Lądowanie na zbroi. Dlaczego nikt nie ufa krajowym transporterom opancerzonym?
„BMD-4 to wersja BMP-3, bez ochrony, znowu wszystko na górze, ale kosztuje więcej czołg. Nie patrzyliśmy na ten samochód i nie patrzymy.
Szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej Generał Armii N.E. Makarowa
Co było i co przyszło
Na kadrach wojskowej kroniki filmowej pędzą „trzydzieści cztery”, rumiani strzelcy maszynowi siedzą gęsto na zbroi. W najstraszliwszym upale i najdotkliwszym mrozie żołnierze radzieccy ruszyli do bitwy, przyciskając ramiona do masywnej wieży czołgu, gardząc myślą, że zabłąkana niemiecka kula w każdej chwili „zrzuci” ich z pancerza pod gąsienice wściekle wyścigowego samochodu.
Nie było możliwości okrycia żołnierzy radzieckich zbroją – niezwykle pracowity przemysł nie miał rezerw na produkcję transporterów opancerzonych. Nie było nawet pomysłu na wykorzystanie takich maszyn. Dostawy w ramach Lend-Lease nie mogły poprawić sytuacji: np. z 1200 amerykańskich półgąsienicowych transporterów opancerzonych (M3, M5, M9) przekazanych w 1942 r. jedynie 118 pojazdów trafiło do jednostek zmechanizowanych, resztę wykorzystano jako artyleria traktory. I tak nasi żołnierze przejechali w zbrojach całą drogę do Berlina.
Zimna wojna wyznaczyła nowe standardy: stworzono transportery opancerzone, aby przebić się do kanału La Manche przez zalaną* i wypaloną ogniem nuklearnym Europę - gąsienicowy BTR-50P, a później kołowy BTR-60. Potężne pojazdy, nie gorsze pod względem zwrotności od czołgów, mogły pokonywać przeszkody wodne pływając i niezawodnie chroniły załogę przed szkodliwymi czynnikami jądrowymi broń.
* Zgrupowanie wojsk radzieckich w Niemczech (GSVG), składające się z 5 połączonych armii, 4 czołgów i 3 armii lotniczych, było w stanie przebić się do kanału La Manche w ciągu kilku tygodni. Według jednej z legend humanitarni NATO podłożyli bomby atomowe pod tamy i tamy, aby zalać pół Europy w przypadku pełnego konfliktu i spowolnić postęp kolumn czołgów. Nawiasem mówiąc, dziwne betonowe studnie rzeczywiście znaleziono pod mostami, rozwidleniami drogowymi i budowlami wodnymi w Europie.
W 1966 r. ZSRR po raz kolejny zaskoczył świat, tworząc całkowicie nowy model pojazdów opancerzonych. Czołg lekki został przekształcony w bojowy wóz piechoty - niezwykle mobilny opancerzony pojazd desantowy do transportu personelu na linię frontu i prowadzenia działań bojowych w połączeniu z czołgami.
Kadry kroniki telewizyjnej. Kaukaz. Nasze dni. Kolejna operacja antyterrorystyczna - transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty pędzą po zerwanej autostradzie, rumiane myśliwce OMON gęsto siedzą na zbroi. Ale czekaj, co do diabła? Dlaczego żołnierze boją się zejść do przedziału bojowego naszych pojazdów opancerzonych, woląc służyć jako cele dla snajperów?
Spadochroniarze w równym stopniu nie ufają ani starszemu BTR-70, ani nowszemu BTR-80, ani nawet nowoczesnemu BMP-3. Powód jest prosty i oczywisty – krajowe transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty w rzeczywistości nie są pojazdami opancerzonymi. Można je sklasyfikować tak, jak lubisz - pojazdy wsparcia ogniowego, pojazdy gąsienicowe o wysokich zdolnościach terenowych, wspaniałe traktory lub jednostki pływające. Ale nie spełniają swojego Głównego Celu i nie mogą go w zasadzie spełnić. Nie ma sensu oczekiwać wysokiego bezpieczeństwa od dużego wozu bojowego ważącego zaledwie 10-15 ton.
7-milimetrowe boki transportera opancerzonego BTR-80 ledwo zatrzymują strzały nawet z broni strzeleckiej. Karabin maszynowy DShK gwarantuje przebicie takiego „pancerza” z odległości pół kilometra. Podobny wynik czeka bojowy wóz piechoty BMP-2: przedni pancerz o grubości aż 16 mm, zainstalowany pod racjonalnym kątem, nie ochroni załogi w przypadku wybuchu miny lub strzału z RPG - dość „domowe” kłopoty we współczesnych konfliktach.
Żołnierze wolą siedzieć okrakiem na zbroi, mając nadzieję, że głupia kula przeleci obok nich, niż mieć gwarancję, że zginą w przedziale bojowym w przypadku wysadzenia samochodu na najbardziej prymitywnym urządzeniu wybuchowym.
Twórcy BMP-3 uparcie kładą nacisk na poprawność swojego podejścia i zwracają uwagę na potężne uzbrojenie pojazdu: moduł bojowy z działem półautomatycznym kal. 100 mm i współosiowym działem automatycznym kal. 30 mm – wydawałoby się to groźne siła.
Niestety, wyjątkowo słaba rezerwacja eliminuje pozostałe zalety BMP-3. Ujęcia filmowe ze spadochroniarzami jadącymi na zbrojach to niemy wyrzut konstruktorom – po co ten wysiłek, skoro żołnierze boją się siedzieć w środku? Czy nie jest więc łatwiej całkowicie odciąć dach i zespawać więcej płyt pancernych po bokach i na dole?
Przed pierwszym spotkaniem z RPG
Aby uniknąć oskarżeń o uprzedzenia i niepatriotyczne nastroje, proponuję przyjrzeć się zagranicznym pojazdom opancerzonym przeznaczonym do transportu personelu. Są podobne problemy: główny amerykański transporter opancerzony M113, który był sprzedawany na całym świecie w nakładzie 85 tys. pociski z broni i fragmenty pocisków artyleryjskich. Ale wraz z ewolucją broni przeciwpancernej i metod walki z pojazdami opancerzonymi, amerykańscy żołnierze nie spieszą się, aby dostać się do swoich transporterów opancerzonych – gorący skumulowany odrzutowiec rozbija pancerz M40 jak otwieracz do puszek, zamieniając siedzących w środku w spalone flakonik na sole trzeźwiące. Nie mniej szkodliwa dla załogi amerykańskiego transportera opancerzonego jest eksplozja miny: każdy siedzący w środku w najlepszym wypadku wysiada z silnym wstrząsem pocisku.
M113 w Libanie. Aby zwiększyć bezpieczeństwo, stosuje się wszelkie środki.
Nasuwa się proste pytanie: po co w ogóle potrzebne są takie „pojazdy opancerzone”, skoro nie chronią załogi przed nawet najbardziej prymitywną bronią? W końcu strzał z RPG lub seria z wielkokalibrowego DShK to najprostsza rzecz, z jaką trzeba się zmierzyć we współczesnej walce. Ale co na przykład z bronią przeciwpancerną? pocisk kompleks czy domowej roboty mina lądowa leżąca na poboczu drogi, zbudowana z dwóch lub trzech pocisków odłamkowych kal. 152 mm? – praktyka pokazuje, że takie rzeczy zdarzają się znacznie częściej, niż planowali twórcy transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty.
Pocisk ze stali 16 mm, podobnie jak pancerz aluminiowy 44 mm, jest tutaj bezsilny. Dla niezawodnej ochrony załogi wymagane jest radykalnie inne rozwiązanie.
M113 w "heavy body kit". Rozwiązanie tymczasowe
Bojowy wóz piechoty nie jest zwykłym czołgiem lekkim. Wewnątrz niego z definicji powinna znajdować się duża liczba personelu. A jeśli załoga czołgu składającego się z trzech lub czterech czołgistów wymaga ochrony podobnej do 500-1000 mm jednorodnego stalowego pancerza, to jaka była wina 10 osób załogi BMP, które zostały poproszone o wejście w grubą warstwę pod pokrycie jego „tekturowych” ścian?
W ostatnim czasie w budownictwie czołgów zagranicznych widać wyraźny trend w kierunku zwiększenia bezpieczeństwa wozów bojowych. Projektanci bezwzględnie skreślają z listy wszelkie opcje drugorzędne: broń ciężka, przenośność powietrzna, pozytywna pływalność - takie momenty najczęściej są ignorowane. Najważniejsze jest zapewnienie niezawodnej ochrony wozu bojowego. Rzeczywiście, dlaczego bojowy wóz piechoty miałby potrzebować jakichkolwiek umiejętności pływania, kamer termowizyjnych i broni, jeśli nie może czołgać się nawet metra na współczesnym polu bitwy?
W kontynuacji tej rozmowy proponuję zapoznać się z najbardziej udanymi przykładami zagranicznych pojazdów opancerzonych, które mają największe bezpieczeństwo:
Najbardziej groźny. "Stridsfordon-90"
Masa bojowa 35 ton. Załoga 3 osoby, lądowanie 8 osób. Ochrona pancerza: stalowa zbroja dystansowa + ochrona modułowa. Uzbrojenie: działko automatyczne Bofors 40 mm. Prędkość do 70 km/h. Jest produkowany od 1993 roku, zbudowano ponad 1000 maszyn.
Szwedzki bojowy wóz piechoty, według formalnych cech użytkowych (kaliber działa / mm pancerza), jest niekwestionowanym liderem w klasie BMP. Siła ognia, pancerz, mobilność. Wielotonowe zestawy montowanego pasywnego pancerza zapewniają załodze wszechstronną ochronę przed pociskami kalibru 30 mm, zwiększają odporność bojowego wozu piechoty na amunicję działającą z górnej półkuli. W przedziale bojowym znajduje się wyściółka przeciwodłamkowa.
Zabezpieczenie przeciwminowe dna BMP chroni załogę przed wybuchami urządzeń wybuchowych o pojemności do 10 kg TNT. Siła lądowania jest umieszczona w osobnych fotelach amortyzujących, co zwiększa szansę uniknięcia poważnych obrażeń w przypadku wybuchu miny.
Większość pojazdów wyposażona jest w mobilny system kamuflażu Barracuda (zakres IR i RL) oraz optyczno-elektroniczny kompleks tłumiący (wyposażenie zależne od konkretnego klienta).
Najbardziej zaawansowana eksportowa modyfikacja CV-90 Mk.III jest wyposażona w automatyczne działo bikaliber 30/50 mm z programatorem amunicji na lufie, a także w system kierowania ogniem SAAB UTAAS z celownikiem dziennym i nocnym.
Oprócz wersji podstawowej na podwoziu bojowego wozu piechoty CV-90 produkowane są wóz dowodzenia, pojazd opancerzony, działo samobieżne przeciwlotnicze i lekki niszczyciel czołgów z działem 120 mm.
Wady maszyny w teorii? CV-90 nie potrafi pływać.
Wady maszyny w praktyce? W 2009 roku bojowy wóz piechoty CV-90 z batalionu zmechanizowanego norweskich sił zbrojnych Telemark został wysadzony na terytorium Afganistanu na potężnym improwizowanym VU. Samochód został poważnie uszkodzony, kierowca zginął. Okazało się, że wszystkie podjęte środki nie wystarczą, aby zapewnić przetrwanie załogi BMP we współczesnych konfliktach. Potrzebne jest coś innego.
Najlepsza ochrona. „Achzarit”
Masa bojowa 44 tony. Załoga 3 osoby, lądowanie 7 osób. Ochrona pancerza: jednorodny pancerz stalowy o grubości do 200 mm + pancerz na zawiasach i ochrona dynamiczna. Uzbrojenie: kilka karabinów maszynowych kal. 7,62 mm. Prędkość do 50 km/h. Produkowany jest od 1988 roku, zbudowano około 500 maszyn.
Ciężki gąsienicowy transporter opancerzony Sił Obronnych Izraela. Życie na linii frontu zmusiło Izraelczyków do naruszenia wszystkich ustalonych kanonów budowy czołgów, wojsko było zmęczone umieraniem w transporterach opancerzonych M113 od pierwszego trafienia skumulowanego granatu. Oryginalnym rozwiązaniem problemu był transporter opancerzony Akhazarit na podwoziu radzieckiego czołgu T-55.
Masa kadłuba T-55 z usuniętą wieżą wynosi 27 ton, masa Akhzaritu to 44 tony - znacząca różnica 17 ton wynika z zainstalowania dodatkowego pancerza. 200-milimetrowy pancerz radzieckiego czołgu został wzmocniony napowietrznymi płytami pancernymi wykonanymi ze stali i włókien węglowych, a na zewnątrz zainstalowano zestaw ochrony dynamicznej. Wszystkie te czynniki, w połączeniu z niską sylwetką pojazdu opancerzonego, umożliwiły zapewnienie wyjątkowo wysokiego poziomu ochrony załogi. W sumie tej modernizacji przeszło około 500 T-54/55 schwytanych w krajach arabskich.
W! Kolejna rozmowa! mówisz. To już nie jest pocisk 16 mm BMP-2. Tam, gdzie korpus bojowego wozu piechoty domowej pęka w spawach fali uderzeniowej, transporter opancerzony Akhazrit wysiada tylko z zadrapaniami.
Aby wykonać zadania transportu personelu, zmieniono także wewnętrzny układ T-55: radziecki silnik zastąpiono bardziej kompaktowym 8-cylindrowym silnikiem wysokoprężnym General Motors, co umożliwiło wyposażenie korytarza wzdłuż prawej burty transporter opancerzony, prowadzący z przedziału wojskowego do tylnych drzwi pancernych.
Transportery opancerzone Ahzarit przygotowują się do inwazji na Gazę
Transporter opancerzony jest wyposażony w stabilizowane stanowisko do karabinu maszynowego OWS (Overhead Weapon Station) ze zdalnym sterowaniem; przy włazach na dachu kadłuba można zamontować parę karabinów maszynowych kal. 7,62 mm na obrotowych stanowiskach jako dodatkową broń. Również lekko uchylone tylne drzwi pancerne, będące składaną rampą, mogą służyć jako strzelnica do obserwacji i osłony „martwej strefy” za pojazdem.
Wady pojazdu opancerzonego? „Ahzarit” w ogóle nie umie pływać. „Specjaliści” z pewnością zauważą słabość broni defensywnej – zaledwie kilka karabinów maszynowych kalibru. Ciężki transporter opancerzony nie zmieści się w przedziale ładunkowym wojskowego samolotu transportowego. Jest droższy w eksploatacji niż konwencjonalne transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty.
Ale „Ahzarit” nie boi się strzałów z bliskiej odległości z jakiejkolwiek broni będącej na uzbrojeniu bojowników Hamasu i Hezbollahu. Broń strzelecka wszystkich kalibrów, pistolety automatyczne, pojedyncze strzały z granatników o napędzie rakietowym – wszystko to jest bezsilne wobec 44-tonowego izraelskiego potwora.
Wojsku tak bardzo spodobał się pomysł superchronionego transportera opancerzonego, że izraelscy projektanci zaczęli przekształcać wszystko, co było pod ręką, w ciężkie transportery opancerzone: 50-tonowy transporter opancerzony Puma oparty na brytyjskim czołgu Centurion lub super opancerzony transporter Namer oparty na głównym czołgu bojowym "Merkava Mk.4. Do tej pory 60-tonowy „Namer” jest najlepiej chronionym transporterem opancerzonym na świecie.
Ciężki transporter opancerzony „Puma”
Ciężki transporter opancerzony "Namer" na próbach w USA (2012)
Jeśli chcesz jajecznicę - rozbij jajka
Oczywiście nie ma niezniszczalnego pojazdu – nawet najbardziej „nieprzeniknione” czołgi giną w bitwach. Każdy projekt ma swoje słabe punkty - przypadek penetracji przedniej części pancerza brytyjskiego Challengera 2, jednego z najlepszych czołgów na świecie pod względem ochrony, został zarejestrowany z RPG (śmiertelny granat przypadkowo trafił w najbardziej osłabiony miejsce).
12 czerwca 2006 roku czołg Merkava Mk.2 kompanii Alef 82 batalionu 7. brygady pancernej wkroczył na terytorium Libanu z zadaniem zajęcia wysokości dowodzenia w pobliżu wsi Ayta a-Shaab. Nie udało się wykonać zadania - eksplozja miny lądowej o pojemności ponad tony TNT zatrzymała czołg na zawsze. Ładunek amunicji eksplodował, oderwana wieża zatopiła się w spieczonej ziemi w odległości 100 metrów od kadłuba czołgu, mniejsze fragmenty znaleziono później w Izraelu. Załoga zginęła w pełnej sile: Aleksiej Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyahu i Yaniv Bar-On.
Takie przypadki nie mogą stanowić wiarygodnego argumentu do oceny bezpieczeństwa wozów bojowych – współczesna technologia nie jest w stanie skutecznie przeciwstawić się tak potężnym urządzeniom wybuchowym. Niestety, takie „dary losu” są nieuniknione – pomimo wszelkich środków zwiększających bezpieczeństwo, krwawe żniwo wojny z pewnością będzie wymagało poświęceń.
O wiele bardziej odkrywcza jest inna historia, która wydarzyła się w tym samym czerwcu 2006 roku - główny czołg "Merkava" Mk.4 został wysadzony przez minę lądową zawierającą 300 kg materiałów wybuchowych. Eksplozja rozerwała cały nos wraz z silnikiem, a następnie trzy ppk Malyutka zostały wystrzelone w przewrócony czołg. Wynik: z siedmiu osób w czołgu (załoga, dowódca batalionu, oficerowie sztabowi) przeżyło sześć.
Obok czołgów Merkava, gąsienicami do góry, leży ciężki transporter opancerzony „Puma”
Teraz wyobraźmy sobie zamiast Merkawy Mk.4 ciężki transporter opancerzony Namer stworzony na jego podstawie – istnieją wszelkie powody, by sądzić, że przeżywalność transportera opancerzonego byłaby co najmniej nie mniejsza niż czołgu podstawowego. Proste pytanie: co by się stało, gdyby na ich miejscu znalazły się krajowe BMP-3? Widać jednak, że to tragedia.
Aby zagwarantować zniszczenie takich potworów jak "Akhzarit" czy "Namer", wymagane są wyjątkowe warunki - masowy ostrzał z nowoczesnych ppk lub urządzeń wybuchowych o niewiarygodnej mocy. Niestety, aby pokonać krajowe pojazdy opancerzone przeznaczone do transportu personelu, wystarczą najbardziej prymitywne środki - do kilku strzałów z ciężkiego karabinu maszynowego.
Pozytywne doświadczenia Sił Obronnych Izraela są dokładnie badane na całym świecie. Stany Zjednoczone ogłosiły rozpoczęcie prac nad obiecującym bojowym wozem piechoty, który ma zastąpić M2 Bradley. Projekt o nazwie „Ground Combat Vehicle” (GCV) zakłada stworzenie super-ciężkiego gąsienicowego bojowego wozu piechoty o masie od 58 do 76 ton (64-84 „krótkie” amerykańskie tony). Idea Amerykanów jest jasna: 10 członków załogi GCV wymaga nie mniej ochrony niż 4 członków załogi czołgu M1 Abrams.
Bezpośrednie porównanie GCV z niemieckimi „Królewskimi Tygrysami” i innymi „wunderwaffles” z II wojny światowej jest błędne. Naziści nie mieli najważniejszego - wystarczająco mocne silniki, najmocniejszy Maybach ledwo dawał 700 KM. Nowoczesne technologie umożliwiają tworzenie silników dwukrotnie mocniejszych, w połączeniu z dość wydajnymi i niezawodnymi skrzyniami biegów.
Nieprzebijalny naziemny pojazd bojowy BMP. Projekt
Ciężkie pojazdy opancerzone, takie jak GCV i Akhzarit, wydają się najbardziej odpowiednie do przyszłych konfliktów - takie pojazdy są skuteczne w operacjach bojowych zarówno na otwartych przestrzeniach, jak i w gęstych obszarach miejskich. Duża masa GCV nie martwi zbytnio jego twórców – wskaźniki masy i rozmiaru nowego BMP jako całości odpowiadają czołgowi Abrams. Brak wyporności będzie miał niewielki wpływ na jego mobilność i skuteczność bojową: BWP rzadko działają w oderwaniu od czołgów. A tam, gdzie są czołgi, zawsze są układacze mostów i inny specjalistyczny sprzęt.
Wszystkie inne „zalety” obiecującego bojowego wozu piechoty amerykańskiej (czujniki strzału akustycznego, termowizory, zdalnie sterowane wieże karabinów maszynowych) i „wady” (mówiąc wprost, słaba przenośność w powietrzu, ujemna pływalność) znikają na tle główny - zapewniający wysoką ochronę załogi.
Rodzina amerykańskich „lekkich” pojazdów opancerzonych Stryker nie powinna wprowadzać w błąd – sprzęt ten przeznaczony jest do konfliktów o małej intensywności (operacje Papuasów i „policji”), gdy użycie przez wroga potężnej broni przeciwpancernej jest mało prawdopodobne. Warto zaznaczyć, że podstawowy 17-tonowy transporter opancerzony Stryker nie posiada wieży ani żadnego ciężkiego uzbrojenia – wszystkie rezerwy masy trafiły na ochronę pancerza (najnowocześniejsze technologie, ceramiczne zestawy pancerza montowane przez MEXAS) – a mimo to masa przychodzi z Iraku narzekają na słabe bezpieczeństwo maszyn. Twórcy Strykera najwyraźniej nie spodziewali się tak dużej liczby wyrafinowanej broni przeciwpancernej, nawet w operacjach antyterrorystycznych.
Zbroja Omska
Prace nad poprawą bezpieczeństwa transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty prowadzone są nawet w Rosji. W 1997 roku projektanci z Omska zaprezentowali własną modernizację czołgu T-55 - ciężkiego transportera opancerzonego BTR-T. Pojazd ucieleśniał najlepsze cechy krajowej szkoły czołgów: projektanci ograniczyli się do minimalnych zmian w przedziale bojowym – modernizacja czołgu nie wpłynęła na jego główne podzespoły; W przeciwieństwie do izraelskiego pojazdu, BTR-T zachował solidne uzbrojenie – zamiast standardowej wieży zainstalowano nową niskoprofilową wieżę z działem automatycznym kal. 30 mm oraz PPK Konkurs. Oczywiście wojsko nie było usatysfakcjonowane niektórymi wadami technicznymi pierwszego krajowego ciężkiego transportera opancerzonego – na przykład nieudanym lądowaniem przez włazy na dachu. W zasadzie wszystkie problemy były całkowicie do rozwiązania - niestety, dobrze znane wydarzenia gospodarcze i polityczne tamtych lat nie pozwoliły na sfinalizowanie i wprowadzenie do produkcji użytecznej maszyny.
Jest jeszcze więcej ciekawych projektów w tym obiecującym kierunku – na Ukrainie powstały już ciężkie pojazdy opancerzone BMPV-64 i BMT-72 (jak można się domyślić, na bazie czołgów T-64 i T-72). Jaki rozwój czeka pojazdy opancerzone w przyszłości? Postęp porusza się po spirali - być może pojawią się „niewystarczające” 100-tonowe potwory, które są w nowej rundzie historyczny rozwój zostanie ponownie zastąpiony przez lekko opancerzone pojazdy. A piechota będzie nadal jeździć na zbrojach.
Ciężki transporter opancerzony BTR-T
informacja