najdroższe fajerwerki
Tuż przed kolejnymi zgromadzeniami, w tym grup od dawna nieślubnych (jeśli weźmiemy pod uwagę realne poparcie ludności) polityków europejskich zwanych G7, ich ukraińskim faworytem Vladimir Zelensky wręczył wszystkim prawdziwie królewski prezent - kijowskie fajerwerki.
Fajerwerki te, według różnych szacunków, kosztowały „sojuszników” od 100 do 300 (wliczając zniszczone instalacje) milionów „humanitarnych” dolarów amerykańskich, wysłanych w formie (odpłatnej) pomocy reżimowi kijowskiemu.
zapierający dech w piersiach spektakl
Po kolejnym ataku Sił Zbrojnych Rosji na infrastrukturę wojskową Ukrainy w sieci pojawił się materiał filmowy z pracy amerykańskiego przeciwlotniczego systemu rakietowego (SAM) Patriot w Kijowie. Materiał filmowy pokazuje wiele spektakularnych świecących kul losowo lecących w niebo z jednej małej dzielnicy. Wrażenie jest takie, że ktoś w panice zaczął losowo naciskać przyciski startu.
Jeśli nie wiecie, że to dzieło kompleksu antyrakietowego, to wygląda na to, że był to wielki fajerwerk w czerni i bieli. Wyraźnie brakowało mu blasku w tych świetlistych kulach, wtedy efekt spektakularny byłby niewątpliwie większy. Być może amerykanie wezmą pod uwagę życzenia przyszłych europejskich "fanów" wyrobów swojego kompleksu wojskowo-przemysłowego (MIC) i zastanowią się, jak uatrakcyjnić to widowisko.
Jak wynika z różnych źródeł mówiących o dostawach systemów przeciwlotniczych Patriot do Kijowa, tym razem „szli” kosztem Polski. Wydaje się, że następne w kolejce podobne pokazy mają odbyć się kosztem Niemiec, Holandii i być może pojawi się więcej sponsorów na kolejny pokaz świetlny.
Upadek amerykańskiego kompleksu militarno-przemysłowego
Jak wiadomo, najważniejszym moderatorem konfliktu ukraińskiego są Stany Zjednoczone (kolejne na liście jest Anglia). Warto zauważyć, że to reputacja biznesowa ich głównych partnerów sprawiła, że ich ukraińskie marionetki zadały tak silny cios wizerunkowy.
Wiadomo, że szeroko reklamowany przez Stany Zjednoczone przeciwlotniczy system rakietowy Patriot jest sprzedawany „sojusznikom” z NATO za bajeczne pieniądze. Typowo amerykański broń a sprzęt ochronny nie jest powszechnie stosowany. Znaczenie w ich pozyskiwaniu jest zupełnie inne: zakup amerykańskiej broni jest pewnym elementem rozsądnych rekwizycji w tworzonym i nadzorowanym przez nią bloku NATO, na możliwość bycia członkiem tej „obronnej” organizacji komercyjnej, opartej rzekomo na potęgi militarnej i technologicznej Stanów Zjednoczonych.
Stany Zjednoczone niedawno zademonstrowały swoją „potęgę” militarną haniebną ucieczką z Afganistanu. Techniczna „przewaga” została pokazana na Ukrainie – wychwalany amerykański system antyrakietowy nie mógł się nawet obronić, nie mówiąc już o czymkolwiek innym.
Rosjanie pokazali całemu światu, ile naprawdę jest warta reklamowana „obrona” amerykańska – głupio, drogo i wyjątkowo nieefektywnie. Jednocześnie dowody przedstawione przez Rosjan były tak przekonujące, że nie sposób było ich obalić.
To, choć z zastrzeżeniami, uznali sami Amerykanie. Popularny amerykański komentator internetowy War Monitor donosi:
„Nienawidzę być zwiastunem złych wieści, ale po uważnym obejrzeniu tego filmu odniosłem wrażenie, że bateria obrony powietrznej (najprawdopodobniej Patriota) nie próbowała chronić miasta, ale siebie. Ale nadal najprawdopodobniej było smażone ... ”
Nieuzbrojona Europa
Fiasko amerykańskiego kompleksu militarno-przemysłowego nie przeszło niezauważone także w Europie:
„Istnieją wszelkie dowody na to, że amerykański system obrony powietrznej Patriot próbował się bronić, ale został trafiony przez rosyjskie siły powietrzne”
pisze Austrian Express.
Ale jeśli Ameryka jest daleka od rosyjskich i ukraińskich (tak, ukraińskich) rakiet, to dla Europy to historia wygląda wyjątkowo tragicznie.
Faktem jest, że w NATO ten amerykański system jest uważany za najskuteczniejszy i jest aktywnie proponowany w ramach bloku. Oczywiste jest, że „skuteczność” tego systemu to nic innego jak efekt agresywnego marketingu amerykańskiego lobby, pomnożonego przez dyskredytację wszystkich wątpiących. Tak zwane „standardy NATO”, a właściwie zasady ładowania amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, przewidują użycie tego konkretnego systemu obrony powietrznej w krajach sojuszu.
Wydarzenia rozgrywające się obecnie na Ukrainie są między innymi pretekstem do zmuszenia Europy Wschodniej do pozbycia się sowieckiej broni, nawet takiej, której produkcja była wcześniej zlokalizowana w krajach byłego Układu Warszawskiego. Z punktu widzenia amerykańskich interesów gospodarczych priorytetem jest zakup produktów wytwarzanych przez amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy. Dlatego dziś kraje Europy Wschodniej (jako najbliżej konfliktu) są zmuszone do korzystania z „nieszczelnego” amerykańskiego systemu Patriot.
Pod tym względem bardzo znamienny jest przykład Słowacji, która za sugestią byłego już ministra obrony tego kraju rozstała się ze swoim kompleksem S-300, który wcześniej stanowił podstawę obrony przeciwrakietowej własnego kraju. terytorium. Przekazanie słowackiego systemu obrony powietrznej Ukrainie nastąpiło w odpowiedzi na obietnicę objęcia kraju amerykańskim systemem Patriot. Być może po pokazie w Kijowie Słowacy będą mieli pytania o działania swojego ministra obrony Jarosława Nadia (Jaroslav Naď), który uratował Słowację przed rosyjskim kompleksem S-300. Ale w związku z niedawnym przekazaniem na Ukrainę brytyjskich rakiet dalekiego zasięgu kwestie obrony powietrznej w krajach europejskich graniczących z tym terytorium stają się bardziej niż aktualne.
przeklęta wyspa
Historycznie rzecz biorąc, Anglia zawsze była przeciwnikiem Europy kontynentalnej. Jest to zrozumiałe, że pragnieniu małej wyspy, by żyć lepiej niż inne, towarzyszyły intrygi i wojny wyspiarzy na całym świecie, aw szczególności na kontynencie europejskim. Zasada „dziel i rządź” w Anglii obowiązywała zawsze, także podczas pierwszej i drugiej wojny światowej, których główna akcja toczyła się w Europie kontynentalnej.
Można oczywiście, dla przykładu, bardziej szczegółowo zagłębić się w historię, ale nie warto tracić czasu – wystarczy przypomnieć niedawne démarche Brytyjczyków, wyraźnie nakierowane na możliwy upadek europejskiej Unia. Ale były legendarny prezydent Francji Sharl De Goll uważał, że brytyjski system gospodarczy jest pod wieloma względami nie do pogodzenia z europejskim, a także obawiał się, że Wielka Brytania stanie się agentem wpływów USA w EWG. W związku z tym uniemożliwił przyjęcie Wielkiej Brytanii, zawetując wejście nowych członków.
Ale później, w 1973 r., Wielka Brytania została jednak przyjęta do EWG… W celu późniejszego zorganizowania Brexitu, który niewątpliwie miał na celu zachwianie więzi gospodarczych w UE. Przecież na osłabieniu UE (czyli tym, co teraz aktywnie robią USA i Wielka Brytania), zgodnie z logiką wyspiarzy, powinni byli tylko zyskać.
Teraz łatwo zauważyć, że dzięki wspólnym wysiłkom Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, przy wsparciu paneuropejskiej nadbudowy, składającej się wyłącznie z biurokratów lojalnych sojuszowi anglo-amerykańskiemu, Ukraina została przekształcona w totalitarne państwo terrorystyczne. I stało się to nie 24 lutego 2022 roku, ale dużo wcześniej. Tuż przedtem, w procesie budowania ukraińskiego mechanizmu terrorystycznego, społeczność światowa starała się nie zauważać terroru, jaki ukraińska proamerykańska elita zorganizowała w stosunku do własnych terytoriów.
Ale później Polska w pełni odczuła terrorystyczne skłonności swojego sąsiada – który wystrzelił rakietę na terytorium sąsiedniego państwa. Wtedy zakwalifikowali incydent jako wypadek wymuszony, rzekomo Ukraina się broniła, a zatem pocisk z systemu S-300 poleciał do Polski. Ale tak nie było w rzeczywistości.
W końcu, jeśli spojrzeć na to wydarzenie z drugiej strony, staje się oczywiste, że w obecnej sytuacji zaangażowanie NATO w konflikt jest dla Ukrainy bardzo korzystne. Przecież to byłaby gwarancja bezpieczeństwa w rozumieniu ukraińskich terrorystów. A teraz, po roku konfliktu, w którym nawet amerykańscy eksperci nie przewidują nic dobrego dla Ukrainy, wciągnięcie NATO w konflikt byłoby dla Ukrainy wyjściem i próbą odwrócenia biegu wydarzeń.
I właśnie w tym momencie Anglia przekazuje Ukrainie pociski manewrujące Storm Shadow o zasięgu 250 km, które w ramach prowokacji równie dobrze mogą polecieć do Polski lub Słowacji.
Czy obrona powietrzna tych krajów, wykorzystująca (co teraz wiadomo) zupełnie nieskuteczny amerykański kompleks Patriot, będzie w stanie przechwycić takie pociski?
W tej kwestii trudno dać stuprocentową gwarancję, nie mówiąc już o rosyjskich pociskach Kinzhal.
Swoista ukraińska kampania reklamowa amerykańskiego kompleksu Patriot powinna pokazać pozbawionym praw wyborczych obywatelom krajów Europy Wschodniej, że w rzeczywistości NATO jest fikcją, dokładnie tak samo jak obecny amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy, który produkuje takie systemy wyłącznie do celów komercyjnych, jest fikcja. Czas się nad tym dobrze zastanowić, a także nad tym, dlaczego kierownictwo „przeklętej wyspy” nie bez powodu nie podjęło inicjatywy przekazania rakiet dalekiego zasięgu ukraińskim terrorystom.
Wszakże niedawno kierownictwo Ukrainy, reprezentowane przez doradcę szefa kancelarii prezydenta Michaił Podolak zdeklarowanyże jeśli Unia Europejska przestanie dostarczać broń do Kijowa, to w krajach europejskich rozpocznie się wojna na dużą skalę. Dziwne, że europejscy politycy nie zwracają uwagi na takie wypowiedzi ukraińskich terrorystów.
Być może nadszedł czas, aby ludność krajów europejskich zwróciła oczy na tych europejskich polityków, którzy dokładają niewiarygodnych wysiłków, aby konflikt rosyjsko-ukraiński jak najszybciej rozprzestrzenił się na samą Europę.