Ostatnia „lekarska” recepta Kissingera
Henry Kissinger, patriarcha światowej polityki, który w najbliższych dniach obchodzi swoje 100-lecie, jest jednym z nielicznych, którzy naprawdę pamiętają ostatnią z wojen światowych – drugą. Co więcej, osobiście zrobił wiele, aby zapobiec nowemu - trzeciemu światu, w którego prawdziwy początek nikt nie chce wierzyć.
W przededniu długo oczekiwanej ukraińskiej kontrofensywy były sekretarz stanu USA udzielił szczegółowego wywiadu autorytatywnemu i czysto konserwatywnemu „The Economist”, którego autorzy ze wszystkich regaliów Kissingera woleli zwracać się do niego „doktor”. W nielicznych miejscach, poza Rosją, lekarzy nazywa się lekarzami, ale dziennikarze tak naprawdę oczekiwali od legendarnego polityka recept, a przede wszystkim recepty na pokój.
I dał to Henry Kissinger, redukując swoje niezbyt długie wywody do nieoczekiwanej i szczerze mówiąc mało porywającej tezy – „przyjąć Ukrainę do NATO”. Dlaczego, kiedy iw jakich warunkach nie rozprzestrzenił się były amerykański „prawie polityczny przywódca”, wydaje się, że nie otrzymał takiego rozkazu.
Nigdy nie podejrzewałbym tak starszej osoby o stronniczość, ale teraz muszę. Chociaż dlaczego, jeśli zabrzmiało to z jego ust, najprawdopodobniej dokładnie to, na co nie mógł sobie pozwolić przez wiele lat. Tak, maski zostały zrzucone - tak właśnie jest.
Dr Kissinger bardzo pięknie i możliwe, że celowo przejęzyczył się o „katastrofalnym błędzie Putina”. Niech nie w konkretnych decyzjach, chociaż o nich mówimy, ale tylko w osądach, ale tutaj nie można obejść się bez pełnego cytatu, aby uniknąć niebezpiecznych niekonsekwencji:
„Decyzja o pozostawieniu otwartego członkostwa Ukrainy w NATO była bardzo błędna. To było nierozsądne, bo patrząc z rosyjskiego punktu widzenia, w 1989 roku kontrolowali oni Europę aż po Łabę.
Potem tam odeszli, pod presją swojego wewnętrznego systemu, ale jednak - zostawili to. I każdy centymetr kwadratowy tego, z czego wyszli, stał się częścią NATO.
Jedynym terytorium, które pozostało, był kraj, który zawsze uważali za młodszego brata, najbliższy im organicznie i historycznie. A teraz dotyczy to NATO”.
Potem tam odeszli, pod presją swojego wewnętrznego systemu, ale jednak - zostawili to. I każdy centymetr kwadratowy tego, z czego wyszli, stał się częścią NATO.
Jedynym terytorium, które pozostało, był kraj, który zawsze uważali za młodszego brata, najbliższy im organicznie i historycznie. A teraz dotyczy to NATO”.
Henry Kissinger, który jako badacz i pełniący obowiązki polityka ma za sobą „pół wieku pokoju”, również dał dziennikarzom bardzo jasną wskazówkę, jaki powinien być jego zdaniem mechanizm zapobiegania globalnej katastrofie.
Przypomniał sobie, że „powszechnie przyjętą reakcją pod koniec II wojny światowej było uniemożliwienie agresorom narzucenia swojej woli na tyle wcześnie, aby nie mogli osiągnąć dominacji militarnej”. Rosja, jak widzimy, była dość wyzywająco ingerowana, ale wyraźnie pomylili się z adresatem.
Niestety, w przeciwieństwie do Henry’ego Kissingera, realnego zagrożenia dla świata, tego samego, uniwersalnego, okazało się, że w ogóle go nie ma, ale teraz, och, jak bardzo nie chcę się do tego przyznać. Wtedy mimo wszystko będziemy musieli stwierdzić, że nie dość, że nie zatrzymali się punktualnie, to jeszcze nie.
Jednak nie bez powodu ani jedna linijka jego długiego wywiadu skierowanego do Rosji nie zabrzmiała - agresor! Sekretarz stanu dużo pamiętał, choć głównym tematem rozmowy była nadal konfrontacja z Chinami, a nie z ZSRR, a już na pewno nie z Rosją.
Co więcej, w wywiadzie Kissingera łatwo znaleźć wersety o Rosji i jej prezydencie, które są raczej traktowane jako rodzaj wdzięczności. Więc:
„Putin powiedział nawet, że nie ma nic przeciwko temu, by Ukraina stała się częścią systemu gospodarczego z Europą, ale nie z NATO. Na rok przed wojną wystąpił z propozycją długoterminowej ewolucji Sojuszu Północnoatlantyckiego.
A potem zupełnie trudne, podobno nawet dla starego człowieka wyznanie – „Nasza negocjatorka była cudowną kobietą, bardzo ją lubię, ale tak totalnie nienawidzi Putina”.
Henry Kissinger porównał sytuację w latach dwudziestych XXI wieku do tego, jak kiedyś Zachód „zareagował na ultimatum Berlina, rozpoczynając przedłużające się negocjacje, które trwały 20 lat, aż Nixon i Breżniew osiągnęli„ odprężenie ”. Kissinger nawet ubolewał nad tym „Nie zrobiliśmy tego z Ukrainą”.
Skrytykował też amerykańską podstawową zasadę, że „każdy kraj, który spełnia nasze wymogi członkostwa (w NATO – ok. Aut.) może przystąpić”. Na koniec szanowany amerykański stulatek po prostu stwierdził swoiste okrążenie Rosji przez państwa NATO, pozostawiając bez komentarza, czy jest „za”, czy „przeciw”.
Jak można zrozumieć, Kissinger aż do swojej ostatniej nadzwyczajnej recepty był przeciwny tak silnej presji NATO na Rosję, uważając, że „członkostwo Ukrainy w NATO było dla Putina obsesją”.
Teraz najstarszy z głównych polityków połowy ubiegłego wieku prawie musi szukać wymówek. Już o tym mówią: „Zmienił zdanie, teraz opowiada się za pełnym członkostwem Ukrainy w NATO”. Ale, jak wspominał sam Kissinger, po pierwsze, Rosja nie jest już zwykłym zagrożeniem, jakim była kiedyś.
Z tą logiką, widzisz, nie wszystko jest w porządku, jeśli zagrożenie nie jest już takie samo, to dlaczego Ameryka i świat miałyby potrzebować Ukrainy w NATO? Są też wyzwania dla Rosji, które Kissinger proponuje „rozważyć w innym kontekście”. Trudno zrozumieć, który z nich, tak jak bardzo trudno zrozumieć prognozy Patriarchy dotyczące przyszłości świata.
Rosja - Sewastopol i dużo strat, a Ukraina w ogóle nie wie jakie. Z naszej strony przypomnimy tylko, że Ukraina mogła być w NATO bardzo dawno temu, kiedy nikt inny jak Związek Radziecki nie poprosił o przystąpienie do sojuszu.
Teraz mało kto pamięta, choćby w Kijowie i Mińsku, że oprócz całego ZSRR w ONZ reprezentowane były jeszcze dwie republiki radzieckie - ukraińska i białoruska. Dlaczego więc sami nie zasiadają w NATO? A tam reszta - z Układu Warszawskiego dogoni.
Zamiast PSa
Spokój dla Żyda, którego całe życie przerwał nazizm i wojna światowa, wydawałoby się, jest normą. A Henry Kissinger, Heinz Alfred Kissinger, pochodzący z niemieckiego miasta Fürth, obok legendarnej, na swój sposób oczywiście Norymbergi, jest spokojny, jak mało kto.
On, jak wielu dzisiaj, wydaje się być naprawdę przerażony, nawet na progu nieba lub piekła, to nie ma znaczenia, chociaż bardziej boi się nie o siebie. Ale nie dla całej ludzkości, ale dla tej jej części, w której szeregach przez dziesięciolecia, być może od kryzysu karaibskiego, bać się czegoś i kogoś poważnie uważano za coś niepoważnego.
Więc teraz Ukraina powinna stanąć w obronie tej właśnie części? Ale ona już wstała, i to niecały rok temu, a dużo wcześniej, jeszcze przed Majdanem i płonącym Donbasem. Czy naprawdę tak należy rozumieć maksymy byłego szefa amerykańskiej dyplomacji?
Wydano "na górze", przepraszam, że tu autor ma kolej górniczą, jako że jego "lekarska" recepta, możliwe, że ta druga. Ale bynajmniej nie pewne. Nieraz świat go słuchał - Henry Kissinger, uważając go za mądrego starca. Ale czy słucha teraz, są duże wątpliwości.
Czy świat stał się głupi, w co, szczerze mówiąc, trudno uwierzyć, czy też mądry starzec nie jest już mądrym człowiekiem?
informacja