W sprawie stanu przygotowania artyleryjskiego floty angielskiej i japońskiej początku XX wieku

106
W sprawie stanu przygotowania artyleryjskiego floty angielskiej i japońskiej początku XX wieku
Pancernik King Edward VII strzelający w 1907 roku


„Praktycznie bezużyteczny
otwarty ogień
na dystansie ponad 4 jardów,
a 8 jardów jest śmieszne
i niemożliwe
dystans do walki.

Kontradmirał R. Kastens,
(pokład pancernika Czcigodny,
Śródziemnomorska, 1903).

W źródłach krajowych poświęconych Historie wojny rosyjsko-japońskiej na morzu od dawna utarła się narracja, zgodnie z którą flota japońska, wzorem brytyjskiej, opanowała rzekomo jak na tamte czasy sztukę strzelania na duże odległości, zapewniając sobie w ten sposób przewagę w bitwach z Rosjanami flota. Flota rosyjska, nie chwytając ducha czasu, kontynuowała ćwiczenia strzeleckie z bliskiej odległości, co z góry przesądziło o jej klęsce w wojnie rosyjsko-japońskiej. W naszych czasach, dzięki archiwom internetowym, a także literaturze i czasopismom marynarskim z początku XX wieku z bibliotek elektronicznych, miłośnicy historii floty mają możliwość zweryfikowania prawdziwości powyższych postulatów.



Bezpośrednim impulsem do napisania proponowanego artykułu był post „Ostrzelanie celu przez angielską flotę w październiku 1905”, zamieszczony w LiveJournal przez wieloletniego przeciwnika autora artykułu. Istota tego wpisu sprowadza się do wniosku, że skoro pancernik King Edward VII w 1905 roku celnie strzelał na strzelnicy praktycznej, to znaczy, że flota japońska pod Cuszimą strzelała równie celnie – „szkoła jest tylko jedna”. A wyniki bitwy są tego dowodem. Nie przyjmując ślepo tego wniosku na wiarę, porównując wyniki kilku ostrzałów floty angielskiej i japońskiej, spróbujemy dowiedzieć się, na ile ten wniosek jest prawdziwy.

Strzelanie do floty angielskiej


Zacznijmy od ostrzału floty angielskiej, której poziom wyszkolenia artyleryjskiego, według sekretarza Admiralicji, p. H. Arnold-Forstera, nie mógł się wówczas równać z żadną inną flotą.

W 1901 roku 127 okrętów Królewskiej Marynarki Wojennej wzięło udział, zgodnie z rozkazem Admiralicji, w corocznym strzelaniu z nagrodami, będącym sprawdzianem zdolności bojowej okrętów. Kolejnych 47 statków, nie stosując się do rozkazu, powstrzymało się od udziału w ostrzale.

Według opublikowanych wówczas danych tylko jednemu okrętowi - krążownikowi Terrible - udało się osiągnąć celność strzału przekraczającą 70 proc. Dwa kolejne statki miały ponad 65 procent celności. Siedemdziesiąt pięć statków osiągnęło celność na poziomie 15 procent, a pięć statków, w tym okręt flagowy Pacific Station, krążownik pancerny Warspite, nigdy nie trafiło w cel. Warunki strzelania zależały od kalibru dział. Ciężkie działa strzelały do ​​celów trapezowych o wysokości 15 stóp (525 stóp kwadratowych) z odległości 1 do 400 jardów z prędkością 2 węzłów.


Szybki ogień z odległości 1 do 400 jardów i z prędkością 1 węzłów strzelano do prostokątnych celów o tej samej wysokości 600 stóp, ale zmniejszonych do 12 stóp kwadratowych. W sumie 15 dział wszystkich kalibrów wystrzeliło 300 pocisków, z których 1 procent trafiło w cel.

Oprócz strzelania z nagrodami, w tym samym roku Flota Śródziemnomorska przeprowadziła również strzelania praktyczne z odległości 6 jardów, tym razem zainicjowane przez Admiralicję, z rozczarowującymi wynikami. Jak wiadomo, w okresie od 000 do 1899 roku Flota Śródziemnomorska, którą dowodził od 1900 lipca 1 roku admirał Fisher, z inicjatywy tego ostatniego, przeprowadziła serię praktycznych ostrzałów na odległości od 1899 do 5 jardów.

Cel, do którego dążył Fisher, był jednocześnie prozaiczny – pokazać Admiralicji, że skuteczne strzelanie z dużej odległości jest niemożliwe bez niezbędnych narzędzi, a tym samym zachęcić Admiralicję do rozwidlenia i wreszcie rozpoczęcia masowych dostaw dla floty. Wyniki tych eksperymentów, podsumowane w serii artykułów przez kapitana E. Hardinga, są następujące: 10 procent trafień na 5 jardów i 000 procent na 5 jardów.

Dla porównania, ogólna celność Królewskiej Marynarki Wojennej podczas strzelania z nagrodami w 1901 roku wynosiła 36,3 procent.

Stopniowo Admiralicja zaczęła zdawać sobie sprawę, że bez dokładniejszego szkolenia i odpowiedniej stymulacji artylerzystów, a także bez wyposażenia ich w niezbędne narzędzia odpowiedniej jakości, nie da się z powodzeniem prowadzić strzelania dalekiego zasięgu. Grając dla publiczności, Admiralicja zażądała następnie, aby marynarze strzelali dalej i dokładniej, unikając jednocześnie nieuniknionych kosztów niezbędnych do wykonania tych instrukcji.

Fakty przemawiają za słusznością Fishera: możliwości artylerzystów floty Jego Królewskiej Mości nie odpowiadały przydzielonym im zadaniom, co dobrze ilustrują wyniki wystrzelenia pary pancerników śródziemnomorskich na normalne i dalekie odległości.

W 1902 roku Flota Śródziemnomorska przeprowadziła trzy strzelaniny, podczas których pancernik Formidable wystrzelił 22 pociski baterii głównej, z których 14 trafiło w cel. Pancernik Vengeance wystrzelił 19 pocisków baterii głównej, z których 8 trafiło w cel. Tak więc celność strzelania z dział głównego kalibru obu pancerników wynosiła odpowiednio 63,63 i 42,1 procent. Warunki strzelania były standardowe dla ówczesnej floty angielskiej: powierzchnia tarczy 525 stóp kwadratowych na wysokości 15 stóp, zasięg 1-400 jardów, prędkość ośmiu węzłów.

W następnym roku, 1903, podczas praktycznego strzelania z dużej odległości (6 jardów), te same statki wykazały różne wyniki. Strzelanie Formidable zrobiło tak przygnębiające wrażenie, że pancernik otrzymał przydomek „Ręczna mysz”, co jest obraźliwe dla okrętu wojennego, a Vengeance, który wystrzelił dwieście dwa pociski w cel, osiągnął tylko cztery trafienia.


Zemsta pancernika

W następnym roku, 1904, te same dwa pancerniki strzelały do ​​celów strzeleckich z odległości 2 jardów, a wyniki strzelania znów cieszą oczy Ich Wysokości. Formidable wystrzelił 500 pocisków, z których 195 trafiły w cel. Vengeance wystrzelił 134 pocisków, z których 178 trafiło w cel. Tym samym ogólna celność obu pancerników wynosiła odpowiednio 98% i 68,2%.

Rok 1905 był punktem zwrotnym dla ostrzału floty angielskiej. Kontradmirał Percy Scott, po nominacji na inspektora artylerii z urzędu w 1905 roku, był obecny przy wszystkich ostrzałach Floty Kanału, Floty Atlantyku i Floty Śródziemnomorskiej. To, co zobaczył, zszokowało go, a wyniki nazwał „żałosnymi”. 68 statków, na których był obecny podczas strzelania, wykorzystywało dwadzieścia różnych metod strzelania.

Próbując wykorzenić ustaloną praktykę, Scott opracował standardowy zestaw zasad prowadzenia konkurencyjnego ostrzału okrętów floty, który po raz pierwszy umożliwił ocenę punktową i porównanie zarówno wyników ostrzału, jak i poziomu szkolenie bojowe załóg. Sprawdzenie poziomu wyszkolenia artylerii w całej flocie zostało zorganizowane i przeprowadzone według jednego schematu dla każdego eskadry i dla każdego okrętu.

Ponieważ wyniki poprzedniego strzelania z 1904 r., Ze względu na gwałtowną zmianę warunków strzelania, okazały się gorsze niż strzelanie z 1903 r. (Łączna celność ostrzału wszystkich uczestniczących statków w 1903 i 1904 r. odpowiednio), do szkolenia strzeleckiego w 46,04 r. gruntownie przygotowany. Najwyraźniej po zwycięstwie floty japońskiej w wojnie rosyjsko-japońskiej w „mglistym Albionie” zaistniała pilna potrzeba pokazania całemu światu, że flota angielska nie jest głupia.

Na statkach zaczęły pojawiać się urządzenia kierowania ogniem artyleryjskim dla każdego kalibru, na masztach wyposażano punkty do monitorowania opadania pocisków. Ponieważ według nowych zasad zasięg ognia wzrósł do 6 jardów (000 kabli), aby ułatwić pracę strzelcom, jako cel przyjęto prostokątną tarczę cyklopową, według starych standardów, o wymiarach (30 stóp kwadratowych). Postanowili zwiększyć prędkość z ośmiu - dwunastu do piętnastu węzłów.

W ostrzale wzięło udział sto okrętów sześciu eskadr, w tym dwadzieścia siedem pancerników siedmiu typów z 12-calowymi działami głównego kalibru. Ze wszystkich uczestniczących okrętów, dzięki staraniom prasy, pancernik King Edward VII (261,4 pkt.), który zajął trzecie miejsce w klasyfikacji generalnej floty królewskiej z następującymi wynikami:

– 12" działa: 11 strzałów / 10 trafień;
- działa 9,2": 31 strzałów / 15 trafień;
– 6-calowe działa: 71 strzałów / 26 trafień.


Nie mamy podobnych informacji dla innych pancerników typu King Edward VII, jednak mamy możliwość porównania liczby punktów otrzymywanych za celność strzelania przez wszystkie pancerniki tego typu.

– król Edward VII: 261,4 pkt;
– Hindustan: 153,7 pkt;
– Dominium: 148,7 punktów;
– Rzeczpospolita: 87,2 pkt;
– Nowa Zelandia: 25,7 pkt.


Uderza różnorodność wyników uzyskiwanych przez najnowsze okręty tego samego typu w tych samych warunkach i przy dokładnie takim samym wyszkoleniu strzelców. Jak widać, najlepszy wynik (Król Edward VII) różni się od najgorszego (Nowa Zelandia) ponad czternastokrotnie, co nie charakteryzuje najlepiej nowego systemu szkolenia dowódców floty angielskiej. Oprócz pancerników trzech flot stacjonujących na wodach europejskich, w ostrzale 1905 roku wzięły udział dwa pancerniki ze Stacji Chińskiej. Jak wiecie, wczesnym latem 1905 roku wszystkie jego pancerniki (Albion, Vengeance, Centurion, Ocean i Glory) otrzymały rozkaz powrotu na rodzime wody.


Centurion pancernika

Trzech z nich po przybyciu do metropolii wysłano do rezerwy zbrojnej, reszta wzięła udział w strzelaninie w 1905 roku, gdzie Albion „nokautował” 46,7, a Glory, który pokazał najgorszy wynik spośród wszystkich pancerników, tylko 11,7 zwrotnica.

Przypominamy czytelnikowi, że podczas strzelania z nagrodami w 1903 roku te dwa pancerniki wykazały następujące wyniki:

Albion
– 12" działa: 11 strzałów / 4 trafienia;
– 6-calowe działa: 117 strzałów / 57 trafień.


Chwała
- działa 12": 21 strzałów / 7 trafień;
– 6-calowe działa: 115 strzałów / 80 trafień.


W 1904 roku na strzelaniu z nagrodami Albion poprawił wynik z poprzedniego roku. Było 174 trafień dla 105 wystrzelonych pocisków. Tym samym ogólna celność strzelania wyniosła 60,34 procent wobec 47,65 procent z zeszłego roku. Wystarczyło jednak zwiększyć dystans z 2 do 500 jardów, ponieważ celność strzałów gwałtownie spadła, a oba pancerniki znalazły się na samym dole tabeli. Nie wiemy, ile i jakiego rodzaju pocisków Albion wystrzelił w 6 roku, ale wiemy, że ogólna celność jej strzałów w 000 roku wynosiła 1905 procent (1904 trafień na 60,34 strzały), podczas gdy ogólna celność pancernika King Edward VII w 174 wynosił 105 procent (na 1905 strzałów 45,13 trafień).

Doszło więc do paradoksalnej sytuacji: pancernik, który służył niespełna rok, wykazywał się cudami celności na długich dystansach, a weteran Dalekiego Wschodu, mający za sobą kilka lat ciężkich treningów i kilkanaście z przyzwoitymi wynikami, okazał się najgorszym spośród wszystkich pancerników.

Wielu zasłużonych strzelców, jak ten sam pancernik Majestic (całkowita celność 58,63 procent w 1903 i 41 punktów w 1905), który błyszczał w poprzednich latach, wykazało żałosne lub znikome wyniki w strzelaniu z 1905 roku, których nie da się porównać z sukcesami kilku pancerniki, które znalazły się na szczycie tabeli.

Oprócz powyższego podajemy jeszcze jeden, bardzo znaczący przykład.

Pancernik Bulwark wystrzelił trzydzieści 1902-calowych pocisków podczas strzelania z nagrodami w 12 roku, z których piętnaście trafiło w cel. W 1904 roku podczas strzelania z nagrodami wystrzelił 190 pocisków wszystkich kalibrów, z których 113 (59,47 procent) trafiło w cel.

Jak widać jakość przygotowania artyleryjskiego była tam na odpowiednim poziomie. To zrozumiałe: Bulwark jest okrętem flagowym eskadry śródziemnomorskiej, której stałym pierwszym dowódcą był kpt. F. Hamilton, który zimą 1905 roku zastąpił kpt. P. Scotta na stanowisku kapitana największej szkoły artylerii w Portsmouth, a dwa lata później - jako inspektor strzelecki. Jednak pomimo wszystkich sukcesów z poprzednich lat, w 1905 roku działa baterii głównej pancernika Bulwark na dystansie 6 jardów nie były w stanie zadać ani jednego trafienia.

Wszystkie te przypadki gwałtownego spadku celności strzału z powodu znacznego zwiększenia odległości strzelania doskonale ilustrują słuszność admirała Fishera, który niestrudzenie powtarza, że ​​skuteczne strzelanie z dużej odległości jest niemożliwe bez odpowiedniego wyposażenia technicznego. Stopniowo zaczęto to rozumieć w Admiralicji. Jak wiecie, w trakcie przygotowań do ostrzału 1905 roku, który bardzo przypomina zakrojoną na szeroką skalę propagandową kampanię PR, flota otrzymała partię celowników optycznych porucznika Mostina z trzykrotnym zwiększeniem, przeznaczonych do montażu na działach wieżowych.

Oczywiście partia celowników była ograniczona, a obecność lub brak takich celowników podczas strzelania z odległości 6 jardów tłumaczy się głównie zarówno sukcesem pancernika King Edward VII (000 punktu), który właśnie wszedł do służby, jak i niepowodzenie byłego mistrza marynarki wojennej, pancernika Albion (374,8 pkt).

Strzelanie do japońskiej floty


A teraz zwróćmy uwagę na ostrzał japońskiej floty cesarskiej: jak podobne były warunki ich postępowania i uzyskane wyniki do Anglików?

Informacje zawarte w otwartych źródłach pozwalają stwierdzić, że niektóre ważne warunki strzelania japońskich i angielskich pancerników różniły się. Sądząc po dostępnych danych, brytyjska flota, w przeciwieństwie do japońskiej, używała szerokiej gamy tarcz o różnych kształtach do strzelania kalibru, których powierzchnia wynosiła od 640 do 100 stóp kwadratowych. W japońskiej marynarce wojennej, o ile nam wiadomo, istniały wówczas dwa rodzaje tarcz.


Tarcza o wymiarach 48 na 18 jardów


Tarcza o wymiarach 24 na 18 jardów

Zużycie 12-calowych pocisków przy ostrzale obu flot również się różniło: Brytyjczycy przewyższali Japończyków w tym wskaźniku, w zależności od okoliczności, od siedmiu do osiemnastu razy. Jednocześnie odległość, z jakiej Japończycy strzelali do tarcze wahały się od 2 do 000 jardów, Brytyjczycy - od 1 do 900 jardów.

W nawiasach zauważamy, że zużycie 12-calowych pocisków przez Japończyków było mniejsze niż nie tylko przez Brytyjczyków, ale także przez Rosjan. W naszych czasach okazało się, że było to całkowicie daremne, szanowany R. M. Mielnikow, przez dziesięciolecia , z oburzeniem wyrzucał rosyjskiej marynarce wojennej za „nieprzyzwoicie ekonomiczne »wydatki pocisków przy wzorowym strzelaniu - japońskie pancerniki podczas strzelania wydawały je zauważalnie mniej.

Tak więc podczas mniej więcej ostrzału na żywo w Port Arthur, który odbył się 19 października 1903 r., Cztery rosyjskie pancerniki wystrzeliły czterdzieści osiem 12-calowych pocisków, a podczas ostrzału floty japońskiej, przeprowadzonego w kwietniu tego samego roku, sześć japońskich pancerników wystrzeliło dziewiętnaście 12-calowe muszle.

Porównanie celności strzelania pancerników angielskich i japońskich w 1903 roku również nie wypada na korzyść Japończyków. Podczas jednej strzelaniny z nagrodami cztery pancerniki chińskiej stacji (Ocean, Glory, Albion i Goliath), wystrzeliwując siedemdziesiąt sześć 12-calowych pocisków, osiągnęły trzydzieści sześć trafień (47,4%). Podczas kolejnej strzelaniny z nagrodami trzy pancerniki (Ocean, Albion i Goliath), wystrzeliwując siedemdziesiąt osiem 12-calowych pocisków, osiągnęli 51 trafień (65,4%).


Pancernik Ocean w „wiktoriańskich barwach” to wielokrotny mistrz Royal Navy w strzelectwie

Sześć japońskich pancerników, które wystrzeliły, jak wspomniano powyżej, dziewiętnaście 12-calowych pocisków, osiągnęło tylko pięć trafień (26,3%).

Wyniki strzelania z 12-calowych dział, a także odległości strzelania zestawione są przez autora.


Należy uczciwie zauważyć, że odległość Japończyków była zauważalnie większa niż Brytyjczyków, ale jednocześnie cele obu flot były uderzająco różne. Brytyjczycy prawdopodobnie posiadali trapezoidalną tarczę mierzącą 50 stóp długości i 15 stóp wysokości, podczas gdy Japończycy ostrzeliwali dobrze znaną wyspę mierzącą od 24 do 30 metrów długości i 10,5-12 metrów szerokości.

W jednym z japońskich archiwów internetowych znajduje się niechlujny obraz pancernika Peresvet, na tle którego przedstawiona jest ta wyspa, która była regularnie wykorzystywana jako cel przez japońską flotę. Proporcje są tam zniekształcone, więc poprawiliśmy to zdjęcie, zastępując szkic pancernika jego fabrycznym rysunkiem. Na prawo od wyspy dla jasności umieszczono angielską tarczę - jak widać była ona kilkakrotnie mniejsza od wyspy.


Wniosek


Na podstawie powyższego możemy więc stwierdzić, że strzelcy głównych dział kalibru japońskich pancerników w przededniu wojny rosyjsko-japońskiej byli znacznie gorsi od swoich angielskich odpowiedników pod względem poziomu wyszkolenia bojowego. Jednak sądząc po wynikach ostrzału pancerników Togo w bitwie morskiej 9 lutego 1904 r. W pobliżu Port Arthur, Japończycy podjęli następnie pewne działania mające na celu poprawę sytuacji.

Przypominamy czytelnikowi, że japońska eskadra, poruszająca się po kursie 16 węzłów, strzelając z odległości od 46 do 26 kabli, wystrzeliła siedemdziesiąt dziewięć 12-calowych pocisków w kierunku rosyjskich okrętów. Statystyki pokazują, że celność ognia sześciu Togo pancerników wynosiła 7,59% (pancernik Pietropawłowsk „- dwa pociski 12”, pancernik Połtawa – dwa pociski 12”, pancernik Pobeda – jeden pocisk 12”, krążownik Bayan – jeden pocisk 12”.

W nawiasach zauważamy, że reakcja ostrzału pięciu rosyjskich pancerników, które wystrzeliły sześćdziesiąt pięć 10-calowych i 12-calowych pocisków w okręty trzech oddziałów bojowych, była dokładniejsza i wyniosła 9,23 procent (pancernik Mikasa - jeden 10-calowy pocisk i jeden pocisk 10"-12", pancernik Fuji - jeden pocisk 12", krążownik Iwate - jeden pocisk 10"-12", krążownik Kasagi - dwa pociski 12".

Tak więc fakty pozwalają stwierdzić, że na początku wojny rosyjsko-japońskiej strzelcy głównego kalibru japońskich pancerników byli gorsi pod względem wyszkolenia bojowego, zarówno od swoich angielskich partnerów, jak i rosyjskich odpowiedników.
106 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    25 maja 2023 r. 05:24
    Tak więc fakty pozwalają stwierdzić, że na początku wojny rosyjsko-japońskiej strzelcy głównych dział japońskich pancerników byli gorsi pod względem wyszkolenia bojowego, zarówno od swoich angielskich partnerów, jak i rosyjskich odpowiedników.

    Najważniejsze jest inne. Japońscy strzelcy w dniu „Cuszimy” mieli za sobą praktyczne doświadczenie prawdziwych bitew morskich z XNUMX Eskadrą Pacyfiku. Niestety, byliśmy zasadniczo tylko „teoretykami”!
    Dzień dobry towarzysze, dzięki autorowi - od dawna nie poruszali tego tematu !!!
  2. +7
    25 maja 2023 r. 06:48
    W końcu na VO pojawiło się coś normalnego dobry
    hi , drogi Towarzyszu
    Rozważanie strzelania z dystansu w idealnych warunkach jest oczywiście ciekawym ćwiczeniem, ale w prawdziwej bitwie bierze się pod uwagę wiele innych czynników, które bezpośrednio wpływają na strzelanie - widoczność, emocje, wpływ ognia wroga, manewrowanie i jeden z głównych , moim zdaniem, czynnik czasu.Często banalna ilość przechodzi w jakość, ponieważ nawet najbardziej krzywo uzbrojeni i zezowni strzelcy z długim strzelaniem wciąż mogą trafić wroga i zadać czysto hipotetyczne dopuszczalne obrażenia uśmiech
    Czysto dla mnie strzelanie z dystansu jest rzeczą subiektywną, ale przydatną, pozwalającą na wyciągnięcie wniosków z zakresu metodologii. Co udowodnił Fischer. Dlatego to właśnie losy bojowe i doświadczenie mają fundamentalne znaczenie dla poprawy jakości strzelania. Dlatego pod Cuszimą, mając takie doświadczenie po potyczkach z 1 TOE, Japończycy wizualnie strzelali lepiej niż Rosjanie, którzy mieli za sobą tylko ostrzał z tarczy. hi
    1. +9
      25 maja 2023 r. 14:49
      Cytat: Rurikowicz
      Rozważanie strzelania z dystansu w idealnych warunkach jest oczywiście ciekawym ćwiczeniem, ale w prawdziwej bitwie bierze się pod uwagę wiele innych czynników, które bezpośrednio wpływają na strzelanie - widoczność, emocje, wpływ ognia wroga, manewrowanie

      Oczywiście masz rację drogi kolego. Jednak wiele osób – od historyków po amatorów – ignoruje wszystkie te czynniki. Skrajnie upraszczając, sprowadzają wszystko do tematu „siwobrody admirałowie oszczędzili muszli i nie nauczyli się daleko strzelać, więc nie byli gotowi”.
      Ten artykuł jest czymś w rodzaju obalenia tych tez, wymyślonych przez dziennikarzy jeszcze przed rewolucją.
      1. +2
        25 maja 2023 r. 15:40
        W zeznaniach funkcjonariuszy 2TOE dokładnie tak piszą - pocisków jest mało, nie trenowali wystarczająco, nie umieli strzelać. Od oficerów artylerii po admirałów. I to wcale nie jest artykuł publicystyczny.
        1. +6
          25 maja 2023 r. 16:46
          Cytat z sevtrash
          W zeznaniach funkcjonariuszy 2TOE jest dokładnie to, co piszą - kilka pocisków

          Narzekali, bo nie wiedzieli, że Japończycy wystrzelili jeszcze mniej pocisków podczas strzelania. Oni w przeciwieństwie do nas nie mieli możliwości zapoznania się z japońskimi dokumentami służbowymi.
      2. +6
        25 maja 2023 r. 22:03
        Cytat: Towarzyszu
        Jednak wiele osób – od historyków po amatorów – ignoruje wszystkie te czynniki. Skrajnie upraszczając, sprowadzają wszystko do tematu „siwobrody admirałowie oszczędzili muszli i nie nauczyli się daleko strzelać, więc nie byli gotowi”.

        Tak jest po prostu wygodniej… Po co sobie łamać mózgi, analizować, grzebać, porównywać, jeśli można, jak to teraz modne, dopasować fakty do wniosków, jak coś nie pasuje, to zignorować itp.
        Osobiście zawsze staram się spojrzeć na problem nie jednostronnie, a bardziej krytycznie. To ciekawsze - jak mówi jeden z towarzyszy - fakty są o wiele ciekawsze niż fikcja tak uśmiech
        Temat REV ostatnio całkowicie ucichł na tle znanych wydarzeń ... Czelabińsk jest nawet niesłyszalny ... zażądać
        Więc twój materiał, kolego, jest jak powiew świeżego powietrza. dobry hi
        1. +6
          26 maja 2023 r. 04:32
          Cytat: Rurikowicz
          Temat REV wygasł ostatnio zupełnie na tle znanych wydarzeń..

          I nie była jedyną, która się potknęła.
          Wcześniej często pojawiały się artykuły o statkach i zmaganiach na morzu w dwóch wojnach światowych, teraz to rzadkość.
          Sam byłem przykuty do dobrze znanych wiadomości, a potem zdałem sobie sprawę, że to już niezdrowe, zaczęło się rozwijać prawie jakieś uzależnienie.
          Chodź, myślę, że spróbuję trochę odskoczyć od szybu informacyjnego. A potem stało się tak, że nerwy się napięły, że sen się skończył.
          śmiech

          Cytat: Rurikowicz
          Czelabińska nawet nie słychać...

          Ale może przeczyta naszą rozmowę z tobą i zdecyduje się zadowolić forumowiczów materiałem.
          Z taką nostalgią wspominam czasy, kiedy jego artykuły płynęły z rogu obfitości. Artykuł po artykule, cykl po cyklu.
          1. 0
            29 maja 2023 r. 07:43
            Tak, bez Andrieja jest nudno… Dziękuję za artykuł. hi
            Jedyny komentarz do tego akapitu „Brytyjczycy prawdopodobnie mieli trapezoidalną tarczę mierzącą 50 stóp długości i 15 stóp wysokości, podczas gdy Japończycy strzelali na dobrze znaną wyspę mierzącą od 24 do 30 metrów długości i 10,5-12 metrów szerokości”. Musiałem sam zmniejszyć stopy z metrami, aby przyszło zrozumienie rozmiarów.
    2. +1
      31 maja 2023 r. 22:44
      W końcu na VO pojawiło się coś normalnego
      hi
  3. +3
    25 maja 2023 r. 08:42
    Cytat: Rurikowicz
    Dlatego pod Cuszimą, mając takie doświadczenie po potyczkach z 1 TOE, Japończycy wizualnie strzelali lepiej niż Rosjanie, którzy mieli za sobą tylko ostrzał z tarczy.


    Dowódcy potrzebują ciągłej praktyki. Ile strzałów praktycznych wykonali Rosjanie, jadąc na Daleki Wschód w czasie kampanii?
    Kwestia stanu celowników i dalmierzy Rosjan - nie będziemy dotykać.
    To nie przypadek, że japoński admirał wolał walczyć na dość duże odległości, więc Rosjanie mieli niewielkie szanse choćby przypadkowego osłaniania japońskich okrętów (jak słusznie zauważył w szczególności Pereslegin).
    1. +1
      25 maja 2023 r. 15:48
      Tsushima chodził na krótkich dystansach. Do strzałów torpedowych. Japończycy próbowali wystrzelić torpedy.
      Togo stoczyło właśnie decydującą bitwę o zniszczenie.
  4. +4
    25 maja 2023 r. 09:03
    Znalazłem ciekawy dokument na temat artykułu – protokół z debaty w brytyjskim parlamencie z 9 czerwca 1903 roku.
    Między innymi rozpatrywano w nim również kwestię praktycznego ostrzału eskadry śródziemnomorskiej, które przeprowadzono 29 kwietnia 1903 roku.
    Parlamentarzysta Gibson Bowles pyta Sekretarza Admiralicji Arnolda-Forstera, czy otrzymał raport o tych strzelaninach, w których według jego informacji zużyto 7000 pocisków, kto był inicjatorem i czy spełnione zostały niezbędne warunki.
    Sekretarz odpowiada, że ​​raport został przyjęty. Strzelanie odbywało się z odległości od 600 do 1800 metrów. Pancerniki eskadry wystrzeliły. Zużyto 720 nabojów 76 mm, 178 nabojów 47 mm i 9615 nabojów do karabinów celowniczych o wartości 875 funtów.
    W tym czasie 1890-calowe działo Nordenfelt z lat 1. XIX wieku - pistolet Nordefeld - było używane w brytyjskiej marynarce wojennej jako karabin celowniczy (lufa wtykowa) dla głównego kalibru.

    Oznacza to, że brytyjscy dowódcy obsługujący główny kaliber nie zawsze strzelali zwykłym pociskiem podczas strzelania praktycznego.
    1. +5
      25 maja 2023 r. 14:13
      Cytat z Frettaskyrandi
      brytyjscy dowódcy obsługujący główny kaliber nie zawsze strzelali standardowym pociskiem podczas strzelania praktycznego.

      Masz na myśli strzelanie z beczki. Artykuł dotyczy tylko strzelania z kalibru.
  5. PPD
    +2
    25 maja 2023 r. 09:20
    A zdolność manewrowania eskadrą?
    Czy ma to wpływ na wynik bitwy?
    I te wszystkie mechanistyczne, biurokratyczne kalkulacje.....
    Tutaj Rozhdestvensky również uważał, że wszystko jest z nim w porządku. Z przewagą broni. puść oczko
    strzelcy dział głównego kalibru japońskich pancerników byli gorsi pod względem wyszkolenia bojowego, zarówno od swoich angielskich partnerów, jak i rosyjskich odpowiedników.

    Żart został doceniony - a teraz oblicz te notoryczne procenty podczas incydentu Gulsky'ego i podczas strzelania podczas kampanii ...
    175% ze 100 śmiech
    1. -1
      2 czerwca 2023 19:39
      a teraz oblicz te notoryczne wartości procentowe podczas incydentu Gulsky'ego i podczas strzelania w kampanii ... 175% na 100

      Proszę odpowiedzieć: z jakiego źródła wziąłeś wstępne liczby do obliczeń i jakie są te początkowe liczby?
  6. +9
    25 maja 2023 r. 12:33
    Dzień dobry.
    Drogi Valentinie, dziękuję za interesujący materiał. Oczywiste jest, że szkolenie załóg statków będzie inne, nie jest to bardzo zauważalne podczas strzelania z nagrodami, ale wraz ze wzrostem odległości poziom szkolenia natychmiast pokaże niedociągnięcia strzelców różnych statków. W tym przypadku warto zwrócić uwagę na wyposażenie techniczne broni oraz jakość dalmierzy.
    Jeśli chodzi o wyszkolenie japońskich artylerzystów, trudno napisać, czy było ono lepsze od naszego, czy gorsze, choć znamy wynik walk. Jestem skłonny sądzić, że główną „kartą atutową” Japończyków była koncentracja ognia na poszczególnych statkach i bierność admirała Z. P. Rozhestvensky'ego.
    1. +4
      25 maja 2023 r. 15:50
      Japończycy strzelali rzadziej i mieli mniej statków. W każdym razie strzelali lepiej.
    2. +1
      25 maja 2023 r. 15:54
      Najciekawsze jest to, że koncentracja ognia na jednym statku implikuje rzadkie strzelanie każdego statku. Do kontroli konieczne jest również przestrzeganie kolejności.
    3. +1
      26 maja 2023 r. 04:38
      Mój szacunek, drogi Igorze!
      Cytat: 27091965i
      dzięki za ciekawą treść.

      Dziękuję za miłe słowa. Niestety, bez względu na to, jak bardzo się starałem, nie obyło się bez przebić.

      Cytat: 27091965i
      W tym przypadku warto zwrócić uwagę na wyposażenie techniczne broni oraz jakość dalmierzy.

      Tak, oczywiście. Mam książkę o dalmierzach Barr i Strood. Przeczytałem to i byłem zdumiony, jak źli byli Brytyjczycy w tej sprawie. Znacznie lepiej radziliśmy sobie z dalmierzami, wbrew powszechnej (za sprawą R. M. Mielnikowa) opinii. A narzekał na GUKiS, narzekał, narzekał.
      Nie ma co porównywać z Royal Navy.
      Cytat: 27091965i
      Jestem skłonny sądzić, że główną „kartą atutową” Japończyków była koncentracja ognia na poszczególnych statkach i bierność admirała Z. P. Rozhestvensky'ego.

      To prawda, ale było też wiele innych ważnych czynników.
      1. +3
        26 maja 2023 r. 12:27
        Kiedy po raz pierwszy ukazały się książki Mielnikowa, było to objawienie. Nie da się teraz czytać. Jeden skowyt. A potem kompletnie oszalał od swojego marudzenia. Więc nie jest jasne, w co wierzyć w te książki teraz. Po trzeciej wieży na „Cezarewiczu” nie jestem w stanie doczytać tej książki do końca. Zawsze dobrze jest znać cały obraz. A informacji jest tutaj bardzo dużo.
        1. PPD
          +2
          28 maja 2023 r. 16:40
          Mielnikow jest bardzo szanowanym historykiem marynarki wojennej.
          W przeciwieństwie do was głupcy.
          1. -1
            6 grudnia 2023 10:12
            Wszystko kiedyś przeminie. Niestety.
      2. -1
        27 maja 2023 r. 10:02
        Cytat: Towarzyszu
        To prawda, ale było też wiele innych ważnych czynników.

        Zgadzam się z Tobą, ale jeśli weźmiemy pod uwagę możliwą liczbę trafień, przy przeciętnym wyszkoleniu artylerzystów, przy szybkostrzelności artylerii średniego kalibru, powiedzmy 3 pociski na minutę, to możemy zauważyć, że koncentracja ognia z kilka statków na jednym wrogim statku przez określony czas spowoduje poważne uszkodzenia przeciwnika. Admirał Togo stworzył takie warunki strzeleckie dla swojej floty, admirał Rozhdestvensky, nie zmieniając kursu eskadry, poprawił te warunki dla Japończyków. Rozumiem, że jest to tylko teoretyczna kalkulacja, ale na swój sposób jest interesująca. hi
        1. 0
          30 maja 2023 r. 17:12
          Admirał Togo stworzył takie warunki do strzelania

          Bitwa na Morzu Żółtym - 80 procent (jeśli nie 90) trafień w pancernik Mikasa.
          Bitwa pod Cuszimą - i znowu większość hitów w Mikasie.
      3. PPD
        0
        27 maja 2023 r. 23:12
        Ale w prawdziwym życiu sprawy mają się trochę inaczej.
        W naszym kraju na przykład po kilku wolejach bardzo się od siebie różnili.
        A Japończycy mocno to podejrzewali, bo system strzelania….
  7. +4
    25 maja 2023 r. 13:25
    Tak, zmiażdżył ludzi na stronie. Trzy lata temu artykuł na ten temat wywołałby epicki holivar. A potem przeszło to prawie niezauważone.
    Pytanie do autora - miło byłoby ogłosić listę źródeł.
    1. +7
      25 maja 2023 r. 14:00
      Cytat z Frettaskyrandi
      Pytanie do autora - miło byłoby ogłosić listę źródeł.

      Dane dotyczące języka japońskiego - jedna lub sekcje serwisu JACAR.
      Dane dla brytyjskich podręczników Brassey i czasopism Marine Collection za odpowiednie lata.
      Informacje ogólne - magazyn Proceedings z początku ubiegłego wieku, książki R. M. Mielnikowa, debaty w Izbie Gmin, „Historia wojny rosyjsko-japońskiej. Dokumenty”, „Opis działań wojennych na morzu w latach 37-38. Meiji". No i na drobiazgi - gazety tamtych czasów.
      1. PPD
        -1
        27 maja 2023 r. 23:13
        Niby dotarliśmy do źródeł... waszat
        Nu-nu.
        Spójrzmy dalej... śmiech
    2. 0
      2 lipca 2023 22:49
      Cytat z Frettaskyrandi
      Tak, zmiażdżył ludzi na stronie. Trzy lata temu artykuł na ten temat wywołałby epicki holivar. A potem przeszło to prawie niezauważone.

      Na tle II wojny światowej nikt szczególnie nie naprawił sowieckiego fińskiego.
      Teraz chodzi o to samo...
  8. -5
    25 maja 2023 r. 13:57
    Artykuł został napisany dla języka angielskiego. Autor nie zadał sobie trudu przeliczenia jardów na kable czy nawet kilometry. Włamać się. Brak szacunku dla czytelników.
    1. + 10
      25 maja 2023 r. 14:06
      Cytat: Sylwetka
      Artykuł napisany w języku angielskim

      Artykuł jest napisany dla osób w temacie.
      1. +5
        27 maja 2023 r. 07:11
        Osoby przyzwyczajone do dokumentów w milach i kablach oraz kilometrach będą wymagały odwrotnej konwersji.
        Autor ma pytanie - gdzie mogę znaleźć profil trajektorii tych samych 12d? Podejrzewam, że bliżej niż kilometr strzela się prawie płasko na celownik, a na 45 kablach i dalej jest już zamontowany, zgodnie z dalmierzem i ustawieniem kąta celowania. A oficer musi szybko posługiwać się tablicami, dowodząc kątami prowadzenia i instalacją rur.
        A to zupełnie inne rodzaje strzelania – jak ze snajperki i z moździerza, żeby być zupełnie na wyrost.
        1. +1
          27 maja 2023 r. 13:22
          Nie są to oryginalne tablice strzeleckie, a nowoczesne obliczenia na kalkulatorze balistycznym. Ale bliskie rzeczywistości.
          https://disk.yandex.ru/i/yxZA2jQEiF2fNw
      2. PPD
        +1
        28 maja 2023 r. 16:48
        Napisane przez czajniczek, dla czajniczków.
        Dlatego nie mogłem przetłumaczyć.
        Ponty jest dla nas wszystkim.
        Bo głupio mmmm- twórczo przeniesione skąd liczą się w jardach.
        A porównywanie pojedynczych wartości to liczenie, praca, no cóż, rozumiesz dla specjalizacji
    2. +6
      25 maja 2023 r. 15:52
      Nie musisz nic tłumaczyć. Nie jesteśmy mali. Możemy skorzystać z kalkulatora. Niektórzy nawet wiedzą, jak pisać na papierze.
    3. +1
      25 maja 2023 r. 16:55
      Cytat: Sylwetka
      zamień metry na kable lub przynajmniej kilometry. harówka

      Wygląda na to, że Twoim głównym narządem myślenia jest brzuch. I zawsze były to odpady toksyczne...
  9. +5
    25 maja 2023 r. 15:59
    Niepowstrzymany - niekończący się temat. A może to jest jak to pytanie - kto jest winny? Również nieskończony, bez względu na wszystko.
    Możesz mówić, a nawet przedstawiać przekonujące (lub niezbyt) argumenty na rzecz swojego punktu widzenia. Ale, jak zawsze, teoria to jedno, a rzeczywistość to drugie. Jeśli Japończycy wygrali i to z druzgocącym wynikiem, a główną bronią była artyleria, to strzelali lepiej. Strategia, taktyka, zarządzanie, logistyka przygotowały grunt pod użycie artylerii. Można napisać – w pierwszych sekundach bitwy taka a taka flota pokonała wroga, wystrzelił więcej pocisków i w tych sekundach było o 3 procent więcej trafień. Albo, jak kiedyś pisali, jak - w pierwszej fazie II etapu bitwy flota taktycznie pokonała wroga. Ale najważniejszy jest wynik.
    Brytyjczycy dostrzegli problem i go rozwiązali/rozwiązali. Wygląda na to, że podobnie jak Japończycy. Wszystko jest jak zawsze – wyniki/skuteczność trzeba stale monitorować, analizować/porównywać (z najlepszymi próbkami), środki eliminować/poprawiać, wprowadzać w życie i znowu monitorować. Proces jest nieskończony, kto się spóźnił / przegapił, przegrał
  10. +3
    25 maja 2023 r. 16:03
    Wydaje się jednak, że strzelectwo premiowe, pomimo doniosłości, nadal ma charakter „szytego na miarę”. Wie o tym każdy, kto służył w wojsku. Wszystko, w ten czy inny sposób, jest znane i przewidywalne. A Japończycy mieli doświadczenie bojowe i rozumieli, jak strzelać żywymi strzałami do ruchomych celów.
    Podczas I wojny światowej Brytyjczycy w obecności Percy'ego Scotta, Dreyera itp. nie zawsze strzelali dobrze. A czasem obrzydliwe.
    W Tsushima Togo również wykorzystał pogodę na swoją korzyść. Dzięki darowi przewagi szybkości Japończycy zawsze byli schronieni przed wiatrem. Nie wiał na nich wiatr, nie było mgły i dymu.
  11. +4
    25 maja 2023 r. 18:41
    Valentino, dziękuję!
    Nie marynarki wojennej i nie wojska, ale to było interesujące do przeczytania.
    Informacji (jak dla mnie) było tak dużo, że miałem pisać o nieścisłościach. Cóż, podwójnie sprawdzone... Niektóre cele są w stopach, a inne w jardach. Kiedy informacja jest interesująca, nie zwraca się na to uwagi, a skoro Brytyjczycy mieli stopy, to Japończycy też mieli stopy. Widzisz liczby, ale mózg wymyśla jednostki miary)
    Dziękuję!
    1. +2
      25 maja 2023 r. 20:19
      Cytat z Fangaro
      Niektóre cele są w stopach, a inne w jardach. Kiedy informacja jest interesująca, nie zwraca się na to uwagi, a skoro Brytyjczycy mieli stopy, to Japończycy też mieli stopy.

      Dziękuję, drogi kolego, za zwrócenie uwagi na jednostki miary dla celów japońskich.
      Na oryginalnych dokumentach, z których wycięto docelowe schematy, nie podano jednostek miary. Tylko ich liczba. Zakładałem, że domyślnie są stopy - bo na jardach uzyskuje się zbyt duże tarcze - ale z roztargnienia napisałem, że są jardy.
      Niestety, nie mogę poprawić podpisów pod celami.
      1. +6
        25 maja 2023 r. 21:26
        Walentynki, dzień dobry!
        Wszystko jest pokazane na schematach. Górny diagram sygnowany jest 大標的 - duża tarcza, dolny 小標的 - mała tarcza. Wszystkie wymiary podano w stopach (呎). Na przykład 六呎 znajduje się sześć stóp od szczytu tarczy do czubka słupa. Trzeba to naprawić. Duży cel 48 x 18 stóp, mały cel 24 x 18 stóp. Bardziej szczegółowy komentarz napiszę nieco później.
        1. +2
          26 maja 2023 r. 03:50
          Cześć Aleksiej!
          Cytat z rytik32
          Wszystko jest pokazane na schematach. Na przykład 六呎 znajduje się sześć stóp od szczytu tarczy do czubka słupa.

          Okazuje się, że w epoce Meiji słowo stopa pisać inaczej?


          Cytat z rytik32
          Nie kwestionuję faktu, że celowniki optyczne znacznie zwiększały celność strzelania na duże odległości, ale taki fakt istnieje. Podczas bitwy na Morzu Żółtym, w nie więcej niż 9 minut, nasze okręty zadały Mikasie 3 trafienia 12-calowymi pociskami z dystansu 8,5-9 km. I bez celowników optycznych!

          Oprócz powyższych faktów istnieją następujące.
          1) W bitwie 27 kwietnia 1915 r. Starszy strzelec pancernika „Panteleimon” A. Żukow z drugiej salwy trafił krążownik liniowy Goeben z drugiej salwy. Odległość - sto cztery kable (19,26 km).
          2) Krążownik „Straszny”, ze swoją celnością ognia, który grzmiał w całej Królewskiej Marynarce Wojennej, był głównie spowodowany bosmanem. Zginął, a celność dział głównego kalibru spadła 63,63 % w 1901 do 38,88 % w 1902 r
          Oczywiście te trzy trafienia 12-calowymi pociskami w Mikasę, o których piszesz, dokonali ci sami doświadczeni i utalentowani dawni strzelcy.

          Cytat z rytik32
          Nie prawda. Wysepka miała 310 stóp szerokości i 45 stóp wysokości.

          Czy nie byłoby ci trudno przedstawić dowody, takie jak rozpoznany tekst i przetłumaczony na Worda?
          Nawiasem mówiąc, oto schemat „Peresvet” wspomniany w artykule.


          Japońskie pancerniki wydawały znacznie mniej na strzelanie

          Cytat z rytik32
          Aby tak powiedzieć, konieczne jest posiadanie informacji o wszystkich strzelaninach.

          Tutaj możesz je sobie wyobrazić: daty, uczestniczące pancerniki, liczba wystrzelonych pocisków. Żeby było jasne - tak, Mikasa naprawdę wystrzelił więcej pocisków 12'' niż np. Majestic w 1903 ze swoim trzydzieści siedem pociski głównego kalibru.

          Cytat z rytik32
          w Kasagi tylko jedna z bliskich luk została oceniona jako 12-dm

          Dziękuję za zwrócenie uwagi na moje nieporozumienie. Jesteś drugą osobą, która to zrobiła. uśmiech
          1. 0
            26 maja 2023 r. 23:18
            Okazuje się, że w epoce Meiji słowo stopa zapisywano inaczej?

            To jest napisane odręcznie!

            Oczywiście te trzy trafienia pociskami 12'' w Mikasie, o których piszesz, dokonali ci sami doświadczeni i utalentowani dawni strzelcy

            Jestem tego samego zdania.
            Ale w 2TOE było wielu wczorajszych studentów z oddziału szkolenia artylerii ...
            Czy nie byłoby ci trudno przedstawić dowody, takie jak rozpoznany tekst i przetłumaczony na Worda?

            Możesz mi wytłumaczyć dlaczego??
            Nawiasem mówiąc, oto schemat „Peresvet” wspomniany w artykule.

            Wymiary wysepki: wysokość 49 stóp (druga linia od dołu), długość 2 stóp (linia dolna). Możesz podesłać link do jakara skąd on jest?
            Zrobiłem zdjęcie z https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/listPhoto?LANG=eng&REFCODE=C10127913300&BID=F2011011210440435367&ID=&NO=119&TYPE=PDF&DL_TYPE=pdf
            jest inna wyspa. Były co najmniej dwie strzelaniny?
            Tutaj możesz je sobie wyobrazić: daty, uczestniczące pancerniki, liczba wystrzelonych pocisków.

            Jest to bardzo pracochłonne. Przekopałem się przez magazyny bojowe sprzed Cuszimy. A potem znalazłem wydatek na oddział Kamimura, ale na oddział Togo - tylko fragmentarycznie. Na przykład zużycie „Kasuga” 10 dm, 8 dm i 6 dm nie jest dzielone. Pełne dane dotyczące strzelania z obu kalibrów tylko na "Mikasie" i "Fuji" https://tushima.su/forums/viewtopic.php?pid=1571618#p1571618
            1. 0
              28 maja 2023 r. 04:49
              Cytat z rytik32
              To jest napisane odręcznie!

              I to prawda!
              Cytat z rytik32
              Jestem tego samego zdania.

              Fischera też. Jeden lub dwóch snajperów, którzy nie potrzebują celowników optycznych na statek, jest oczywiście dobrych, ale celowniki optyczne, lunety i dalmierze są lepsze dla wszystkich.

              Cytat z rytik32
              Ale w 2TOE było wielu wczorajszych studentów z pododdziału szkolenia artylerii.

              W „Kolekcji Morskiej” publikowane są listy nagrodzonych za doskonałe strzelanie. Nie mam dużo czasu, więc nie sprawdziłem wszystkich statków eskadry Rozhdestvensky, ale nie znalazłem żadnego z nich na Suworowie.

              Cytat z rytik32
              Wymiary wysepki: wysokość 49 stóp (druga linia od dołu), długość 2 stóp (linia dolna).

              Dziękuję za wyjaśnienie.

              Cytat z rytik32
              Możesz podesłać link do jakara skąd on jest?

              Nie przechowuję kodów, pobrałem interesujący mnie dokument - i do folderu.

              Cytat z rytik32
              A potem znalazłem wydatek na oddział Kamimura,

              Jest interesujący.
              A jak wypada w porównaniu do pocisków 9.2'' i 6'' wystrzeliwanych przez Flotę Śródziemnomorską?
              Oto dane za rok 1903. Średnio jedno 6-calowe działo wystrzeliwuje 10 pocisków, oczywiście plus minus kilka sztuk.
              1. +1
                28 maja 2023 r. 13:46
                Cytat: Towarzyszu
                Nie przechowuję kodów, pobrałem interesujący mnie dokument - i do folderu.

                Czy możesz podać kod tego pliku: czy to pierwsze litery/cyfry jego nazwy, na przykład C05110119100? Lub przesłać sam plik?
                A jak wypada w porównaniu do pocisków 9.2'' i 6'' wystrzeliwanych przez Flotę Śródziemnomorską?

                W kwietniu 1905 roku krążowniki pancerne Kamimury miały dwa pożary kalibru. Całkowite zużycie 6 strzałów na 8-calowe działo, 8 - na 6-calowe działo. Niewiele.
                Wyniki https://tushima.su/forums/viewtopic.php?pid=1571459#p1571459
      2. +6
        25 maja 2023 r. 23:10
        bez odpowiedniego wyposażenia technicznego skuteczne strzelanie z dużej odległości jest niemożliwe

        Nie kwestionuję faktu, że celowniki optyczne znacznie zwiększały celność strzelania na duże odległości, ale taki fakt istnieje. Podczas bitwy na Morzu Żółtym, w ciągu nie więcej niż 9 minut, nasze okręty zadały Mikasie 3 trafienia 12-calowymi pociskami z odległości 8,5-9 km. I bez celowników optycznych!
        Jest też odwrotny przykład, kiedy sprzęt był dostępny, ale…
        W kampanii 1905 r. oddział szkoleniowy artylerii Floty Bałtyckiej próbował prowadzić ostrzał na duże odległości. Przygotowania rozpoczęły się wczesną wiosną. Postanowiliśmy strzelać z 6-calowych dział Kane z krążownika Minin w odległości 30, 40, 50 i 60 kabin. To były „wielkie odległości”. Były celowniki optyczne Perepelkina i dalmierze BiS. Długo spieraliśmy się, na którą wyspę lub linię strzelać. W programie napisali korektę odległości zgodnie z dalmierzem, ale MTK to poprawiło: zgodnie z celowaniem. Kłócili się, jak obserwować wyniki strzelaniny, chcieli umieścić obserwatorów na wyspie za pomocą telegrafu przewodowego lub bezprzewodowego. Wybrano najlepszych strzelców, ale już na pierwszym dystansie 30 taksówek doszło do fiaska: okazało się, że strzelec nie mógł jednocześnie:
        wskazać poziomo,
        wskazać pionowo,
        ustawić regulację poziomą
        ustawić regulację pionową
        patrzeć, jak spadają muszle
        strzały ognia.
        To zakończyło próbę przeprowadzenia strzelaniny w 1905 roku.
        Japońskie pancerniki wydawały znacznie mniej na strzelanie

        Aby tak powiedzieć, konieczne jest posiadanie informacji nt wszystko strzelanie

        Japończycy z kolei ostrzelali znaną wyspę o długości od 24 do 30 metrów i szerokości od 10,5 do 12 metrów.

        Nie prawda. Wysepka miała 310 stóp szerokości i 45 stóp wysokości.

        A w 1905 strzelali do do innego wysepka
        pancernik Mikasa – jeden pocisk 10” i jeden 10”-12”, pancernik Fuji – jeden pocisk 12”, krążownik Iwate – jeden pocisk 10”-12”, krążownik Kasagi – dwa pociski 12”

        „Iwate” i „Kasagi” otrzymały obrażenia od bliskich przerw, przy czym „Kasagi” tylko jedna z bliskich przerw została oceniona jako 12-calowa
        Zobacz Wojna morska 2010-01 (dostępna online)
        1. 0
          2 czerwca 2023 20:25
          okazało się, że komandos nie mógł jednocześnie:
          wskazać poziomo,
          wskazać pionowo,
          ustawić regulację poziomą
          ustawić regulację pionową
          patrzeć, jak spadają muszle
          strzały ognia.

          Czy mógłbyś wyjaśnić: po co w ogóle wprowadzać poprawki w pionie i poziomie, skoro jest pełny pionowy i pełny poziomy kąt celowania?
          A także, czy mógłbyś wyjaśnić, dlaczego strzelec miałby patrzeć na spadające pociski, skoro robi to za niego grupa kierowania ogniem artylerii pod dowództwem starszego oficera artylerii, a oni obliczają wszystkie poprawki i przekazują kąty pełne naprowadzanie pionowe dla każdego działa przy użyciu systemu Geisler?
          A także, czy możesz wyjaśnić, dlaczego nastąpił odwrotny powrót, kiedy w 1941 r. ZIS-3 zwrócili się do jednego strzelca, który jednocześnie celował zarówno w pionie, jak iw poziomie?
          A także, czy możesz wyjaśnić nawet trudność jednoczesnego celowania i oddania strzału?
          1. 0
            3 czerwca 2023 19:02
            Cytat z: geniusz
            czy jest pełny pionowy i pełny poziomy kąt celowania?

            Pomyliłeś czas i próbujesz rzutować na REV sposób strzelania z przyszłości.
  12. 0
    26 maja 2023 r. 06:18
    Dziękuję za artykuł! Bardzo ciekawe porównanie!
    1. +1
      26 maja 2023 r. 14:00
      Cytat: Andriej Tamejew
      Dziękuję za artykuł! Bardzo ciekawe porównanie.

      Dziękuję za miłe słowa.
      Może Ty, drogi kolego, spróbujesz coś napisać? Szkoda, że ​​temat epoki zbroi i pary popadł w ruinę w serwisie.
      Jeśli interesuje Cię ten okres, z pewnością są aspekty, w których odkryłeś więcej niż inne. Będzie więc o czym gadać i będzie o czym gadać.
      1. +1
        26 maja 2023 r. 17:41
        Kontynuuję książkę o pociskach i rurach. Niestety, nie szybko. A jeśli mnie też rozpraszają drobne artykuły, to nigdy nie skończę.
        1. -1
          3 czerwca 2023 10:08
          Kontynuuję książkę o pociskach i rurach.

          proszę powiedzieć: który z rosyjskich oficerów artylerii wpadł na pomysł zaopatrzenia całej rosyjskiej floty muszle z mokrą piroksyliną o wilgotności 30%?
          Ile przeprowadzono eksperymentów na penetrację pancerza takimi pociskami iw jakich latach to się stało?
          a jak dokładnie przeprowadzano eksperymenty z penetracją pancerzy we flocie rosyjskiej i zagranicznej: to znaczy z całkowicie przygotowanymi pociskami z materiałami wybuchowymi i zapalnikami, czy wręcz przeciwnie, pociskami bez materiałów wybuchowych, ale obojętnymi, z wsypanym piaskiem lub solą?
          A jaka była siła eksplozji rosyjskich mokrych pocisków: ile fragmentów dali i jak daleko przeleciały fragmenty rosyjskich i japońskich pocisków?
  13. 0
    26 maja 2023 r. 08:23
    Cytat z mmax
    Tsushima chodził na krótkich dystansach. Do strzałów torpedowych. Japończycy próbowali wystrzelić torpedy.


    Nie, najczęściej - z dość dużej odległości. 26 linek (około 4.8 km) - to niemała jak na tamte czasy odległość („Przypomnijmy czytelnikowi, że eskadra japońska, poruszająca się kursem z prędkością 16 węzłów, strzelając na odległość od 46 do 26 lin, na rosyjskich statkach ...”)

    Torpedy nie są wystrzeliwane, są wystrzeliwane. Konkretnie niszczyciele, które dzięki swojej dużej prędkości i skromnym gabarytom są w stanie zbliżyć się wystarczająco blisko wroga. Podejrzewam, że Japończycy użyli niszczycieli w końcowej części bitwy do wykończenia uszkodzonych okrętów.
    1. +1
      26 maja 2023 r. 12:13
      Jest dość duży jak na przedwojenne standardy. A według doświadczeń wojennych jest już niewielka. Walki z eskadrą Port Arthur toczyły się na większe odległości. A torpedy były wystrzeliwane i wystrzeliwane przez japońskie pancerniki. Był taki moment. Nasi nie zauważyli.
  14. +2
    26 maja 2023 r. 14:30
    Cytat z mmax
    Jest dość duży jak na przedwojenne standardy. A według doświadczeń wojennych jest już niewielka. Walki z eskadrą Port Arthur toczyły się na większe odległości. A torpedy były wystrzeliwane i wystrzeliwane przez japońskie pancerniki. Był taki moment. Nasi nie zauważyli.


    Jest dość duży dla strzelców, których przyrządy celownicze zostały powalone podczas ciągłego toczenia się w długim przejściu morskim i wymagały ponownej kalibracji. A sami rosyjscy marynarze nie byli w najlepszej kondycji fizycznej po tak długiej podróży.

    Mały - z doświadczeń wojny? A kto dyktował warunki bitwy, kto ustalał odległość ognia? Może Japończyk? Czy dlatego, że zrozumieli, że na długich dystansach mają przewagę?

    Że Japończycy nie mieli niszczycieli? A może wypadli z interesu?
    Oto węże...
    Właściwie wykańczanie okrętów niszczycielami jest całkiem odpowiednią techniką taktyczną.

    Cóż, jeśli nasi nie zauważyli japońskich torped, to nie były one zbyt skuteczne? Trudno jednak nie zauważyć trafienia torpedą… może odległość do odpalenia torped była zbyt duża?
    1. +2
      26 maja 2023 r. 16:29
      Nie rozumiem o co się kłócimy. Japończycy skutecznie kontrolowali rosyjską eskadrę manewrem i ogniem. Jak uznali za stosowne, kontrolowali to. Poza tym pogoda była zła. Kiedy było to konieczne, zbliżali się niemal z bliska. A pancerniki rozpoczęły atak torpedowy. Nie uderzyłem. Dlaczego? Tak, kto wie. Może fale przeszkadzały. I w ogóle nie pisałem nic o niszczycielach. Doszło do zbliżenia. Japończyk wyskoczył z mgły. Odległość wynosiła 10 lub 15 kabli. nie pamiętam z pamięci. Niczego się nie bali. Uderzyli w „Aleksandra III”. Udało się zorganizować i przeprowadzić atak torpedowy. W zasadzie coś bez precedensu. Oznacza to, że stopień wyszkolenia morskiego i samokontroli Japończyków po prostu się przewraca. T. e
      ich inicjatywa była ogromna. Po prostu, co chciał, zrobił. To było wtedy i teraz to widzimy.
      A ówczesne torpedy nie były zbyt skuteczne. Tak. Poza tym pogoda była zła. I w ogóle nic nie widzieliśmy.
      Ogólnie rzecz biorąc, zarzuty wobec Japończyków są niezrozumiałe. Rozhdestvensky całkowicie oddał inicjatywę. A jeśli strzelali do taksówki 26. (5 km), to wcale nie znaczy, że bali się podejść. Może wtedy ktoś miał złudzenia co do Japończyków. Ale teraz wiemy, że japońscy wojownicy są odważni i zdesperowani, a nawet zręczni. A strach przed czymś wcale nie dotyczy Japończyków. Więc.....
    2. -1
      2 czerwca 2023 20:34
      Jest dość duży dla strzelców, których przyrządy celownicze zostały powalone podczas ciągłego toczenia się w długim przejściu morskim i wymagały ponownej kalibracji.

      Proszę o wyjaśnienie - po co nam celowniki do armaty okrętowej, skoro pełne kąty naprowadzania pionowego i poziomego są opracowywane przez grupę starszego oficera artylerii i przekazywane każdemu strzelcowi za pomocą systemu Geislera? A tak przy okazji - połowa dział na statkach pierwszego TOE w ogóle nie miała celowników optycznych! Jak im się wtedy powodziło? Tak, zgodnie z systemem Geislera!
  15. +2
    27 maja 2023 r. 08:59
    Cytat z mmax
    Ogólnie rzecz biorąc, zarzuty wobec Japończyków są niezrozumiałe. Rozhdestvensky całkowicie oddał inicjatywę. A jeśli strzelali do taksówki 26. (5 km), to wcale nie znaczy, że bali się podejść.


    O czym ty mówisz, jakie zarzuty? Osobiście nie miałem żadnego. Wręcz przeciwnie, strzelanie z takiej odległości uważam za bardzo rozsądne z ich strony. Japoński admirał wyraźnie zdawał sobie sprawę z nieistotnego stanu sprzętu Rosjan i starał się to wykorzystać. Zbliżenie krótkiego zasięgu, na przykład 10 kabli, dało Rosjanom dodatkową szansę.
    Co do świąt to nie jestem pewien. Jak wiecie, prędkość eskadry jest równa prędkości najwolniejszego statku, a Rosjanie po prostu przegrali w tym wskaźniku. Inicjatywa jest w rękach tych, którzy mają przewagę szybkości. A podział szwadronu na dwie kolumny przez Rożdiestwienskiego - czyżby ten manewr był aż tak zły?
    Co rosyjski admirał mógł zrobić w takiej sytuacji? Jaki algorytm działań byłby bardziej optymalny?
    Czy możesz zaoferować refleksję? Może nie tylko ja czytam z zainteresowaniem.

    Ja, nawet amator, jestem głęboko przekonany, że zaraz po wyjściu z portu nasza eskadra była skazana na zagładę. Aby dołączyć do bitwy po tak długiej morskiej podróży, będąc wyczerpanym, nie masz początkowo szans na wygraną. Przypuszczam, że Rożdiestwienski też to rozumiał, ale został zmuszony do wykonania rozkazu swego cesarza, choć niezbyt mądrze.
    1. +2
      27 maja 2023 r. 10:16
      Kiedyś próbowali tu grać dla Rosjan. Fakt, że Rożdiestwienski nie docenił szybkości eskadry, jest faktem. Dla Rosjan było to zupełnym objawieniem, że można walczyć w oddzielnych oddziałach i to w jednym celu. Jeśli eskadra Artura nie potrzebowała takiej okazji, to 2TOE jest wręcz przeciwnie. Ale prób nie było i nie było o czym mówić.
      Pod Jutlandią różnica prędkości między Niemcami a Brytyjczykami była większa niż pod Cuszimą. Niemcy ciągnęli ze sobą pancerniki. Ale wyszli! Jedyną zaletą dla Niemców była względna bliskość baz. A to sugeruje, że jeśli Rozhdestvensky próbował poprowadzić eskadrę o sile co najmniej 11 węzłów, manewrować bardziej aktywnie, to może coś się stało. Nie będę się jąkał o bitwie z oddziałami. Dla naszych ówczesnych admirałów to coś fantastycznego. Ale chęć zachowania mechanizmów pancerników doprowadziła do klęski. Mówią, że przy takiej prędkości można było manewrować bez jej zmniejszania. Ponieważ podczas manewrów w szeregach prędkość jest koniecznie zmniejszana. Ale to samo można powiedzieć o Japończykach. Przez całą bitwę nie można było lecieć z prędkością 16 węzłów. Jest to pełna prędkość niektórych statków i nie można jej utrzymać na stałym poziomie. I przy każdym przesunięciu steru spada. Tyle, że Togo trzymało się taktyki większej szybkości, a Rosjanie – mniejszej. Co generalnie mocno świadczy o znacznie większej biegłości Japończyków. Niezrozumiałe jest to, co uniemożliwiło Rozhdestvensky'emu, który minął połowę świata, dać coś bliskiego. Chociaż jasne jest również, że osiągnięcie skoordynowanego manewrowania w tak dużym stadzie jest po prostu niemożliwe. Musicie podzielić się na drużyny.
      Wszystko razem pozwoliło Japończykom zrealizować swoje umiejętności w strzelaniu artyleryjskim.
      1. -1
        27 maja 2023 r. 10:54
        Cytat z mmax
        Dla Rosjan było to zupełnym objawieniem, że można walczyć w oddzielnych oddziałach i to w jednym celu.

        Myślę, że się mylicie, teoria użycia oddziałów w bitwie eskadrowej została opracowana na długo przed Cuszimą, ale wypracowanie jej w ćwiczeniach wymagało dużego zużycia węgla, a nasi admirałowie nie mogli sobie na to pozwolić.
        1. +2
          27 maja 2023 r. 12:34
          Wow, jak! To jest praca obowiązkowa! A czym różni się zużycie węgla podczas żeglowania dużą eskadrą i małymi oddziałami? Wręcz przeciwnie, wypędzenie eskadry to cała sprawa. I jakby 4-5 statków, a nie za dużo? Mimo wszystko manewry to dwie strony. Możesz naśladować w dowolny sposób. Przynajmniej niszczyciele. Najważniejsze jest, aby zrozumieć swoją prędkość i zwrotność oraz wroga. Naszym celem nie jest zwycięstwo. Pytanie jest bardzo. I najprawdopodobniej tylko ślepota i zarozumiałość.
          1. 0
            27 maja 2023 r. 12:57
            Cytat z mmax
            A czym różni się zużycie węgla podczas żeglowania dużą eskadrą i małymi oddziałami?

            Ruch eskadry w jednej formacji to pojedyncza prędkość i manewr. Ruch eskadry składającej się z oddziałów, są to różne manewry i zmiana prędkości oddziałów w zależności od przydzielonych zadań. Zdolność poszczególnych oddziałów do poruszania się do przodu lub na flanki wroga, co wymaga zwiększenia prędkości, zużycia węgla oraz wysokiej jakości konserwacji pojazdów i kotłów. Ponadto takie ćwiczenia musiały być przeprowadzane często, aby móc uzyskać pełne wzajemne zrozumienie i koordynację działań, zarówno między oddziałami, jak i między poszczególnymi okrętami wchodzącymi w skład oddziału. To tylko manewrowanie, ale jest też strzelanie.
            1. 0
              4 czerwca 2023 12:59
              Zdolność poszczególnych oddziałów do poruszania się do przodu lub na flanki wroga, co wymaga zwiększenia prędkości, zużycia węgla oraz wysokiej jakości konserwacji pojazdów i kotłów. Ponadto ćwiczenia takie musiały być przeprowadzane często, aby móc uzyskać pełne wzajemne zrozumienie i koordynację działań, zarówno między oddziałami, jak i między poszczególnymi okrętami wchodzącymi w skład oddziału.

              Wszystko to jest opinią o wzroście zużycia węgla, bo przez około pół roku żeglugi (trwającej około 4000 godzin) zwiększenie prędkości na manewry wymagałoby tylko około 40 godzin – czyli znikomej ilości około 1% .
              w rzeczywistości trzecia eskadra rosyjska nie manewrowała dobrze ze względu na to, że była przyzwyczajona do systemu rozkazów z dwiema flagami, a Rożdiestwienski kazał wszystkim manewrować zgodnie z systemem czterech flag.
      2. -1
        4 czerwca 2023 12:48
        Ale chęć zachowania mechanizmów pancerników doprowadziła do klęski.

        mechanizmy oszczędnościowe to najgłupsza rzecz. W rzeczywistości wszystkie statki zmniejszają swoją maksymalną prędkość podczas operacji. ale powodem tego wcale nie jest zużycie mechanizmów, ale zanieczyszczenie wodnistej części skóry muszlami i algami. ponadto zanieczyszczenie występuje w większym stopniu na parkingu, aw mniejszym stopniu w ruchu. a że szwadron japoński stał dłużej przez całą zimę, a szwadron bożonarodzeniowego bólu ruszył, stał się mniejszy i zarośnięty, a na miesiąc przed bitwą oczyścili boki z alg.
  16. 0
    27 maja 2023 r. 13:14
    Cytat z mmax
    Kiedyś próbowali tu grać dla Rosjan. Fakt, że Rożdiestwienski nie docenił szybkości eskadry, jest faktem. Dla Rosjan było to zupełnym objawieniem, że można walczyć w oddzielnych oddziałach i to w jednym celu. Jeśli eskadra Artura nie potrzebowała takiej okazji, to 2TOE jest wręcz przeciwnie. Ale prób nie było i nie było o czym mówić.
    Pod Jutlandią różnica prędkości między Niemcami a Brytyjczykami była większa niż pod Cuszimą. Niemcy ciągnęli ze sobą pancerniki. Ale wyszli! Jedyną zaletą dla Niemców była względna bliskość baz. A to sugeruje, że jeśli Rozhdestvensky próbował poprowadzić eskadrę o sile co najmniej 11 węzłów, manewrować bardziej aktywnie, to może coś się stało. Nie będę się jąkał o bitwie z oddziałami. Dla naszych ówczesnych admirałów to coś fantastycznego. Ale chęć zachowania mechanizmów pancerników doprowadziła do klęski. Mówią, że przy takiej prędkości można było manewrować bez jej zmniejszania. Ponieważ podczas manewrów w szeregach prędkość jest koniecznie zmniejszana. Ale to samo można powiedzieć o Japończykach. Przez całą bitwę nie można było lecieć z prędkością 16 węzłów. Jest to pełna prędkość niektórych statków i nie można jej utrzymać na stałym poziomie. I przy każdym przesunięciu steru spada. Tyle, że Togo trzymało się taktyki większej szybkości, a Rosjanie – mniejszej. Co generalnie mocno świadczy o znacznie większej biegłości Japończyków. Niezrozumiałe jest to, co uniemożliwiło Rozhdestvensky'emu, który minął połowę świata, dać coś bliskiego. Chociaż jasne jest również, że osiągnięcie skoordynowanego manewrowania w tak dużym stadzie jest po prostu niemożliwe. Musicie podzielić się na drużyny.
    Wszystko razem pozwoliło Japończykom zrealizować swoje umiejętności w strzelaniu artyleryjskim.


    No i jak wyniki lokalnych ćwiczeń? Kto tu jest miejscowym „Uszakowem”, co kopnął japoński dupu? śmiech

    Przepraszam, ale oceniając charakterystykę prędkości, opierasz się na danych „papierowych”? Skąd wiesz, jaką rzeczywistą prędkość rosyjskie statki mogłyby rozwinąć do tego czasu? Co by było, gdyby kotły parowe były zużyte na starych statkach, których było wiele w rosyjskiej eskadrze? Ale co, jeśli do tego czasu na niektórych statkach brakowało węgla? Kiedy i gdzie ostatnio Rosjanie uzupełniali zapasy paliwa? I czy strzelcy byli bardziej skłonni do trafienia wroga z większą prędkością, biorąc pod uwagę brak odpowiedniej praktyki? Ile ćwiczeń strzeleckich Rosjanie przeprowadzili w czasie kampanii?

    Jeśli wróg jest szybszy od ciebie, dzielenie się na drużyny może nie być najlepszym pomysłem. Wróg może je łamać jeden po drugim. Ten, który jest szybszy, będzie miał również inicjatywę, wymuszając walkę na własnych warunkach.

    Swoją drogą, czy Rosjanie mieli transporty? Wygląda na to, że nieśli zapasy do teatru. Czy należało je porzucić, aby Japończycy mogli je spokojnie zatopić? W końcu prawdopodobnie związali działania eskadry?

    Otóż ​​to. Pod Jutlandią Niemcy, podobnie jak wróg, byli „świeże”, sprzęt prawdopodobnie w bardzo dobrym stanie. Niemcy prowadzili bardziej praktyczne strzelanie niż przeciwnik, doskonałe celowniki i wszystko w tym samym duchu. Analogia nie działa.
    Z drugiej strony po takiej zmianie (biorąc pod uwagę jakość życia statku) załogom potrzebny był tygodniowy odpoczynek, a sprzęt (elektrownie, uzbrojenie) - naprawy zapobiegawcze nie zaszkodziły.

    Japończycy wytrzymali prędkość, którą uważali za optymalną pod względem pokonania wroga i uniknięcia ognia zwrotnego.
    1. +1
      27 maja 2023 r. 13:27
      Cytat z Illanatola
      Skąd wiesz, jaką rzeczywistą prędkość rosyjskie statki mogłyby rozwinąć do tego czasu?

      Istnieją zapisy, kto mógł rozwinąć jaką prędkość.
      „Szmaragd” 22 węzły podczas przełomu, Nebogatow w nocy z 14 na 14 maja – XNUMX węzłów. „Aurora” w bitwie dziennej również wypadła dobrze.
      Zauważalny spadek prędkości był tylko dla tych, którzy mieli duże powodzie w nosie: „Uszakow” i „Swietłana”.
      1. +2
        27 maja 2023 r. 16:47
        A po bitwie „Orzeł” został rozproszony, aby Japończycy nie mogli go dogonić (((((. Nasze opowieści o opłakanym stanie mechanizmów, z wyjaśnieniem, coraz bardziej przypominają usprawiedliwianie błędnych decyzji.
    2. 0
      27 maja 2023 r. 17:00
      Nie bardzo rozumiem zarzuty. Nie nagrałem się w Uszakowach. Ale KAŻDA kwatera główna lub dowódca musi wiedzieć, jak szybko porusza się statek, jak go nabiera, jak się obraca, ile węzłów na tym traci. Ile kosztuje węgiel. Itp. Po tym można wypracować - na papierze - metody manewrowania itp. Sprawdź na wodzie. I równie dobrze możesz go nie używać. Jeśli matematyka zostanie przetestowana i ujawnione zostaną błędy, można to zrobić na oko. Uszakowowie poszli na oko. Tutaj, przepraszam, nie ma żagli i instrumentów. Ale teraz są instrumenty i nawet pod żaglami wszystko jest brane pod uwagę tylko po drodze. Mówię jako żeglarz. Co więcej, zwykli jeźdźcy stale aktualizują swoje dane. Ponieważ jest dużo przychodzących.
      Nie jest jasne, co zrobiła kwatera główna Rożdiestwienskiego. Zainstalowałem 9 węzłów i to wystarczy. Dzięki temu nie gubimy się i możemy skręcić w szyku, a nie w stadzie. A jeśli potrzebujesz więcej, to ile? I nie będziesz potrzebować wszystkiego. Iść. Chodźmy z Bogiem. Jakoś.
      W końcu nawet przy najmniejszym manewrze, nawet przy naszej prędkości, nasz się wyrwał. A gdyby zaczęli od razu? I nie wtedy, gdy praktycznie nie ma Suworowa, w ogóle nie ma Oslyabiego, Aleksander 3 ledwo jedzie za eskadrą.
    3. +2
      27 maja 2023 r. 17:08
      Całe to pisanie o tym, że sztuki artylerii nie da się oddzielić od szkolenia na morzu. Ogień jest zawsze zapewniany przez manewr. A bez tego możesz walczyć tylko z baterią przybrzeżną.
      Podczas ćwiczeń wszystko to jest resetowane do zera. A liczby pojawiają się w 50-75% odsłon. Podczas I wojny światowej Brytyjczycy, z nielicznymi wyjątkami, nie przewyższali liczebnie Niemców i nie dotarli do Japończyków. Japończycy i Amerykanie pokazali wtedy wiele rzeczy.
  17. 0
    27 maja 2023 r. 14:07
    Cytat z rytik32
    „Szmaragd” 22 węzły podczas przełomu, Nebogatow w nocy z 14 na 14 maja – XNUMX węzłów. „Aurora” w bitwie dziennej również wypadła dobrze.


    Nawiasem mówiąc, 14 węzłów to nie tak dużo.
    Ci, którzy „dobrze pobiegli” i zdołali włamać się do Vladika. „Aurora” - najnowszy krążownik, krążowniki niejako powinny być szybsze niż pancerniki (których było wystarczająco dużo w eskadrze).
    Więc inni mają mniej szczęścia, niestety. Cóż, doganianie i wykańczanie to powszechna rzecz.
    1. +3
      27 maja 2023 r. 16:49
      Pytanie brzmi, że nasze japońskie prędkości pochodzą z podręczników, a nasze są prawdziwe. I posyp ich głowy popiołem.
    2. +3
      27 maja 2023 r. 17:17
      Tylko że gdyby nasza eskadra pędziła co najmniej 13 węzłów, to Togo, zanim dotrze do czoła, musiałby zostać zgarnięty z całej formacji rosyjskich pancerników. I okazałoby się, że najpierw zakryć głowę w odwrotnej kolejności. A z półtorakrotną przewagą prędkości wyjście do głowy nastąpiło bardzo szybko. Bo Japończycy tak skutecznie kontrolowali naszą głowę.
    3. +1
      30 maja 2023 r. 14:41
      „Aurora” – wówczas najnowszy krążownik

      Tylko „Oleg” można tam nazwać najnowszym.
    4. 0
      31 maja 2023 r. 21:26
      Cytat z Illanatola
      Nawiasem mówiąc, 14 węzłów to nie tak dużo.
      Ci, którzy „biegli dobrze” i dali radę

      Zwłaszcza, gdy ich nie ma.
  18. -1
    28 maja 2023 r. 08:23
    Cytat z mmax
    Pytanie brzmi, że nasze japońskie prędkości pochodzą z podręczników, a nasze są prawdziwe. I posyp ich głowy popiołem.


    A gdzie i kiedy Japończycy mogliby ukraść ich statki, ich elektrownie? Czy dokonali również przepraw transoceanicznych?
    Jestem amatorem, ale mimo to wiem, że pancerniki były pierwotnie projektowane do operacji w strefie przybrzeżnej. Mieli dobry pancerz, dobrą broń, ale chodzenie i walka tysiące mil od ich rodzimych brzegów nie była ich mocną stroną.

    Japończycy operowali blisko swoich brzegów, więc ich pancerniki działały normalnie. W przeciwieństwie do Rosjan. Mimo to krążowniki są bardziej odpowiednie na długie podróże.

    Myślę, że nawet car Mikołaj II nie do końca wierzył w powodzenie tego przedsięwzięcia, dlatego przyjął wiadomość o klęsce naszego szwadronu dość spokojnie.

    - Więc co się stało z twoją eskadrą, Wasza Wysokość?
    Utopiła się...
    1. 0
      28 maja 2023 r. 12:27
      Japończycy spędzali czas na Wyspach Elliota przez połowę wojny. Gotowy do wyjścia. Nie warto więc mówić o zużyciu mechanizmów. Nasza eskadra była wtedy bezczynna w Arturze. Chyba że mieli po prostu angielskie mechanizmy pancernika. Te. oczywiście najlepsza jakość.
      Chociaż mechanizmy naszych nowych pancerników nie zawiodły.
      Pytanie brzmi, że Japończycy walczyli. I zgodnie z tradycją samurajów nie szukali dla siebie wymówek.
      Na przykład Brytyjczycy w 41. roku na Morzu Śródziemnym technicznie prawie zniszczyli statki. Nie mieli nawet czasu na ich naprawę. Ale nie można tego stwierdzić po wynikach.
      1. 0
        4 czerwca 2023 10:49
        Cytat z mmax
        Na przykład Brytyjczycy w 41. roku na Morzu Śródziemnym technicznie prawie zniszczyli statki. Nie mieli nawet czasu na ich naprawę. Ale nie można tego stwierdzić po wynikach.

        Po prostu we wrogu mieli Włochów. A jak walczyli - wiemy puść oczko uśmiech
    2. 0
      28 maja 2023 r. 12:45
      Lokomotywa parowa nie dba o to, na jakim statku się znajduje. Jeśli jest dobrze wykonany, zadbany i nie jest konstrukcyjnie forsowany/odciążony (jak na niszczycielu), to służy tak samo. Pancerniki mają wiele zalet: mają duże pojazdy, wielu mechaników, a serwis jest tam bardziej prestiżowy. Więc ludzie tam najprawdopodobniej są lepiej przygotowani.
    3. 0
      28 maja 2023 r. 12:47
      Pancerniki Japończyków były standardowymi angielskimi. Różniły się one jedynie nieco mniejszymi zasobami węgla. Dostali za to dodatkową parę sześciocalowych butów. 1 szt. na pokładzie. Nie cały Bóg. Ale 15000 XNUMX ton to argument przemawiający na ich korzyść ze wszystkich stron.
  19. -2
    28 maja 2023 r. 08:26
    Cytat z mmax
    Tylko że gdyby nasza eskadra pędziła co najmniej 13 węzłów, to Togo przed dotarciem do czoła musiałby zostać wyrwany z całej formacji rosyjskich pancerników.


    Gdybym tylko... gdybym mógł tak chodzić.
    Pytaniem pozostaje również, ile Japończycy zgarnęliby z naszych dział, które nie trafiały zbyt dobrze nawet przy mniejszej prędkości.
    1. 0
      6 grudnia 2023 06:55
      Co to znaczy, że działa nie były zbyt celne? W jaki sposób? Dokładność techniczna z pewnością nie była gorsza niż w języku angielskim czy japońskim.
  20. -1
    28 maja 2023 r. 08:40
    Cytat z mmax
    Ale KAŻDA kwatera główna lub dowódca musi wiedzieć, jak szybko porusza się statek, jak go nabiera, jak się obraca, ile węzłów na tym traci.


    A Rozhdestvensky - nie znał tego typu? Jasne?
    Ale co zrobić, gdy eskadra jest tak zróżnicowana, tak rozłożona w prędkościach? Głupio rzucić najbardziej wolno poruszających się na łasce? Na przykład, pozwól im utonąć, ale nie będą się wtrącać. A jednak były tam transporty? A może okręty wojenne były załadowane? Eskadra, jak się wydaje, miała dostarczać zaopatrzenie naszemu na Dalekim Wschodzie czy nie?

    Cytat z mmax
    W końcu nawet przy najmniejszym manewrze, nawet przy naszej prędkości, nasz się wyrwał.


    Stało się to niejako aktualne po klęsce. Podczas bitwy nadal musisz strzelać, przynajmniej czasami. I to z szybkością, z jaką naprawdę można trafić. Niestety, nawet 9 węzłów okazało się dla nas za dużo, więc procent trafień był wystarczająco wysoki. Nie wiem, czy nasi strzelcy naprawdę celowali, jak w XVIII wieku, przez lufę (albo Novikov-Priboy to wymyślił, przesadzając), ale to, że nie wszystko było w porządku z materiałami, jest faktem klinicznym.

    Artylerzyści Varyag strzelali zauważalnie celniej, prawdopodobnie ze względu na doskonały stan załogi i sprzętu, Varyag nie odbył długiej podróży przed bitwą.
    1. 0
      28 maja 2023 r. 12:25
      Cóż, jeśli strzelcy Varyag strzelali lepiej, to och.
    2. 0
      28 maja 2023 r. 12:35
      Wojna to okrutna rzecz. Rozhdestvensky nie dał wolno poruszających się stworzeń „rozerwać na strzępy”. I właśnie porzucił całą eskadrę. Japończycy przez całą bitwę wykazywali całkowitą niechęć do walki ze ślimakiem. Sugerowanie, że Japończycy nie mogą walczyć w trybie pojedynku na kursie równoległym, to takie rozwinięcie naszej ówczesnej taktyki.
    3. +1
      28 maja 2023 r. 12:38
      No jasne, że gdyby nasi w ogóle stali to procent trafień z naszej strony byłby większy.
      Chociaż osobiście wydaje mi się, że procent powinien być najwyższy przy tych samych prędkościach.
    4. -1
      29 maja 2023 r. 11:35
      Artylerzyści Varyag strzelali zauważalnie celniej, prawdopodobnie ze względu na doskonały stan załogi i sprzętu, Varyag nie odbył długiej podróży przed bitwą.

      O wiele dokładniejsze, w białym świetle jak grosz. W końcu nigdy nie trafili)))
      Wspomniałeś powyżej, że Aurora była najnowszym krążownikiem. Jak to delikatnie ująć...
      Bardzo kontrowersyjne stwierdzenie. Ci sami Varyag, Askold, Oleg, Bogatyr byli zarówno nowsi, jak i silniejsi.
    5. 0
      6 grudnia 2023 06:58
      Ponownie. „Borodino” (Sierebrennikow?) poprowadził eskadrę z większą szybkością. Z jakiegoś powodu. Na „Orle” przed bitwą stali się biedni i biedni, ale Japończycy, biorąc go do niewoli, nie mogli dogonić. Rozhdestvensky jest utalentowany. Rezerwa korzyści dla Japończyków.
  21. 0
    28 maja 2023 r. 14:02
    Cytat z mmax
    Cóż, jeśli strzelcy Varyag strzelali lepiej, to och.


    Co nie? Cóż, udowodnij coś przeciwnego za pomocą dokładnych statystyk. Ile strzałów, jaki procent trafień.
    1. -1
      28 maja 2023 r. 17:17
      Procent trafień -0. Nic więcej nie jest potwierdzone.
  22. 0
    28 maja 2023 r. 14:08
    Cytat z mmax
    Wojna to okrutna rzecz. Rozhdestvensky nie dał wolno poruszających się stworzeń „rozerwać na strzępy”. I właśnie porzucił całą eskadrę. Japończycy przez całą bitwę wykazywali całkowitą niechęć do walki z niesporczakami.


    „Zgiń sam, ale uratuj towarzysza”.
    Czy zostawiłbyś leniwców na pewną śmierć? Z pragmatycznego punktu widzenia - może i słusznie, ale czysto po ludzku iz pozycji honoru oficera?
    Japończycy postąpili całkiem logicznie. Konieczne jest wyeliminowanie przede wszystkim najnowocześniejszych i szybkich statków, jako najbardziej niebezpiecznych. A leniuchów zostaw na koniec, dokąd pójdą? Nie mogą uciec z powodu niewystarczającej prędkości.

    Nawiasem mówiąc, jak było z komunikacją w rosyjskiej eskadrze? Czy na każdym statku było radio/telegraf? Czy po staremu - dawali sygnały flagami? Jest to ważne dla skuteczności i elastyczności taktycznej, jak gdyby.
  23. 0
    28 maja 2023 r. 14:10
    Cytat z mmax
    No jasne, że gdyby nasi w ogóle stali to procent trafień z naszej strony byłby większy.


    Nasi, najrozsądniejsi, powinni byli uniknąć bitwy. Ale pobożne życzenia to jedno, a rzeczywistość to drugie.
  24. Komentarz został usunięty.
  25. +1
    29 maja 2023 r. 12:57
    Cytat z mmax
    Procent trafień -0. Nic więcej nie jest potwierdzone.


    A co potwierdza brak trafień i strat wśród Japończyków? Wypowiedź samych Japończyków?

    Inaczej piszą:

    „Nie ma wiarygodnych informacji na temat skuteczności ostrzału rosyjskich artylerzystów. Wyniki bitwy pod Czemulpo wciąż są przedmiotem dyskusji historyków. Sami Japończycy twierdzą, że ich okręty nie otrzymały ani jednego trafienia. Według zagranicznych misji i attaché wojskowi w Japonii, oddział kontr „Admirał Uriu mimo to poniósł straty w tej bitwie. Zgłoszono śmierć trzech uszkodzonych krążowników i dziesiątek marynarzy”.

    https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11901184@cmsArticle

    „O godzinie 12.05 uszkodzono przekładnie sterowe na Varyagu. Zdecydowano o całkowitym wycofaniu, kontynuując ostrzał japońskich statków. Varyagowi udało się wyłączyć rufową wieżę i mostek krążownika Asama, który został zmuszony do zatrzymania się i rozpoczęcie prac naprawczych „Działa na dwóch innych krążownikach również zostały uszkodzone, a jeden niszczyciel został zatopiony. W sumie Japończycy stracili 30 zabitych, Rosjanie 31 zabitych, 188 rannych”.

    https://histrf.ru/read/articles/podvigh-krieisiera-variagh-event

    Jakieś kłamstwo? Ale dlaczego miałbym ufać bardziej tobie niż tym źródłom? Uzasadniać.
    1. -1
      29 maja 2023 r. 15:58
      Złudzenie w dobrej wierze. A w zasadzie kłamstwo.
      Wielokrotnie próbuję tutaj powiedzieć, że żaden dowódca w raporcie nie jest w stanie ukryć zniszczeń i strat. To nie ma sensu. Uszkodzenia muszą zostać naprawione. A to są pieniądze. Dokładność jest wychowana w każdej flocie. Co się stało, piszemy, co się nie stało, nie piszemy. Możesz coś upiększyć, ale ukryć dziurę w boku lub wyściełany pistolet? W bitwie? Jak? Potem chodzić z dziurą i bez broni? To jest niedorzeczne. Strat L/s też nie da się ukryć. W przeciwnym razie, gdzie podziali się ludzie? Japończycy mają sztywny system. Nie może być bezimiennych bohaterów. Każdy zmarły musi być odnotowany w swojej świątyni yasukuni.
  26. 0
    30 maja 2023 r. 08:24
    Cytat z mmax
    Wielokrotnie próbuję tutaj powiedzieć, że żaden dowódca w raporcie nie jest w stanie ukryć zniszczeń i strat. To nie ma sensu. Uszkodzenia muszą zostać naprawione. A to są pieniądze. Dokładność jest wychowana w każdej flocie. Co się stało, piszemy, co się nie stało, nie piszemy. Możesz coś upiększyć, ale ukryć dziurę w boku lub wyściełany pistolet? W bitwie? Jak? Potem chodzić z dziurą i bez broni? To jest niedorzeczne. Strat L/s też nie da się ukryć. W przeciwnym razie, gdzie podziali się ludzie? Japończycy mają sztywny system. Nie może być bezimiennych bohaterów. Każdy zmarły musi być odnotowany w swojej świątyni yasukuni.


    Co by było, gdyby zasoby, finansowe i inne, można było przydzielać z góry? A raporty o naprawach i innych rzeczach nie mogły zostać upublicznione, a nawet zniszczone z biegiem czasu? Po co? I żeby blask zwycięstwa nie zgasł lekko. Myślisz, że Japończycy nie wiedzą, jak zakurzyć sobie oczy?
    Przed kim się ukryć? Od władz? Więc nie ukrywali tego przed nim… wtedy wysokie władze ukryły to przed mikado (ewentualnie) i przed tzw. "społeczność międzynarodowa".
    Nawet gdybyś miał dostęp do japońskich archiwów i ich dokumentacji, czy można zagwarantować, że nie zostały one wstecznie „poprawione” w bardzo konkretnym celu? Jakie gwarancje?

    Czy trzymałeś w rękach listy świątynne tych zmarłych? Sprawdziłeś wszystko, każde nazwisko?
    A co stoi na przeszkodzie, aby wskazać inną przyczynę zgonu? Chyba że nawet w czasie pokoju nie ma strat l/s? Cóż, tam, od chorób, wypadków itp.
    Byłoby życzenie (najwyższych władz), zawsze można skorygować zgłoszenie. Oczywiście z najlepszymi intencjami (wsparcie duchowe itp.)

    I oto, na co należy zwrócić uwagę. Powiedzmy, że Japończycy nie ponieśli żadnych strat, ani ludzkich, ani materialnych.
    Więc jak to się stało, że cała eskadra nigdy nie była w stanie zatopić lekkiego krążownika ze stosunkowo słabym uzbrojeniem i pancerzem? „Varangianin” został uszkodzony podczas bitwy… co uniemożliwiło mu dobicie i zatonięcie w celu odniesienia zdecydowanego zwycięstwa. Wyślij niszczyciele i wykończ krążownik torpedami. Nie ma ryzyka, Rosjanie nie umieją strzelać, bo nigdy nie trafili.
    Ale „Varyag” został zalany przez samą załogę na polecenie Rudniewa, a Rosjanie nawet prowadzili dyskusję, a Japończycy jakby tylko czekali, aż Rosjanie podejmą decyzję?
    Prości japońscy dżentelmeni, tak... śmiech

    Ale jeśli przyjmiemy wersję, że szkoda została wyrządzona Japończykom, to wszystko się ułoży. Lepiej robić naprawy, pomagać rannym i tak dalej (aby po bitwie cudzoziemcy nie widzieli skutków bitwy), a rosyjski krążownik może poczekać.
    Pozostaję więc przy swoim zdaniu, ta wersja wydaje mi się bardziej logiczna.
    1. +1
      30 maja 2023 r. 09:49
      Cytat z Illanatola
      Więc jak to się stało, że cała eskadra nigdy nie była w stanie zatopić lekkiego krążownika ze stosunkowo słabym uzbrojeniem i pancerzem? „Varangianin” został uszkodzony podczas bitwy… co uniemożliwiło mu dobicie i zatonięcie w celu odniesienia zdecydowanego zwycięstwa. Wyślij niszczyciele i wykończ krążownik torpedami. Nie ma ryzyka, Rosjanie nie umieją strzelać, bo nigdy nie trafili.

      Czy ty żartujesz?
      „Wariag” nabrał pełnej prędkości i wrócił do portu. Są neutralni i nie można walczyć.
  27. 0
    30 maja 2023 r. 13:46
    Cytat z rytik32

    „Wariag” nabrał pełnej prędkości i wrócił do portu. Są neutralni i nie można walczyć.


    Nawet przy pełnej prędkości (biorąc pod uwagę uszkodzenia) nie pozwoliłby uciec przed atakiem niszczycieli, których Japończycy mieli aż 8 sztuk.

    „Kiedy Varyag opuścił pole bitwy, na jego rei podniesiono sygnał do „Koreańczyka”: „Prowadź za mną z pełną prędkością”. Reda Chemulpo w pobliżu okrętów krajów neutralnych Legendarna bitwa rosyjskich okrętów z przeważającymi siłami wroga zakończyła się o godzinie 12:45.

    Link jest powyżej. Oznacza to, że Japończycy ścigali Rosjan do końca, ale nie udało im się zatopić już poważnie uszkodzonego statku, który otrzymał dwa otwory i miał mocne wykończenie boczne.
    Faktem pozostaje, że mając kolosalną przewagę w sile ognia, Japończycy nie mogli zatopić lekkiego krążownika, tylko go uszkodzili. „Koreańczyk” w ogóle nie został ranny.
    1. +2
      30 maja 2023 r. 16:41
      Czy ty żartujesz? Tam tor wodny dla jednego statku jest ciasny. Niszczyciele wisiały za japońskimi krążownikami. Daleko. Niektóre krążowniki zostały umieszczone z wyprzedzeniem za Varyagiem, aby ścigać, jeśli się przebije.
      I nie było potrzeby atakować. Najważniejsze, żeby nie odpuścić. A „Wariaga” nie było.
    2. 0
      31 maja 2023 r. 06:52
      Dobra myśl przychodzi później. Japończycy nie zamierzali utonąć w torze wodnym. Oznaczało to, że później będą problemy z wejściem do portu.
      1. 0
        3 czerwca 2023 15:49
        Cytat z mmax
        Japończycy nie zamierzali utonąć w torze wodnym. Oznaczało to, że później będą problemy z wejściem do portu.

        Nic podobnego. Szerokość toru wodnego Incheon w najwęższym miejscu wynosi co najmniej jeden kilometr. Problem jest inny. Dużo mielizn, a echosonda nie została jeszcze wynaleziona w tamtych czasach.
  28. -1
    31 maja 2023 r. 08:29
    Cytat z mmax
    Tam tor wodny dla jednego statku jest ciasny. Niszczyciele wisiały za japońskimi krążownikami. Daleko. Niektóre krążowniki zostały umieszczone z wyprzedzeniem za Varyagiem, aby ścigać, jeśli się przebije.
    I nie było potrzeby atakować. Najważniejsze, żeby nie odpuścić. A „Wariaga” nie było.


    Taki ścigał i strzelał, ale nie mógł zatonąć.
    Niszczyciele wciąż mogły dogonić uszkodzony krążownik, aby wystrzelić torpedy.
    Nawiasem mówiąc, czy Varyag nie musiał wykonać manewru, obrócić się o 180 stopni, aby wrócić do nalotu? A może szedł do przodu? W każdym razie Japończycy mieli okazję zatopić krążownik, ale nie mogli jej wykorzystać.

    Nie mogli w ogóle wypuścić bez walki (tylko blokada). Ale wciąż trwała walka. A zatopienie wrogiego statku jest nadal pożądane. Cóż, jest nagroda, wdzięczność z polecenia, inne smakołyki.
    1. -1
      31 maja 2023 r. 09:16
      Cytat z Illanatola
      W każdym razie Japończycy mieli okazję zatopić krążownik, ale nie mogli jej wykorzystać.

      Dlaczego konieczne było zniszczenie Varyag? Następnie Japończycy podnieśli go i uruchomili.
    2. +1
      1 czerwca 2023 10:47
      Spójrz na plan bitwy. Przeczytaj najnowsze materiały. Zobacz na youtubie. Tam wielokrotnie występowali normalni ludzie. Tam dowiesz się, gdzie i jak zawrócił „Varyag”. I nie będzie potrzeby tu grzebać. Ludzie tutaj są w większości kompetentni. Ta bitwa jest rozbierana co minutę ze wszystkich stron.
  29. -2
    31 maja 2023 r. 08:36
    Cytat z mmax
    Dobra myśl przychodzi później. Japończycy nie zamierzali utonąć w torze wodnym. Oznaczało to, że później będą problemy z wejściem do portu.


    Komu, Japończykom?
    A co jeśli uszkodzony krążownik wziąłby i zatonął na torze wodnym podczas próby powrotu do portu?
    Czy zadawali mu obrażenia homeopatycznymi dawkami, dostosowując trajektorię każdego pocisku?
    A co jeśli Rosjanie celowo zatopili swój krążownik na torze wodnym, blokując go?

    Gdyby Japończycy naprawdę wzięli to pod uwagę, to najrozsądniejszą rzeczą w ich sytuacji byłoby pozwolenie Varyagowi ostatecznie opuścić wody Chemulpo, dogonić go już na otwartym morzu w odpowiedniej odległości i tam stoczyć z nim walkę, podczas gdy podział sił: część japońskich statków powinna znajdować się między portem a „Wariagiem”, wykluczając możliwość powrotu tego ostatniego.
  30. 0
    2 czerwca 2023 10:17
    Nie jestem ekspertem od wojny rosyjsko-japońskiej. O Cuszimie wiem tylko ze słynnej książki o tym samym tytule autorstwa Novikova-Priboya.
    Myślę, że główną przyczynę klęski w bitwie pod Cuszimą dobrze opisał autor, uczestnik tamtych wydarzeń, w swojej książce. Opisał także swoją komunikację z japońskimi żeglarzami. A zdjęcie wyszło tak. W szwadronie Rożdiestwienskiego znajdowali się „zmobilizowani”, mówiąc współcześnie, ci, którzy służyli w wojsku, marynarce wojennej, gdzie odbywa się dużo parad i dekoracji okiennych. Przeciwstawili się im japońscy „specjaliści-wykonawcy”, którzy służyli przez długi czas i wielu nadal brało udział w bitwach z Chińczykami, a następnie walczyło z eskadrą Pacyfiku. I doświadczenie - nie wydasz na drinka.
  31. Komentarz został usunięty.
  32. 0
    9 czerwca 2023 11:02
    RYAV pokazał, że trafienia na duże odległości (powyżej 30 kb.) Są w zasadzie możliwe. Aby jednak takie strzelanie odniosło skutek, trzeba było znacznie więcej, m.in. przejście do strzelania salwami, a co za tym idzie „ujednolicenie” dział nie tylko pod względem kalibru, ale także balistyki. Ogólnie rzecz biorąc, dla dział 12-calowych 4-5% trafień w obecności celowników optycznych nie jest niczym niesamowitym w tym czasie. Ponad 5% w aktywnej części bitwy (nie dobijającej) iw REV, oraz mało kto po nim osiągnął.
    1. 0
      12 lipca 2023 23:35
      Jeśli czytasz japońskie wspomnienia, szacują oni celność ich ognia w Cuszimie na 25%. Rosyjska dokładność wynosi w najlepszym razie 10%.