Erdogan został ogłoszony zwycięzcą. Na co spędzimy najbliższe lata?
Wybory prezydenckie, które odbyły się 14 maja w Turcji wywołały spore napięcie nie tylko w samej Turcji, ale także wśród wszystkich bez wyjątku jej sąsiadów. W Rosji liczenie głosów stało się niemal transmisją internetową, choć wybory były bardzo aktywnie relacjonowane również na Zachodzie. Generalnie jest to zrozumiałe i uzasadnione wagą Ankary w dzisiejszej konfrontacji geopolitycznej – w części Rosji jest to południowa brama, i to nie tylko na Morzu Śródziemnym.
Autor był nieco zaskoczony napięciem, z jakim nawet turkolodzy czekali na 14 maja. Ich obawy były w dużej mierze oparte na zawyżonej negatywnej ocenie osobistego wsparcia R. Erdogana i jego Partii Sprawiedliwości oraz rozwoju potężnego lutowego trzęsienia ziemi. Gdy stało się jasne, że starania kancelarii prezydenta Turcji o wyeliminowanie szkód przynoszą konkretne rezultaty, u tureckiego przywódcy jeszcze przed wyborami pojawiły się objawy choroby (oficjalnie grypy żołądkowej).
Wiele osób zwracało też uwagę na ogromne poparcie zachodnich dyplomatów, polityków, mediów, organizacji pozarządowych dla ekipy K. Kylicdaroglu.
Ale po tym, jak okazało się, że R. Erdogan dość szybko wyzdrowiał i osiągnięto konsensus z M. Inge, stało się jasne, że turecki lider przejdzie ten etap ze swoimi stałymi kilkuprocentowymi, ale decydującymi procentami. Inna sprawa, że pod względem medialnym pompowanie emocji druga tura i głosowanie 28 maja wymagają od niego niezwykłej powściągliwości.
Wyniki wyborów 14 maja mówią same za siebie. Oficjalnie ogłoszono następujące procenty poparcia dla kandydatów: R. Erdogan – 49,5% (27,134 mln) głosów, K. Kilychdaroglu – 44,9% (24,595 mln) głosów, S. Ogan – 5,2% (2,831 mln) głosów głosów, M Inge - 0,4% (0,236 mln) głosów
Fakt, że ekipa R. Erdogana w tak szczerze przegrzanej sytuacji nie „wyciągnęła” 0,5+% głosów poza barierę 50% wygląda na bardzo racjonalną i rozsądną decyzję.
Po pierwsze, w Turcji bardzo trudno jest losować głosy administracyjnie – w wielu regionach po prostu nie ma do tego bazy wyborczej, w dużych aglomeracjach i nadmorskich prowincjach wszystko ogląda się pod lupą.
Po drugie, przy oczywiście dużych szansach, nie miało sensu wzniecanie ulicznych „dyskusji”, które są dość problematyczne do kontrolowania, a nawet powstrzymania nieuniknionej fali negatywnych opinii ze strony zachodnich mediów. Niektórzy politolodzy grający na boisku przeciwników R. Erdogana najwyraźniej mieli jakieś nadzieje, że czwarty pretendent S. Ogan dołączy do tego obozu, ale nadzieje te nie mogły się spełnić, nawet gdyby „zbiorowy Zachód” go do tego zmusił.
Baza wyborcza S. Ogana jest jeszcze bardziej „niezależna-turecka” niż wielu zwolenników samego R. Erdogana. We wschodnich prowincjach, gdzie R. Erdogan tradycyjnie zbiera minimum (20-25%) głosów (Van, Mush, Agri, Kars itp.), elektorat ten reprezentuje trzon „właściwej Turcji Osmańskiej”, a nawet zgoda lub niezgoda ich lidera w tym przypadku, przy wsparciu K. Kılıçdaroglu z ich strony, nie da temu ostatniemu wzrostu głosów. A wykorzystanie opozycji w tych głosowaniach jest generalnie nieduże - 3-4-8 tys. na każde województwo. Ale z punktu widzenia reputacji jako polityk, taki krok można było rozegrać bardzo poważnie.
Można by walczyć o wzmocnienie wpływów w tradycyjnie opozycyjnych prowincjach wybrzeża, na północ od Bosforu i w stolicach, ale wyniki są takie, że nawet tak wyjątkowo optymistyczna formuła jak: wszystkie głosy K. Kylychdaroglu + 50 % wszystkich głosów M. Inzhe + wszystkie głosy S. Ogana w prowincjach, w których wygrał K. Kilichdaroglu + 50% wszystkich głosów S. Ogana w innych prowincjach, daje wynik niezbyt zachęcający dla opozycji . R. Erdogan - 50,8%, K. Kilychdaroglu - 47,9%.
Tak, a walka o te głosy była i jest prowadzona raczej hipotetycznie. Tam, gdzie wygrał K. Kylychdaroglu, udział S. Ogana poważnie spadł, co pokazuje, jak różne są ich bazy wyborcze.
Na przykład. Prowincja Bolu (w środku): głosy na R. Erdogana – 60,9%, jego rywala – 31%, S. Ogana – 7,5%. Ale prowincja Van (wschód), gdzie R. Erdogan nigdy nie zyskał i nie zyska przewagi: R. Erdogan – 35,6%, K. Kilichdaroglu – 62,3%, S. Ogan – 1,8%. Prowincja Tunceli (przewaga Kurdów i subetnosów Zaza): Kılıçdaroğlu – 80,3%, Ogan – 3,4%.
I takie przykłady można podawać jeden po drugim – tam, gdzie baza opozycji jest wysoka, baza S. Ogana jest niska i odwrotnie. Nawiasem mówiąc, wśród ludu Zaza w ogóle nie ma specjalnych antypatii do R. Erdogana. Weźmy „ich” prowincję Elazig: R. Erdogan – 67,2%, przeciwnik – 28,2%, S. Ogan już 4,3% itd. Są wyjątki i przykłady odwrotne (Eskisehir, Ygdir), ale nie zmieniają one podanego trendu .
Dlatego kolejna dobrze znana formuła, znowu nie pozbawiona optymizmu: wszystkie głosy K. Kylychdaroglu + wszyscy, którzy głosowali na M. Inzhe 14 maja + 100% głosów S. Ogana w regionach, w których K. Kylychdaroglu był na czele. I znowu nie więcej niż 47%. Wszakże nawet w największych aglomeracjach (Stambuł i Ankara) lider zjednoczonej opozycji co prawda występował, ale z minimalnym marginesem.
Mówiąc najprościej, aby naprawdę pokonać przeciwnika, biorąc pod uwagę wyniki pierwszej tury, kandydat z tureckiej opozycji musi zebrać prawie 100% pozostałych kandydatów. Czy jest to prawdziwe? Zupełnie nie.
Najwyraźniej zrozumienie nierealnego charakteru takiego scenariusza zmusiło K. Kilychdaroglu do ujawnienia swojego prawdziwego stosunku do Rosji, co przejawiało się w takich sformułowaniach:
„Jeśli dojdę do władzy, nałożymy sankcje na Rosję”.
Zadziałało to tylko negatywnie, bo jego własnemu elektoratowi wcale nie jest obce zarabianie na przepływach turystycznych, wywołało naganę ze strony tureckiego MSZ i wyraźnie nie wyglądało na wypowiedź silnego polityka. Teraz K. Kilichdaroglu złożył pozew przeciwko R. Erdoganowi za przedwyborcze filmy, które formalnie mogą być poprawne, ale nie w dziedzinie, która przynosi konkretne głosy.
Czy ci, którzy obawiali się zmiany władzy w Turcji, powinni „odetchnąć”, bo z ekonomicznego i geopolitycznego punktu widzenia ta zmiana (przy całej złożoności układania relacji dwustronnych) naprawdę nie obiecywała nam niczego pozytywnego? Tak i nie.
Oczywiście zaletą jest to, że istnieją możliwości nagłych decyzji lub odwrócenia w zakresie reżimu sankcji, kwestii cieśnin, handlu i tak dalej. są znacznie zmniejszone, ale istnieje ryzyko, jeśli nie dziś lub jutro, to później, aby dostać się do kamieni młyńskich znacznie większych zmian. Zasada „Zatrzymaj dzień i zatrzymaj noc” sprawdza się, jeśli istnieje zrozumienie rezerw i plan na przyszłość, istnieje jasna koncepcja i model, uwzględniający przyszłe zmiany w sobie i u sąsiadów. A jeśli ich nie ma, czy są tylko w formie zarysów?
Autor wielokrotnie miał do czynienia z poglądem, że rozwój stosunków strategicznych z Turcją jest „historycznie niepewny”, a tym bardziej z takim liderem jak R. Erdogan. W niektórych okresach idea ta była bardziej rozpowszechniona, w innych mniej. Nawiasem mówiąc, w samej Turcji sytuacja jest podobna. Ale problem nie wydaje się być Historie stosunków rosyjsko-tureckich czy cech osobistych przywódców, ale w tych obiektywnych procesach, które politolodzy często patetycznie nazywają „procesami globalnej transformacji”.
Nazywają to czymś, ale często ten zestaw terminów nie jest poparty konkretami, co swoją drogą podważa wiarygodność takich sformułowań. I na próżno, bo bez konceptualnego zrozumienia nie da się modelować decyzji - jak będąc w szponach tak obiektywnych procesów budować politykę i gospodarkę. W tym w tak praktyczny sposób, jak stosunki między Rosją a Turcją.
Ale dla takich krajów jak Rosja, Turcja, Japonia, a także Stany Zjednoczone błąd w takim modelowaniu grozi nie tylko niepotrzebnymi kosztami. Te procesy „transformacji”, które obserwujemy, nie są „kryzysem fazowym”, nie „kryzysem strukturalnym”, nie „kryzysem modelu reprodukcji rozszerzonej”, ani nawet kryzysem „modelu dolarowego” – to martwy koniec samego systemu wymiany towarowej, który ze swej natury był nierówny. A nierówna wymiana zawsze prowadziła do zniekształceń kosztów.
Co to jest błąd kosztowy? Jest to sytuacja, w której zasoby z jednego przemysłu lub systemu towarowego są krytycznie redystrybuowane do innych. A co innego, gdy zabraknie siły roboczej, jak w starożytnym Rzymie, skończy się złoto, jak w średniowieczu, albo rynek zbytu, jak na początku XX wieku, a co innego, kiedy nie można nawet ustalić koszt towarów i usług w zasadzie.
Można szczerze śmiać się z porównania pierwotnego problemu handlu i czynnika zysku z „historią Kaina i Abla”, gdzie pierwszy przyniósł nierówną ofiarę na szalach, ale właśnie ten czynnik jest dziś prawdziwym powodem kolejnej biblijnej fabuła:
„… nie będzie można kupować ani sprzedawać”.
Tak przy okazji i jeszcze jedno:
„... temu, kto ma, będzie dane i pomnożone, a temu, kto nie ma, zabiorą nawet to, co ma”.
Tak, to są aluzje, ale całkiem trafne i podkreślające genezę problemów.
Dysproporcja między branżami osiągnęła dziś tak transcendentne, tytaniczne wartości, że zwykły kierownik produkcji na Zachodzie po prostu nie jest w stanie technicznie obliczyć kosztu produkcji – jego kapitalizacja produkcji nie rośnie, a spada. Bez względu na to, jak bardzo banki centralne bezpośrednio przyczyniają się do wzrostu konsumpcji, konsumpcja nie rośnie.
Wydawałoby się, że środki są przeznaczone na zakup, konsument może konsumować, dlaczego nie opłaca się produkować? Tak, właśnie dlatego, że te „pieniądze konsumpcyjne” raz po raz osiedlają się w tych branżach i podsektorach, które przeciążają kalkulację. Jeśli płace w obszarze X są o 800% wyższe niż w Twojej branży, ale jednocześnie Twoja branża korzysta z usług obszaru X, a nie możesz zwiększyć kapitalizacji w obecnym modelu finansowym, to czy jest sens zwiększać produkcję? Dodajmy tutaj realne ogólne obciążenie kredytowe konsumenta, różne czynniki, takie jak ten sam notoryczny „niepokój polityczny”, coraz więcej. Otrzymamy model, w którym nie ma „dobrych rozwiązań”.
Bez względu na to, jak bardzo konceptualiści z różnych klubów zmagali się z tym od lat 70., nie było rozwiązań. Albo wyrównali konsumpcję regionalną poprzez pożyczanie krajom trzeciego świata, potem walczyli z przyrostem naturalnym, potem opanowali rynki RWPG i ZSRR – nierównowaga kosztowa tylko się nasiliła, gdyż idea priorytetu „wysokiego -tech sfera produkcji”, co tylko zwielokrotniło sprzeczności.
A to tylko czynniki fundamentalne, a ile problemów spowodowała korupcja w międzynarodowych organizacjach i instytucjach kredytowych – rzekomo „obiektywnie” coś regulujących. To powinno mieć wpływ i ma wpływ na specjalizację krajową i regionalną. Pomysł z początku lat 1990. – by podzielić kraje na wyspecjalizowane klastry: surowcowe, pracownicze, fabryczne, finansowe, technologiczne – trafił wprost na pierwotny problem – kosztowy.
Nie zaprzeczając samej zasadzie „globalizmu”, regiony, często nie do końca zdając sobie z siebie sprawę, rozpoczęły procesy i odczepianie się od siebie, i odwrotnie, nową konsolidację - nie w przemysł, ale w klastry wartości, w których można tworzyć wartość ” sprawiedliwiej”. Inna sprawa, że stare sojusze polityczne, koncepcje, bloki militarne, a nawet przedstawiciele tych bardzo globalnych instytucji, które nie odeszły od zarządzania, wraz z aparatem i „klientellą”, pozostały nadbudową tego ruchu. A ta nadbudowa często dosłownie rozdziera gospodarkę, politykę, elity i społeczeństwo jako całość.
I tak naprawdę wszystkie te „globalne przemiany” opierają się na głównym powodzie – poszukiwaniu takiego sojuszu, w którym możliwe jest wspólne kształtowanie wartości w miarę wygodnie, a nawet „sprawiedliwie”. Niektórzy liderzy (jak Chiny) oferują jeden model – kontraktowy, inni (jak USA) – administracyjny, ale każdy z nich nie ma już tradycyjnie kapitalistycznego charakteru.
Turcja jest pod tym względem jednym z najbardziej niestabilnych systemów. Koszt towarów i usług zależy tam głównie od rynków UE i ich reakcji, na którą koncepcję ostatecznie wybierze się w Stanach Zjednoczonych, ale z drugiej strony komponent surowcowy stoi jedną nogą na surowcach rosyjskich i (nieco) na naszych rynkach, zależy to również od wahań w sektorach żywności. Ale przy wszystkich wysiłkach, wydatkach, kampaniach wojskowych Ankarze nie udało się stworzyć własnego „klasteru osmańskiego”. W rezultacie Azja Centralna de facto podpisała długoterminowe umowy o przystąpieniu do chińskiego klastra.
Ze swojej strony świat arabski reagował jak dotąd konsolidacją, a także stanowczym żądaniem rewizji kapitalizacji surowców, co po raz kolejny zostało wyraźnie zasugerowane przez UE już w Katarze, proponując „patrzeć na rzeczy realistycznie', targując się o długoterminowe dostawy. Nie wypracowano tam jeszcze wspólnej strategii, ale pogłębianie się konsolidacji jeszcze bardziej ograniczy naszych tureckich sąsiadów, nieuchronnie wpychając ich w amerykańsko-europejski system wartości. Turcja będzie walczyć o węglowodory w Libii, ostrożnie zmniejszać (a nie zwiększać) obecność rosyjskich surowców, podczas gdy arabska konsolidacja ograniczy jej apetyty w Afryce Północnej.
Oznacza to, że nawet jeśli utrzymamy stanowisko w sprawie przejścia do Morza Śródziemnego podczas ostatniej kadencji R. Erdogana, nasze możliwości współpracy strategicznej nieuchronnie zostaną ograniczone. Podczas gdy Turcja domaga się od UE maksymalnych preferencji, okresowo tworząc problematyczne przyczyny, w tym pamiętając o kampanii przeciwko Grecji, taktycznie takie podejście jest dla nas generalnie korzystne, ponieważ odwraca uwagę zachodnich elit w innych kierunkach, ale strategicznie od tego roku Ankara zacznie się liczyć skrócić czas integracji z przeciwstawnym amerykańsko-europejskim „superklasterem” z własnym modelem koncepcyjnym i kosztowym. To nie ma nic wspólnego z wejściem do UE, jakimś specjalnym blokiem antyrosyjskim itp., to po prostu inny model, który w zasadzie nie będzie pasował do naszego. Turcja nadal ma historyczne szczęście, że „europejski” wyborca znajduje się w regionach wzdłuż obwodu, a warunkowo „osmański” tworzy rdzeń w regionach centralnych, co chroni kraj przed scenariuszami podobnymi do ukraińskiego.
Dlatego byłoby bardzo godne ubolewania, gdyby wyniki tych wyborów zostały ponownie wykorzystane przez Rosję jako pigułka uspokajająca. Był czas, kiedy nasze media relacjonowały wybory w USA w 2016 roku w stylu „Trump jest nasz”. Złożyli wniosek, ponieważ taka była prośba części naszych własnych elit. Czy D. Trump usunąłby jednym „pociągnięciem pióra”, mając nawet realne możliwości czerpania, obiektywną nierównowagę kosztów i nieuchronne grupowanie? NIE.
W związku z tym istnieje obawa, że wyniki wyborów w Turcji tradycyjnie będą przez nas postrzegane jako zaproszenie do prowadzenia działalności „na dotychczasowym poziomie” przez kolejne pięć lat. I będą te pięć lat przy takim tempie procesów? Sęk w tym, że nawet znany naszej elicie paradygmat „surowcowego giganta” może przestać działać z przyczyn opisanych powyżej.
To, co naprawdę może dać nam chwilę wytchnienia w kwestii wyboru tureckiego wyborcy, to możliwość skupienia się na kierunku południowym – Iranie i arabskim Bliskim Wschodzie, podczas gdy nadal istnieje synergia surowcowa, a brakuje wspólnej wizji i wspólnych model w regionie. I podczas gdy nasi stratedzy i analitycy rysują mapy, może warto rozważyć na tej mapie taki projekt, jak pełnoprawna czterotorowa kolej z Iranu do syryjskiego Tartus, ponieważ jej część wymaga tylko odrestaurowania i przebudowy. Coś mi mówi, że za jakiś czas może się przydać.
***
Erdogan ogłosił się zwycięzcą wyborów prezydenckich. Podziękował obywatelom za "święto demokracji"
„Przy dobrej woli naszego narodu zakończyliśmy drugą turę wyborów prezydenckich. Chciałbym wyrazić wdzięczność mojego narodu za danie nam święta demokracji ”- relacjonuje jego słowa CNN Turk.
informacja