Nowe stare wyzwania na morzu. Dlaczego flota nie może lub nie chce dogonić piechoty
Przeglądając liczne materiały rosyjskich, ukraińskich i zachodnich mediów na temat tego, co właściwie stało się z rosyjskim okrętem zwiadowczym Ivan Khurs, mimowolnie przychodzą na myśl myśli o… somalijskich piratach. Dokładniej, jak rozwiązano sam problem.
Rozumiem, że ktoś się teraz uśmiecha. Tam atakowano cywilne, nieuzbrojone statki. Tutaj również zaatakowano okręt wojenny. Tak, a zadania atakujących były inne. Dla niektórych to zdobycz, okazja do obrabowania statku, a jak dobrze pójdzie, to też komuś go sprzedają. Dla innych statek jest celem do trafienia.
To jest tak. Tylko gdzieniegdzie przeprowadzany jest atak na statek. A ten statek musi być w stanie się obronić. Jak to się stanie, nie jest ważne. Wynik jest ważny. I że wróg został zniszczony, a nasi marynarze wrócili do rodzimego portu. Dlatego przerażająca jest myśl o radości, z jaką dyskutujemy o zniszczeniu napastników drony jeden z najnowocześniejszych okrętów rosyjskiej armii flota.
A co mogłoby się stać, gdyby na miejscu okrętu wojennego znalazł się cywil? Czy znowu byśmy pisali o podłości ukraińskich marynarzy? O tym, jak się zemścimy io tym, że „nie zapomnimy, nie wybaczymy”? Nie, problemy muszą zostać rozwiązane, zanim zaczną być pokryte ludzką krwią. I te problemy są już jasne. Ukraińcy zaczęli stosować nowe taktyki, na które trzeba odpowiedzieć.
Nowe to dobrze zapomniane stare z nowoczesną zawartością
Statki strażackie były używane przez floty od czasów starożytnych. Jest całkiem skuteczny broń zniszczyć wrogie statki. Mój statek! I nie łódź ani łódź, ale statek. Wzmianki o statkach strażackich znane są od XVI wieku. W niektórych flotach świata, na przykład w brytyjskiej, istnieją nawet specjalne wytyczne dotyczące korzystania ze statków strażackich.
To prawda, że korzystanie z zapór ogniowych było ograniczone. Faktem jest, że te statki minowe były najczęściej używane jako broń zapalająca. A podpalenie statku wykonanego z metalu jest dość trudne. Dlatego najczęściej palono drewniane statki. Wybuchowe zapory ogniowe były częściej używane do wysadzania mostów i innych, jak się teraz mówi, obiektów infrastrukturalnych.
Istniała tylko jedna różnica między zaporami wybuchowymi i zapalającymi. W ilości prochu, którym zostały załadowane. Materiały wybuchowe ładowano „pod szyją”, ale zapalające tylko o połowę. Chodzi o eksplozję. Duża ilość prochu strzelniczego stłumiła płomienie.
Zapory ogniowe miały jeszcze jedną cechę, która znacznie utrudniała korzystanie z nich. To jest moment zakłócenia. Trzeba było wysadzić statek nie wcześniej i nie później niż w wyznaczonym terminie. I to jest albo marynarz-samobójca, albo mistrzowskie obliczenie załogi przy użyciu sznurka.
W XIX wieku znaczenie tej broni spadło. Statki nie tylko stały się metalowe, ale także porzuciły żagle. I to nie kadłuby statków były oświetlone zaporami ogniowymi, ale takielunek, żagle. Wybuchowe zapory ogniowe nie mogły już powodować uszkodzeń dużych kamiennych mostów i innych obiektów.
Strażacy odrodzili się w czasie II wojny światowej. Te same kierowane miny torpedowe japońskiej marynarki wojennej. Ale ten temat nie został rozwinięty.
Dzisiaj byliśmy świadkami nowych narodzin firewalli. Tym razem są to wywrotowi strażacy kierujący się nowoczesną technologią, ale zachowujący jedną istotną wadę. Niski poziom naładowania.
Do poważnego ataku na okręt wojenny potrzebna jest nie tylko duża liczba łodzi strażackich, ale także, jak to było kiedyś w czasie podważania, bardzo skoordynowana praca wszystkich okrętów strażackich w tym samym czasie. Jak widzieliśmy w przypadku ataku Ivana Khursa, takiej koordynacji nie było. Zapory ogniowe nie atakowały jednocześnie, ale po kolei. To drastycznie zmniejszyło skuteczność ataku.
Tak, atak został przeprowadzony nieudolnie. Ale Ukraińcy są świetnymi studentami i myślę, że już wyciągnęli wnioski. Dlatego jeśli będziemy przeciągać decyzję przez długi czas, w niebezpieczeństwie są nie tylko statki cywilne, ale także okręty wojenne. Co więcej, jak pokazał atak, praktycznie na całym Morzu Czarnym.
Amerykanie znowu nic nie robią
Doskonale rozumiem, że powstało już wiele analiz, wyjaśnień i innych materiałów, które przekonują nas, że ta operacja została przeprowadzona bez udziału Amerykanów. Może nawet bez Ukraińców. Znowu jakiś lewicowy antyrosyjski gang. Tak jak to już miało miejsce.
Ale pozwólcie, że jako całkowicie suchy człowiek zadam takim analitykom kilka pytań.
Pierwszy i chyba najprostszy. Jak Ukraińcy znaleźli rosyjski statek na morzu? To przy molo taki statek wygląda na ogromny, ale na morzu to tylko kropka. Jak więc odnaleźli go ukraińscy marynarze?
Tak, nie tylko znaleziono, ale także obliczono kurs, prędkość i możliwą lokalizację w momencie ataku. Czy amerykańskie satelity wojskowe współpracowały z amerykańskimi think tankami? Ich możliwości po prostu pozwalają to zrobić.
Ponadto przez kilka dni w okolicy aktywnie krążył amerykański dron zwiadowczy. Sądząc po mapie lotów, zawiązał sznurowadła dokładnie w miejscu ataku. To też chyba przypadek...
I drugie pytanie.
Atak miał miejsce około 140 kilometrów od Bosforu. Widziałem nagranie wideo z niszczenia łodzi strażackiej. Nawet osoba, która jest daleko od floty, ma wątpliwości, czy statek o takiej zdolności żeglugowej będzie w stanie przebyć przez morze półtora tysiąca kilometrów i bezpiecznie dotrzeć do celu.
Oczywiście można założyć, że początkowo wystrzelono więcej dronów. Ale tylko trzem udało się dotrzeć do celu. Ale VMFU nie jest wystarczająco bogaty, aby po prostu wrzucić morskie drony do morza. Jednocześnie doskonale wiedząc, że trzy drony raczej nie zatopią okrętu typu Ivan Khurs.
Zaryzykowałbym przypuszczenie, że drony nie krążyły po morzach od tak dawna. Zabrano ich na miejsce ataku i stamtąd wystrzelono. Wtedy ryzyko jest mniejsze, a zarządzanie jest łatwiejsze. Dwie kwestie zostały rozwiązane.
Zastanawiam się, jaki statek mógłby to zrobić, biorąc pod uwagę, że Ukraina po prostu nie ma takich statków?
Flota nie jest dla ciebie rodzajem piechoty
Rzeczywiście, flota to nie piechota. A nie artylerii, nie czołg wojsko. Te jednostki naziemne od dawna wykorzystują nie tylko obserwację wizualną, ale także kamery termowizyjne i całą gamę różnych rodzajów rozpoznania. A na morzu najważniejsze było i, jak pokazała ta bitwa, ludzkie oko. Widziałem niebezpieczeństwo, zgłosiłem to, a potem…
Mimo to dobrze, że na okręcie zwiadowczym są tacy wielkoocy marynarze i oficerowie. Zauważyli na czas, dokładnie zgłosili. Dowódca podjął decyzję w odpowiednim czasie. Wcale nie umniejszam wyczynu załogi Iwana Khursa. Przeciwnie, uważam ich czyny za waleczność graniczącą z heroizmem. Ale dlaczego zawsze musimy być bohaterami?
Dlaczego na statku zwiadowczym nie ma systemu nadzoru termowizyjnego? A może uważamy, że radar wystarczy do ochrony statku? W piechocie kamera termowizyjna od dawna jest powszechnym dodatkiem do innej broni. To nie jest kaprys dowódcy ani przesada na pokaz. Tego potrzebuje statek.
Dalej. Znowu bohaterstwo. Ale już strzelcy. Trafienie w szybko poruszający się cel, z przyzwoitymi falami i bez stabilizatora, w trybie ręcznym to umiejętność najwyższej klasy. Tylko przez długi czas istniały moduły z karabinami maszynowymi zdolne strzelać zgodnie z danymi stabilizowanego optoelektronicznego systemu celowniczego. Te systemy nie boją się pitchingu.
I dalej. Dlaczego życie na statku jest tak słabo strzeżone? Dlaczego jest tak mało takich samych karabinów maszynowych i modułów? Nastąpi poważny atak kilkunastu dronów, czy bohaterowie strzelców sobie poradzą? Tylko bez sloganów. Powodzenie bitwy zależy nie tylko od bohaterstwa personelu, ale także od uzbrojenia i zaopatrzenia. Nawet z kąpieli i prania.
Okręt wojenny musi być wyposażony jak komandos piechoty. Od i do. Do zębów, jak mawiali. Dlaczego nie widzieliśmy tego w Ivan Khurs?
I ostatnie, już nie dotyczące okrętu wojennego.
Zacząłem materiał od somalijskich piratów. Metody stosowane przez flotę cywilną u wybrzeży Somalii mogą być z powodzeniem stosowane na Morzu Czarnym. Może nie całkowicie, ale częściowo.
Myślę, że nikt nie będzie dziś kwestionował skuteczności PKW. Muzycy pokazali całemu światu, że pod względem zdolności bojowych nie ustępują najlepiej wyszkolonym jednostkom czołowych armii. Ale o PKW zaczęli mówić właśnie po ich sukcesie w walce z piratami.
Dlaczego nie wykorzystać takich morskich PMC do ochrony statków cywilnych?
Niech żeglarze wyciągną wnioski
Nie chcę i nie wyciągnę żadnych wniosków. Po prostu dlatego, że są od tego specjaliści. Tylko ci, którzy znają serwis od podszewki, mogą wyciągnąć właściwe wnioski o koniecznych zmianach. Po prostu czasami szkoda, że nadal jesteśmy tym samym wieśniakiem, dla którego grzmot pozostaje powodem do przeżegnania się.
Tak, dzisiaj się udało. Ale wróg na pewno nie opuści swoich prób w przyszłości. W przeciwnym razie, dlaczego drony morskie są dziś aktywnie dostarczane na Ukrainę? A jeśli tak jest, to po prostu musimy po pierwsze chronić naszych, a po drugie niszczyć obcych. Jak jednak w każdej wojnie. Musimy tylko wygrać...
informacja