Unia Europejska i Azja Centralna – paradoksy czerwcowego szczytu
W dniu 2 czerwca miejscowość wypoczynkowa Cholpon-Ata na ok. Issyk-Kul w Kirgistanie będzie gospodarzem drugiego szczytu UE-Azja Środkowa, na którym spotkają się przewodniczący Rady Europejskiej UE Sh. Michel, przywódcy Kazachstanu, Kirgistanu, Tadżykistanu, Uzbekistanu oraz wicepremier Turkmenistanu.
Wymagany region
Dla regionu od jesieni ub.r. takie spotkania przeradzają się w swego rodzaju maraton, gdyż podobne wydarzenia odbywają się równolegle z Chinami, Rosją, a także między samymi państwami Azji Centralnej. Poprzedni szczyt z UE odbył się jesienią ubiegłego roku. Po wspólnej deklaracji, którą uczestnicy podpisali niedawno w chińskim Xi'an, wiadomo, że Unia Europejska będzie bardzo aktywna - region, delikatnie mówiąc, jest dziś poszukiwany.
Nie ulega wątpliwości, że media śledząc wyniki (i niezależnie od rzeczywistych wyników) będą emitować tradycyjny „odjazd regionu”. W mediach, w zależności od uczestników takich wydarzeń, region trafia albo do Chin, albo na Bliski Wschód, albo do UE, albo po prostu gdzieś na własną rękę. Narracja jest popularna, dość dźwięczna, choć sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana i interesująca, co jednak wcale nie oznacza korzystnego obrazu dla Rosji. To jest po prostu bardziej skomplikowane niż ta narracja.
W ciągu ostatniego półtora roku Azja Centralna skonsolidowała się, wiele procesów odbywa się tam bez zewnętrznej moderacji – polegając na siłach wewnętrznych. To kwestie graniczne, wspólne programy i deklaracje, próby stworzenia wspólnej przestrzeni handlu i tranzytu, ujednolicenie obiegu dokumentów. Zakończył się także poważny cykl reform politycznych, w tym konstytucyjnych. Pojawiły się zobowiązania (nawet sojusznicze) w zakresie zapewnienia wzajemnego bezpieczeństwa militarnego (Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan).
Nadal niezwykłe jest, aby świat zewnętrzny współpracował z Azją Środkową jako swego rodzaju integralną formacją polityczną i gospodarczą. W tym dla Rosji. Zewnętrznym graczom jest obecnie dość trudno korzystać z tradycyjnych mechanizmów sprzeczności. Z drugiej strony ze strategią i nową koncepcją potencjalnie łatwiej jest w przyszłości pracować ze zjednoczonym regionem, ale takie strategie i koncepcje wciąż wymagają wypracowania. To właśnie robią teraz zarówno w samej Azji Środkowej, jak i wokół niej.
Cele naszych sąsiadów są dość przejrzyste i oczywiste - uzyskać szansę na modernizację infrastruktury na dużą skalę. W końcu radzieckie zaległości faktycznie się skończyły i bez modernizacji infrastruktury prędzej czy później nadejdzie nie tylko kryzys, ale naturalne załamanie. Przed graczami zewnętrznymi stoi jeszcze jedno zadanie – określenie miejsca regionu w ich wizji projektowej. A potem wszystko jest jeszcze do zadokowania ze sobą.
Dla Rosji ta sytuacja jest pewnym wyzwaniem, my też nie pracowaliśmy z takim „zbiorowym formatem” – z całą Azją Środkową. W obecnym kształcie format EUG nie nadaje się do takich prac, ale Rosja nie dysponuje obecnie środkami niezbędnymi i wystarczającymi na zakrojoną na szeroką skalę modernizację infrastruktury regionu (wzmocnienie i rozwój EUG w ramach poprzedniej pojęcie).
W związku z tym warto przyjrzeć się, jakie propozycje wobec kolektywnego regionu wysuwają tacy gracze jak UE i Chiny. Spójrz i spróbuj opracować jakiś racjonalny system interakcji.
Wydawać by się mogło, że po wspólnej deklaracji z Xi'an, gdzie w zasadzie udokumentowano wejście Azji Centralnej do chińskiej superklastry gospodarczej, i to nie tylko jako kierunek tranzytowy czy handlowy, ale w ramach wspólnej bazy produkcyjnej, rola Unii Europejskiej staje się drugorzędna.
oczekiwania UE
Rzeczywiście, jeśli podejdziemy do oceny odważnie, to o co może prosić szczyt UE, jeśli nie o uruchomienie reżimu sankcji i coś w rodzaju kampanii PR, jak kolejna stymulacja projektów gazociągów transkaspijskich? Nie ulega wątpliwości, że takie tezy staną się w przyszłym tygodniu głównymi okazjami informacyjnymi dla zagranicznych mediów, a dla krajowych - tematem kolejnego zaprzeczenia, że "nie wszystko jest takie proste".
Aby to zrozumieć, spróbujmy odwołać się do wyników pierwszego szczytu UE-Azja Środkowa i tam w rezultacie zaskakująco mało powiedziano o sankcjach, ale między innymi aktywnie wymieniano je jako podstawę Strategia UE dla Azji Środkowej z 2019 roku, która pełni funkcję oficjalnego dokumentu programowego.
Swego czasu nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych dość ostro wypowiadało się o tej strategii, uznając ją za zewnętrzne ustępstwo UE na promowanie zachodnich interesów w regionie z pominięciem Rosji i kosztem Rosji. Pomimo tego, że strategia koncepcyjnie opiera się na tezie, że nie ma sprzeczności pomiędzy partnerstwem regionu zarówno z UE i EUG, jak i innymi stowarzyszeniami (SOW, OUBZ).
Nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie myliło się tak bardzo w konkretnym momencie, ponieważ w tym czasie UE próbowała „zabić” takimi koncesjami szereg możliwych umów inwestycyjnych w kompleksie paliwowo-energetycznym. Ale ostatecznie UE nie otrzymała wystarczającej ilości pieniędzy, obroty handlowe wzrosły, ale w wartościach bezwzględnych są to wartości znikome, a UE nie rozwiązała żadnych specjalnych zadań politycznych.
Nawiasem mówiąc, ciekawostką jest fakt, że to Unia Europejska w tamtym czasie rekomendowała Uzbekistanowi decyzję o przystąpieniu do EUG jako jedną ze swoich optymalnych. Dziś wydaje się to nonsensem, ale poniżej zobaczymy, że te propozycje miały logikę.
W październiku zeszłego roku na pierwszym szczycie w odpowiedzi na pytania o zaostrzenie sankcji przez naszych sąsiadów delikatnie wskazywano, że oczywiście trzeba się do nich stosować, ale wciąż istnieją niuanse tkwiące w tej bardzo podstawowej strategii . Ale strategia przewiduje również rozwój w obszarach informacyjnych i technologicznych, dostęp do produktów własności intelektualnej itp.
Tutaj kraje Azji Środkowej mają najszersze możliwe pole do interpretacji i wzajemnych korzyści, a kolejnym ważnym pytaniem jest, jak realistycznie sama UE jest tutaj „na plusie”. Zwłaszcza teraz, gdy oczywiste jest, że region jest strategicznie ukierunkowany na Chiny.
Chiny nie zamierzają wprowadzać poważnych restrykcji wobec Rosji, a kraje Azji Centralnej mogą podchodzić do ich realizacji z różnym stopniem formalizmu. Tak, takie podejście jest problemem dla Rosji, ale to wciąż nie to samo stanowisko co UE.
Jakich zatem praktycznych rezultatów oczekuje się w UE po takich szczytach?
Oczywiście oprócz porozumień w sprawie surowców uranowych i pierwiastków ziem rzadkich, które są ważne dla Europy, zwłaszcza dla Francji, bo pozycja UE w Afryce słabnie z każdym miesiącem.
Z tym problemem można sobie poradzić, jeśli spojrzymy na UE nie jako na pojedynczy podmiot, nawet jeśli szczyt nazywa się „UE – Azja Środkowa”, ale jako połączenie dwóch dużych struktur projektowych, które „nie trawią” się nawzajem, są w antagonistyczne stanowisko, ale w tym konkretnym przypadku są one po prostu zmuszone do wspólnego działania.
W marcu „Przegląd Wojskowy” opublikował materiał na temat aktywacji Watykanu w Mongolii („Dlaczego Watykan potrzebuje także Mongolii”), we wrześniu ubiegłego roku, papież Franciszek odbył długą wizytę w Kazachstanie, zbiegającą się w czasie z SCO („Papież na stepach Kazachstanu”).
Watykan jest raczej specyficzną, ale integralną częścią projektu „tradycyjnego globalizmu” ze zróżnicowaniem świata według podziału pracy, ale jednolitymi instytucjami regulującymi inwestycje i handel, programami „zrównywania” i wieloma innymi inicjatywami. Jednak nasz dobry partner, Chiny, był i jest w równym stopniu częścią tego modelu. Jego wizja „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia” jest odpowiedzią Pekinu na to, jak widzi siebie w tym modelu, ale widzi siebie w nim, a nie zamiast niego.
W tym modelu Chiny potrzebują rynków europejskich, aw nim rosną nawet na prasie drukarskiej Fed, która, jeśli podkręci popyt w Stanach Zjednoczonych bez dodatkowych barier handlowych dla Pekinu, to zwiększa produkcję przemysłową w Chinach. Globalny rynek w starym modelu „kapitalizmu inkluzywnego” dość dobrze odpowiada Pekinowi, biorąc pod uwagę jego cechy. Inna sprawa, że jakość zarządzania w instytucjach regulacyjnych nie jest zadowalająca.
Jaki jest paradoks?
Ale paradoks polega na tym, że dziś zarządzanie polityczne w samej UE nie jest w rękach tej „grupy”, ale przeciwnej, dla której nie ma jednej Europy „od Lizbony i dalej”, UE jest rynek zbytu, z ograniczoną bazą produkcyjną, ale z pewnością nie odrębnym centrum wartości i finansów, ale Chiny są bezpośrednim zagrożeniem, a nie częścią systemu globalnego podziału pracy. Priorytet mają tu wartościujące, quasi-religijne postawy, a Rosja jest częścią „świata za murami”.
W USA walka między tymi blokami często przybiera groteskowe formy, choć oba obozy w równym stopniu nienawidzą trumpistów i ich charyzmatycznego przywódcy. Jeśli jednak dla Pekinu warunkowe „Davos” i „Klub Rzymski” są organiczną częścią dyskusji o przyszłości, to drugi obóz, który trzyma całą politykę obecnej UE, jest antagonistą i antagonistą wartości, jak w każdym tradycyjnie zorientowanym społeczeństwie.
Kryzys ukraiński jest tutaj wyznacznikiem, który dobrze pokazuje podział między tymi grupami. Spróbuj warunkowego Zełenskiego w 1991 roku wymówić zdanie w Watykanie "nie potrzebujemy pośredników". Ale dziś sytuacja jest inna, elity są inne, gospodarka jest inna. A stosunek do projektów osadniczych na Ukrainie jest właśnie wyznacznikiem przynależności do tego czy innego obozu.
A wracając do regionu, kolejnym paradoksem jest to, że dziś „tradycjonaliści” w Azji Centralnej zmuszeni są polegać na obecnym zarządzaniu politycznym w UE i promować za jej pośrednictwem współpracę (w rezultacie widzimy specyfikę powyższej strategii ), a kierownictwo polityczne UE „poprzez nie mogę” jest zmuszone zaangażować ich do pracy w Azji Centralnej, w nadziei na wytargowanie wpływów informacyjnych (organizacje pozarządowe) i możliwości sankcji wobec Rosji.
W rezultacie dość trudnym zadaniem dla obserwatora staje się sformułowanie tego, co w ogóle dzieje się w tym kierunku, ponieważ przeciwstawne tezy i interesy posuwają się do przodu jednocześnie. To niezwykłe, że recenzenci często po prostu nie wykonują swojej pracy.
Ale na tym paradoksy się nie kończą, bo z kolei Pekin, który wciąż zaliczany jest do światowych instytucji kredytowych i regulacyjnych, oraz sama Azja Centralna wymagają wsparcia modernizacji infrastruktury od tych samych globalnych instytucji. Przecież to, że Chiny chcą inwestować w infrastrukturę regionu, nie oznacza, że spieszy im się do tego wyłącznie z własnej kieszeni. Co więcej, w obecnym modelu gospodarczym jest to niemożliwe bez gwarancji, dodatkowych środków MFW, audytów finansowych, środowiskowych itp.
W wyniku tego szczytu na pierwszy rzut oka zobaczymy niesamowitą symbiozę, połączenie nie do pogodzenia, kiedy to obecny polityk Unii Europejskiej będzie faktycznie motorem wspólnej pracy na wzór UE – Azja Środkowa - Chiny, ale tak naprawdę zmian w polityce zagranicznej i sankcjach praktycznie nie będzie, a Chiny i Azja Centralna otrzymają zwiększony dostęp do technologii dla regionu, a także wsparcie finansowe ze strony instytucji makrofinansowych.
Jaki jest wynik tego pozytywnego lub negatywnego dla Rosji?
Po pierwsze, trzeba jeszcze raz podkreślić, że dziś wszystkim tego typu wydarzeniom towarzyszy specyficzna kampania medialna z narracją „Rosja przegrała”. I każdy powód tutaj, jak mówią, „łyk w kolejce”.
Zełenski spotyka się z przedstawicielem Iraku, co oznacza, że Irak już się poddał lotnictwo Sił Zbrojnych Ukrainy doszło do potyczki na granicy irańsko-afgańskiej, co oznacza, że wojna między Iranem a Afganistanem prawie się rozpoczęła, w kwietniu opublikowano kilkadziesiąt materiałów, że R. Erdogan przegrał kampanię wyborczą.
Trudno powiedzieć, dlaczego nasze media tak bardzo lubią obalać to wszystko, działając jako „drugi numer”, nawiasem mówiąc, prawie zawsze bezskutecznie, ale pozostaje faktem, że byliśmy i jesteśmy związani z agendą zachodnich korporacji medialnych. Dlatego jedną z prostych, ale skutecznych odpowiedzi jest po prostu nieodpowiadanie dzisiaj na jakiekolwiek odniesienia do ustaleń ze źródeł takich jak Bloomberg, Reuters, Financial Times itp.
Po drugie, nadal musimy przyjmować za fakt dokonany fakt, że Azja Centralna jest dziś odrębną jednostką polityczną, regionem o wysokim stopniu wewnętrznej konsolidacji, który uczy się formułować i bronić wspólnych interesów.
To nie jest zbiór pięciu krajów, ale już pozór jednego organizmu, w którym przewagę mają wewnętrzne mechanizmy pojednawcze. Wymaga to zmiany podejścia do pracy, w dodatku koncepcyjnego.
W końcu ruch z EurAsEC do EAEU miał na celu stworzenie, jeśli nie analogu Państwa Związkowego, to pełnoprawnej jednolitej przestrzeni gospodarczej, a zespół S. Glazjewa przeszedł tę ścieżkę normatywnie, na poziomie statut, prowizje, ogrom dokumentów i regulaminów.
Ale jak ujednolicenie polityki taryfowej i skupienie się na dalszej integracji będzie współgrało z faktem, że w interakcji z Chinami mamy różne funkcje z Azją Centralną? Co innego, gdy warunkowa Eurazja jest rodzajem wspólnej fabryki, a co innego, gdy jej środkowoazjatycka część jest zintegrowana z chińskim przemysłem, a nasza nie.
Jedna przestrzeń transportowa, przestrzeń tranzytowa, w tym przypadku jest dobrodziejstwem, ale co z polityką taryfową?
Tendencje te mogą ulec wyhamowaniu, jeśli USA ostatecznie zdecydują się na stanowisko w wojnie handlowej z Chinami, ale jak widać wewnętrzna walka może tam trwać dość długo.
informacja