Źródło nazwało powód odpisu ciężkiego atomowego krążownika rakietowego okrętu podwodnego „Dmitrij Donskoj” projektu 941UM

Ciężki atomowy okręt podwodny krążownik rakietowy „Dmitrij Donskoj” projektu 941 „Rekin” został wycofany ze służby flota z reaktora jądrowego. Poinformowało o tym źródło zaznajomione z sytuacją.

Zakończenie służby ostatniego „Rekina” rosyjskiej floty wiązało się z rozwojem rdzenia reaktora, którego wymianę uznano za niewłaściwą. Ponadto, podejmując decyzję o wycofaniu rakietowego okrętu podwodnego, wzięto pod uwagę jego 40-letnią służbę we Flocie Północnej.

„Dmitrij Donskoj” nie mógł już pełnić służby bojowej z powodu rozbudowy rdzenia swojego reaktora jądrowego (...) wymiana rdzenia na nowy została uznana za niecelową ze względu na bardzo wysokie koszty operacji

- prowadzi TASS słowa źródłowe.

"Dmitrij Donskoj" został wycofany z floty na początku tego roku i wysłany do utylizacji. Obecnie znajduje się na terenie bazy marynarki wojennej w Siewierodwińsku wraz z dwoma kolejnymi okrętami podwodnymi tego projektu, które faktycznie już zakorzenione w brzegu, ale nadal są w rezerwie. Termin pozbycia się ostatniego „Rekina” nie został jeszcze określony.

TK-208 Dmitrij Donskoj, ciężki okręt podwodny z pociskami strategicznymi o napędzie atomowym, jest liderem serii sześciu okrętów podwodnych Projektu 941 Akula. Stępkę pod okręt położono 17 czerwca 1976 r., zwodowano 23 września 1980 r., do służby wszedł 29 grudnia 1981 r. W 2002 roku przeszedł modernizację, po której wziął udział w testach pocisku Buława. Dziś jest to największy okręt podwodny na świecie i ostatni „Rekin” rosyjskiej floty. Trzy "Rekiny" zostały usunięte nie bez "pomocy" Stanów Zjednoczonych, dwa kolejne są w rezerwie.

Comments

[Silver99]

Szkoda !!! „Dmitrij Donskoj” to największa i najpotężniejsza atomowa łódź podwodna na świecie. W 1988 r. Dmitrij Donskoj APK został wpisany do Księgi Rekordów Guinnessa jako największa łódź podwodna. I jak dotąd nikomu nie udało się powtórzyć wyniku pracy sowieckich inżynierów.Długość statku wynosi 172 m, szerokość 23,3 m, a wysokość 26 m. ton każdy. Niemożliwe jest zainstalowanie takiej broni na konwencjonalnej łodzi podwodnej. Łódź przeznaczona jest dla załogi 52 osób. Maksymalny czas autonomicznej nawigacji wynosi 100 dni. Robocza głębokość zanurzenia wynosi 160 m, ale w razie potrzeby kompleks rolno-przemysłowy może zejść na głębokość 120 m. Łódź jest przeznaczona do warunków północnych i może przebijać się przez lód o grubości do 320 m - okręty podwodne Ohio nie wiedzą jak.Każdy pocisk Buława przenosi 400 głowic o pojemności ładunku 2,5 kt każda. Pociski mogą być wystrzeliwane z pozycji zanurzonej i uderzać w cele w odległości do 10 km. Oznacza to, że z bieguna północnego rakieta może dotrzeć do równika.

[ism_ek]

Cytat z Silver99

Szkoda !!!

Nie można składować żadnych śmieci, bez względu na to, jak zaawansowane było to w przeszłości.
Trzeba przyznać, że statek był nieudany, przede wszystkim z powodu nieudanej rakiety.

[K298rtm]

1. Jak na swoje czasy łódź była wspaniała (zwrotna, cicha i bardzo niebezpieczna dla potencjalnego wroga). To nie przypadek, że 941., a nie 667bdrm, zostały wycięte jako pierwsze.
2. W 2024 r będzie 40-lecie 1 BS tk-208.
3. Obecnie trzeba przyznać, że wartość bojowa wynosi zero.
4. Jeśli nie da się stworzyć muzeum z całej łodzi, to może zrobić muzeum CPU?

[Sergey39]

Zaczęto je ciąć pod kierunkiem Amerykanów, którzy doszli do władzy wraz z Jelcynem. Przywieźli do Siewierodwińska za własne pieniądze „gilotynę” do cięcia łodzi i rekinów, pierwsza poszła do cięcia, a stare łodzie zostawiła na później! (((
Tutaj ty i poradziecka demokracja Jelcyna, z rąk Amerykanów.
Czas, Sharks minął, zanim zdążymy spojrzeć wstecz, Husky lub inny projekt zastąpią Boreeva. Życia i wczesnego postępu technicznego nie da się zatrzymać!)))

[Vicontas]

Gdyby usunąć silosy rakietowe i sprzęt związany z pociskami i torpedami, można by zbudować podwodny okręt desantowy.

[Hagalaz]

Najbardziej bezsensowny pomysł z możliwych.

[żeliwo]

A jeśli umieścisz w nim silniki rakietowe, otrzymasz statek kosmiczny!

[sceptyk]

Cytat z Vicontas

... dałoby się zrobić podwodny statek desantowy.

A gdzie go postawicie, jeśli powodem likwidacji jest wyczerpywanie się zasobów energetycznych reaktora?

[Archon]

W przypadku działań wojennych wszystko zostanie zaminowane sieciami, tanimi minami, dronami, czujnikami dźwięku. W sensie militarnym nie będzie to zbyt udany eksperyment. Ale na takiej łodzi można przewozić przemyt. Aż strach pomyśleć, ile ton kokainy może przewieźć. Lub ile procesorów i innych elementów elektronicznych. Lub broń i sprzęt wojskowy. Ciężar sprzętu w wodzie nie będzie tak odczuwalny w porównaniu z transportem lotniczym.

[Aleksandr II]

Pan przedawkował po drodze, dzwoń pod numer 112, zanim będzie za późno, a potem, przyjacielu, do psychologa, a jeszcze lepiej do psychiatry…

[sceptyk]

Cytat z K298rtm

3. Obecnie trzeba przyznać, że wartość bojowa wynosi zero.

Rozwój reaktora nie jest rozwojem zasobu bojowego. Rozproszenie krążowników, na głównych kierunkach, jako baz stacjonarnych systemów rakietowych. Zapewnienie obrony przeciwlotniczej, zaplecza energetycznego i odpowiedniego fundamentu w nowoczesnych warunkach jest bardziej racjonalnym wyjściem.

[cwietahaki]

Nie można przechowywać śmieci

Stare „kalosze” są wyrzucane, gdy kupuje się nowe, aby je zastąpić… Ale nie chodzą boso.

[UAZ 452]

Jeśli jednak naprawa starych kaloszy kosztuje porównywalnie do zakupu nowych, wówczas tych nowych nigdy nie będzie.

[Oleg812 spb]

Możliwości i cechy tego statku zostały wybrane nie tylko z możliwości przemysłu stoczniowego, ale także z rzeczywistych warunków konfrontacji. Wycofanie z eksploatacji ostatniej łodzi typu Ohio z programów Trident, które były równoważone przez Sharks, zaplanowano na 2040 rok. Teraz mało kto kłóci się z faktem, że amerowie drukują dla siebie tyle pieniędzy, ile potrzebują. Kto nie chce nakarmić własnej armii, nakarmi armię kogoś innego!” (C)

[mmmax]

Uderzające jest pragnienie ludzi, aby do końca trzymać się każdego zardzewiałego kawałka żelaza. Jeśli koń jest martwy, wystarczy do niego wejść. Może to zabrzmieć ostro, ale już czas. Bez zasilania statek jest martwy. Teraz po prostu nie ma co tam wkładać.

[Andriej „andrewTSO” D]

Skala jest po prostu niesamowita! Prawie dwa boiska piłkarskie o długości, taki dość duży budynek wzdłuż frontu na szerokość i 9-piętrowy budynek na wysokości ...

[Wiktor Leningradets]

Boreas w metrze ma tę samą długość. A Biełgorod jest jeszcze dłuższy.
RKPSN nie są przeznaczone do mierzenia długości i przemieszczenia. Muszą potajemnie stworzyć nieodparte zagrożenie dla wroga (już nieprawdopodobne!).
Co może "Shark" w tym temacie - nic. Ona nie jest zagrożeniem.
Dlatego wskazane jest (jeśli pozwala na to sytuacja radiacyjna) po wyładowaniu rdzenia zorganizowanie parku wodnego z inspekcją zewnętrzną i wizytacją wewnętrzną. To będzie wielka sprawa! A restauracja z „porcją wina” i kuchnią morską powinna stać się „złotą antylopą”.
Osobiście kupię bilety, zabiorę wnuki (jeździły już na dieslach), pokażę im, co wtedy budowaliśmy.
A jeśli pojawi się crowdfunding (jak wynika z rosyjskiej transkrypcji) na muzeum lub aquapark-ocenarium, to na pewno wezmę udział.

[UAZ 452]

Całkiem dobrze. Największy na świecie mikrokalkulator nie znaczy najlepszy.

[begemot20091]

DLA- i ręce i nogi. To, co nasi ojcowie umieli zbudować i kontynuować, MY musimy zobaczyć nasze wnuki. A to już po wojnie, która odebrała ROSJI to, co najlepsze.

[mmmax]

Amatorów zawsze fascynuje wielkość czegoś na boiskach piłkarskich. Dzieci są takie wyrozumiałe. Możesz także mierzyć z wieżami Eiffla.

[NKT]

Każdy pocisk Bulava ma 10 głowic o ładowności 100 kt każda. Pociski mogą być wystrzeliwane z pozycji zanurzonej i uderzać w cele w odległości do 9300 km. Oznacza to, że z bieguna północnego rakieta może dotrzeć do równika.

Na Donskoj zmodernizowano tylko jeden szyb dla pocisku Buława i to wszystko. Był używany jako eksperymentalny statek testowy.

[Lakoniczny]

potrzebne jest muzeum z jednego z nich. Muzeum. Jak państwo nie ma pieniędzy to niech pójdą na boosta albo kickstartera, założą grupę zbiórkową, ja nawet dam pieniążki na muzeum) taki statek musi przejść do historii, jak Orlan.
Nie stać nas na zbudowanie czegoś takiego

[ism_ek]

Cytat od Curta.

nawet panie do muzeum

Jego dyspozycja to miliardy, a muzeum jeszcze więcej. Za te pieniądze lepiej budować nowe statki.

[Wiktor Leningradets]

Tu nie chodzi o pieniądze, mamy liście figowe po amerykańsku jak głupi kudłaty. Faktem jest, że nie ma możliwości budowania takich niezrównanych na świecie (zaczęło się to jeszcze za uwielbianego D.F. Ustinova).
Zamiast projektu 941UM można łatwo zbudować dwa projekty 955A. Najwyższy czas skończyć z klątwą paliw stałych. W waszej Ojczyźnie nie ma proroków! Rakiety na paliwo ciekłe już dawno udowodniły swoją wyższość przy prawidłowym działaniu (których przy profesjonalnej załodze jest pod dostatkiem).
Więc dajesz nowy RKPSN i nowe pociski!

[Wiktor Leningradets]

Znam oba systemy.
Jeśli wystartujesz w strefie zablokowanej przez Aegis, nie przebijesz się przez jedno piekło, ale sam zginiesz (jeśli twoje serce się rozgrzeje, to bohatersko). W przeciwieństwie do rakiety na paliwo stałe z silnikiem rakietowym na paliwo ciekłe, po przejściu przez górny stopień, pozwala rzucić niezbędny ładunek zgodnie ze zmienną balistyką i zapewnić gwarantowane trafienie celów, zarówno dzięki lepszej obronie przeciwlotniczej w finale sekcji, a także ze względu na powielanie głowic na celu.
Paliwo stałe nadaje się tylko do dostarczania SBC na krótkich średnich dystansach, reszta to silniki rakietowe na paliwo ciekłe.

[Barracuda 148]

A ładowność rakiety na paliwo stałe jest o połowę mniejsza.

[ism_ek]

Wadą rakiet na paliwo ciekłe jest mokry start. Kopalnię trzeba zalać, a potem już tylko strzelać. Nie da się zalać jednocześnie wszystkich kopalń. Zaletą Sharks (no, później Borei) było to, że jednocześnie strzelała rakietami. Właściwie z tego powodu cierpieli potem z Mace.
Cóż, płynne paliwo rakietowe jest przechowywane przez rok. Co roku trzeba wyjąć rakietę, spuścić paliwo, wlać nowe. A paliwo to straszna trucizna, Działa tylko w kombinezonach chroniących przed chemikaliami. Ale są to w zasadzie problemy do rozwiązania.

[ekspert od dronów]

Minus płynnych rakiet jest właśnie w ENERGII. Zobaczcie, ile Musk wbija w tyłek swoich ciężkich wyrzutni rakiet. Po prostu nie można w prosty sposób dodać mocy do silnika rakietowego na paliwo ciekłe, a do tego przyzwoicie waży. Paliwo płynne ma gęstość porównywalną z wodą. Rakieta na paliwo stałe może spalić dowolną ilość paliwa w jednostce czasu, paliwo stałe waży kilka razy mniej niż paliwo płynne na 1 dżul. W rakiecie na paliwo stałe nie ma znacznej masy silnika; w rzeczywistości prawie go nie ma. Paliwo stałe spala się natychmiast. Dlatego pociski na paliwo stałe mogą ciąć piekielny ciąg na 1 kg masy i dzięki temu przyspieszać po krótkiej trajektorii i znacznej części w atmosferze, więc gdy radar obrony przeciwrakietowej zobaczy pocisk, będzie za późno . „Autobus” już zacznie rozpraszać głowice i wabiki.

Jednym z problemów naszej marynarki wojennej jest to, że jest wielu miłośników nekrofilii w broni, którą technologicy ZSRR, którzy mają już pół wieku, uważają za szczyt doskonałości. Ta nieadekwatność doprowadziła do wstydu zatonięcia Moskwy i tarantayów tuż u podstawy Floty Czarnomorskiej.

[Wiktor Leningradets]

Mniej emocji, wszystko co piszesz dotyczy pocisków średniego i krótkiego zasięgu. LRE + paliwo o tej samej masie wyrzucane na odległość - dwa razy mniej niż paliwo stałe (dlatego jego korpus i dysza nic nie ważą).
Najważniejsze jest szybkość uruchamiania. Tutaj tak - przewaga jest po stronie silnika turboodrzutowego. Ale jeśli zadasz PIERWSZY cios (a drugi nie ma sensu), to tylko silnik rakietowy na paliwo ciekłe z paliwem wieloskładnikowym.
Tak naprawdę „Shark” dał nam (a ja jestem jednym z uczestników powstania) bardzo dużo. Spasski faktycznie wyczuł granicę rozwoju strategicznego nośnika rakiet podwodnych, a także pojedynczej masy podwodnego startu. Być może po ukończeniu „Borei B” (mam nadzieję!) to doświadczenie zostanie urzeczywistnione w prawdziwie radykalnie nowym projekcie RKPSN,

[ekspert od dronów]

Pozwólcie, że pomogę wam cytatem z akademika Solomonowa
«Topol-M i Buława mają 3-4 razy mniej miejsca aktywnego w porównaniu z pociskami krajowymi i 1,5-2 razy mniej niż pociski amerykańskie, francuskie, chińskie".

Ponadto rakiety na paliwo stałe, takie jak Bulava czy Iskander, można było łatwo modyfikować do manewrowania podczas wznoszenia dzięki zmiennemu wektorowi ciągu. Odbywa się to dzięki części kanałów spalania paliw stałych z regulowanymi korkami.

Płynne rakiety są wyrzucane właśnie dlatego, że praktycznie nie mają szans na przeżyciejeśli start odbywa się w strefie nawet obrony przeciwlotniczej, a nie przeciwrakietowej. Jeśli Sarmat można wystrzelić 5000 km od granicy, to w obszarze pozycyjnym atomowej łodzi podwodnej może znajdować się 10 amerykańskich niszczycieli z normalną obroną przeciwrakietową. Łatwo i prosto strzelają do płynnych antyków podczas wspinaczki

[Wiktor Leningradets]

Nic nie zrobią z trajektorią startu 70 stopni do obszaru pokrycia tarczy antyrakietowej. Obrona przeciwlotnicza - w ogóle nie w temacie. Jeszcze raz - start poza obszarem zasięgu egidy - inaczej wszystko - dla dowolnego przewoźnika. A po rozmieszczeniu kosmicznej obrony przeciwrakietowej im. I. Maska, wszystkie starty naziemne w Federacji Rosyjskiej (3,4% globu) będą szczelnie zamknięte, więc energiczny start z zawrotnym przyspieszeniem tylko przybliży finał.
Nie, tylko ocean (71% powierzchni globu) pozostawia miejsce na rozpoczęcie NIEPRZEWIDYWALNEJ BALISTYKI.
Z tego - 94 tony masy startowej, masa wyrzucona - nie mniej niż cztery tony, trajektoria - z dostępem do orbity.
Alternatywą dla Akuli był wstępny projekt w stylu Ohio z uzbrojeniem Sineva, ale wymagania dotyczące średnicy mocnego kadłuba przeważyły ​​nad zdrowym rozsądkiem. Tak więc Borey, choć kompromisowy, jest krokiem we właściwym kierunku.
Jak Bóg da, wnuki dorosną i zrobią wszystko dobrze.

[bk0010]

Cytat: Wiktor Leningradets

Alternatywą dla Akuli był wstępny projekt w stylu Ohio z uzbrojeniem Sineva, ale wymagania dotyczące średnicy mocnego kadłuba przeważyły ​​nad zdrowym rozsądkiem.

Tam nie przeważał zdrowy rozsądek. Chodziło o to, że ameryści dotarli do Los Angeles i nowej torpedy. Połączenie nowego HAC, nowego poziomu bezgłośności i nowej torpedy spowodowało, że wszystkie istniejące okręty zamieniły się w cele (jak w przypadku powstania Dreadnoughta). Aby jakoś zrekompensować obecną sytuację, stworzyli ogromnego Rekina. Kolosalne rozmiary łodzi wynikały nie tylko z wielkości pocisków, ale także z tego, że mogła pełnić służbę pod lodem, gdzie hałas kęp tłumi jej odgłosy, rozbijać skorupę lodową do startu i mogła kontynuować start po trafieniu 4 torpedami z Los (Los ma 4 TA) .

[ism_ek]

Cytat: ekspert od dronów

„Topol-M i Buława mają miejsce aktywne 3-4 razy mniej niż pociski krajowe

Tylko ta rakieta LRE ma 10 głowic, a Topol – 3. Ciąg silników rakietowych pierwszego stopnia jest informacją otwartą. W przypadku Buławy i Sinevy jest to mniej więcej to samo - 100 p.p. Ani jeden nowoczesny pocisk przeciwlotniczy nie dogoni ani Buławy, ani Sinevy. Przechwycenie jest możliwe tylko na kursie kolizyjnym

[Barracuda 148]

Jeśli nikt nie będzie strzelał do niszczycieli, łódź po prostu popłynie w inne miejsce.

[Wiktor Leningradets]

O Joules - to już przeszłość. Liczba wodorowa - dla LRE jest znacznie wyższa, co jest werdyktem dla paliw stałych (nie jądrowych!)
Chodzi o energię jądrową - coś w tym jest. Szkoda, że ​​nie przeprowadza się testów terenowych.

[mmmax]

Jednym z problemów naszej marynarki wojennej jest to, że jest wielu miłośników nekrofilii w broni, którą technologicy ZSRR, którzy mają już pół wieku, uważają za szczyt doskonałości. Ta nieadekwatność doprowadziła do wstydu zatonięcia Moskwy i tarantayów tuż u podstawy Floty Czarnomorskiej.

Naprawdę nie możesz powiedzieć. Zakochaj się w kupie żelaza i módl się o nią. Nawet marynarze mają w głowach rzeczywistość. I spisać statek. Tak zawsze to robili! A ci są gotowi walczyć o sto śmieci na śmierć i życie. Po prostu nie rozumieją, że od razu zatopią tę cudowną łódź podwodną. A potem będą krzyczeć, że wszyscy wokół są winni.
Tak samo jest z wszelkiego rodzaju chatami w miastach. Wystarczy się jąkać, a przybiegną histerycy i obskurantyści.

[Lexus]

zachwycać się. taki gigantyzm apl zrodził się tylko z faktu, że w ZSRR nie mogli w żaden sposób opanować dopalaczy na paliwo stałe.

[Zły_gr]

Cytat z Lexusa.

zachwycać się. taki gigantyzm apl zrodził się tylko z faktu, że w ZSRR nie mogli w żaden sposób opanować dopalaczy na paliwo stałe.

Sami więc piszą rzeczy, które nie są zbyt mądre zresztą z pretensją do aksjomatu. Spójrzcie na stare projekty Borei, kiedy projektowano ją dla Barków, które same w sobie są niewiele mniejsze od pocisków, które były na Rekinie (a powstały w celu ich zastąpienia, czyli dla tych samych min). W przeciwieństwie do współczesnych Boreevów, ten pod „barkami” ma garb za sterówką - to wszystko różnica.

Duża wyporność łodzi projektu 941 Shark (według danych NATO Typhoon) wynikała nie tylko z jej współczynnika wyporności, który jest czterokrotnie większy niż w atomowej łodzi podwodnej Ohio (i został określony w TOR). A pływalność to także przeżywalność. Ale głównym powodem było zrobienie jej projektu pod już istniejące porty, gdzie powinna powstać infrastruktura do jej utrzymania i wykluczenie prac pogłębiających, które nie kosztowałyby ani grosza.
Jeśli amerykański atomowy okręt podwodny „Ohio”
Wyporność powierzchniowa 16 746 t
Wyporność pod wodą 18 750 t
Średnie zanurzenie (na projektowanej wodnicy) 11,1 m
Wtedy „Rekin” ma porównywalny projekt o godz
Wyporność powierzchniowa 23 200 t
Wyporność pod wodą 48 000 t
Średnie zanurzenie (na projektowanej wodnicy) 11,2 m
A fakt, że „Rekin” mógł wynurzyć się, przełamać lód i strzelać pociskami strategicznymi niemal w dowolnym miejscu na Oceanie Arktycznym, nie jest wcale zbytecznym przypominaniem tutaj:

[Oleg812 spb]

Szkic bardziej przypomina delfina. Wczesny.

[Zły_gr]

.... Elektrownia III generacji o mocy znamionowej 3 l. Z. wykonany zgodnie z zasadą układu blokowego z umieszczeniem autonomicznych modułów (ujednoliconych dla wszystkich łodzi 100.000. generacji) w obu wytrzymałych kadłubach. Przyjęte rozwiązania konstrukcyjne pozwoliły na zmniejszenie gabarytów elektrowni jądrowej przy jednoczesnym zwiększeniu jej mocy i poprawie pozostałych parametrów eksploatacyjnych. Elektrownia składa się z dwóch chłodzonych wodą reaktorów na neutronach termicznych OK-3 (650 MW każdy) oraz dwóch turbin parowych. Układ blokowy wszystkich jednostek i wyposażenia składowego, oprócz zalet technologicznych, umożliwił zastosowanie skuteczniejszych środków wibroizolacyjnych, redukujących hałas statku. Elektrownia jądrowa jest wyposażona w bezbateryjny system chłodzenia (BBR), który jest automatycznie uruchamiany w przypadku awarii zasilania. W porównaniu z poprzednimi atomowymi okrętami podwodnymi, system kontroli i ochrony reaktora znacznie się zmienił. Wprowadzenie sprzętu impulsowego umożliwiło kontrolę jego stanu na dowolnym poziomie mocy, w tym w stanie podkrytycznym. Na organach kompensacyjnych zainstalowany jest mechanizm samobieżny, który w przypadku zaniku zasilania zapewnia opuszczenie krat do dolnych wyłączników krańcowych. W takim przypadku następuje całkowite „wyciszenie” reaktora, nawet jeśli statek się wywróci…..

Podczas tworzenia okrętu podwodnego Projektu 941 dużą uwagę poświęcono zmniejszeniu jego widoczności hydroakustycznej. W szczególności okręt otrzymał dwustopniowy system amortyzacji pneumatycznej z linką gumową, wprowadzono blokowy układ mechanizmów i wyposażenia oraz nowe, skuteczniejsze powłoki dźwiękochłonne i antysonarne. W rezultacie pod względem hydroakustycznej tajemnicy nowy nośnik rakiet, pomimo swoich gigantycznych rozmiarów, znacznie przewyższył wszystkie wcześniej zbudowane krajowe SSBN i prawdopodobnie zbliżył się do amerykańskiego odpowiednika SSBN typu Ohio.

Czytaj więcej na: https://motherhouse.ru/mortgage/razmer-podvodnoi-lodki-v-metrah-akula-shchuka-ogaio-razmer-imeet/...

[9lvariag]

Szkoda, że ​​jedyny podwodny katamaran na świecie...

[mmmax]

Było dla mnie jasne, nawet dla dziecka, że ​​Ohio jest 100 razy doskonalsze niż nasze rekiny. Warto było przyjrzeć się wymiarom i charakterystyce. Nie wspominając już o cenie i odpowiednio liczbie łodzi.
A wszystkie inne zalety są po prostu wymyślone, aby usprawiedliwić ówczesne zacofanie technologiczne.

[Oleg812 spb]

Ciekawie byłoby poznać opinię blogerki urodowej w tej sprawie.

[mmmax]

Czy jesteś internetowym wojownikiem? Czy powiedziałbyś to swoim oczom? Człowiek w internecie nie obraża za plecami.

[Zły_gr]

Cytat z mmax

Było dla mnie jasne, nawet dla dziecka, że ​​Ohio jest 100 razy doskonalsze niż nasze rekiny.

Cóż, przy dziecku to zrozumiałe - nie opamiętałem się, ale żeby przedstawić tę opinię jako prawdziwą, przepraszam, ale nie przemawia to na twoją korzyść.

[Jager]

Ty, jakby od samego dzieciństwa, zatrzymałeś się na edukacji. Zainteresuj się technicznymi przyczynami powstania „Rekina”

[mmmax]

Powodem jest stworzenie rakiet Ohio i Trident. Porównaj liczbę pocisków i ich zasięg. Następnie porównaj okręty podwodne. I śpiewajcie hosanna sowieckim okrętom podwodnym.
Z wieloma dobrymi rzeczami generalnie były GORSZE od amerykańskich. I żaden patriotyzm tego nie zmieni.
A podejście amersa do łodzi jest bardziej poprawne - niezawodność i bezgłośność. Tak, i nie nazywają łodzi głupimi nazwami: strategia atomowego krążownika podwodnego ...... Masz dość pisania i zapamiętywania. Im piękniejsze imię, tym głupsi ci, którzy je dali.

[Zły_gr]

Cytat z mmax

Powodem jest stworzenie rakiet Ohio i Trident. Porównaj liczbę pocisków i ich zasięg. Następnie porównaj okręty podwodne. I śpiewajcie hosanna sowieckim okrętom podwodnym.

Znowu wygląda jak przyjaciel. kto jest pisarzem, a nie czytelnikiem. Powinieneś przynajmniej przeczytać ten wątek, zanim zaczniesz wtrącać się w komentarze.

[Gekki66]

Pamięć nie jest mierzona pieniędzmi. W każdym razie w Rosji.

[Jarosław Tekkel]

Tak jeśli. Ile rzeczy, zarówno własnych, jak i schwytanych, zostało pociętych na metal, zastrzelonych podczas ćwiczeń, po prostu się zakochali - i tak jest nadal w ZSRR. Jednak za granicą często nie jest lepiej, jeśli nie gorzej.

[Sergey39]

Pozostały dwie łodzie i Dmitrij Donskoj w szlamie. Najbardziej nadaje się do muzeum. Spojrzałem na łódź i tam załoga wyglądała jak mrówki.

[Galeon]

Uzupełnianie paliwa w reaktorze jest normalną procedurą dla Rosatomu. Tak, na łodzi trzeba otworzyć mocny kadłub, więc co z tego? Czy taniej jest zniszczyć nośnik rakietowy?
Prawdziwy powód leży gdzie indziej i nie uważamy za konieczne wymieniać go.

[ewgen1221]

Gubię się nawet w domysłach, tylko porozumienie z Zachodem, tylko porozumienie z Zachodem. Pojawiły się również propozycje przerobienia przewoźników tomohawk ala ryus.

[KCA]

nie wiem jak tam jest przeładowywane paliwo, jeśli w ogóle jest przeładowywane, może trzeba rozciąć kadłub, może całkowicie zmienić rdzeń reaktora, paliwo kosztuje nie 2 kopiejek, jeśli żywotność ładunku to 40 lat , czy łódź mająca nawet 80 lat będzie w ruchu? Albo załadować za miliard, powiedzmy, i odpisać po 5 latach, a potem wystawić reaktor na świeże powietrze, w którym U235 jest na kilkanaście bomb lub 20 ładunków paliwa dla Boreas?

[Bingo]

Otóż ​​to. Tam najwyraźniej przeładowanie nie jest zapewnione konstrukcyjnie, zdarza się.
Wszystko można poddać recyklingowi, ale nie wykluczam, że łódź zbudowana jest wokół reaktora

[Barracuda 148]

Tam wszystko jest zapewnione i przeładowanie już na nim było, chyba nie warto trzymać go tylko na jedną rakietę, ale używanie go jako pływającego stanowiska testowego jest drogie, a nowe pociski najprawdopodobniej będą inne, co oznacza, że ​​mina potrzebuje do ponownego przerobienia.A to znowu pieniądze i to nie małe.

[URAL72]

Otwarcie obudowy to za mało. To nie jest wymiana paliwa, ale wymiana reaktora. Prawie smalcem dolców. Myślę, że nowy od Borei nie będzie działał. Nowy Borey jest tańszy. Myślę, że po prostu nie robią już zestawów do krążownika, co oznacza całkowitą modernizację z zestawami Borea i Ash. Będą to 2 Boreas i więcej. Ostatni? Przepraszam, ale do widzenia. Zjednoczenie. Jestem za muzeum.

[KCA]

Reaktor to tak naprawdę wielka beczka, do której wkładają zespoły paliwowe, które są podgrzewane przez drążenie siebie neutronami i spowalniane przez moderator z grafitu lub innej substancji, np. wody, która reguluje ten proces , ale wykonanie może być dowolne, ale sama lufa to 1/100 części, nie ma nic skomplikowanego, ale body kit, 1., 2. obieg wymiany ciepła, zabezpieczenia, oj

[WALERIK_097]

Po prostu „duża beczka” ma własne zasoby. Sat.01 ma ograniczoną liczbę prób ciśnieniowych (próby hydrauliczne 1 tys.), A reaktory na tym statku były rozładowywane więcej niż raz. W połączeniu reaktor-wytwornica pary reaktor nie jest najsłabszym ogniwem. Zgadnij, dlaczego statek został zabrane do szlamu.Powodów jest wiele i wszystkie są bardzo drogie w naprawie.I jeszcze jeden ważny szczegół, gdzie zacumować statek? O doku 35SRZ w Murmańsku jeszcze nie pamiętasz.

[Sergey39]

Nie musisz snuć teorii spiskowych. Eksperymentalna łódź do testowania pocisków Mace. Jedna kopalnia została zmodernizowana. Ona jest już nieaktualna. Jej problem jest zbyt duży, nawet jeśli składa się z dwóch budynków. Łódź została zbudowana pod pociski R-39, te pociski są wczorajsze i nie są. Rekiny i 667BDRM zastąpiły atomowy okręt podwodny czwartej generacji Borey A, będący podstawą dzisiejszych sił strategicznych na morzu.

[Soczi]

Tu nie chodzi o paliwo, ale o sam reaktor. Pracował przez 40 lat... pod stałą ekspozycją na bardzo silne promieniowanie i bardzo wysokie ciśnienie. A teraz nikt nie może zagwarantować jego integralności podczas dalszej eksploatacji. zmęczenie metalu.

[Oleg812 spb]

Tak, na łodzi trzeba otworzyć mocny kadłub, więc co z tego?

Ogólnie rzecz biorąc, jest to standardowa operacja ponownego uruchomienia.

[ekspert od dronów]

Gdzie jest sekta miłośników statków, która ma wyć, że nie ma co płynąć na Tsushima 2.0 przeciwko USA?

Wszystko, co nie walczy w NWO, jest naprawdę zagrożone spisaniem na straty. SVO pokazało również, że nawet taktycznej broni jądrowej nie można naprawdę użyć, więc znaczenie strategicznych nośników broni jądrowej znacznie spadło.

Stare atomowe okręty podwodne są nadal dość hałaśliwe jak na dzisiejsze standardy. Większość naszej Marynarki Wojennej można bezpiecznie ciąć w metalu, ponieważ. te stare statki i łodzie podwodne stanowią większe zagrożenie dla załogi niż dla NATO.

[mann]

Wszystko, co nie walczy w NWO, jest naprawdę zagrożone spisaniem na straty. SVO pokazało również, że nawet taktycznej broni jądrowej nie można naprawdę użyć, więc znaczenie strategicznych nośników broni jądrowej znacznie spadło.

W takim razie odpiszmy też NW jako złom, bo też nie jest używany w NWO!
Stare atomowe okręty podwodne są nadal dość hałaśliwe jak na dzisiejsze standardy. Większość naszej Marynarki Wojennej można bezpiecznie ciąć w metalu, ponieważ. te stare statki i łodzie podwodne stanowią większe zagrożenie dla załogi niż dla NATO.
Prawidłowy! Obudźmy całą Marynarkę Wojenną w złomie, inaczej nie wykończyliby jej w latach 90.! Kraj potrzebuje metalu, „partnerzy” czekają!

[ekspert od dronów]

Gdybyśmy mogli użyć taktycznej broni nuklearnej, już dawno byśmy wygrali wojnę. Obecnie jest dość oczywiste, że nastawienie na strategiczną broń nuklearną było poważnym błędem. Dlatego kiedy zostaniesz zmobilizowany i wsadzony do T-54, otworzysz tam swoje podręczniki o antykach naszej Marynarki Wojennej. Nie siedzisz w Armacie i nie umierasz właśnie dlatego, że ktoś ostro masturbował się na muzealnych statkach naszej Marynarki Wojennej, a siły lądowe były niedofinansowane. Problemem Almaty nie jest silnik, jak myślą tu kanapowi idioci, ale to, że jest „drogi”. Na nowoczesne pojazdy opancerzone nie znaleziono nawet 1 jarda dolców, bo. wszystko zostało rozerwane przez praktycznie bezużyteczną marynarkę wojenną.

Z pewnością nasze okręty podwodne są za to odpowiedzialne współczesny kryterium niskiego poziomu hałasu jest niezwykle poważna moc. Jednak stare nuklearne okręty podwodne grzechotające po połowie oceanu to tylko fetysz naszych morskich frajerów. Nawet jeśli staniesz w obronie MFW, to jest to Flota 2.0, w której nacisk kładzie się na okręty podwodne i DRONY MORSKI.

Zobacz, jak drony tarantaki kopią tyłek naszej Flocie Czarnomorskiej, kierując ją do zatoki. Wyjeżdżają w rzeczywistości, aby strzelać do Calibre. W rzeczywistości Calibre może uruchomić zwykłą instalację Iskandera, zwaną po prostu „Iskander-K”. Co więcej, ponieważ jest ograniczony do 500 km od INF, ilość paliwa jest tam zmniejszona, a masa głowicy bojowej jest 1,5 razy większa.

Dlaczego twoje koryta, jeśli nie mogą walczyć? Zabawiaj dzieci w paradach. A teraz powiedz nawet temu dziecku w Sewastopolu, które potarłeś, że taki mamy fajny okręt flagowy Floty Czarnomorskiej, że został głupio zatopiony przez dwie stare radzieckie rakiety z niewielką modernizacją.

Jestem absolutnie pewien, że Kreml postawi pod nóż taką cudowną flotę. Teraz nie czas na parady.

Albo walcz, albo idź do diabła

[Jagloń]

Promień rażenia taktycznej broni nuklearnej = 1 km, rejon obrony batalionu według standardów II wojny światowej = 2 km. Według współczesnych standardów batalion broni znacznie większego frontu. TNW może zniszczyć co najwyżej 1 (jeden) batalion. Zniszczenie nawet brygady będzie wymagało kilkudziesięciu amunicji TNW. To nie jest zwycięstwo, to przekształcenie linii frontu w radioaktywną pustynię.

[ekspert od dronów]

Ta 1-kilometrowa fala uderzeniowa spowodowała śmiertelne zniszczenie schronów. Jednak nikt nie dokona naziemnej eksplozji jądrowej, ponieważ. jest „brudny”. Sama bomba termojądrowa jest „czysta”. W reakcji termojądrowej nie powstają żadne substancje radioaktywne, a jedynie promieniowanie przenikające. Również bezpiecznik z konwencjonalnej bomby jądrowej uranu / plutonu wypala się całkowicie w piecu termojądrowym z powodu ich napromieniowania, a nawet rozproszona część uranu oddzieli się i przestanie być radioaktywna. Skażenie radioaktywne uzyskuje się przez napromieniowanie gleby.

Dlatego wyrzuć swoje podręczniki szkoleniowe dla dzieci w wieku szkolnym na temat taktycznej broni jądrowej. W rzeczywistości będą wykorzystywane tylko powietrzne wybuchy jądrowe, aby nie powodować opadu radioaktywnego. Wybuch jądrowy w powietrzu ma zupełnie inne główne czynniki niszczące. 80% energii wybuchu jądrowego zostanie wydane na jonizację powietrza, podczas której elektrony uciekną z atomów tlenu, tj. cała ta energia zamienia się w potężny EMP, który zniszczy całą elektronikę i energię w promieniu 50-100 km i przytłoczy jeszcze kilka satelitów nad epicentrum eksplozji. Ponadto w promieniu około 20 km promieniowanie spowoduje pożary. Na Ukrainie większość ludności mieszka w domach IZHS, których dachy są na pewno drewniane. Dlatego „TNW” spowoduje duże pożary, ale EMP jest tutaj najważniejsze.

Jeśli Putin chce, aby Ukraińcy wyłączyli światło i łączność i przenieśli ich do epoki kamienia łupanego, to nie będzie musiał dokonać więcej niż 5 powietrznych wybuchów jądrowych.

[Jagloń]

Opa, kolejny wyznawca sekty użycia taktycznej broni jądrowej. Ale po co pisać o taktycznej broni nuklearnej (20 kt), która z siłą zniszczy twierdzę batalionu, potem pisać o strategicznej broni nuklearnej i to nie wojskami, ale miastami, a wtedy będzie jasne, czego potrzebujesz. Masowy atak broni nuklearnej z kategorii „cały świat legł w gruzach”. Prawdopodobnie jesteś już tak stary, że nie obchodzi cię, co stanie się ze światem. Generalnie jest taki program w internecie https://nuclearsecrecy.com/nukemap/, nakierowujemy Nuku w dowolne miejsce na Ziemi, wybieramy ładunek i program oblicza wszystkie wyniki. Wszystkie promienie wszystkich uszkodzeń i przybliżona liczba zabitych i rannych.

[ekspert od dronów]

To ty jesteś zwolennikiem podręczników dotyczących broni jądrowej dla dzieci w wieku szkolnym. Wydaje mi się, że nawet 7-klasista by mnie zrozumiał.
W związku z tym, że opad radioaktywny nikomu nie jest potrzebny, nikt nie wyda Iskandera z głową 50 kt na opornik. Należy również pamiętać, że jeśli są żelbetowe bunkry, to taka taktyczna broń nuklearna może ich nie zniszczyć. Budynek Genbaku przetrwał w Hiroszimie, 150 metrów (!) od epicentrum powietrznej eksplozji nuklearnej.

Dlatego bardziej prawdopodobne jest, że taktyczna broń jądrowa będzie częściej używana w scenariuszach przypominających strategiczną broń jądrową. Najprawdopodobniej głowice o mocy 50 kt zaczną strzelać w duże elektrownie cieplne na Ukrainie, które zwykle mają w pobliżu największe podstacje. Z EMP całkowicie się wypalą. Zniszczenie samego budynku TPP jest sprawą drugorzędną, raczej Genbaku będzie muzeum bomb atomowych.

[Jagloń]

Panie, kiedy się uspokoisz, starzy dziadkowie, którzy chcą umrzeć z młodością?

[mmmax]

Wszyscy mierzą zanieczyszczenie nuklearne w Hiroszimie i Nagasaki. Ale za te bomby 30% nie pracowałem, tylko po prostu się rozpierzchłem. Nowoczesne ładunki są bardzo czyste. Nikt nie musi wtedy zostać otruty na okupowanym obszarze.

[Wiktor Leningradets]

Jeszcze raz nie pisz, że sam nie próbowałeś, a jedynie czytasz z internetu.

Gdybyśmy mogli użyć taktycznej broni nuklearnej, już dawno byśmy wygrali wojnę. Obecnie jest dość oczywiste, że nastawienie na strategiczną broń nuklearną było poważnym błędem.

A jak sobie wyobrażasz użycie taktycznej broni nuklearnej do wygrania wojny. Niszczysz wrogie cele na pełną głębokość operacyjno-taktyczną i...
Wróg (nie ten, przeciwko któremu użyłeś taktycznej broni nuklearnej, ale całkowicie transatlantycki) w odpowiedzi używa WSZYSTKICH środków ataku na teatr, a ponadto przeprowadza atak od strony morza i wybija ponad 90% naszego strategicznego arsenału, ponieważ pozostał niewykorzystany. To tyle, nie mamy czym dopaść wroga, jego potencjał strategiczny jest prawie nietknięty, a my musimy wybierać między śmiercią w wyniku zniszczenia naszej infrastruktury (z niewyczerpanymi zapasami taktycznej broni nuklearnej!) a haniebną kapitulacją, po której następuje czystka etniczna (to bez złudzeń!).
Tak więc W. W. Putin miał rację, rozpoczynając przezbrajanie strategicznych sił nuklearnych. Jedyne co było nie tak, to to, że rozłożył fundusze na triadę, ale było to konieczne tylko na SSBN i wsparcie.
A próby spiętrzenia kolejnych czołgów, UAV, artylerii i milionów zmobilizowanych doprowadzą jedynie do wielokrotnego wzrostu strat, bez większej zmiany pozycji stron (operacja Nivelle z 1917 r.).

[mann]

Albo walcz, albo idź do diabła
Wybieraj, ty frajerze! Ostatni raz trzymałem broń w rękach w latach 80. Dlaczego nie jesteś na froncie?

[Wiktor Leningradets]

O hałaśliwości „Rekina” ja i moi żyjący jeszcze koledzy wiemy na pewno. Nie pisz o tym, co właśnie usłyszałeś, ale ludzie widzieli, tym bardziej widzieli. Nie złapali nas w latach 80. i 90., a także w XNUMX.
Inna sprawa, że ​​sama łódź się nie udała, jako projekt spełniła swoje zadanie. Wszystko - ocean jest jej rozkazany. Więc albo - cel morski w ćwiczeniach, albo - muzeum, akwarium itp., albo - na szpilkach.
Mimo to, pół wieku później, czytając motto Bryusowa (Jakowa Wilimowicza – współpracownika Piotra Wielkiego) „Byliśmy” – poczuł to.

[ekspert od dronów]

Pytanie brzmi, czy dysponuję nowoczesnymi obliczeniami detekcji akustycznej autorstwa braci Leksin, którzy są naszymi czołowymi projektantami nowoczesnych pasywnych systemów detekcji.

Prawdopodobnie nawet nie wyobrażasz sobie, że różnica między starymi a nowoczesnymi atomowymi okrętami podwodnymi pod względem niskiego poziomu hałasu nie jest nawet jak lotnia przeciwko promowi, wszystko jest znacznie fajniejsze.

Nowoczesna atomowa łódź podwodna, taka jak Virginia, z pompą strumieniową i bez przekładni (przekładnia elektryczna) jest tak cicha, że ​​przy prędkości pełzania do 20 węzłów jej zasięg wykrywania wynosi ZERO w trybie COMPLETE CALL. Po prostu wokół wszystkiego panuje prawie laminarny przepływ, hałas z atomowej łodzi podwodnej jest praktycznie stłumiony i poniżej drobnego poziomu hałasu morza, nawet w praktycznie spokojnej atmosferze. Nasze nowoczesne atomowe okręty podwodne są faktycznie wykrywalne z odległości około 400 metrów, co w praktyce oznacza również praktyczną niewidzialność.

Twoje starodawne sowieckie gówno można usłyszeć z odległości 10-15 km przy nowoczesnej akustyce.

[Wiktor Leningradets]

Tryb niskiego poziomu hałasu dla wszystkich PLA jest taki sam. Rejsy - różne, ale to „Rekin” podczas rejsów radził sobie całkiem dobrze z „Ohio”. A jeśli jesteś w obszarze poszukiwań (10-15 km, jak piszesz), niski poziom hałasu już ci nie pomoże. Zostaniesz wykryty aktywnymi środkami i zniszczony, czego ostatecznie nie przedstawiasz. Salwa pożegnalna również zostanie zablokowana.

[mmmax]

Pytanie tylko, że „Ohio” to też stary śmieć. I prawie nie mogliśmy śledzić ich łodzi, gdy opuszczali bazy. I mogli.
Wyobrażam sobie Amerykanów, którzy jęczą: spisali na straty wszystkie Ohio! ((, postawili na igły wszystkie niejądrowe lotniskowce! ((przecięli wszystkie krążowniki nuklearne! !((d

[955535]

Donskoj ma dwa reaktory. Źródło mówi o reaktorach w liczbie pojedynczej.
Krótko mówiąc, znowu infa od obsługi przy wejściu na ulicę Portową.
Myślę, że problemy tam są poważniejsze niż wymiana rdzeni.

[alystan]

Krótko mówiąc, znowu infa od obsługi przy wejściu na ulicę Portową.

To jest babcia nr 1.

Powiedziano o tym źródło zaznajomione z sytuacją.

A to jest numer 2.

приводит TASS słowa źródłowe.

[ekspert od dronów]

Cytat: 955535

Donskoj ma dwa reaktory. Źródło mówi o reaktorach w liczbie pojedynczej.
Krótko mówiąc, znowu infa od obsługi przy wejściu na ulicę Portową.
Myślę, że problemy tam są poważniejsze niż wymiana rdzeni.

— Coś musiało się stać. Właściwie atomowa łódź podwodna jest stara jak cholera. Prawdopodobnie masz złe pojęcie o tym, jak wygląda reaktor jądrowy i ile hałasu i stuków jest w mechanice pomp obiegowych. Poza tym jest to stary nuklearny schemat łodzi podwodnej, w którym grzechoczące koła zębate skrzyni biegów dają współczesną akustykę jak rycząca krowa w oceanie.

Również stare śmigła bez nowej technologii pump jet oraz nowa forma śmigieł antykawitacyjnych.

Zwykle jestem dość sceptycznie nastawiony do wersetów Klimowa, ale hałas naszych starych atomowych łodzi podwodnych jest naprawdę nie do przyjęcia. Jeśli powstanie atomowych okrętów podwodnych i nowoczesnych systemów akustycznych dzieli 40 (CZTERDZIEŚCI!!!) lat, to nie należy się dziwić, że jaka Wirginia usiądzie na ogonie tego starego koryta zaraz z naszej bazy Marynarki Wojennej.

Poza tym nie rozumiesz dobrze, że rzeczywisty koszt elektrowni jądrowych jest całkowicie nieprzyzwoity pod względem utrzymania. Przez około 10 lat eksploatacji nawet cywilnego reaktora jądrowego trzeba wydać mniej więcej jego koszt na bieżące naprawy. W wojsku jest jeszcze gorzej.

Dlatego Amerykanie już dawno przepiłowali swoje nuklearne krążowniki w metal, dopiero nasi miłośnicy nikrofilnej floty ogłaszają Petyę, chociaż Amerykanie śmieją się nad nami, jak spaliliśmy 100 jardów rubli za ten kawałek złomu. Za te pieniądze można było wzburzyć kilka Warszawianek.

[Lexus]

plus. broń stworzona przy użyciu 40-letnich technologii ma bardzo ograniczoną użyteczność (co pokazał). ona nie ma tajemnicy i też nie jest użyteczna. to było jak projekt modernizacyjny dla Republiki Kirgiskiej (teraz bezużyteczny, jak garstka RTO) - jak pływająca bateria, bo zgodnie z umową Republika Kirgiska mogła być umieszczona tylko na lotniskowcach morskich. Duży i kosztowny cel.

[Arzt]

Dlatego Amerykanie już dawno przepiłowali swoje nuklearne krążowniki w metal, dopiero nasi miłośnicy nikrofilnej floty ogłaszają Petyę, choć Amerykanie śmieją się nad nami, jak spaliliśmy 100 jardów rubli za ten kawałek złomu.

Dlaczego lotniskowce tego nie wycięły? A razem z Ohio i Wirginią?

Tyle, że nie do każdego portu mogą wpływać statki z bronią jądrową. Procent 10 ze wszystkich portów w przybliżeniu.

[mmmax]

Tak więc wszystkie niejądrowe i piłowane Krążowniki jądrowe, nawet niedawno oddane do użytku, również piłowane.

[bk0010]

Cytat: ekspert od dronów

Dlatego Amerykanie od dawna piłują swoje krążowniki nuklearne w metal

Nie oglądaj się na stany. Mają bazy na całym świecie, w których ich statki będą tankowane, a także kolosalną flotę zaopatrzeniową, my nie. Oni mogą budować statki wielkości Arleigh Burke, my nie. Musimy więc przynajmniej wspierać to, co zostało zrobione przez bardziej zaawansowaną cywilizację. Co więcej, Varshavyanka ma zupełnie inne zadania.

[Jarosław Tekkel]

Cytat z: bk0010

Oni mogą budować statki wielkości Arleigh Burke, my nie.

To prawda, z jakiegoś powodu możemy budować atomowe okręty podwodne w ilościach ustępujących tylko Stanom Zjednoczonym (kwestia jakości jest bardziej dyskusyjna, ale przynajmniej wymiary są imponujące). Ale w budowie floty nawodnej jesteśmy tak daleko jak Włochy, jak żółw przed Rzymem. Może siedzą różni menedżerowie (a dokładniej, jeszcze nie siedzą)?

[955535]

Większość życia poświęciłem elektrowniom jądrowym PL. Wypłynął w morze w ramach 5 projektów atomowych łodzi podwodnych. Czytanie ciebie jest po prostu zabawne. Jeśli w swoim komentarzu tylko zasugerowałem obecność innych problemów, to znaczy, że nie jestem gotowy, aby je wszystkie wypowiedzieć.

[PN]

Tak, istnieje poważny problem dla całego statku: strefa aktywna się skończyła, zardzewiały, zmęczony metal, oprzyrządowanie jest stare i prawdopodobnie nie działa w 100%, mechanizmy są zużyte, a sam statek nie spełnia współczesnych wymagań.
Jego czas minął. Chociaż ostatnio dobrze służył w testach nowych statków.

[Sergey39]

Powiedz też, że św. Port w Siewierodwińsku, w którym mieszkali marynarze podwodni. Hahaha!

[Amatorski]

Ciekawe, jak bardzo „wspólnicy” z Waszyngtonu „odpięli” naszych admirałów za spisanie i pozbycie się tych wybitnych dzieł sowieckiego geniuszu inżynierskiego.

[Tralflot1832]

Pana zdaniem Stany Zjednoczone odpiąły naszych admirałów, abyśmy kontynuowali serię „Boreev" - SSBN, siła salwy tylko rośnie. Jedź do ambasady USA w Moskwie, tylko nie kalecz sobie czoła.

[Złom Starpom]

Myślę, że przynajmniej się rozpięli za to, że w pierwszej kolejności pozbyli się najnowszych łódek z serii. W końcu Dmitrij Donskoj jest liderem serii, tj. najstarszy. Na wszystko nie było pieniędzy, ale jeśli nie on, ale jego młodszy brat został w szeregach, to mógł jeszcze służyć.
PS Tak też zrobiono, gdy Ukraina zaczęła rąbać Tu-160 na złom. Nie miałem czasu posiekać wszystkiego, ale to nie był przypadek, że zaczęli siekać najnowszymi samolotami, a Rosji udało się wykupić najstarsze pozostałe, które zostały przywłaszczone przez Europejczyków.

[Sergey39]

Amatorstwo pomnożone przez głupotę>(((

[Sledkov Rusłan]

Phonit jest już najwyraźniej silny. Ale mimo wszystko, po odpowiednim przezbrojeniu, mógł służyć jako całościowy podwodny transporter broni

[Tralflot1832]

Fonit w twojej toalecie, podwodny transport broni? Jak to sobie wyobrażasz?

[Piramidon]

Cytat: Sledkov Rusłan

Ale mimo wszystko, po odpowiednim przezbrojeniu, mógł służyć jako całościowy podwodny transporter broni

To z serii propozycji, które kiedyś błysnęły w "Młodej Technologii" iw "Technologii - Młodzież". Konwertuj atomowe okręty podwodne na tankowce i transportuj na nich ropę i gaz na całym świecie. Wydobędą się drogie węglowodory.

[Inżynier]

Nie wyciągaj reaktora, nie zmieniaj go. W zasadzie jednorazowe.
Można fantazjować o schematach modułowych, aktach nowoczesnych platform samochodowych, ale nawet teraz jest to niemożliwe, ponieważ kadłub łodzi podwodnej jest raz na zawsze złożony / spawany, a reaktor nie przeczołga się przez włazy

[ekspert od dronów]

Cytat: Inżynier

Nie wyciągaj reaktora, nie zmieniaj go. W zasadzie jednorazowe.

HAHAHAHA. I jak wsadzili go do łodzi podwodnej? ))) Tam wewnątrz atomowej łodzi podwodnej i montowana bezpośrednio w stoczni według ciebie?)))

Ilu jest szalonych ludzi z urojeniami, w które wierzą

[WALERIK_097]

Nie bądź taki kategoryczny, wszystko można zmienić.Tylko statek jest już bardzo zmęczony.Osobiście uczestniczyłem w demontażu PPU z samolotów Syberia i Arktika.

[mmmax]

Plus.
Ci eksperci nie mogą już pomóc. Nie ma mózgów. Przy niskich prędkościach głównym oporem jest tarcie. W przypadku tankowca nawodnego jest to część podwodna. A w łodzi podwodnej jest to cały kadłub. Nie rozumieją nawet, dlaczego pojawiły się supertankowce. Powiedziałbym o takim ciężej. Ale mam już dwa plastry musztardowe.

[Frettaskyrandi]

Jeśli już zdecydowałeś się wycofać z floty, zostaniesz uhonorowany statkiem-muzeum. Rzeczywiście, naprawdę wyjątkowa łódź podwodna. Czy to naprawdę jest po prostu pocięte na metal?

[mmmax]

Zabierzesz tam swoje dzieci? W jakiś sposób tło jest tam wyższe. Okręty podwodne to ludzie piśmienni. Dbają o siebie. Czy wiesz co i jak?

[Sagitovich]

Jak szybko zleciał czas! 40 lat!
I wydaje się, że ostatnio media przeczytały o jego uruchomieniu.

[75Siergiej]

A może jednak pomachamy tym wszystkim… strefa aktywna, do diabła z tym, z pieniędzmi, inaczej się przyda.

[Inżynier]

Mimo że ZSRR pozostał w elektronice i naukach ścisłych/technologiach to nadal był supermocarstwem.. umiał budować największe potężne statki, samoloty, łodzie podwodne

I szybko! 4 lata i czasy, bez zrobotyzowanych linii i obliczeń suwaka logarytmicznego

[ekspert od dronów]

Atomowy okręt podwodny Lira był najbardziej skomputeryzowaną atomową łodzią podwodną na świecie z najmniejszą załogą, jest to obecność najbardziej złożonego i najpotężniejszego reaktora z ciekłym metalem, który pozwolił Lyrze nawet odpłynąć z dużą prędkością od torped swoich czasów. W jakiś sposób nasi dziadkowie po prostu zrozumieli znaczenie technologii komputerowej.

Z jakiegoś powodu nasi drocherzy w Marynarce Wojennej ZSRR uwielbiają go na kadłubie statku. A im większe koryto, tym większy orgazm. To wcale nie jest logika i R&D w ZSRR. To jakieś szaleństwo już pokolenia lat 1990., które wymyśliło własną flotę ZSRR w duchu Gwiezdnych Wojen.

[mmmax]

Zapytaliby również marynarzy z okrętów podwodnych, ile problemów napotkali z tymi reaktorami z ciekłym metalem. A bez najwyższej prędkości podwodnej nie uciekniesz od samolotu lub helikoptera. Jedyna szansa jest w oceanie podczas burzy. I nawet wtedy hałas był na całym oceanie.

[Jarosław Tekkel]

Zapewniam, że do projektowania wykorzystano najlepsze możliwe komputery ("Kreys" nie służyły do ​​pokojowej hodowli trzody chlewnej), a najnowocześniejsze maszyny wydobywano z pominięciem ówczesnych sankcji (Japończycy sporo pamiętają na ten temat).

[Penzyak]

Żegnaj, jeden z ostatnich „kaloszy” ZSRR.

[Nosferatu]

Nostalgia. Przeczytaj cykl „Rekiny ze stali” dla wszystkich zainteresowanych tymi łodziami i tych, którzy na nich służyli.

[Unieważnić]

Cóż, może strzelać z molo. Pozwól temu stać, kiedy nadejdzie czas na bang, bang)

[Unieważnić]

a co tam jest żeby to rozebrać to włożyć 2 i pół kirgiska i niech sie powoli piłuje

[przecinarka benzynowa]

No, no... Miałem okazję zobaczyć jednego z Rekinów żywego. Daleko od prawdy.
Szkoda pracy stoczniowców.

[km-21]

40 lat temu trudno było przewidzieć bezbłędną pracę reaktora przez cały okres eksploatacji statku. Dlatego projekt Akuli prawdopodobnie obejmuje technologie rutynowej konserwacji i naprawy zarówno reaktora, jak i wszystkich innych wielkogabarytowych jednostek.

[mmmax]

Od 40 lat w morzu nie ma żadnego metalu. Wszystko ma swój limit.

[pan wilk]

Cytat: Wiktor Leningradec

Dlatego wskazane jest (jeśli pozwala na to sytuacja radiacyjna) po wyładowaniu rdzenia zorganizowanie parku wodnego z inspekcją zewnętrzną i wizytacją wewnętrzną. To będzie wielka sprawa! A restauracja z „porcją wina” i kuchnią morską powinna stać się „złotą antylopą”.

A jeśli pojawi się crowdfunding (jak wynika z rosyjskiej transkrypcji) na muzeum lub aquapark-ocenarium, to na pewno wezmę udział.

Tak to chyba robią teraz w Kronsztadzie z Muzeum K-3... Oczywiście to nie jest skala rekina, ale nie tak mała jak D-2 w Porcie...

[Wiktor Leningradets]

K-3 to po prostu atomowy okręt podwodny, cóż, tak, pierwszy.
Ale „Rekin” to coś!
Jeśli w akwarium będzie można obejść je rurami dla pieszych, zobaczyć wolno obracające się śmigła, zobaczyć imitację startu rakiety z akompaniamentem dźwiękowym, to za to będzie można jechać na północ. Takie atrakcje znajdują się na morzach południowych. W USA są też muzea pancerników. Więc wszystko zależy od kreatywnej młodzieży i funduszy.

[pan wilk]

Cytat: ekspert od dronów

Cytat: Inżynier

Nie wyciągaj reaktora, nie zmieniaj go. W zasadzie jednorazowe.

HAHAHAHA. I jak wsadzili go do łodzi podwodnej? ))) Tam wewnątrz atomowej łodzi podwodnej i montowana bezpośrednio w stoczni według ciebie?)))

Ilu jest szalonych ludzi z urojeniami, w które wierzą

To jest przedział reaktora projektu 941.

Czy chęć zmiany jest nadal aktualna?

[Oleg812 spb]

Podczas utylizacji po prostu rozładowują rdzeń, wycinają przedział reaktora, blokują jego komunikację, wypełniają je betonem i „zakopują”.

[Oleg812 spb]

Czy twoim zdaniem wytrzymały kadłub łodzi podwodnej jest „solidnie ciągniony”?

[Pavel_Sveshnikov]

Nie ma powodu, by go wyrzucać. Niech stanie w rezerwie. Oto przykład od Amerykanów. Nie pozbywają się swoich samolotów, ale ostrożnie przechowują je w specjalnych miejscach. Bo nie daj Boże wojny - wszystko się przyda. Podobnie z nami. Dzisiaj nie ma pieniędzy, ale jutro będzie ich więcej.

[Jarosław Tekkel]

Po pierwsze, atomowe okręty podwodne należy porównywać z atomowymi okrętami podwodnymi, a nie z samolotami. Przechowywanie statków z reaktorami jądrowymi nie jest praktykowane nigdzie na świecie. Jedyny atomowy okręt podwodny, który stał się statkiem-muzeum (francuski Redoutable), został usunięty z reaktora.

Po drugie, nie daj Boże wojny z wrogiem, przeciwko któremu potrzebne są takie łodzie - dopóki wrócimy do służby, gdy zbierzemy załogę, wojna się skończy. Za dzień się skończy.

[mark1969]

Chętnych do wsparcia projektu muzeum dotyczącego tego legendarnego podwodnego giganta jest wielu. Jest to bardzo potrzebne dla edukacji następnych pokoleń.

[Oleg812 spb]

Uważam, że powinien zostać zachowany jako pomnik inżynierów i stoczniowców, którzy go stworzyli, a także wojska, które strzegło na nim naszej Ojczyzny.

[koparka]

Wszystko jest poprawne. Krążownik już dawno wyczerpał swoje zasoby i jest przestarzały zarówno moralnie, jak i technicznie. Co więcej, we flocie nie mogą być jednocześnie dwa krążowniki o tej samej nazwie, ponieważ nowy krążownik projektu 955A Borey-A Dmitrij Donskoj został JUŻ postawiony w 2021 roku i zgodnie z planem wejdzie do służby za 3 lata w 2026 r. Więc to wszystko feng shui.

[były żołnierz]

Trzech „Rekinów” zlikwidowano nie bez „pomocy” Stanów Zjednoczonych

Na początku lat 90. Amerykanie przede wszystkim „przekonali” Ukraińców o pieniądze na przecięcie lotniskowców Tu-160 i rosyjskich atomowych okrętów podwodnych. Pojawiły się również propozycje przekształcenia fabryk silników turboodrzutowych na produkcję rowerów itp. Dobroczyńcy

[Ezechiela 25-17]

Szkoda, że ​​odchodzi, ale obiektywnie: czas... A muzeum wyszłoby od niego świetnie.

[Rostisław Prokopenko]

LEGENDA Odeszła...
Może teraz byłby widoczny na wszystkich radarach, ale taka moc…
Przynajmniej skłonił „przyjaciół” do zastanowienia się nad nieuchronnością uderzenia odwetowego.