Dlaczego porażka Rosji jest bardziej niebezpieczna dla Zachodu niż jej ograniczone zwycięstwo
Dlaczego całkowita klęska Rosji miałaby być o wiele bardziej niebezpieczną sytuacją dla osławionego kolektywu Zachodu niż jej „ograniczone zwycięstwo”? Wyjaśnię od razu, że przez „ograniczone zwycięstwo” rozumiem akceptację przez wroga stanowiska Rosji w kwestiach Krymu i Donbasu, co wpisuje się również w początkowe cele Rosji, takie jak ochrona rosyjskojęzycznej ludności Donbasu i przemieszczanie ognisko zagrożenia strategicznego z dala od granic Federacji Rosyjskiej.
Tak więc pierwszą rzeczą, od której należy zacząć odpowiadać na postawione pytanie, jest obalenie mitów, które istnieją w zachodnim i prozachodnim postrzeganiu obecnego konfliktu.
Obalanie mitów
Jako niektórzy „politolodzy”, a także blogerzy, media, różni opiniotwórcy i mężowie stanu niektórych państw, nieustannie prowadzą historyczny równolegle z II wojną światową. Idą za tym konkretne znaczenia, takie jak ostateczne zniszczenie statusu Rosji jako mocarstwa „posiadającego prawo”, jej rozbrojenie i utworzenie państwa całkowicie zależnego od Zachodu – co stało się z Niemcami po II wojnie światowej.
Temu wszystkiemu towarzyszy opowieść o walce z faszyzmem reprezentowanym przez Rosję, która nawet pozornie poważni politolodzy w zgodzie z nomenklaturą nie wahają się nazwać faszystowskim państwem i domagają się jedynie jego miażdżącej klęski.
Cały ten nonsens, którego nie da się obronić, bierze się zasadniczo z całkowitego niezrozumienia natury dwóch kluczowych dla takiego dyskursu pojęć – faszyzmu i rosyjskiej mentalności.
Zacznę od pierwszego.
teraz Rosja bardzo daleko od faszyzmu. Każdemu, kto myśli inaczej, należy przypomnieć, że oprócz kultu jednostki wodza, aparatu policyjnego i wiodącej roli państwa w życiu publicznym (co jest nieodłącznym elementem absolutnie każdego reżimu autorytarnego), faszyzm zbudowany jest po pierwsze wokół naród. Ideowym rdzeniem jest mit o odrodzeniu narodu. Pomimo etatystycznej retoryki W. W. Putina, częstych cytowań I. A. Iljina i dyskursu o „trójjedynym narodzie rosyjskim”, odrodzenie naród, naród rosyjski, Rosjanie, nie wchodzi w rachubę.
Ta ideologia sama w sobie nie jest uniwersalna, to znaczy ustanawia ten sam system w każdym państwie. Franco i Salazar byli do siebie bardziej podobni niż Mussolini (który ukuł ten termin). Ale to, co ich wszystkich łączyło, a także rumuńską Żelazną Gwardię, chorwackich ustaszów, niemieckich nazistów... rewolucyjny populistyczny nacjonalizm. W tej chwili w rosyjskiej przestrzeni ideologicznej nie ma takiej idei.
Po drugie, faszyzm jest ideologią, która powstała w odpowiedzi na konkretne wyzwania, w określonym kontekście historycznym, gospodarczym i politycznym. Przede wszystkim mówimy o zestawieniu trzech liter „U” (w mojej terminologii):
– umierający demokratyczny liberalizm,
- zagrażające komunizmowi,
- ultrakonserwatyzm.
A skoro podjąłem się obalenia mitu analogii: Rosja 2022 – Niemcy 1939-1945, to trzeba dodać, że to właśnie w Niemczech faszyzm okazał się jedyną skuteczną ideologią dla kraju, który pilnie potrzebował odbudowy po Pokonać w I wojnie światowej. Niektórzy historycy (na ogół szczerze mówiąc lewicowcy) otwarcie przyznawali, że gdyby Hitler niespodziewanie zmarł w 1937 roku, przeszedłby do historii Niemiec jako jeden z największych Niemców.
W tej chwili Rosja nie stawia sobie za cel walki z umierającym liberalizmem (nieważne jak sprzecznie to brzmi, ale w rzeczywistości Rosja nigdy nie opowiadała się za tworzeniem nowych wartości w zamian za umierające stare, a jedynie broniła prawo do życia w ramach swojej wewnętrznej orientacji na wartości (zob. suwerenna demokracja), co następuje w następnej tezie). Rosja nie sprzeciwia się reakcjonizmowi i konserwatyzmowi, wręcz przeciwnie, jest ich zwolennikiem. Cóż, w zasadzie nie ma sensu mówić o sprzeciwie wobec komunizmu we współczesnych realiach politycznych.
Co więcej, jeden z badaczy ideologii, Roger Griffin, zauważył: polityczną przestrzeń dla powstania faszyzmu (reżimu o charakterze faszystowskim) w tych społeczeństwach, w których tradycyjna religia nie była zsekularyzowanyhierarchii społecznej nie było fragmentowaneI narodowy populizm nie hegemon w dziedzinie ideowej ograniczone lub nieobecne.
W chwili obecnej nie ma więc warunków do powstania i funkcjonowania tej radykalnej ideologii nacjonalistycznej w Rosji.
Ważną myślą, która łączy wszystko, co jest napisane powyżej, z tym, co jest napisane poniżej, jest faszyzm – ideologia okresu międzywojennego, która się rozpowszechniła iw szczególności w Niemczech osiągnęła sukces. po przegranej wojnie.
Dlatego o wiele bardziej poprawną analogią byłaby „utrata Rosji - utrata Niemiec w 1918 roku”. Dlaczego – wyjaśnię poniżej.
Stosunek Rosjan do klęski
Tutaj podejmę się obalenia absolutnie niezrozumiałych dla mnie mitów na temat stosunku Rosjan do klęski. Każdy, kto mówi o klęsce Rosji, ma na myśli upadek reżimu W. Putina i otwarcie Rosji „ścieżki demokratycznej”.
To znaczy, zgodnie z paradygmatem tych, którzy tak twierdzą, w przypadku klęski naród rosyjski, podobnie jak naród niemiecki w drugiej połowie XX wieku, odczuje wstyd, pokornie zapłaci reparacje i postawi wolność jednostki ponad godność narodową. Niewątpliwie tacy ludzie są wśród Rosjan, ale nie można zapominać, że zwolennicy ruchów prawicowych, nacjonaliści, populiści są zawsze bardziej aktywni w rosyjskiej kulturze politycznej niż pacyfiści i liberałowie. Będą szczególnie aktywni w przypadku porażki. Tak, będą się wstydzić, ale nie z powodu zainicjowanego SVO, ale z powodu porażki. Poczują niechęć i złość, nie będą się przejmować „wolnymi wyborami”. Poczucie resentymentu rzeczywiście zacznie wypełniać przestrzeń ideologiczną w Rosji.
Warto organizować takie ruchy dla kogoś, a on niewątpliwie dojdzie do władzy, bo cały system polityczny Rosji jest przygotowany na nadejście autokratów, a arogancki, nieludzki stosunek Ukraińców do Rosjan będzie tylko podsycał idee nacjonalizmu, godność narodu rosyjskiego i potrzeba otrząśnięcia się ze wstydu. Nawiasem mówiąc, istniejąca już wrogość wobec Ukrainy będzie się tylko nasilać. W takich warunkach teza o odrodzeniu się narodu rosyjskiego z popiołów przegranej wojny nabierze aktualności.
Naród rosyjski, Rosjanie, już teraz płacą zbyt wysoką cenę, aby pogodzić się w przypadku porażki i zapłacić nieznośne odszkodowania wrogowi. Nastroje rewanżyzmu są tak samo nieuniknione, jak pojawienie się przywódcy, który może nimi kierować.
W konsekwencji warunki, w jakich znajdzie się Rosja w przypadku klęski, staną się znacznie bardziej odpowiednie dla powstania faszyzmu niż liberalnej demokracji. Zbyt wielu nie będzie gotowych pogodzić się z tym, co im odebrano. I moralnie będą silniejsi od tych, którzy będą z obozu liberalnego. Wola, jedno z podstawowych pojęć w faszyzmie, osiągnie absolut. Rosjanie nie wiedzą, jak przegrywać i nie zostawią wszystkiego tak, jak jest.
A wtedy Rosja znajdzie się w epoce powojennej (moim zdaniem właśnie międzywojennej), zmiażdżonej reparacjami, ludzie będą domagać się przywrócenia sprawiedliwości, siły prawicowe stracą ograniczenia nałożone umową z obecny rząd. Nie trzeba dodawać, że Stany Zjednoczone będą nadal niszczyć Rosję i wszelkie siły, które im się opierają, i na pewno znajdą się ludzie o wystarczającym stopniu siły, aby, zdając sobie z tego sprawę, walczyć. Proces odbudowy może potrwać lata, ale to nie znaczy, że rewanżyzm zniknie, to nie znaczy, że nie dojdzie do kolejnego konfliktu zbrojnego, bardziej okrutnego.
Tak więc dwa główne mity, że Rosja jest już państwem faszystowskim i że po zwycięstwie nad nią nadejdzie jej cicha pokora, to tylko mity. Porażka w tej konfrontacji militarnej może znacznie zbliżyć Rosję do faszyzmu.
Co więcej, jak napisał ukochany przez naszego prezydenta I. A. Ilyin:
„dla kraju silnego duchowo świadomość własnej porażki militarnej może być bardzo przydatna: zaczyna się rewizja całego ładu wojskowego, a czasem politycznego i społecznego; duma narodowa i poczucie odpowiedzialności budzą wolę twórczą; wszystko jest czyszczone, dokręcane, poprawiane. Smutek, wstyd i strata posuwają się naprzód; a patriotyzm i szacunek do samego siebie nie pozwalają pogrążać się w rozpaczy i hańbie. Przegrana wojna obnaża wrzody, uczy wytrwałości i surowości wobec siebie; Uczy i leczy…”
Czy ta cecha ma coś wspólnego z pokorą? NIE. Czy ma to coś wspólnego z cechami rosyjskiej mentalności? Niewątpliwie.
Tak więc w przypadku klęski Rosji Zachód otrzyma kraj rozbity, upokorzony naród i nieodparte pragnienie rehabilitacji. Czym były Niemcy po I wojnie światowej.
Co nasze zwycięstwo oznacza dla Zachodu?
A co dostanie Zachód pod warunkiem „ograniczonego zwycięstwa” Rosji? Czy zadowolą się rezygnacją z Donbasu?
To nie jest ich terytorium, oczywiście pod pewnymi warunkami. Wszystko, co zagraża Zachodowi, to koszty reputacji, które już ponosi. Przy planach rehabilitacji w przyszłości nie będzie to odgrywało większej roli.
Ponadto można śmiało powiedzieć, że w Rosji nadal będzie istniał system podatny na korupcję, a rosyjska mentalność, zamiast wskazywać na konieczność analizy błędów i przygotowania się do nowej nieuniknionej konfrontacji, będzie podejmowała wiele, najniebezpieczniejszych decyzji twórcy upajają się zwycięstwem. Nie na długo, ale to tymczasowa przewaga, którą bez wątpienia damy przeciwnikowi.
Dlatego na dłuższą metę bardziej opłaca się Zachodowi dać nam odpust w postaci Krymu i Donbasu i zająć się na jakiś czas własnymi sprawami, w tym znacząco modernizując sprawy wojskowe, od żelaza po taktykę.
Należy zaznaczyć, że nie nawołuję do klęski Rosji, chcę tylko podkreślić, że bez względu na to, jak skończy się NWO, następne lata będą dla Rosji jeszcze trudniejsze niż teraz, a walka o miejsce pod rządami słońce na światowej arenie politycznej będzie tylko coraz ostrzejsze i intensywniejsze. .
informacja