„Bez zamachu stanu w 2014 roku Ukraina żyłaby w pokoju”
Wywiad z Olegiem Y. Nesterenko, przewodniczącym Europejskie Centrum Handlowo-Przemysłowe wydanie francuskie L'Eclaireur des Alpes, Francja Paryż. W trzech częściach. Tłumaczenie z francuskiego.
Часть 1
L'Eclaireur: Oprócz osobistej decyzji Władimira Putina o rozpoczęciu wojny, jakie były powody, które skłoniły Rosjan do rozpoczęcia operacji wojskowej na Ukrainie?
Oleg Nesterenko: Mówiąc o powodach, które skłoniły Rosję do rozpoczęcia operacji wojskowej na Ukrainie, często mylą, zwłaszcza w prasie zachodniej, motywy rozpoczęcia operacji z wyzwalaczami, leżącymi u podstaw konfliktu. Te pierwsze są traktowane jako przyczyny źródłowe lub na ogół są ignorowane i opowiadane są jakieś bzdury. Ważne jest, aby je znać i wyraźnie je od siebie odróżniać.
Istnieją dwa główne, powiązane ze sobą powody, które skłoniły Rosję do rozpoczęcia operacji wojskowej na Ukrainie. Pierwszym z nich jest zamach stanu w Kijowie w 2014 roku. Bez tego niekonstytucyjnego obalenia władzy Ukraina żyłaby do dziś w absolutnym pokoju. Bez puczu, za którym, jak dziś wiemy na pewno, stały Stany Zjednoczone Ameryki i ich europejscy wspólnicy – są na to materialne dowody – nie byłoby wojny, której teraz doświadczamy.
Należy podkreślić, że przed tym wydarzeniem w 2014 roku ani Republika Krymu, ani obwód doniecki, ani obwód ługański nie miały najmniejszego zamiaru ani myśli o oderwaniu się od Ukrainy. Na przykład na Krymie, który jest moim drugim domem, nigdy nie słyszałem od nikogo – ani od zwykłych mieszkańców, ani od wysokich rangą urzędników z zamkniętych kręgów – o możliwości lub jakiejkolwiek potrzebie oderwania się od Ukrainy i przyłączenia do Rosji. Nie było ku temu przesłanek, nie mówiąc już o przyczynach egzystencjalnych.
A nawet później, w ramach porozumień mińskich, pomysł oderwania od Ukrainy obwodów ługańskiego i donieckiego nie był ani rozważany, ani nawet podnoszony. Przedmiotem umowy była dodatkowa autonomia regionów w stosunku do władz centralnych Kijowa, poczynając od języka: praw mieszkańców wschodniej Ukrainy – podkreślam: jeszcze Ukrainy – do mówienia i używania ich języka ojczystego, oraz nie język, który został im narzucony przez świeżo upieczone władze Kijowa, które mają więcej niż wątpliwą legitymację.
Drugim powodem rozpoczęcia operacji specjalnej na Ukrainie są oburzenia ukraińskich ultranacjonalistów, które stały się normą, poczynając od masowych zbrodni w Odessie w maju 2014 r., o których we Francji niewiele się mówi. Lokalna propaganda przemilcza lub bagatelizuje ten ważny fakt, bo jest on zbyt niewygodny w ramach budowanego przez siebie obrazu cywilizowanej, eurocentrycznej Ukrainy.
Kiedy w Kijowie doszło do zamachu stanu i do władzy doszli ultranacjonaliści bezpośrednio wspierani przez Stany Zjednoczone, rosyjskojęzyczna i tradycyjnie prorosyjska część Ukrainy – regiony Donbasu, Krymu, Odessy, Mikołajowa, Charkowa – zbuntowała się. A kiedy radykałowie przybyli do Odessy, aby stłumić całkowicie pokojowe protesty okolicznych mieszkańców, przybyli uzbrojeni w celu zabicia. Oficjalnie zginęło 48 osób. W rzeczywistości prawdopodobnie znacznie więcej.
I nie były to abstrakcyjne zgony, ofiary jakiegoś wypadku – to byli Odessanie, rozszarpani z niewiarygodnym okrucieństwem przez ultranacjonalistów i neonazistów przybyłych z tradycyjnie rusofobicznych regionów zachodniej Ukrainy za odmowę przyjęcia nowego rządu, który nigdy nie został przez nikogo wybrany.
Mieszkańcy prorosyjskich regionów byli głęboko wstrząśnięci tymi zabójstwami. Nawet bardziej niż wydarzenia w samym Kijowie, ponieważ tym razem miały miejsce w ich domu iw dodatku w każdej chwili mogły się powtórzyć. Byłem na Krymie w 2014 roku i dobrze pamiętam, jak miejscowi mówili: „to absolutnie niemożliwe, żeby ci dziwacy postawili stopę na naszej ziemi”.
Należy zauważyć, że choć wielu uczestników masakry w Odessie jest dobrze znanych – istnieje duża liczba zeznań, zdjęć i filmów z nagimi twarzami oskarżonych w tej zbrodni – ani jednego z nich nie tylko aresztowano, ale nawet nieznacznie zaniepokojony przez organy „ścigania prawa” nowo utworzonych władz ukraińskich. To jest początek, fundament i fundament nowej ukraińskiej „demokracji”, tak podziwianej przez naiwne i zmanipulowane masy na Zachodzie.
Tak więc po ogłoszeniu niepodległości regionów Krymu i Donbasu w stosunku do Ukrainy – co było łatwe do osiągnięcia, gdyż co najmniej 3/4 odpowiedniej ludności było radykalnie przeciwne nowym władzom Kijowa – wydarzenia w Odessie ponownie potwierdził słuszność dokonanego wyboru.
L'Eclaireur: Jak wyjaśnisz zaangażowanie USA i UE w sprawy, które mogą pozostać wyłącznie regionalne?
Oleg Nesterenko: Powyższe dwa uzupełniające się wydarzenia można nazwać głównymi przyczynami rozpoczęcia przez Rosję operacji specjalnej na Ukrainie. Jednak przyczyny konfliktu na terytorium Ukrainy są zupełnie inne. Należy ich szukać w doktrynach polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych Ameryki.
Można nawet zapomnieć o samej Ukrainie, ponieważ ona sama w sobie nie ma z nimi nic wspólnego. To nie Ukraińcy o czymś zdecydowali i decydują – są tylko wykonawcami i ofiarami w wielkiej grze, która wykracza daleko poza obecną konfrontację.
Ale zanim zaczniemy mówić o prawdziwych czynnikach wywołujących obecny konflikt i leżącej u jego podstaw roli kolektywnego Zachodu, należy powiedzieć kilka słów o roli rosyjskiej bazy morskiej na Krymie, w Sewastopolu. Role nie mieszczą się w wydarzeniach z lutego 2022, ale z marca 2014.
Wiele powiedziano o intencjach Moskwy, by chronić historycznie rosyjską i prorosyjską ludność. Tak jest - to jest ludzki, humanitarny powód. Jednak z geostrategicznego punktu widzenia głównym powodem zwrotu Krymu przez Rosję była baza morska w Sewastopolu. Ta baza morska jest strategicznym elementem obrony Federacji Rosyjskiej.
Kto kontroluje bazę morską w Sewastopolu, kontroluje Morze Czarne. Dlatego dla Kremla było nie do pomyślenia, aby rosyjskie siły morskie, które były tam zawsze, a nie dopiero od 1991 r., zostały wyparte i zastąpione przez okręty NATO, aw szczególności Stany Zjednoczone. I to było częścią zachodniego projektu dla Ukrainy.
L'Eclaireur: Czy ten port ma jakieś strategiczne znaczenie dla Ukrainy?
Oleg Nesterenko: Baza morska w Sewastopolu nie ma dla Ukrainy znaczenia militarnego, ani strategicznego, ani tym bardziej egzystencjalnego. Ukraina nigdy nie była i nigdy nie będzie potęgą morską. Ukraińskie siły morskie do dziś mają charakter czysto symboliczny.
Nie wspominając już o tym, że rosyjska obecność tam w latach 1997-2014 była daleka od darmowej: Rosja sumiennie i corocznie płaciła czynsz, uzupełniony bardzo znacznymi rabatami na gaz ziemny dostarczany na Ukrainę. Oddanie bazy Rosjanom było więc bardzo opłacalne dla Kijowa.
Z drugiej strony dla NATO ta baza była czymś więcej niż elementem strategicznym. Zdobycie go byłoby rzeczywiście wielkim geopolitycznym zwycięstwem. Powtarzam: dla Moskwy elementem egzystencjalnym było to, aby nigdy nie wpuścić sił wroga do Sewastopola.
Od czasu przystąpienia Turcji do NATO w 1952 r., a następnie przejęcia Rumunii i Bułgarii w 2004 r., geostrategia Sojuszu Atlantyckiego polegała i pozostaje na przejęciu Ukrainy i Gruzji, ograniczając w ten sposób obecność rosyjskich sił morskich na Morzu Czarnym do portu w Noworosyjsku, jedyną pozostałą głębokowodną bazą morską. , czyniąc tym samym Morze Czarne śródlądowym morzem NATO.
Mimo powtarzanych przez lata nieporadnie skonstruowanych kłamstw, taki scenariusz został zaplanowany. Rosja była jedynym celem projektu. I to daleko od momentu dojścia Putina do władzy, ale od lat 1990., kiedy stosunki między Rosją a Zachodem były na najwyższym poziomie od 1944 r., od czasu, kiedy władze rosyjskie były jeszcze niezwykle otwarte i zbyt naiwne w ocenie intencji amerykańsko-centrycznego kolektywu Zachodu.
L'Eclaireur: W końcu Ukraina to tylko pionek, a Europa to rodzaj szachownicy?
Oleg Nesterenko: Niestety tak właśnie jest. I obecne władze w Kijowie doskonale o tym wiedzą. Ani przez sekundę nie wierzę, że istnieje taki stopień głupoty, przy którym Zełenski i jego świta nie zdawali sobie sprawy, jak realną rolę odgrywają w przydzielonej im akcji.
Wracając do przyczyn wojny na Ukrainie, nie ma jednej, ale trzy kluczowe przyczyny.
To, po pierwsze, nie jest tylko pragnieniem, ale życiową koniecznością kontynuacji światowej dominacji amerykańskiego systemu monetarnego, a więc dolara. Dominacja, która jest egzystencjalnym elementem gospodarki Stanów Zjednoczonych. Wojna na Ukrainie to przede wszystkim wojna o amerykańską walutę (więcej szczegółów w drugiej części wywiadu).
Drugim powodem jest maksymalne ograniczenie stosunków handlowych i gospodarczych między Rosją a Unią Europejską. To nie Rosja, ale UE jest głównym konkurentem USA na rynku światowym. Zmniejszanie konkurencyjności Europejczyków poprzez pozbawienie ich jednego z najważniejszych elementów regulacji kosztów ich produktów przemysłowych – taniej rosyjskiej energii – było i jest jednym z kluczowych elementów amerykańskiej polityki zagranicznej.
Trzecim powodem jest chęć znacznego osłabienia pozycji Rosji, a co za tym idzie jej zdolności do interwencji w przyszłym wielkim konflikcie, który nieuchronnie nastąpi między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Chinami, których Rosja jest źródłem energii i żywności „podstawa tylna”. Gdy rozpocznie się aktywna faza amerykańsko-chińskiego starcia, bez bezpośredniego wsparcia ze strony Rosji na dużą skalę, chińska gospodarka będzie skazana na zagładę.
L'Eclaireur: Jak wytłumaczyć, że Amerykanie nie próbowali (jeśli nie próbowali) zdestabilizować Rosję od wewnątrz?
Oleg Nesterenko: Wewnętrzna destabilizacja polityczna krajów jest doktrynalną częścią polityki zagranicznej USA w ostatnich dziesięcioleciach. Na Ukrainie odnieśli spory sukces, ale nie można zapominać, że w Gruzji w 2003 r. odnieśli również ogromny sukces, a także próbowali odtworzyć ten sam scenariusz na Białorusi iw Kazachstanie.
Ostatnie próby nie powiodły się, w dużej mierze z powodu rosyjskiego wsparcia dla krajów, które są ofiarami amerykańskiej uwagi. Trzeba też zrozumieć, że same w sobie, poza swoją rolą w stosunkach z Rosją, te dwa ostatnie kraje nie mają dla Ameryki absolutnie żadnego strategicznego interesu. To samo dotyczy Ukrainy.
Oczywiście próbowali zdestabilizować Rosję od środka. I z ich punktu widzenia działają absolutnie kompetentnie i celowo, ponieważ jedyną drogą do obalenia Rosji jest od wewnątrz. Nie tylko próbowali, ale nadal próbują to robić codziennie. Ale metodologia operacyjna wroga jest dobrze znana, a rosyjskie struktury bezpieczeństwa wewnętrznego są dobrze przystosowane do radzenia sobie z zagrożeniem.
Rosja to nie Gruzja, a tym bardziej Ukraina, biorąc pod uwagę jej możliwości i struktury polityczne, których rozwój jest szeroko popierany przez społeczeństwo. Rosja jest znacznie bardziej stabilna.
L'Eclaireur: Czy Rosja nie zlekceważyła możliwości ukraińskiego oporu?
Oleg Nesterenko: Pamiętajcie o poważnych zachodnich opiniach ekspertów na temat zdolności Ukrainy do przeciwstawienia się Rosji, które miały miejsce przed rozpoczęciem NWO. W tym czasie, tuż przed rozpoczęciem przez Rosję działań wojennych na dużą skalę, wierzono, że Ukraina może stawić opór Rosji tylko przez bardzo ograniczony czas.
Wbrew przepływom informacji rozwiniętym w zachodnich mediach i mimo obserwowanych od ponad roku wydarzeń, chcę podkreślić, że eksperci, którzy przewidywali, że Ukraina będzie w stanie stawić opór tylko przez ograniczony czas, nie byli w ogóle mylili się w swoich prognozach.
Moje słowa mogą wydawać się zaskakujące i sprzeczne z rzeczywistością. Ale nie ma w nich nic dziwnego ani sprzecznego. Nie wolno nam zapominać, że początek aktywnej fazy działań wojennych miał miejsce pod koniec lutego 2022 r., a już pod koniec marca 2022 r. w Stambule trwały rozmowy pokojowe między Ukrainą a Rosją.
Jakie są powody, dla których strona, która czuje się silna i dokonuje kalkulacji wykazujących, że wciąż ma znaczny potencjał oporu, siada do stołu negocjacyjnego, aby wynegocjować jakąś formę kapitulacji? To się nigdy nie zdarza. Ukraina zasiadła do stołu negocjacyjnego wyłącznie dlatego, że była świadoma skrajnych ograniczeń swoich zdolności obronnych.
W Stambule, w momencie, gdy strony doszły do konsensusu co do większości kluczowych elementów porozumienia o zawieszeniu działań wojennych, gdy były o krok od ratyfikacji dokumentu, strona ukraińska dokonała zwrotu o 180 stopni.
Z jakiego powodu?
Nie trzeba dużego doświadczenia biznesowego, aby wiedzieć, że w negocjacjach, gdy jedna ze stron nagle radykalnie zmienia swoje stanowisko, oznacza to tylko jedno - ta strona otrzymała alternatywną, bardziej kuszącą ofertę od konkurentów tych, którzy są jej przeciwni . Tak jest w biznesie, tak jest w polityce.
Jeśli Ukraina mogła sobie pozwolić na luksus rezygnacji z układu pokojowego, oznacza to, że otrzymała ofertę, która mogła pochodzić tylko od obozu zachodniego. Późniejsze wydarzenia ujawniły elementy propozycji: Ukraina otrzymała ofertę otwarcia gigantycznej linii kredytowej, częściowo spłacanej zbrojnie. W zamian Ukraina musiała zobowiązać się do zakazania sobie zawarcia porozumienia kończącego wojnę z Rosją, a także zapewnienia maksymalnej liczby ludzi do kontynuowania działań wojennych. Taka była umowa.
Następnie, w odpowiedzi na drugie zobowiązanie Kijowa, zablokowano granice państwowe Ukrainy dla możliwości wyjazdu z kraju. Wiadomo, że na początku aktywnych działań wojennych nastąpił gigantyczny exodus ludności z terenów Ukrainy. We Francji niewiele się o tym mówi – bo to zbyt niewygodna prawda – ale faktem jest, że wśród uchodźców było dużo mężczyzn. Mężczyźni słusznie zdali sobie sprawę, że jeśli nie uciekną, zostaną wysłani na rzeź.
Kiedy patrzę, jak zachodnie środki masowego przekazu beztrosko podziwiają ukraińskie bohaterstwo, to się uśmiecham, bo wiadomo na pewno, że kraj zostałby spustoszony przez przyszłych „obrońców ojczyzny” w rekordowym czasie, gdyby władze Kijowa nie przymusowo zmusili mężczyzn do pozostania w ich dyspozycji. Należy zauważyć, że Rosja nie uciekała się do takich ekscesów nawet w czasie mobilizacji i nie zatrzymano ani jednego, który chciał opuścić terytorium kraju.
L'Eclaireur: Ukraińscy uchodźcy mają w Europie uprzywilejowany status w porównaniu np. z Syryjczykami czy Afgańczykami. Myślisz, że to uzurpowane?
Oleg Nesterenko: Niewątpliwie. Blok atlantycki jest bezpośrednio odpowiedzialny za masowe wysiedlenia ludności syryjskiej i afgańskiej ze swoich terytoriów. Wyliczenie „życzliwych” działań bloku wobec tych krajów i katastrofalnych konsekwencji wynikających z działań tych ostatnich zajęłoby osobny obszerny artykuł. I nie mówię tylko o, na przykład, akcie agresji w Syrii, który jest prawnie sklasyfikowany jako zbrodnia agresji na mocy paragrafów a, b, c i d drugiego akapitu artykułu 8bis tego samego statutu rzymskiego z Międzynarodowy Trybunał Karny, tak czczony i promowany w dzisiejszych czasach przez tych, którzy go finansują.
Konieczne jest cofnięcie się znacznie dalej w przeszłość, w szczególności do genezy powstania różnych nurtów i struktur, w tym Państwa Islamskiego (zakazanego w Federacji Rosyjskiej), które nie istniałoby, gdyby zbrodnia agresji w Iraku wcześniej nie miało miejsca, po czym nastąpiło jego zniszczenie. Jeśli w Europie kierujemy się już logiką przyjmowania uchodźców ze wszystkich horyzontów, to właśnie te dwa narody mają największą legitymację w uzyskaniu azylu, nie mówiąc już o Libijczykach, których przyszłość kraju pogrzebali również podwykonawcy Stanów Zjednoczonych.
Z drugiej strony, jeśli chodzi o uchodźców ukraińskich, w tym we Francji, jest to, co wiemy o nich z mediów, a rzeczywistość jest bardzo odmienna od zwykłej propagandy. Zachodnie media przedstawiają Ukraińców jako jedną grupę ludzi, którzy uciekli przed wojną i zagrożeniem życia. To są dobrze znane historie. Rzeczywistość jest daleka od przedstawionego obrazu.
Ukraińscy uchodźcy są bardzo daleko od jednolitego bloku. Istnieje bardzo wyraźny podział na uchodźców ze wschodu iz zachodu kraju. Mieszkańcy zachodniej części kraju, tradycyjnie nacjonalistycznych terytoriów, uciekli z Ukrainy, podczas gdy ich regiony nie były bezpośrednio zagrożone. Nic im nie groziło ani na początku wojny, ani tym bardziej dzisiaj.
Już od drugiego miesiąca konfliktu stało się jasne, że ta część kraju nie jest przedmiotem zainteresowania Rosji dla realizacji jej celów. Zachodnia Ukraina to nie Syria czy Irak. Prawdziwa główna motywacja wyjazdu mieszkańców tych miejsc do Europy i przede wszystkim dotychczasowy brak powrotu do ojczyzny nie ma charakteru humanitarnego, lecz ekonomiczny.
Trzeba wiedzieć, że po rozpadzie Związku Radzieckiego zachodnie regiony Ukrainy zawsze żyły w wielkiej biedzie, na skraju ubóstwa: prawie całe bogactwo kraju skupione jest w Kijowie i na wschodzie Ukrainy. W latach 1991-2022 miliony Ukraińców, głównie z tych regionów, wyjechały do pracy za granicę. Dla tych pracowników są dwa kierunki: Rosja i Unia Europejska.
Pewnie tego nie wiecie, ale nawet dzisiaj w Rosji pracuje ponad milion ukraińskich robotników. I mówię tylko o oficjalnych liczbach, o tych, którzy mają oficjalne pozwolenia na pracę. Według rzeczywistych szacunków, z uwzględnieniem czarnego rynku pracy, w Rosji pracuje ponad 3 mln obywateli Ukrainy. Tradycyjnie wysoka liczba nielegalnych pracowników ukraińskich wynika z prowadzonej od zawsze w Rosji polityki tolerancji wobec tych ostatnich: zatrzymanie ich wiąże się z niewielkim ryzykiem.
Inni wyjechali do nielegalnej pracy w Unii Europejskiej. Stało się tak, gdy jeden wieśniak wyjechał do pracy w Europie – na dłuższą metę czasami większość mieszkańców gminy w wieku produkcyjnym podążała jego śladami. Zdecydowana większość mężczyzn pracuje na budowach, a towarzyszące mężom kobiety są gospodyniami domowymi. A mówimy o milionach ludzi. Jeśli większość czytelników nigdy o czymś takim nie słyszała, to wiedzcie, że na Ukrainie nie ma ani jednego dorosłego w całym kraju, dla którego moje słowa nie byłyby tylko znanym dowodem.
Wraz z wybuchem konfliktu duża liczba rodzin zamieszkała z mężami, którzy od dawna pracują w UE. Wielu innych, którzy wcześniej nie mieli możliwości przesiedlenia się do Europy, dostrzegło w bieżących wydarzeniach szansę na zmianę swojego życia.
Należy zauważyć, że wielu wyjeżdżając, wynajmowało pozostawione nieruchomości uchodźcom ze wschodu kraju, których tradycyjnie nie pociąga bogactwo Europy i którzy wolą pozostać na Ukrainie, wynajmując mieszkania tym, którzy wyjechali jeśli stać ich na to finansowo.
Na Ukrainie wybuchł prawdziwy skandal, o którym oczywiście nigdy nie usłyszycie od swoich ukraińskich kolegów: o spekulantach wojennych, którym nigdy nie groziło niebezpieczeństwo i wyjechali na zasiłki do Europy, wynajmując swoje domy prawdziwym uchodźcom po niebotycznych cenach, biorąc pod powstały ogromny popyt i deficyt czynszów. I ta praktyka jest szeroko rozpowszechniona we wszystkich zachodnich regionach kraju. Jak mówi jedno rosyjskie przysłowie: „Komu jest wojna, a komu droga matka”.
W każdym razie ci, którzy przybyli z zachodniej Ukrainy i wyjechali do Unii Europejskiej nie ze względów ekonomicznych – już dawno wrócili do swoich domów. Oczywiście niektórzy z tych, którzy nadal są w UE, zamierzają pewnego dnia wrócić, ale wcześniej zarobili niezłe pieniądze.
Z drugiej strony mieszkańcy wschodu kraju, tradycyjnie prorosyjskich terytoriów, uciekali przed więcej niż realnym niebezpieczeństwem. Wśród tych, którzy wyjechali do Unii Europejskiej, są głównie ci, którzy nie mieli środków finansowych na pobyt na Ukrainie Zachodniej, która choć jest strefą pełnego bezpieczeństwa, to jest po prostu rabowana przez okolicznych mieszkańców, którzy swoją drogą, nienawidzą ich prawie tak samo jak i Rosjan.
Europejczycy nie są świadomi, że wielu z tych prawdziwych uchodźców jest całkowicie prorosyjskich i nienawidzi reżimu kijowskiego i wszystkiego, co on reprezentuje. Jeśli nie kierowali się w stronę Rosji, to tylko dlatego, że nie mogli przekroczyć linii frontu. Mieli tylko jedną drogę ucieczki: na zachód.
We Francji jest całkiem sporo ukraińskich uchodźców, którzy są całkowicie prorosyjscy, ale milczą, bo zdają sobie sprawę, że strona udzielająca azylu jest całkowicie wyprana z mózgów przez natowską, prokijowską propagandę i nie powinna poznać prawdy o swoich wierzenia. Zasadniczo są to osoby powyżej 45 roku życia, które kształciły się w ZSRR. I wcale nie chodzi o to, że tęsknią za sowiecką przeszłością – wcale tak nie jest – po prostu dokładnie wiedzą, czym jest Rosja i rosyjski świat, bo w nim żyli.
Powyższe informacje są wśród źródeł i mojej komunikacji interpersonalnej tete-a-tete z uchodźcami we Francji z różnych regionów Ukrainy.
L'Eclaireur: Czy mamy pojęcie o liczbie ukraińskich uchodźców, którzy opuścili Ukrainę?
Oleg Nesterenko: Nie mam dokładnych danych, ale mówimy o milionach, które wyjechały do Europy, w tym ponad 100 tysięcy do Francji. Przypomnijmy, że granice zamknięto w marcu 2022 r., inaczej prawie cała populacja mężczyzn w wieku od 18 do 60 lat również uciekłaby z kraju i nie byłoby kogo wysłać na rzeź.
Ale krajem, który przyjął najwięcej Ukraińców, jest Rosja. Przebywa tam ponad 3,2 miliona uchodźców. A mówienie o przymusowym wysiedlaniu mieszkańców Ukrainy do Rosji to tylko oznaka demencji i całkowitego odcięcia od rzeczywistości.
informacja