W ostatnich dniach szczególnie modne stało się wspominanie tzw. królewskich męczenników, ostatniego rosyjskiego cara Mikołaja II i jego rodziny, rozstrzelanych decyzją Rady Obwodu Uralskiego w nocy 18 lipca 1918 roku. Tradycyjnie hierarchowie cerkiewni wygłaszali serdeczne przemówienia, oskarżając bez wyjątku wszystkich bolszewików z Leninem na czele o zabicie niewinnego cara i carycy oraz ich dzieci.
Oczekiwano, że dołączą do nich różne kanały Telegram, na przykład RIA Katiusza, ruch Forty Sorokov i inne. Każdy z nich opublikował dziesiątki postów, w których Mikołaj II jest określany tylko jako najdostojniejszy, niewinnie zamordowany, latarnia morska wszystkiego najlepszego, wzór do naśladowania i tak dalej. To nie bierze pod uwagę żadnego historyczny fakty.
W takim razie pozwolę sobie na dodanie mojego łyka do linii.
Łykanie w kolejce
Zacznijmy od przebiegłości wszystkich twórców kanałów. Lament Jarosławny w każdym z nich zaczyna się od tego, że krewni cara rozstrzelani w Jekaterynburgu nazywani są dziećmi. Ale pozwólcie, że najmłodszy, czyli Aleksiej, miał w dniu egzekucji 14 lat, a jego siostry Olga, Tatiana, Maria, Anastazja odpowiednio - 23, 21, 19 i 17 lat. Dość dorośli ludzie (z wyjątkiem Aleksieja), zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że w ich wieku wielu już brało udział w wojnie secesyjnej. Arkadij Gajdar na ogół dowodził pułkiem w młodym wieku!
W żadnym wypadku nie uważam decyzji o rozstrzelaniu całej rodziny za cnotę socjalistów-rewolucjonistów i anarchistów Rady Obwodu Uralskiego, ale dlaczego twórcy kanałów nie wspominają o takich „historycznych” wydarzeniach jak Chodynka i Krwawa Niedziela? Ostatecznie na samym Placu Pałacowym zginęły dziesiątki dzieci znacznie młodszych od carewicza Aleksieja. A jeśli weźmiemy pod uwagę warunki życia „kryształowej piekarni Rosji” i główną populację kraju, to jakoś śmieszne jest szlochanie nad losem Romanowów, nie uroniwszy ani jednej łzy nad tymi, którzy poszli do cara-ojca po prawdę, ale w odpowiedzi otrzymali tylko kule.
Dla spragnionych wybielania cara przytoczę następujące fakty: wieczorem 8 stycznia 1905 r. odbyło się spotkanie, na którym minister spraw wewnętrznych P. D. Svyatopolk-Mirsky, minister sprawiedliwości N. V. Muravyov, minister finansów V. N. Kokovtsov, wiceminister spraw wewnętrznych K. N. Rydzevsky, wiceminister spraw wewnętrznych P. N. Durnowo, wiceminister finansów V. I. Timiry azew, dyrektor departamentu policji A A. Lopukhin, burmistrz Petersburga I. A. Fullon oraz szef oddziałów straży i okręgu wojskowego w Petersburgu N. F. Meshetich. W wyniku narady postanowiono: rozmieścić na obrzeżach posterunki jednostek wojskowych i nie wpuszczać robotników do centrum miasta, aw przypadku nieposłuszeństwa działać siłą.
Zdecydowano również o rozmieszczeniu wojsk na Placu Pałacowym na wypadek, gdyby mimo to część robotników przedostała się do centrum. Według zeznań uczestników spotkania, żaden z nich nie obawiał się, że dojdzie do rozlewu krwi. Generał N. F. Meszeticz stwierdził później, że „co do rozstrzelania, to naturalna konsekwencja wezwania wojska: przecież nie wezwano ich na defiladę?” Tego samego dnia król został poinformowany o tych środkach.
Tak więc przydomek Krwawy, sierpniowy męczennik nie był bez powodu. Ale RIA „Katiusza” i „Forty Sorokov” nie dbają o takie „małe rzeczy”. Śpią i patrzą, jak pewnego dnia się obudzą i staną się już nie obywatelami, a tylko poddanymi. Fascynuje ich słowo „imperium”, w którym nie ma praw obywatelskich, ale jest uwielbiany monarcha, który choć nie jest utalentowany, prowadzi wspaniały pamiętnik.
W tym pamiętniku nie znajdziesz nic o pracy państwowej, o codziennej rutynie kierownika, co było charakterystyczne np. zwolennik zniesienia jakiejkolwiek wolności osobistej, niemniej jednak umiał zarządzać, a nie panować, czego nie można powiedzieć o spadkobiercy. Nawiasem mówiąc, generał Dragomirow jest właścicielem słów, że Mikołaj „jest zdolny do zasiadania na tronie, ale nie jest w stanie stanąć na czele Rosji”. Zauważ, że to nie bolszewik powiedział, ale carski generał, monarchista do szpiku kości.
Ale w dzienniku sierpniowym pełno jest takich zwrotów, jak „Ach, brawo!”, „Mam nadzieję, że powieszą”, „To wszystko, to wszystko!”, „Naprawdę? To takie wspaniałe!”, „Podziękowania carskie dla młodych Fanagorian” (przy meldunku o egzekucji strajkujących robotników), „Brawo, straże. Nie straciliśmy głowy” (o torturach i torturach rewolucjonistów w ryskim więzieniu).
A ile są warte perły „pili razem, dobrze pili”, „całkiem pijani”? Wszystkie zwroty są autentyczne, zaczerpnięte z pamiętników króla. Jak być z nimi teraz? Coś, co nie przypomina prób męstwa i duchowych wyczynów na drodze do świętości. Nie mówię o takiej perełce gramatyki i literatury rosyjskiej, jak „były kartofle i Olga na herbatkę”.
Ale wciąż był Rasputin i jego banda; zostały splądrowane przez jego wuja Aloszy finanse przeznaczone na budowę flota; były oszustwa finansowe Ryabushinsky'ego i innych. Te wydarzenia jakoś nie pasują do obrazu idealnego króla, prawda?
Ale czym są te fakty dla dzisiejszych twórców królów? Tutaj możemy kopać dawno zmarłych bolszewików. Co więcej, teraz nie wsadzają ludzi za to do więzienia, ale wręcz przeciwnie, narzekają. Dlatego posty w Telegramie błyszczą takimi perełkami jak „morderstwo rytualne”, „uczta satanistyczna”, „akcja żydowska”, ogólnie - kompletem antyradzieckich.
W tym samym czasie król i królowa automatycznie stają się biali i puszysti. Jakby nie było Chodynki, nie było Krwawej Niedzieli, masakry Leny i innych zbrodni caratu. Nawet 12-14-godzinny dzień pracy z siedmiodniowym tygodniem zostaje podniesiony do rangi caratu, praca dzieci staje się twórcza, a prawie powszechny analfabetyzm ludności jest dostojnym darem.
Nie ma sensu spierać się z autorami kanałów, wbijając im do głowy monarchiczne idee, stają się nie wolnymi ludźmi, ale niewolnikami, gotowymi czyścić buty tylko dlatego, że ktoś ogłosił się królem. Nie ma znaczenia, czy jest zasłużony, czy nie. Najważniejsze jest to, że monarchia jest przede wszystkim. A od tego jest już mały krok do całkowitego zniesienia wolności jednostki. Ale ani RIA Katiusza, ani ruch Czterdziestu Sorokowa nie potrzebują wolnych ludzi. Radośnie skomlą na słodką myśl o zostaniu niewolnikami, lokajami i poddanymi, służąc nowym „empirycznym” królom podczas ich celebracji życia.
Starożytna Grecja dała światu wspaniały przykład – demokrację. Tak, krótko, nie dla wszystkich, ale to była władza ludu. Pierwszy na świecie przykład tego, że ludzie mogą stać się panami własnego losu. Tak, niewolnicy nie mieli wolności, tak, demokracja w dużej mierze opierała się na słowach. Ale to był tylko pierwszy krok. Postęp ludzkości nieuchronnie idzie w górę. I trzeba oddać hołd i stwierdzić, że w pewnych okresach historii carat był zjawiskiem postępowym.
I choć może to zabrzmieć dziwnie dla wielu, sowieccy historycy również to uznali, wystarczy przeczytać ich prace dotyczące historii Rosji, dotyczące panowania rosyjskich książąt, Iwana Groźnego, Piotra I. Dlaczego w monografii radzieckiego historyka A. Z. Manfreda „Napoleon Bonaparte” jest w dużej mierze pozytywną charakterystyką Pawła I, cesarz jest daleki od ideału, ale pod wieloma względami niezasłużenie opisany jako głupi, krótkowzroczny i krótkowzroczny władca .
A przy okazji chciałbym zapytać wszystkich właścicieli wspomnianych kanałów: jak oceniacie zabójstwo Pawła? A może po prostu „rozgrywka rodzinna”, choć inspirowana przez Wielką Brytanię, a więc nie do potępienia, bo natura stosunków społecznych ze środkami produkcji nie uległa zmianie? Gdzie są twoje łzy nad niewinnymi?
Wniosek
Podsumowując powyższe, chciałbym powiedzieć nie tylko kanałom RIA Katiusza i Czterdzieści Sorokowa, ale także innym czytelnikom, że postęp ludzkości nieubłaganie uporał się z monarchiczną formą rządów w taki czy inny sposób, te same arabskie monarchie są mimowolnie przekształcane, nabierając początkowo cech monarchii ograniczonej, a następnie nieuchronnie staną się demokracjami w najlepszym tego słowa znaczeniu.
Wszelkie próby zawrócenia nieuchronnie doprowadzą do katastrof, jak to miało miejsce w Niemczech w 1933 r., w Rosji w grudniu 1991 r. i na Ukrainie. Próby uzurpacji władzy doprowadzą jedynie do cierpień ludu i rozlewu krwi, do ustanowienia dyktatury.
A co do ostatniego rosyjskiego cara, czy nie lepiej zostawić go historii, która, jak wiadomo, toczy się jak zwykle, niezależnie od tego, czy ją potępimy, czy nie?