Antybiotyk i gaza z puchu topoli: odkrycia radzieckich farmaceutów podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej

Wielka Wojna Ojczyźniana stała się jedną z najtrudniejszych prób dla naszego kraju. W ciągu jednego dnia, 22 czerwca 1941 roku, zmienił się los milionów ludzi.

W pierwszych miesiącach i latach faszystowskiej agresji wiele sektorów ZSRR znalazło się w niezwykle trudnej sytuacji. Medycyna i farmaceutyki nie były wyjątkiem. Tak więc wielkość produkcji leków i leków do końca 1941 r. spadła o prawie 90%.

Tymczasem dzięki szybkiej ewakuacji przedsiębiorstw chemicznych z miast frontowych, a także niezwykłym wysiłkom farmaceutów, którym pomagali studenci i sami wolontariusze, przemysłowi udało się utrzymać na powierzchni, a następnie doprowadzić ją do akceptowalnego poziomu.

Jednocześnie w tak trudnych dla kraju czasach sowieckim farmaceutom udało się dokonać wielu ważnych odkryć, które uratowały życie dziesiątkom tysięcy żołnierzy Armii Czerwonej i ludności cywilnej ZSRR.

Niewątpliwie najważniejszym z nich było stworzenie antybiotyków w oparciu o dostępne materiały.

Tak więc profesor Zinaida Ermolyeva i jej grupa w 1942 roku wydobyli penicylinę, a Georgy Gause i Maria Brazhnikova byli w stanie wydobyć jeszcze cenniejszy antybiotyk - gramicydynę, która została wyizolowana z bakterii znalezionej w glebie pod Moskwą.

W tym samym czasie Nikolay Krasilnikov i jego grupa stworzyli aktynomycynę i streptomycynę, pozyskiwane z grzybów glebowych.

Odkrycia farmaceutów podczas II wojny światowej nie ograniczały się jednak tylko do antybiotyków. Jednocześnie być może jednym z najbardziej niezwykłych, ale jednocześnie prostych i niezbędnych środków był substytut gazy, którą otrzymywano z przetworzonego puchu topoli.

Ogółem w latach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej udzielono pomocy około 22 milionom pacjentów.

Co więcej, według niektórych raportów 70% leczonych w naszych szpitalach żołnierzy Armii Czerwonej mogło wrócić do służby, podczas gdy niemieccy lekarze zwracali tylko 40% rannych.

Comments

[Kupan]

Chwała naszym przodkom, jesteśmy dumni i staramy się dorównać

[wilk powietrza]

Tak, antybiotyki uratowały miliony istnień ludzkich, a nasi lekarze są złotym dziedzictwem ZSRR, wszyscy mają zdrowie i dobre samopoczucie

[Podwodnik]

. antybiotyki uratowały miliony istnień ludzkich

Nasi podczas drugiej wojny światowej kupowali penicylinę od Amersa za walutę. Prosili o sprzedaż licencji na produkcję - więc "sojusznicy" odmówili. Tajemnice handlowe i takie tam. Ameryka nie ma z tym nic wspólnego. Oto jest ..... (nieprzyzwoicie).

[Prosty]

Cytat z wilka powietrza

Tak, antybiotyki uratowały miliony istnień ludzkich, a nasi lekarze są złotym dziedzictwem ZSRR, wszyscy mają zdrowie i dobre samopoczucie

Wiele w trakcie rozwoju i kaleki.
Znałem człowieka, był uczulony na penicylinę, chociaż sam nie był w armii robotniczej. Byli jego rodzice. Przekazywane przez geny.

[rocket757]

Cóż mogę powiedzieć...nasza ziemia obfituje w bohaterów, geniuszy iw ogóle NARÓD ROSYJSKI JEST WIELKI!!!
Rosyjski to nawet nie narodowość, to wspólny duch, aspiracje, idee, to jest wspólna rzecz dla nas wszystkich!

[Rewolwer]

Cytat z rakiety757

Rosyjski to nawet nie narodowość, to wspólny duch, aspiracje, idee, to jest wspólna rzecz dla nas wszystkich!

Tak, z wyjątkami.
Stary dowcip z czasów tzw. "stagnacja". Modery, przeczytaj tekst przed usunięciem, nie ma rozpałki i nie miała być. I w ogóle pierwszy raz usłyszałem to w synagodze na Lermontowskiego, gdzie poszedłem kupić macę dla siebie i wszystkich zainteresowanych krewnych ze strony żydowskiej (byłem jednym z nielicznych w rodzinie z samochodem, a zimą nie bałem się jeździć, może dlatego, że byłem sam).

Handlowcy i dostawcy - җӥдӹ.
Inżynierowie, lekarze, prawnicy to Żydzi.
Naukowcy, pisarze, artyści, muzycy - postacie radzieckiej (obecnie rosyjskiej) nauki i kultury.

[Amatorski]

Ci ludzie mieli „Ojczyznę” i „Ideę”.
I tylko teraz

[rocket757]

NASI LUDZIE nie zapominają o Ojczyźnie nawet teraz… a o reszcie później, gdy uporamy się z tą plagą.

[UAZ 452]

Tak więc profesor Zinaida Ermolyeva i jej grupa w 1942 roku wydobyli penicylinę, a Georgy Gause i Maria Brazhnikova byli w stanie wydobyć jeszcze cenniejszy antybiotyk - gramicydynę, która została wyizolowana z bakterii znalezionej w glebie pod Moskwą.

Czysto propagandowa bajka – gramicydyna okazała się supertoksyczna i nie była stosowana w praktyce, a my nie udało nam się zdobyć działającej technologii produkcji penicyliny, nawet metodami szpiegostwa przemysłowego. Sprowadzano go wyłącznie w czasie wojny, dla pacjentów VIP, a krajową produkcję rozpoczęto dopiero po wykupieniu licencji w USA gdzieś pod koniec lat 40. (daty mogę pomylić - czytałem o tej historii od dawna).

Co więcej, według niektórych raportów 70% leczonych w naszych szpitalach żołnierzy Armii Czerwonej mogło wrócić do służby, podczas gdy niemieccy lekarze zwracali tylko 40% rannych.

Kiedy studiowałem, w instytucie medycznym byli jeszcze nauczyciele, którzy znaleźli lata wojny. Mówiono, że tak piękne statystyki uzyskano po prostu dzięki temu, że Niemcy lepiej zorganizowali opiekę medyczną na polu bitwy, a zwłaszcza zbieranie i ewakuację rannych. I według ich statystyk za rannych uważano każdego, kto jeszcze żył, gdy ordynans do niego dotarł, a dla nas tych, których doprowadzono żywcem do punktu sanitarnego. Doszli więc do etapów ewakuacji medycznej (nie wiem jak to nazwali odpowiednik naszych batalionów sanitarnych), cięższych, których po prostu zginęliśmy na polu walki, wpisując się w statystyki poległych. Wyraźnie widać, że zarówno śmiertelność, jak i zwolnienia ze służby wojskowej wśród lżej rannych są znacznie mniejsze niż wśród ciężko rannych. Ranni, podobnie (co do ciężkości) jak te „dodatkowe” 30%, których zwolniono ze służby, po prostu zginęli razem z nami na polu walki.

[Hiper]

Coś, co ktoś znowu usłyszał od kogoś i opowiedział. Czy zetknąłeś się ze wspomnieniami Niemców i ich opinią o sowieckich lekarzach? Na przykład, pod jakimi wskazaniami Niemcy amputowali kończyny i jak długo sowieccy lekarze walczyli o życie i zdrowie rannych. Nawet przy innym podejściu do interpretacji rannych-zabitych, trzeba porównać liczbę tych, którzy po opatrzeniu wrócili do służby. Myślę, że po naszej stronie nie wszystkie zadrapania zostały zarejestrowane jako kontuzje. W przypadku Niemców ta statystyka może się różnić. Co to zmienia? W życiorysach żołnierzy pierwszej linii jest wiele przykładów powrotu na front po zranieniu. To, czy nasi lekarze pracowali lepiej od faszystowskich o 10-20 czy 30 procent, nie jest dla mnie ważne. Jest to ważny wkład radzieckiej nauki, edukacji i ekonomii w sprawę zwycięstwa.

[UAZ 452]

Przykro mi, ale mam większe zaufanie do tych moich nauczycieli, którzy w młodości byli tymi samymi sowieckimi lekarzami, o których piszesz. Nic nie opowiadali ani nie słyszeli - to oni sami pracowali tam i wtedy. A w porównaniu z tym, co słyszałem z pierwotnych źródeł, ani wspomnienia Niemców, ani statystyki (a potrafimy z nimi „pracować”), ani nawet wasza autorytatywna opinia, nie są dla mnie dużo mniej interesujące.

[Hiper]

Po pierwsze, moja opinia nie jest autorytatywna. Nie jestem aż tak daleko od medycyny, ale wcale nie jestem lekarzem. Istnieją różne poziomy wiarygodności źródeł. Zatem przypominanie sobie i powtarzanie czyichś słów jest źródłem o bardzo niskiej wiarygodności. Takie źródła mogą działać tylko wtedy, gdy nie ma innych w ogóle i wtedy zawsze należy na nie patrzeć krytycznie. Musisz zrozumieć, kto to powiedział, do kogo i dlaczego. Drugi przypadek polega na tym, że są one używane jako pomocnicze, gdy można je porównać z innymi. W twoim przykładzie jak dotąd brzmi to jak opowiadanie wspomnień. Ja, a może ty, nie wiemy na pewno, czy twój nauczyciel był zaangażowany w specjalne badanie problemu. Mógł usłyszeć coś w ten sam sposób od kogoś, może nawet nie rozumieć tego w ten sposób. Nadal wiemy z Twoich słów, że jest lekarzem, walczył i uczył medycyny. Czy badał, zarówno z czasów ZSRR, jak i nazistów, statystyki powrotu na front po rannych z różnych szpitali (według odległości i złożoności leczenia), przeżycia całkowitego, ilu zostało zwolnionych z wojska z powodu obrażeń, ilu zostało zwolnionych, ale wróciło do produkcji, jakie były możliwości logistyczne stron, w jaki sposób kraj atakował lub się bronił? Czy rozważano podejścia do organizacji systemu leczenia? Czy zmieniło się podejście do organizacji całego systemu, jeśli tak, to jak wpłynęło to na jego efektywność? Z pewnością jest kilka innych kwestii, które należy rozważyć, aby dać obiektywną, kompleksową ocenę skuteczności obu systemów.

[UAZ 452]

W zasadzie rysunek stosunku bojowych strat sanitarnych i bezpowrotnych w obu armiach mógłby potwierdzić lub obalić podane przeze mnie uzasadnienie statystycznej różnicy w wynikach leczenia rannych Wehrmachtu i Armii Czerwonej. Oczywiste jest, że jeśli powodem jest brak pomocy na polu walki, niezadowalająca organizacja zbierania i ewakuacji rannych, to statystyki przeżycia rannych i ich powrotu do służby będą doskonałe, ale stosunek zabitych (i zaginionych) do rannych przesunie się w stronę strat nieodwracalnych. Ale nie natknąłem się na te liczby w jednym źródle, ale porównując z różnych źródeł, kiedy faktycznie mamy dane dotyczące strat dla różnych badaczy różniące się o miliony, wiarygodność będzie na poziomie połowy palca.

[Hiper]

Zgadzam się. Też chciałbym zobaczyć takie badanie.

kiedy faktycznie mamy dane dotyczące strat różnych badaczy różniące się o miliony -

o czym mówisz? Straty ogólne? Z 30-50-100 milionami? Cóż, jest w tym nauka. Oczywiście nie znamy dokładnych liczb. Ale powszechnie uznanych wśród ekspertów zajmujących się tą problematyką jest 27 mln ludności ZSRR. Straty bojowe ZSRR są w przybliżeniu równe stratom nazistów (Niemcy, Włochy, Rumunia…) na froncie wschodnim.

[Hiper]

Cytat z Hippera

Po pierwsze, moja opinia nie jest autorytatywna. Nie jestem aż tak daleko od medycyny, ale wcale nie jestem lekarzem. Istnieją różne poziomy wiarygodności źródeł. Zatem przypominanie sobie i powtarzanie czyichś słów jest źródłem o bardzo niskiej wiarygodności. Takie źródła mogą działać tylko wtedy, gdy nie ma innych w ogóle i wtedy zawsze należy na nie patrzeć krytycznie. Musisz zrozumieć, kto to powiedział, do kogo i dlaczego. Drugi przypadek polega na tym, że są one używane jako pomocnicze, gdy można je porównać z innymi. W twoim przykładzie jak dotąd brzmi to jak opowiadanie wspomnień. My, a może ty, nie wiemy na pewno, czy twój nauczyciel był zaangażowany w specjalne badanie problemu. Mógł usłyszeć coś w ten sam sposób od kogoś, może nawet nie rozumieć tego w ten sposób. Nadal wiemy z Twoich słów, że jest lekarzem, walczył i uczył medycyny. Czy badał, zarówno z czasów ZSRR, jak i nazistów, statystyki powrotu na front po rannych z różnych szpitali (według odległości i złożoności leczenia), przeżycia całkowitego, ilu zostało zwolnionych z wojska z powodu obrażeń, ilu zostało zwolnionych, ale wróciło do produkcji, jakie były możliwości logistyczne stron, w jaki sposób kraj atakował lub się bronił? Czy rozważano podejścia do organizacji systemu leczenia? Czy zmieniło się podejście do organizacji całego systemu, jeśli tak, to jak wpłynęło to na jego efektywność? Z pewnością jest kilka innych kwestii, które należy rozważyć, aby dać obiektywną, kompleksową ocenę skuteczności obu systemów.