Car Iwan Groźny i feudalizm na Rusi

84
Car Iwan Groźny i feudalizm na Rusi
Iwan Groznyj. Kadr z filmu „Iwan Groźny” reżysera S. M. Eisensteina.


Niniejszy artykuł poświęcony jest okresowi od lat 20. XVI wiek aż do śmierci Iwana Groźnego,
era pojawienia się w Rosji-Rosji społeczeństwa pierwszej klasy, a tym samym państwa. Aby zrozumieć procesy, jakie zachodziły na Rusi w tym momencie, etapy, które do tych wydarzeń doprowadziły, polecam czytelnikom przeczytanie wszystkich poprzednich artykułów z tej serii, aw szczególności artykułu „Feudalizm w Rosji”.



okres XVI wieku - czas genezy feudalizmu na Rusi. Jednocześnie jest to czas formowania się monarchii, ogólnoeuropejskiej instytucji zarządzania powstającym społeczeństwem klasowym. Pod tym kątem należy rozpatrywać rozwój społeczeństwa rosyjskiego i jego walkę z zagrożeniami zewnętrznymi.

Z punktu widzenia struktury społecznej Ruś nie miała nic wspólnego z zachodnią Europą XVI wieku. Iwan Groźny (1530–1584), podobnie jak Henryk VIII (1491–1547), Krwawa Mary (1516–1556), Filip II Hiszpański (1527–1589) czy Katarzyna Medycejska (1519–1589), brutalnie rozprawił się ze swoimi przeciwnikami , ale działali, znajdują się w różnych strukturach społecznych. Grozny - w okresie powstawania państwa i monarchii, kształtowania się feudalizmu. A władcy europejscy w okresie dojrzałego feudalizmu i powstawania stosunków kapitalistycznych.

Biorąc pod uwagę ogrom materiału merytorycznego zdarzenia, jak zwykle skupiam się na historyczny trendy i decyzje zarządcze tego okresu.

Okrucieństwa za panowania pierwszego rosyjskiego cara i pierwszego monarchy Iwana Groźnego, rzeczywiste i urojone, spowodowane zaciekłą walką polityczną, w okresie poważnych wyzwań zewnętrznych, wiązały się ze specyficzną sytuacją, która nie będzie miała sobie równych w późniejszych warunkach historycznych. Nie mogą też być wytłumaczeniem rzekomej złośliwości rosyjskiej państwowości, odwiecznej tendencji do tyranii władców i ludu, jako nie mającej związku z rzeczywistym obrazem historycznym.

O poważnej różnicy w mentalności i światopoglądzie człowieka o odmiennym sposobie życia, innym okresie historycznym (średniowiecze), a także naszych ideach i postawach moralnych, zwracałem już nie raz uwagę. Bez uwzględnienia tej różnicy niemożliwe jest adekwatne spojrzenie na proces historyczny. To uparta niechęć do uwzględnienia mentalności w jej historycznym rozwoju powoduje powstanie chimer umysłu.

Proces kształtowania się feudalizmu rozpoczął się pod koniec XV wieku. Skończyło się na ukształtowaniu się klasy panującej panów feudalnych i przekształceniu rolników samodzielnych w chłopów całkowicie prawnie zależnych od tego majątku (od połowy XVII wieku). A średniowieczna zachodnioeuropejska koncepcja sztywnego podziału społeczeństwa na wycie, orkę… i modlitwę, zostanie zrealizowana dopiero za czasów Piotra Wielkiego. Ale o tym dalej.

Zadania. Przy pomocy kolosalnej koncentracji sił „wczesne państwo” Rosji zrzuciło zewnętrzne jarzmo Hordy, ale niemożliwe było, aby kraj był stale w stanie mobilizacji.

Państwo wojskowe, które rozwinęło się na Rusi w ramach społeczeństwa przedklasowego, dopiero co radziło sobie z zagrożeniami zewnętrznymi, ale nie mogło stawiać wyzwań i rozwiązywać zadań ofensywnych. Ale tworzenie jakiegokolwiek państwa następuje na drodze wojny.

Mówiąc najprościej, „dwór” - armia władcy była większa niż każdy z jego poszczególnych lub usługowych książąt i bojarów, ale bez ich żołnierzy i bez ich udziału w przywództwie niemożliwe było rozwiązanie problemów stojących przed państwem (wczesna monarchia ). W warunkach permanentnej wojny taki system nie zapewniał maksymalnej koncentracji sił:

gubernatorzy nie drzemali, ale nie nadążali.

Podobną sytuację obserwujemy w okresie genezy feudalizmu i formowania się wczesnych struktur państwowych w państwie wschodniofrankońskim, późniejszych Niemczech. Królowie w IX wieku mogli rządzić tylko opierając się na potędze arystokratycznych książąt, ale od połowy IX wieku rozwijała się koncepcja jednego państwa na czele z monarchą.

Henryk I, wzorem swoich poprzedników, umacniał monarchię, budował „grody dniem i nocą”, walczył za „ojczyznę”, Lotaryngię, stworzył armię konną, która w 933 roku pokonała koczowniczych Węgrów.

Jego syn Otto I ostatecznie pokonuje Węgrów pod Lechem w 955 roku, kładąc kres ich niekończącym się najazdom. Odbył dwie wyprawy do Italii, walczył z Bizancjum, oddał kościół pod kontrolę monarchy („przywileje ottońskie”). I wreszcie koronowany, stając się cesarzem. Od 1034 roku państwo to otrzymało nazwę „Cesarstwo Rzymskie”, a później Wielkie Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego.


Kluczowymi wzajemnie powiązanymi parametrami tego okresu było ukształtowanie się społeczeństwa klasowego i instytucji rządzenia, nierozerwalnie związanej z wczesnym feudalizmem, czyli monarchią. To nie jest okres formowania się jakiegoś „ziemsko-autokratycznego” państwa,

w którym, zgodnie z błyskotliwą uwagą historyka A. Yu Dvornichenko, naród rosyjski i władze rosyjskie miały „połączyć się w ekstazie”.

Monarchia lub, po rosyjsku, samowładztwo, z pozorną wszechstanowością na początkowym etapie, była z pewnością mechanizmem zarządzania rodzącą się rządzącą klasą feudalną.

Oczywiście nie można mówić o powstaniu „państwa scentralizowanego” w Rosji, jak w tym okresie w Europie Zachodniej, gdzie po rozbiciu feudalnym rozpoczęło się tworzenie państw narodowych.

Był to błąd popularnej do dziś sowieckiej historiografii, próba zbliżenia naszej historii do historii Europy Zachodniej, pokazania, że ​​nie jesteśmy gorsi. Idea zgodna z wydarzeniami, które miały miejsce w ZSRR po rewolucji i Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale nie znajdująca potwierdzenia w źródłach historycznych. Co szczegółowo napisałem w artykule „Feudalizm w Rosji” na VO.

Na Rusi dopiero kształtował się „nowoczesny” system zarządzania w obszarach administracji państwowej (chaty, rozkazy), zastępujący dwór suwerena, io centralizmie nie mogło być mowy.

Wszystkie opisane procesy, jak teraz rozumiemy, były ze sobą powiązane; bez jednego drugi nie byłby możliwy.

We wszystkich okresach przejściowych dochodziło do starć nowego ze starym. Tak jak przejście od wspólnoty plemiennej do terytorialnej nastąpiło poprzez zniszczenie instytucji plemiennych, tak przejście do społeczeństwa klasowego odbyło się w podobnych warunkach. Do tego czasu pozostała tylko jedna struktura z okresu społeczności sąsiedzko-terytorialnej, która miała władzę polityczną i gospodarczą - bojarów.

Proto-arystokracja wywodziła się z oddziału, w którym relacje między księciem a innymi wojownikami były zasadniczo różne od relacji między seigneurem a wasalem.

Kryzys menedżerów


W okresie formowania się monarchii obowiązywała zasada „dawnych czasów”, gdzie suweren był pierwszym wśród równych, na co wielokrotnie zwracałem uwagę czytelnika, a książęta bojarscy, zwłaszcza „wielcy książęta apanage”, byli albo pół- niezależnych lub wolnych sług suwerena, stało się absolutnie nie do przyjęcia.

Takie podejście było już nie do przyjęcia za Iwana III, zwłaszcza za jego wnuka i wnuka „królowej Konstantynopola”, cara Iwana Wasiljewicza. Rządy bojarów na początku XVI wieku pokazały, że taki system nie jest już w stanie rządzić krajem i go rozwijać.

Tak więc zaraz po śmierci Wasilija III, za panowania jego żony, a następnie po ewentualnym otruciu Eleny Glińskiej w 1538 r. Rozpoczęło się dziesięcioletnie panowanie grup bojarskich, ich walka między sobą. Co zewnętrzni wrogowie próbowali wykorzystać:

Wszyscy widzieli, jaką anarchiczną siłą są bojarzy - podkreślił V. O. Klyuchevsky - jeśli nie jest powstrzymana przez silną rękę.

Iwan Fryazin , który opuścił Rosję w 1538 r., Pisał, że „bojary żyją zgodnie ze swoją wolą i pochodzi od nich wielka przemoc”.


Wielki książę Wasilij III błogosławi swojego syna Iwana. magazyn Niva.

Znaczące jest, że Giedyminowicz, książę Siemion Fiodorowicz Belski, w celu przywrócenia niepodległości księstwu Belskiemu (obecnie miasto Bely, obwód Twerski), negocjował w Stambule z sułtanem, który był gotów przydzielić dziesiątki tysięcy Tatarów krymskich i Turcy przeciwko Rusi. A w 1541 roku przekonał Chana Krymskiego do rozpoczęcia kampanii przeciwko Rusi, podczas gdy jego brat, książę Iwan Fiodorowicz, faktycznie kierował państwem pod rządami młodego Iwana. Ze względu na lokalny spór o prawo dowodzenia armią bojarzy przegapili najazd Krymów na Belew i Odojew w 1544 r.

Walka tego okresu poważnie wpłynęła na postać Iwana, kiedy na oczach 12-letniego chłopca metropolita Iozaf został prawie zabity w swojej sypialni, a także jego bojar Fiodor Iwanowicz Woroncow, nie zwracając uwagi na Wielkiego Księcia . Sceny te, jak również ciągłe pobłażanie przez walczące frakcje złym uczynkom młodego Iwana, pozostawiły głębokie wrażenie na całym jego życiu.

Nieustępliwość bojarów między sobą, z którą spotkał się w dzieciństwie, nauczyła go walczyć na zasadzie „oko za oko”, co nie było Aktualności dla średniowiecza. Jednocześnie uświadomienie sobie jego wielkości i zbezczeszczenie jego praw przyszło wcześnie przyszłemu królowi, który dużo czytał. On, jak większość średniowiecznych ludzi, znalazł potwierdzenie swoich praw w Piśmie Świętym, powtarzając w swojej korespondencji słowa Chrystusa:

Jeśli samo królestwo jest podzielone na siebie, to królestwo to nie może się ostać.


Armia rosyjska z początku XVI wieku. Kaptur. Maca Bryana. Wydawnictwo Osprey.

Nierozwiązywalne sprzeczności


Wyłaniający się mechanizm zarządzania społeczeństwem klasowym, monarchia, musiał ustanowić jedną zasadę dla całego gospodarza (panów feudalnych), niezależnie od pochodzenia (klanu) i obecności dziedzictwa: służba warunkowego użytkowania ziemi. A wyłaniająca się klasa panów feudalnych, którzy służyli wyłącznie do uzyskania majątku lub „chaty” na warunkowym użytkowaniu ziemi, a nie na zawsze, potrzebowała tej ziemi. I nie ma znaczenia, czy ta ziemia wystarczyła nawet bez funduszu ojcowskiego, czy nie, to, podobnie jak w okresie rewolucji chłopskich w XX wieku, nie wystarczyło.

Do początku XVI wieku walka z poszczególnymi książętami, bliskimi krewnymi Wielkiego Księcia, nie była walką o drogę rozwoju społeczeństwa, ale walką o to, kto zostanie Wielkim Księciem. W przeciwieństwie do sytuacji od XVI wieku. Dopiero zburzenie patrymonialnego systemu użytkowania ziemi otworzyło drogę społeczeństwu klasowemu i państwu – feudalizmowi.
A już od początku XVI wieku bojarzy mogli zauważyć, że w Polsce realna władza skupiona była w rękach magnatów.

Wskazywaliśmy już, że Polska, bliska krajom zachodnim, znajdowała się na innym, wyższym etapie rozwoju społecznego, a zatem była inspirującym przykładem dla szlachty litewsko-ruskiej, najpierw Wielkiego Księstwa Litewskiego, a następnie ruskiej rosyjski Polska, podobnie jak Czechy, przechodziła podobny etap jak Ruś, ale w ich przypadku władza królewska została pokonana przez magnatów patrymonialnych. A jak Moskale powiedzieli Polakowi S. Maskevechowi:

nie masz woli, ale samowolę.

„Pierwszy dysydent” i ideolog „bojarów” A. Kurbski nie kwestionował władzy królewskiej, ale uważał, że suweren powinien rządzić w porozumieniu z bojarami, wyłącznie przez bojarów, w dawnych czasach… i jak w Polska. Jednocześnie książę skrytykował swojego nowego władcę – słabego polskiego króla.


Rosyjski wojownik w ciężkiej zbroi. Ser. XNUMX wiek Kaptur. AV Krasnikow

Tak odmienne rozumienie celów rozwoju kraju przez monarchę i proto-arystokrację bojarską stworzyło sytuację, w której wszelkie ciała doradcze, oficjalne lub nieoficjalne, hierarchowie Kościoła, jak na przykład metropolita całej Rusi Filip Kołyczow, wywodzący się z starzy moskiewscy bojarzy prędzej czy później stali się opozycją, starając się nie tylko doradzać, ale i rządzić zamiast lub wspólnie z królem.

Nieoficjalna struktura zwana Radą Wybraną próbowała przejąć władzę ograniczając cara. Co znajduje odzwierciedlenie w art. 98 Sudebnik z 1550 roku. Rada Wybrana i bliska jej grupa bojarów działała brutalnie i sabotażowała działania w czasie wojny z Inflantami, a tym bardziej z Litwą.

A podczas podboju Kazania w 1552 roku nie pojawiło się 15 tysięcy jeźdźców! Podczas ciężkiej choroby cara w 1553 r. natychmiast powstał „spisek”, bojarzy odmówili złożenia przysięgi na wierność synowi Iwana Groźnego. Iwan Dmitriewicz Belski, przewodniczący Dumy Bojarskiej, został aresztowany za próbę ucieczki do Polski. Ale został zwolniony, ponieważ stanęli w jego obronie wszyscy hierarchowie kościelni i bojarzy.

W końcu, jak już pisaliśmy powyżej, przyjaciel cara i najlepszy dowódca Rosji, książę A. Kurbski, uciekł do wroga. A ucieczka lub próby przeniesienia się na Litwę bojarów i książąt (I. D. Belskiego, D. I. Wiszniewieckiego, D. I. Glińskiego, M. I. Worotyńskiego) oraz dzieci bojarów z trudów wojny były ciągłe. Duma bojarska, po udanym zdobyciu miasta Połock przez Iwana Groźnego w 1563 r., przerwała wojnę, doprowadzając tym samym cara do całkowitej utraty cierpliwości.

Wszystko to działo się nie tylko w złych intencjach, ale często na podstawie tradycji wywodzącej się z minionych okresów: wcześniej na porządku dziennym była bezpłatna służba i niezależna dyplomacja bojarska. Car Iwan oskarżył bojarów o niszczenie rosyjskiej ziemi:

Uważali wszystkich poddanych za swoich niewolników, własnych niewolników czynili szlachcicami, udawali, że rządzą i rozporządzają, ale sami łamali prawa i powodowali nieład, brali od wszystkich niezmierzone łapówki i działali i mówili zależnie od tego.

Pierwszy król i monarchia


Pozostałości plemienne, ograniczenia klanowe i wywołane nimi spory zaściankowe przeszkadzały zarówno w konsolidacji sił i zasobów, jak iw działaniach wczesnej monarchii na arenie polityki zagranicznej.

Oczywiste jest, że przy podejmowaniu decyzji przez dowolnego wodza pewną rolę odgrywają czynniki subiektywne, a dla niektórych jest to decydujące, jak to miało miejsce w przypadku Iwana Groźnego - człowieka średniowiecza!

Przez długi czas Iwan Groźny, nie tylko chrześcijanin, ale prawosławny władca Świętego Cesarstwa Rosyjskiego, według słów A. Kurbskiego, wychodził z przebaczenia grzechów bojarów, „nie wiedzą, co robią”, chociaż nikt nie odważyłby się nazwać go naiwnym i łatwowiernym. Na pierwszym soborze w 1550 r. car Iwan, po rządach bojarów i nadużyciach poprzedniego okresu, wezwał wszystkich do pojednania i przebaczenia:

zostawcie sobie wrogość i trudności.

Tę jego chrześcijańską tolerancję u wielu współczesnych uczonych tłumaczy się albo dobrym wpływem jego doradców w latach 50. XVI wieku, albo długotrwałym koncentrowaniem się złośliwości. Takie poglądy znacznie unowocześniają postawę człowieka średniowiecza, wypaczając ją.

Pisaliśmy już powyżej, że pojawienie się monarchii jako instytucji było bezpośrednio związane z własnym wybraniem władcy przez Boga. W okresie kształtowania się feudalizmu we Francji, który zbiegł się z panowaniem pierwszych Kapetyngów w X wieku, królowie tej dynastii postrzegani byli jako przedstawiciele Boga, Robert II Pobożny (972-1031) we wszystkim naśladował Chrystusa. W stosunku do ludu lud wybrany przez Boga przybiera dziwaczne formy. Tak więc średniowieczni francuscy królowie stali się nie tylko pomazańcami Bożymi, ale także królami czyniącymi cuda. Począwszy od Ludwika VI we Francji (1108-1137) i Henryka II w Anglii (1133-1189) królowie uzdrowili ze skrofuli, trwało to przez cały okres feudalizmu w Europie Zachodniej, jak napisał duchowny Piotr z Blois:

Wyznaję, że służenie królowi oznacza (dla duchownego) dokonanie świętego czynu, bo królowie są święci; jest pomazańcem Bożym; Nic dziwnego, że został namaszczony krzyżmem świętym.

Był to pierwszy rosyjski car, Rosjanie, według kompilatora XVI wieku Aleksandra Gvagniniego, o monarchie

wierzą, że jest klucznikiem i opiekunem Boga oraz wykonawcą jego woli.

Herezje, duchowe wahania, które rozpoczęły się już w końcu XV wieku i dotyczyły przede wszystkim duchowieństwa, wyższego duchowieństwa i szlacheckich bojarów, tylko wzmocniły podejrzenia prawosławnego samowładcy:

Bronił nie prawa do osobistej samowolki, ale zasady samowładztwa, jako podstawy władzy i porządku państwowego.

W przeciwieństwie do starożytnej tradycji, w której istniał ustrój państwowy, w średniowieczu i na Zachodzie, a następnie na Rusi należy przede wszystkim mówić o funkcjach suwerena i jego obowiązkach, państwo jako taki w naszym rozumieniu jeszcze nie istniał, był kształtowany.

Wyjściem z narastającego wciąż konfliktu między carem, zwykłymi sługusami i zarządcami, między współcześnie założycielem a najwyższymi menedżerami, w kontekście historycznej specyfiki średniowiecza, okazała się droga przemoc.


Opriczniki. Kaptur. NV Nevrin.

Oprichnina


Jak to często bywa w historii zarządzania, aby dokonać zmian w systemie organizacji, tworzy się równoległą strukturę zarządzania, która z czasem zastępuje przestarzałą. Tak powstała „straszna opricznina”. Systemowi temu nadano obraz zakonu duchownego i rycerskiego, jako dyrygenta woli króla, którego ręką kierował sam Pan. Tak widział sytuację król i większość ludzi średniowiecza.

Nie była to „pierwsza próba ustanowienia w Rosji” jakiejś specjalnej autokratycznej formy rządów, która po prostu nie istnieje.

W ramach historycznego postulatu powstania monarchii na Rusi konieczne było pokonanie archaicznej arystokracji i zmiana własności ziemskiej. Poprzednie próby, o których mówią nam współcześni, zakończyły się niepowodzeniem.

Byłoby niewybaczalnym błędem sądzić, że tylko car Iwan osobiście walczył z proto-arystokracją. Często prawdziwy proces historyczny jest ukryty za zewnętrznymi faktami walki międzyludzkiej.

Dzieci bojarów lub przyszli szlachcice byli zwolennikami nadzwyczajnych środków w stosunku do książąt i bojarów, którzy posiadali majątki ziemskie i często uciskali drobnych „właścicieli ziemskich” – szlachciców, którzy chcieli otrzymywać stopnie za powodzenie w służbie, a nie za przeszłe zasługi swoich przodków, które oczywiście mają i nie było. Jednak dwór opriczniny był w swoim składzie co najmniej trochę bardziej „chudy”, ale podobny do ziemstwa.

Wyjaśnia to fakt, że Iwan Groźny w ramach rozumienia zarządzania średniowiecznym władcą walczył nie z bojarami jako grupą klasową, ale ze „złymi bojarami”, „złymi kupcami” itp. „dobrych bojarów”. Dlatego podzielił kraj na królestwo swoich przeciwników, Ziemszczinę, i opriczninę, nowe, swoje królestwo, królestwo bez „sług” z minionego okresu.

Oczywiście okropności związane z wydarzeniami opriczniny, masakry każdego współczesnego człowieka, i to nie tylko współczesnego, prowadzą do zdziwienia, jeśli nie weźmie się pod uwagę faktu, że przemoc przeniknęła średniowiecze. Co już zostało napisane i przepisane.

W podobnej sytuacji na początku XII wieku Ludwik VI, zgromadziwszy swoich rówieśników, zaczął dokonywać grabieżczych najazdów na zbuntowaną szlachtę, a następnie prowadził z nią wojny, w tym ze swoim „wasalem” królem Anglii i księciem Normandii, upewniwszy się, że na wpół niezależni magnaci i król angielski zostali zmuszeni do posłuszeństwa waszemu zwierzchnikowi.

Detronizacja szwedzkiego króla Eryka XIV w 1568 r., który zabiegał o sojusz i ochronę przed Iwanem, utwierdziła Groznego w przekonaniu, że głównymi zdrajcami byli bojarzy. Jednak we wszystkich krajach europejskich spiski następowały jeden po drugim.

W ten sposób powstała struktura, która poprzez „poszukiwanie małych ludzi” została przeprowadzona redystrybucja systemu użytkowania gruntów. W wyniku opriczniny arystokracja książęca i bojarska, tracąc swoje przeznaczenie i korzenie przodków, również gwałtownie straciła na znaczeniu politycznym. Pogromowi poddane zostały struktury plemienne z ich „podwórkami” i klientelą, w tym zwykłymi „dziećmi bojarów”. Nawet po amnestiach ziemie nie zostały zwrócone żadnym wotchinnikom, znany jest tylko jeden przypadek, gdy wotchina nie została skonfiskowana, ale odkupiona od książąt Starodubskich i rozdzielona do majątków!

A przemieszczanie się zwykłych żołnierzy i ich „rozmieszczanie” doprowadziło do jednej zasady: „posiadłości ziemskie” tylko do służby lub jakakolwiek własność ziemska jest zobowiązana służyć. Zasada ustanowiona dekretem z 1556 r. została de facto zrealizowana: wystawiano jednego jeźdźca ze 100 stron świata.

Instytucja opriczniny dość szybko nabrała tych samych problemów, co poprzednie struktury wczesnego państwa. W tym okresie taka sytuacja była naturalna. Kontynuowano poszukiwania „systemu alternatywnego”, opriczninę zastąpiono „podwórkiem”, kolejną równoległą strukturą kontroli.

Ale opricznina rozwiązała szereg problemów okresu przejściowego. Ostatecznie usunęła monarchę z plemiennej arystokracji, jednak bez całkowitego zniszczenia jego roszczeń do władzy. Stopniowo tworzy się aparat biurokratyczny, jak najmniej obciążony więzami plemiennymi w społeczeństwie agrarnym.

Grunty pozyskiwane są wyłącznie w celach usługowych. A z pstrokatych grup wojskowych zaczęła się formować jedna klasa panów feudalnych.

Straszne najazdy Tatarów Krymskich, wojny na zachodnich rubieżach wymagały znacznie większej liczby ludzi służby niż było. Nie było na to wystarczających środków.

W strefach ryzykownego gospodarowania właściciel ziemski często znajdował się bez chłopów i „błąkał się między podwórkami”, jednocześnie dochodziło do oszustw przy sprzedaży jego majątków i uzyskiwaniu wolnych majątków. Silni ludzie zrujnowali zwykłych żołnierzy, takich jak Iwan Pereswietow.

Według oceny ambasadora papieskiego A. Possevina zawsze było za mało wojowników i werbowano do nich prawie wszystkich. Według różnych współczesnych szacunków miejscowa milicja liczyła nie więcej niż 50 tysięcy żołnierzy, a łączna liczba żołnierzy nie mogła przekroczyć 100 tysięcy żołnierzy, w tym służących wojskowych, Kozaków, moskiewskich i miejskich łuczników i strzelców.

Uważa się, że wojny i terror okresu kształtowania się monarchii osłabiły ekonomiczną siłę prymitywnej gospodarki agrarnej kraju w drugiej połowie XVI wieku. Jednocześnie pozostaje pytanie, na ile sprzyjała temu niewspółmierność planów do zasobów, a na ile wojny zewnętrzne i opór ojcowskich „dawnych czasów”.

Wiele z tych kwestii związanych z ewolucją kraju omówimy w następnym artykule.

Niemniej jednak wczesna monarchia jako instytucja rządzenia wyrosła ponad wszelkie struktury, po raz pierwszy w historii Rosji powstał pierwszy aparat państwowy, zbudowany na podstawach zawodowych, a nie na więziach pokrewnych czy „koleżeńskich”. Było kierownictwo w obszarach działalności - rozkazy. Służba profesjonalnych i kompetentnych urzędników stała się atrakcyjna dla szlachty.


Zdobycie twierdzy Kokenhausen przez Iwana Groźnego w 1577 roku Kaptur. P. P. Sokolov-Skalya.

Wczesna monarchia poważnie powiększyła rozmiary państwa rosyjskiego, przejmując kontrolę nad całym biegiem największej europejskiej rzeki Wołgi i niszcząc zagrożenie ze strony najbliższych królestw tatarskich, zajęła Syberię. Nawet wróg Rosji, kanclerz Polski Jan Zamoyski, dostrzegał znaczenie zwycięstw cara Iwana nad Tatarami, Szwedami, Inflantami, a nawet Turkami, a według Stadena

jedna wiara, jedna waga, jedna miara.

W XVI wieku, w obliczu poważnych zagrożeń zewnętrznych, kształtował się system celowy: państwo i stany, niezbędna struktura rządzenia - monarchia. A jej narodziny były bolesne.

To be continued ...
84 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    10 sierpnia 2023 04:29
    Kaptur. Maca Bryana. Wydawnictwo Osprey.
    Bez 10 KU, McBrian nie może? Tak, tak, prawa autorskie. A wtedy współczynnik Hersha zostanie obniżony? czućNie uczyłeś się u Szpakowskiego? On też na słowo Anglia wpada w trans.
    Rolnicy...
    1. +6
      10 sierpnia 2023 05:04
      ....podział społeczeństwa na wyjący, orka ... i modlenie się będą wykonywane tylko za Piotra Wielkiego.
      zażądać uciekanie się
    2. +6
      10 sierpnia 2023 06:03
      Wręcz przeciwnie, wydawało mi się, że Eduard na przykładach stara się udowodnić oryginalność rodzimego ukształtowania się instytucji władzy.
      Obecność feudalizmu w kraju nie jest oznaką, że jest on uważany za państwo.
      1. +6
        10 sierpnia 2023 07:27
        Obecność feudalizmu w kraju nie jest oznaką, że jest on uważany za państwo.

        Vladislav - nie do końca zrozumiał?
        Cała teoria państwa i prawa, której uczy się prawników, opiera się na marksistowskim podejściu do powstania państwa.
        Współczesny spór dotyczy tylko tego, kiedy ten stan się pojawił: współcześni prawnicy w większości nie znając aktualnych trendów w rozwoju społeczeństwa (a dlaczego mieliby!) wychodzą z teoretycznych poglądów na tę kwestię z lat 40-50 . XX wiek
        Ale nauka historyczna, która oferowała wówczas taki pogląd na państwo, już dawno wystąpiła naprzód, a prawnicy zamarli w stanowiskach z połowy XX wieku.
        I cały obecny spór, w tym nasz z tobą: państwo FEUDALNE powstało za czasów Ruryka, Olgi, może Kii, Szczeka, Chorowa i ich siostry Lybid, czyli od końca XV wieku. ?
        Ale w obu przypadkach mówimy wyłącznie o FEUDALE io żadnym innym państwie.
        Bo, co jest zaszyte w tej teorii lat 40-50: państwo powstaje tam, gdzie są klasy! i nic więcej.
        są klasy – jest państwo, nie ma klas – to nie istnieje.
        Współczesne badania pokazują, że w historii są długie okresy, kiedy nie ma klas, państwo jako system jest niezwykle warunkowe, a zarządzanie i hierarchia zarządzania są czasami niezwykle złożone (Kubbel L.E. Essays on Potestary-Political Ethnography), a społeczeństwo istnieje i oddziałuje . Jak na przykład cała starożytna Ruś. I nie jest do końca poprawne nazywanie go państwem, ponieważ jego kluczową cechą, spojrzymy ponownie powyżej, nie jest obecność prawa pisanego (Czy ktoś czytał Sudebnika Iwana III?), Brak oddziału (struktura wojskowo-policyjna) lub władcy (kapłan lub dowódca wojskowy), nie zbieranie bananów dla przywódcy lub kapłana, ale obecność klas.
        hi
        1. +2
          10 sierpnia 2023 21:14
          Edwardzie nie czepiaj się mnie, nie moich psów!!!
          Moją tezą było to, że system wasalski jest jednym ze znaków, a nie jedynym. Służba ziemi jest najstarszą formą obowiązku, niezależnie od formy rządu czy struktury społeczeństwa.
          Zależny, mówiąc obrazowo, robotnik wiejski był, jest i zawsze będzie.
          Państwo dla prawnika, w przeciwieństwie do historyka, to zespół instytucji, które swoją niezależność, samowystarczalność i ogólność udowadniają poprzez stosunki prawne i nic więcej.
    3. +8
      10 sierpnia 2023 06:08
      Bez 10 KU, McBrian nie może?

      Rosyjski ilustrator V. Golubev zrobi?


      trzecie zdjęcie V.V. Gołubiewa z serii „Wojownicy Iwana Groźnego”, na której - armia Kasimowa, horda Nogajów, Kozacy i formacje wojskowe „Niemców”, którzy służyli Iwanowi Groźnemu, bałem się rozłożyć, inaczej przyszyłbyś mi jakąś etykietę
    4. +2
      10 sierpnia 2023 12:27
      Nawet nie w transie, ale w ekstazie. hi „” „”
    5. +5
      10 sierpnia 2023 15:01
      Sam, gdy zobaczyłem: „Osprey” przypomniałem sobie V. Och. Wspiąłem się nawet, żeby poszukać epigrafu
      1. +1
        10 sierpnia 2023 21:47
        Mam więc zdjęcia z Osprey w artykule, co tu jest nie tak? śmiech
  2. +6
    10 sierpnia 2023 05:00
    Pytanie brzmi rozwój armii rosyjskiej!
    Początkowo Iwan Groźny próbował jednak utworzyć z mieszczan półregularną armię łuczniczą (służba za świadczenia), ale najwyraźniej było to niewystarczające lub nieopłacalne ekonomicznie.
    Kontynuowano zatem bardziej archaiczny proces formowania się miejscowej kawalerii, który doprowadził do pańszczyzny na Rusi!
    Dziękuję Edwardzie, dzień dobry wszystkim!
    1. +3
      10 sierpnia 2023 10:49
      Cóż, jeśli Iwan Groźny był bezwartościowy, szalony i nie tylko. Dlaczego Tatarzy przyszli mu służyć? Tak, i podżegał do wyjazdu do Kazania?
      1. +2
        10 sierpnia 2023 21:27
        Cytat z megavolt823
        Cóż, jeśli Iwan Groźny był bezwartościowy, szalony i nie tylko. Dlaczego Tatarzy przyszli mu służyć? Tak, i podżegał do wyjazdu do Kazania?

        Bądźmy konsekwentni. Tatarzy przybyli służyć nawet Iwanowi Kalicie. Ojciec, dziadek i pradziadek przyjechali służyć nie tylko Tatarom, ale Fryazowi, Niemcom i innym cudzoziemcom. Pierwsze wyprawy na Syberię odbyły się pod rządami dziadka Iwana Groźnego. Chanat Kasimowa pojawia się pod rządami Wasilija Mrocznego.
        I wreszcie, gdzie napisałem, że Iwan IV jest złym władcą?
  3. +4
    10 sierpnia 2023 05:35
    Niemniej jednak wczesna monarchia jako instytucja rządzenia wzniosła się ponad wszelkie struktury, ukształtowała się первый aparat państwowy po raz pierwszy w historii Rosji zbudowany na podstawach zawodowych, a nie na więziach pokrewnych czy „koleżeńskich”.

    W tym przypadku usunąłbym pierwsze słowo. Pierwsze systematyczne podejścia do kształtowania prorządowych systemów zarządzania w postaci poboru dan i podatku (myta) obserwuje się jeszcze za panowania księżnej Olgi – cmentarzy.
    Przemysł za czasów dziadka Iwana Groźnego był jednak także Iwana III Groźnego i jego ojca – chaty.
    Archaiczne elementy, które Eduard podkreśla w swojej pracy (lokalizm, pokrewieństwo i nepotyzm) są nadal aktualne! W rzeczywistości Iwan IV złamał potomków poszczególnych książąt i współpracowników swoich przodków. Potem będzie się to powtarzać od czasu do czasu, aż do rewolucji lutowej!
    1. +8
      10 sierpnia 2023 07:00
      Pierwsze systematyczne podejścia do kształtowania prorządowych systemów zarządzania w postaci poboru dan i podatku (myta) obserwuje się jeszcze za panowania księżnej Olgi – cmentarzy.

      Pozdrowienia Władysławie!
      To ten sam stary argument. śmiech
      Za Olgi nie było prania, a danina nie była podatkiem, ale rodzajem odszkodowania. Cmentarze - warownie w obcym środowisku: wzdłuż Ługi i Msty.
      Jeśli spojrzysz, gdzie pobierano daninę do XV wieku. - są to albo obce ziemie: wzdłuż Msta i Ługi, albo które były, ale przestały być obce, ich ludność została zasymilowana. Na przykład, jak niedawny artykuł o Koporye - krainie dopływów Vodi, a następnie Vodskaya Pyatina. Złożyła hołd Nowogrodowi, ale to nie jest podatek. Znakomicie pokazał to również A.N. Nasonowa w wciąż aktualnym dziele „Ziemia rosyjska i kształtowanie się państwa staroruskiego”. Nie ma ewolucji od daniny do podatku. (Froyanov I.Ya. Niewolnictwo i dopływ)
      Podatek, w naszym przypadku rosyjskim, rósł od produkcji Hordy, potem otrzymywanych pieniędzy, a dalej 10, 15 pieniędzy itd.
      Przed podbojem mongolskim żaden z darmowych „podatków” nie był płacony: cóż, nie ma czegoś takiego w źródłach historycznych, Nie, ale może podlegać odszkodowaniu.
      Pobór dla Mongołów stał się podatkiem od ludności podlegającej opodatkowaniu, aw okresie gospodarstwa domowego, a następnie pogłównego, przekształcił się w podatek rzeczywisty. Zbiór ankiet z całego XVIII wieku. - to już klasyczne opodatkowanie, wzorowa reforma i wzorowe wdrożenie. Nawiasem mówiąc, ten artykuł jest już gotowy.
      Mongołowie, że tak powiem, otworzyli książętom oczy, że można było zebrać „kolekcję” - podatek nie tylko dla Tatarów, ale także na własne potrzeby, aby nie płacić Tatarom daniny.
      Nie należy mylić formy zbioru z formą układu tego zbioru (z dymu, z pługa itp.). lol
      Archaiczne formy PS (zaściankowość, przekupstwo, nepotyzm itp.) mogą również istnieć w bardziej zaawansowanych społeczeństwach, takich jak współczesna Rosja. Nie determinują one jednak struktury współczesnego społeczeństwa, lecz są zaczątkami, podczas gdy w epoce tego samego Iwana IV lokalizm czy wyżywienie były jego podstawą.
      Innym czynnikiem, jeśli mówimy o współczesnej Rosji, jest obecność w naszym kraju narodowości i grup etnicznych, gdzie ze względu na swój rozwój społeczny te prymitywne formy mają większe znaczenie w życiu codziennym niż wśród głównej populacji Rosji, ale ich wpływ nie może nie wpłynąć na ogólną sytuację. Ale... to już inny temat...
      PSS i poszukiwany w skrócie ... śmiech
      Z poważaniem, hi
      1. +3
        10 sierpnia 2023 09:12
        Wydaje się, że gdyby system podatkowy ukształtował się na Rusi dużo wcześniej, to system feudalny i stosunki wczesnomieszczańskie uformowałyby się szybciej.
        1. +6
          10 sierpnia 2023 10:03
          Wydaje się, że gdyby system podatkowy ukształtował się na Rusi dużo wcześniej, to system feudalny i stosunki wczesnomieszczańskie uformowałyby się szybciej.

          Dzień dobry Korneliuszu,
          system podatkowy nie może powstać przed powstaniem państwa, państwa klasowego, po co podatek w prymitywnym społeczeństwie?
          Jeśli feudalizm ukształtował się w naszym kraju w XVI wieku, a jego świt przypada na wiek XVIII, to nic nie mogło wydarzyć się wcześniej. Dlatego do 1917 r. Rosja podeszła do planu społecznego jako kraj z systemem przejściowym od feudalizmu do wczesnego kapitalizmu, powiedzmy, podobnie jak Francja w XVII wieku, bardzo w przybliżeniu.
          W jakiś sposób napisałem tutaj na VO w jednym artykule o najważniejszych wyznacznikach formowania się kapitalizmu wszędzie, aw Rosji w szczególności: o pojawieniu się renty kapitalistycznej w rolnictwie, ale w Rosji nie stało się to przed 1917 rokiem.
          Przeszedł znacznik - przeszedł etap, nie - nie przeszedł, to niewzruszone prawo.
          Z poważaniem,
          hi
          1. +3
            10 sierpnia 2023 10:31
            Gdyby feudalizm rozwinął się w naszym kraju do XVI wieku
            Niewiele poza tematem, ale okazuje się zabawne, tylko w czasach sowieckich wiedzieli, co budują, socjalizm i komunizm, w przedsowieckiej Rosji nie wiedzieli, co robią. uśmiech
      2. +1
        10 sierpnia 2023 21:45
        PSS i chciałem w skrócie... śmiech
        Pozdrawiam, cześć

        Eduard - „myt” to cło handlowe (celne).
        W wielu krajach arabskich i innych nie ma podatków bezpośrednich – czy to przeszkadza w uznaniu ich za państwa?
        O reszcie pisałem innymi słowy dwa dni temu.
        Z poważaniem Vlad!
  4. +6
    10 sierpnia 2023 06:15
    Proto-arystokracja wywodziła się z oddziału, w którym relacje między księciem a innymi wojownikami były zasadniczo różne od relacji między seigneurem a wasalem.
    Zasada: „Wasal, mój wasal, nie mój wasal, nie pracował w Rusi”.
    1. +8
      10 sierpnia 2023 07:07
      Zasada: „Wasal, mój wasal, nie mój wasal, nie pracował w Rusi”.

      Witaj Aleksiej!
      W Europie też dużo nie pracował, ale pracował tylko u ucznia 6 klasy w średniowieczu. Robert Guiscard czy jakoś tak poszedł na kampanię z „drabiną feudalną”? śmiech
      Ale jeśli konkretny książę Sierpuchowa lub gubernator metropolii działał ze swoją lokalną milicją, pracował nawet bardzo ciężko.
      Ale dlaczego to nie zadziałało, jak w podręczniku do 6 klasy, piszę o tym w kolejnych trzech artykułach.
      hi
    2. 0
      12 sierpnia 2023 16:12
      Cytat od parusnika
      Zasada: „Wasal, mój wasal, nie mój wasal, nie pracował w Rusi”.

      Oraz jak to działało.
      Sobsno, z tą zasadą wiąże się pojawienie się kategorii „dzieci bojarów”. Ich wojownicy zostali odebrani konkretnym książętom (aż do niewolników wojskowych) i umieszczeni na ziemi już w imieniu Wielkiego Księcia, dzięki czemu stali się jego bezpośrednimi wasalami.
  5. +5
    10 sierpnia 2023 07:55
    W XVI wieku, w obliczu poważnych zagrożeń zewnętrznych, kształtował się system celowy: państwo i stany, niezbędna struktura rządzenia - monarchia. A jej narodziny były bolesne.
    Poród był trudny, ale nie było cesarskiego cięcia. uśmiech
    1. Komentarz został usunięty.
  6. +7
    10 sierpnia 2023 08:17
    Dziękuję Edwardzie!

    Podjęliśmy trudny temat. Możesz rozwikłać dowolne pytanie w wątku.
    Podobały mi się Chimery umysłu.

    Czy uważa pan, że metropolita Filip Kolychev był skazany na opozycję?
    1. +6
      10 sierpnia 2023 08:44
      Siergiej,
      dzień dobry, dziękujemy za ocenę.
      Czy uważa pan, że metropolita Filip Kolychev był skazany na opozycję?

      Trudno powiedzieć, ale okazało się, że tak właśnie się stało.
      Trudno nam, a raczej w ogóle nie jest to możliwe, powiedzieć, kto o czym myśli?
      Ale jak pokazuje praktyka, to, co społeczne, zawsze się objawia ... tak się pokazał, oczywiście wszystko było ubrane w czcigodne formy, ale w rzeczywistości - stanął po stronie bojarów blisko niego.
      Z poważaniem,
      hi
      1. 0
        12 sierpnia 2023 16:15
        Cytat: Eduard Vashchenko
        ale tak naprawdę - stanął po stronie bliskich mu bojarów.

        Hmm… Richelieu też nie należy do szczupłych, ale śmiało!
  7. +2
    10 sierpnia 2023 09:11
    W europejskim tego słowa znaczeniu na Rusi nie było wówczas feudalizmu. Jeśli interpretować w najszerszym możliwym sensie - to było, ze specyfiką narodową. Ogólnie rzecz biorąc, państwo Iwana Groźnego jest najbardziej podobne w swojej strukturze do Imperium Osmańskiego w porównaniu z państwami współczesnymi.
    1. +4
      10 sierpnia 2023 12:21
      Wygląda na to, że w Imperium Osmańskim nigdy nie było arystokracji.
      1. +6
        10 sierpnia 2023 12:45
        Najwyraźniej komentator odnosi się do pracy Nefiedowa.
        Niefiedow SA Reformy Iwana III i Iwana IV: wpływy osmańskie
        Jest kilka ciekawych spostrzeżeń, jak np
        Jak wspomniano powyżej, Korpus Streltsy był wzorowany na Korpusie Janczarów; Wpływy osmańskie można również dostrzec w ogólnym ukierunkowaniu reform na ustanowienie autokracji. Czynnik dyfuzji umożliwia wyjaśnienie niektórych specyficznych cech reform, których nie da się wytłumaczyć w oparciu o teorię rewolucji wojskowej. W szczególności instytucja opriczniny była najwyraźniej odpowiednikiem instytucji osmańskiej „hasse”, która obejmowała ziemie pałacowe, skarbiec sułtana i straż[84]. „Słowo „oprichnina” jest w istocie dobrym rosyjskim tłumaczeniem słowa „hasse”, napisał słynny orientalista I.P. Pietruszewski

        http://book.uraic.ru/elib/Authors/NEFEDOV/Science/Russia/Mono/Gl22.htm
        Nie mogę powiedzieć, że wszystkie wnioski wyglądają na niepodważalne, ale są co najmniej interesujące
        1. +2
          10 sierpnia 2023 14:55
          Cytat od inżyniera
          wszystkie ustalenia...
          ... co najmniej interesujące

          Dosyć niezwykły...
    2. 0
      12 sierpnia 2023 16:16
      Cytat: Aleksander Lubomirski
      W europejskim tego słowa znaczeniu na Rusi nie było jeszcze feudalizmu.

      Pawłow-Silvansky odpowiedział na to pytanie bardzo dawno temu.
      Było całkiem.
  8. 0
    10 sierpnia 2023 09:20
    Autor nie może wyrwać się z kolein rosyjskiej historiografii. KONIECZNIE trzeba zrobić kupę do studni wykopanej przez sowieckich historyków i jednocześnie narysować kilka paraleli z zachodnią państwowością, tak jak zrobiono to w ZSRR.

    KONIECZNIE wyrzucać niewygodne epizody historyczne. Na przykład w poprzednim artykule o powstaniu Moskwy autor wyrzucił kluczowe wydarzenie; wspólne zniszczenie księstwa twerskiego przez Moskwę i Hordę – „kampania Fedorczuka” w 1327 r., która była prawdziwą przyczyną powstania Moskwy.

    KONIECZNIE należy wspomnieć o wysiłkach teologicznych Groznego, który próbował uzasadnić zasadę samowładztwa. ..Ale Biblia uzasadnia zasadę Prawa, a nie autokrację! W 1 rozdziale 8 Księgi Królewskiej jest powiedziane bezpośrednio w imieniu Boga: „Daj im Króla, bo nie odrzucili ciebie, ale Mnie”… i niech otrzymają to, na co zasłużyli, skoro tak chcą…. sposób, po tym jak Grozny faktycznie zniszczył Kościół, jako konkurent - (zabił metropolitę moskiewskiego Filipa) - Piotr zamienił Kościół w swego rodzaju duszpasterstwo. Na czele której stanął prokurator generalny. Czasami nawet niewierzący! Był to znak ostatecznego upadku duchowości w kraju.

    Główną cechą rosyjskiej historii nie jest to, na co zwraca uwagę autor, ale coś innego. W apatii, zacofaniu społeczeństwa, które nawet na najwyższym szczeblu w czasach Iwana Groźnego nie mogło tworzyć partii feudalnych na wzór europejskich.

    A żeby zrealizować kurs polityczny, trzeba było po prostu zniszczyć WSZYSTKICH konkurentów. Ten sam Staden z przyjemnością opisał swoją wizytę u szlachcianki, której z łatwością wbił siekierę w plecy. Cóż to za „jednomyślność”!

    A dziś w naszym społeczeństwie możliwe są tylko ugrupowania, a jedyna popularna partia nazywa się OPG / AUE ..... XVII wiek w XXI ... Prezydent jest wybierany właściwie dożywotnio, jak Michał Romanow w 17 r. ... .. Heh .. .heh ... dopiero wtedy w XVII wieku TO zostało zrobione zgodnie z prawem ....
    1. +5
      10 sierpnia 2023 12:22
      Ivan
      Dzień dobry.
      Zawsze byłem pozytywnie nastawiony do twoich wniosków, ale teraz pozwolę sobie się nie zgodzić.
      Główną cechą rosyjskiej historii nie jest to, na co zwraca uwagę autor, ale coś innego. W apatii, zacofaniu społeczeństwa, które nawet na najwyższym szczeblu w czasach Iwana Groźnego nie mogło tworzyć partii feudalnych na wzór europejskich.

      Skąd to się bierze, apolityczność, zacofanie społeczeństwa, jakaś metafizyka? Tak więc w sobotę siedziałem przy tym samym stole z Brytyjczykami przez trzy godziny, wstawałem rano apatyczny i zacofany, a oni byli pogodni i zaawansowani. Śmieszny?
      Ponieważ podstawą „zacofania” lub „politycznej apatii” jest rozwój sił wytwórczych lub gospodarki społeczeństwa, a następnie etapy i struktury zarządzania.
      I tak się okazuje odwieczna i polityczna apatia i zaległości?
      Jeśli uważnie przeczytasz moje artykuły na ten temat, to biegnie jak czerwona nić: ta sama historyczna ścieżka, co ci sami Brytyjczycy, ale… ta ścieżka wśród wschodnich Słowian rozpoczęła się pięć wieków (w przybliżeniu) później.
      Grozny nie ma feudalnej opozycji, ale co z jego współczesnymi historycznymi Wilhelmem Zdobywcą czy Robertem Guiscardem?
      Nie ma sensu porównywać z opozycją feudalną XVI wieku, w wiodących krajach Europy rozpoczął się upadek feudalizmu, aw naszym kraju - powstanie. Ale od początku XX w. Można porównać: Frondę na Frondzie, zwłaszcza od 1917 roku.
      PS A co do Tweru, nieważne kto wygra, nieważne: Moskwa, Suzdal czy Moskwa, droga była tylko jedna. Na stronach 10-11 nie da się napisać tego, co zmieści się tylko w monografii.
      Z poważaniem, hi
      1. +1
        10 sierpnia 2023 13:04
        Jeśli jest śledzony przez „czerwoną nić”, to ta nić powinna być wyraźnie widoczna.
        Teza jest prosta. Państwowość Zachodu jest starsza o wiele wieków.
        Pozdrawiam hi
    2. +5
      10 sierpnia 2023 14:05
      Do komentarzy dołączyło dwóch „ciężkich” z branży Denis i Ivan. Czytanie staje się coraz ciekawsze. Dawno go tu nie widziano. A co do „kampanii fedorchuka” i jej konsekwencji, to generalnie jest to wezwanie z kartami atutowymi! Chłopaki, dzięki!
  9. +2
    10 sierpnia 2023 10:12
    Koledzy, Edwardzie, witam. Prawie powiedziałem: „dzień dobry”, ale przypomniałem sobie, że 11 stref czasowych, co oznacza, że ​​niektórzy koledzy będą mieli: dzień lub wieczór.
    Eduardzie, jesteś zawodowym historykiem, a ja jestem przeciwko tobie kurczakiem, ale uczciwie: nie możesz spisać Iwana Groźnego: „ojca” państwa rosyjskiego. Choćby dlatego, że dynastia Rurek miała już swoje znaczenie w Europie, i to być może w obecności państwa. Duży czy mały, ale państwo.. Z bezdomnymi nie porozmawiają
    1. +4
      10 sierpnia 2023 11:47
      dynastia Ryurekowicz

      Nie było takiej dynastii. Rurikowicze był. Ponadto kilka dynastii. I nie było jeszcze jednego państwa.
      1. +1
        10 sierpnia 2023 16:31
        Wiktor Nikołajewicz, „Rurikowicze byli” wszyscy pochodzili z tego samego „korzenia”.
        Więc teraz istnieją Rurikowicze, ale „boczne” gałęzie
        Dolgoruky, Vyazemsky i inni.
        1. +3
          10 sierpnia 2023 18:27
          Dołgoruki

          nie Dołgorukij, ale Dołgorukij
  10. +3
    10 sierpnia 2023 10:19
    Dzień dobry wszystkim!
    Dla niektórych ten spór – kiedy na Rusi pojawiło się państwo feudalne – jest niezwykle ważny. Niech się kłócą!
    Co jest dla mnie interesujące.
    Jak wiecie, jeśli w Rosji chcą coś zmienić globalnie, wprowadzić to itp. są dwa sposoby.
    1. Rosja ma specjalny sposób i sami go rozwiniemy.
    2. Aby opracować „ten” projekt, będziemy badać światowe doświadczenia i wdrażać tylko najlepsze i najbardziej zaawansowane.
    Jak zachowywał się Iwan Wasiljewicz? Która z opcji była czy była to swego rodzaju synteza i kim byli jego współpracownicy?
    1. +6
      10 sierpnia 2023 10:43
      Aha. Iwan Wasiljewicz został ukoronowany i ogłoszony: Naszym celem jest feudalizm! Jeśli nie pokonamy tej drogi w ciągu 10 lat, wrogowie nas zmiażdżą. I zaczęła się walka grup bojarskich i szlacheckich o wybór drogi do feudalizmu możemy w razie potrzeby zawrócić.Inni mówili, że sanie przejadą tylko tam, gdzie została wytyczona ścieżka. śmiech śmiech hi
      1. 0
        11 sierpnia 2023 11:34
        A po śmierci wielkiego władcy jego potomkowie (czy to w złym zamiarze, czy przez bezmyślność) zebrali się w XX Soborze Zemskim, gdzie zdemaskowali kult jednostki IV. śmiech
    2. +6
      10 sierpnia 2023 11:03
      Aleksander! Pozdrawiam Cię.
      Korneliusz już żartował:
      Aha Iwan Wasiljewicz został ukoronowany i ogłoszony: Naszym celem jest feudalizm!

      Ale faktem jest, że nie ma planu, historia nie daje, ale „wszystko co najlepsze” do wzięcia, taka świadomość przyszła wraz z nadejściem racjonalnego myślenia. Nawiasem mówiąc, pisałem już o tym artykuł. Jak dotąd jesteśmy w XVI wieku, nie ma racjonalnego myślenia.
      Mogę powiedzieć: jak mogę ak? A kolejność działań? A co z tożsamościami działań?
      Tak, nie tak. Co jest warte, w przeciwieństwie do współczesnych idei, zaściankowych sporów. Te. dowódcą pułku staje się nie ten, który lepiej walczy (piszę bardzo warunkowo!), ale którego rodzina jest starsza!
      Gdzie tu zrozumieć, co jest lepsze, co gorsze. Niemniej jednak istniała inna świadomość, aby wziąć to, czego nie powinniśmy być w stanie zrobić: karabiny, fortece, broń. A zaczęło się od Iwana III, przed nami „prochowa rewolucja”.

      To dzisiaj możemy dyskutować, co wziąć i gdzie jest lepiej, a potem TY mówisz - musimy wziąć od Japończyków, ktoś powie - tylko od Chińczyków, ktoś - od Amerykanów, a ktoś powie: siebie z wąsami. I jak? Kto i co powinien pożyczyć?
      I wreszcie „horyzont planowania” – oczywiście rozumiem, że dla większości to pusty frazes: jak mówi szef lub dowódca, tak będzie – ale w zarządzaniu dużo zależy od tego, innymi słowy, czy masz siłę i umiejętność rozwiązania tylko obrotu?, jak Iwan Kalita, czy może patrzeć trochę do przodu, jak Iwan III?
      Albo plan dziesięć lat do przodu, a obecny plan pięcioletni?
      Z poważaniem,
      hi
      1. +4
        10 sierpnia 2023 11:58
        W ostatnich latach dużo mówi się o horyzoncie planowania. Niektórzy ograniczają go do 10 minut.

        „Mistrz i Małgorzata” jest aktywnie pamiętany.
      2. +4
        10 sierpnia 2023 12:01
        Racjonalne myślenie to przede wszystkim namysł i sensowność.
        Oczywiście Iwan Wasiljewicz i jego świta prowadzili swoją działalność w oparciu o swoją racjonalność.
        Tylko celem nie było zbudowanie państwa feudalnego, ale wzmocnienie władzy absolutnej.
        Twój przykład nieracjonalności mianowania dowódcy pułku „za dawnych czasów” i „szlachetności” jaką ma prawo być, ale ludzie też będą posłuszni bardziej szlachetnie niż zręcznie, ale szlachetnie.
        Rozumiał to również Iwan IV. I cała jego walka o władzę absolutną miała na celu właśnie to. Wszyscy musieli stać się jego sługami, bez względu na tytuły. I dopiero wtedy będzie mógł mianować dowódców według własnego uznania.
        Chociaż to było jeszcze daleko.
  11. +3
    10 sierpnia 2023 12:33
    Iwan Groźny po zdobyciu Kazania uważał się za wszechmocnego, biorąc pod uwagę, że miał około 20 lat, jest to całkiem naturalne, ale kiedy wdał się w wojnę na kilku frontach i stanął w obliczu nieskuteczności swojego aparatu administracyjnego na taką wojnę rozpoczął represje wobec nieprzyjaznych mu ludzi, których zaczął uważać za zdrajców, co znowu jest logiczne.
    W rezultacie historycy zgadują, przeciwko komu skierowana była opricznina, jeśli jej skład nie różnił się od ziemstwa, klany bojarskie zachowały swoje wpływy.
    A głównym rezultatem panowania Iwana Groźnego było wprowadzenie pańszczyzny, co w każdym razie było nieuniknione.
    1. +5
      10 sierpnia 2023 13:17
      Oceniamy panowanie Iwana Wasiljewicza i wszystkie jego działania od chwili obecnej. I bardzo często nie rozumiemy logiki podejmowania decyzji. Jest okej.
      W tych latach 20-latek to już człowiek spełniony.
      Opricznina to przede wszystkim ludzie wierni carowi. Fakt, że wyrządziła wielkie szkody całemu krajowi, jest prawdopodobnie zrozumiały dla wszystkich. Ale zerwanie starych więzi i relacji było jedynym sposobem na wzmocnienie ich władzy. Dlatego Stalin tak bardzo lubił Iwana IV.
      Niewiele osób docenia konsekwencje panowania Iwana Wasiljewicza. A zamieszanie, które nastąpiło później, jest wynikiem zniszczenia wiązadeł trumny.
      Dowodzi to, że Iwan Wasiljewicz nie miał planu, przynajmniej na 10-15 lat.
      1. +4
        10 sierpnia 2023 13:25
        Więc gwardziści w ten sam sposób poszli na rąbanie, wychodząc z łask, gwardziści nie zerwali żadnych więzi.
        Zamieszanie jest wynikiem niezadowolenia służb z południowo-zachodniej części kraju z ich pozycji w hierarchii państwowej.
        1. +3
          10 sierpnia 2023 14:07
          Sam to potwierdziłeś:
          „wynik niezadowolenia ludzi służby południowo-zachodniej części kraju z ich pozycji w hierarchii państwowej”
          1. +2
            10 sierpnia 2023 14:38
            Przepraszam, czy to potwierdziłem?
            Ludność południowego zachodu, rosnąca, chciała zdobyć swój udział we władzy, władza w osobie starych moskiewskich bojarów nie zebrała się, aby się nią podzielić, za Groznego problem ten nie był tak bardzo odczuwalny.
            No, albo możemy przyjąć taką konstrukcję: do zamieszania przyczyniły się działania Groznego zmierzające do wyeliminowania określonych posiadłości na południowym zachodzie, przy słabej kontroli zarządczej nad pograniczami. Teoria wyssana z palca.
          2. +1
            10 sierpnia 2023 20:06
            Potwierdziłeś, że ludzie służby nie byli zadowoleni z podziału stanowisk pod Iwanem Wasiljewiczem. A jaki jest problem?
            Uważali się za ominiętych.
            Cóż, teraz nie ma wind społecznych. I to też jest potencjalne zagrożenie.
      2. +4
        10 sierpnia 2023 13:42
        Cytat z ee2100
        Dlatego Stalin tak bardzo lubił Iwana IV.

        ++++++++++++++++++++++++
        1. +3
          10 sierpnia 2023 13:52
          Stalin: Iwan Groźny był bardzo okrutny. Możesz pokazać, że był okrutny, ale musisz pokazać, dlaczego trzeba być okrutnym.

          Jednym z błędów Iwana Groźnego było to, że nie dokończył cięcia pięciu dużych rodzin feudalnych. Gdyby zniszczył te pięć rodzin bojarów, w ogóle nie byłoby Czasu Kłopotów. Ale Iwan Groźny zabił kogoś, a potem żałował i długo się modlił. Bóg przeszkodził mu w tej sprawie... Trzeba było być jeszcze bardziej zdecydowanym.

          Rozmowa Stalina z Eisensteinem i Czerkasowem na temat filmu „Iwan Groźny” 26 lutego 1947 r.
          1. +5
            10 sierpnia 2023 14:06
            Ludzie często działają zgodnie ze swoimi skłonnościami. I wciągniemy w tę sprawę każdą historyczną analogię i filozofię.
          2. +4
            10 sierpnia 2023 14:57
            Jednym z błędów Iwana Groźnego było to, że nie dokończył cięcia pięciu dużych rodzin feudalnych.

            Coś przypominającego ostatnie słowo towarzysza Jeżowa. EMNIP, powiedział coś w stylu: „Oczyściłem czekistów, ale nie wyczyściłem tego dużo”. mogę się mylić.
            1. +2
              10 sierpnia 2023 15:30
              „Mogę się mylić” Nikołaj, na Boga, nie wiem, czy to prawda, czy nie, nie było mnie tam.
              1. +1
                10 sierpnia 2023 20:02
                „Mogę się mylić” Nikołaj, na Boga, nie wiem, czy to prawda, czy nie, nie było mnie tam.

                Koledzy, wiele osób pyta mnie, co jest nie tak z naszym drogim wujkiem Kostią (Sea Cat). żołnierz

                Odpowiadam - jest w "przytulnej kąpieli". puść oczko Mówi dzień dobry i „dziękuję” wam wszystkim. napoje
                I życzenie: i niech Bóg błogosławi nas wszystkich. napoje

                Dlatego czekamy do połowy października i mam nadzieję, że przy dobrej woli szanownej administracji serwisu, wujek Kostya wróci do nas. tak O co ja osobiście i dołączyłem do kolegów forumowiczów z działu "Historia" proszę o nasze zasłużone mruczenie - Morskiego Kota. napoje Co więcej, dzięki niemu forum naprawdę ożywa dodatkowo. tak
                Kochani czekamy! tak
          3. +1
            10 sierpnia 2023 17:40
            „nie byłoby czasu kłopotów” z całym szacunkiem dla Stalina. Tu się nie zgodzę: Kłopoty zaczęły się od braku „prawowitego spadkobiercy”.
            Godunow jest warunkowo „uzasadniony”, ale był bystry i nie pozwalał sobie na samowolę, dlatego stawiał opór. Shuisky nie był nawet bliski „legitymizacji”.
            „Imposture” jest produktem Kłopotów.
            Jeśli po Groznym był spadkobierca i nie było Kłopotów
            1. +1
              10 sierpnia 2023 20:12
              Tu się nie zgodzę: Kłopoty zaczęły się od braku „prawowitego spadkobiercy”.

              Przypomina mi się inna sytuacja.
              W naszym kraju wtedy cały XVIII wiek szedł drogą przewrotów z powodu braku prawowitych spadkobierców. Pal Pietrowicz właśnie zamknął sklep. Swoim „Aktem sukcesji”, który usprawnił przekazanie władzy (w rzeczywistości podstawowe prawo w Imperium Rosyjskim). żołnierz

              Pytanie jest inne. Kiedy ostatni zdegenerowany car i jego niedorozwinięty brat zrzekli się władzy w 1917 roku, dlaczego nikt z ogromnej kohorty ich wesołych krewniaków-desygnatorów-darmowców nie pamiętał o tej ustawie? Nie pamiętali. zażądać Cóż, potem niektórzy poszli do Pietropawłówki, a reszta szczególnie uzdolnionych otrzymała siekierę na tępym łbie w Ałapajewsku. ujemny
              zdegenerowany. Tam jest droga. ujemny

              Ale Kirill Władimirowicz, potężny bydlak, policzył później żyjących krewnych na wygnaniu i nagle przypomniał sobie tę ustawę, osobiście mianując się autokratą! zażądać

              Pal Pietrowicz przewraca się w grobie od swoich potomków .... am
        2. +5
          10 sierpnia 2023 14:29
          Dlatego Stalin tak bardzo lubił Iwana IV.

          Nic dziwnego – obaj mężowie stanu.
          1. +3
            10 sierpnia 2023 16:15
            Witaj Dimo!
            A kto miał lubić Stalina, Henryka VIII?
            1. +4
              10 sierpnia 2023 16:41
              Panuje powszechna opinia, że ​​Stalin lubił Iwana IV i Piotra I. Powstaje pytanie, czy Stalin porównywał się z tymi postaciami historycznymi? Oczywiście nie publicznie. Czy Stalin porównywał się w myślach z Iwanem Groźnym i Piotrem Wielkim? Mogę tylko zgadywać. Myślę, że w swoich myślach Stalin wiązał się nie z carem, ale z władcą. Jak każda głowa państwa, oczywiście nie mógł zignorować pytania, jak przejdzie do historii i prawdopodobnie dużo o tym myślał. Osoba bliska Józefowi Wissarionowiczowi, marszałek lotnictwa A.E. Gołowanow w swoich wspomnieniach cytuje następującą wypowiedź Stalina:
              Wiem, Aleksandrze, że po mojej śmierci na moim grobie zostanie złożona kupa śmieci, ale wierzę, że wiatr historii bezlitośnie ją rozwieje.

              Ciekawa prognoza. Jak patrzeć w wodę!
              Cytat z ee2100: A kogo miał lubić Stalin, Heinrich VIII?

              Nie wiem, Sasza, ten sam Gołowanow pisze, że Stalin jakoś zaczął z nim rozmowę na temat niedocenianego przez historyków wkładu Aleksieja Najcichszego w rozwój rosyjskiej państwowości.
              Jeśli chcesz, dam ci wspomnienia A.E. Wyślę Golovanov pocztą. Bardzo ciekawa postać!
              1. +3
                10 sierpnia 2023 17:09
                Mój ojciec czytał swoje wspomnienia. Ja nie.
                O porównywaniu lub nie. Nie jest nam to znane, ale fakt, że przeanalizował działalność Iwana Wasiljewicza, nawet nie idzie do wróżki!
                Istnieje opinia, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbstalin został otruty, ponieważ. myślał o usunięciu partii z kierownictwa kraju.
                nie wnikam w to bo. na pewno nic się nie dowiemy, ale jeśli tak, to miał on pewien model państwa i sukcesji władzy. I od „Wierni leniniści”, którzy pozostali u władzy, wrócili do schematu, bo „ze starości” dostali słabego Gorbaczowa i podłego Jelcyna.
                1. +2
                  10 sierpnia 2023 17:17
                  Mój ojciec czytał swoje wspomnienia. Ja nie.

                  Więc rzuć mydłem?
                  1. +1
                    10 sierpnia 2023 17:44
                    Tak, przeczytam.
                    Wspomnienia z wojny, zwłaszcza z czasów sowieckich, to w 90% propaganda.
                    Przepraszam, takie jest moje zdanie.
                    1. +3
                      10 sierpnia 2023 18:03
                      Wysłano. Zaakceptować. Czytać, nie czytać - zdecyduj sam.


      3. +5
        10 sierpnia 2023 14:04
        Wszystko jest zbyt subiektywne. Czy można było przewidzieć głód za Borysa Godunowa?

        Król (jak każda osoba) jest określany przez środowisko.

        I nie można pominąć faktu, że metropolita Filip jest opozycją. A Malyuta Skuratov jest współpracownikiem.
        1. +4
          10 sierpnia 2023 15:11
          Tutaj, Siergiej, mogę się z tobą spierać - współpracowników i opozycję tworzą tylko działania (lub brak działania) lidera, a jego otoczenie albo ich wspiera, albo godzi się z nimi (dostosowuje), albo wchodzi w aktywną (lub pasywna) konfrontacja. Historia jest pełna tego przykładów.
          Czy można było przewidzieć głód za Borysa Godunowa?

          Lata jałowe i katastrofalne susze zdarzały się wszędzie zarówno wcześniej, jak i później. Emnip, Boris nawet otworzył królewskie kosze dla ludzi. Niestety, to też nie pomogło.
          1. +3
            10 sierpnia 2023 15:25
            Przeplata się czerń i biel w każdej osobie. W suwerenie - zwłaszcza.
            A w różnych okresach panowania Iwan Wasiljewicz był zupełnie inny.

            A sukces tego kraju jest w dużej mierze połączeniem presji i konsekwencji.

            I za dużo w naszej historii „Przed założeniem, a potem…”.

            Nawet bliżej naszych czasów nie ma odpowiedzi - ale jak to dobrze?

            I do bólu tragiczna postać metropolity Filipa.
            1. +3
              10 sierpnia 2023 15:38
              Przeplata się czerń i biel w każdej osobie.

              Takie jest życie i ludzka natura. Przed nami powiedziano:
              Zła, dobra osoba (y)

              I ostatecznie można to zmierzyć dopiero po kilku pokoleniach konsekwencjami jego działań lub zaniechań.
              Klasyczny przykład: dobrze znana fraza A. Kiereńskiego, który był dla siebie cierpiący i bezlitosny, dotyczy wydarzeń, które doprowadziły Rosję do wojny domowej i jego hipotetycznej egzekucji
              1. +2
                10 sierpnia 2023 16:08
                Więc przez które pokolenie będziemy oceniać sprawy Iwana Wasiljewicza?

                To jasne, że nie będziemy osądzać. Czas poczuć. Cechy tego.
                1. +2
                  10 sierpnia 2023 17:12
                  Więc według jakiego pokolenia będziemy oceniać czyny?

                  w Republice Inguszetii obowiązywał okres (którego niestety dokładnie nie pamiętam) dla trzeźwego zrozumienia całego społeczeństwa, czy konieczne jest wzniesienie pomnika zmarłej sławnej osoby na placu.
                  1. +3
                    10 sierpnia 2023 17:22
                    W Anglii - sto lat od daty urodzenia lub 20 lat - od daty śmierci.

                    Pozwól mi umrzeć
                    Tylko...
                    Nie,
                    Nie stawiajcie pomnika w Riazaniu!
          2. +2
            10 sierpnia 2023 16:07
            To było coś więcej niż zwykła nieurodzaj.
    2. ANB
      +2
      10 sierpnia 2023 17:52
      . A głównym rezultatem panowania Iwana Groźnego było wprowadzenie pańszczyzny, co w każdym razie było nieuniknione.

      Wyjście na dzień św. Jerzego rozpoczęło się za Iwana 3, letnie lekcje zostały wprowadzone za Borysa. Pod rządami Romanowów zjazdy zostały ostatecznie anulowane.
      Iwan IV Groźny nie ma z tym nic wspólnego.
  12. +4
    10 sierpnia 2023 13:42
    Edwardzie, brawo! Dobrze zrobił, bo napisał dobry artykuł.
    1. +5
      10 sierpnia 2023 14:55
      Imponuje mu to, że nie boi się dyskusji i chętnie w nich uczestniczy, broniąc swojego punktu widzenia. Dziś, niestety, jest to rzadka cecha wśród autorów, a siedem do dziesięciu lat temu była to powszechna norma
    2. 0
      10 sierpnia 2023 16:10
      Dobrze zrobił, bo napisał dobry artykuł.

      Dzięki Wiaczesław Olegowicz, próbowałem śmiech
  13. +3
    10 sierpnia 2023 14:36
    Eduard, dzięki za pracę, dała powód do "szarej materii*, do pracy. A potem od niedawna tylko praca fizyczna, a internet do "relaksu".
    Czy poważnie lub dla zabawy zaprzeczasz, że państwo rosyjskie pochodzi od Iwana Groźnego?
    „W zen często zaglądam”, wypaliła jedna osoba: państwo zaczęło się, gdy Iwan Groźny ogłosił się cesarzem całej Rusi. Wcześniej istniały małe księstwa, które składały hołd wszystkim.
    Z nim wszystko jasne: „doskonały student egzaminu”, a ty?
    1. +2
      10 sierpnia 2023 16:26
      Svyatoslav witam cię!
      Czy poważnie lub dla zabawy zaprzeczasz, że państwo rosyjskie pochodzi od Iwana Groźnego?

      Operacje Gdzie ja jestem w tej sprawie?
      Cały czas piszę pospolite prawdy, że pokolenie ZSRR (gdzieś przed 1978 rokiem się urodziło, reszta nie może nic wiedzieć o ZSRR) na lekcjach historii mówiło:
      1. Państwo powstaje, gdy powstają klasy.
      2. Nie ma innego stanu.
      3. Współczesna nauka odeszła bardzo daleko od tego, czego naucza się w szkole.
      W szkole sowieckiej uczyli „historii”, która rozwinęła się w latach 40-50 XX wieku.
      4. Jeśli weźmiemy za podstawę współczesne wnioski naukowe (oczywiście, nie możesz tego zaakceptować!), to na starożytnej Rusi nie było klas przez kilka stuleci po najeździe mongolskim - czyli istniała forma przed - stan, wczesny stan itp., jak chcesz.
      5. Pod Groznym powstała klasa panów feudalnych (pełna dystrybucja ziemi do czasowego użytkowania na usługi), podobnie jak wcześniej w Europie „żelazne lenno”.
      6. W tym czasie zaczęła się kształtować klasa chłopska, która ostatecznie ukształtowała się na podstawie prawnej po Kodeksie soborowym z 1649 r.
      7. Tak więc, jak uczono w sowieckich szkołach (nie udaję, że było inaczej), klasy rozwinęły się właśnie za Iwana IV, a formacja klasowa zakończyła się (a więc według marksizmu) za Aleksieja Michajłowicza. Tak więc pierwsze państwo powstało za czasów Iwana Groźnego - tak pisałem o tym: monarchia i tak dalej ...
      Można się ze mną spierać i nie zgadzać, ale niech każdy dyskutant wtyka palce w kronikę lub materiał Rzeczywistość: gdzie my to mamy oznaki feudalizmu wcześniej? znajdować? Niech pokaże. śmiech
      PS Dlaczego potrzebujesz Zen? Czy istnieje kopia kopii i kopia artykułów Wikipedii?
      Z poważaniem,
      hi
  14. +1
    10 sierpnia 2023 15:26
    „Powołany” przez „wybraną Radę” Eduarda, ale tutaj się nie zgodzę: prawie wszystko pozytywne, co zrobił Grozny, było z „wybraną Radą”.
    Konflikt z metropolitą tłumaczę koncepcją „2 niedźwiedzie w jaskini”: dwa ośrodki władzy, kościół dążył do podporządkowania sobie władzy światowej.
    Stąd cały ten „serowo-borowy”.
    A „stary” lub „nowy” – od Złego.
  15. +2
    10 sierpnia 2023 19:34
    Z punktu widzenia struktury społecznej Ruś nie miała nic wspólnego z zachodnią Europą XVI wieku. Iwan Groźny (1530–1584), podobnie jak Henryk VIII (1491–1547), Krwawa Mary (1516–1556), Filip II Hiszpański (1527–1589) czy Katarzyna Medycejska (1519–1589), brutalnie rozprawił się ze swoimi przeciwnikami , ale działali, znajdują się w różnych strukturach społecznych. Grozny - w okresie powstawania państwa i monarchii, kształtowania się feudalizmu. A władcy europejscy w okresie dojrzałego feudalizmu i powstawania stosunków kapitalistycznych.

    Ale autor projektuje wydarzenia na Rusi z Europą bez uwzględnienia okresu, który sam napisał.

    Jeśli przesłanie autora jest takie, że Rosjanie są lepsi od obcokrajowców, to się zgadzam!
    Jeśli Rosjanie są tacy sami jak obcokrajowcy, nie zgadzam się.
    1. 0
      10 sierpnia 2023 21:03
      Ale autor projektuje wydarzenia na Rusi z Europą bez uwzględnienia okresu, który sam napisał.

      Добрый вечер
      ta projekcja była robiona milion razy, wszyscy grafomani mają do dupy ten temat,
      Pokazałem, że w tym czasie, nawet biorąc pod uwagę fakt, że władcy różnych wspomnianych krajów, stojący na różnych poziomach rozwoju, stosowali podobne okrutne metody rządzenia.
      Znaczenie pracy nie polega na tym, kto jest dobry, a kto zły, jak rozwijało się społeczeństwo rosyjskie w świetle współczesnych badań naukowych, a nie na fikcji z głowy.
      Z poważaniem,
      hi
  16. 0
    11 sierpnia 2023 11:31
    Okrucieństwa za panowania pierwszego rosyjskiego cara i pierwszego monarchy Iwana Groźnego, rzeczywiste i wyimaginowane
    Co oznacza słowo okrucieństwo?
    według dzisiejszych standardów, a policzkowanie dziecka jest okrucieństwem
  17. 0
    30 września 2023 13:26
    nie zrozumiałem. Przed Groznym nie było państwa. Nie było żadnych zajęć. A książę Igor, Światosław, Władimir Monomach i inni im podobni, w wolnym czasie od gruntów ornych, zajmowali się sprawami wojskowymi, na prawo i lewo? A potem odpuścili sobie grzechy?