Iwan Groznyj. Kadr z filmu „Iwan Groźny” reżysera S. M. Eisensteina.
Niniejszy artykuł poświęcony jest okresowi od lat 20. XVI wiek aż do śmierci Iwana Groźnego,
era pojawienia się w Rosji-Rosji społeczeństwa pierwszej klasy, a tym samym państwa. Aby zrozumieć procesy, jakie zachodziły na Rusi w tym momencie, etapy, które do tych wydarzeń doprowadziły, polecam czytelnikom przeczytanie wszystkich poprzednich artykułów z tej serii, aw szczególności artykułu „Feudalizm w Rosji”.
okres XVI wieku - czas genezy feudalizmu na Rusi. Jednocześnie jest to czas formowania się monarchii, ogólnoeuropejskiej instytucji zarządzania powstającym społeczeństwem klasowym. Pod tym kątem należy rozpatrywać rozwój społeczeństwa rosyjskiego i jego walkę z zagrożeniami zewnętrznymi.
Z punktu widzenia struktury społecznej Ruś nie miała nic wspólnego z zachodnią Europą XVI wieku. Iwan Groźny (1530–1584), podobnie jak Henryk VIII (1491–1547), Krwawa Mary (1516–1556), Filip II Hiszpański (1527–1589) czy Katarzyna Medycejska (1519–1589), brutalnie rozprawił się ze swoimi przeciwnikami , ale działali, znajdują się w różnych strukturach społecznych. Grozny - w okresie powstawania państwa i monarchii, kształtowania się feudalizmu. A władcy europejscy w okresie dojrzałego feudalizmu i powstawania stosunków kapitalistycznych.
Biorąc pod uwagę ogrom materiału merytorycznego zdarzenia, jak zwykle skupiam się na historyczny trendy i decyzje zarządcze tego okresu.
Okrucieństwa za panowania pierwszego rosyjskiego cara i pierwszego monarchy Iwana Groźnego, rzeczywiste i urojone, spowodowane zaciekłą walką polityczną, w okresie poważnych wyzwań zewnętrznych, wiązały się ze specyficzną sytuacją, która nie będzie miała sobie równych w późniejszych warunkach historycznych. Nie mogą też być wytłumaczeniem rzekomej złośliwości rosyjskiej państwowości, odwiecznej tendencji do tyranii władców i ludu, jako nie mającej związku z rzeczywistym obrazem historycznym.
O poważnej różnicy w mentalności i światopoglądzie człowieka o odmiennym sposobie życia, innym okresie historycznym (średniowiecze), a także naszych ideach i postawach moralnych, zwracałem już nie raz uwagę. Bez uwzględnienia tej różnicy niemożliwe jest adekwatne spojrzenie na proces historyczny. To uparta niechęć do uwzględnienia mentalności w jej historycznym rozwoju powoduje powstanie chimer umysłu.
Proces kształtowania się feudalizmu rozpoczął się pod koniec XV wieku. Skończyło się na ukształtowaniu się klasy panującej panów feudalnych i przekształceniu rolników samodzielnych w chłopów całkowicie prawnie zależnych od tego majątku (od połowy XVII wieku). A średniowieczna zachodnioeuropejska koncepcja sztywnego podziału społeczeństwa na wycie, orkę… i modlitwę, zostanie zrealizowana dopiero za czasów Piotra Wielkiego. Ale o tym dalej.
Zadania. Przy pomocy kolosalnej koncentracji sił „wczesne państwo” Rosji zrzuciło zewnętrzne jarzmo Hordy, ale niemożliwe było, aby kraj był stale w stanie mobilizacji.
Państwo wojskowe, które rozwinęło się na Rusi w ramach społeczeństwa przedklasowego, dopiero co radziło sobie z zagrożeniami zewnętrznymi, ale nie mogło stawiać wyzwań i rozwiązywać zadań ofensywnych. Ale tworzenie jakiegokolwiek państwa następuje na drodze wojny.
Mówiąc najprościej, „dwór” - armia władcy była większa niż każdy z jego poszczególnych lub usługowych książąt i bojarów, ale bez ich żołnierzy i bez ich udziału w przywództwie niemożliwe było rozwiązanie problemów stojących przed państwem (wczesna monarchia ). W warunkach permanentnej wojny taki system nie zapewniał maksymalnej koncentracji sił:
gubernatorzy nie drzemali, ale nie nadążali.
Podobną sytuację obserwujemy w okresie genezy feudalizmu i formowania się wczesnych struktur państwowych w państwie wschodniofrankońskim, późniejszych Niemczech. Królowie w IX wieku mogli rządzić tylko opierając się na potędze arystokratycznych książąt, ale od połowy IX wieku rozwijała się koncepcja jednego państwa na czele z monarchą.
Henryk I, wzorem swoich poprzedników, umacniał monarchię, budował „grody dniem i nocą”, walczył za „ojczyznę”, Lotaryngię, stworzył armię konną, która w 933 roku pokonała koczowniczych Węgrów.
Jego syn Otto I ostatecznie pokonuje Węgrów pod Lechem w 955 roku, kładąc kres ich niekończącym się najazdom. Odbył dwie wyprawy do Italii, walczył z Bizancjum, oddał kościół pod kontrolę monarchy („przywileje ottońskie”). I wreszcie koronowany, stając się cesarzem. Od 1034 roku państwo to otrzymało nazwę „Cesarstwo Rzymskie”, a później Wielkie Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego.
Kluczowymi wzajemnie powiązanymi parametrami tego okresu było ukształtowanie się społeczeństwa klasowego i instytucji rządzenia, nierozerwalnie związanej z wczesnym feudalizmem, czyli monarchią. To nie jest okres formowania się jakiegoś „ziemsko-autokratycznego” państwa,
w którym, zgodnie z błyskotliwą uwagą historyka A. Yu Dvornichenko, naród rosyjski i władze rosyjskie miały „połączyć się w ekstazie”.
Monarchia lub, po rosyjsku, samowładztwo, z pozorną wszechstanowością na początkowym etapie, była z pewnością mechanizmem zarządzania rodzącą się rządzącą klasą feudalną.
Oczywiście nie można mówić o powstaniu „państwa scentralizowanego” w Rosji, jak w tym okresie w Europie Zachodniej, gdzie po rozbiciu feudalnym rozpoczęło się tworzenie państw narodowych.
Był to błąd popularnej do dziś sowieckiej historiografii, próba zbliżenia naszej historii do historii Europy Zachodniej, pokazania, że nie jesteśmy gorsi. Idea zgodna z wydarzeniami, które miały miejsce w ZSRR po rewolucji i Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale nie znajdująca potwierdzenia w źródłach historycznych. Co szczegółowo napisałem w artykule „Feudalizm w Rosji” na VO.
Na Rusi dopiero kształtował się „nowoczesny” system zarządzania w obszarach administracji państwowej (chaty, rozkazy), zastępujący dwór suwerena, io centralizmie nie mogło być mowy.
Wszystkie opisane procesy, jak teraz rozumiemy, były ze sobą powiązane; bez jednego drugi nie byłby możliwy.
We wszystkich okresach przejściowych dochodziło do starć nowego ze starym. Tak jak przejście od wspólnoty plemiennej do terytorialnej nastąpiło poprzez zniszczenie instytucji plemiennych, tak przejście do społeczeństwa klasowego odbyło się w podobnych warunkach. Do tego czasu pozostała tylko jedna struktura z okresu społeczności sąsiedzko-terytorialnej, która miała władzę polityczną i gospodarczą - bojarów.
Proto-arystokracja wywodziła się z oddziału, w którym relacje między księciem a innymi wojownikami były zasadniczo różne od relacji między seigneurem a wasalem.
Kryzys menedżerów
W okresie formowania się monarchii obowiązywała zasada „dawnych czasów”, gdzie suweren był pierwszym wśród równych, na co wielokrotnie zwracałem uwagę czytelnika, a książęta bojarscy, zwłaszcza „wielcy książęta apanage”, byli albo pół- niezależnych lub wolnych sług suwerena, stało się absolutnie nie do przyjęcia.
Takie podejście było już nie do przyjęcia za Iwana III, zwłaszcza za jego wnuka i wnuka „królowej Konstantynopola”, cara Iwana Wasiljewicza. Rządy bojarów na początku XVI wieku pokazały, że taki system nie jest już w stanie rządzić krajem i go rozwijać.
Tak więc zaraz po śmierci Wasilija III, za panowania jego żony, a następnie po ewentualnym otruciu Eleny Glińskiej w 1538 r. Rozpoczęło się dziesięcioletnie panowanie grup bojarskich, ich walka między sobą. Co zewnętrzni wrogowie próbowali wykorzystać:
Wszyscy widzieli, jaką anarchiczną siłą są bojarzy - podkreślił V. O. Klyuchevsky - jeśli nie jest powstrzymana przez silną rękę.
Iwan Fryazin , który opuścił Rosję w 1538 r., Pisał, że „bojary żyją zgodnie ze swoją wolą i pochodzi od nich wielka przemoc”.
Wielki książę Wasilij III błogosławi swojego syna Iwana. magazyn Niva.
Znaczące jest, że Giedyminowicz, książę Siemion Fiodorowicz Belski, w celu przywrócenia niepodległości księstwu Belskiemu (obecnie miasto Bely, obwód Twerski), negocjował w Stambule z sułtanem, który był gotów przydzielić dziesiątki tysięcy Tatarów krymskich i Turcy przeciwko Rusi. A w 1541 roku przekonał Chana Krymskiego do rozpoczęcia kampanii przeciwko Rusi, podczas gdy jego brat, książę Iwan Fiodorowicz, faktycznie kierował państwem pod rządami młodego Iwana. Ze względu na lokalny spór o prawo dowodzenia armią bojarzy przegapili najazd Krymów na Belew i Odojew w 1544 r.
Walka tego okresu poważnie wpłynęła na postać Iwana, kiedy na oczach 12-letniego chłopca metropolita Iozaf został prawie zabity w swojej sypialni, a także jego bojar Fiodor Iwanowicz Woroncow, nie zwracając uwagi na Wielkiego Księcia . Sceny te, jak również ciągłe pobłażanie przez walczące frakcje złym uczynkom młodego Iwana, pozostawiły głębokie wrażenie na całym jego życiu.
Nieustępliwość bojarów między sobą, z którą spotkał się w dzieciństwie, nauczyła go walczyć na zasadzie „oko za oko”, co nie było Aktualności dla średniowiecza. Jednocześnie uświadomienie sobie jego wielkości i zbezczeszczenie jego praw przyszło wcześnie przyszłemu królowi, który dużo czytał. On, jak większość średniowiecznych ludzi, znalazł potwierdzenie swoich praw w Piśmie Świętym, powtarzając w swojej korespondencji słowa Chrystusa:
Jeśli samo królestwo jest podzielone na siebie, to królestwo to nie może się ostać.
Armia rosyjska z początku XVI wieku. Kaptur. Maca Bryana. Wydawnictwo Osprey.
Nierozwiązywalne sprzeczności
Wyłaniający się mechanizm zarządzania społeczeństwem klasowym, monarchia, musiał ustanowić jedną zasadę dla całego gospodarza (panów feudalnych), niezależnie od pochodzenia (klanu) i obecności dziedzictwa: służba warunkowego użytkowania ziemi. A wyłaniająca się klasa panów feudalnych, którzy służyli wyłącznie do uzyskania majątku lub „chaty” na warunkowym użytkowaniu ziemi, a nie na zawsze, potrzebowała tej ziemi. I nie ma znaczenia, czy ta ziemia wystarczyła nawet bez funduszu ojcowskiego, czy nie, to, podobnie jak w okresie rewolucji chłopskich w XX wieku, nie wystarczyło.
Do początku XVI wieku walka z poszczególnymi książętami, bliskimi krewnymi Wielkiego Księcia, nie była walką o drogę rozwoju społeczeństwa, ale walką o to, kto zostanie Wielkim Księciem. W przeciwieństwie do sytuacji od XVI wieku. Dopiero zburzenie patrymonialnego systemu użytkowania ziemi otworzyło drogę społeczeństwu klasowemu i państwu – feudalizmowi.
A już od początku XVI wieku bojarzy mogli zauważyć, że w Polsce realna władza skupiona była w rękach magnatów.
Wskazywaliśmy już, że Polska, bliska krajom zachodnim, znajdowała się na innym, wyższym etapie rozwoju społecznego, a zatem była inspirującym przykładem dla szlachty litewsko-ruskiej, najpierw Wielkiego Księstwa Litewskiego, a następnie ruskiej rosyjski Polska, podobnie jak Czechy, przechodziła podobny etap jak Ruś, ale w ich przypadku władza królewska została pokonana przez magnatów patrymonialnych. A jak Moskale powiedzieli Polakowi S. Maskevechowi:
nie masz woli, ale samowolę.
„Pierwszy dysydent” i ideolog „bojarów” A. Kurbski nie kwestionował władzy królewskiej, ale uważał, że suweren powinien rządzić w porozumieniu z bojarami, wyłącznie przez bojarów, w dawnych czasach… i jak w Polska. Jednocześnie książę skrytykował swojego nowego władcę – słabego polskiego króla.
Rosyjski wojownik w ciężkiej zbroi. Ser. XNUMX wiek Kaptur. AV Krasnikow
Tak odmienne rozumienie celów rozwoju kraju przez monarchę i proto-arystokrację bojarską stworzyło sytuację, w której wszelkie ciała doradcze, oficjalne lub nieoficjalne, hierarchowie Kościoła, jak na przykład metropolita całej Rusi Filip Kołyczow, wywodzący się z starzy moskiewscy bojarzy prędzej czy później stali się opozycją, starając się nie tylko doradzać, ale i rządzić zamiast lub wspólnie z królem.
Nieoficjalna struktura zwana Radą Wybraną próbowała przejąć władzę ograniczając cara. Co znajduje odzwierciedlenie w art. 98 Sudebnik z 1550 roku. Rada Wybrana i bliska jej grupa bojarów działała brutalnie i sabotażowała działania w czasie wojny z Inflantami, a tym bardziej z Litwą.
A podczas podboju Kazania w 1552 roku nie pojawiło się 15 tysięcy jeźdźców! Podczas ciężkiej choroby cara w 1553 r. natychmiast powstał „spisek”, bojarzy odmówili złożenia przysięgi na wierność synowi Iwana Groźnego. Iwan Dmitriewicz Belski, przewodniczący Dumy Bojarskiej, został aresztowany za próbę ucieczki do Polski. Ale został zwolniony, ponieważ stanęli w jego obronie wszyscy hierarchowie kościelni i bojarzy.
W końcu, jak już pisaliśmy powyżej, przyjaciel cara i najlepszy dowódca Rosji, książę A. Kurbski, uciekł do wroga. A ucieczka lub próby przeniesienia się na Litwę bojarów i książąt (I. D. Belskiego, D. I. Wiszniewieckiego, D. I. Glińskiego, M. I. Worotyńskiego) oraz dzieci bojarów z trudów wojny były ciągłe. Duma bojarska, po udanym zdobyciu miasta Połock przez Iwana Groźnego w 1563 r., przerwała wojnę, doprowadzając tym samym cara do całkowitej utraty cierpliwości.
Wszystko to działo się nie tylko w złych intencjach, ale często na podstawie tradycji wywodzącej się z minionych okresów: wcześniej na porządku dziennym była bezpłatna służba i niezależna dyplomacja bojarska. Car Iwan oskarżył bojarów o niszczenie rosyjskiej ziemi:
Uważali wszystkich poddanych za swoich niewolników, własnych niewolników czynili szlachcicami, udawali, że rządzą i rozporządzają, ale sami łamali prawa i powodowali nieład, brali od wszystkich niezmierzone łapówki i działali i mówili zależnie od tego.
Pierwszy król i monarchia
Pozostałości plemienne, ograniczenia klanowe i wywołane nimi spory zaściankowe przeszkadzały zarówno w konsolidacji sił i zasobów, jak iw działaniach wczesnej monarchii na arenie polityki zagranicznej.
Oczywiste jest, że przy podejmowaniu decyzji przez dowolnego wodza pewną rolę odgrywają czynniki subiektywne, a dla niektórych jest to decydujące, jak to miało miejsce w przypadku Iwana Groźnego - człowieka średniowiecza!
Przez długi czas Iwan Groźny, nie tylko chrześcijanin, ale prawosławny władca Świętego Cesarstwa Rosyjskiego, według słów A. Kurbskiego, wychodził z przebaczenia grzechów bojarów, „nie wiedzą, co robią”, chociaż nikt nie odważyłby się nazwać go naiwnym i łatwowiernym. Na pierwszym soborze w 1550 r. car Iwan, po rządach bojarów i nadużyciach poprzedniego okresu, wezwał wszystkich do pojednania i przebaczenia:
zostawcie sobie wrogość i trudności.
Tę jego chrześcijańską tolerancję u wielu współczesnych uczonych tłumaczy się albo dobrym wpływem jego doradców w latach 50. XVI wieku, albo długotrwałym koncentrowaniem się złośliwości. Takie poglądy znacznie unowocześniają postawę człowieka średniowiecza, wypaczając ją.
Pisaliśmy już powyżej, że pojawienie się monarchii jako instytucji było bezpośrednio związane z własnym wybraniem władcy przez Boga. W okresie kształtowania się feudalizmu we Francji, który zbiegł się z panowaniem pierwszych Kapetyngów w X wieku, królowie tej dynastii postrzegani byli jako przedstawiciele Boga, Robert II Pobożny (972-1031) we wszystkim naśladował Chrystusa. W stosunku do ludu lud wybrany przez Boga przybiera dziwaczne formy. Tak więc średniowieczni francuscy królowie stali się nie tylko pomazańcami Bożymi, ale także królami czyniącymi cuda. Począwszy od Ludwika VI we Francji (1108-1137) i Henryka II w Anglii (1133-1189) królowie uzdrowili ze skrofuli, trwało to przez cały okres feudalizmu w Europie Zachodniej, jak napisał duchowny Piotr z Blois:
Wyznaję, że służenie królowi oznacza (dla duchownego) dokonanie świętego czynu, bo królowie są święci; jest pomazańcem Bożym; Nic dziwnego, że został namaszczony krzyżmem świętym.
Był to pierwszy rosyjski car, Rosjanie, według kompilatora XVI wieku Aleksandra Gvagniniego, o monarchie
wierzą, że jest klucznikiem i opiekunem Boga oraz wykonawcą jego woli.
Herezje, duchowe wahania, które rozpoczęły się już w końcu XV wieku i dotyczyły przede wszystkim duchowieństwa, wyższego duchowieństwa i szlacheckich bojarów, tylko wzmocniły podejrzenia prawosławnego samowładcy:
Bronił nie prawa do osobistej samowolki, ale zasady samowładztwa, jako podstawy władzy i porządku państwowego.
W przeciwieństwie do starożytnej tradycji, w której istniał ustrój państwowy, w średniowieczu i na Zachodzie, a następnie na Rusi należy przede wszystkim mówić o funkcjach suwerena i jego obowiązkach, państwo jako taki w naszym rozumieniu jeszcze nie istniał, był kształtowany.
Wyjściem z narastającego wciąż konfliktu między carem, zwykłymi sługusami i zarządcami, między współcześnie założycielem a najwyższymi menedżerami, w kontekście historycznej specyfiki średniowiecza, okazała się droga przemoc.
Opriczniki. Kaptur. NV Nevrin.
Oprichnina
Jak to często bywa w historii zarządzania, aby dokonać zmian w systemie organizacji, tworzy się równoległą strukturę zarządzania, która z czasem zastępuje przestarzałą. Tak powstała „straszna opricznina”. Systemowi temu nadano obraz zakonu duchownego i rycerskiego, jako dyrygenta woli króla, którego ręką kierował sam Pan. Tak widział sytuację król i większość ludzi średniowiecza.
Nie była to „pierwsza próba ustanowienia w Rosji” jakiejś specjalnej autokratycznej formy rządów, która po prostu nie istnieje.
W ramach historycznego postulatu powstania monarchii na Rusi konieczne było pokonanie archaicznej arystokracji i zmiana własności ziemskiej. Poprzednie próby, o których mówią nam współcześni, zakończyły się niepowodzeniem.
Byłoby niewybaczalnym błędem sądzić, że tylko car Iwan osobiście walczył z proto-arystokracją. Często prawdziwy proces historyczny jest ukryty za zewnętrznymi faktami walki międzyludzkiej.
Dzieci bojarów lub przyszli szlachcice byli zwolennikami nadzwyczajnych środków w stosunku do książąt i bojarów, którzy posiadali majątki ziemskie i często uciskali drobnych „właścicieli ziemskich” – szlachciców, którzy chcieli otrzymywać stopnie za powodzenie w służbie, a nie za przeszłe zasługi swoich przodków, które oczywiście mają i nie było. Jednak dwór opriczniny był w swoim składzie co najmniej trochę bardziej „chudy”, ale podobny do ziemstwa.
Wyjaśnia to fakt, że Iwan Groźny w ramach rozumienia zarządzania średniowiecznym władcą walczył nie z bojarami jako grupą klasową, ale ze „złymi bojarami”, „złymi kupcami” itp. „dobrych bojarów”. Dlatego podzielił kraj na królestwo swoich przeciwników, Ziemszczinę, i opriczninę, nowe, swoje królestwo, królestwo bez „sług” z minionego okresu.
Oczywiście okropności związane z wydarzeniami opriczniny, masakry każdego współczesnego człowieka, i to nie tylko współczesnego, prowadzą do zdziwienia, jeśli nie weźmie się pod uwagę faktu, że przemoc przeniknęła średniowiecze. Co już zostało napisane i przepisane.
W podobnej sytuacji na początku XII wieku Ludwik VI, zgromadziwszy swoich rówieśników, zaczął dokonywać grabieżczych najazdów na zbuntowaną szlachtę, a następnie prowadził z nią wojny, w tym ze swoim „wasalem” królem Anglii i księciem Normandii, upewniwszy się, że na wpół niezależni magnaci i król angielski zostali zmuszeni do posłuszeństwa waszemu zwierzchnikowi.
Detronizacja szwedzkiego króla Eryka XIV w 1568 r., który zabiegał o sojusz i ochronę przed Iwanem, utwierdziła Groznego w przekonaniu, że głównymi zdrajcami byli bojarzy. Jednak we wszystkich krajach europejskich spiski następowały jeden po drugim.
W ten sposób powstała struktura, która poprzez „poszukiwanie małych ludzi” została przeprowadzona redystrybucja systemu użytkowania gruntów. W wyniku opriczniny arystokracja książęca i bojarska, tracąc swoje przeznaczenie i korzenie przodków, również gwałtownie straciła na znaczeniu politycznym. Pogromowi poddane zostały struktury plemienne z ich „podwórkami” i klientelą, w tym zwykłymi „dziećmi bojarów”. Nawet po amnestiach ziemie nie zostały zwrócone żadnym wotchinnikom, znany jest tylko jeden przypadek, gdy wotchina nie została skonfiskowana, ale odkupiona od książąt Starodubskich i rozdzielona do majątków!
A przemieszczanie się zwykłych żołnierzy i ich „rozmieszczanie” doprowadziło do jednej zasady: „posiadłości ziemskie” tylko do służby lub jakakolwiek własność ziemska jest zobowiązana służyć. Zasada ustanowiona dekretem z 1556 r. została de facto zrealizowana: wystawiano jednego jeźdźca ze 100 stron świata.
Instytucja opriczniny dość szybko nabrała tych samych problemów, co poprzednie struktury wczesnego państwa. W tym okresie taka sytuacja była naturalna. Kontynuowano poszukiwania „systemu alternatywnego”, opriczninę zastąpiono „podwórkiem”, kolejną równoległą strukturą kontroli.
Ale opricznina rozwiązała szereg problemów okresu przejściowego. Ostatecznie usunęła monarchę z plemiennej arystokracji, jednak bez całkowitego zniszczenia jego roszczeń do władzy. Stopniowo tworzy się aparat biurokratyczny, jak najmniej obciążony więzami plemiennymi w społeczeństwie agrarnym.
Grunty pozyskiwane są wyłącznie w celach usługowych. A z pstrokatych grup wojskowych zaczęła się formować jedna klasa panów feudalnych.
Straszne najazdy Tatarów Krymskich, wojny na zachodnich rubieżach wymagały znacznie większej liczby ludzi służby niż było. Nie było na to wystarczających środków.
W strefach ryzykownego gospodarowania właściciel ziemski często znajdował się bez chłopów i „błąkał się między podwórkami”, jednocześnie dochodziło do oszustw przy sprzedaży jego majątków i uzyskiwaniu wolnych majątków. Silni ludzie zrujnowali zwykłych żołnierzy, takich jak Iwan Pereswietow.
Według oceny ambasadora papieskiego A. Possevina zawsze było za mało wojowników i werbowano do nich prawie wszystkich. Według różnych współczesnych szacunków miejscowa milicja liczyła nie więcej niż 50 tysięcy żołnierzy, a łączna liczba żołnierzy nie mogła przekroczyć 100 tysięcy żołnierzy, w tym służących wojskowych, Kozaków, moskiewskich i miejskich łuczników i strzelców.
Uważa się, że wojny i terror okresu kształtowania się monarchii osłabiły ekonomiczną siłę prymitywnej gospodarki agrarnej kraju w drugiej połowie XVI wieku. Jednocześnie pozostaje pytanie, na ile sprzyjała temu niewspółmierność planów do zasobów, a na ile wojny zewnętrzne i opór ojcowskich „dawnych czasów”.
Wiele z tych kwestii związanych z ewolucją kraju omówimy w następnym artykule.
Niemniej jednak wczesna monarchia jako instytucja rządzenia wyrosła ponad wszelkie struktury, po raz pierwszy w historii Rosji powstał pierwszy aparat państwowy, zbudowany na podstawach zawodowych, a nie na więziach pokrewnych czy „koleżeńskich”. Było kierownictwo w obszarach działalności - rozkazy. Służba profesjonalnych i kompetentnych urzędników stała się atrakcyjna dla szlachty.
Zdobycie twierdzy Kokenhausen przez Iwana Groźnego w 1577 roku Kaptur. P. P. Sokolov-Skalya.
Wczesna monarchia poważnie powiększyła rozmiary państwa rosyjskiego, przejmując kontrolę nad całym biegiem największej europejskiej rzeki Wołgi i niszcząc zagrożenie ze strony najbliższych królestw tatarskich, zajęła Syberię. Nawet wróg Rosji, kanclerz Polski Jan Zamoyski, dostrzegał znaczenie zwycięstw cara Iwana nad Tatarami, Szwedami, Inflantami, a nawet Turkami, a według Stadena
jedna wiara, jedna waga, jedna miara.
W XVI wieku, w obliczu poważnych zagrożeń zewnętrznych, kształtował się system celowy: państwo i stany, niezbędna struktura rządzenia - monarchia. A jej narodziny były bolesne.
To be continued ...