Pogrubiona wielokropek
5 sierpnia były premier Pakistanu Imran Khan został skazany na trzy lata więzienia. Spośród licznych oskarżeń, którym grozili jego przeciwnicy polityczni I. Chanowi, sąd wybrał odcinek z prezentami, które rzekomo sprzedał za łącznie 635 tysięcy dolarów. Przypadki tego rodzaju są powszechne w Pakistanie w walce politycznej. W tym przypadku odcinek jest nadal wyraźnie wybrany w stosunkowo „zbalansowany” sposób.
Teraz były premier i lider jednej z największych partii w kraju, Ruchu na rzecz Sprawiedliwości, nadal nie będzie mógł startować nie tylko w jesiennej kampanii wyborczej, ale przez najbliższe pięć lat ubiegać się o urząd.
Aresztowanie I. Khana stawia, jeśli nie kropkę, to dość śmiały wielokropek w konfrontacji jego władzy politycznej z obecnym gabinetem Sh. Sharifa. Na początku maja „Przegląd Wojskowy” opublikował artykuł opisujący przyczyny i przesłanki tej sytuacji, która w tamtym czasie doprowadziła do poważnych starć między zwolennikami I. Khana a siłami zbrojnymi w całym Pakistanie („Kto i dlaczego wysadza Pakistan").
Teraz rząd Sharifa będzie musiał stawić czoła trudnościom nadchodzącej i tak i tak napiętej kampanii wyborczej (wybory mogą zostać przełożone nawet na przyszły rok), choć z jednoznacznym ostatecznym wynikiem, a także zdecydować o strategii na kilka lata do przodu. Tymczasem „techniczny” tymczasowy premier Anwar ul-Haq Kakar, senator z prowincji Beludżystan, jest postacią kompromisową. Zrobiono to tak, aby nie wpływać na gęsto zaludniony Pendżab i nie wstrząsać sytuacją.
Dziś Pakistan daje nam dobrą okazję do zastanowienia się nad mechanizmami wielu innych procesów kryzysowych zachodzących nie tylko w tym kraju, ale także daleko od niego, gdyż w eskalacji ostatnich sześciu miesięcy można prześledzić pewne charakterystyczne stosunki i bardzo specyficzna rola Pakistanu w różnych międzynarodowych kombinacjach i projektach.
W Rosji zwyczajem jest opisywanie walki między partiami Sh. Sharifa i I. Khana, przede wszystkim w kontekście konfrontacji między Stanami Zjednoczonymi a Chinami. Jest to technicznie bardzo wygodne: pierwszy premier wydaje się być „proamerykański”, drugi – „pro-chiński”, ale tutaj dla wygody autorzy (jeśli tak mówią poważnie) poświęcają głębię prezentacja.
Nazywanie I. Khana „pro-chińskim” jest mniej więcej tym samym, co nazywanie D. Trumpa „prorosyjskim”. W tym miejscu wypada przytoczyć fragment z wcześniejszej pracy na ten temat.
„W rzeczywistości, tak jak elita wojskowa w Pakistanie nie może być anty-chińska, tak cywilny rząd Pakistanu nie może być antyeuropejski”.
Osobliwością tej wiosny w Pakistanie stało się niewątpliwie to, że na tle dyskusji nad kwestiami uznania talibów (zakazane w Federacji Rosyjskiej) tradycyjna walka antykorupcyjna, czyli polityczna, w tym kraju bezpośrednio uderzyła rdzeń rządzący - generałowie. Forma aresztowania I. Chana w maju, a właściwie jego porwanie, w obecności Sz. Szarifa na koronacji Karola III, przypominała jawny sabotaż na zasadzie „przeciw wszystkim”.
Kilka miesięcy zajęło wypuszczenie pary i wypracowanie pewnej równowagi z serii rzekomo skorumpowanych epizodów, w których sprawa „sprzedaży prezentów” jest daleka od najbardziej znaczącej z całego zestawu opcji. Jeśli pójdziemy zgodnie z logiką „Chiny przeciwko Stanom Zjednoczonym”, to zniszczenie pakistańskich generałów nie pomoże żadnej ze stron. Podobne prowokacyjne epizody zaobserwowano w sąsiednim Afganistanie, co nie może być proste. zbieg okoliczności.
Patrząc na te epizody, zawsze należy wziąć pod uwagę, że I.Khan i Sharif Sharif sami należą do zachodniej elity. Kategoria „przyjaciel czy wróg” może często zawierać raczej nieoczekiwane postacie, co czasem szczerze dezorientuje domowego obserwatora.
My na przykład bardzo lubimy antyamerykańską retorykę innego polityka. Tak więc kiedyś prezydent Filipin R. Duterte był bojownikiem ze Stanami Zjednoczonymi, który na konferencjach prasowych nazwał B. Obamę dosłownie „synem kobiety o niskiej odpowiedzialności społecznej”, a sekretarz generalny ONZ P. Ki-moon – „kolejny głupek”.
W Rosji w talk show „dzielny Rodrigo” był wściekle oklaskiwany, ale warto przeczytać, co teraz mówi o Rosji lub jego przemówienia na szczycie For Democracy z Johnem Bidenem pod koniec zeszłego roku – gdzie są brawa?
I. Khan skrytykował Stany Zjednoczone nie tak jaskrawo, ale też dość namacalnie, przynajmniej nie raz powtarzał w stylu „nie jesteśmy niewolnikami”, tyle że byłoby bardzo naiwne uważać ich obecny historia w ramach paradygmatu „ucierpiały Stany Zjednoczone za wolność narodów”.
Elitarne syndykaty
Każdy polityk publiczny w taki czy inny sposób wyraża nastroje jakiejś części społeczeństwa w swoim państwie, ale dziś nie to ma znaczenie, ale przynależność do pewnej ponadnarodowej grupy elitarnej, a nie tylko do elity branżowej czy abstrakcyjnie „finansowej ”, ale taki, który ma swoje wizje przyszłości.
Osobliwością obecnego kryzysu na świecie jest to, że to nie państwa konkurują ze sobą, ale międzynarodowe syndykaty elit. W każdym kraju część elity należy do jednej grupy, część do innej. To już nie tyle rywalizacja mocarstw i sojuszy, co analogia do rywalizacji Gwelfów i Gibelinów średniowiecznej Europy, gdzie stronnicy byli w każdym księstwie, w każdej rodzinie magnackiej.
Żaden większy kraj, w tym Pakistan, nie jest wyjątkiem. Porównanie jest interesujące, ponieważ współcześni ultraliberałowie ogłosili naturalną krucjatę przeciwko chrześcijaństwu, chociaż bardziej pasowałoby tu coś w rodzaju wojny płci.
W relacji „przyjaciel czy wróg” równie ważne jest uwzględnienie, do której partii „przyjaciół” należą poszczególni aktorzy. Każdy „przyjaciel” musi jeszcze wybrać partię, za którą będzie opowiadał się. Tutaj wiele wielodzietnych rodzin i bogaczy często nie zawsze chce grać dla partii „kosmopolitów bez korzeni” wyhodowanych w inkubatorze menedżerów, powstają różne kombinacje, każdy gracz ma swoje.
Szczególnie widać to na Wschodzie. Na przykład Arabia Saudyjska gra Barbie 15 razy dziennie we wszystkich kinach. Niektórych to śmieszy, ale dla niektórych to pewny sygnał, że Rijad nie będzie grał systematycznie z ultraliberałami.
Przykład Pakistanu jest dobry, bo walka tych syndykatów czy, jak to czasem lubimy mówić w Rosji, „globalnych projektów” doprowadziła do tego, że filar, na którym stał były premier, a obecny premier stoi, został wstrząśnięty. Dlaczego się trzęsły?
Biorąc pod uwagę ten aspekt, należy zauważyć, że zarówno I. Khan, jak i klan Sharif nie są przedstawicielami ultraliberalnego projektu, który dziś nominalnie reprezentuje w USA J. Biden, ale w Europie menedżerowie-klony, jak odrażający A. Burbock. Pakistańczycy należą do „starej konserwatywnej elity”, czyli są przymusowymi (ze względu na okoliczności) przeciwnikami obecnej waszyngtońskiej czołówki.
Ale faktem jest, że w Pakistanie po prostu nie ma innych elit, a stosunek obecnej dyplomacji USA do tego czy innego przedstawiciela w Pakistanie zależy od tego, na ile wpisuje się to w ich konceptualną wizję regionu, z którym synergia jest możliwa na większości Kluczowe problemy. Bo taka opozycja to nie konfrontacja, a raczej cecha historyczna plus zespół przyczyn, związanych między innymi z problemem afgańskim.
10 sierpnia rosyjska prasa masowo opublikowała sensacyjne śledztwo amerykańskiego projektu dziennikarskiego The Intercept, w którym znajdują się linki do materiałów z amerykańskiej korespondencji dyplomatycznej.
Według tych danych na miesiąc przed uchwaleniem wotum nieufności wobec I. Khana zastępca sekretarza stanu ds. Azji Południowej i Środkowej D. Lu oraz zastępca zastępcy sekretarza stanu L. Si Vigeri rzekomo zażądali od ambasadora tej kraju w Stanach Zjednoczonych informują I. Chana, że powinien zmienić swoje stanowisko z „aktywnej neutralności” na Ukrainie, w przeciwnym razie, jak mówią, „Pakistanowi nie będzie to wybaczone”.
Nie omieszkaliśmy przedstawić tego jako kolejnego epizodu ingerencji USA w sprawy suwerennych krajów, które zorganizowały kolejny zamach stanu przeciwko „przyjacielowi Chin i Rosji”.
Problem w tym, że mało kto pamięta, że dziennikarski projekt The Intercept bardzo aktywnie relacjonował rzekomą rosyjską ingerencję w amerykańskie wybory, dorzucając „dowody” na taką ingerencję i bardzo wybiórczo relacjonuje aktualne tematy relacji między Rodzina J. Bidena i Ukraina.
Co jest tutaj niezwykłego?
Jeśli I. Chan został zmuszony do zmiany stanowiska w sprawie Ukrainy, czy nie jest dziwne, że do tej pory pakistańskie MSZ oficjalnie deklaruje, że „nie będzie wspierać żadnej ze stron konfliktu”, sama Ukraina nie może zawrzeć umów wojskowych z Islamabadem, ale o że amunicja dla Ukrainy jest dostarczana do polskiego portu Gdynia z Pakistanu, pisze właśnie prasa indyjska?
Może dostarczają w zamian za naprawę helikopterów, a może nie. Historie o Kijowie oferującym nielicencjonowane naprawy pojawiały się regularnie przez lata, zwykle od indyjskich sąsiadów. Napisali też 11 marca ubiegłego roku, że Pakistan jest gotowy oddać Ukrainie czołgi T-80UD.
Jednak to I. Khan był wówczas premierem. Dlaczego właśnie w tym momencie Stany Zjednoczone mówią o jego usunięciu? Następca I. Khana nadal nie przekazuje czołgów, to dlaczego zmienili premiera, skoro tak zrobili?
Na pierwszy rzut oka ta publikacja to tylko akt porównywalny z WikiLeaks. Ale tak naprawdę, jeśli połączymy aresztowanie I. Khana, który wstrząsnął całym elitarnym poparciem Pakistanu (własnym dla całego Zachodu, ale innej partii w stosunku do administracji w Stanach Zjednoczonych), i to publikacji, okazuje się, że materiał w The Intercept, wręcz przeciwnie, jest sygnałem poparcia dla obecnego rządu w Islamabadzie, ale też sygnałem, że lepiej nie ingerować w kwestię uznania rządu talibów do czasu w Waszyngtonie kształtuje się ostateczna pozycja.
I znowu, podobnie jak na szczycie w Dżuddzie iw innych miejscach, czynnik ukraiński jest tu użyty jako nić spajająca różne bloki polityki zagranicznej. A z boku wydaje się, że były premier Pakistanu ucierpiał niemal z powodu Ukrainy.
Innym ciekawym epizodem jest niedawna odmowa Pakistanu budowy wspólnego gazociągu z Iranem – Iran zbudował swoją część, a Islamabad wzruszył ramionami i wysłał zawiadomienie, że do czasu zniesienia sankcji nałożonych na Iran nie można uczestniczyć w projekcie.
Wydawać by się mogło, że jest to przykład sytuacji, w której obecny premier, w przeciwieństwie do swojego poprzednika, wyraźnie idzie w parze z stricte antyirańską polityką Stanów Zjednoczonych. Ale faktem jest, że gazociąg jest ciągnięty od 2009 roku, ale ani Y. Gilani, ani N. Sharif, ani sam I. Khan tak naprawdę nie zbudowali go od strony pakistańskiej. Sh. Sharif tutaj tylko sformalizował odpowiedź na pytanie o konstrukcję.
Weźmy inny przykład – budowę w stanie Pendżab, wspólnie z chińskim CNNC, elektrowni jądrowej CHASNUPP („Chashma”). Elektrownie jądrowe były promowane przez wszystkie premiery, budowa była hamowana z powodów finansowych, potem została wznowiona, ale z kolei ani jedna amerykańska administracja nie ingerowała w ten projekt.
Można też przytoczyć historię długoterminowej dzierżawy przez Chiny głębokowodnego portu Gwadar w pakistańskim Beludżystanie. Uważa się, że I. Khan aktywnie promował interakcje z Chinami, ale inwestycje i rzeczywisty projekt z Chinami zostały znalezione i uruchomione przez poprzednika i antagonistę I. Khana, N. Sharifa.
I. Chan również promował rozwój tego węzła morskiego, a Amerykanie w razie potrzeby angażowali się w różnego rodzaju protesty „beludżyjskich rybaków ograbionych przez Chińczyków”, ale łączne inwestycje ChRL w ten węzeł na przestrzeni lat wyniosły mniej niż 0,87 miliarda dolarów, w sumie ponad 11 lat - 61 miliardów dolarów. 12% z nich stanowiły projekty w energetyce jądrowej rozpoczęte przed I. Khanem. Z 61 miliardów dolarów 70% (42,7 miliarda dolarów) ponownie zostało zebrane przez jego poprzedników.
Popularność I. Chana wśród ludu jest rzeczywiście bardzo znacząca, jedynie przyczyny rezygnacji i niepokojów leżą wyraźnie nieco poza aspiracjami ludu i tezami o „walce z amerykańską hegemonią”, „przyjaźni z Rosją i Chiny”, „aktywacja stosunków z Iranem”.
Specyfika stosunków między Pakistanem a Stanami Zjednoczonymi polega właśnie na tym, że jeśli obecna zachodnia ultraliberalna część elity prowadzi gorącą wojnę z Rosją, „ciepłą” z Iranem i zimną z Chinami, wówczas od Pakistanu w tym modelu wymagane jest jedynie przestrzeganie pewnego status quo, pozostawanie w orbicie handlowej Europy Zachodniej, ale głównym warunkiem jest nie wykazywanie się nadmierną aktywnością i samodzielnością w Afganistanie. Tym bardziej dotyczy to wszelkich kwestii uznania reżimu talibów.
Ale ogromną zaletą Pakistanu jest to, że ultraliberałowie nie wymagają od swoich elit przysięgi krwi. Na tej pozycji jest inny ważny gracz - Fundacja Aga Khan, która notabene kontroluje również jedną z prowincji Pakistanu w Kaszmirze. Fundusz aktywnie uczestniczy w finansowaniu projektów ultraliberałów, ale jest dość niezależny politycznie.
Kiedy zarówno I. Khan, jak i obecny premier po raz kolejny weszli na niezależną ścieżkę uznania talibów, zarówno pierwszemu, jak i drugiemu, a także całej elicie pakistańskiej, bardzo zrozumiale przypomniano kryteria „przyjaciel lub wróg ", a także stosunek do przynależności partyjnej. Zbesztali się i odpuścili, a Pakistan napisał list do Iranu, w którym stwierdził, że projekt gazociągu jest zamrożony do czasu odblokowania sankcji. Czy to dziwi Teheran, biorąc pod uwagę wszystkie powyższe? Nie, nie zdziwiony. Bo w ten sposób Islamabad dał informację zwrotną, że sygnały zostały usłyszane.
Afganistan jako strategia amerykańska to zadanie dla każdego gabinetu w Islamabadzie, które rozwiązuje się z ogromnym trudem. A główne roszczenia Białego Domu wobec I. Chana leżą nie w sferze polityki Iranu czy Chin, ale konkretnie w Afganistanie. Co więcej, gdy tylko rozmowa zeszła na temat uznania talibów, na co Stany Zjednoczone nie mają gotowego rozwiązania, mocno uderzyli w wspierającą strukturę w Pakistanie – elitę wojskową. Pokazując, że choć jesteś „swoją”, to jednak nie z naszego zespołu. Z naszego miasta, ale z innej ulicy. Jest tu wiele alegorii, ważne jest, aby wyczuć model relacji.
Jak widać, Stanom Zjednoczonym w Pakistanie zależy nie tyle na chińskiej ekspansji – te inwestycje nie wyciągają Pakistanu z zachodniej orbity handlowej, ale stabilizują region z populacją 230 milionów ludzi i ogromnym rynkiem pracy, ale z konsekwencją w kierunku afgańskim i wzmocnieniem stosunków Pakistanu z krajami arabskimi.
Dla Rosji
Dla sąsiadów Pakistanu, tych, którzy nie należą do bloku zachodniego, takie cechy relacji między Pakistanem a Waszyngtonem są raczej szansą niż zagrożeniem. Ponieważ Stany Zjednoczone odwlekają i nieustannie „przesuwają w prawo” rozwiązanie kwestii afgańskich, niektóre duże projekty związane z infrastrukturą tranzytową mogą zostać sztucznie spowolnione. Ale projekty w samym Pakistanie i na rynku pakistańskim były i pozostają otwarte. W tym dla Rosji.
W tym względzie Moskwa z jednej strony nie powinna liczyć na głębokie i praktyczne zaangażowanie Pakistanu w różne projekty korytarzy handlowych. Dyskusja jest możliwa i konieczna, ale do czasu opracowania strategii USA w Afganistanie będą to raczej projekty pilotażowe, bardziej pole do dyskusji.
Ale sam rynek pakistański będzie otwarty, a to, nawiasem mówiąc, jest to rzadki przypadek, kiedy osobliwości pakistańskiego „ducha partii politycznej” zagrają plusem w handlu z nami.
Jeszcze wygodniej będzie pracować z Pakistanem w tradycyjnym handlu pod rządami Sh. Sharifa niż z Indiami, zwłaszcza biorąc pod uwagę relacje między premierem Pakistanu a ZEA.
Plusem będzie też bardzo wyważone stanowisko Islamabadu wobec Ukrainy. Jeśli spojrzeć, to jest to bardzo przyzwoity potencjał.