Z patelni do ognia. Amerykańska pasja do floty katamaranów

19
Z patelni do ognia. Amerykańska pasja do floty katamaranów

Członkowie Kongresu po raz kolejny próbują uniemożliwić Marynarce Wojennej przekazanie połowy swoich zasobów flota Szybkie statki transportowe klasy Spearhead w stanie niskiego pogotowia, z przydzieloną do nich tylko podstawową załogą. Chociaż większość rozważanych sądów jest dość młoda. Jaki jest problem?

Amerykańscy admirałowie swoje działania przypisują ogromnym przeszkodom logistycznym, a co za tym idzie kosztom finansowym, jakie będzie musiała ponieść flota pendo w przypadku wojny na Pacyfiku (przez chwilę tak naprawdę te szybkie, wielozadaniowe statki o płytkim zanurzeniu są idealnie nadaje się do).



Na tym tle kongresmani zdecydowanie nalegają, aby dowództwo Marynarki Wojennej opracowało i wdrożyło oficjalną koncepcję wykorzystania tych katamaranów podczas operacji na Pacyfiku, co skonsoliduje ich działania na poziomie legislacyjnym. A amerykańscy marynarze krzyczą – nieważne – decyzję o zmniejszeniu gotowości tych skrzyń powinni podejmować wyłącznie stery marynarki wojennej, co daje im możliwość „oszczędności” środków budżetowych i wykorzystania ich na „ważniejsze potrzeby”.


Jeżeli Izbie Reprezentantów uda się postawić na swoim i jej poprawka zostanie uwzględniona w ostatecznym budżecie na rok budżetowy 2024, a następnie podpisana przez prezydenta Joe Bidena, wówczas Marynarce Wojennej nie będzie mogła przekazywać jakichkolwiek środków na transfer załóg tych okrętów do tak zwany obniżony status operacyjny (ROS).

Dowództwo Marynarki Wojennej będzie również zobowiązane do opracowania i wdrożenia strategii i koncepcji operacji w zakresie wykorzystania ekspedycyjnych statków szybkiego transportu do wsparcia planów operacyjnych na obszarze działań Dowództwa Indo-Pacyfiku USA w ciągu 180 dni od wejścia w życie ustawy . Szef operacji morskich będzie miał 30 dni na przedstawienie komisji obrony Kongresu raportu przedstawiającego taką koncepcję.

Trzeba powiedzieć, że przynajmniej na papierze Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych dysponuje obecnie 13 okrętami klasy Spearhead, znanymi również pod akronimem EPF. Pierwsze z nich zostały oddane do użytku w 2012 roku. Ostatni z tych okrętów, USNS Apalachicola, wszedł do służby w lutym tego roku. Według wielu ekspertów, w tym nieamerykańskich, statki tej klasy są skutecznym narzędziem do wykorzystania w interesie sił ekspedycyjnych: manewrowości, niskim zanurzeniu itp. Ale… z jakiegoś powodu amerykańscy dowódcy marynarki wojennej mają inne zdanie!


Warto w tym miejscu zaznaczyć, że wykorzystując swoje doświadczenie w projektowaniu komercyjnych promów dużych prędkości, amerykańska spółka zależna australijskiego koncernu stoczniowego Austal zaprojektowała i zbudowała statki klasy Spearhead, których załoga liczy zwykle 42 osoby. Te statki o aluminiowych kadłubach i masie około 2 ton mogą osiągać prędkość około 362 węzłów, a prędkość maksymalną około 35 węzłów i są zaprojektowane tak, aby można je było łatwo „przekonfigurować” do określonego zadania. Każdy z nich posiada wielofunkcyjny przedział o powierzchni około 43 metrów kwadratowych, a także pokład rufowy przystosowany do przyjmowania różnego typu helikopterów oraz rampę rufową do załadunku i rozładunku pojazdów, personelu i ładunku .

Biorąc to wszystko pod uwagę, może wydawać się dziwne, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych planuje obecnie znaczne ograniczenie użycia grotów włóczni, które są obecnie obsługiwane przez wojskowe dowództwo transportu morskiego i których załogi stanowią marynarze cywilni. Jednak obecne plany admirałów dotyczące tych statków w dużej mierze mówią o pewnym zamieszaniu Historie wokół nich i lata niepewności co do ich przeznaczenia. Spróbujmy oszacować skalę tych „tańców rytualnych”!


A zatem – oficjalnie zadaniem okrętów klasy Spearhead jest „zapewnienie szybkiego i zwrotnego dostarczania jednostek gotowych do walki do małych, trudno dostępnych portów oraz elastycznego wsparcia dla szerokiego zakresu działań, w tym pomocy humanitarnej, pomocy w przypadku katastrof , ochrona teatru działań i ewakuacja bez walki.”

Pierwotnie znana jako Joint High Speed ​​​​Vessels (JHSV), klasa Spearhead była wynikiem wymagań armii amerykańskiej i piechoty morskiej postawionych branży już na początku XXI wieku. Początkowo spodziewano się, że część z tych jednostek będzie eksploatowana przez samą armię w ramach jej mało znanego, ale w istocie dość gotowego do walki komponentu morskiego.


W pierwszej dekadzie XXI wieku Marynarka Wojenna wyczarterowała także szereg komercyjnych promów-katamaranów, aby zbadać potencjalną użyteczność takich statków w różnych środowiskach bojowych i pozabojowych, głównie w ramach wsparcia programu JHSV. W 2000 roku Marynarka Wojenna otrzymała również dwa promy cywilne zaprojektowane przez firmę Austal od Administracji Morskiej Departamentu Transportu Stanów Zjednoczonych (MARAD). Obydwa statki, zwane statkami szybkiego transportu (HST), pozostają w gotowości, chociaż jeden z nich jest wypożyczony komercyjnemu operatorowi promowemu w Kanadzie od 2012 r.


W ciągu ostatnich dwóch dekad (mniej więcej) Spearheads i ich bezpośredni poprzednicy z pewnością wykazali zdolność do wykonywania szerokiego zakresu zadań. Na przykład ich wykorzystanie jako morskiego „przyczółka” operacji specjalnych i morskich platform startowych do wystrzeliwania sterowców obserwacyjnych.




Niemniej jednak pozostaje to faktem potwierdzonym – groty włóczni nadal są w niewielkim stopniu zintegrowane z działaniami Marynarki Wojennej USA i z reguły były używane po prostu jako pojazdy. Wykorzystanie USNS Millinocket do wsparcia niedawnych ćwiczeń Talisman Sabre 23 tylko w celu dostarczenia sprzętu do Australii jest reprezentatywne dla sposobu, w jaki te statki są obecnie zwykle obsługiwane przez dowódców marynarki wojennej USA.

Uderzającym przykładem widocznego braku zainteresowania obecnego dowództwa Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych powszechnym wykorzystaniem tych okrętów była niedawno dostarczona USNS Apalachicola, wyposażona w pełną gamę systemów wspierających wybrane przez załogę operacje desantowe. Ale Marynarka Wojenna USA obecnie nie spieszy się z wykorzystaniem tych możliwości. Dlaczego więc w ogóle?

Oprócz trudności logistycznych i finansowych w eksploatacji okrętów tej klasy, już w 2016 roku kierownictwo Marynarki Wojennej zwróciło uwagę na potencjalną wrażliwość Spearhead, gdy jeden z promów-katamaranów został zniszczony przez pojedynczy pocisk przeciwokrętowy wystrzelony wybrzeże Jemenu. W tym czasie okręt służył w siłach zbrojnych Zjednoczonych Emiratów Arabskich i wspierał operacje przeciwko jemeńskim rebeliantom Houthi. To, co pozostało ze statku, zostało następnie odholowane do greckiego portu, gdzie do dziś znajduje się jego kadłub. Ale cena tych okrętów jest szalenie nieproporcjonalna do ceny rakiety przeciwokrętowej!

Jednocześnie, nawet w szerszym kontekście konfliktu na dużą skalę, statki klasy Spearhead prawdopodobnie mogłyby zapewnić wolumetryczny transport ładunków morskich w warunkach, gdzie zagrożenie użyciem środków przeciwokrętowych broń wróg jest mały lub znajduje się pod ochroną innych sił i środków? Według Kongresu USA prawdopodobnie tak.

Ponadto zdolność statków klasy Spearhead do stosunkowo szybkiej „rekonfiguracji” do wykonywania różnych zadań zapewnia im dodatkową elastyczność. I nie zapominajcie – w budowę tych statków zainwestowano mnóstwo pieniędzy od amerykańskich podatników – tylko główny projekt kosztował 185,4 mln dolarów. Dlaczego więc ten pociąg pancerny miałby stać na bocznicy?


Nie zapominajmy, że okręty klasy Spearhead niejednokrotnie były wykorzystywane do wspierania operacji antynarkotykowych oraz do transportu jednostek wojskowych USA na różne ćwiczenia i inne wydarzenia regionalne w Ameryce Łacińskiej. W związku z tym zwykli ludzie mają pytanie – co jeśli nie przydadzą się Amerykanom w regionie Pacyfiku?

Tak mówią w Kongresie, że groty włóczni to nic innego jak dobrze dostosowane narzędzia, które mają zaspokoić wiele potrzeb armii amerykańskiej w regionie Pacyfiku, zarówno w czasie pokoju, jak i wojny. Statki są w rzeczywistości stosunkowo młode i początkowo nie ma dużego zapotrzebowania na członków załogi.

Kolejną rzeczą wartą rozważenia jest fakt, że potencjalne oszczędności wynikające z umieszczenia znacznej liczby grotów włóczni na ROS, o czym marzy Marynarka Wojenna, wydają się nieistotne w kontekście ogólnego budżetu obronnego USA. Już w 2021 roku Pentagon oszacował roczny koszt operacyjny statku tej klasy na około 20,3 mln dolarów, co jest stosunkowo niską ceną jak na standardy okrętów wojennych. Marynarka wojenna twierdzi, że mogłaby uwolnić prawie 2024 milionów dolarów w roku podatkowym 20, umieszczając pięć z tych statków w stanie niskiego pogotowia. To więcej niż dziwne – czy przebiegli amerykańscy admirałowie nie uzupełnią swoich kieszeni?

Wszystko to pomaga wyjaśnić, dlaczego kongresmani w ramach rewizji budżetu na 2024 rok dążą do stanowienia prawa i ostatecznie wymuszenia na kierownictwie Marynarki Wojennej bliższego przyjrzenia się przyszłemu wykorzystaniu tej klasy statków i jednostek pływających w operacjach w regionie Pacyfiku i zmiany swojego nastawienia w stronę „floty katamaranów”. Czas pokaże, czy język ten znajdzie się w ostatecznym uzgodnionym budżecie i czy ustawa zostanie następnie podpisana przez prezydenta Bidena.

A teraz spójrzmy na to wszystko trzeźwo! Spearhead, jak każdy inny sprzęt wojskowy, ma pewne zalety, ale jednocześnie nie jest pozbawiony wad.

Cechuje ją szybkość, pojemność i wszechstronność (czyli praca w płytkich portach). Szybkie rozmieszczenie kompanii Marines wraz z pojazdami to godna opcja, dzięki której seria znajduje swoje zastosowanie w Dowództwie Sealift.

Ale… Tu kończą się wyjątkowe cechy.

W warunkach bojowych wartość jest wątpliwa, przeżywalność jest praktycznie nieobecna. Pomimo swojego wyglądu, podobnie jak okręty strefy przybrzeżnej, Spearhead jest pomocniczym „okrętem wojennym czasu pokoju”, który jest w stanie sprawdzić się podczas następstw klęsk żywiołowych, być może w walce z handlem narkotykami lub w swego rodzaju „misjach humanitarnych”. Ale w operacjach desantowych lub czymś innym - prawie!

Niezależnie jednak od tego, co ostatecznie wydarzy się na froncie legislacyjnym, może to mieć znaczące konsekwencje dla przyszłości okrętów klasy Spearhead Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Obejrzyjmy!
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

19 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    Sierpnia 29 2023
    jeden z promów-katamaranów został zniszczony przez pojedynczy pocisk przeciwokrętowy u wybrzeży Jemenu.

    Ciekawe... co dlaczego tak niska przeżywalność bojowa dla tego typu statków?
    1. +5
      Sierpnia 29 2023
      Cytat: Lech z Androida.
      jeden z promów-katamaranów został zniszczony przez pojedynczy pocisk przeciwokrętowy u wybrzeży Jemenu.

      Ciekawe... co dlaczego tak niska przeżywalność bojowa dla tego typu statków?

      Cześć Aleksiej!
      Zastosowanie stopów na bazie aluminium. Stal pancerna wielu szybkich łodzi, łodzi, jachtów i różnych pojazdów opancerzonych ma podobne problemy. W przypadku uszkodzenia wysokotemperaturowego metal zaczyna się wypalać. Można to ugasić, ale jest to trudne. Na morzu pożar to najgorsza rzecz, jaka może się przytrafić.
      Psy. Myślę, że całe to zamieszanie za granicą ma związek z nieznanymi nam interesami lobbingowymi. To banalne, że flotą i kongresem pedałują różne grupy firm, a łodzie są ciekawe. Niestety, nie mamy tak szybkiego transportu.
    2. +4
      Sierpnia 29 2023



      Wiadomo na pewno, że na promie, na który husyci wdarli się pod sterówkę rakiet przeciwokrętowych, załogą byli Rosjanie i Ukraińcy.
      1. +2
        Sierpnia 29 2023
        Tralflot, tak, nie cierpiał zbytnio lol W garażu Ashota naprawa zajmie kilka miesięcy, a będzie latał lepiej niż wcześniej, a nawet będzie chodził na boki z maksymalną prędkością.... waszat
    3. +1
      Sierpnia 29 2023
      Cytat: Lech z Androida.
      Zastanawiam się... skąd tak niska przeżywalność bojowa tego typu statków?

      Oprócz niskiej przeżywalności konstrukcji aluminiowych w przypadku pożaru, projekt katamaranu ma również wystarczające wady. Na przykład niskie zanurzenie uzyskuje się przy użyciu lekkiego, ale nie taniego aluminium, gdy jeden kadłub zostanie zalany, statek nie wywróci się, ale mała objętość kadłuba prawie gwarantuje wyłączenie maszynowni tego kadłuba. Cóż, konkretnie ten typ statku nadaje się tylko do przenoszenia wojsk do portów. Nieracjonalnie drogi, mimo że zasięg na pełnych obrotach jest niewielki.
    4. +1
      Sierpnia 29 2023
      bo kadłub aluminiowy) pamiętajcie, była taka łódź miednicowa..z duraluminium..to coś podobnego.A tu prosty rachunek.Kto odważy się dotknąć amerykańskiego statku, od razu zacznie się trzecia wojna światowa.
    5. +4
      Sierpnia 29 2023
      Cytat: Lech z Androida.
      Ciekawe... co dlaczego tak niska przeżywalność bojowa dla tego typu statków?

      Bo na 50 lat zapomniano o doświadczeniach CG-26 Belknap.


      Krążownik przed i po pożarze. Nadbudowa ze stopu metali lekkich w przypadku pożaru po prostu „szkliwi się w środku”.

      Najzabawniejsze jest to, że Spearheady nie są jedynymi „lżelnikami morskimi” firmy Austal. Faworyzowała także USN, oferując okręty wojenne z tym samym kadłubem i nadbudówkami ze stopów lekkich – przybrzeżne klasy Independence.
  2. +1
    Sierpnia 29 2023
    Cytat: Kote Pane Kokhanka
    Cześć Aleksiej!

    Dzień dobry!
    hi
    Wtedy takie statki ze znaczącymi wadami nie powinny pojawiać się w strefie bazy danych.
    Jednak zasada ta została złamana... uśmiech ktoś powinien być przełącznikiem w tym incydencie.
    1. 0
      Sierpnia 29 2023
      Dobry wieczór!
      Zaletami tej „koryta” jest duża średnia prędkość i niska sylwetka. Nawet spotykając się z większością statków patrolowych i fregat, ma szansę uciec za horyzont radiowy w dopalaczu.
      Ciekawi mnie, jakie rakiety przeciwokrętowe wytrzymał ten statek. Jeśli Exozet, to nie jest to zaskakujące, ale jeśli coś jest potężniejsze, to nie jest źle.
  3. +2
    Sierpnia 29 2023
    To więcej niż dziwne – czy przebiegli amerykańscy admirałowie nie uzupełnią swoich kieszeni?
    Tak, jakoś w FIG, nie mieszkamy w USA.
  4. 0
    Sierpnia 29 2023
    Amerykańska pasja do floty katamaranów
    Jako że od dawna na VO widniał jeden z artykułów, link do amerykańskiego filmu pt. „Pentagon Wars”, po obejrzeniu tego filmu wszelkie pytania natychmiast same znikają. Jeżeli ktoś nie widział to polecam. hi
  5. -1
    Sierpnia 29 2023
    I nikogo nie zaalarmowało żądanie Kongresu dotyczące opracowania taktyki ich użycia w regionie Indo-Pacyfiku? Tak, i to w ciągu 180 dni
    1. +1
      Sierpnia 29 2023
      Cytat z: AntidipresaHt
      I nikogo nie zaalarmowało żądanie Kongresu dotyczące opracowania taktyki ich użycia w regionie Indo-Pacyfiku? Tak, i to w ciągu 180 dni

      Są to tarki budżetowe, a nie operacyjne. Kongres rozsądnie kieruje wojskiem, że: „Zamówiłeś statki? Zamówione. Wydałeś pieniądze? Zużyty. A teraz bądź na tyle miły i wykorzystaj to, co sam kupiłeś. I napisz nam raport - jak zamierzasz go używać. Zamiast wpychać do szafy zabawki, których nie lubisz, i od razu zacznij prosić o nowe.". uśmiech
  6. 0
    Sierpnia 29 2023
    Już w 2016 roku Marynarka Wojenna zwróciła również uwagę na potencjalną wrażliwość Spearhead, gdy jeden z promów-katamaranów został zniszczony przez pojedynczy pocisk przeciwokrętowy u wybrzeży Jemenu.

    Zalety są kontynuacją wad.
    Cóż, czego chcesz od statku cywilnego poza promem o dużej pojemności wewnętrznej i ostrzeniem umożliwiającym szybki załadunek i rozładunek? Przy przeprojektowaniu na wojskowy, jeśli wszystko zostanie zrobione „tak, jak powinno”, to na wyjściu otrzymamy „owsiankę od siekiery”, czyli z taniego promu cywilnego, drogiego okrętu wojennego.
    1. +1
      Sierpnia 29 2023
      Cytat: Nie_wojownik
      Przy przeprojektowaniu na wojskowy, jeśli wszystko zostanie zrobione „tak, jak powinno”, to na wyjściu otrzymamy „owsiankę od siekiery”, czyli z taniego promu cywilnego, drogiego okrętu wojennego.

      Tak… „Khalzan” jest tego przykładem. W oryginale było to: wykonanie taniego lotniskowca dla śmigłowców dla PLO i DESO w oparciu o cywilny kadłub ro-ro. W rezultacie okazało się, że aby spełnić przynajmniej wszystkie wymagania Marynarki Wojennej w zakresie ochrony i przeżywalności okrętów takich klas, łatwiej jest je zbudować na podstawie 1143 niż sprowadzić kapitana Smirnowa do głowy. uśmiech
  7. +1
    Sierpnia 29 2023
    „Pendo-flot” – czy autor próbował w ten sposób wyrazić swój patriotyzm? Okazało się, że wyraża jedynie bydlizm.
  8. 0
    Sierpnia 29 2023
    W warunkach bojowych wartość jest wątpliwa, przeżywalność jest praktycznie nieobecna.

    To sądy cywilne. W czasie wojny amery ściągnęły do ​​transportu masę cywilnych transportów i nikt nie mówił o ich przeżywalności. To są sądy cywilne i nie do tego służą.
    Jak na tego typu jednostki pomysł jest po prostu dobry – duża powierzchnia górnego pokładu i przestronny hangar w stosunku do gabarytów, niskie opory ruchu (tj. ekonomia, zasięg czy prędkość do wyboru) z). Tyle, że twórcy próbowali wycisnąć maksimum z dostępnych wymiarów ciała i się podekscytowali. Zwiększ wymiary, wykonaj stalowy kadłub z elementami niezatapialności, wyjdzie elektryczny układ napędowy i dobry statek pomocniczy - transport, lekki UDC, statek zaopatrzeniowy, w zależności od zainstalowanego wyposażenia.
    1. +1
      Sierpnia 30 2023
      Cytat od iluzjonisty
      To sądy cywilne. W czasie wojny amery ściągnęły do ​​transportu masę cywilnych transportów i nikt nie mówił o ich przeżywalności. To są sądy cywilne i nie do tego służą.

      W tym właśnie tkwi problem, że EPF typu Spearhead nie są zmobilizowanymi statkami cywilnymi, lecz wojskowymi transportowcami specjalnego projektu w ramach floty i sił morskich armii. Dlatego też powinny podlegać morskim, a nie cywilnym wymogom ochrony i przeżywalności.
  9. +1
    Sierpnia 29 2023
    Wyobraźmy sobie, że Duma Państwowa nagle zaczęła zadawać Szojgu i Jewmenowowi pytania dotyczące budowy okrętów wojennych, a nawet domagać się racjonalnego wykorzystania przyznanych środków.

    Brr, to jest tak...

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”