Armia na widok „reform”

4
Armia na widok „reform”Nowy wizerunek armii rosyjskiej stał się już tematem rozmów miasta. Wszyscy rozsądni ludzie krytykują go niestrudzenie. Ale Miedwiediew, Putin, Sierdiukow i inni uparcie trzymają się swojej linii. Chociaż każda osoba mniej lub bardziej zorientowana w sprawach wojskowych rozumie, że skutki tego nowego wyglądu będą katastrofalne. Jednak główna niespodzianka dopiero nadejdzie. Wygląda na to, że gdzieś na przełomie lat 2011-2012, tuż przed wyborami prezydenckimi, będziemy mieć kampanię z brawurową fanfarą o wielkich sukcesach w dozbrojeniu armii i flota. Transmisje telewizyjne wypełnią historie, w których generałowie i Sierdiukow z entuzjazmem będą relacjonować, jak dzięki nowemu wyglądowi Sił Zbrojnych osiągnięto bezprecedensowy sukces w przezbrajaniu armii i marynarki wojennej w tak krótkim czasie. Ale wszystkie te zwycięskie raporty będą przebiegłe. Arytmetyka tych brawurowych relacji będzie prymitywna, ale niezrozumiała dla niewtajemniczonych. Spróbujmy podać małe wyjaśnienie.

Publikacja w gazecie „Rosja Radziecka”.

KAŻDY wie, że istniejąca struktura została uznana za główne zło dla Sił Zbrojnych: okręg-armia-dywizja-pułk-batalion. A także „nadmierna” liczba oficerów w armii i marynarce wojennej. Likwidację takiej struktury i wydalenie zbędnych oficerów ogłoszono panaceum na wszelkie bolączki Sił Zbrojnych. Mówią, że zlikwidujemy dywizje, wyrzucimy oficerów z wojska, a Siły Zbrojne natychmiast osiągną niewyobrażalną skuteczność.

Sama metoda oszustwa jest niezwykle prosta. Weźmy 36 dywizji stałej gotowości, jednostki i formacje podporządkowania armii, jednostki i formacje należące do rezerwy Naczelnego Dowództwa (RVGK), a także formacje kadrowe i bazy do przechowywania sprzętu i broni rezerwy mobilizacyjnej. Aby w pełni wyposażyć Siły Zbrojne takiej struktury w niezbędny sprzęt i broń, (w przybliżeniu) ok. 15000 tys. czołgi, około 36000 30000 opancerzonych wozów bojowych i do XNUMX XNUMX sztuk artylerii, moździerzy i systemów rakiet wielokrotnych (MLRS). Liczby są duże. A z tej liczby najnowsze czołgi
T-90, bojowe wozy piechoty BMP-3, transportery opancerzone BTR-90, a także najnowsze próbki artylerii i precyzyjnej „inteligentnej” broni stanowią w najlepszym razie 10% siły. Oznacza to, że do dozbrojenia Sił Lądowych wymagane są dostawy broni i sprzętu wojskowego na dużą skalę. A jednak nawet do 2020 roku, biorąc pod uwagę obecny stan rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, wspomniane próbki w najkorzystniejszych warunkach nie przekroczą 50% floty sprzętu wojskowego i uzbrojenia. Ale jednocześnie do 2020 roku same staną się przestarzałe. A po drodze nie ma żadnych nowych rozwiązań. I co robić?

Wyjście było niesamowite w swojej jezuickiej przebiegłości. Jeśli nie jest możliwe wyprodukowanie nowego sprzętu w wymaganych ilościach, konieczne jest wysłanie jak największej ilości jego przestarzałych modeli do złomowania, aby sztucznie zwiększyć procent najnowszego uzbrojenia i sprzętu używanego przez wojsko. Rzeczywiście, dla 36 brygad z bronią kombinowaną (w rzeczywistości wzmocnionych pułków) zapotrzebowanie na sprzęt wojskowy i broń będzie znacznie, wielokrotnie mniejsze i wyniesie: w czołgach - 2500-3000 jednostek; w bojowych wozach opancerzonych - ok. 6000-7500; w systemach artyleryjskich, biorąc pod uwagę pozostałe nieliczne jednostki artyleryjskie RVGK - 6000-6500. Tak więc za jednym zamachem, dzięki przekształceniu dywizji w brygady i redukcji wszystkiego i wszystkiego, zapotrzebowanie na broń i sprzęt wojskowy jest znacznie zmniejszone. Jednocześnie znacząco rośnie odsetek żołnierzy wyposażonych w najnowsze modele uzbrojenia i sprzętu. Drobne dodatkowe zakupy i „stołek” minister obrony z dumą informuje, że armia jest w 3/4 wyposażona w najnowsze modele czołgów, bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone i wszystko inne. Kobiety krzyczą: „Hurra!”, A czapki latają.

Oczywiście jednocześnie będzie pilnie milczał, że taka armia jest zdolna toczyć w najlepszym razie tylko bitwy o znaczeniu lokalnym i tylko z wrogiem, takim jak „armia” gruzińska. Że każdy mniej lub bardziej poważny konflikt będzie miał fatalne konsekwencje. Tych „reformatorów” to nie obchodzi. Są głęboko przekonani, że zagraniczni „bracia w klasie” nigdy nie wystąpią przeciwko nim z powodu zbrojnej agresji, zapominając, z uwagi na ich gęstą ignorancję historyczną i kulturową, że od wielu tysiącleci toczą się wojny między „braćmi w klasie” – właścicielami niewolników, feudalami. panowie, burżuazja .

TERAZ porównajmy pomysł obecnej reformy - brygadę i tradycyjną dywizję. Dywizja Strzelców Zmotoryzowanych dysponowała: trzema pułkami strzelców zmotoryzowanych (czołgowy, artyleryjski i przeciwlotniczy), batalionem artylerii przeciwpancernej, a także batalionami: rozpoznawczym, łączności, inżynieryjnym i saperskim, remontowo-restauratorskim, materialnym, medycznym i sanitarny.

Pułk artylerii dywizji zapewniał wzmocnienie artylerii pułkowej bez udziału artylerii RVGK. Batalion przeciwpancerny stanowił rezerwę przeciwpancerną dywizji. Dzięki pułkowi rakiet przeciwlotniczych dywizja mogła zapewnić obronę powietrzną nie tylko w strefie wzroku bezpośrednio nad polem bitwy przez siły dywizji przeciwlotniczych pułków strzelców zmotoryzowanych, ale także znacznie poszerzyć strefę zniszczenia samolotów i śmigłowców wroga, uderz „poza horyzont”. Batalion inżynieryjno-saperski był bardzo silny, dostarczając zarówno sprzęt inżynieryjny dla stanowisk z układaniem torów kolumnowych (kompania pojazdów inżynieryjnych), jak i instalacją pól minowych i rozminowywania (kompania saperów) oraz przeprawą sprzętu na przenośnikach pływających i samodzielnych. -promy z napędem (firma lądowania i przeprawy) oraz prowadzenie mostów pływających (firma mostowo-pontonowa). Batalion naprawczo-restauracyjny zapewniał naprawę wszelkiego rodzaju broni i sprzętu. Batalion medyczny mógł leczyć znaczną liczbę rannych, z wyjątkiem tych, którzy wymagali długotrwałego leczenia szpitalnego. Ale to jest w dywizji, ale w brygadzie tego nie ma.

Na szczególną uwagę zasługuje bezbronność brygady wobec broni przeciwlotniczej NATO. Systemy rakiet przeciwlotniczych pułku rakiet przeciwlotniczych dywizji miały zasięg rażenia celów powietrznych do 12-15, a nawet 20 km. Oznacza to, że mogą trafić wroga lotnictwo aż do przełomu wprowadzenia na rynek broni precyzyjnej. Obecna brygada ma tylko jedną dywizję przeciwlotniczą, zdolną do rażenia celów powietrznych tylko w zasięgu wzroku i na odległość nie większą niż 6–8 km. A najnowocześniejsze typy precyzyjnej broni lotnictwa Sił Powietrznych i armii NATO mają zasięg przekraczający 6-8 km. Ponadto ta wysoce precyzyjna broń ma zasadę działania „wystrzel i zapomnij”, dlatego nie ma sensu uderzać w samoloty i śmigłowce przewożące taką broń po jej wystrzeleniu. Samolot lub helikopter po wystrzeleniu rakiety lub zrzuceniu kierowanej bomby lotniczej zawraca w bok i chowa się za fałdami terenu. Innymi słowy, lotnictwo NATO może zaaranżować prawdziwe pobicie rosyjskiej brygady bez najmniejszej szkody dla siebie.

Oczywiście ktoś powie, że brygadę można wzmocnić obroną powietrzną wyższego dowództwa. Oto tylko te fundusze - kot płakał, ponieważ armia i brygady frontowe systemu obrony powietrznej są również „zoptymalizowane”, tj. po prostu przytłoczony. Obecnie systemy obrony powietrznej S-300V są generalnie wycofywane z sił lądowych i przekazywane do sił powietrznych. Oznacza to, że nie będzie mowy o bliskiej interakcji z połączonymi jednostkami i formacjami zbrojnymi. A pozostałe systemy obrony powietrznej Buk są podporządkowane tak wysokiemu dowództwu, że dowódca brygady nie musi nawet liczyć na ich osłonę. A w prawdziwej bitwie może się zdarzyć, że wszystkie te systemy obrony przeciwlotniczej, podporządkowane wyższym dowódcom, przeskoczą do miejsca, w którym brygada została pokonana, gdy nie trzeba tam nikogo osłaniać. Co więcej, pytanie brzmi, czy to wyższe dowództwo będzie chciało dla siebie osłabić osłonę przed nalotami wroga. Fakt, że jakiś rodzaj sił powietrznych NATO bije brygadę, to wszystko jest śmieciem, najważniejsze jest przetrwanie siebie.

Skromna liczba jednostek artylerii pozostających po „reformie”, przede wszystkim ze względu na likwidację dywizji artylerii, pozbawia brygadę nadziei na znaczne wzmocnienie artylerią, gdyż wojska pozbawione są obecnie najpotężniejszych środków wzmocnienia ilościowego i jakościowego artyleria wojskowa, czyli dywizje artyleryjskie. Nowa brygada będzie musiała polegać wyłącznie na swoim jedynym batalionie artylerii. Rzadko, bardzo skąpo na poważną walkę, a nie ostentacyjne zabawy żołnierzykami. I żadna gadanina, że ​​teraz brygady otrzymają nowoczesne środki kierowania ogniem artyleryjskim, nie zmieni sytuacji. Niezawodne stłumienie obrony wroga wymaga pewnej ilości amunicji, a im więcej wystrzałów artyleryjskich, tym mniej czasu na wykonanie zadania, a czynnik czasu we współczesnej wojnie ma ogromne znaczenie. Każde opóźnienie w czasie daje wrogowi szansę na podjęcie kroków odwetowych w celu naprawienia niekorzystnej dla niego sytuacji.

Z POWODU „OPTYMALIZACJI” kwestia wsparcia inżynieryjnego działań bojowych stanie się bardzo dotkliwa, w szczególności pokonywanie barier wodnych i wyposażenia inżynieryjnego stanowisk. Dywizja mogła samodzielnie zapewnić przeprawę wszystkich swoich urządzeń przez barierę wodną o niemal dowolnej szerokości za pomocą przenośników pływających i promów z własnym napędem, a most pływający mógł zostać zbudowany przez rzekę o szerokości do 300 metrów. I nie trzeba było czekać na pontonowców z części RVGK. Brygada nie może tego zrobić. I okazuje się, że jeśli brygada wpłynie na jakąkolwiek rzekę (nawet do strumyka), będzie musiała mocno stanąć. Tak, bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone będą mogły przepłynąć. A co z czołgami, artylerią, tylnymi jednostkami? A brygada zamiast rzucać się przez zaporę wodną, ​​długo i uparcie będzie tupać brzegiem rzeki. Albo będziesz musiał poczekać, aż pontonowcy wyczołgają się skądś z daleka (co nie jest faktem!), albo zawrócić już pokonane jednostki z drugiej strony i nadepnąć tam, gdzie zbudowano już most pontonowy. Dopiero teraz długie oczekiwanie na pontonowców doprowadzi do tego, że wróg spokojnie przyciągnie świeże siły na zdobyty przez nasze wojska przyczółek i po prostu wrzuci do rzeki jednostki, które przeszły. A nagromadzenie kilku brygad jednocześnie na jedynej przeprawie pontonowej to smaczna zdobycz dla samolotów wroga. Tak, a w rezultacie powstanie wąskie gardło, przez które brygady z trudem przecisną się, a wróg pobije je na części. A może nieszczęśni reformatorzy mają nadzieję, że wróg życzliwie pozostawi wszystkie mosty na rzekach nienaruszone i nietknięte? A co z wyposażeniem inżynieryjnym stanowisk naszych wojsk i układaniem dróg kolumnowych wzdłuż nieprzejezdności? Kompania pojazdów inżynieryjnych batalionu saperów posiadała dużą ilość sprzętu do robót ziemnych i układania torów. Dzięki tej technice w możliwie najkrótszym czasie można było przygotować fortyfikacje polowe, dające schronienie dla personelu i sprzętu. Albo ułożono kolumny do ruchu wojsk, a gruz na istniejących drogach rozebrano. W brygadzie nic z tego nie ma. Po co? Przecież reformatorzy stolca są głęboko przekonani, że wszystkie te brygady nie będą musiały brać udziału w niczym innym, jak tylko ostentacyjnych „wojnach” na oczach „najwyższych” osób.

W efekcie widzimy, że brygada to coś nieco silniejszego niż pułk, ale znacznie słabszego niż dywizja, która nie ma możliwości samodzielnego rozwiązania żadnej znaczącej misji bojowej, ale jednocześnie nie może liczyć na znaczące wsparcie z wyższego dowództwa.

Konflikt zbrojny w Osetii Południowej ujawnił ogrom sytuacji w siłach zbrojnych w wyniku głośnych „reform” Jelcyna-Putina w tym kraju. Jednak zamiast uznać ten fakt, zamiast uznać, że było to praktycznie przestępstwo, gdy armia została zniszczona, postanowiono zastosować osobliwy trik. Jak już wspomniano, całą winę za fatalny stan wojska zrzucono nie na władze, ale na strukturę wojska. Mówią, że to nie reforma Jelcyna-Putina jest winna, ale struktura armii jest zła i dlatego nie ma dozbrojenia.

W ostatecznym rozrachunku okazuje się, że w „nowym wyglądzie” Siły Zbrojne będą mogły walczyć tylko armią operetkową niczym gruzińscy wojownicy. Spotkanie z silnym, licznym i dobrze uzbrojonym przeciwnikiem doprowadzi do szybkiej i nieuchronnej porażki.

Nowa forma będzie kosztować rosyjską armię 25 mld rubli

W ciągu trzech lat personel wojskowy armii i marynarki wojennej przestawi się na nowy mundur. O tym powiedział Wiktor Ozerow, przewodniczący Komitetu Rady Federacji ds. Obrony. Środki zostaną przyznane z budżetu federalnego. (RCH.)

CHCIAŁBYM SKORZYSTAĆ Z TEJ UWAGI. Cały ten nonsens, że mała, ale wyjątkowo dobrze wyposażona armia da sto punktów przed armią masową, to bajka dla urojonych liberalnych intelektualistów. Jeden przykład. W latach 1914-1915 na Morzu Czarnym niemiecki krążownik liniowy Goeben był znacznie lepszy pod względem siły bojowej od wszystkich dostępnych przestarzałych rosyjskich pancerników. Spotkanie jeden na jednego z nim byłoby śmiertelne dla każdego z tych statków. Ale rosyjskie pancerniki zawsze wypływały w morze tylko z brygadą trzech statków. I ani razu „Goeben” nie odważył się stoczyć decydującej bitwy z trzema rosyjskimi pancernikami jednocześnie. Z jednego prostego powodu. Obliczenia wykazały, że w wyniku tej bitwy jeden z rosyjskich pancerników zostanie zatopiony, drugi zostanie mocno uszkodzony, a trzeci wyjdzie z umiarkowanymi uszkodzeniami. Ale „Goeben” ma również gwarancję, że zejdzie na dno. Po tym niemiecko-turecka flota na Morzu Czarnym praktycznie przestanie istnieć jako prawdziwa siła. Utrata „Goebena” będzie dla niego śmiertelna. Ponieważ uszkodzone rosyjskie pancerniki w końcu wrócą do służby, a do Goeben nie będzie można dotrzeć z dna morza. Flota rosyjska zachowa swoją zdolność bojową, choć nieco zmniejszoną, ale zdolność bojowa floty niemiecko-tureckiej zostanie nieodwracalnie osłabiona. Dlatego nawet dla armii masowej utrata nawet kilku formacji w bitwach nie jest śmiertelna, straty te można nadrobić rezerwą mobilizacyjną, rozmieszczeniem nowych dywizji opartych na bazach magazynowych lub formacjach kadrowych oraz produkcją wojskową. Ale dla osławionej „małej, dobrze wyposażonej” armii utrata tylko jednej lub nawet jednej jednostki staje się nieodwracalną stratą, prowadzącą do całkowitej utraty zdolności bojowych i śmierci całej armii.

Ostatnia uwaga. W przededniu II wojny światowej Wielka Flota Imperium Brytyjskiego składała się z 17 okrętów liniowych. Spośród nich w latach 10-1915 zbudowano 1916 statków typu Rivenge i Queen Elizabeth. były już przestarzałe, a dwa pancerniki – Lord Nelson i Rodney – były, delikatnie mówiąc, niezbyt nowoczesne. I tylko 5 pancerników typu „King George Fifth” zostało oddanych do użytku dosłownie w przeddzień wojny. Oznacza to, że najnowsze pancerniki stanowiły tylko 30% liczby pancerników. Jednak lordowie admiralicji, nawet w koszmarze, nie mogli marzyć o popełnieniu oszustwa: za jednym zamachem odpisać dziesięć przestarzałych pancerników i radośnie donieść, że liczba nowych pancerników w brytyjskiej Grand Fleet wynosi teraz 70% siła sił bojowych. Na takie sztuczki nieuchronnie czekałaby na nich szubienica. Ale w marynarce brytyjskiej takie machinacje by się nie powiodły, aw armii rosyjskiej wszystko będzie bardzo równe w czekoladzie. Najpierw hurtowe spisywanie sprzętu na złom, a następnie donośne raporty, raporty zwycięskie i zachwyt pochlebnych mediów.

I ostatnia uwaga. Wszyscy znają teraz najnowsze know-how obecnego ministra, który uznał, że wojsko nie potrzebuje oficerów – dowódców plutonów. Dość i sierżanci. I nie trzeba szkolić dowódcy plutonu przez cztery lata. W związku z tym nabór na uczelnie wojskowe został zawieszony. Absurdalność tego stwierdzenia jest widoczna gołym okiem dla każdej osoby mniej lub bardziej zorientowanej w sprawach wojskowych. Tak, żeby zamiatać plac apelowy, kopać rowy czy malować płoty, nie trzeba szkolić człowieka na oficera przez cztery lata. A co z walką? Przecież oficer – absolwent szkoły wojskowej – był szkolony do organizowania działań wojennych do poziomu batalionu (dywizji) włącznie. Awaria dowódcy kompanii lub baterii w walce nie była dla jednostki śmiertelna, nie oznaczała utraty kontroli nad jednostką, dowódca plutonu był przygotowany do natychmiastowego zastąpienia dowódcy kompanii lub baterii. A nawet dowódca batalionu lub dywizji, jeśli to konieczne. Jeśli mamy dowódców plutonów na wpół wykształconych sierżantów, to jedno udane trafienie precyzyjnie naprowadzaną amunicją może zamienić nie tylko kompanię lub baterię, ale nawet batalion lub dywizję w stado, w bezradny, niekontrolowany tłum, o którym nikt nie będzie wiedział co i jak zrobić. Dotyczy to zwłaszcza artylerii. Każdy porucznik-artylerzysta mógł wykonywać wszystkie zadania ogniowe stojące przed batalionem artylerii. Ale to jest oficer, który przez cztery czy pięć lat studiował na uniwersytecie wojskowym. A do czego będzie zdolny sierżant? W najlepszym wypadku strzelaj z bezpośredniego ognia. To jest w najlepszym razie. A jak przyszli reformatorzy myślą o walce? Poprosić wroga, aby poczekał, aż sierżanci zostaną przeszkoleni do przejęcia dowództwa nad batalionem kompanii lub dywizją batalionu? Albo przekonać przeciwnika, by nie walczył, dopóki na naszych tyłach nie znajdzie się ktoś, kto może objąć dowództwo nad jednostkami?

A Skąd więc przyjdą dowódcy kompanii i batalionów? Czy natychmiast je wyprodukujemy, nie przekazując głównej pozycji dowodzenia? Czy te stanowiska będą od razu zarezerwowane dla synów generałów z ośrodków szkolenia wojskowego przy cywilnych uczelniach? Kiedy syn generała i pięć lat w domu, znajduje się z tatą i mamusią i od razu robi zawrotną karierę. Prawie jak za ogólnorosyjskiej autokratki Elizavety Pietrownej. Od najmłodszych lat byli wtedy rejestrowani jako nieletni w pułku, siedział w domu z matkami-nianiami, a nabożeństwo trwało. W wieku osiemnastu lat - już pułkownik. Co nie jest przykładem dla obecnego „stołka”? Taki będzie zakres dla obecnych generałów! Kiedy ich synowie, nie odbywszy ani dnia służby w wojsku, w wieku 18 lat natychmiast zostaną pułkownikami! Daję to know-how. Jest wolny.

Wydaje się, że armia szykuje się tylko do ostentacyjnych manewrów, kiedy wszystko jest przećwiczone trzysta razy przed pokazaniem „najwyższym” osobom. I nawet nie myślą o konsekwencjach w prawdziwej bitwie z niedouczonych plutonów. Cóż, wszystko jest jasne z ministrem i jego doradcami, ale czy wielogwiazdowi generałowie, którzy śpiewają do tych bachanaliów, naprawdę tego nie rozumieją? A może, chcąc zadowolić wysokiego urzędnika, są gotowi iść na wszelkie kpiny z wojska, po prostu usiąść na krzesłach i nie stracić dostępu do miejsc na chleb?

Oczywiście problem wymaga znacznie poważniejszego omówienia niż jest to możliwe w takim artykule. W szczególności nikt nie myślał o tym, jak przeniesienie inżynierów lotniczych i techników lotniczych do personelu cywilnego wpłynie na skuteczność bojową Sił Powietrznych. Przecież loty muszą odbywać się zarówno w dzień, jak i w nocy, bez ograniczeń czasowych i
personel cywilny żyje zgodnie z Kodeksem Pracy, ma dzień roboczy od 9:00 do 18:00. A jak latać nocą, jak prowadzić ćwiczenia? Nie można wydać cywilnemu specjaliście rozkazu, że loty powinny rozpocząć się o szóstej rano, nie obchodzi go to, zażąda zmiany umowy o pracę, układu zbiorowego. I żadne nakazy, jeśli są sprzeczne z prawem pracy, nie są dla niego dekretem. Wyobraź sobie obraz: loty trwają, a potem cały personel naziemny przygotowuje się i wraca do domu, ich dzień pracy się skończył. I chcieli kichać na rozkaz dowódcy, nie są personelem wojskowym. A może minister mebli jest poważnie przekonany, że zwolnieni oficerowie po prostu nie będą mieli dokąd pójść, a i tak będą czołgać się na kolanach z prośbą o zatrudnienie cywilnych specjalistów, by wyżywić rodziny?

A „optymalizacja” logistyki? Wielki strateg stołowy nagle odkrył, że tylne wsparcie armii nie jest potrzebne, mówią, że cywilne struktury handlowe mogą to zrobić. Ale teraz ziemia jest już pełna plotek, że jednostki jadą na poligon, do ośrodka szkoleniowego, ale kupcy nie chcą tam iść, albo łamią takie ceny za usługi, że nie ma wystarczającego budżetu wojskowego. A oficerowie muszą kupować za swoje pieniądze wszelkiego rodzaju „dosziraki”, aby wyżywić żołnierzy. A jeśli dojdzie do konfliktu zbrojnego? Nie ma przecież w zwyczaju ogłaszać mobilizacji i wprowadzać stanu wyjątkowego. Żołnierze pójdą na wojnę i nagle będzie dość, ale nie ma paliwa, amunicji, żywności, kupcy odmówili pójścia pod kulami. I lekarze z poliklinik cywilnych - nic o wojnie nie jest zapisane w ich umowie o pracę. A jak będziemy walczyć? Jak uratujemy rannych? Znowu bohaterskim wysiłkiem żołnierzy? Czy żołnierz znów będzie orał dla siebie i dla tego faceta? Czy „kalecarz” zbierze wtedy laury i przypisze sobie wszystkie sukcesy? Jeśli te sukcesy będą.

Niestety społeczeństwo nie było zaniepokojone tym, co po raz kolejny zrobiono z wojskiem. To tylko jeśli jest niecierpliwe, a armia nie będzie w stanie wypełnić zadań ochrony Ojczyzny, kogo zapytamy? Nikt nie będzie chciał zadawać pytań od siebie, ale tandem nie pozwoli zadać ministra. Przyczyną będzie każdy i wszystko, ale nie bezmyślne reformy ministra meblarstwa i jego patronów. I czy będzie ktoś, kogo można by zapytać, kiedy na ulicach pojawią się zagraniczne patrole?
4 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Serg
    0
    13 listopada 2010 22:25
    Przy stuprocentowej zgodzie z autorem artykułu chciałbym tylko zauważyć, że ta armia jest spadkobierczynią wojska, które w 100 roku złamało przysięgę dopuszczoną zdrajcom Ojczyzny i agentom wpływu wrogich służb specjalnych do władzy, armii który wspierał uzurpację władzy i egzekucję Białego Domu. Ta armia, w której pojęcie honoru i żołnierza i oficera zostało jako takie wyeliminowane. I za te wszystkie 91 lat jej drogę na szafot opłaciła krew jej żołnierzy i całego ludu! Ten wynik był przesądzony przez zdradę 20!
  2. George
    George
    0
    14 listopada 2010 07:02
    Bardzo efektowny przykład taktyki rosyjsko-tureckich bitew wojskowych. Nie za dużo krytyki panowie?
  3. Alexander
    0
    14 listopada 2010 12:05
    Podano przykład z I wojny światowej, mam nadzieję, że nie ma wątpliwości profesjonalizm obliczeń dowódcy Floty Czarnomorskiej admirała Kołczaka A.V.. Na podstawie obliczeń stosowanych w naukach wojskowych, biorąc pod uwagę położenie geopolityczne Rosja, liczebność armii rosyjskiej wyposażonej w nowoczesną broń powinna wynosić 1,5 miliona ludzi, bez broni jądrowej, ale jej użycie jest bardzo dużym problemem, podobnie jak tego konsekwencje.
  4. сергей
    0
    26 kwietnia 2011 16:16
    Nasi władcy, chowając się za hasłami patriotycznymi, tj. wieszając kluski na uszach, oddają Rosję, niszcząc we wszystkich kierunkach – ludzi, ich kulturę, pamięć i pulę genów. Więc kim oni są po tym? I jak trzeba oszukiwać ludzi, że w większości i tak na nie głosują ...