Miecz i rapier mają bardzo podobne ostrza z wyglądu, ale mają różne nazwy. Staje się to często przedmiotem sporów pomiędzy ekspertami, którzy przekonują się nawzajem, który z powyższych typów broń nosić to czy inne ostrze.
Rosyjski historyk Klim Żukow próbował wyjaśnić sytuację w jednym ze swoich filmów.
Biegły zauważył, że na zewnątrz zarówno miecz, jak i rapier są bardzo podobne. Istnieje opinia, że ten pierwszy ma nieco szersze ostrze, ale klasyfikacja nie wskazuje, jak bardzo. W którym momencie miecz należy uznać za rapier i odwrotnie?
Kolejną różnicą pomiędzy tymi dwoma ostrzami jest dekoracja rękojeści. Uważa się, że rapier jest bogatszy i służył do pojedynków. Miecz był bronią czysto wojskową.
Jednak, jak zauważył Żukow, pojedynki często toczono na miecze bojowe, a drogie elementy pojawiały się niekoniecznie na mieczach cywilnych, ale także rycerskich, których używano w bitwach.
Istota różnicy, zdaniem eksperta, tkwi w terminologii. Tak więc, przetłumaczony na rosyjski, miecz oznacza miecz. Oznacza to, że obosieczne długie ostrze.
Ale rapier jest obosieczny. Dlatego jest także mieczem.
Jednocześnie, według Żukowa, jeśli przejdziemy do hiszpańskiej terminologii z XVI-XVII wieku, wówczas rapier jest „mieczem do kostiumu” lub do noszenia cywilnego, co prowadzi nas z powrotem do wersji użycia tym ostrzem w pojedynkach.
Podsumowując, rosyjski historyk zauważył, że spory dotyczące różnicy między tymi mieczami są pozbawione sensu. Ponieważ pod względem klasyfikacji broni są one prawie identyczne. Różnica polega jedynie na pochodzeniu nazw.