„Historię piszą zwycięzcy”: o problemie obiektywizmu w ocenie procesów historycznych

53
„Historię piszą zwycięzcy”: o problemie obiektywizmu w ocenie procesów historycznych

Jak obiektywnie historyczny poznawanie? Naukowcy zadali to pytanie nie raz, a dyskusje na ten temat nie kończą się, ponieważ nie ma jednego punktu widzenia w tej sprawie. Jak zauważają badacze:

„Każde pytanie historyczne zadaje człowiek będący w społeczeństwie. Nawet jeśli chce odwrócić się od tego społeczeństwa i widzieć funkcję historii w czystej, bezstronnej wiedzy, to i tak nie może nie należeć do swoich czasów. Każde pytanie jest zadawane z jakiegoś stanowiska. Świadomość historyczności punktu widzenia historyka, uwarunkowana tą historycznością konieczności okresowego pisania historii, stała się jedną z charakterystycznych cech procesu konstytuowania się nowoczesnej myśli historycznej” [1].

W kontekście obiektywnej oceny procesów historycznych dość często słyszymy sformułowanie – historię piszą zwycięzcy; w tym samym kontekście często słyszy się także tezę o przepisaniu historii na nowo. To drugie jest używane głównie w kontekście politycznym. W tym materiale omówimy, jak obiektywna jest wiedza historyczna.



Historię piszą zwycięzcy - aktualność aforyzmu


Zacznijmy może od historii pojawienia się wyrażenia „historię piszą zwycięzcy” i jego wzmianek w różnych źródłach. To jeden z najpopularniejszych aforyzmów związanych z naszymi wyobrażeniami o przeszłości. W książce K. Dushenko „Historia znanych cytatów” zauważono, że teza ta pojawiła się we Francji w połowie XIX wieku. I tak Alexis de Saint-Priest napisał w „Historii władzy monarchicznej…” (1842): „Historia może być bezstronna, ale nie powinniśmy zapominać, że została napisana przez zwycięzców”. [4].

Historyk socjalistyczny Louis Blanc wielokrotnie o tym przypominał. O Robespierre’u powiedział: „Pokonani, których historię napisali zwycięzcy” („Historia dziesięciu lat”, 1845). O jakobinach w piątym tomie Historii rewolucji francuskiej zanotował: „Historia pokonanych, napisana przez zwycięzców”. Następnie formułę tę najczęściej stosowano do historii wojskowości. W 1916 roku, u szczytu I wojny światowej, słynny amerykański historyk William Eliot Griffis napisał: „Powszechnie przyjęta historia prawie wszystkich wojen jest pisana przez zwycięzców”. [4].

To zdanie, w takiej czy innej formie, zostało kilkakrotnie powtórzone przez słynnego brytyjskiego pisarza George'a Orwella. To, że historię piszą zwycięzcy, zostało zapisane w jego eseju „Jak mi się podoba” z 1944 r., a także w popularnej powieści „1984”. Tam brzmiało to znacznie bardziej radykalnie, ale znaczenie było mniej więcej takie samo: „Ten, kto kontroluje przeszłość, kontroluje przyszłość. Kto kontroluje teraźniejszość, kontroluje przeszłość.”.

Należy zaznaczyć, że we wszystkich powyższych przypadkach chodziło nie tylko o historię, ale przede wszystkim o oficjalną politykę historyczną. Polityka naprawdę poważnie wpływa na ocenę procesów historycznych, gdyż przeszłość jest środkiem legitymizacji teraźniejszości. Jeśli w jakimś kraju miała miejsce na przykład rewolucja lub zamach stanu, wówczas dość często poglądy na temat przeszłości historycznej zaczynają się zmieniać, w niektórych przypadkach dość radykalnie. Weźmy konkretny przykład.

W jednym z materiałów międzynarodowej konferencji naukowo-praktycznej w Riazaniu, dotyczącej problemów studiowania historii świata, w artykule „Rojaliści podczas wojny domowej w Anglii” czytamy, co następuje:

„Mówią: historię piszą zwycięzcy. To w pełni odnosi się do historii rewolucji angielskiej XVII wieku. Główną uwagę, zarówno w historiografii krajowej, jak i brytyjskiej, poświęcono obozowi rewolucyjnemu, podczas gdy kawalerowie jako partia znajdowali się na peryferiach badań. W historiografii zagranicznej wiąże się to z dominacją szkoły liberalno-wizgowskiej S. Gardinera, która pojawiła się pod koniec XIX wieku. Cechy rojalizmu poruszano z reguły przez pryzmat osobowości króla Karola I, którego niemal zawsze oceniano wyłącznie negatywnie. W sowieckiej historiografii marksistowskiej dominowała „gloryfikacja” rewolucji jako lokomotywy historii, co prowadziło do jednostronnych i bardzo powierzchownych ocen” [5].

Z kolei inny historyk Jurij Arzamaskin zauważa, że ​​historia Rosji, zarówno w okresie sowieckim, jak i przedrewolucyjnym, jest w dużej mierze zmitologizowana, gdyż historię piszą zwycięzcy.

Książęta moskiewscy w walce o zjednoczenie ziem rosyjskich w XIV i XV wieku. udało się pokonać Twerów, Galicyjczyków i innych książąt. Iwan Groźny sprowadził kraj z drogi obranej przez reformatorów Rady Wybranej w połowie XVI wieku. W wojnie domowej 1918-1920. władzę przejęli bolszewicy. W walce o wyłączną władzę I. W. Stalin wyeliminował ze swojej drogi L. D. Trockiego i innych współpracowników W. I. Lenina, a w latach 50. N. S. Chruszczowa. XX wiek - L.P. Beria i G.M. Malenkow. Tę listę wydarzeń można kontynuować aż do alternatyw z sierpnia 1991 r. lub października 1993 r. Zwycięzcy tradycyjnie piszą, że wszystko, co zrobili, było słuszne, że było to niemal jedyne możliwe rozwiązanie problemów, a ich przeciwnicy najwyraźniej się mylili lub byli wrogami ludzie” [6].

Oznacza to, że jeśli pod pojęciem „historię piszą zwycięzcy” rozumiemy, że strona zwycięska w konflikcie interpretuje procesy polityczne i społeczne zachodzące w przeszłości z punktu widzenia określonej ideologii, pewnego systemu poglądów, to rzeczywiście w pewnym stopniu odzwierciedla rzeczywistość i jest aktualna w dzisiejszych czasach.

Stwierdzenie to odnosi się także do dokumentów archiwalnych – jeśli ktoś uważa, że ​​są one swego rodzaju magazynem prawdy, to się myli. Na przykład amerykański historyk William Rosenberg uważa, że ​​już sam wybór dokumentów do przechowywania, ich klasyfikacja i katalogowanie składają się na tworzenie narracji historycznej. Archiwów nie można zatem uważać za zwykłe składnice resztek przeszłości, nie są one neutralne ideologicznie i politycznie, a w pełni można im przypisać znane powiedzenie: „historię piszą zwycięzcy” [7].

Jednak w tym przypadku pojawia się pytanie: na ile historia pisana przez zwycięzców adekwatnie odzwierciedla wydarzenia z przeszłości?

O przepisaniu historii i czynnikach wpływających na obiektywność historyka


Na początek należy zauważyć, że elity rządzące państwami nie piszą na nowo całej historii, a jedynie tę jej część, którą uważają za niezbędną do przepisania. Ta część, którą można wykorzystać w kontekście ich polityk. Dyskurs na przykład o średniowiecznym rycerstwie będzie najprawdopodobniej znacznie bardziej bezstronny niż o wojnie domowej w Rosji czy II wojnie światowej, nie mówiąc już o bliższych wydarzeniach historycznych, jak operacja militarna na Ukrainie.

Wartym przypomnienia przykładem upolitycznienia historii jest dyskurs na temat normanizmu i antynormanizmu. W Związku Radzieckim antynormanizm był wspierany na szczeblu państwowym i zwyczajowo zaprzeczano naukowemu znaczeniu teorii normańskiej i obalano ją na wszelkie możliwe sposoby.

W odniesieniu do nadchodzących wydarzeń w środowisku historycznym, powiedzmy, „historykach oficjalnych”, wykształciły się już pewne koncepcje (wspierane na poziomie państwa), które są dość problematyczne w rewizji ze względu na fakt, że historycy wyznają ten sam paradygmat i będą wszelkimi możliwymi sposobami powstrzymywać tych, którzy poddają się wątpić w swoje poglądy. Nie wszystkimi badaniami interesują się jednak machiny państwowe, zatem błędny jest także pogląd, że absolutnie cała historia została napisana na nowo.

Oprócz upolitycznienia historii należy wspomnieć o jeszcze jednym istotnym fakcie, który poważnie wpływa na badania historyczne. Są to poglądy i przekonania polityczne samego historyka, jego osobisty stosunek do przedmiotu badań i zaangażowanie w problematykę. Historyk nie żyje w próżni, ocenia świat przez pryzmat swoich zmysłów, zatem nie może nie mieć na ten temat własnego poglądu.

Na przykład lewica i prawica mają różne podejście do historii. Jak zauważa historyk filozofii D. Moiseev, każda zasadniczo „lewicowa” teoria opiera się na rozumieniu historii jako niekończącego się postępu („od ciemności przeszłości do światła przyszłości”) i ewolucji jako stopniowego zwrotu ku sprawiedliwości . Znaczna część „prawicy” wywodzi się z jej spojrzenia na historię albo jako stopniową degradację form politycznych, społecznych i duchowych, albo z podejścia cyklicznego („historia kręci się w kółko”). Z obu stanowisk historia w każdym razie toczy się albo w dół, albo po spirali, a „jutro” okazuje się gorsze niż „wczoraj” [10].

Jak zauważa w swojej książce historyk Antoine Pro, obiektywność nie może wynikać ze stanowiska historyka, gdyż jego punkt widzenia jest z konieczności uwarunkowany, z konieczności subiektywny. W historii nie ma punktu widzenia Syriusza. Należy raczej mówić nie o obiektywności, ale o bezstronności i prawdzie. Ale przecież mogą się one pojawić jedynie dzięki staraniom samego historyka [1].

„Historia opiera się na faktach i każdy historyk ma obowiązek przytaczać je na poparcie swoich twierdzeń. Solidność tekstu historycznego, jego naukowa akceptowalność zależą od tego, jak starannie i poprawnie autor odtworzył fakty. Zatem poznanie rzemiosła historyka obejmuje zarówno krytyczną analizę, znajomość źródeł, jak i umiejętność formułowania problemu” [1],

– pisze Antoine Pro.

Innym ważnym czynnikiem wpływającym na obiektywizm historyka jest to, że musi on rozumieć kontekst epoki, która bardzo różniła się od naszej. W filozofii niemieckiej XVIII-XIX wieku istnieje takie pojęcie jak zeitgeist, oznaczające „ducha czasów” lub „ducha epoki”. Zwolennicy historyzmu uważają, że każda epoka jest wyjątkowym przejawem ludzkiego ducha z własną kulturą i wartościami. Jeśli współczesny chce zrozumieć inną epokę, musi zdać sobie sprawę, że w minionym czasie warunki życia i mentalność ludzi, a może i sama natura ludzka, uległy znaczącym zmianom. Historyk nie jest strażnikiem wartości wiecznych, powinien dążyć do zrozumienia każdej epoki w jej własnych kategoriach [3].

Nie da się zatem obiektywnie ocenić procesu historycznego z punktu widzenia wyłącznie teraźniejszości, bez zrozumienia ducha epoki. Na przykład niemiecki historyk Oswald Spengler, który krytykował dominujące podejście do analizy historii i był przekonany, że historia nie jest ciągłym, liniowym i nieograniczonym procesem rozwoju człowieka, pisał:

„Jest absolutnie niedopuszczalne, aby przy interpretacji historii świata dawać upust swoim przekonaniom politycznym, religijnym i społecznym. W rezultacie całe tysiąclecia mierzone są w wartościach bezwzględnych takimi pojęciami, jak dojrzałość umysłowa, człowieczeństwo, szczęście większości, ewolucja gospodarcza, oświecenie, wolność narodów, dominacja nad przyrodą, światopogląd naukowy itp.; a kiedy rzeczywiste aspiracje obcych nam epok nie pokrywają się z naszymi, badacze dowodzą, że narody błądziły lub nie wiedziały, jak dotrzeć do prawdy. „W życiu ważne jest samo życie, a nie jego rezultat” – tym słowom Goethego należy przeciwstawić wszelkiego rodzaju głupie próby rozwikłania tajemnicy formy historycznej poprzez program” [2].

Historyk powinien oczywiście dążyć do bezstronności i nie dawać upustu swoim przekonaniom, ale czy jest to wykonalne w praktyce? Zdaniem części historyków jest to praktycznie niemożliwe. W szczególności historyk Walery Tiszkow zauważył, że historyk musi „...dążyć do osiągnięcia adekwatności napisanego przez siebie tekstu do rzeczywistego biegu historii, lecz pogląd, że da się to osiągnąć, jest złudzeniem” [8].

I historyk A. Gurewicz nawet w to wierzył „Każda rekonstrukcja historyczna to nic innego jak pewna konstrukcja wizji świata, co do której historycy osiągnęli pewien konsensus. Samo sformułowanie kwestii obiektywności wiedzy historycznej jest błędne. [8].

Nauka o przeszłości czy narracja o przeszłości?


Doktor filozofii Evgeniy Degtyarev w jednym ze swoich artykułów naukowych stwierdza w dość kategorycznej formie, że historia nie jest nauką o przeszłości, ale narracją (historią, narracją) o pewnych powiązanych ze sobą wydarzeniach z przeszłości.

„Aby historycy mogli w przeważającej części uznać taką narrację za „naukową”, konieczne jest, aby miała ona ogólnie akceptowany charakter. Inne narracje o przeszłości uznawane są przez historyków za „nienaukowe”, błędne itp. Ponadto, ze względu na to, że „historię piszą zwycięzcy”, narracje są zazwyczaj „podbarwione ideologicznie”. Przede wszystkim właśnie z tego powodu (choć nie tylko z tego powodu) niektórzy historycy mogą trzymać się jednej narracji, inni innej, a jeszcze inni trzeciej… Historia nie jest nauką, ale po to jest nie mniej ważne dla życia społeczeństwa” [9],

– podsumowuje.

Jest to kontrowersyjne stwierdzenie, z którym nie zgodziłoby się wielu historyków, na przykład wiceprezydent Smirnow, który zauważył, że „jeśli nie istnieje obiektywna wiedza o przeszłości, historii nie można uznać za naukę, wówczas nie da się odróżnić badań naukowych od pism grafomanów.” Nie zgadza się z nim także historyk Nikołaj Własow, który uważa, że ​​historia w takim samym stopniu, jak każda inna nauka, zależy od obiektywizmu konkretnych jednostek.

Niemniej jednak wielu historyków przyznaje, że polityka i ideologia wywierają silny wpływ na badania historyczne. Historię tak naprawdę piszą zwycięzcy i to oni nadają odpowiednie zabarwienie i interpretację wszystkim wydarzeniom, które miały miejsce (a czasem dokonują jawnego fałszerstwa). Nie oznacza to jednak, że absolutnie wszystkie badania historyczne są stronnicze, ponieważ nie wszystkie warstwy historii interesują polityków.

Uznając, że wszelka obiektywność jest względna, na przykład historyk Mikołaj Własow doradzał, jak czytelnik powinien oceniać obiektywność dzieła historycznego: przede wszystkim była to książka, ale dotyczy to także artykułów naukowych. Ponieważ te wskazówki są w większości rozsądne, pokrótce przedstawimy niektóre z nich (z wyjaśnieniami).

Po pierwsze, powinieneś zwrócić uwagę na styl pisania materiału. Jeśli autor nieustannie odwołuje się do emocji czytelnika i stosuje manipulacyjną retorykę, to nie ma co mówić o obiektywności materiału.

Na przykład, jeśli już we wstępnej części książki o I wojnie światowej widzimy sformułowania typu „agresywni niemieccy imperialiści rozpętali krwawą wojnę”, a w książce o wojnie domowej sformułowania „bolszewicy uratowali Rosję przed dominacją burżuazja” (lub odwrotnie – że „była cudownie zamożna Rosja, a potem nagle pojawili się przeklęci bolszewicy”), wówczas w zasadzie nie można mówić o jakiejkolwiek bezstronności.

Po drugie, należy zwrócić uwagę na to, z jak szerokim zakresem źródeł korzysta autor badania (choć w wielu publikacjach popularnonaukowych i artykułach popularnonaukowych czasami w ogóle nie jest to wskazane). Jeśli np. badacz piszący o teorii normańskiej odnosi się wyłącznie do antynormanistów, to takie badanie nie może być obiektywne. Jednak czytelnik nieobeznany z tematem raczej tego nie zrozumie.

Po trzecie, propagandysta w zasadzie dokonuje arbitralnej selekcji faktów, koloryzując je emocjonalnie, zaś historyk, który twierdzi, że jest obiektywny, nawet próbując udowodnić pierwotnie przedstawiony punkt widzenia, unika jawnego kłamstwa i zmuszony jest przytaczać m.in. fakty, które nie pasują do jego koncepcji. Ponadto należy podać argumenty przeciwników i innych badaczy, z którymi autor się zgadza lub nie.

Osobowość autora materiału historycznego jako całości może nam coś powiedzieć, jeśli na przykład z jednej strony profesor na Uniwersytecie Cambridge, a z drugiej strony historyk-amator i inżynier mechanik z zawodu, to logicznie rzecz biorąc, profesor będzie bardziej obiektywny, ponieważ jest profesjonalistą, ale w rzeczywistości często to nie działa, ponieważ niektórzy „profesjonaliści” czasami piszą bardzo stronnicze prace.

Biorąc pod uwagę, że na półkach księgarń znajduje się ogromna ilość wątpliwej jakości literatury historycznej, znalezienie prawdziwie obiektywnego opracowania jest dość problematyczne. Ponadto czytelnik może wybierać książki, również w oparciu o swoje przekonania, a ignorować opracowania, które nie mieszczą się w jego systemie poglądów. Dlatego też porady podane powyżej są wysoce niedokładne.

Podsumowując, należy zauważyć, że historię piszą ludzie i to oni często oceniają wydarzenia przez pryzmat własnych przekonań. W ten sam sposób czytelnik najczęściej ocenia materiał na podstawie własnych poglądów, starając się ignorować informacje, które są z nimi sprzeczne. Amerykańscy psychologowie społeczni Elliot Aronson i K. Tevris w swojej pracy „Błędy, które zostały popełnione (ale nie przeze mnie)” słusznie piszą, że:

„Historię piszą zwycięzcy, a kiedy piszemy własne historie, robimy to jak zdobywcy, aby usprawiedliwić nasze działania, dobrze wyglądać we własnych oczach i mieć pozytywne nastawienie do tego, czego zrobiliśmy, a czego nie zrobiliśmy. Jeśli popełniono błędy, pamięć pomaga nam pamiętać, że popełnił je ktoś inny, a jeśli tam byliśmy, to tylko w roli niewinnych obserwatorów” [11].

Bibliografia:
[1]. O Antoinie. Dwanaście lekcji historii. – M.: Rosyjski. państwo humanista uniwersytet, 2000.
[2]. Spengler O. Upadek Europy, T. 1. / Per. z nim. wyd. AA Frankowski. - Petersburg: Akademia, 1923.
[3]. Oleg Plenkow. Katastrofa 1933r. Historia Niemiec i dojście nazistów do władzy. – M.: Veche, 2021.
[4]. Dushenko K.V. Historia znanych cytatów. – M.: Azbuka, 2018.
[5]. Aktualne problemy studiowania i nauczania historii powszechnej w szkole i na uczelni: materiały Międzynarodowej Konferencji Naukowo-Praktycznej, Ryazan, 20–21 kwietnia 2016 r. / rep. wyd. M. V. Żołudow; Ryaz. państwo Uniwersytet nazwany na cześć S. A. Jesienina. – Ryazan, 2017.
[6]. Arzamaskin Yu N. Periodyzacja historii Rosji: przejrzysta przejrzystość czy najtrudniejsza zagadka? // Vestn. Samarsk prawny w-ta. – 2013 r. – nr 2 (10). – s. 81–84.
[7]. Pimenova L. A. Losy archiwów w dobie zmian. Recenzja książki: Tożsamość i utrata pamięci historycznej. Zniszczenie archiwów. Akta konferencji „Rewolucja i archiwa” (Moskwa, 19–20 kwietnia 2006) / wyd. Igor Filippov i Flocel Sabate. Berno: Peter Lang, 2017.
[8]. Aktualne problemy teoretyczne współczesnej nauki historycznej // Zagadnienia historii. 1992. nr 8–9. s. 159–166.
[9]. Degtyarev, E. V. Niektóre aspekty logicznego i filozoficznego rozumienia historii na temat nauki / E. V. Degtyarev // Intelekt. Innowacja. Inwestycja = Intelekt. Innowacje. Inwestycje. – Orenburg, 2021. – nr 6. – s. 106–114.
[10]. Zob. Moiseev D.S. Doktryna polityczna Juliusa Evoli w kontekście „rewolucji konserwatywnej” w Niemczech. – Jekaterynburg: Fotel Scientist, 2021, s. 15.
[jedenaście]. Elliota Aronsona i Carol Tevris. Błędy, które popełniliśmy (ale nie ja): dlaczego usprawiedliwiamy głupie przekonania, złe decyzje i szkodliwe działania / Per. z angielskiego A. V. Lisovsky. – M.: Infotropik Media, 11.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

53 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +9
    3 września 2023
    Historię piszą zwycięzcy

    Czy ktoś naprawdę w to wątpi?
    1. +1
      3 września 2023
      Rewizja historii napędzana jest przez nowe fakty i/lub nowe wartości społeczeństwa, w którym żyje historyk.

      W drugim przypadku rewizja wynika z antyhistoryzmu: ocenianie wczoraj za pomocą dzisiejszej moralności... jest to równie niewłaściwe, jak ocenianie dzisiejszego wydarzenia za pomocą moralności z przeszłości.

      Nowe fakty są powodem koniecznym i wystarczającym do rewizji historii w strefie wpływu tych faktów na historię. Ten powód rewizji jest ze swej natury procesem niemal niekończącym się, ponieważ historycy wykorzystują fakty wybiórczo.

      Co zatem świadczy o wysokiej jakości pracy historycznej? Moim zdaniem jest to ciągły dowód poszukiwania prawdy: autor nie ma prawa wciągać swoich przekonań w proces selekcji faktów i nie pozwalać swoim przekonaniom ignorować niewygodnych lub sprzecznych wniosków wypływających z wyłaniającej się prawdy!!!Poszukiwanie prawdy jest niezbędnym dowodem wysokiej jakości eseju historycznego, monografii, wielotomu.
  2. Komentarz został usunięty.
  3. +5
    3 września 2023
    Elity rządzące państwami nie piszą na nowo całej historii, a jedynie tę jej część, którą uznają za niezbędną do przepisania.
    1. +5
      3 września 2023
      hi Witam wszystkich! Tak się złożyło, że dzisiaj przeczytałem najpierw kolejny artykuł Autora, a potem ten. Wrażenie, że Autor zdecydował się stworzyć obszerny cykl artykułów o tym, co uważa za ważne dzisiaj. dobry Bardzo się z tego cieszę. Dziękuję, czekam na inne artykuły
    2. +1
      4 września 2023
      Zastanawiam się, kto pisze dla naszych wielkich? uciekanie się Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że żaden ze znanych mi dowódców wojskowych nie napisał niczego wartościowego. Reportaże, artykuły i inne „pamiętniki” przygotowują, że tak powiem, asystenci, urzędnicy. Może byłoby lepiej, gdyby pisarze zajęli się karierą. Przynajmniej myślą logicznie i idą z duchem czasu. Wyjdź z cienia. Nawet przywódcy organów ścigania bazgrają na kartce papieru podczas wszelkiego rodzaju spotkań sprawozdawczych, które piszą z wyprzedzeniem. zażądać
  4. +1
    3 września 2023
    uśmiech
    Cholerni rewolucjoniści, cholerni liberałowie,
    cholerni reformatorzy, cholera...???
    Tę listę można ciągnąć w nieskończoność... kto dotrze do władzy, pisze historię... tak jak dzieje się to obecnie w Europie i USA.
    I tak archeolodzy powinni pisać historię w oparciu o swoje artefakty... i bez żadnych własnych interpretacji postaci historycznych... przynajmniej w 50 procentach będzie ona wiarygodna i bezstronna, fakty, same fakty i nic osobistego.
    1. AUL
      + 11
      3 września 2023
      Cytat: Lech z Androida.
      Dlatego archeolodzy powinni pisać historię na podstawie swoich artefaktów...

      Lechu, archeolodzy wkopują się w ziemię i na podstawie znalezionych artefaktów wyciągają wnioski, z którymi nie da się polemizować. Historycy natomiast grzebią w archiwach tworzonych przez innych historyków na zlecenie ówczesnych władz i wyciągają wnioski zgodnie z zadaniem lub osobistymi przekonaniami.
      Aby historia była obiektywna, wszyscy historycy muszą być krystalicznie uczciwi i nie mieć własnych przekonań politycznych. Niestety takie rzeczy się nie zdarzają...
      Obejdź cały świat,
      W naturze ich nie ma!
      To ja dla ciebie, niebieski
      Mówię jak lokalny historyk! (C)
      1. +9
        3 września 2023
        archeolodzy wkopują się w ziemię i wyciągają wnioski na podstawie znalezionych artefaktów, czemu nie można zaprzeczyć.

        Niestety, jest to złudzenie amatorów.
        Jeśli nie ma źródeł pisanych, nie można tak naprawdę nic powiedzieć na temat wykopalisk, a jedynie spekulatywną interpretację. Wielokrotnie podkreślał to np. S.A. Pletneva, wybitnego archeologa.
        Schliemann zaczął szukać Troi, bo Homer o niej pisał. gdyby nie było to napisane, nikomu nie przyszłoby do głowy kopać w okolicach Hisarlik. A potem prawdziwa Troja została „zburzona”, schodząc 1000 lat niżej.
        Zdecydowana większość tego, co odkopano, to jedynie ilustracja źródeł pisanych, dodatek z taką samą osobistą interpretacją, jak każdy historyk.
        Innym przykładem jest archeologia starożytnej Rusi: Gniezdowo, Timerewo – interpretacja znalezisk ściśle zależy od tego, czy archeolog jest normanistą, czy antynormanistą.
        Poza tym archeolodzy nie są czymś wyróżniającym się, lecz tymi samymi historykami, tyle że posiadającymi specjalizację z zakresu archeologii.
        Wszyscy pozostali historycy (oczywiście mówię o wiodących uniwersytetach w kraju) mają takie samo przeszkolenie z archeologii w zakresie interpretacji źródeł archeologicznych.
        Na pierwszym roku wszyscy „kopią” w praktyce, nawet ci, których specjalność nie jest związana z archeologią, np. Historycy XIX wieku.
        A potem, w zależności od specjalności.
        Czym jednak jest na przykład dendrochronologia czy analiza radiowęglowa – wie i zdaje egzaminy każdy historyk, niezależnie od późniejszej specjalizacji.
        hi
        1. AUL
          0
          5 września 2023
          Cytat: Eduard Vashchenko
          Niestety, jest to złudzenie amatorów.

          Cóż, tutaj całkowicie się z Tobą nie zgadzam! Nie jestem specjalistą w dziedzinie archeologii, ale już w czwartej klasie musiałem pracować przy wykopaliskach archeologicznych. Zarówno zbieracz, jak i kopacz. I współpracował z takimi autorytetami jak Alikhova A.E., Symanovich, Puzikova i ze swoim ojcem.
          Jak wyobrażasz sobie pomoc źródeł pisanych przy wykopaliskach z okresu neolitu lub wczesnej epoki żelaza?
          Możesz odpowiedzieć w wiadomości prywatnej, żeby nie zaśmiecać głównego tematu.
  5. +2
    3 września 2023
    „Historię piszą zwycięzcy”

    Cytat, którego wszyscy bardzo często używają i z którym całkowicie się zgadzam, został wprowadzony do obiegu przez mechanika w lokomotywowni w Monachium Antona Drexlera, założyciel NSDAP, do którego Hitler dołączy w 1919 roku…
    1. +7
      3 września 2023
      Dzięki autorstwu Drexlera wszystko nie jest takie proste, ponieważ to zdanie jest mu przypisywane w rosyjskim segmencie Internetu. Ale jeśli jest to zapisane w języku niemieckim „Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben”, to źródła niemieckojęzyczne przypisują to Churchillowi i filozofowi Ernstowi Reinhardtowi, a o Drexlerze nie ma ani słowa. Dlatego też, biorąc pod uwagę brak pierwotnego źródła cytatu, istnieją wątpliwości, czy Drexler kiedyś to powiedział. Bismarckowi przypisuje się także cytaty z RuNet (o których pisałem w artykule poruszającym kwestię stosunku żelaznego kanclerza do Rosji), których właściwie nigdy nie wypowiadał.
      1. +1
        3 września 2023
        To wyrażenie Drexlera bardzo dobrze pasuje do czasów pokoju wersalskiego, kiedy historię pisali zwycięzcy…
  6. +1
    3 września 2023
    Jest paleontologia, jest archeologia, jest narkoman Nestor i kolekcjoner plotek i baśni Herodot. I wtedy tylko leniwi nie edytowali tych postaci - tak pojawiła się opowieść o Ruriku i bajka o Atlantydzie. W historii nie ma prawdy, są jedynie interpretacje i modelowanie pojęciowe. Więc tak, historię piszą zwycięzcy. Najważniejsze, żeby ci pisarze historii byli Mądrzy, żeby potomkowie nie musieli się wstydzić i łatać dziur logicznych.
  7. +1
    3 września 2023
    Dodam, że w zasadzie nie da się napisać historii ostatnich stu lat, gdyż znaczna część wydarzeń jest nieznana historykom ze względu na klasyfikację wielu kluczowych wydarzeń. Na przykład wszystko, co wiąże się ze śmiercią pancernika Noworosyjsk, jest nadal tajemnicą państwową, ale jeśli był to sabotaż, to w rzeczywistości jest to powód do wojny. Nie robi się tego tak łatwo i nie pozostaje bez konsekwencji – takie akcje organizują służby specjalne na polecenie rządów, które długo zastanawiają się, czy warto się do tego wprowadzać, czy też nie, i w ten sam sposób pewnego rodzaju podejmowane są działania reagowania.
    1. +3
      3 września 2023
      Na przykład wszystko, co wiąże się ze śmiercią pancernika Noworosyjsk, jest nadal tajemnicą państwową, ale jeśli był to sabotaż, to w rzeczywistości jest to powód do wojny.
      Cóż, a śmierć nuklearnego okrętu podwodnego „Kursk” w 2000 roku, czy to nie jest ten sam powód? Tak, a wraz z ucieczką Hessa do Anglii w maju 1941 r. pojawiły się również niejasności wynikające z tajnych dokumentów.
      1. 0
        3 września 2023
        Niedawno na You Tube pojawił się dobry film o Kursk Premier League. Przynajmniej przyczyna katastrofy została całkowicie usunięta.
        1. +1
          5 września 2023
          Cytat z ee2100
          Niedawno na You Tube pojawił się dobry film o Kursk Premier League. Przynajmniej przyczyna katastrofy została całkowicie usunięta.

          Powinieneś także odwiedzić wiki.
      2. 0
        3 września 2023
        Cytat: Lotnik_
        Cóż, a śmierć nuklearnego okrętu podwodnego „Kursk” w 2000 roku, czy to nie jest ten sam powód? Tak, a wraz z ucieczką Hessa do Anglii w maju 1941 r. pojawiły się również niejasności wynikające z tajnych dokumentów.

        Obydwa nie zostaną też odtajnione przez co najmniej kolejne 200 lat. Okazuje się więc, że historia współczesna wcale nie jest nauką.
    2. +1
      3 września 2023
      Cytat z Darta2027
      Na przykład wszystko, co wiąże się ze śmiercią pancernika Noworosyjsk, jest nadal tajemnicą państwową, ale jeśli był to sabotaż, to w rzeczywistości jest to powód do wojny.

      Ale zbombardowanie i zniszczenie 7 samolotów i nieznanej liczby l/w rzece Dry przez Amerykanów nie jest powodem?
      Zacisnęli jednak zęby, ale wytrwali.Podobnie jak Stany Zjednoczone, które od 50 lat cierpią z powodu aresztowania ich okrętu wojennego przez Koreańczyków…
  8. +5
    3 września 2023
    Zwycięzcy burzą pomniki i stawiają nowe swoim idolom.
    Niewiele jest osób, które naprawdę interesują się historią, więc płatny historyk wystawi ocenę konkretnego wydarzenia historycznego.
    To będzie narracja za jakiś czas. Narracja będzie się zmieniać wraz ze zmieniającymi się poglądami rządzących.
    Od XIX wieku nie było obiektywizmu w ocenie wydarzeń historycznych. Dalej będzie już tylko gorzej.
    Autor artykułu poruszył ważny temat, ale to nawet nie jest strzał z armaty do wróbli!
    Żaden z historyków nie przyjdzie i nie powie, że napisałem to i tamto nie na podstawie swojej wiedzy, ale dlatego, że moi przełożeni mieli odmienne zdanie.
    1. +9
      3 września 2023
      Zabawnie jest teraz rozmawiać o historii. Odeszła jako „nauka”. Po przyjęciu poprawek do Konstytucji zakazujących innej interpretacji faktów historycznych, z wyjątkiem stanowisk „powszechnie przyjętych” w kraju, mówienia o historii jako nauce, która rozwija się i zmienia swoje stanowiska i oceny w miarę pojawiania się nowych faktów, źródeł pierwotnych, dokumentów archiwalnych , odkrywane są odkrycia archeologiczne itp. - niemożliwe. Tu już nie chodzi o naukę, która bada fakty i na ich podstawie wyciąga wnioski, ale o jakąś religię, która obecnie opiera się na ustalonych dogmatach i niezmiennych ocenach.
      1. +4
        3 września 2023
        Zakaz interpretacji wydarzeń historycznych sprzecznych z urzędnikiem jest od dawna światowym trendem.
        1. +1
          3 września 2023
          Zakaz interpretacji wydarzeń historycznych sprzecznych z urzędnikiem jest od dawna światowym trendem.
          Całkiem dobrze. Negatorzy Holokaustu już w latach 90. otrzymywali prawdziwe kary.
          1. 0
            7 września 2023
            Cóż, jaki jesteś mały! To jest referencyjny EDPN!
      2. -1
        3 września 2023
        Cytat z Monster_Fat
        Po przyjęciu poprawek do Konstytucji zakazujących innej interpretacji faktów historycznych, z wyjątkiem „powszechnie przyjętych” stanowisk w kraju,
        Skromnie przypomnę, że o roli Puszkina w historii literatury rosyjskiej zaczęto pamiętać 15 lat po rewolucji. BEZ od zmian konstytucyjnych
        - porozmawiajmy o nim i jego roli głupi...
        Zatem nie pierwszy i nie ostatni raz
  9. +5
    3 września 2023
    Bardzo sensowny artykuł.
    dobry
    Wychodząc z kontekstu artykułu, chciałbym powiedzieć, że mimo wszystko historię „piszą” ci, którzy ją tworzą.
    Nie tylko zwycięzcy mogą nagrywać to, co dzieje się w danym czasie, my o tym cały czas wiemy.
    Na przykład o śmierci Konstantynopola wiemy tylko z dzieł przegranych, ale kto wygrał wojnę stuletnią? A może wojna trzydziestoletnia? Pisali o tym zarówno zwycięzcy, jak i przegrani.
    Znane jest również zdanie o wspomnieniach z II wojny światowej: „niemieccy generałowie, którzy przegrali wojnę na polu bitwy, wygrali ją na kartach wspomnień”.
    hi
    1. +5
      3 września 2023
      Cytat: Eduard Vashchenko
      Bardzo sensowny artykuł.

      Drogi Edwardzie! Teraz regularnie czytam gazetę „Izwiestia” od 1918 r. Pisać artykuły na temat informowania podczas wojny secesyjnej. I to właśnie rzuciło mi się w oczy: gazeta donosi o wojnie na froncie zachodnim. Z odniesieniami do źródeł niemieckich i francuskich. I uderzające jest to, że niemiecka ofensywa i zagłada 35.000 1939 Francuzów są w jakiś sposób napisane z większym entuzjazmem niż porażka niemieckiego księcia Ruprechta. Zauważalne… Ale kiedy Niemców zaczęto bić po ogonie i grzywie, wiadomości stały się… krótkie. To znaczy... podpisaliśmy Traktat Brzeski Litewski i wygląda na to, że „nie chcemy urazić Niemców”. A czy w XNUMX roku po Paktu o Nieagresji słowo „faszyzm” nie zniknęło z naszych gazet? Czy nie przestali pokazywać filmu „Aleksander Newski”? Takie drobnostki, ale nawiasem mówiąc, odkrywcze i paskudne. Nie można tak machać pośladkami nawet przy „przyjaciołach”. A to są gazety... A jak w takim razie historycy zyskali przychylność?
      1. +7
        3 września 2023
        Bardzo sensowny artykuł.

        Dzień dobry Wiaczesław Olegovich!
        Gazety to niezwykle specyficzne źródło, wiecie to doskonale nawet beze mnie, źródło, które zawsze nosi piętno wielu znaczeń: od preferencji redaktorów, właścicieli gazety, do kogo ona należy? Autor artykułu? Do jakiej grupy docelowej przeznaczony jest tekst? lub zdemontowane do samodzielnego zwijania? Cele wydawnictwa itp. Dlatego często analizę kontekstową stosuje się do analizy gazet, na przykład po to, aby w jakiś sposób nadać formę niezależnemu analitykowi pism prasowych.
        Pamiętam, że nasz nauczyciel rosyjskiej paleografii zawsze oceniał „gazetę” przez wargę jako źródło historyczne. Oczywiście w jego słowach nie mogło zabraknąć snobizmu specjalisty z Kronik, niemniej jednak w Source Studies zawsze podkreślano, że konkretne źródło wymaga weryfikacji i potwierdzenia z innych źródeł.

        A jak w takim razie historycy zyskali przychylność?

        Zawsze są historycy, jak wszyscy inni: wojskowi, lekarze, dziennikarze, biolodzy i inżynierowie i wszyscy inni, którzy uważają za konieczne zabieganie o przychylność, ale są też tacy, którzy tak nie uważają. I nie wiadomo jeszcze, gdzie odsetek tych, którzy służą, jest większy, podejrzewam, że nie wśród historyków. Nie jest to specyficzne dla roku 1939. C'est la vie.
        hi
      2. +4
        3 września 2023
        Czy nie przestali pokazywać filmu „Aleksander Newski”?
        A skąd pomysł, że został on wówczas wycofany z wypożyczalni? Widzieli go wtedy moi bliscy.
    2. +4
      3 września 2023
      Cytat: Eduard Vashchenko
      historię piszą ci, którzy ją tworzą

      Na przykład w Jekaterynburgu twórcy napisał także opowiadanie - w formie kompleksu pijany ośrodekgdzie dzieci w wieku szkolnym są teraz zabierane na wycieczki ...
      1. 0
        7 września 2023
        Według Jelcyna nadal pojawi się wersja w duchu operacji Sierdiukowa. Chociaż jeśli przyjrzysz się uważnie sytuacji w tamtych latach, jest powód, aby o tym pomyśleć.
  10. +5
    3 września 2023
    Hej Wiktor! Cóż za dobry i uzasadniony artykuł. Moje brawa!
  11. 0
    3 września 2023
    Gdyby historia była obiektywna, byłaby bardzo nudnym przedmiotem. Problem uprzedzeń i propagandy będzie zawsze obecny w twórczości historyka. Wystarczy zobaczyć, jak historia II wojny światowej jest zniekształcana w „dziełach” pseudohistoryka Rezuna, nawet pomimo obecności dokumentów.
  12. +8
    3 września 2023
    „Bracia” Biriukowowie osiodłali dziś oddział „Opinii”. uśmiech
    „Historię piszą zwycięzcy”: o problemie obiektywizmu w ocenie procesów historycznych
    Artykuł poświęcony jest nowemu podręcznikowi do historii? uśmiech
    1. +6
      3 września 2023
      Artykuł poświęcony jest nowemu podręcznikowi do historii?

      Brawo Aleks!
      Dzień dobry!
      1. +4
        3 września 2023
        Dzień dobry! Edwardzie! hi Ogólnie rzecz biorąc, artykuł jest o tym.Tylko autor, krąży w kółko, wiele linków, cytatów.. uśmiech
  13. +4
    3 września 2023
    „Historię piszą zwycięzcy”
    Moim zdaniem trzeba się z tym pogodzić, inaczej nie istnielibyśmy jako gatunek, a neandertalczycy pisaliby historię.
    1. +5
      3 września 2023
      Inaczej nie istnielibyśmy jako gatunek, neandertalczycy pisaliby historię.

      Ponieważ byliby zwycięzcami.
      Dzień dobry Antonie!
      1. +2
        3 września 2023
        Witaj Edwardzie!
        W hiszpańskiej historiografii istnieje pojęcie „czarnej legendy”, ale tę historię napisali Brytyjczycy.
        1. +1
          3 września 2023
          Historyczne czy historyczne powieści przygodowe?
          I pytanie w temacie - Czy nie zdarzały się przypadki pisania historii przez przegranych?
          Przynajmniej do użytku wewnętrznego?
          Niemieccy bazgroły napisali wiele „prawie historycznych” książek o zwycięstwach na Wschodzie io ich „bohaterskich Zygfrydach na Tygrysach” i „Messerach”!
          A niektórzy zwycięzcy w ogóle im nie przeszkadzali…
      2. +5
        3 września 2023
        Ponieważ byliby zwycięzcami.
        Nie wyszło im to na dobre. Neandertalczycy - więc sami nie byli złymi uzdrowicielami, ale nie mogli oprzeć się nowej infekcji przyniesionej przez Cro-Magnonów z Afryki, nie był to główny powód, ale jeden z nich, dla którego historia nie została napisana uśmiech
        1. 0
          3 września 2023
          Historię piszą zwycięzcy

          Nie prawda. Teza ta jest przestarzała. Teraz: „historia jest pisana” i, co najważniejsze, „pisana na nowo” przez tych, którzy obecnie sprawują władzę. tak hi
    2. +1
      3 września 2023
      Wszyscy jesteśmy potomkami zwycięzców. Na przykład ci, którzy zjedli niewłaściwe rośliny, nie pozostawili spadkobierców.
      1. +3
        3 września 2023
        Jak pokazuje praktyka (na następnej gałęzi), ci, którzy jedzą niewłaściwe rośliny, zostawiają „złe” komentarze.
        1. +1
          3 września 2023
          Pozostaje znaleźć niewłaściwy miód.
  14. +1
    3 września 2023
    Historia opiera się na faktach i każdy historyk ma obowiązek je przedstawić na poparcie swoich twierdzeń.

    Czytano to dawno temu, w jakiejś gazecie, źródła nie podam.
    Czeczenia, 1942. Jednym z powodów eksmisji Czeczenów jest szerzący się bandytyzm. W artykule prasowym, który przeczytałem, historyk pisze, że według dokumentów archiwalnych do walki z bandytyzmem przydzielono całej Czeczenii jeden batalion piechoty zmotoryzowanej (w tych warunkach - batalion piechoty + ciężarówki do transportu l/s), tj. zdecydowanie za mało i twierdzi, że faktycznie bandytyzmu nie było.
    Fakt: tak, przydzielono tylko jeden batalion, przynajmniej tak sądzę.
    Ale! Jednocześnie historyk jakimś cudem zapomina, że ​​było to w najtrudniejszym okresie wojny.
  15. -2
    3 września 2023
    W Związku Radzieckim antynormanizm był wspierany na szczeblu państwowym i zwyczajowo zaprzeczano naukowemu znaczeniu teorii normańskiej i obalano ją na wszelkie możliwe sposoby.
    Poważnie?! Moim zdaniem nawet w szkole opowiadano o Ruriku, więc „antynormanizm był wspierany na poziomie państwa”.
    Historia opiera się na faktach i każdy historyk ma obowiązek je przedstawić na poparcie swoich twierdzeń.
    Tutaj! Prawidłowy! A potem przyjęli modę jako dowód, aby zwracać się do siebie!
    Po drugie, należy zwrócić uwagę na to, jak szeroki wachlarz źródeł, z których korzysta autor badania (choć w wielu publikacjach popularnonaukowych i artykułach popularnonaukowych bywa, że ​​nie jest to w ogóle wskazane).
    Jeśli historyk opiera się na faktach, szerokość kręgu źródeł nie gra roli. A jeśli historyk opiera się na opiniach innych historyków, to tak.
  16. 0
    3 września 2023
    Ta historia jest już zapisana – niestety, ale jest ona oczywista.
    Inną kwestią jest to, że piszemy strasznie.

    No dobrze, historycy – jak wynika z filmików w internecie, w większości nie chcą się do PR-u przystosowywać, jak „eksperci z telewizji” i starają się mówić uczciwie.
    Ale spojrzałem na recenzję ... „Tylko wróżki idą do bitwy” o filmie „Maria. Uratuj Moskwę” (kolejna porażka w kasie)
    W końcu kłamstwa są kłamstwami. Lepszy niż Viking, Chernoble itp.

    Władze nie potrafią nawet normalnie napisać historii na nowo. Choć przy Prezydencie/Ministerstwie Obrony Federacji Rosyjskiej istniały lub są specjalne komisje mające chronić przed fałszowaniem historii….
  17. +2
    3 września 2023
    Historię piszą ci, których na to stać) A nie zwycięzcy) Prędzej czy później wszyscy „zwycięzcy” odchodzą i nie ma już nikogo, kto mógłby osobiście obalić, a ich miejsce zajmuje pokrewieństwo, które nie pamięta ani nie jest silniejsze. wtedy historia jest pisana na nowo
  18. +3
    3 września 2023
    Nie wiemy, co wydarzyło się na Krymie w 2014 roku, dlaczego nie było krwi. Dlaczego referendum odbyło się 16 marca, a nie 25 maja? Dlaczego po referendum byli ukraińscy politycy stali się patriotami opuszczonego wcześniej państwa i powierzono im pisanie historii, tego, co napiszą ze swoich słów, a raczej już napisali? Niektórzy badają historię II wojny światowej na podstawie wspomnień Żukowa, któremu Beria uniemożliwił przygotowanie armii do wojny. Nawet bez wspomnień Berii wiemy, że wszyscy, podkreślam wszystkie placówki walczyły bohatersko na początku wojny, ale wielu wciąż pamięta, że ​​Beria jest wrogiem ludu. Historia zawsze zależała i będzie zależeć od kursu politycznego klasy rządzącej.
  19. -1
    3 września 2023
    Najważniejsze, żeby pisać ciekawie. Cóż, albo śpiewaj jak ślepy Homer.
    Ten sam Pikul po prostu ponownie odkrył lud Potiomkina, Annę Ioannovnę, interwencję na północy.
    I żaden z najmądrzejszych, ale nudnych, obwieszonych odniesieniami do nudnych ludzi takich jak on, którzy wzajemnie się do niego odwołują, tego nie zmieni. A teraz są też filmy i gry interaktywne.
    Lider powiedział: „...w warunkach całkowitego analfabetyzmu społeczeństwa najważniejszą ze sztuk jest dla nas kino i cyrk”.
    O Czapajewie wiedzą wszyscy (w ramach filmu, chociaż jest nowszy film, ale niewielu go widziało, czasy nie są takie same), ale o Kamieniewie wiedzą tylko eksperci, nie było krewnych, lub mniej więcej tyle samo Brusiłowa, ale po rewolucji.
    W bardziej ogólnym sensie genetyka pomaga obecnie wyjaśnić niektóre historyczne, a nawet prehistoryczne procesy zachodzące w społecznościach ludzkich. Ale nie sama historia. Jak opisuje Klesov, około 5000 roku p.n.e. stwierdzono masakrę. na terenie Europy pomiędzy nosicielami r1a i r1b, w przybliżeniu obecna granica pomiędzy haplogrupami słowiańską i zachodnioeuropejską na terenie Niemiec. Najwyraźniej wówczas ustalono granicę osadnictwa, ale biorąc pod uwagę, że nie wiadomo, z jakimi plemionami walczyli, kim byli przywódcy, do kogo się modlili i jakimi językami mówili - to nie jest Historia, prawda? Albo historia?
  20. +1
    4 września 2023
    Uwielbiamy cytować Greków o „matce wszystkich nauk” i w ogóle mamroczeć bezmyślne przechwałki historii jako takiej – ale sam stosunek do historii jest w przybliżeniu analogiczny do stosunku osób religijnych do „żywotów świętych” .” Takie pouczające święte historie, pisane nie dla analiz czy refleksji, ale dla absolutnie nieskrytego i niekwestionowanego przesłania, że ​​tak powiem, prostego jak kij.

    Na tym polega problem naszego stosunku do Historii, ponieważ jej wartość nie leży w fetyszyzmie doprowadzonym do absurdu, ale w analityce i logice naszego narodu (jej zalety i wady, typowe błędy, udane i nieudane posunięcia) i sąsiednich ludów, bliskie analogie i badanie podobnych ścieżek odległych ludów, z którymi można prześledzić pewne historyczne powiązania ścieżki.

    Jeśli spojrzeć na historię jako na zbiór faktów, które stanowią podstawę dla analogii i modeli, to nie ma znaczenia, kto ją pisze. Ale jeśli napiszesz to jako „żywoty świętych” i potraktujesz je w ten sam sposób, używając jako jednego z rekwizytów propagandy, oczywiście będzie to najeżone. Łącznie z degradacją jej pozytywnego jelita.
  21. 0
    6 września 2023
    Tylko fakty historyczne są obiektywne, wnioski są zawsze subiektywne.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”