O tym, jak przecinali statki w latach 90

91
O tym, jak przecinali statki w latach 90


Przede wszystkim wycinają krążowniki nuklearne - te stworzenia od dawna rozwścieczają żeglarzy swoimi nieodpowiednimi kosztami i wiecznymi obawami o ich bezpieczeństwo radiacyjne. Jednocześnie statki o napędzie atomowym nie miały żadnych realnych zalet, z wyjątkiem bezsensownej „nieograniczonej autonomii w zakresie rezerw paliwa”. Po pierwsze, o autonomii statku decydują nie tylko zapasy paliwa, a po drugie, gdy działa się w eskadrze, zaciera się różnica między statkiem o napędzie atomowym a statkiem z konwencjonalną elektrownią.



„Long Beach”, „Bainbridge”, „Trakstan” – stare koryta bez żalu oddano do recyklingu. Ten sam los spotkał nowocześniejszą „Californię” i „South Caroline” – mimo pozornie normalnego wieku (20-25 lat) ich walory bojowe zostały całkowicie zdeprecjonowane na początku lat 90. Modernizacja jest uznawana za mało obiecującą - na złom!

Ale najbardziej obraźliwą rzeczą było rozstanie się z Virginiami. Cztery fantastyczne projekty z reaktorami jądrowymi i potężną bronią zdolną okrążyć kulę ziemską 7 razy bez zatrzymywania się i strzelania do wroga Tomahawkami i pociskami przeciwlotniczymi dalekiego zasięgu w dowolnym miejscu na świecie. Cała czwórka jest bardzo młoda: Teksas miał zaledwie 15 lat; najstarszy, Mississippi, miał zaledwie 19 lat. Jednocześnie zasób krążowników został zaprojektowany na 35 lat - do 2015 roku!
Jednak ani młody wiek, ani „jądrowe serce”, ani gotowa propozycja modernizacji i instalacji systemu Aegis nie uchroniły nuklearnych Wirginii przed gorzkim losem: w latach 90. wszystkie trafiły na wysypisko.

Krążownik rakietowy o napędzie atomowym „Arkansas”, typ „Virginia”

Po zniszczeniu atomowych krążowników Amerykanie nie uspokoili się i ze zdwojoną energią kontynuowali oczyszczanie „stajni Augiasza” ze swoich flota: na bilans wisiała ogromna ilość śmieci, która mimo regularnej modernizacji nie radziła sobie już należycie z powierzonymi jej zadaniami.

18 krążowników eskortowych typu „Legi” i „Belknap” (najstarszy miał ponad 30 lat, najmłodszy nieco ponad 20 lat), 46 fregat przeciw okrętom podwodnym typu „Knox” – wszystko na złom! Niektóre fregaty miały szczęście, zostały sprzedane obcym flotom, gdzie służą do dziś. Reszta leżała na dnie morskim z przebitymi bokami (postrzelonymi podczas ćwiczeń) lub została po prostu pocięta na złom w dokach.
O! Co to jest? Niszczyciele rakietowe „Charles F. Adams” w szeregach dwudziestu trzech jednostek. Rok budowy? Wczesne lata 60. Rozmowa jest krótka - Na złom! Wraz z „Adamami” ich rówieśnicy - 10 niszczycieli rakietowych typu „Farragut” - zostali wydaleni z floty.

Przyszła kolej na zasłużonych weteranów. W krótkim czasie 7 lotniskowców opuściło US Navy. Spośród nich sześć to stare okręty typu Midway i Forrestal, a jeszcze jeden to całkiem nowy lotniskowiec America (typu Kitty Hawk). W momencie wycofania z eksploatacji „Amerika” miała zaledwie 30 lat – czysty nonsens jak na standardy lotniskowców, które zwykle służą przez pół wieku.

Powód niesamowitej długowieczności lotniskowców jest prosty: ich główny i jedyny broń - skrzydło powietrzne, niezależnie aktualizowane co dziesięć do piętnastu lat bez żadnych zmian w projekcie samego statku. Zmieniają się generacje myśliwców i bombowców, ale platforma lotniskowa pozostaje ta sama (oprócz lokalnych prac związanych z wymianą radarów, systemów samoobrony czy instalacją nowych klimatyzatorów w przedziałach osobowych).

Dlatego stare lotniskowce Midway, zwodowane podczas II wojny światowej, nie były dużo gorsze od swoich współczesnych odpowiedników - na ich pokładach były oparte te same myśliwce wielozadaniowe F / A-18 Hornet. Lotniskowiec Midway służył 47 lat i został wycofany ze służby zaraz po swoim zwycięskim powrocie z wojny w Zatoce Perskiej (1991).
Nie mniej długo żyli Forrestalowie - wszystkie cztery statki zostały zezłomowane w latach 1993-1998, kiedy miały już 40 lat.

USS America (CV-66), zatopiony w 2005 roku



Centrum dowodzenia USS America


Jedynym, który miał pecha, był lotniskowiec America. Supership o wyporności 80 000 ton padł niewinną ofiarą amerykańskich cięć budżetowych. Mimo stosunkowo młodego wieku, zachowanych zasobów i wysokich zdolności bojowych „Ameryka” została na zawsze wykluczona z marynarki wojennej USA.
Lotniskowiec rdzewiał na wysypisku przez dziewięć lat, aż w końcu w 2005 roku zdecydowano się go zatopić. Mimo licznych protestów o niedopuszczalność takiego „zbycia” statku, który „nosi imię narodu”, 14 maja 2005 roku „Ameryka” została wyprowadzona w morze z pełnymi ładunkami materiałów wybuchowych i… statku”, Aivazovsky, obraz olejny, galeria sztuki Teodozja.

Po zarżnięciu lotniskowców przenośnik śmierci skierował się w stronę pancerników. Czterech gigantów o łącznej wyporności 60 000 ton, uzbrojonych po zęby w armaty 406 mm i pociski samosterujące Tomahawk, teraz jest twój czas!

Duże „J” - pancernik „New Jersey”

Pancerniki klasy Iowa służyły pod banderą Stars and Stripes przez pół wieku, ale pomimo sędziwego wieku zachowały swój niesamowity potencjał nawet w latach 1990. W latach 80. na pancernikach zainstalowano nowoczesne systemy przeciwlotnicze i komplet systemów elektronicznych. Omówiono możliwość zainstalowania komputerów systemu informacji i kierowania walką Aegis oraz pionowych wyrzutni z setkami pocisków manewrujących. Uniwersalny okręt uderzeniowy, zamknięty w nieprzenikalnej skorupie ze stali o grubości 300 mm - pas pancerny Iowa nie został przebity przez żadne nowoczesne pociski przeciwokrętowe. W rzeczywistości pancerniki zbudowane w 1943 roku, nawet po pół wieku, pozostały jednymi z najpotężniejszych okrętów wojennych na świecie!
Na szczęście różowe marzenia amerykańskich admirałów się nie spełniły: Kongres nie przeznaczył środków na modernizację i przedłużenie żywotności pancerników. Wszystkie cztery Iowy poszły razem, by zardzewieć na Cmentarzu Okrętów. Kilka lat później osiągnięto porozumienie w sprawie przekształcenia pancerników w muzea, obecnie można je oglądać na stałych parkingach w Pearl Harbor, Filadelfii, Norfolk i Los Angeles.

Pomimo zasłużonych obaw związanych z „zmartwychwstaniem” amerykańskich pancerników, większość ekspertów zgadza się, że jest to mało prawdopodobne. Nawet ograniczona modernizacja Iowa w latach 80. kosztowała tyle, co budowa czterech nowych krążowników Aegis. Pozostaje tylko zgadywać, ile będzie kosztować przekształcenie Iowa w nowoczesne „pancerniki rakietowe i artyleryjskie” z systemem Aegis - najwyraźniej łatwiej jest zbudować nowy atomowy lotniskowiec.

Pancernik „Wisconsin” na wiecznym odstawieniu w Norfolk

Po odpisaniu 117 statków: krążowników rakietowych, fregat, niszczycieli, pancerników i lotniskowców, Amerykanie nie uspokoili się - czekało ich jeszcze dużo pracy. Przede wszystkim należało uporządkować „siły niszczycieli”: pojawienie się niszczycieli Aegis typu Orly Burke natychmiast zdewaluowało wciąż „świeżych” niszczycieli typu Spruence – pomimo ogólnych zasad konstrukcyjnych i całkowicie ujednoliconych mechanizmów i broni, brak Aegis CICS” nie pozostawił „Spruenom” żadnych szans na dalsze przetrwanie. Trzydzieści pięć * okrętów tego typu poszło na złom (opcjonalnie jako cele zostały zatopione).

Spruance to specjalna seria niszczycieli Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, podobnych w działaniu do radzieckich dużych okrętów podwodnych. Główną zaletą Spruance'a jest niespotykana nigdzie wcześniej standaryzacja i unifikacja z okrętami innych klas oraz ogromny potencjał modernizacyjny. Główną wadą Spruance'a jest brak strefowej obrony powietrznej, niszczyciel koncentrował się wyłącznie na wykonywaniu funkcji przeciw okrętom podwodnym i uderzeniowym w ramach AUG. To go zrujnowało.

* Uważnego czytelnika musiała zdziwić ta dziwna liczba: w końcu zbudowanych Spruence jest dokładnie 31. Warto jednak pamiętać, że na ich bazie zbudowano dodatkowo 4 niszczyciele (podseria Kidd), które wyróżniono jeszcze potężniejszą bronią i nowoczesną elektroniką. Często uważa się, że w latach 80. niszczyciele typu Kidd były najlepsze na świecie. Wszystkie zostały sprzedane na Tajwan w 1998 roku.

Niszczyciel klasy URO „Kidd”

W rezultacie amerykańska flota straciła 35 niszczycieli. Wraz ze Spruance'ami w latach 1990-tych z Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych opuściło kolejnych 15 nowoczesnych fregat typu Oliver H. Perry. Część z nich została sprzedana do Turcji i Egiptu, część została pocięta na metal. Przyczyną dokonania odpisu jest niezadowalająca wydajność przy zawyżonych kosztach eksploatacji.

Nie mniej wstrząsy na dużą skalę miały miejsce w amerykańskiej flocie okrętów podwodnych: w latach 1995-1998. 11 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych typu Los Angeles (a po rosyjsku - Los) zostało wycofanych z eksploatacji. Wszystkie są nowe - w momencie cięcia większość z nich miała zaledwie 15 lat!

Amerykanie nazywają „Los Angeles” „okrętami podwodnymi szybkiego ataku”, co w rzeczywistości oznacza „łowców łodzi podwodnych”. Do głównych zadań „Łosia” należy osłanianie grup lotniskowców i obszarów rozmieszczenia strategicznych okrętów podwodnych, a także zwalczanie wrogich okrętów podwodnych. „Ełki” znane są ze swojej niezawodności i niskiego poziomu hałasu. Są bardzo mobilne (zanurzone do 35 węzłów), mają skromne rozmiary i poważne uzbrojenie, w tym 12 pocisków Tomahawk. Jądrowe „Los Angeles” nadal stanowią podstawę sił podwodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.

Wraz z 11 nowymi łodziami marynarze pozbyli się swoich poprzedników - 37 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych typu „Stagen” (zbudowanych na początku lat 70.), a także usunęli ze służby bojowej 12 strategicznych okrętów podwodnych lotniskowców „Benjamin Franklin "typu (całość pocięta na metal).

Opisane powyżej wydarzenia miały miejsce w latach 1990-1999, kiedy to wraz ze słabnącym zagrożeniem ze strony Związku Radzieckiego Amerykanie postanowili zredukować swoje arsenały morskie. Według moich ostrożnych szacunków, w tym okresie US Navy straciła 227 okrętów wojennych: dużych i małych, przestarzałych i wciąż całkiem nowoczesnych.

Największa flota świata

Według suchych statystyk w 1989 r. wyporność wszystkich okrętów Marynarki Wojennej ZSRR była o 17% większa niż wyporność Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Trudno powiedzieć, jak obliczono tę liczbę, ale nawet wizualnie widać, jak potężna była Marynarka Wojenna Związku Radzieckiego.

Oczywiście ocenianie siły floty na podstawie całkowitej wyporności jest wysoce niepoprawne. Rosyjska marynarka wojenna zawierała również wiele przestarzałego sprzętu:

- okręty patrolowe pr. 35 i pr. 159 (zostały zbudowane na początku lat 60-tych);

- powojenne niszczyciele projektu 56;

- stare krążowniki rakietowe pr 58 i pr 1134;

- przestarzały BZT pr. 1134A (w tym samym wieku co amerykańskie krążowniki typu Belknap);

- „śpiewające fregaty” pr. 61 (analogi niszczycieli typu „Charles F. Adams”);

- krążowniki artyleryjskie itp. 68 bis (cześć z lat 1950-tych!);

- trałowce pr. 254 (najbardziej masywny typ trałowca na świecie, budowany w latach 1948-1960);

- statki kompleksu pomiarowego "Syberia", "Sachalin", "Czukotka" (dawne rudowce, rok budowy 1958)

- okręty podwodne z silnikiem Diesla pr. 641 (zbudowane w latach 60.);

- atomowe okręty podwodne pierwszej generacji itp.

Utrzymanie tych wszystkich śmieci wymagało dużych nakładów materialnych, a do końca lat 80. nie był w stanie rozwiązać żadnego z zadań powierzonych flocie. Jedynym zrozumiałym wytłumaczeniem zjawiska eksploatacji setek bezużytecznych statków jest nadęcie kadrowe, a co za tym idzie wzrost liczby stanowisk admiralskich. Nietrudno się domyślić, że wszystkie te łodzie „wydawały ostatnie tchnienie” i przygotowywały się do wysłania na złom, niezależnie od sytuacji politycznej i gospodarczej kraju.

A co do smutku Historie Radzieckie krążowniki przewożące samoloty, a następnie przedwczesna śmierć TAVKR została zaprogramowana w momencie ich narodzin. Z niejasnego powodu nikt nie zadał sobie trudu zbudowania odpowiedniej infrastruktury przybrzeżnej dla swoich baz - TAVKRA przez całe życie stały na drogach, marnując cenny zasób swoich kotłów i generatorów „na biegu jałowym”. W rezultacie opracowali zasób trzy razy szybciej niż planowano. Statki zostały bezsensownie porzucone własnymi rękami. Szkoda.

Pieriestrojka położyła kres ich karierze: w 1991 r. wycofano z eksploatacji główny lotniskowiec rosyjskiej marynarki wojennej, Jak-38, i nie znaleziono dla niego odpowiedniego zamiennika. Naddźwiękowy „pionowy” Jak-141 był zbyt „surowy”, aby wprowadzić go do produkcji seryjnej, i nie było mowy o lądowaniu myśliwca Su-33 na krótkim pokładzie TAVKR.
W związku z powyższym przed radzieckimi krążownikami lotniczymi otworzyły się trzy perspektywy: chińskie muzeum marynarki wojennej, indyjski lekki lotniskowiec lub wyprawa do Korei Południowej po złom.

Wśród okrutnych strat rosyjskiej marynarki wojennej w latach 90. z pewnością warto zwrócić uwagę na duży okręt rozpoznawczy SSV-33 „Ural” oraz okręt kompleksu pomiarowego „Marszałek Niedelin” – unikalny rozpoznanie oceaniczne, nasycone do granic możliwości najbardziej precyzyjna elektronika, radary i systemy komunikacji kosmicznej.

„Marszałek Nedelin” służył tylko siedem lat, ale w swoim krótkim życiu zrobił wiele pożytecznych rzeczy: przeprowadzał pomiary telemetryczne podczas próbnych startów międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, nawiązywał łączność ze statkami kosmicznymi, brał udział w ratowaniu stacji orbitalnej Salut-7, a nawet spędził bezczelne filmowanie bazy marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych Diego Garcia (Ocean Indyjski). W 1991 roku statek stanął pod ścianą Dalzavod na planowy remont, skąd nigdy nie wrócił: elektroniczne napełnianie statku zostało przewiezione do punktów odbioru metali nieżelaznych, a marszałek Nedelin został wkrótce przewieziony do Indii na cięcie.
Na szczęście marynarzom udało się uratować drugi okręt tego typu, Marshal Krylov, który do dziś służy do kontroli lotów statków kosmicznych i rejestrowania danych telemetrycznych podczas próbnych startów międzykontynentalnych pocisków balistycznych.

Specjalny statek komunikacyjny - 33 „Ural”
SSV-33 "Ural" - martwy projekt dużego statku zwiadowczego, rok prod. 1941 (co za straszna liczba!) Z elektrownią jądrową. Z całkowitą wypornością 36 000 ton był największym okrętem rozpoznawczym w historii. Czas pokazał, że Ural to czysta utopia, wątpliwy projekt bez celu i sensu.

Teoretycznie wszystko wyglądało idealnie - gigantyczny statek nuklearny mógłby „chodzić” wzdłuż wybrzeża Stanów Zjednoczonych przez miesiące, rejestrując całą interesującą komunikację radiową na dowolnej częstotliwości lub odwrotnie, patrolować w pobliżu amerykańskich zasięgów rakiet, badając zachowanie głowic międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych w ostatni odcinek trajektorii.
W praktyce wszystko okazało się znacznie bardziej skomplikowane: jak wszystko za duże, Ural okazał się nieopłacalny - zbyt drogi, skomplikowany i zawodny. Superokręt nigdy nie dotarł do amerykańskiego zasięgu rakietowego na atolu Kwajalein. Po dwóch pożarach i szeregu poważnych problemów z instalacją jądrową i delikatnym wypełnieniem elektronicznym Ural stał na swoich „beczkach” w zatoce Strelok, jak się okazało, na zawsze. W 2008 roku rozpoczęto postęp w kierunku jego utylizacji.

W latach 90. w rodzimej flocie wydarzyło się wiele przykrych zdarzeń: nie ma sensu ani chęci umieszczania reszty sprzedanych, pociętych lub zdemontowanych statków na stanach magazynowych. Niedokończone lotniskowce „Uljanowsk” i „Wariag”; planowana, ale niezrealizowana seria zmodernizowanych BZT pr. 1155.1, zawieszonych na miesiąc ciężkich atomowych Orlanów, niszczyciel nowej generacji 21956, z którego pozostało tylko marzenie...

Zatrzymaj się! W tym momencie uwidacznia się różnica między „redukcją” floty amerykańskiej a „modernizacją” floty krajowej. Z całą powagą Amerykanie wycofali z eksploatacji kilkaset, czasem najnowszych okrętów w latach 90., jednak w tym samym czasie zbudowali zamiast nich 100 jeszcze nowszych i jeszcze potężniejszych okrętów. Jest to jednak zupełnie inna historia.

Galeria bohaterów:

I znaleźć się na brzegu
W łuskach, jak żar żalu,
Trzydziestu trzech bohaterów
Wszystkie piękności zniknęły
młodzi olbrzymy,
Wszyscy są równi, jak w selekcji

(A.S. Pushkin)


Krążownik rakietowy pr. 58 "Groźny", 1962 r



RRC pr. 58 "Groźny" na składowisku



Stary niszczyciel URO "Charles F. Adams"





Ciężki krążownik pocisków nuklearnych „Frunze”



Krążownik rakietowy o napędzie atomowym „Long Beach”



"Long Beach" po modernizacji, koniec lat 80-tych



Ciężki krążownik lotniczy „Mińsk” w Shenzhen (Chiny)



Na pokładzie atrakcji Minsk World (dawny TAVKR „Mińsk”). Shenzhen, Chiny



Statek kompleksu pomiarowego „Marszałek Nedelin”



Fregata klasy Oliver H. Perry



Mały krążownik atomowy „Trakstan”



Krążownik eskortowy typu "Legi" model 1960
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

91 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 60
    Grudnia 26 2012
    Wielki kraj, Wielka Flota i garbaty na podwórku! Jelcynowi poszło gładko, obaj są wrogami ludu i nie tylko Rosji.
    1. Komentarz został usunięty.
      1. -9
        Grudnia 27 2012
        Bardzo ciekawe, okazuje się, że w latach 90-tych nasze statki nie tylko były cięte, ale także same się tną! To głupie, myśleli, że jesteśmy pokonani i zrelaksowani. Teraz z powrotem ustawimy nasze statki, okręty podwodne, rakiety już są w drodze, a nawet pociągi z rakietami atomowymi! A „prawdopodobny przeciwnik” pozostanie bez wszystkiego, nie mają już ani pieniędzy, ani rozumu.
        1. + 26
          Grudnia 27 2012
          Jaki jesteś naiwny! A może to sarkazm?Amerykanie nie zrobią niczego na próżno. Wszystko policzą i sto razy sprawdzą. Są racjonalni i pedantyczni aż do otępienia. Skoro coś zniszczyli, to znaczy, że zrobili coś lepiej. Wszystko kroimy. Zgadzam się z niszczycielami pr. 56: typu „Secret”, „Traceless” i innymi. Odsiedzieli swój czas, ale co z „Petrelami”. Nie są takie stare, ale zostały zniszczone, a teraz chcą je ożywić, rekonstruując i nieco przeprojektowując projekt. I ile nowych atomowych okrętów podwodnych, które nawet nie wypłynęły, zostało odciętych. Niedokończone, z gotowością do 98%, zostały zniszczone na zapasach. Można to nazwać tylko jednym słowem, za które w 1937 roku dali wieżę – burzenie.
        2. +4
          Grudnia 28 2012
          Tak, nawet nie nauczyli się czytać, Obcięli to, co wymagało dużych nakładów finansowych na utrzymanie jednostek w ciągłej gotowości, Mielibyśmy takie myślenie, Jest też wyraźnie napisane, że koszty przewyższają utrzymanie, przekraczają deklarowane właściwości, A wygląd krążownika systemu AGES TIKANDEROGA położył kres wszystkim starym systemom, W ciągu ostatnich 20 lat system AGES został doprowadzony do perfekcji, A modernizacja kosztowała więcej niż nowy statek, I ile przestarzałych systemów dział przestało istnieć za jednym zamachem, Są w tym bardzo silni, Dobra lekcja dla nas, Teraz US Navy jest wielokrotnie silniejsza niż była w 90g
          1. +4
            May 25 2018
            Cytat z: igor.borov775
            ....... Obcięli to, co wymagało dużych nakładów finansowych

            Gorliwy Stalin (mistrz, dyrektor biznesowy) był prawdopodobnie niekompetentny Nie Weźmy na przykład pancernik „Marat” (dawny „Pietropawłowsk”, w służbie od 1914 r.). Zmodernizował go w latach 1928-1931, ale drań Rudel go zatopił. Stalin podniósł go, naprawił i służył temu pancernikowi do 1953 roku. Podczas gdy Chruszczow.. Po co mi to wszystko, Iosif Vissarionovich był prawdopodobnie niedaleko, jeśli tak wypalony na statkach, znając żelazną zasadę - lepiej ulepszać niż budować od podstaw hi
            1. +2
              May 25 2018
              Co za bzdury. Prawie wszystkie komentarze od 12 lat.
            2. +3
              May 26 2018
              ponieważ pancernik Marat był przestarzały od 1918 roku, koszty utrzymania go w RKKF były bez znaczenia - w obronie Leningradu nie mniej skuteczne byłyby transportery kolejowe 12dm typu TM-12. hi
              co do modernizacji okrętów to ma sens jeśli nie dotyczy ona głównego uzbrojenia i/lub ta modernizacja jest już uwzględniona w projekcie. W przeciwnym razie zajmuje to dużo czasu, wysokie koszty i kontrowersyjny efekt… patrz modernizacja orłów tyran
            3. 0
              May 26 2018
              Cytat: Proxima
              podnoszony, naprawiany i służył temu pancernikowi do 1953 roku.

              Rozumiem, że to była ironia? Ponieważ „Pietropawłowsk” prawie nie został naprawiony do poziomu baterii samobieżnych - w rzeczywistości jako pełnoprawny statek przestał istnieć.
            4. 0
              May 31 2018
              Co tam palisz Pietropawłowsk powstał w czasie wojny, nikt go nie modernizował, nawet nie ruszał i pozostał statkiem szkolnym bez własnego napędu. I w ogóle, gdyby w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku kraj mógł budować nowe pancerniki, cały Pietropawłowsk spotkałby los okrętów szkolnych i nie jest faktem, że przetrwałyby one do 1920 roku. Na ich modernizację i konserwację wydano tyle pieniędzy, że… zresztą efekt tej modernizacji był znikomy i nie mógł walczyć na pełnym morzu nowoczesnymi pancernikami.
          2. +1
            May 26 2018
            dokładnie! i wydajemy pieniądze na „modernizację” przestarzałych śmieci… płacz
        3. +3
          May 26 2018
          Amerykanie widząc, że bezpośredniego zagrożenia nie ma, dokonali reorganizacji floty, znacznie poprawiając ujednolicenie i koszt utrzymania.
          wcześniej mieli w trzonie floty kilkadziesiąt typów okrętów wojennych.
          teraz podstawą floty jest dosłownie 6-7, a wszystkie są nowej generacji i przewyższają swoich odpowiedników.
      2. +3
        Grudnia 27 2012
        śmiech Tak, obieg pieniądza w Ameryce! Sztucznie wspierać ich przemysł wojskowy. Potrzebują więc wojen, aby ponownie w pełni ulepszyć.
    2. +3
      Grudnia 27 2012
      Cytat: Zhenya
      Garbus na podwórku

      Więc strzelaj z daleka, lepiej przywiązać kamień i za burtę!
    3. +3
      Grudnia 27 2012
      Całkowicie się zgadzam!!!
  2. + 10
    Grudnia 26 2012
    Jak słusznie zauważył autor, wszyscy używają starych statków zamiast słów, jest to normalne i naturalne, ale sedno sprawy jest takie, że Amerykanie zaktualizowali główne siły uderzeniowe swojej floty… a my niestety…. co przydarzyło się naszej flocie jest dobrze znane.
    Cieszę się oczywiście, że teraz powoli zaczęła się odbudowa floty… do służby wchodzą statki strefy morskiej, ale niestety nie ma jeszcze nowych statków oceanicznych.
    1. + 20
      Grudnia 26 2012
      Cytat: Sachalin
      Cieszę się oczywiście, że teraz powoli zaczęła się odbudowa floty... statki strefy morskiej wchodzą do służby, ale niestety nie ma jeszcze nowych statków oceanicznych.


      O jakim rodzaju renowacji mówisz? Odzyskiwanie w stosunku do czego? Jakie jest kryterium oceny? ZSRR czy lata 90.?

      Sytuacja w „szlachetnych latach dziewięćdziesiątych”:

      Atomowy okręt podwodny K-141 „Kursk”, ustanowiony 22 marca 1992 r. zwodowany 16 maja 1994 r., przyjęty 30.12.1994 grudnia XNUMX r. jako część Floty Północnej.

      Jądrowa łódź podwodna K-150 „Tomsk”: położona - 1991, zwodowana - lipiec 1996. Od 17 marca 1997 r. K-150 jest częścią 1. flotylli okrętów podwodnych Floty Północnej. W 1998 roku najnowszy okręt podwodny o napędzie atomowym przepłynął na Daleki Wschód pod lodami Arktyki. Obecnie wpisany do Floty Pacyfiku.

      Atomowy okręt podwodny K-419 „Kuzbass”. Złożenie w 1991 r. Wodowanie: 1992 r. Przyjęcie do floty w 1992 r.

      Atomowy okręt podwodny K-295 „Samara”. Złożenie w 1993 r. Wodowanie w 1994 r. Przyjęcie do floty w 1995 r.

      Atomowy okręt podwodny K-335 „Gepard”. Ustanowiony w 1991 roku, pod koniec lat 90., 90% gotowości, przyjęty do floty w 2001 roku (w rzeczywistości, biorąc pod uwagę ilość pracy, łódź została zbudowana w „fajnych latach dziewięćdziesiątych”).

      Duży statek przeciw okrętom podwodnym „Admirał Chabanenko” (ustanowienie - 1990, uruchomienie - 1999)

      Ogromny TARKR „Piotr Wielki”, 26 tysięcy ton metalu, czterysta pocisków na pokładzie - UKOŃCZONY do 1998 roku! Wypełnione rzetelnie, bez narzekań na złożoność i dużą ilość pracy.

      Podwodny strategiczny lotniskowiec K-535 „Jurij Dołgoruky”. Pierwszy statek o napędzie atomowym projektu 955 „Borey”. Ustanowiony w 1996 roku, nadal nie został przyjęty do marynarki wojennej.

      Jądrowy okręt podwodny K-139 „Biełgorod” Ustanowiony w 1993 roku. Do 1999 roku gotowość 80%. Jeszcze nie skończone.

      Ciężkie krążowniki nuklearne „Admirał Łazariew”, „Admirał Nachimow” są budowane od początku XXI wieku, ich dalszy los nie jest znany, okręty nie są modernizowane i uzupełniane, nie są usuwane, po cichu gniją w pobliżu mola.

      Borya był zgrzytem@@@yaem, nie jeździł myśliwcami i łodziami podwodnymi i ogólnie zdobył punkty za PR. Jednak pod nim statki były NAPRAWDĘ ZBUDOWANE.
      Teraz nawet ułamek tego, co nasza flota otrzymała w latach 90., nie jest wykonywany. Fakty są na twojej twarzy. Więcej pytań?
      1. + 19
        Grudnia 26 2012
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        w „szalonych latach dziewięćdziesiątych”

        Ludzie „inercją” brali się do roboty i to robili. I ukończono istniejące statki i położono stępkę pod nowe.My, w nieco innej gałęzi inżynierii ciężkiej, żartowaliśmy:
        Od dwóch lat nie wypłacają pensji, ale ludzie i tak chodzą do pracy. Jak rozproszyć wszystkich i doprowadzić zakład do bankructwa? Szef pod koniec zmiany zebrał wszystkich i powiedział:
        -Przyjdź jutro do pracy i zacznij bić szubienicę po warsztacie. Zostaniesz powieszony.
        Staliśmy, milczeliśmy.. Głos z tłumu:
        - Przynosisz ze sobą liny, czy dadzą ci tutaj?

        Wbijano nam do świadomości, że socjalizm skończył się, gdy lata dziewięćdziesiąte były już przeszłością.
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Teraz nawet ułamek tego, co nasza flota otrzymała w latach 90., nie jest wykonywany.
        1. +6
          Grudnia 26 2012
          Cytat z arduana
          Ludzie „inercją” brali się do roboty i to robili.


          ściągnięty doprowadził kraj do nędzy, potem za beczkę ciastek w niewolę
        2. +7
          Grudnia 26 2012
          Cytat z arduana
          Ludzie „inercją” brali się do roboty i to robili.

          Tak się nie stało.

          Niszczyciel Projekt 956 "Ważne" - ustanowiony w 1988 r., ukończony do 1999 r.
          Niszczyciel projektu 956 „Vdumchivy” – ustanowiony w 1988 r., ukończony do 2000 r.
          Na początku XXI wieku flaga Marynarki Wojennej została obniżona na najnowszych okrętach, a niszczyciele dołączyły do ​​Chińskiej Marynarki Wojennej.

          Przypomniałem sobie też ciekawy fakt z innego obszaru:
          W 1995 roku kosmonauta Walerij Poliakow ustanowił rekord świata, spędzając 438 dni na stacji orbitalnej Mir.
          Ostatni moduł został zadokowany do stacji orbitalnej Mir w 1996 roku, dwa kolejne moduły (Spektr i Kvant) zostały zadokowane rok wcześniej - w 1995 roku.

          Stacja została zatopiona w marcu 2001 roku.

          Cytat z arduana
          Ludzie „inercją” brali się do roboty i to robili.

          Krótko mówiąc, jest to bardzo głupie i śmieszne wyjaśnienie. Pasjonaci uruchomili także wielotonowe moduły stacji Mir ??
          1. + 16
            Grudnia 26 2012
            Niezręcznie wyraziłem swoją myśl - do końca lat 90. ludzie w masie generalnej pracowali „jak w socjalizmie”. Nie bardzo wiedzieli, jak „ciąć i cofać się” i nadal się bali. I patrzyli z oszołomieniem na prywatyzację i reformy, które wtedy przeprowadzał nasz rząd.
          2. +3
            Grudnia 27 2012
            Niektóre były finansowane przez państwo. Coś zostało sfinansowane przez same przedsiębiorstwa (mogę mówić tylko za RSK MIG, ale myślę, że w innych urzędach też tak było)
          3. +5
            Grudnia 27 2012
            Nie masz racji.
            Pieniądze na projekty zostały już przyznane. Wszystko jest uzgodnione (z podwykonawcami). jeszcze przed latami 90. (to nie jest dla ciebie stawianie letniego domku!) Dlatego bezwładność ma swoje miejsce.
            Inna sprawa, że ​​zaczęła się inflacja i znane wydarzenia z lat 90. I tak dyrektorzy zaczęli barryzhnichat i wychodzić - z.p. nie płać, wynajmuj terytorium i biura spółdzielniom i innym hr..yu.
          4. + 12
            Grudnia 27 2012

            Ludzie „inercją” brali się do roboty i to robili.

            Tak się nie stało.


            Zdarza się.
            Osobiście widziałem to w biurze projektowym Tupolewa w latach 90. wśród robotników.
            Ci, którzy byli młodsi i nie pili alkoholu, zaczęli wyć o rzemiosło „karmazynowe kurtki”, o grosze. Od noży myśliwskich po meble na zamówienie. I JEST W KB!!!!!!!!!!
            Starsi i emeryci przychodzili do pracy JAKO „DO KLUBU”. Tam minęło całe ich sowieckie życie. Nie ma wynagrodzenia. Tutaj nie ma pracy. Handel to takie przekleństwo, jurysdykcja (w ich mniemaniu). Wpisz - f._i._d. I idą, wierzą, że produkcja się odrodzi...
            Miałem mistrza, który miał 91 lat. Wszyscy emeryci „nie mogli zostać wygnani”. Mężczyzna nie chciał umierać. Ale przynajmniej miał emeryturę i zdrowie.

            A co się działo wśród górników, którzy walili hełmami w Most Garbusa! Byli szczerze karmieni „śniadaniami”, bo węgiel zawsze jest w cenie, ale pensji nie ma… Dlaczego? Ale to jest inna historia.

            Nie rozumiesz zasadniczej rzeczy. Ludzie kojarzyli swoją „rodzimą roślinę” z większością życia i naprawdę wierzyli, że: „to niewiele więcej i odrodzi się”. To tak, jak gdy nie ma pieniędzy na taksówkę, stoisz na przystanku i czekasz na autobus. Pięć minut, dziesięć, długo się czeka... A z każdą minutą coraz trudniej wyjść na piechotę, bo tak długo się czeka... Wydaje się, że warto oddalić się o sto metrów, a on chodź... Taka jest sowiecka mentalność. Nie każdy jest w stanie wejść do hucksteringu lub znaleźć pracę „nie przez znajomego”. Nie ma ducha przedsiębiorczości. Zły czas, niewłaściwi ludzie. Ale czyja to wina?
            Tutaj ludzie w latach 90., którzy nie byli w stanie myśleć jak Mavrodi, mieli nadzieję na biznes, który budowali przez całe życie. Lub nowicjusze z mmm. Dlatego poszli bez wynagrodzenia, licząc na najlepsze i pochłaniając swoje oszczędności.
          5. +1
            May 31 2018
            Tak się nie stało.


            Chodź, powiem ci więcej, nasz zakład wypuścił wyroby walcowane, jak to mówią, „przez bezwładność”, zgodnie z uczciwymi słowami dyrektorów zakładów obronnych. Właśnie dostałem pracę w wieku poniżej 17 lat, wtedy czasami pensja nie była wypłacana przez 5-6 miesięcy (nie opóźnienie na ten czas, ale luka w gotówce) w rzeczywistości ludzie mieszkali z domków letniskowych i zakład zgodził się dać działki do sadzenia ziemniaków, ale mimo to szli do pracy i pracowali znacznie lepiej niż na przykład w latach 00. Były jakieś szalone plany osadnicze, kiedy Ministerstwo Obrony płaciło nam wycofanymi z eksploatacji czołgami i różnymi traktorami na złom. Później, pracując w biurze projektowym, słyszałem dość, jak kosztem zamówień obronnych zrealizowali coś dla swojego rodzimego MO, zdając sobie już sprawę, że nie będzie za to zapłaty. Bezwładność jest potężną siłą w przemyśle.
      2. +1
        May 25 2018
        Masz oczywiście rację, ale w jednym, ale bardzo dużym, ale-1998. Domyślnie i tyle. To była agonia, a nie prawdziwy rezultat. Można się o to dużo i długo spierać, ale faktem jest, że to właśnie w 98 r. cały system, który powstał podczas czerpania, ostatecznie się załamał. Nie chcę mówić o przyczynach, ale wszystko, co powiedziałeś, było finansowane do 98 roku.
      3. +5
        May 25 2018
        Czy nie wstydzicie się tak krótkiego czasu od położenia atomowej łodzi podwodnej do wodowania i dostawy? Cóż, czysto logicznie? puść oczko Zakładka miała miejsce, gdy apl były już prawie gotowe. W rzeczywistości zostały zbudowane nawet w Unii. A do czasu upadku byli już w wysokim stopniu gotowości. Taniej było je dokończyć. Dlatego zostały zakończone. zażądać
      4. +2
        May 25 2018
        Cytat z Santa Fe
        Borya był zgrzytem@@@yaem, nie jeździł myśliwcami i łodziami podwodnymi i ogólnie zdobył punkty za PR. Jednak pod nim statki były NAPRAWDĘ ZBUDOWANE.

        Ukończono tylko statki kładzione w ZSRR, o wysokim stopniu gotowości fabrycznej.
      5. 0
        May 30 2018
        teraz 2018))) .... to co opisałeś jest już nieaktualne
  3. +7
    Grudnia 26 2012
    Cała różnica polega na tym, że amerowie naprawdę wycinają śmieci, które mają co najmniej 10-15 lat i które są naprawdę przestarzałe zarówno technicznie, jak i moralnie. A nasze żłobienie, dzięki etykietce i pijakowi, to wyjątkowe nowe statki, takie jak Uljanowsk i wiele innych.
    1. +7
      Grudnia 26 2012
      Żal mi Uljanowsk, to był świetny projekt, ALE ...
      Pamiętacie lata 90.… biedny kraj, który nie miał pieniędzy na nic, budował ostatkami swoich sił tylko to, co najpotrzebniejsze, jak napisał SWEET_SIXTEEN powyżej. Nawiasem mówiąc, dużo zbudowała, wynika to z sowieckich zaległości, ale mimo to. W latach 2000. o takich tomach nie można było marzyć, prawie wszystko kradziono, aż do niedawna.
      A teraz pomyśl - kończymy Uljanowsk, lata 90. na Ukrainie, czy możesz sobie wyobrazić zawyżoną cenę lokalnych nacjonalistów za wszystko? Nawet jeśli go ukończyli, gdzie on jest? Aby rozwinąć zasób na drogach Siewieromorska? Jak się ma Kuzniecow? Nie ma pieniędzy na wycieczki, loty i szkolenia pilotów, nie ma przystani, nie ma też samolotów… W tamtych latach wszystko było bardzo, bardzo smutne.
    2. +2
      Grudnia 27 2012
      10-15 letni statek?!?!
      Przeczytałeś chociaż cały artykuł? Nie
      1. Beltara
        0
        Grudnia 28 2012
        Jeśli nie pancernik, to ogólnie tak.
  4. +5
    Grudnia 26 2012
    Dobry artykuł, dobra analiza.
    1. 0
      May 27 2018
      Cóż, jak to powiedzieć - Kaptsov jest rozpoznawany od pierwszych linii. śmiech
  5. + 13
    Grudnia 26 2012
    Zdjęcia - pobierz.
    ..
    Tylko Oleg, jak zawsze, w swoim repertuarze - „.. Do utrzymania wszystkie te śmieci wymagało to wielu środków materialnych, a do końca lat 80. nie potrafił rozwiązać żadnego z zadań powierzonych flocie.
    Jako Amerykanin - tak - och i ah.
    Jak nasz rosyjski - cóż, „.. śmieci”.
    Na tym… śmietniku… sam służyłem. A inni służyli. Ku chwale Rosji.
    ..
    To jest to samo słowo..łatwe do wszelkiego rodzaju...czynności lub wartości —​​stosuj.
    1. +3
      Grudnia 26 2012
      Cytat: Igarr
      "..Utrzymanie tych wszystkich śmieci wymagało wielu środków materialnych, podczas gdy do końca lat 80-tych nie mógł rozwiązać żadnego z zadań powierzonych flocie."
      Jako Amerykanin - tak - och i ah.
      Jak nasz rosyjski - cóż, „.. śmieci”.


      Jak odróżnić czarnego kota od białego? OCZY!

      Amers wycofane z eksploatacji statki z lat 60-tych:
      - Pierwszy na świecie krążownik z rakietami nuklearnymi „Long Beach” (kto ośmiela się nazywać go śmieciem? 18 tysięcy ton wyporności)


      Nasze wycofane z eksploatacji statki z lat 60-tych:
      - pies stróżujący pr. 35


      Nasz wycofany ze służby SSV-33 "Ural". Chociaż nie jest to do końca poprawne - „Ural” sam się odpisał. Budowa takiego statku była czystym hazardem.

      Amers odpisał naprawdę gotowe do walki krążowniki nuklearne: na zdjęciu krąży Mississippi


      1. + 17
        Grudnia 26 2012
        Oleg...
        konkretnie w ramach 35. projektu osobiście prowadziłem niemiecką straż na Bałtyku, w 5-punktowej burzy.
        Wcześniej mój przyjaciel Jack i ja naprawiliśmy jego radar nawigacyjny Don-5 w Bałtijsku.
        Podczas burzy pęknięcie otworzyło się wzdłuż środkowej części. Szliśmy i patrzyliśmy na nią - urzekający widok, jak paszcza trolla.
        Na 35 projekcie mój przyjaciel (a teraz podwładny w pracy) - ciągnął wzdłuż Morza Południowochińskiego. Napędzane lotniskowce z Wietnamu.
        Zabawny. Oczywiście, że to zabawne. Ale - amerowie naprawdę się nas bali. Wiedzieli, że pociski się wyczerpią, bandura rzuci się w ich stronę z pełną prędkością. A to jest napięte.
        Na Północy służyłem w Projekcie 50. Nawet nie masz go w zasięgu wzroku.
        A ta „fregata 3. ery” odniosła taki sukces… wydrążone niszczyciele uzbrojone w „Pingwiny”. Pingwiny mają zasięg lotu 20 km. Nasze działa wystrzeliły o 21.
        I nie ma znaczenia, że ​​nie doszłoby do ani jednego trafienia na 10000 XNUMX strzałów.
        Sibiriakow, wchodząc w bój z Scheerem – także – nie liczył na zwycięstwo.
        ..
        Oczy ..... śmieci do ustalenia ???
        Cóż, każdy ... wokale floty chuhzhgo to śmieci. Strzelanie do śmieci.
        1. niewspaniały
          +2
          Grudnia 27 2012
          35. „motocykle” to naprawdę ciężko pracujący, jeździli po Bałtyku aż do samego odpisu, a pod względem prędkości nie było w pobliżu ani jednego zachodniego odpowiednika. Gdyby był kapitał na czas, orali by przez ponad rok.
      2. +9
        Grudnia 26 2012
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Nasz wycofany ze służby SSV-33 "Ural". Chociaż nie jest to do końca poprawne - „Ural” sam się odpisał.

        Po spotkaniu Gorbaczowa z Reaganem Ural stał się złym okrętem i wszystko zaczęło się na nim psuć, ale nie tylko na Uralu
        I nawet jeśli Jelcyn tak bardzo martwił się o flotę, że „Varangian” się wkurzył.
        W 1998 roku został sprzedany chińskiej firmie za 20 milionów dolarów
        20 milionów!!!
        Łużkow zbierał pieniądze z bazarów i woził je do Siewieromorska, żeby robotnicy nie umierali z głodu, a wszelkiego rodzaju Bieriezowscy tuczyli się.
        Prawda i jużdręczą mnie niejasne wątpliwości"
        Dzięki za artykuł, ciekawy
        1. +2
          May 26 2018
          Cytat z: saturn.mmm
          Łużkow zbierał pieniądze z bazarów i zawoził je do Siewieromorska, żeby robotnicy nie umierali z głodu

          Łużkow i KChF uratowani!!!!!
      3. +2
        May 26 2018
        Cytat z Santa Fe
        „Ural” sam się odpisał

        No i jak się spisał?
    2. +1
      Luty 10 2017
      I nadal służą SAM, to śmieci. Norgowie łzawią na widok mojego statku. Żeglarze z Murmańska zapomnieli, jak jechali Norgowie, dopóki nie pojawił się Kirow i nie włamali się do siebie.
  6. borysst64
    +3
    Grudnia 26 2012
    Zapomniałeś o Ticonderoga?
    1. Sokół Peruna
      +5
      Grudnia 26 2012
      Nie, nie zapomnij. Po prostu wycofanie z eksploatacji pierwszych 5 krążowników rakietowych typu Ticonderoga nie wchodzi w zakres omawianego artykułu. zostały wycofane z eksploatacji w latach 2004-2005.

      1. listonosz
        +1
        Grudnia 28 2012
        Cytat: Sokół Peruna
        Po prostu wycofanie z eksploatacji pierwszych 5 krążowników rakietowych typu Ticonderoga nie wchodzi w zakres omawianego artykułu. zostały wycofane z eksploatacji w latach 2004-2005.

        Wycofany ze służby: 30 września 2004 r


        Od marca do sierpnia 2004 r. Ticonderoga zakończyła karierę jedną z najbardziej udanych operacji antynarkotykowych. Jej zaangażowanie doprowadziło bezpośrednio do konfiskaty narkotyków: 14406 4 funtów kokainy, 25 łodzie przemytnicze Go-Fast, jedna przemytnicza łódź rybacka, 5 łodzi i XNUMX statków wsparcia logistycznego.
        Ponadto Ticonderoga współpracował z marynarkami Kostaryki i Kolumbii, aby zapewnić przejęcie dwóch statków Go-Fast.

        Ticonderoga już zgniła
        1. KSR
          KSR
          0
          Grudnia 29 2012
          RIP Tico...
        2. +1
          Luty 10 2017
          Jednocześnie nie zaszkodziło jej być w Cieśninach Bałtyckich w 2003 roku i podążać za nami
  7. milafon
    +7
    Grudnia 26 2012
    Niebanalny artykuł. Wspaniałe statki.
    Koniec zimnej wojny położył kres ich istnieniu, tak jak broń palna położyła kres epoce zbroi i zbroi.
  8. + 16
    Grudnia 26 2012
    Amerykanie spisali swoje statki przede wszystkim dlatego, że uznali, że „Rosja to kompletny kerdyk. Nie wstanie z kolan”. A po drugie, aby planowo załadować swoje stocznie zamówieniami. Zbudowali nowy i zburzyli stary. Ogólna gotowość tylko wzrosła. A nasze zostały pocięte, by napełnić ich własne kieszenie. Po pierwsze do dyspozycji statków (nie trzeba nikomu wyjaśniać schematu?). Następnie na "cięcie" budżetu. Są pieniądze, nie ma statków. Gdzie są pieniądze? Prawidłowo. w kieszeni. To cała różnica.
  9. Mizantrop
    +7
    Grudnia 26 2012
    Mój przyjaciel z goryczą nazywał siebie „grabarzem Floty Północnej”. Będąc głównym inżynierem służby przeładunkowej NR SF, robili tylko to, co rozładowywali w strefach aktywnych. Na przestrzeni lat było tylko kilka pobrań nowych stref... smutny
  10. +8
    Grudnia 26 2012
    Cytat: laik
    A nasze zostały pocięte, by napełnić ich własne kieszenie.


    Coś mi mówi, że w niedalekiej przyszłości ci, którzy brali udział w tym „rozbiorze”, zostaną za niego wzięci. I będzie więcej niż jeden artykuł o podobnej treści, z odrobiną uzasadnienia dla likwidacji dziedzictwa morskiego ZSRR.
    To, co stało się z Amersami, jest tym, co od dawna opisywane jest w naszych opowieściach ludowych - trzy głowy przychodzą na miejsce jednej ściętej głowy u Węża-Gorynych. Mamy... mamy trzy raporty o udanym wystrzeleniu tej samej łodzi podwodnej.
    1. +2
      Grudnia 26 2012
      Cytat: Understudium
      mamy trzy raporty o pomyślnym wystrzeleniu tej samej łodzi podwodnej.
      Mamy doniesienia o udanym wodowaniu nawet holownika, holownik to oczywiście błogosławieństwo, ale potrzeba znacznie więcej.
  11. +4
    Grudnia 26 2012
    Amerykanie to przede wszystkim dobrzy menedżerowie, usiedli i zastanowili się, co się opłaca, co nie, co można zostawić. Wybrali najlepsze, a resztę wyrzucili. zatapiając lotniskowiec z nazwą kraju, pokazali, że ważny jest wynik, a nie tradycja. Usuwając kilka klas statków, łącząc i odbudowując inne, osiągnęli optymalny stosunek siły uderzenia do ilości. I nie warto teraz krzyczeć, że tniemy coś nowego i dobrego, a to złom, sama historia pokazała, że ​​brak jednolitego programu budowy i rozwoju floty doprowadził do tak smutnych konsekwencji. Teraz trzeba pomyśleć o czymś innym, o tym, co jeszcze zostało w szeregach, aby zapewnić gotowość bojową na czas budowy nowych jednostek bojowych.
    1. +1
      May 31 2018
      Wyciągnąłeś mega dziwny wniosek, zapytaj kiedy Amerykanie byli niszczycielami z czasów II wojny światowej i ile wydali na ich modernizację. Dopiero osuwisko samozniszczenia floty ZSRR, a potem Federacji Rosyjskiej pozwoliło im wszystko zoptymalizować. Nie różniliśmy się na podstawie jednolitego programu rozwoju, podobnie jak Amerykanie.
  12. +3
    Grudnia 26 2012
    Ciekawy artykuł na pewno na plus. dobry
  13. czarny Orzeł
    +5
    Grudnia 26 2012
    A ile czołgów wycięto, ile samolotów ??? Ile lotnisk rozebrano na płyty? Ile infrastruktury zostało zrujnowanych, baz morskich? tak, co tam jest? Kraj był zrujnowany!!! Cholerni właściciele!!!
  14. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
      1. Komentarz został usunięty.
    2. +2
      May 26 2018
      Cytat od Rudolfa
      Tutaj wielu żeglarzy na miejscu ma coś do zapamiętania.

      hi Witaj mój przyjacielu!!! Jest o wiele więcej do zapamiętania!
      Gdzie zniknęłaś?
  15. +2
    Grudnia 26 2012
    Garbaty na rozprawie!!!I na całe życie w ciemnościach karalucha!
    1. +1
      Grudnia 27 2012
      Cytat z KIBL
      garbaty na rozprawie

      tak, tylko nie tak dawno ten order został nadany jemu i to nie Judaszowi, ale św. Andrzejowi Powołanemu
  16. +1
    Grudnia 26 2012
    Pomimo zasłużonych obaw związanych z „zmartwychwstaniem” amerykańskich pancerników, większość ekspertów zgadza się, że jest to mało prawdopodobne. Nawet ograniczona modernizacja Iowa w latach 80. kosztowała tyle, co budowa czterech nowych krążowników Aegis. Pozostaje tylko zgadywać, ile przekształcenie Iowa w nowoczesne „pancerniki rakietowe i artyleryjskie” z systemem Aegis „wleci” - najwyraźniej łatwiej jest zbudować nowy atomowy lotniskowiec



    Podaj całą kwotę, proszę)))))))
    A także nazwiska ekspertów z wyjątkiem Olega Kapcowa.
    I co można powiedzieć o tym, że muzea nie przeszły peelingu, jednostek, które są bezużyteczne dla muzeum.A Missouri nawet popłynęła w morze, aby kręcić w Blockbuster.

    „Drugie narodziny” pancerników w latach 1980. to zjawisko bez precedensu w historii przemysłu stoczniowego. Utrzymując pełny zestaw ciężkiej artylerii i opancerzenia, Iowa otrzymała broń strategiczną - pociski samosterujące Tomahawk, a także pociski przeciwokrętowe Harpoon, zautomatyzowane systemy artylerii przeciwlotniczej Vulkan MK.15, nowoczesny sprzęt elektroniczny i elektroniczny sprzęt bojowy. Takie połączenie starego i nowego dało uderzający rezultat - pancerniki, które nieodwołalnie uznano za przeszłość, w rzeczywistości okazały się uniwersalnymi okrętami szturmowymi najlepiej przystosowanymi do współczesnej wojny morskiej. Kryzys na Falklandach, który miał miejsce w 1982 roku, potwierdził tę opinię: dawnej „pani mórz” tak naprawdę brakowało statków podobnych do Iowa.

    1. +2
      Grudnia 26 2012
      Cytat od SWEET_SIXTEEN
      Pozostaje tylko zgadywać, ile przekształcenie Iowa w nowoczesne „pancerniki rakietowe i artyleryjskie” z systemem Aegis „wleci” - najwyraźniej łatwiej jest zbudować nowy atomowy lotniskowiec


      Poprawię tylko autora, żeby znał liczby,
      Najważniejsze jest tylko odpowiedź na to, co zgadujesz.
      1. +2
        Grudnia 26 2012
        Cytat z Kars
        Najważniejsze jest tylko odpowiedź na to, co zgadujesz.


        W Twojej tabeli jest oczywisty błąd. BB Modernizacja w zasadzie nie może kosztować 1,4 miliarda, to niewiarygodna kwota.

        Chociaż… co to znaczy modernizacja? Samo pomalowanie Missouri kosztowało 18 milionów dolarów.
        http://the.honoluluadvertiser.com/article/2009/Oct/15/ln/hawaii910150350.html

        Ciekawe zwroty z tekstu:

        Missouri, zmierzając w kierunku naprawy wartej 18 milionów dolarów – głównie trzymiesięczne szlifowanie i malowanie.
        Malowanie i czyszczenie skorupy. 18 milionów Nie kwaśny.

        Części kadłuba, które były pod wodą, były pokryte pąklami, z dziurą wielkości melona w przedniej prawej burcie, przez którą woda morska wypluwała się jak fontanna.
        Czyli powinno być tak, żeby statek miał na pokładzie dziurę (w części podwodnej!), z której tryska woda, gdy dok jest osuszany?
        Myślę, że Missouri jest trochę zgniłe

        Cztery holowniki szturchały, ciągnęły i holowały „Missouri” z Pier Foxtrot 5 na Ford Island
        Na zdjęciu. 4 holowniki
        1. listonosz
          0
          Grudnia 27 2012
          Cytat od SWEET_SIXTEEN
          W Twojej tabeli jest oczywisty błąd. Modernizacja BB w zasadzie nie może kosztować 1,4 miliarda rubli.

          To już modernizacja „zmodernizowanego” modelu z 1983 roku, ze wszystkimi Tomahawkami, harpunami radarowymi itp.
          Spójrz na datę dokumentu 2007. Ma to na celu doprowadzenie go do nowoczesnego poziomu i uruchomienie:
          Koszty nabycia programu według systemu uzbrojenia, rok podatkowy 2008, dla pancernika
          koszty modernizacji patrz Pancerniki: Amerykańskie pancerniki, 1935-1992, 260-261.

          Koszty przedstawione powyżej są zasadniczo prawidłowe dla kosztów roku podatkowego 2007. Dane te mają na celu pokazanie rzędu wielkości, a nie precyzyjną dokładność budżetu. Aby zapoznać się z kosztem 16-calowego pocisku konwencjonalnego lub sabotowego, patrz Marynarka wojenna spełnia wymagania dotyczące gotowości pancernika, 6. Raport GAO zawiera koszt nowych korpusów pocisków. Pan. Steve Kienzle, (VP Business Development, ATK Energetic Systems Division, Radford Army Amunition Plant) przedstawił przybliżony koszt nowego 16-calowy propelent w 2000 okrągłych partii za ok 10 dolarów za funt lub 11,700 XNUMX dolarów za pocisk; Koszt LRLAP i 16-calowych zaawansowanych pocisków dalekiego zasięgu to szacunki oparte na wczesnych kosztach Excalibura i ERM. nie publikuje się wiarygodnych szacunków kosztów tych pocisków; Aby zapoznać się z kosztem 5-calowej amunicji o zwiększonym zasięgu, zobacz Biuro Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych . NABYWANIA OBRONNE Wyzwania pozostają w rozwijaniu zdolności wsparcia ogniowego nawodnego marynarki wojennej, GAO-07-115. (Waszyngton, DC: GPO, listopad 2006), 11; W przypadku Tomahawka kosztem jest bezpośrednie zamówienie bez kosztów ogólnych lub powtarzających się, zgodnie z informacjami podanymi przez pana. Św. Jerzego 9 marca 2007; Aby zapoznać się z 5-calowym całkowitym kosztem, zobacz Zgłoszenie budżetu marynarki wojennej na rok budżetowy 07 dostępne pod adresem http://www.finance.hq.navy.mil/fmb/07pres/books.htm na zakup amunicji dla Marynarki Wojennej i Korpusu Piechoty Morskiej. Ubiegłe lata dostępne są pod adresem http://www.finance.hq.navy.mil/fmb/; Zapalnik korygujący kurs zestawu precyzyjnego naprowadzania został zastosowany do wszystkich rodzajów amunicji. Docelowy koszt dla CCF wynosi 3,500 USD każdy, zgodnie z zaleceniami Mr. Russell Hill, systemy amunicji bojowej, systemy precyzyjne i SMART, Picatinny Arsenal, New Jersey, 11 marca 2007 r.
        2. listonosz
          0
          Grudnia 27 2012
          Cytat od SWEET_SIXTEEN
          Malowanie i czyszczenie skorupy. 18 milionów Nie kwaśny.

          PORTER (DDG 78) podczas wyremontować w Norfolk w Wirginii, 27 Październik 2010 rok.
          Uruchomienie: 20 marca 1999 r
          1. listonosz
            +1
            Grudnia 27 2012
            zapraszał go w 2002 i 2008 roku
            To zdjęcie jest z 2010 roku

            Orly Burke wydaje się być malowany raz na 1-2 lata
    2. +3
      Grudnia 26 2012
      Cytat z Kars
      Podaj całą kwotę, proszę)))))))

      Marynarka wojenna wydała około 1.7 miliarda dolarów na modernizację i reaktywację czterech pancerników klasy Iowa.
      400-500 milionów dolarów na zainstalowanie Tomahawków i aktualizację radarów. Każdy. W cenach z 1985 roku tyle kosztowały wówczas cztery nowe Ticonderoga.
      http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/surfacewarfare/bb61iowa.html
      Oto kolejny ciekawy dodatek:
      Marynarka wojenna szacuje koszty na ponad 500 milionów dolarów, ale to nie obejmuje dodatkowych 110 milionów dolarów potrzebne do uzupełnienia prochu do dział 16-calowych (406 mm).
      110 milionów za proch!

      Cytat z Kars
      A także nazwiska ekspertów z wyjątkiem Olega Kapcowa.

      Na Wikipedii jest zabawny artykuł: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Naval_Gunfire_Support_debate

      O tym, jak marynarze, marines i Kongres zorganizowali ustną masakrę na temat „Czy artyleria morska jest konieczna w XXI wieku?”
      Żeglarze powiedzieli: zabierz ich do diabła, są za drodzy.
      Kongresmeni: Szkoda ciąć. Nagle się przydać.
      W rezultacie 2 zostały ostatecznie odpisane, a Iowa i Wisconsin nadal mogą być używane w teorii. W praktyce nie mogą nawet poruszać się samodzielnie.
      Cytat z Kars
      A co można powiedzieć o tym, że muzea nie przeszły peelingu, jednostek, które są dla muzeum bezużyteczne

      To jest muzeum USA. W ruchu jest także stary transportowiec Jeremy O/Brien - raz w tygodniu kursuje po Zatoce San Francisco.
      Lotniskowiec-Muzeum INTERPID (Nowy Jork) jest w doskonałym stanie - jednak żaden nowoczesny samolot nie może wylądować na jego pokładzie.

      Cytat z Kars
      A Missouri nawet popłynęła w morze, żeby kręcić w Blockbuster.

      Holowany na linie.

      Cytat z Kars
      kryzys na Falklandach, który miał miejsce w 1982 r., potwierdził tę opinię: dawnej „pani mórz” naprawdę brakowało statków podobnych do Iowa.

      śmiech
      Pani mórz przede wszystkim nie miała wystarczającej liczby dział przeciwlotniczych Phalanx
      Coventry nie było w stanie odeprzeć dwóch poddźwiękowych samolotów szturmowych krążących nad głowami. Zespół strzelał do nich z broni osobistej.)))
      Jakie są tutaj pancerniki ....
      1. +2
        Grudnia 26 2012
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Marynarka wojenna wydała około 1.7 miliarda dolarów na modernizację i reaktywację czterech pancerników klasy Iowa.
        400-500 milionów dolarów na zainstalowanie Tomahawków i aktualizację radarów. Każdy. W cenach z 1985 roku tyle kosztowały wówczas cztery nowe Ticonderoga.
        http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/surfacewarfare/bb61iowa.html


        To o ilu krążownikach Aegis mówisz w tych samych cenach?
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Modernizacja w zasadzie nie może kosztować 1,4 miliarda, to kwota niewiarygodna.

        A Zemvvolt oznacza, że ​​3 miliardy mogą kosztować))))))))))
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Czyli powinno być tak, żeby statek miał na pokładzie dziurę (w części podwodnej!), z której tryska woda, gdy dok jest osuszany?

        Spójrz na zdjęcie.
        Cytat od SWEET_SIXTEEN
        Żeglarze powiedzieli: zabierz ich do diabła, są za drodzy

        I postawili 155 mm na Zemvolt, który jest jeszcze droższy, trochę niespójny.

        Po drodze znów cię stworzyłem, zrozumiałe jest, dlaczego bałeś się wystawić na artykuł o hibernacji pancerników.
        1. +1
          Grudnia 26 2012
          Zdjęcie, zwróć uwagę na linię wodną.
          1. +1
            Grudnia 26 2012
            Cytat z Kars
            400-500 milionów na instalację Tomahawków i aktualizację radarów. Każdy. W cenach z 1985 roku tyle kosztowały wówczas cztery nowe Ticonderoga.
            http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/surfacewarfare/bb61iowa.html

            Ticonderoga nie ma cen, a 1.7 wydano na CZTERY pancerniki.
            Kongres nakazał odnowienie i modernizację pierwszego pancernika klasy Iowa latem 1981 roku. Ten statek, USS New Jersey (BB 62), wszedł do służby po raz trzeci 28 grudnia 1982 roku. USS Iowa (BB-61) został ponownie uruchomiony 8 kwietnia 1984 r. USS Missouri (BB 63) został ponownie uruchomiony 10 maja 1986 r., A USS Wisconsin (BB 64) został ponownie uruchomiony 22 października 1988 r. Marynarka wojenna wydała około 1,7 miliarda dolarów na ulepszyć i wystrzelić cztery pancerniki klasy Iowa


            i jest ciekawy punkt
            Sekcja 1011 Ustawy o Obronie Narodowej Zezwolenie na rok podatkowy 1996 zawiera wymagania dotyczące wykazu gotowości pancerników (1) oraz utrzymania co najmniej dwóch pancerników klasy Iowa na każdy okręt marynarki wojennej Rejestracja [oficjalna lista zatrzymanych okrętów lub pod nazwą Navy], które są dobrze utrzymane i zdolne do zapewnienia odpowiedniego wsparcia ogniowego desantowi desantowemu; (2) utrzymania istniejącego wsparcia logistycznego w celu utrzymania w czynnej służbie co najmniej dwóch okrętów klasy Iowa, w tym instrukcji technicznych, napraw i części zamiennych oraz amunicji oraz (3) utrzymania dwóch pancerników w rejestrze przedwojennym Marynarka Wojenna potwierdziła, że operacyjna zdolność wsparcia ogniowego floty na powierzchni, która jest równa lub przewyższająca możliwości wsparcia ogniowego, jakie statki klasy Iowa byłyby w stanie zapewnić na potrzeby desantu piechoty morskiej i operacji na lądzie.
            1. 0
              Grudnia 26 2012
              Cytat z Kars
              Ticonderoga nie ma cen

              Ticonderoga kosztował, według różnych źródeł, 500-800 milionów dolarów.
              Dla porównania: superkrążownik CSGN uzbrojony w Ticonderoga, Yasu i artylerię 203 mm pod koniec lat 70. szacowany był na 1,5 mld rubli.
              Cytat z Kars
              wydane na CZTERY pancerniki.

              O tym mówimy. Zaskakujące jest to, że nic specjalnego nie zrobiono - usunęli kilka 5-calowych dział, zamiast tego postawili 8 kontenerów z Tomahawkami. Radar został wymieniony. Żadnego UVP ani Aegis dla ciebie.

              Cytat z Kars
              Zezwolenie na rok budżetowy 1996

              pisałem o tym wyżej -

              Kongresmeni: Szkoda ciąć. Nagle się przydać.
              W rezultacie 2 zostały ostatecznie odpisane, a Iowa i Wisconsin nadal mogą być używane w teorii. W praktyce nie mogą nawet poruszać się samodzielnie.
        2. +2
          Grudnia 26 2012
          Cytat z Kars
          To o ilu krążownikach Aegis mówisz w tych samych cenach?

          Za 1,7 miliarda można było zbudować 3-4 Ticonderogi.
          Cytat z Kars
          A Zemvvolt oznacza, że ​​3 miliardy mogą kosztować

          Może. Teraz spróbuj sprostać 1,4 miliarda, ulepszając 4 razy większą Iowa.

          Cytat z Kars
          Spójrz na zdjęcie.

          To jest chłodzenie elektrowni. Ale jak to możliwe w części podwodnej?

          Cytat z Kars
          I postawili 155 mm na Zemvolt, który jest jeszcze droższy, trochę niespójny.

          Zamvolt nie wszedł do serii.

          Ostatecznie 3 miliardy to:
          - radary
          - nowe technologie
          - 2x155 mm jedn

          Cytat z Kars
          zrozumiałe jest, dlaczego bałeś się wystawić na artykuł o hibernacji pancernika.

          Nie chciałem się wdawać w długą i bezsensowną dyskusję. Co można by tam dodać?
          Ten proch kosztuje 110 milionów? A każda amunicja 406 mm to 150 000 dolarów.
          Tak, łatwiej i taniej jest zadzwonić do Strike Eagle. A pancerniki to zwykłe muzea, takie same jak krążownik Ticonderoga, lotniskowiec Midway i pancernik Texas
          1. +1
            Grudnia 26 2012
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Za 1,7 miliarda można było zbudować 3-4 Ticonderogi

            Chcesz powiedzieć, że Tika była warta 1985 milionów w 425 --- udowodnij to.
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Może. Teraz spróbuj osiągnąć 1,4 miliarda, ulepszając czterokrotnie większą Iowa


            Tak, to proste, nie da się tego zbudować od podstaw.W 1985 roku 425 milionów poszło na jednego. tutaj oferują 1.4 miliarda --- połowę Zamvolty na MODERNIZACJĘ.
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            To jest chłodzenie elektrowni. Ale jak to możliwe w części podwodnej?

            Są kamienie królewskie i nie rozumiem, o czym w ogóle mówisz.
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Zamvolt nie wszedł do serii.

            Ostatecznie 3 miliardy to:
            - radary
            - nowe technologie
            - 2x155 mm jedn

            Co ty? Naprawdę? Cóż, zacznijmy od tego, że 406 już je ---
            Ile kosztuje kadłub?
            A technologie w trzech miliardach nie są uwzględnione.
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Ten proch kosztuje 110 milionów? A każda amunicja 406 mm to 150 000 dolarów

            Nie wiem, ile prochu, ale pocisk za 26 000 dolarów.
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            Tak, łatwiej i taniej jest zadzwonić do „Strike Eagle”.

            Który kosztuje 100 milionów, a który zostanie zestrzelony))))
            Cytat od SWEET_SIXTEEN
            A pancerniki to zwykłe muzea

            Cytat z Kars
            Sekcja 1011 Ustawy o obronie narodowej Zezwolenie na rok podatkowy 1996 zawiera wymagania dotyczące wykazu gotowości pancerników (1) oraz utrzymania co najmniej dwóch pancerników klasy Iowa na każdy okręt marynarki wojennej. Rejestracja [oficjalna lista zatrzymanych okrętów lub pod nazwą Navy], które są dobrze utrzymane i zdolne do zapewnienia odpowiedniego wsparcia ogniowego desantowi desantowemu; (2) utrzymania istniejącego wsparcia logistycznego w celu utrzymania w czynnej służbie co najmniej dwóch okrętów klasy Iowa, w tym instrukcji technicznych, napraw i części zamiennych oraz amunicji oraz (3) utrzymania dwóch pancerników w rejestrze przedwojennym Marynarka Wojenna potwierdziła, że ​​posiada operacyjna zdolność wsparcia ogniowego floty na powierzchni, która jest równa lub przewyższająca zdolność wsparcia ogniowego, jaką okręty klasy Iowa byłyby w stanie zapewnić „Atak desantowy piechoty morskiej i operacje lądowe
            1. +1
              Grudnia 26 2012
              Cytat z Kars
              Chcesz powiedzieć, że Tika była warta 1985 milionów w 425 --- udowodnij to.

              Teak kosztuje 500-800.
              Dla porównania:
              Oliver Perry kosztował 250 pod koniec lat 80
              Modernizacja nuklearnej Wirginii 1,2 miliarda (uwaga - gotowy statek!)
              Niesprzedany CSGN - 1,5 miliarda

              Cytat z Kars
              Tak, to proste, nie da się tego zbudować od zera

              No tak)))
              Zdecydujmy najpierw: jaka modernizacja?

              Cytat z Kars
              Nie wiem, ile prochu, ale pocisk za 26 000 dolarów.

              Zwykły? Z zasięgiem 50 km? Ceny z którego roku?

              Cytat z Kars
              Tak, łatwiej i taniej jest zadzwonić do „Strike Eagle”.
              Który jest wart 100 milionów

              promień bojowy 500 km.

              Co stanie się z Iową, jeśli zostanie ostrzelana przez BPS z czołgów? )))))))))))
              1. 0
                Grudnia 26 2012
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Teak kosztuje 500-800

                Jak widać, już skłamałeś.
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Oliver Perry kosztował 250 pod koniec lat 80

                Nie obchodzi mnie to.
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                No tak)))
                Zdecydujmy najpierw: jaka modernizacja?

                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Pozostaje tylko zgadywać, ile przekształcenie Iowa w nowoczesne „pancerniki rakietowe i artyleryjskie” z systemem Aegis „wleci” - najwyraźniej łatwiej jest zbudować nowy atomowy lotniskowiec

                Więc mówisz ile inwestujesz w tym znaczeniu warte 8-18 mln dolarów (nie wiem jaki lotniskowiec uważasz za nowy)
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Zwykły? Z zasięgiem 50 km? Ceny z którego roku?

                2007
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                promień bojowy 500 km

                Więc co?
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Co stanie się z Iową, jeśli zostanie ostrzelana przez BPS z czołgów? )))))))))))

                Nic, dziury o średnicy 30-60 mm Pancernik to nie czołg, nie ma amunicji, paliwa, silników za pierwszą warstwą poszycia.
                1. +1
                  Grudnia 26 2012
                  Cytat z Kars
                  Jak widać, już skłamałeś.

                  To nie jest praca doktorska do obrony.
                  500x4=2000 to w przybliżeniu 1700 + proch strzelniczy

                  Krótko mówiąc, wszystko jest w porządku, na próżno jesteś oburzony

                  Cytat z Kars
                  przekształcenie Iowa w nowoczesne „pancerniki rakietowe i artyleryjskie” z systemem Aegis – podobno łatwiej zbudować nowy atomowy lotniskowiec
                  Więc mówisz ile inwestujesz w tym znaczeniu warte 8-18 mln dolarów (nie wiem jaki lotniskowiec uważasz za nowy)

                  Nie znam kosztów „przekształcenia Iows w pancerniki Idis za pomocą UVP”, do czego szczerze się przyznałem.
                  Biorąc pod uwagę dowody pośrednie: cenę Berksa, cenę Zamvolty i drobne modernizacje w latach 80., które kosztowały 425-500 milionów za każdy pancernik, koszt będzie kolosalny… Szczerze mówiąc, nie wiem, ile…niech minimum 3 miliardy na statek x 4 Iowa = 12 milionów To nowy lotniskowiec!
                  Cytat z Kars
                  Więc co?

                  A masz tylko 50. Dalsze mówienie o kosztach nie ma sensu -
                  1. pancernik nie może rozwiązać problemów lotniczych
                  2. nie ma sensu budować / ulepszać drogiego pancernika, aby strzelać na 50 km, są na to inne tanie i skuteczne środki


                  Cytat z Kars
                  Nic, dziury o średnicy 30-60 mm Pancernik to nie czołg, nie ma amunicji, paliwa, silników za pierwszą warstwą poszycia.

                  W porządku.
                  Czy pamiętacie przypadek, kiedy pancernik EMNIP „South Caroline” otrzymał od niszczyciela pocisk przeciwlotniczy kal. 127 mm i co z tego wyszło?))))))))
                  1. 0
                    Grudnia 26 2012
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    500x4=2000 to w przybliżeniu 1700 + proch strzelniczy

                    A skąd wziąłeś te 500? Nie widziałem u ciebie tak dokładnej liczby jak 1.7. I po co dodajesz amunicję? Weźmy pod uwagę cenę pocisków Ticonderoga.
                    Więc tylko cię poprawię, żeby telewizor specjalnie nie kłamał.
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    Nie znam kosztów „przekształcenia Iows w pancerniki Idis za pomocą UVP”, co szczerze przyznałem

                    Nieuczciwie się przyznałeś, skłamałeś co do ekwiwalencji z nowym lotniskowcem.Dałem Ci tabelkę z raportu gdzie cena to 1.4mld za rok 2007
                    http://ebookbrowse.com/2007-05-jfsc-thesis-nfs-and-ddg-1000-pdf-d17547342
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    cena Berks, cena Zamvolta i drobna modernizacja w latach 80-tych, które kosztowały 425-500 mln za każdy pancernik., koszt będzie kolosalny… szczerze mówiąc nie wiem ile… nawet jeśli przynajmniej 3 miliardy na statek x 4 Iowa = 12 milionów

                    Bajek jest po prostu za mało, a nawet trzy miliardy za jedną, co trzy do pięciu razy przewyższy Zamvolta pod względem wydajności i stabilności.
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    A masz tylko 50. Dalsze mówienie o kosztach nie ma sensu -
                    1. pancernik nie może rozwiązać problemów lotniczych

                    Ma na sobie Tomahawki i nie powinien rozwiązywać WSZYSTKICH zadań lotniczych.
                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    2. nie ma sensu budować / ulepszać drogiego pancernika, aby strzelać na 50 km,

                    Zrobienie tego innymi metodami będzie droższe.

                    Cytat z Kars
                    Sekcja 1011 Ustawy o Obronie Narodowej Zezwolenie na rok podatkowy 1996 zawiera wymagania dotyczące wykazu gotowości pancerników (1) oraz utrzymania co najmniej dwóch pancerników klasy Iowa na każdy okręt marynarki wojennej Rejestracja [oficjalna lista zatrzymanych okrętów lub pod nazwą Navy], które są dobrze utrzymane i zdolne do zapewnienia odpowiedniego wsparcia ogniowego desantowi desantowemu; (2) utrzymania istniejącego wsparcia logistycznego w celu utrzymania w czynnej służbie co najmniej dwóch okrętów klasy Iowa, w tym instrukcji technicznych, napraw i części zamiennych oraz amunicji oraz (3) utrzymania dwóch pancerników w rejestrze floty przed marynarką wojenną potwierdził, że posiada gotowość operacyjną powierzchniowe wsparcie ogniowe w parku, które dorównuje lub przewyższa możliwości wsparcia ogniowego, które okręty klasy Iowa byłyby w stanie zapewnić „desantom piechoty morskiej i operacjom lądowym

                    Cytat od SWEET_SIXTEEN
                    Czy pamiętacie przypadek, kiedy pancernik EMNIP „South Caroline” otrzymał od niszczyciela pocisk przeciwlotniczy kal. 127 mm i co z tego wyszło?))))))))

                    127 mm przeciwlotniczy, dla twojej informacji, to nie jest BPS.
                    I co się stało? Caroline utonęła? I wyświetlać te same hity Burke'owi czy Zamwaltowi.
                    1. +3
                      Grudnia 26 2012
                      Cytat z Kars
                      Zrobienie tego innymi metodami będzie droższe.

                      Nie droższe niż zbudowanie / ulepszenie i wjechanie pancernika z załogą liczącą 1000 osób do strefy działań wojennych.

                      Cytat z Kars
                      wyświetlać te same hity na Burke czy Zamvolt.

                      W zasadzie byłoby to samo.
                      3 zabitych, 44 rannych, system kierowania ogniem zawiódł.

                      Pomyślnie trafił pocisk)))
                      1. +1
                        Grudnia 26 2012
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Nie droższe niż zbudowanie / ulepszenie i wjechanie pancernika z załogą liczącą 1000 osób do strefy działań wojennych

                        Zamvolt jest dwa razy droższy, ale po co ci działa kalibru 155 mm?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        W zasadzie byłoby to samo.
                        3 zabitych, 44 rannych, system kierowania ogniem zawiódł.
                        I z jakiegoś powodu zawiózł go do Zatoki Perskiej, mimo że były tam już 4 lotniskowce.
                        A do wsparcia desantu desantowego - cóż, jeśli nie masz nic z rozkazem AUG, droższe będzie użycie samolotów UR, aby uniknąć wejścia w strefę obrony powietrznej broni strzeleckiej i armatniej, a liczba UR jest niewielka. zestrzelony samolot to dziesiątki milionów dolarów. Tylko wizyta. .groźna siła..AUG jest znacznie droższa i bardziej podatna na ataki. Nawet samo utrzymanie go w służbie jest znacznie droższe.

                        Pomyślnie trafił pocisk)))

                        Nie, w zasadzie Burke zażądałby miesiąca i straciłby skuteczność bojową.

                        Zastanawiam się tylko, dlaczego wplótłeś to sadzenie w swój artykuł, skoro nie możesz niczego potwierdzić?
                      2. 0
                        Grudnia 26 2012
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        3 zabitych, 44 rannych, system kierowania ogniem zawiódł.

                        Pomyślnie trafił pocisk)))


                        Nazywasz to wyprowadzeniem systemu kierowania ogniem?

                        fortyfikacje na wyspie. 1 kwietnia pancernik zapewnił bezpośrednie wsparcie jednostkom desantowym 10 Armii. Strzelanie wzdłuż wybrzeża nie przeszkodziło mu zestrzelić trzech kamikaze 6-go. Podczas tej gorączkowej bitwy z samolotami pocisk 127 mm z sąsiedniego pancernika trafił w podstawę dyrektora nr 2 baterii 127 mm lewej burty North Caroline (obszar sp. 99), zabijając 3 i raniąc 44 osoby. Eksplozja nastąpiła około metra poniżej wieżyczki reżysera, przebijając otwór o średnicy 25 cm u podstawy i zrywając 16 kabli, powodując awarię reżysera.


                        żartowniś, ale Burke mógł się wypalić po takim trafieniu,
                      3. listonosz
                        +2
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat z Kars
                        żartowniś, ale Burke mógł się wypalić po takim trafieniu,

                        Tutaj USS Porter (klasa DDG 78 Berkeley) przypadkowo dotknął w Cieśninie Ormuz 12 sierpnia 2012 r. Z tankowca MV OTOWASAN o godzinie 01:00 (gdzie patrzył bl @ stróż, taki głupiec:

                        przeoczyć)



                        WYNIK (jaki rodzaj przepalenia, trzeba włożyć „delikatny” bezpiecznik w łuski, inaczej eksplodują po przeciwnej stronie):
                        A ty mówisz o broni, falanga 20mm, to wszystko.
                      4. +1
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat: listonosz
                        (jaki tam jest przepalony, trzeba w łuski włożyć "delikatny" bezpiecznik bo inaczej eksplodują za przeciwległym

                        To konieczność – i nie wydaje mi się, żeby było to szczególnie trudne, chociaż statki wciąż nie są najlepszym celem dla artylerii.
                        Cytat: listonosz
                        A ty mówisz o broni, falanga 20mm, to wszystko

                        Jeśli osiągną już odległość abordażu, spróbowałbym z głównym kalibrem, z jednym prochem
                      5. 0
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat z Kars
                        Zastanawiam się tylko, dlaczego wplótłeś to sadzenie w swój artykuł, skoro nie możesz niczego potwierdzić?


                        Rozumiem, że ci się to nie podoba, ale spróbuj przyznać się przed samym sobą:

                        nawet niewielka modernizacja 4 Iowa wyciągnęła 1,7 miliarda w cenach z 1985 roku!
                      6. +1
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        nawet niewielka modernizacja 4 Iowa wyciągnęła 1,7 miliarda w cenach z 1985 roku!

                        Cóż, 425 milionów dolarów, jeśli Ticonderoga kosztował MILIARDY. A naprawa trafień Starka (które nie trafiły czysto przypadkowo) kosztowała 170 milionów. Nie widzę nic super specjalnego, kolejność liczb dla USA jest po prostu banalna. Więc nie mam się do czego przyznać.
                        Cytat z Kars
                        Odrodzenie” pancerników w latach 1980. jest zjawiskiem bezprecedensowym w historii przemysłu stoczniowego. Utrzymując pełny zestaw ciężkiej artylerii i opancerzenia, Iowa otrzymała broń strategiczną - pociski samosterujące Tomahawk, a także pociski przeciwokrętowe Harpoon, zautomatyzowane systemy artylerii przeciwlotniczej Vulkan MK.15, nowoczesny sprzęt elektroniczny i elektroniczny sprzęt bojowy. Takie połączenie starego i nowego dało uderzający rezultat - pancerniki, które nieodwołalnie uznano za przeszłość, w rzeczywistości okazały się uniwersalnymi okrętami szturmowymi najlepiej przystosowanymi do współczesnej wojny morskiej. Kryzys na Falklandach, który miał miejsce w 1982 roku, potwierdził tę opinię: dawnej „pani mórz” tak naprawdę brakowało statków podobnych do Iowa.


                        A propos, pamiętacie o balonie z radarem?Mówią mi, że jest całkiem realny i wykonalny.A nawet w USA trwają badania.
                      7. +2
                        Grudnia 27 2012
                        Armaty 406 mm Ai Ovy w 30 minut
                        może wystrzelić 270 862 kg pocisków odłamkowo-burzących
                        - 232,7 tony materiałów wybuchowych i stali. Standardowy
                        obciążenie bojowe skrzydła powietrznego jądrowej,
                        lotniskowiec Ni Mitz jest
                        76,2 t. Zwykle samoloty bazują na lotniskowcach dziennie
                        zrobić nie więcej niż trzy wypady - to znaczy
                        mogą zrzucić na cel „tylko” 228,6 ton
                        bomby dziennie. Później dodali Amerykanie
                        te obliczenia i składnik ekonomiczny:
                        „dostawa” każdej tony amunicji
                        pancernik kosztuje 1,6 tys. dolarów i
                        samolot szturmowy tego samego "Nimitz" - około
                        za 12 tysięcy dolarów
                        Oczywiście porównaj te liczby bezpośrednio
                        - niepoprawne. Zasięg
                        lotnictwo oparte na lotniskowcach w porównaniu z transportem morskim
                        artyleria, dużo więcej
                        , a dokładność bombardowania jest wyższa.
                        Ale jedno jest pewne: w czasie wojny
                        działań może pojawić się wiele zadań,
                        zdecydować które i zdecydować najwięcej
                        skutecznie, pozwoli na to ciężka artyleria
                        pancerniki.

                        Modernizacja amerykańskich pancerników
                        składał się z następujących. Cztery z dziesięciu
                        Zdemontowano stanowiska dział 127 mm Mk-28;
                        zamiast I-IХ na budowach
                        umieścił osiem pancernych poczwórnych
                        Wyrzutnie Mk-143 do
                        pociski manewrujące „Tomahawk”.
                        Pociski przeciwokrętowe RGM-84
                        W transporcie umieszczono "Harpuny" (16 szt.).
                        - uruchomić kontenery, zgrupowane
                        w czterech blokach.
                        DO obrony przed nisko latającymi kadłubami
                        (w tym wrogiego PKR) każdy
                        z otrzymanych pancerników typu „Iowa”.
                        cztery przeciwlotnicze systemy artyleryjskie
                        Mk-15 "Wulkan-falanga" składał się
                        z sześciolufowego działa 20-1'.1 1
                        M61 "Wulk a n",
                        Broń radioelektroniczna musiała
                        całkowicie zaktualizować. Teraz na 'ah owah
                        .) istniały radary wczesnego ostrzegania
                        cele powietrzne A / PS -49, nawigacja
                        ko sleks L -66 systemy sterowania dla
                        sytuacja powietrzna TASA i satelita
                        połączenie z i OE -8 2 , a także złożone
                        taktyczny system wyświetlania
                        i kontroli działań statków
                        TDS. Co do wykrywania radarów
                        cele powierzchniowe, a następnie na „New Jersey” I
                        „Iowa” były początkowo ustawione
                        A/SPS-IO (na pierwszej 1 i od nich ten się cieszy p
                        pojawił się jeszcze w 1968 roku, podczas jego
                        kampanii wietnamskiej), ale w latach 1985 - 1987
                        latach zostały zmodernizowane i przemianowane
                        w A/SPS-67. „Missouri” i „Wiscon syn.)
                        natychmiast otrzymał ulepszony
                        opcja radaru.
                        System walki elektronicznej został oparty
                        w kompleksie SLQ-32 (U),
                        w tym, oprócz różnych nadajników-odbiorników
                        stacje osiem 18-baryłkowe
                        "miotacze folii" Mk-36 RBOC - dyrektorzy
                        fałszywe cele radarowe.
                        Jako środek ochrony przed akustyką
                        pancerniki torpedowe wyposażone w system
                        SLQ-25 "Nixie"; w nim zawarta
                        holowany kontener, zgodnie z projektem, powinien
                        miał służyć jako „przynęta” na głowę
                        samonaprowadzająca torpeda, odwracająca uwagę tego ostatniego
                        od prawdziwego celu.
                        Zainstalowany na pokładzie rufowym
                        stanowisko kontroli lotów śmigłowców. W
                        Grudzień 1986 w „ Iowa»Zamontowany
                        urządzenie do startu i lądowania bezzałogowych statków powietrznych
                        samolot rozpoznawczy
                        „Pa Yonir”.
                      8. 0
                        Grudnia 27 2012
                        Modernizacja dotknęła także szereg pomocniczych
                        sprzęt w każdym razie.
                        związane ze zmianą 1 składu broni.
                        Na przykład na każdym z pancerników
                        musiał zainstalować trzy konwertery
                        częstotliwość od dla najnowszych
                        Systemy radarowe i konserwacyjne potrzebowały prądu od
                        częstotliwość 400kHz. Ponadto wszystkie mieszkalne
                        pokoje wyposażone są w klimatyzatory,
                        wymieniłem niektóre sprzęty AGD -
                        doprowadził warunki zamieszkania do akceptowanych
                        Do standardu US Navy. Zresztą za
                        z powodu wprowadzenia nowego sprzętu i awarii
                        z licznej artylerii przeciwlotniczej
                        Załoga Iowa w 1988 roku została zredukowana do
                        1510 osób (na (, New Jersey 'do
                        1518, w dniu (, Missouri, > i (, Wisconsin, > -
                        do 1515 osób).
                        Na koniec dokonaj pewnych zmian w projekcie
                        zmuszony przez sam czas. Parowy
                        kotły trzeba było dostosować do nowych
                        paliwa płynnego i wyposażyć latryny
                        zbiorniki do odbioru wody zęzowej - B
                        w przeciwnym razie ścieżka to „iowam,> w wielu
                        zagraniczne porty zostaną zamknięte. Wymagania
                        Ekolodzy byli początkowo bardzo zirytowani
                        projektantów okrętów wojennych, ale
                        stopniowo zaczął się z nimi liczyć

                        14 grudnia „New Jersey” otworzył ogień
                        główny kaliber baterii syryjskich
                        obrony przeciwlotniczej w południowym Libanie, która ruszyła
                        loty amerykańskich samolotów bezzałogowych -
                        zwiadowcy. Razem wydany
                        11 pocisków odłamkowo-burzących. I 8 lutego 1984 r
                        miało miejsce nowe bombardowanie wybrzeża
                        cele jest jednym z najpotężniejszych
                        w całej powojennej historii. Armaty pancerne
                        zaatakował pozycje syryjskie w
                        Dolina Bekaa prawie 300 pocisków 406 mm.
                        Zrównali z ziemią stanowisko dowodzenia m.in
                        który zabił kilku wyższych oficerów
                        i jeden generał w armii syryjskiej. W
                        w tym samym czasie wiele pocisków spadło na budynki mieszkalne
                        w domu – zginęły setki cywilów,
                        głównie szyici i druzowie.
                        Działania Amerykanów zostały poddane ciężkim próbom
                        krytykę, w tym w samych Stanach Zjednoczonych.
                        Korespondent Chicago Tribune
                        Liban napisał: „Wszyscy kochali” New Jersey
                        ', ale dopóki nie zaczął strzelać.

                        dotarł najdalej w historii Ameryki
                        trafienie floty - pocisk 406 mm
                        trafić w cel z odległości 24 mil.
                      9. 0
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat z Kars
                        300 pocisków 406 mm

                        300 x 11700 3,5 USD = XNUMX miliona USD
                        - liczymy na minimum (11700 na strzał)
                        - bez uwzględnienia zasobu pni
                        - bez uwzględnienia kosztów eksploatacji statku, który przepłynął pół świata.

                        Koszt F-16 Block 50/52 to ok. 50 mln USD, a godzina lotu od 7 24 do 1000 50 USD (w zależności od metody kalkulacji). XNUMX funtów KAB XNUMX XNUMX dolarów
                        W rezultacie mamy: zamiast „reaktywować” Iowa za 1,4 miliarda, można zbudować 28 F-16, a zamiast 300 wystrzelonych pocisków – 72 godziny lotu i 35 bomb kierowanych. Jednocześnie promień bojowy F-16 nie jest w żaden sposób mniejszy niż 500 km.


                        Cytat z Kars
                        najdalszy w historii Ameryki
                        flota - pocisk 406 mm trafił w cel z odległości 24 mil.

                        45 km. U was wszystko jasne moi drodzy.
                        Nawiasem mówiąc, jak daleko od wybrzeża znajdował się pancernik?



                        Ale o wiele bardziej odkrywcze jest porównanie Iowa z Su-25. Wieża, według niezweryfikowanych danych, kosztuje 10 milionów dolarów, kolejne 4 miliony wydaje się na jej modernizację
                        „Teraz całkowity koszt modernizacji z naprawą samolotu szturmowego Su-25 wynosi ponad 120 milionów rubli” — dodało źródło.
                        Zamiast "reaktywować" stan Iowa, możesz zdobyć - 100 samolotów szturmowych Su-25.
                        Biorąc pod uwagę minimalny koszt godziny lotu i BP - Rooks zbombarduje Dolinę Bekaa bombami gorszymi niż eskadra Iowa)))))
                      10. 0
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat z Kars
                        „dostawa” każdej tony amunicji
                        pancernik kosztuje 1,6 tys. dolarów i
                        samolot szturmowy tego samego "Nimitz" - około
                        za 12 tysięcy dolarów

                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        28 F-16 i zamiast 300 wystrzelonych pocisków - 72 godziny lotu i 35 bomb kierowanych

                        Tylko 28 samolotów?I tylko 72 godziny ich lotu?35 KAB, przy użyciu których trzeba wejść w strefę obrony przeciwlotniczej?I gdzie są koszty helikopterów ratowniczych do ewakuacji zestrzelonych pilotów?
                        Cytat z Kars
                        na bateriach syryjskich
                        Obrona powietrzna

                        ))))))))))
                        Również wpływ maral na corus pilotów, gdy miejscowa ludność wbija zestrzelonego pilota na stos?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        45 km. U was wszystko jasne moi drodzy.
                        Nawiasem mówiąc, jak daleko od wybrzeża znajdował się pancernik?

                        Bes koncepcja, mile na 100 prawdopodobnie.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Zamiast "reaktywować" stan Iowa, możesz zdobyć - 100 samolotów szturmowych Su-25.
                        Biorąc pod uwagę minimalny koszt godziny lotu i BP - Rooks zbombarduje Dolinę Bekaa bombami gorszymi niż eskadra Iowa)))))

                        Chcesz porównać zatrudnianie czarnych w Somalii?
                        A może przeliczmy twój ulubiony lotniskowiec na wieże?

                        Ale czy dotarło do was, ile minimalnych napraw i ulepszeń wykonano za 425 mil na pancerniku?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        nawet mały upgrade

                        ))))))))))))
                      11. 0
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat z Kars
                        „dostawa” każdej tony amunicji
                        pancernik kosztuje 1,6 tys. dolarów i
                        samolot szturmowy tego samego "Nimitz" - około
                        za 12 tysięcy dolarów

                        Dlaczego Nimitz? Aviano, Cadena i Figrlik

                        Cytat z Kars
                        Tylko 28 samolotów i tylko 72 godziny ich lotu 35 KAB, przy użyciu których trzeba wejść w strefę obrony przeciwlotniczej?

                        Po prostu stary pancernik z 1500 załogą, który może strzelać na odległość 45 km.
                        I weź pod uwagę koszty operacyjne, ten sam zasób baryłki + paliwo, aby przewieźć whoppera przez ocean

                        Cytat z Kars
                        na bateriach syryjskich
                        Obrona powietrzna))))))))))

                        A co z jugosłowiańskimi bateriami obrony powietrznej? Irackie baterie obrony powietrznej?

                        Uparcie nie dostrzegasz sprzeczności:
                        lotnictwo może być użyte przeciwko dowolnym celom w dowolnym obszarze ziemi.
                        nie ma sensu budować drogiego pancernika tylko po to, by strzelać na 45 km.

                        Cytat z Kars
                        Bes koncepcja, mile na 100 prawdopodobnie.

                        I wszystko to samo? puść oczko

                        Cytat z Kars
                        Ale czy dotarło do was, ile minimalnych napraw i ulepszeń wykonano za 425 mil na pancerniku?

                        Szczerze mówiąc, nie imponujące. Toaleta, radar i 8 wyrzutni z tomahawkami.
                      12. 0
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Dlaczego Nimitz?

                        Cóż, o czym ja mówię Lotniskowce to stosy drogiego złomu.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Po prostu stary pancernik z 1500 załogą, który może strzelać na odległość 45 km.

                        Cóż, nie zapomnij o 32 tomahawkach, które strzelają na większą odległość.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        I weź pod uwagę koszty operacyjne, ten sam zasób baryłki + paliwo, aby przewieźć whoppera przez ocean

                        No to fakt taniej niż lotniskowiec Tak, a wasze F-16 nie latają bez obsługi i lotnisk.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        lotnictwo może być użyte przeciwko dowolnym celom w dowolnym obszarze ziemi.
                        nie ma sensu budować drogiego pancernika tylko po to, by strzelać na 45 km

                        Cóż, możesz wbijać gwoździe za pomocą mikroskopu, który twierdzi.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        I wszystko to samo?

                        Powiedziałem 100-200 mil.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Szczerze mówiąc, nie imponujące. Toaleta, radar i 8 wyrzutni z tomahawkami.

                        Cóż, co mogę powiedzieć na ten temat, po raz kolejny cię wysadziłem w powietrze)))) już źle się to czyta.I straciłem wrażliwość.
                      13. +1
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat z Kars
                        Lotniskowce to stosy drogiego złomu.

                        1. Idealny do walki morskiej
                        2. W przypadku braku prawdziwego morskiego wroga zamieniają się w główną rozrywkę. Ale potrafią włamać się w mamegory.
                        Cytat z Kars
                        Cóż, nie zapomnij o 32 tomahawkach, które strzelają na większą odległość.

                        To żałosny argument – ​​nawet mały Tikanderoga niesie ze sobą sto toporów. A niewidzialny i niezniszczalny „Ohio” – 154!
                        Cytat z Kars
                        Powiedziałem 100-200 mil.

                        Co się zastanawiasz. Twój tekst wyraźnie stwierdza:
                        najdalszy w historii Ameryki
                        flota - pocisk 406 mm trafił w cel z odległości 24 mil.

                        Teraz chciałbym wiedzieć, jak daleko od linii brzegowej znajdował się cel?
                        Cytat z Kars
                        No to fakt taniej niż lotniskowiec Tak, a wasze F-16 nie latają bez obsługi i lotnisk.

                        F-16 zbombardują dzisiaj libańską obronę powietrzną, a jutro polecą zbombardować Osirak, a pojutrze - Sudan (słyszałem, że był ostatnio nalot żydowski)
                        A twoja Iowa strzelała do Libanu i rdzewieje w Norfolk przez dziesięć lat. Po co kupować bardzo drogą zabawkę o ograniczonym zastosowaniu bojowym? Od czasu do czasu strzelać na 45 km?

                        Łatwiej jest kupować samoloty - i używać ich zawsze i wszędzie. Mimo minimalnego zysku w skali lokalnej (ostrzał libanu) samolot okazuje się wielokrotnie bardziej opłacalny, bo. jego użycie nie ogranicza się do „ostrzału wybrzeża”.

                        Cytat z Kars
                        Ciekawa jest też szybkość reakcji, czyje miny KAB lub Land szybciej spadną na głowę przeciwnika po wydaniu rozkazu?

                        Samoloty dość często uderzają z pozycji „airwatch”.
                      14. 0
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        1. Idealny do walki morskiej

                        Po prostu cię przestraszyli, lotniskowiec jest bezużytecznym celem bez wszystkich statków rakietowych i łodzi podwodnych.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        2. W przypadku braku prawdziwego morskiego wroga zamieniają się w główną rozrywkę. Ale potrafią włamać się w mamegory.

                        Zgadza się, pod nieobecność, ale tylko do Papuasów lub Stanów po kilkunastu latach embarga na broń, a jednocześnie same lotniskowce zobowiążą się do 8% wszystkich nalewów lotnictwa bojowego))))))
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        To żałosny argument – ​​nawet mały Tikanderoga niesie ze sobą sto toporów. A niewidzialny i niezniszczalny „Ohio” – 154

                        przeciwko twoim 28 F-16 jest po prostu zabójczy.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Co się zastanawiasz. Twój tekst wyraźnie stwierdza:
                        najdalszy w historii Ameryki
                        flota - pocisk 406 mm trafił w cel z odległości 24 mil

                        I co w tym złego, że jednocześnie statek nie może znajdować się na środku Pacyfiku?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        F-16 zbombardują dzisiaj libańską obronę powietrzną, a jutro polecą zbombardować Osirak, a pojutrze - Sudan (słyszałem, że był ostatnio nalot żydowski)

                        no i co z tego Bombardowanie krajów bez obrony przeciwlotniczej to mała zasługa, ale jednocześnie nawet czysto przypadkowe zestrzelenie kilku F-16 i wszyscy popłynęli.
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Po co kupować bardzo drogą zabawkę o ograniczonym zastosowaniu bojowym? Od czasu do czasu strzelać na 45 km?

                        Po co utrzymywać statki desantowe Po co utrzymywać lotniskowce?

                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        samolot okazuje się wielokrotnie bardziej opłacalny, bo. jego użycie nie ogranicza się do „ostrzeliwania wybrzeża”.

                        Czy to dziwne, że ktoś powstrzymuje cię przed kupnem samolotów?
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        Samoloty dość często uderzają z pozycji „airwatch”.

                        Ile to kosztuje? Godzina? 30 minut?

                        A zatem potężna rakieta artyleryjska jest bardziej ekonomiczna i wydajniejsza niż lotniskowiec w wojnach lokalnych, bezpieczniejsza dla personelu (ilu pilotów z lotniskowca zginęło w Wietnamie, a ilu strzelców pancerników?)
                        I nie zapominajcie, że mówimy o statkach, więc nie jest to droga do angażowania lotnictwa naziemnego.

                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        A co z jugosłowiańskimi bateriami obrony powietrznej? Irackie baterie obrony powietrznej?

                        Czy przebijecie się przez wszystkie 28 F-16?))
                      15. +1
                        Grudnia 27 2012
                        Cytat od SWEET_SIXTEEN
                        bez uwzględnienia zasobów pni
                        - bez uwzględnienia kosztów eksploatacji statku, który przepłynął pół świata.

                        Tak, F-16 prawdopodobnie się zmaterializowały, na lotnisku nie wiadomo ile km od naszego konkretnego celu, czynszu za lotnisko też chyba nie weźmiemy pod uwagę? potrzebne))) prawdopodobnie i pomiędzy nie powinny być wykorzystywane.

                        Ciekawa jest też szybkość reakcji, czyje miny KAB lub Land szybciej spadną na głowę przeciwnika po wydaniu rozkazu?
                    2. ACKiPaPa
                      +1
                      Grudnia 27 2012
                      O modernizacji "Iowa"
                      1- cena będzie zaporowa (nie mogę podać numerów - ale...)
                      a) okręty II wojny światowej miały coś takiego jak pas pancerny. Stworzył tzw. „cytadela” - obwód pancerza wokół ważnych systemów statku, zintegrowany z jego kadłubem i oddzielony od nieopancerzonych kończyn. Ta „cytadela” z reguły rozciągała się od dziobowych wież głównego kalibru (GK) do rufy, chroniąc, z wyjątkiem wskazanych; kotłownie, maszynownie i piwnice dział przeciwminowych.
                      b) Powyższe oznacza, że ​​od wieżyczek dziobowych po wieże rufowe okręt ma bardzo nieelastyczną konstrukcję pod względem modernizacji. A jeśli instalacja kilku prowadnic dla „URO” jest całkiem możliwa (co faktycznie zostało zrobione), to wstawienie UVP jest, delikatnie mówiąc, problematyczne, ponieważ. będzie wymagać rekonfiguracji nie tylko wewnętrznych kubatur statku, ale także systemu rezerwacji, czy też demontażu (w całości lub w części) głównych wież baterii – głównej „atrakcji” tych okrętów.
                      c) Ale całkiem możliwe jest umieszczenie Spy i innych komponentów Aegis, jednak warto spojrzeć na kod kontrolny Aegis 406mm AU lol
                      2- O skuteczności istniejących pancerników; tak, bezpośrednie trafienie „Granitem” jest również trudne dla „Iows”, ale okręty II wojny światowej, przystosowane do przetrwania w pojedynkach artyleryjskich, znoszą takie „urazy” znacznie łatwiej niż współczesne aluminiowe pudła kartonowe, w dodatku na pewno lepiej utrzymają konsekwencje „atomu” (fala uderzeniowa, EMP, promieniowanie) niż współczesne statki…
                      3- Pancernik jest statkiem prestiżowym, nic dziwnego, że Anglia starała się go zatrzymać tak długo. Ten kto ma takie statki "lubi naprawdę fajne" zły dlatego pozostawiono je w rejestrze floty – co prawda jako muzea…
                      4- Armia nie liczy pieniędzy… w przypadku poważnej wojny możemy równie dobrze zobaczyć Iowas w bitwie, bez względu na to, ile kosztuje to podatników, ponieważ modernizacja jest bardzo kosztowna, szybsza niż budowa nowej statek ...
                      1. 0
                        Grudnia 29 2012
                        Cytat: ACKiPaPa
                        1- cena będzie zaporowa (nie mogę podać numerów - ale...)

                        Ogłoszona cena to około 1.5 miliarda dolarów (dla USA mniej niż jeden niszczyciel)
                        Cytat: ACKiPaPa
                        URO” jest całkiem możliwe (co faktycznie zostało zrobione), to wstawienie UVP jest delikatnie mówiąc problematyczne, ponieważ będzie wymagało rekonfiguracji nie tylko wewnętrznych objętości statku, ale także systemu rezerwacji,

                        Tak, po prostu nie ma tam nic specjalnego, rozbiorą talię, w której trzeba je przetworzyć plikiem, Mogą też zaoszczędzić na wadze.Tam wystarczy 98 ogniw, aby prześcignąć Zemvolta za trzy miliardy dolarów, a jednocześnie czas, UVP będzie nadal chronione przez boczny pancerz, chociaż nie przeszkadza to w wykonywaniu UVP poza cytadelą.
                        Cytat: ACKiPaPa
                        spójrz na kod kontrolny Aegis 406mm AU

                        Potrzebują tylko dokładnych współrzędnych celu względem pancernika z Aegis i to wszystko.
            2. listonosz
              0
              Grudnia 27 2012
              Cytat z Kars
              Chcesz powiedzieć, że Tika była warta 1985 milionów w 425 --- udowodnij to.

              Cytat od SWEET_SIXTEEN
              Teak kosztuje 500-800.

              Koszt: około 1 miliarda dolarów

              Te informacje znajdują się na komputerze zainteresowania DOD.
              Obowiązują ważne warunki, ograniczenia i wyłączenia odpowiedzialności.


              Za 255 USD możesz kupić zestaw i zrobić własny:



              w dniu 4 maja 2012 r


              za ukraińskim statkiem (prawdopodobnie przybył do demontażu z częściami zamiennymi)


              Oleg, czy to nie jest "przez korozję"? (zbroja z puszki)
              1. 0
                Grudnia 27 2012
                Cytat: listonosz

                Cytat z Kars
                Chcesz powiedzieć, że Tika była warta 1985 milionów w 425 --- udowodnij to.
                Cytat od SWEET_SIXTEEN
                Teak kosztuje 500-800.
                Koszt: około 1 miliarda dolarów

                Jaki rok?
                1. listonosz
                  +1
                  Grudnia 27 2012
                  Cytat od SWEET_SIXTEEN
                  Jaki rok?

                  obliczony ostateczny za 1983 r.
                  Nie wysyłaj mi dokumentu ani go nie kopiuj. Nie pozwalają mi. Mówią, że ktoś "oleg" dzwonił i prosił, żeby nie dawać smutny
                  Może Boże Narodzenie, zobaczymy, co odpowiedzą
                2. listonosz
                  0
                  Grudnia 27 2012
                  Kadłub o wartości 287 800 000 USD, pozostałe około 700 mln USD dotyczy wyposażenia i wyposażenia

                  Die Kosten einer Einheit lagen bei rund einer Milliarde Dollar. Davon gingen laut Bauvertrag bei der ersten Einheit 287,8 Millionen Dollar an die Bauwerft, die restlichen rund 700 Millionen Dollar entfielen auf Entwicklung und Ausrüstung.
                  około 987 800 000 USD
                  / Terzibaschitsch: Seemacht USA. Bernard & Graefe Verlag, Bonn, ISBN 3-86047-576-2, S. 369./
            3. listonosz
              +1
              Grudnia 27 2012
              Cytat z Kars
              Chcesz powiedzieć, że Tika była warta 1985 milionów w 425 --- udowodnij to.

              Cytat od SWEET_SIXTEEN
              Teak kosztuje 500-800.

              Koszt: około 1 miliarda dolarów
              Obiecali 562 000 000 $
              Te informacje znajdują się na komputerze zainteresowania DOD.

              Za 255 USD możesz kupić zestaw i zrobić własny:


              w dniu 4 maja 2012 r
              1. listonosz
                +1
                Grudnia 27 2012
                za ukraińskim statkiem (prawdopodobnie przyjechał do demontażu na części)
                1. listonosz
                  0
                  Grudnia 27 2012
                  Oleg, czy to nie jest "przez korozję"? (zbroja konserwowa), to było na rok 2008 (listopad)
                  1. +1
                    Grudnia 28 2012
                    _______________
                    1. listonosz
                      +1
                      Grudnia 28 2012
                      Cóż, jestem nikim.
                      Rind, Kalifornia, 17 marca 2012 r
                      Nie musisz nawet malować
                      1. listonosz
                        +2
                        Grudnia 28 2012
                        WISCONSIN „dotknął” (prawie pocięty na 2 części) niszczyciel EATON (DDE 510)
                        Barka dostarczyła 120-tonowy, 68-metrowy łuk z niedokończonego pancernika KENTUCKY i?
                        Po 16 dniach: 28 czerwca 1956 roku statek był gotowy do wyjścia w morze.
                        Kapitan niszczyciela (Varley) trafił jednak do więzienia, prawdopodobnie z powodu mgły
        3. listonosz
          +1
          Grudnia 27 2012
          Cytat z Kars
          To o ilu krążownikach Aegis mówisz w tych samych cenach?

          dla opcji ulepszenia BB, tomahawki i harpuny z PC zostały już zainstalowane od 83-85, a radar jest ten sam.

          Co do muszli, celowo wprowadzają w błąd, wykorzystując fakt, że w USA nadal nie można pisać dokumentów po ukraińsku, a przynajmniej po rosyjsku:
          przybliżone oszacowanie kosztu nowego materiału wybuchowego dla 16-calowego w 2000 r. na około 10 USD za funt (330 gr) lub 11,700 XNUMX USD za pocisk.

          Tak samo jest z muszelkami...
          1. 0
            Grudnia 27 2012
            Cytat: listonosz
            Co do muszli, celowo wprowadzają w błąd, wykorzystując fakt, że w USA nadal nie można pisać dokumentów po ukraińsku, a przynajmniej po rosyjsku:
            przybliżone oszacowanie kosztu nowego materiału wybuchowego dla 16-calowego w 2000 r. na około 10 USD za funt (330 gr) lub 11,700 XNUMX USD za pocisk.


            Słyszałem coś o 150 tys.

            Koszt (według źródeł amerykańskich) około 150 000 dolarów za podkalibr 406/330 mm.
            1. listonosz
              +1
              Grudnia 27 2012
              Cytat od SWEET_SIXTEEN
              Słyszałem coś o 150 tys.

              TEN LRAP za 155 mm i 200 000 $ za 16" -ERM
              zwykły (średnio zestaw materiałów wybuchowych do rzucania, torba, pocisk): 26 000 USD
              ALE NIE TRZEBA TEGO ROBIĆ PONOWNIE, konieczna jest wymiana „materiałów eksploatacyjnych” materiałów wybuchowych, których okres gwarancji wygasł, a więc: 11700, w tym praca.
              Co stanie się z METALEM? Wszystko jest w tłuszczu
            2. listonosz
              +1
              Grudnia 27 2012
              Cytat od SWEET_SIXTEEN
              Słyszałem coś o 150 tys.

              TEN LRAP za 155 mm i 200 000 $ za 16" -ERM
              zwykły (średnio zestaw materiałów wybuchowych do rzucania, torba, pocisk): 26 000 USD
              ALE NIE MUSISZ TEGO ROBIĆ PONOWNIE, musisz wymienić "materiały eksploatacyjne" materiałów wybuchowych,
              którego okres gwarancji wygasł, zatem: 11700, w tym robocizna.

              Nasi „przyjaciele” mają te muszle w stosach, jak pastę do butów w fabryce. Strzelali, strzelali, ale nie strzelali…

              Co stanie się z METALEM? Wszystko jest w tłuszczu
              1. +1
                Grudnia 27 2012
                Jest jasne.
                Ale nie możesz podać współczesnych danych, ile dzieci kosztują 500 funtów GBU-12 i 1000 funtów GBU-24
                1. listonosz
                  0
                  Grudnia 27 2012
                  Cytat od SWEET_SIXTEEN
                  500 funtów GBU-12 i 1000 funtów GBU-24


                  Cena GBU-31/32/38: około 22.000 2007 USD za zestaw ogonowy (rok budżetowy XNUMX)


                  GBU-53/B SDB-II będzie kosztować 263 000 USD (w 2013 r.)



                  1/11 sierpnia: Lockheed Martin Corp. w Archbold, Pensylwania (FA8213-11-D-0008) i Raytheon Missile Systems z Tucson, AZ (FA8213-11-D-0007) otrzymują $ 475 mln kontrakt na GBU-12 Paveway II kierowane laserowo grupy kontrolne bomb komputerowych (poszukiwacze) i GBU-12 grupy folii powietrznych (zestawy ogonowe) za 500-funtowe bomby
                  5-letnia stała cena,
                  Zestawy Paveway II do konwersji standardowych bomb spadających Mk 80 na bomby naprowadzane laserowo.

                  General Dynamics OTS w Garland w Teksasie otrzyma kontrakt o stałej cenie 89.7 mln USD na modyfikację różnych numerów serii bomb MK80

                  Czy raport można wysłać natychmiast (GDZIE?) Tam wszystko jest zarówno SMB, jak i AGM
                  zmęczyć się oglądaniem (pełny zestaw, częściowa aktualizacja), itd., itd...
                2. listonosz
                  +1
                  Grudnia 28 2012




                  OPR: kpt. Brian Withrow, kwatera główna USAF/ILSR, DSN: 225-2840
                  Koszt nabycia amunicji / rok budżetowy 00
      2. 0
        Grudnia 26 2012
        Coventry - transport. Czym są falangi?
        1. +2
          Grudnia 26 2012
          Cytat: Botanik
          Coventry - transport. Czym są falangi?

          Niszczyciel Jej Królewskiej Mości Coventry Typ 23

          Zginął 14 maja 1982 od trzech 454-kilogramowych bomb,

          (Jeśli nazywasz rzeczy po imieniu, Kovnetri to mała, słaba fregata o łącznej ładowności 4500 ton. Nie mogłem odeprzeć ataku pary poddźwiękowych Skyhawków (stary amerykański samolot szturmowy z lat 50.), które krążyły przez długi czas w formacji.To niesamowite jak "Coventry" dopłynął do Falklandów ujemny )
          1. +1
            Grudnia 26 2012
            Winny, oszukany kontenerowcem.
            Siadam do nauki materiałów czuć
      3. Beltara
        +1
        Grudnia 28 2012
        Pocisku artyleryjskiego nie można porównywać cenowo z 2-milionowym tomahawkiem.
        1. +1
          Grudnia 28 2012
          Cytat z Beltara
          Pocisku artyleryjskiego nie można porównywać cenowo z 2-milionowym tomahawkiem.


          Cóż, pod względem zasięgu i celności nie można go porównywać z Tomahawkiem.
  17. mamba
    +1
    Grudnia 26 2012
    Po odpisaniu 117 statków: krążowników rakietowych, fregat, niszczycieli, pancerników i lotniskowców, Amerykanie nie uspokoili się - czekało ich jeszcze dużo pracy. Przede wszystkim należało uporządkować „siły niszczycielskie”: trzydzieści pięć okrętów tego typu poszło na złom (opcjonalnie zatopiono je jako cele). W tym okresie US Navy straciła 227 okrętów wojennych: dużych i małych, przestarzałych i wciąż całkiem nowoczesnych.
    Nasz Sierdiukow nerwowo pali na uboczu i pęka z zazdrości. śmiech
    1. 0
      Grudnia 28 2012
      NIE! Rusznikarze byli nieco urażeni, ale pozwolono im zwiedzać inne kraje, co zrobiono bardzo solidnie i kosztownie,
  18. orf
    orf
    +1
    Grudnia 26 2012
    Oczywiście wiele zostało wyciętych, a niektóre nadal są „zamrożone” / zapomniane w dokach, ale jest powód, aby to osłodzić:
    Cytat z wiki
    Statki w budowie dla rosyjskiej marynarki wojennej od października 2012 r.

    1. +1
      Grudnia 26 2012
      Cytat z orfo
      zapomniane, ale jest powód do osłodzenia:


      To kompletna bzdura, nawet w porównaniu z latami 90.
      Co więcej, nic z tego, co było zaplanowane, nie zostało zrealizowane.
  19. -1
    Grudnia 26 2012
    SŁODKA SZESNASTKA,
    Przepraszam oczywiście, ale to, co zostało ustalone na początku lat 90., jest echem ZSRR (Wielkiego Mocarstwa), dlatego powiedzieć, że teraz jest gorzej niż na początku lat 90. kompletny nonsens.
    Teraz, aby zbudować to, co państwo zwane Rosją już zrobiło, zasoby już nie te same, tereny już nie te same, a wszystko już nie połowa fabryk i stoczni poszła do byłych republik, w waszych ukochanych latach 90-tych, kraj był na skraju upadku iw kompletnej dziurze, a to trwało przez 20 lat! Teraz, kiedy pojawiły się realne efekty, jak narzekacie, że wszystko jest źle, jak wam się nie podoba, to wyjedźcie z Rosji, kraj nie ubożeje.
    1. +4
      Grudnia 26 2012
      Cytat: Zhenya
      Teraz budować to, co państwo zwane Rosją już zrobiło

      A jakie państwo zbudowało łódź K-141 Kursk w 1992 roku?
      Które państwo położyło SSBN K-535 „Jurij Dołgoruki” nowego typu „Borey” w 1996 roku?
      A kto zakończył budowę Piotra Wielkiego w 1998 roku?

      Cytat: Zhenya
      Teraz, gdy są prawdziwe wyniki

      Tych. korweta "Guarding" (2,5 tys. ton, zbudowana 6 lat) - Prawdziwy wynik. A superkrążownik „Piotr Wielki” (26 tysięcy ton, zbudowany 10 lat) to chrzan?
      Gdzie jest logika?

      Cytat: Zhenya
      był na skraju upadku iw kompletnej dziurze, i trwało to przez 20 lat!

      Prawidłowo. to nadal trwa. A nawet gorzej, przy radosnych okrzykach „odrodzenia armii i marynarki wojennej”
      Budowa holownika, korwety Steregushchy i łodzi antysabotażowej Grachonok za 12 lat to poziom karaibskiego państwa Haiti
      1. 0
        May 28 2018
        Cytat z Santa Fe
        Budowa holownika, korwety Steregushchy i łodzi antysabotażowej Grachonok za 12 lat to poziom karaibskiego państwa Haiti

        Podaj listę okrętów wojennych, które Haiti buduje lub buduje?
      2. +1
        May 31 2018
        TARKR Jurij Andropow to ten, który zostanie Piotrem Wielkim i dołączy do floty w 1998 roku. W 1991 roku miał 80% gotowości, podejrzewam, że z pozostałych 20% niezmontowany sprzęt również miał dość wysoką gotowość, a po części nawet był już w zakładzie.
  20. +4
    Grudnia 26 2012
    Cóż, Amerykanom nie można odmówić praktyczności.
    Ich najbardziej efektywny projekt usuwania zardzewiałych śmieci nosił nazwę Pearl Harbor (grudzień 1941).
    Fajnie - pozbyłem się niepotrzebnych statków i dostałem uzasadnioną okazję do zrobienia kupy na Japończyka ...
    1. +2
      Stycznia 1 2013
      Rozwiązali kilka zadań, Zniszczyli różnorodną flotę, Zoptymalizowali system uzbrojenia, zoptymalizowali system zaopatrzenia i, co najważniejsze, ujednolicili elektrownie, Zwycięstwo było tego warte, Ile różnorodnej własności zostało zniszczone, W rezultacie flota stała się znacznie bardziej potężna, a wraz z rozwiązaniami zwiększał się zakres zadań, których kiedyś była jedna głowa,
    2. 0
      May 31 2018
      To prawda, że ​​​​wtedy wszystko oprócz Arizony i kogoś innego zostało podniesione i odbudowane, więc mama się nie martw.
  21. 0
    Grudnia 27 2012
    Najważniejsze nie jest technologia, ale ludzie, którzy kontrolują tę technologię. Oprócz nowych statków, samolotów, czołgów itp. Bohaterów trzeba wychować. Bez nich każda technologia jest do niczego, nawet ta najnowocześniejsza.
    1. sapulidowy
      0
      Grudnia 27 2012
      Nie ma tu drugorzędnego. W 41. bohaterowie z jednym karabinem bez nabojów na cały batalion, rzucali ich na czołgi… Dziadek mi opowiadał. Dwóch z nich przeżyło z tego batalionu.
      Bohaterowie potrzebują nowoczesnej i wysoce skutecznej broni, inaczej rzucimy ich na rzeź.
      1. 0
        Grudnia 27 2012
        Zgadzam się hi , ale wciąż jesteśmy zdolni do wyczynu, czy nie?
      2. +1
        May 31 2018
        Nawet w prefabrykowanych jednostkach, które uzupełniały UR i lotniska na granicy, było po 10 karabinów na kompanię (choć z ograniczoną ilością amunicji 60 naboi na karabin) i nie były one nigdzie wyrzucane, tylko niektóre trafiały na front niemieckiego strajku. To, co powiedział ci twój dziadek, jest, powiedzmy, ozdobą. Inną kwestią jest to, że amunicja do noszenia strzelca wystarcza tylko na kilka godzin walki (dokładniej jest to z RPO), a zawalone zaplecze wojskowe i logistyka sprawiły, że wojska były praktycznie nieuzbrojone
  22. 0
    Grudnia 27 2012
    W porządku. To nie pierwszy i nie ostatni przypadek zniszczenia rosyjskiej floty. W przeszłości zdarzało się, że byliśmy całkowicie w tyle i będziemy w przyszłości. Jesteśmy imperium lądowym, czołgi i samoloty są dla nas ważniejsze niż niszczyciele.
  23. 0
    Grudnia 27 2012
    dobry artykuł, napisała osoba, która pasjonowała się pływającymi kawałkami żelaza, w domu jest pewnie wiele modeli parowców, ale jakby całe żelazo na powierzchni miało jedno zabójcze określenie - marzenie okrętu podwodnego,
    moim zdaniem Rosjanie muszą mieć potężną flotę okrętów podwodnych, bardzo urzekający widok - rekin krążący wokół ofiary na powierzchni
    1. +1
      Grudnia 27 2012
      Być może tak.
      Lotniskowce i licory wydają mi się bardziej bronią bezpośredniej agresji i zastraszania - Rosja tego nie potrzebuje.
      Naprawdę potężna flota okrętów podwodnych wystarczy do odstraszania nuklearnego, małe, ale szybkie, zwrotne i prawie niewrażliwe statki, takie jak fregaty, do ochrony swoich wód, cóż, w świetle ostatnich wydarzeń „strategiczna flota lodołamaczy”, bez względu na to, jak dziwna to brzmi
    2. 0
      Grudnia 27 2012
      Cytat: garrimur
      rekin krążący wokół ofiary

      a ilu pasuje i walczy z "Rekinami" z e... podcinają sobie głowę łatką i jak nowi znajomi (tacy znajomi do... i do muzeum) entuzjastycznie pomagali
  24. M-Siergiej
    +1
    Grudnia 27 2012
    W latach 91-92 służył na SSV-33 „Ural”, był to dobry statek i o ile nam powiedziano, że kiedyś zamierzali zbudować 4 statki tego projektu, aby słuchać absolutnie wszystkiego i wszystkich :). Ale Unia się rozpadła, a wraz z nią cała budowa… Szkoda, że ​​statek miał tylko jeden rejs, wtedy w życiu był z Petersburga do Władyka…….
  25. bart74
    +1
    Grudnia 28 2012
    Nadal nie mogę być przekonany, że to „zredukowanie floty” do igieł było zabiegiem wymuszonym i słusznym. Siedem razy zmierzyć cięcie raz. Ogólnie wynik jest bardzo smutny.
  26. Marka Różnego
    +3
    Grudnia 28 2012
    Artykuł bardzo mi się spodobał. Nigdy nie myślałem, że wciągnie mnie artykuł o tematyce morskiej. Wielkie dzięki dla autora za możliwość przesłania materiału!
  27. 0
    May 25 2018
    Zapomniałem napisać o flotylli... Wszystko jest w piecu. Ku uciesze wrogów. Razem z ludźmi..
  28. +2
    May 25 2018
    Ponownie stary tekst i dyskusja zostały opublikowane z nową datą. Czy to już będzie na stałe?
    1. 0
      May 25 2018
      A ja czytałem, chyba deja vu, było, a potem w dniu dyskusji, a tam 2012…
    2. 0
      May 25 2018
      tak, brawo - sok brzozowy jest napędzany co roku


      wtedy przedwczesna śmierć TAVKR została zaprogramowana w chwili ich narodzin. Z niejasnego powodu nikt nie zadał sobie trudu zbudowania odpowiedniej infrastruktury przybrzeżnej dla swoich baz - TAVKRA przez całe życie stały na drogach, marnując cenny zasób swoich kotłów i generatorów na „bezczynność”. W rezultacie opracowali zasób trzy razy szybciej niż planowano. Statki zostały bezsensownie porzucone własnymi rękami. Szkoda.

      - TO BYŁ WYŚCIG Z Ukraińskimi Nacjonalistami - WYDAWAĆ ROZKAZY (WZMOCNIENIE ICH WPŁYWÓW W KOHLOSTANIE) PRZEMYSŁOWEMU ROSYJSKIEMU POŁUDNIU ZSRR.
      WALKA SALI Z WALCOWNIĄ
  29. 0
    May 25 2018
    Znowu Shawa? To było...
  30. +1
    May 25 2018
    Cytat z crazyrom
    Teraz z powrotem ustawimy nasze statki, okręty podwodne, rakiety już są w drodze, a nawet pociągi z rakietami atomowymi! A „prawdopodobny przeciwnik” pozostanie bez wszystkiego, nie mają już ani pieniędzy, ani rozumu.

    Czy jesteś aż tak naiwny? My zbudujemy, a oni zostaną bez? A może odwrotnie? Ile niszczycieli zbudowaliśmy w ciągu ostatniego ćwierćwiecza? 0,00 Ci sami Amerykanie rozpoczęli już budowę kolejnej wersji swojego niszczyciela. Ich liczba przekracza już 60. A będzie ich więcej
    Wycięli 11 Łosi, ale stworzyli 12 (jak dotąd) nowych Wirginii. I my? Spośród łodzi poradzieckich zbudowano 3 „Boreas”, a jeden „Ash” jest w służbie. Tak, zrealizowali kilka założonych wcześniej w latach 90.
    Pociągi z rakietami nuklearnymi JEŚLI się pojawią, to nie wcześniej niż w 2027 roku. Lepiej się nie pokazywać. Nowe rakiety? tak, są nowe rakiety. Ale Amerykanie planują również w najbliższych latach rozpocząć budowę zarówno nowych pocisków, jak i nowych łodzi z pociskami. Ale „REGULACJA WSTECZ” nie byliśmy w stanie
  31. +1
    May 25 2018
    hi Lotniskowiec USS Kitty Hawk opuszcza Pearl Harbor w 2008 roku. Kitty Hawk (CV-63) został wycofany ze służby w 2009 roku, wkrótce po nakręceniu tego filmu. Był to ostatni konwencjonalny lotniskowiec (niejądrowy) w służbie US Navy. Oddany do użytku w 1961 roku Kitty Hawk był w służbie przez prawie 49 lat.
    USS America (CV-66) niszczyciel bunkrujący USS Richard E. Byrd (DDG-23) i USS William Rush (prawa burta)
    w basenie Morza Śródziemnego 15 czerwca 1967 r.
  32. +2
    May 26 2018
    Uniwersalny okręt uderzeniowy, zamknięty w nieprzenikalnej skorupie ze stali o grubości 300 mm - pas pancerny Iowa nie został przebity przez żadne nowoczesne pociski przeciwokrętowe.

    „Bazalt” też? Ciężki głupek o masie startowej poniżej 5 ton, z pół toną ładunków wybuchowych kumulatywnych i pędzący z prędkością dwóch Machów?
    No cóż.
    1. 0
      May 27 2018
      Czy uważasz, że pocisk głównego kalibru Iowa o masie 1225 kg i prędkości początkowej 762 m/s miał mniejszą siłę penetracji?
      Pocisk przeciwpancerny AP Mark 8 z normalnym spadkiem przebija do 9 m konstrukcji betonowych. Pocisk odłamkowo-burzący HC Mark 13 tworzy krater o średnicy 15 mi głębokości 6 m, gdy eksploduje. W tym samym czasie liście z drzew spadły z odległości 180 m.
      Strefa o średnicy 180 m to (chwilowo) więcej niż 2 boiska piłkarskie
      1. +1
        May 27 2018
        Myślę, że tak. Pomniejszy. Nawet jeśli chodzi o banalną kinetykę (bez uwzględnienia skumulowanej głowicy bazaltu i jej półtonowej wagi - wobec ~70 kg dla HC Mark 13 i ~18,5 dla AP Mark 8). Mach 2 to przez chwilę co najmniej 2450 km/h (porównaj z nędznymi 762 m/s – czyli poddźwiękowymi). A waga Bazaltu (nawet przy, powiedzmy, prawie wyczerpanym paliwie) wciąż przekracza 2 tony (plus, rakieta miała własny poważny pancerz - to nie są plastikowe obudowy obecnych - i poddźwiękowych - Tomahawków). Ponownie porównujemy z 1225 kg wagi pocisku Iowa Civil Code. Hmm, a tu porażka z bazaltem.
        Tak więc prosta kinetyka Bazaltu powinna już nawigować, jeśli nie przebić się, to głupio przebić się przez pas pancerza Iowa (ale mamy tu też co najmniej pół tony głowicy odłamkowo-burzącej).
      2. 0
        May 28 2018
        Cytat z Arikchaba
        Czy uważasz, że pocisk głównego kalibru Iowa o masie 1225 kg i prędkości początkowej 762 m/s miał mniejszą siłę penetracji?

        Pociski i rakiety zachowują się inaczej na końcowym etapie trajektorii. Prędkość pocisków na końcu spada do 300 m / s, wręcz przeciwnie, nowoczesne rakiety mają prędkość ponaddźwiękową.
  33. +1
    May 26 2018
    Cytat z kotdavin4i
    Amerykanie to przede wszystkim dobrzy menedżerowie, usiedli i zastanowili się, co się opłaca, co nie, co można zostawić. Wybrali najlepsze, a resztę wyrzucili. zatapiając lotniskowiec z nazwą kraju, pokazali, że ważny jest wynik, a nie tradycja. Usuwając kilka klas statków, łącząc i odbudowując inne, osiągnęli optymalny stosunek siły uderzenia do ilości. I nie warto teraz krzyczeć, że tniemy coś nowego i dobrego, a to złom, sama historia pokazała, że ​​brak jednolitego programu budowy i rozwoju floty doprowadził do tak smutnych konsekwencji. Teraz trzeba pomyśleć o czymś innym, o tym, co jeszcze zostało w szeregach, aby zapewnić gotowość bojową na czas budowy nowych jednostek bojowych.


    Cóż, słyszałem rozsądne myśli! Co ja cały czas mówię? Prawidłowo! Bez jasnej platformy ideologicznej nie można snuć planów na przyszłość! Co zbudujemy, jeśli tak naprawdę nie wiemy, po co żyjemy?! A bez planu, jak się tam dostać? To jest surowa proza, czy jak kto woli, rzeczywistość naszego życia, potwierdzona naukowo przez dialektykę z filozofii i udowodniona historycznie na przykładzie tego samego ZSRR!
  34. 0
    May 26 2018
    Czekamy na nowy artykuł O tym, jak wycinano samoloty w latach 90 puść oczko
    1. +2
      May 26 2018
      Ale oni nie mają pancernej zbroi!
      Jest mało prawdopodobne, że Oleg będzie zainteresowany.
  35. +2
    May 27 2018
    Rdza wspomnień...
    Sowiecka flota w latach 1991/92 była kolosem na glinianych nogach.
    Sam służyłem na Kirowie, zostawiłem go DMB jesienią 1992 roku. O innych statkach będę milczał.
    Kiedy mówią o flocie, z jakiegoś powodu milczą na temat faktycznego stanu statków. Jesienią 1992 roku panowie oficerowie mówili o naszym statku "Ruchu nie ma i nie będzie" :( No, pamiętam tylko jeden o wypadku elektrowni w ostatniej służbie wojskowej.
    Wyciekł jeden z generatorów pary pierwszego obwodu eszelonu dziobowego. Nie było specjalnego narażenia, dezaktywowano je metodą wentylacji do atmosfery :) Jak powiedzieli bogowie, zrobili testy i obliczyli nie tylko generator pary, ale także sekcję w nim :)
    Tutaj piszą o tym, że TAVKR-y zostały zabite przez naloty. Cóż, nie tylko oni. Na molo nie lepiej :( Statek i jego załoga z brzegu potrzebują świeżej wody, prądu i pary. Świeża woda była podawana, elektryczność była głodna
    racje żywnościowe, tylko na łączność, oświetlenie i kuchnię. Jak powiedzieli znajomi z BC7, jeśli włączymy chociaż jedną stację, zostawimy cały statek bez prądu. Podczas próby zapalenia kocioł wyłączył światło. Gangi awaryjne działały dobrze.. jeden z 4-5. Nie było pary. OGÓLNIE!!! Oznacza to, że statek znajduje się w bazie na swoim rodzimym molo i jest zmuszony napędzać kotły, aby była para. Pomysł wodowania rufowego eszelonu był poważnie dyskutowany, ale na szczęście do tego nie doszło. To jest zima 91/92, miejsca do cumowania miasta Siewieromorsk.
    To są wspomnienia. Przeziębienie. Były momenty, że drugą kadencję zakładaliśmy pod szaty i generalnie rozgrzewaliśmy się najlepiej, jak potrafiliśmy. Sanitariusz w kokpicie jest w płaszczu. Jakoś jeden z naszych skarżył się do mnie, ordynansa, w nocy.
    funkcjonariusze z KOS "Pomyliłem się, podłączyłem grzejnik ze złej strony. BC5 ciął go w nocy" Jeśli w 1917 r. oficerowie kładli rewolwery pod poduszkę, to my pod poduszkę kładliśmy latarnie. W jakiś sposób pobudka została zorganizowana w oryginalny sposób. Nic nie działało, nawet telefony. Oficer dyżurny statku okrążył kokpit z megafonem i wydał komendę „Powstań!!!”
    Tak więc w 1991 roku „Kirow” był prawie niekompetentny.
    Ostatni dzień na statku, jesień 1992. Główny żeglarz instruuje swoich myśliwców: „Cumujemy grzejnik. To jest barka, nie była cumowana od 20 lat”. Cóż, jeśli chodzi o barkę, główny żeglarz się podniecił, grzejnik, jakiś hydrograf, przyjechał do nas o własnych siłach. Widok jest wciąż ten sam. Wszystkie szyby w sterówce są wybite, miejscami wystają tylko fragmenty. Kadłub jest poplamiony rdzą, ale statek JEDZIE!!!
    O reszcie... Zimą 1991/92 na molo spłonął BZT "Wiceadmirał Drozd". Zwieziono do niego ASG ze wszystkich statków. Cóż, byłem tam. Z 800-osobowej załogi zostaje 50 osób, które wspinają się po ładowniach i pilnują, by statek w bazie nie zatonął. Kuchnia nie działa, jadą z czołgami do sąsiadów.
    Dlaczego te statki są trzymane? Odpowiadam. BZT - okręt 2. ery. 3-4 takie statki - brygada. Kto jest dowódcą brygady? Zgadza się, kapitanie 1 stopnia !!! A wraz z nim kwatera główna z bandą sztandarowych specjalistów, kapitanów 2 stopnia, podpułkowników w butach. Widziałem kwaterę główną… kabiny są jedna grubsza od drugiej. Statki nigdzie nie odpłyną z molo, nic im nie służy. Zobrazuj IBD a będziesz miał kaperang do demobilizacji :)
    Ech… kiedy patrzysz na nabrzeża Siewieromorska, dusza się raduje, las masztów. Ale z tego lasu „przynajmniej jutro na kampanię” 2-3 niszczyciele, tyle samo BZT i „parkietowy krążownik”. Chodzi o Kalinina, znanego jako Nakhimov. Po miesiącu intensywnych napraw - Kalinin najprawdopodobniej + 1-2 niszczyciele i BPC. Flota faktycznie utrzymywała się na powierzchni tylko dzięki wprowadzeniu nowych statków. Mamy TARKR od 10 lat i "Nie ma ruchu i nie będzie" a oni mają parszywą fregatę, która chodzi 30 lat jak chuda.
    A to, przypominam, to lata 1991-1992, nie trzeba zwalać wszystkiego na niedźwiedzia i walkę. Problemy zaczęły się znacznie wcześniej, niemal od lat 70.
    Moim zdaniem są trzy powody.
    1. Kompleks przemysłowo-wojskowy. No bo czemu wygodniej pracuje się urządzeniem z 50 kudłatego roku produkcji, poza tym wygodniej pracuje się na przestarzałym niż na nowym z lat 70-tych ??? zwykły marynarz, który ma 1 głowę, 2 ręce i 2 nogi. Nowy jest przeznaczony dla jakiegoś mutanta; do normalnej obsługi potrzebne są tam cztery ręce. A "FORT M" na petce to generalnie sabotaż, trzeba do tego sadzić. Mówię ci to jako wyzyskiwacz. Jest artykuł o zoo z pocisków przeciwokrętowych, przeczytaj go i bądź przerażony.
    2. Bazowanie, a nie tylko rajd. Tak jak pisałem, na molo jest trochę lepiej. Długowieczność Kuziego tłumaczy fakt, że od samego początku stał przy swoim rodzinnym molo. Co więcej, sądząc po małej notatce w gazecie, natychmiast otrzymał normalny prąd. Tak, a teraz jest w fabryce, gdzie dają mu wszystko, co ma dać :)
    3. Jakość personelu. Duży odsetek poborowych pochodzi z Azji Środkowej. Nie rozumieją dobrze rosyjskiego, ale tutaj są żelazni. Służą zgodnie z zasadą do 1,5 "swojemu niech nie szkodzą", a po 1,5 "ale nie jest źle!!!"
    1. 0
      May 31 2018
      Cóż, gdyby doszło do wypadku z Kirowem, bez wątpienia zostałby wprawiony w ruch, ale po restrukturyzacji nie miał już szans. Co do Kaperangów i stanowisk admiralskich wszystko się zgadza, z jedną poprawką, smutne doświadczenie 1941 roku ciążyło na wszystkich i chciałem mieć dużo rezerwy, co prawda o ograniczonej gotowości bojowej, ale dającej się rozmieścić, stąd sto dywizje kadrowe i T-72 i wiele więcej. W latach 1980. zaczęło przychodzić zrozumienie, ale potem katastrofa plus wewnętrzna polityka wojskowa - łatwo powiedzieć, wysłać setki i tysiące generałów na emeryturę, a potem jeszcze więcej pułkowników i podpułkowników. Dowództwo armii to trzech generałów i 236 oficerów (i przeważnie nie poniżej podziemia), nawet jeśli ma pod dowództwem dwie wykastrowane dywizje i BHVT, więc są jeszcze dwa stanowiska generalne i półtora tysiąca oficerów z chorążymi za ok. taką samą liczbę poborowych. A takich armii było w kraju dziesiątki. Sprzętu było tak dużo, że nawet oficerowie straży musieli być umieszczani w magazynach i hangarach, ponieważ nie było wystarczającej liczby poborowych.

      W Moskwie, według Ministerstwa Obrony, w 1991 roku było 200 tysięcy oficerów (siedziba akademii)
  36. 0
    May 27 2018
    prawidłowego podejścia ze strony Amerykanów, można się tylko uczyć. Usunęli z floty „różnego rodzaju”, co znacznie ułatwiło szkolenie personelu i logistykę. A w Federacji Rosyjskiej doświadczenia Unii niczego nie nauczyły, nadal rzeźbią małe serie pstrokatych statków
  37. +1
    May 27 2018
    Cytat z Arikchaba
    prawidłowego podejścia ze strony Amerykanów, można się tylko uczyć. Usunęli „asortyment” z floty, co znacznie ułatwiło szkolenie personelu i logistykę. A w Federacji Rosyjskiej doświadczenia Unii niczego nie nauczyły, nadal rzeźbią małe serie pstrokatych statków

    W W. W rezultacie przy wyjściu otrzymujemy „eskadrę Rozhdestvensky” przed Cuszimą. I to w dużo gorszej gotowości technicznej.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”