„Nie bez powodu cała Rosja o tym pamięta”. Odwrót Barclaya

5
„Nie bez powodu cała Rosja o tym pamięta”. Odwrót Barclaya


Kontynuacja. Zacznij tutaj: „Nie bez powodu cała Rosja pamięta”



W teatrze wojny


Wraz z powrotem władcy na teatrze działań miały miejsce wydarzenia, które dały powód do radości. Dowódca 3. Armii Zachodniej, generał kawalerii A.P. Tormasow, relacjonował wielkie zwycięstwo, jakie odniósł 15 lipca pod Kobryniem nad korpusem saskim:

„Trofea tego zwycięstwa to: cztery sztandary, osiem armat i duża liczba różnych broń; do niewoli: dowódca oddziału generał dywizji Klingel, 3 pułkowników, 6 oficerów sztabowych, 57 oficerów, 2 podoficerów i szeregowych, na miejscu zginęło ponad tysiąc osób; strata z naszej strony nie jest bardzo znacząca.”

Następnie otrzymano meldunek od generała porucznika hrabiego P. Ch. Wittgensteina o klęsce wojsk francuskich pod dowództwem marszałka Oudinota w trzydniowej bitwie pod Klistycami (obwód witebski) w dniach 18, 19 i 20 lipca; nasze oddziały ścigały wroga aż do Połocka i pojmały do ​​3 szeregowców, 000 oficerów i 25 działa; z naszej strony główną stratą był zamordowany generał Kulnew.

W wyniku bitwy pod Klyastitsami ofensywa wroga na Petersburg została zawieszona. Głos ludu nazwał hrabiego Wittgensteina „zbawicielem miasta Petrov”. Z powodu tej porażki Napoleon był zmuszony wysłać korpus Saint-Cyra (13 tys. Ludzi) w celu wzmocnienia Oudinota, co nie mogło nie osłabić jego sił w głównym kierunku Moskwy.

Obydwa zwycięstwa - pod Kobryniem i Klyasticami - ożywiły serca społeczeństwa radością i nadzieją. Udowodnili, że nasi żołnierze są silni duchem i odwagą i mogą skutecznie walczyć z wojskami napoleońskimi, które uchodziły za niezwyciężone.

Brak jedności dowodzenia


Wreszcie otrzymano wiadomość o połączeniu 1. i 2. armii zachodniej 22 lipca pod Smoleńskiem. Publiczność ożywiła się. Mieli nadzieję, że teraz odwrót naszych armii dobiegł końca, wróg zostanie wypędzony z Rosji, a wojna przybierze inny obrót. Niestety, nadzieje te nie miały się spełnić. Powodem była niezgoda obu naczelnych dowódców, Barclaya i Bagrationa, a w konsekwencji brak jedności dowodzenia w naszych armiach.

Kwestia dowodzenia generalnego wraz z odejściem władcy z armii pozostała niestety otwarta, prawdopodobnie dlatego, że w tej sytuacji – rozdzielenia naszych armii – kwestia ta wydawała się władcy mało istotna, gdyż Barclay, jako Minister Wojny i Naczelny wódz i tak już większej armii mógł mieć wpływ na poczynania Bagrationa.

Ale armie były zbyt daleko od siebie i warunki ich odwrotu były zbyt różne, aby każdy z naczelnych dowódców nie miał uprzedzeń co do poczynań drugiego, „ze względu na zawsze niepełne poznanie wzajemnego stanowiska na odległość .” Ich wzajemne niezadowolenie łagodziła obecność władcy w czasie jego służby w wojsku, lecz po jego odejściu nie było już niczym powstrzymywane, stało się jawne i nałożyło się na ogólne niezadowolenie z odwrotu, tak obcego duchowi Armia rosyjska.

Ale jeśli odwrót Bagrationa był uzasadniony okolicznościami - po prostu musiał się wycofać i walczyć, aby uciec z worka, w który wepchnął go Napoleon, to odwrót 1. Armii, który nie miał bezpośredniego powodu w napadzie wroga i została wyjaśniona dopiero w rozważaniach taktycznych naczelnego wodza, tylko jemu znanemu, wywołała narastający szmer w armii.

Jednak Barclay, „odsunąwszy słuch od wszelkich nieprzyjemnych wyroków”, wykonał rozkaz władcy, aby chronić armię i cierpliwie niósł krzyż powszechnego potępienia, unikając daremnych bitew. Pozwolił sobie zatrzymać się tylko raz – w Ostrowie – gdy miał nadzieję, że Bagration będzie mógł do niego dotrzeć i połączyć się przez Mohylew.

Były to, jak wówczas mówiono, „pierwsze akcje liniowe”, w których oddziały 1 Armii „mierzyły się” i trzeba uczciwie powiedzieć, że zapał i odwaga naszych żołnierzy wystarczyły, aby upokorzyć arogancję wroga i zniszczyć swoje własne marzenie o jego niezwyciężoności.” Tak pisał D. I. Achszarumow, „rosyjski świadek-wojownik” kampanii 1812 r. i autor jej pierwszego opisu historycznego.

Niemniej jednak odwrót 1. Armii trwał nadal, ponieważ Bagrationowi nie udało się przedostać przez Mohylew. Jednak bitwa, którą stoczył pod Saltanovką (również pierwsza „sprawa liniowa” 2. Armii) dzięki jego uporowi zatrzymała Davouta w Mohylewie i pozwoliła Bagrationowi połączyć się z armią Barclaya pod Smoleńskiem. Wydawało się, że to długo oczekiwane zjednoczenie naszych armii pogodziło obu naczelnych dowódców ze świadomością wspólnej korzyści, ale nie na długo.

„Spotkali się z możliwym wyrazem grzeczności, z chłodem i wyobcowaniem w sercu” –

pisze Ermołow.

Kontrofensywa podjęta przez nasze armie pod Smoleńskiem, mimo że obaj główni dowódcy byli zgodni, natychmiast ujawniła różnice w ich postawie taktyczno-strategicznej i ponownie doprowadziła do ich konfliktu.

Barclay, realizując wolę władcy, „aby jak najdłużej przedłużyć kampanię bez narażania obu armii”, nie widział większej potrzeby działań ofensywnych niż „próba znalezienia najsłabszej części wroga i całkowitego jej pokonania”. Taka możliwość, jak mu się wydawało, otwierała się podczas działań na lewym skrzydle wroga, co odzwierciedlało jego ciągłe przywiązanie do zabezpieczenia prawej flanki, z której utrzymywałby łączność z korpusem Wittgensteina osłaniającym Petersburg i zapewniał sobie żywność ze sklepów zlokalizowanych w Wielkich Łukach, Toropets i Belaya; Uważał, że pokrycie drogi moskiewskiej może zapewnić armia Bagrationa.

Na podstawie tych rozważań Barclay zmienił uzgodnioną dzień wcześniej z Bagrationem decyzję o rozpoczęciu ataku na centrum sił wroga i przesunął swoją armię na prawo, z Rudnienskiej na drogę Poreczeńską, powiadamiając jedynie Bagrationa o konieczności zajęcia miejsce zmarłej 1 Armii. Nie znajdując wroga w Porechye, Barclay ponownie wrócił na drogę Rudną i w tych „oszołomionych”, jak nazywali ich żołnierze (ze wsi Szelomiec, obok której musieli chodzić tam i z powrotem), ruchy straciły zarówno czasu i wroga, nie mówiąc już o wyczerpaniu wojsk.

„Nie wiemy, co robimy, ale wydaje się, że nie robimy tego, co powinniśmy”

Ermołow napisał.

Wróg nie prosił o przebaczenie


Jedynym, choć nieoczekiwanym, sukcesem naszych bezowocnych ruchów pod Smoleńskiem była sprawa kawalerii pod Molewem Bołotem, gdzie Platow, który nie otrzymał wiadomości o przejściu 1 Armii na drogę Poreczeńską, idąc w pierwotnym kierunku, natknął się na Sebastianiego kawalerię i przy wsparciu huzarów hrabiego Palena złamał ją. W swoim raporcie na ten temat Płatow napisał:

„Wróg nie prosił o ułaskawienie, ale wojska rosyjskie Jego Cesarskiej Mości, wściekli, dźgnęli go i pobili”.

Ten początkowy sukces wyczerpał cały dorobek naszej kontrofensywy pod Smoleńskiem.

Bagration zgodził się w zasadzie z koniecznym powściągliwością naszej ofensywy.

„1. i 2. armia, wycofując się ze Smoleńska, choć mają ruchy ofensywne, ale biorąc pod uwagę, że nie mamy armii rezerwowej, musimy na jakiś czas ograniczyć się do okupowania i nękania wroga małymi oddziałami, bez wydawania generała bitwa”,

- pisał wówczas do Cziczagowa.

Jednak zachowanie Barclaya, który działał arbitralnie i z naruszeniem zawartych porozumień, nie mogło nie zranić jego dumy. Jako pełnoprawny generał Bagration był „starszy” od Barclaya i miał go nawet pod swoją komendą podczas wojny 1807 r., jednak pod Smoleńskiem dobrowolnie podporządkował się Barclayowi, uznając przewagę swojej rangi ministra wojny jako osoby cieszącej się specjalne pełnomocnictwo od suwerena.

Teraz Bagration zdał sobie sprawę, że mógł jedynie formalnie wykonywać rozkazy Barclaya, demonstrując jednocześnie przymus ich wykonania. Pisał wówczas do cesarza Aleksandra:

„Wasza Cesarska Mość raczy zobaczyć z tych dokumentów, że ja, pomimo mojego stażu pracy, ale biorąc pod uwagę okoliczności, myśląc o dobru wspólnym i wypełniając wolę Waszej Cesarskiej Mości, aby działać zjednoczonymi siłami, śledzę ruchy powierzonej armii mi rozkazy Ministra Wojny, który żądając moich opinii, nie zgadza się z nimi.”

Potrzeba jedności dowodzenia w naszych armiach była oczywista. Do Petersburga wysyłano listy, w których obiecywano rychłą katastrofę, jeśli w najbliższej przyszłości nie zostanie rozstrzygnięta kwestia wspólnego dowódcy naszych armii.

Tymczasem Napoleon, wykorzystując zamieszanie w naszych działaniach pod Smoleńskiem i osłabienie naszej lewej flanki, skoncentrował swoje siły, przerzucił całą swoją armię na lewy brzeg Dniepru i rzucił się szybko pod Smoleńsk, aby zająć go od tyłu naszych armii. Tutaj, na drodze Krasnieńskiej, przeciwstawił się mu jedynie oddział generała dywizji Nigdyowskiego: 27. Dywizja Piechoty, która składała się z rekrutów, jednego smoka i trzech pułków kozackich (w sumie 7 000 ludzi) z 12 działami. Siły były zbyt nierówne.

Od samego początku bitwy Neverovsky stracił kawalerię i artylerię, a wróg już uważał dywizję Neverovsky'ego za łatwą zdobycz. Ale nic się nie stało.

Kawaleria francuska zaatakowała naszą piechotę, która tworzyła pola batalionów, ponad 40 razy, ale wszystkie ataki zostały odparte. Neverovsky kategorycznie i bez dyskusji odrzucił ofertę kapitulacji. W końcu nieustanne ataki wroga sprowadziły nasz oddział w jedną zwartą, solidną kolumnę, która oddając ogień, powoli poruszała się wzdłuż drogi wysadzanej brzozami, a oni, podobnie jak krewni, strzegli jej, zakłócając ataki kawalerii wroga .

„Dzień 2 sierpnia należy do Neverowskiego” – napisał Grabbe, uczestnik obrony Smoleńska. - On to przyniósł historia. Zaatakowany przez awangardę pod dowództwem Murata, a za nim cały ogromny obłok armii francuskiej, nie mając za sobą najmniejszego wsparcia do Smoleńska, Neverowski, otoczony, odcięty, wykonał swój lwi odwrót, zwany przez samych wrogów. ”

Bagration doniósł władcy:

„Niwierowski został zmuszony do wycofania się z Krasnoja, otoczony przez wszystkie siły wroga przez 6 mil z rzędu: i choć jego obrażenia są znaczne, nie można pochwalić wystarczającej odwagi i stanowczości, z jaką jego zupełnie nowa dywizja walczyła z nadmiernie przeważającymi siłami wroga .”

Przybywając na czas do Smoleńska ze swoim korpusem, Raevsky przejął oddział Neverovsky'ego i odparł pierwszy atak wroga na miasto. Tak rozpoczęła się bohaterska obrona Smoleńska.

Napoleon „wykorzystując dysproporcję sił, dołożył wszelkich starań, aby zająć miasto przed przybyciem naszych wojsk, lecz niezłomność ducha i umiejętna obrona Rajewskiego zastąpiły niewielką liczbę jego wojsk” i utrzymał Smoleńsk do przybycia wojsk nasze armie. W nocy 5 sierpnia korpus Rajewskiego został zastąpiony przez korpus generała Dochturowa, wzmocniony przez 3. i 27. Dywizję Piechoty; 2 Armia o świcie przeszła na drogę Dorogobuż, aby osłonić autostradę moskiewską, zapewniając 1 Armii ochronę miasta.

5 sierpnia Napoleon przypuścił generalny atak na Smoleńsk. Uczestnik tej bitwy Radożitski pisze w swoich wspomnieniach:

„Francuzi zbliżyli się już do miasta drogą Krasnieńską. Kanonada trwała okropnie. Nasza artyleria przed nami wysadziła skrzynki z amunicją wroga i pomieszała jego kolumny. Nasi strzelcy spotkali Francuzów ciągłym ogniem, ale oni wspinali się jak szaleni…

Wieczorem bitwa nasiliła się i przerodziła w desperacką bitwę, a jej okropności były niewytłumaczalne. Kilkaset kul armatnich i granatów gwizdało i wybuchało jedna po drugiej, powietrze wokół miasta pociemniało od dymu, ziemia jęczała i zdawała się wypluwać z łona piekielne płomienie - śmierć nie miała czasu połknąć swoich ofiar. Grzmoty, trzaski, płomienie, dym, jęki, krzyki – wszystko to razem przedstawiało straszliwy chaos zagłady świata…”

„Zaciekłość, z jaką nasze wojska, zwłaszcza piechota, walczyły pod Smoleńskiem 5-go, jest nie do opisania. Drobne rany nie były zauważane, dopóki ci, którzy je otrzymali, nie upadli z wyczerpania i upływającej krwi”

– pisze Liprandi, kolejny uczestnik bitwy o Smoleńsk.

Wojska rosyjskie broniły Smoleńska; nie wpuścili wrogów w mury miasta, ale o północy 6 sierpnia otrzymali od naczelnego wodza rozkaz opuszczenia miasta. Była to wigilia święta Przemienienia Pańskiego. Oblężony Smoleńsk płonął ze wszystkich stron. Zrozpaczone tłumy nieszczęsnych mieszkańców Smoleńska szukały ratunku w ucieczce z miasta. Niemniej jednak wydaje się, że w armii rosyjskiej nie było nikogo, kto zgodziłby się z decyzją Barclaya o opuszczeniu miasta.

Pierwsze osoby w armii wysłały do ​​Barclay hrabiego Kutaisowa, który korzystając z jego łaski poprosił naczelnego wodza, aby nie opuszczał Smoleńska. Po wysłuchaniu Barclay odpowiedział: „Niech każdy wykonuje swoją pracę, a ja zrobię swoją”. I ta stanowczość Barclaya oszczędzała dla Rosji, choć w tamtym czasie, jak się wydaje, nikt jej nie podzielał. „Szmer był wyraźny” – pisze Żyrkiewicz, uczestnik bitwy pod Smoleńskiem.

Opuszczając Smoleńsk, wojsko wywiozło cudowną ikonę Matki Bożej Smoleńskiej, która odtąd towarzyszyła jej aż do powrotu ikony do rodzinnego Smoleńska dokładnie trzy miesiące później.

Kutuzow


5 sierpnia wieczorem, kiedy toczyła się najbardziej zacięta bitwa o Smoleńsk, w Petersburgu z najwyższym rozkazem zwołano Komisję Nadzwyczajną złożoną z najwyższych dostojników cesarstwa, która wydała polecenie, biorąc pod uwagę sytuację które rozwinęły się na teatrze działań wojennych, zaproponować wspólnego naczelnego wodza naszych armii.

W wyniku dyskusji wszyscy członkowie komisji byli co do tego zgodni

„Dotychczasowa bierność w działaniach wojennych wynika z faktu, że nad wszystkimi czynnymi armiami nie było pozytywnego, jednoosobowego dowództwa. < > Następnie argumentując, że powołanie naczelnego wodza armii powinno opierać się przede wszystkim na dobrze znanych doświadczeniach w sztuce wojennej, doskonałych talentach, na powszechnym zaufaniu, a także na samym stażu pracy dlatego też są jednomyślnie przekonani, aby zaproponować przy tym wybór generała piechoty księcia Kutuzowa.

Bez względu na to, jak cesarz Aleksander był osobiście niechętny Kutuzowowi, nie mógł nie liczyć się ze zdaniem Komisji Nadzwyczajnej, gdyż już „ogólny głos” Rosji wołał o to samo; Już zaniepokojona niekończącym się odwrotem naszych wojsk Moskwa apelowała o to samo w liście swojego burmistrza:

„Moskwa chce, aby Kutuzow dowodził i przemieszczał wasze wojska; w przeciwnym razie, mój panie, nie będzie jedności w działaniu.

Cesarz Aleksander, „tłumiąc swoje osobiste uczucia”, został zmuszony „ustąpić jednomyślnym życzeniom”. 7 sierpnia Kutuzow został zaproszony do Pałacu Kamennoostrowskiego, gdzie władca poinformował go o decyzji o mianowaniu go głównodowodzącym wszystkich aktywnych armii.

Kutuzow, jak sam tego wieczoru powiedział w bliskim gronie swoich bliskich, „przyjął rozkaz z ust cesarza z chrześcijańską pokorą, jako wezwanie z góry”.

„Nie byłem nieśmiały” – powiedział. „Mam nadzieję, że z pomocą Bożą zdążę na czas, ale słuchając władcy, wzruszył mnie mój nowy nominacja”.

W tym miejscu nie możemy nie powiedzieć kilku słów o Kutuzowie.

Jego pojawienie się w 1812 roku było na tyle znaczące i zgodne z powszechnymi oczekiwaniami, że naprawdę nie sposób nie odczuć w jego roli swego rodzaju „wezwania z góry”. W maju 1812 r. Kutuzow „naprawił błędy swoich poprzedników” – znakomicie zakończył pięcioletnią wojnę z Turcją i dostarczył Rosji „dany przez Boga” pokój Bukareszt, uwalniając w ten sposób armię naddunajską do walki z Napoleonem. Jak powiedział akademik E. V. Tarle:

„Dyplomata Kutuzow zadał Napoleonowi ciężki cios w 1812 roku jeszcze wcześniej niż dowódca Kutuzow”.

Po zajęciu przez Francuzów Mitawy (obecnie Jełgawa, Łotwa) Komitet Ministrów 12 lipca „nie mając informacji, w jakiej liczbie wróg przekroczył granicę we wskazanym miejscu, a także czy podejmowane są przez naszą armię jakiekolwiek działania mające na celu zablokowanie swojej dalszej drodze i zdając sobie sprawę, że jego ruchy mogą prowadzić bezpośrednio do Petersburga przez Psków lub Narwę, powierzył genowi imię Jego Królewskiej Mości. gr. Goleniszczewa-Kutuzowa, aby w razie upierania się konieczności obrony stolicy, poza nią, wziął do swojej dyspozycji wojska, które by się tu w tym celu zgromadziły. Oddziały te utworzyły Korpus Narwy, na którego czele stał Kutuzow.

I już 16 lipca moskiewska szlachta wybrała Kutuzowa na szefa swojej milicji; Już następnego dnia Kutuzow został wybrany szefem petersburskiej milicji, którą przyjął na dowódcę podczas pobytu w Petersburgu. 31 lipca cesarz Aleksander I podporządkował Kutuzowowi już „wszystkie wojska znajdujące się w Petersburgu, Kronsztadzie i Finlandii, nie wyłączając morza”.

I wreszcie 5 sierpnia zapadła decyzja Komisji Nadzwyczajnej, która jednomyślnie poparła kandydaturę Kutuzowa na naczelnego wodza wszystkich armii rosyjskich. I tak szybkie, konieczne i pożądane przez cały naród rosyjski, awans Kutuzowa na dowódcę naszych wojsk w 1812 r., dokonany w najbardziej krytycznym momencie wojny, nie może oczywiście nie potwierdzić jego „powołania z góry”.

„Uwierz, najznamienitszy książę! – oświadczył w jednej anonimowej notatce z okazji wyboru Kutuzowa na naczelnego wodza armii rosyjskiej, – że w całej Rosji i wszystkich państwach ludzie modlą się do Boga, aby Pan obdarzył Was, a wraz z wami całą armią zwycięstwo nad wrogiem. Niech Twój początek i koniec będą pełne chwały i chwały na wieki wieków. Poinstruuj, aby każdą sprawę rozpocząć od modlitwy do Boga i z Jego pomocą zniszczyć aż do końca wrogów świata. Niech sam Bóg będzie pomocnikiem Tobie i armii we wszystkich Twoich czynach.

Co ciekawe, sam Kutuzow, oceniając swoją „siłę cielesną”, już bardzo skromnie oceniał jego przydatność do kierowania operacjami wojskowymi.

„W młodszym wieku byłbym bardziej przydatny” –

– pisał do Ministra Wojny, gdy wiosną 1811 roku został mianowany naczelnym wodzem armii mołdawskiej. A rok po zwycięstwie nad Turkami napisał do żony:

„Wyznaję, że w moim wieku służba w terenie jest trudna i nie wiem, co robić. Jednak takiej kampanii jak poprzednia nie będę już mogła przeprowadzić nawet za dziesięć lat.

Ale nie, jego przeznaczeniem było przetrwać kampanię zarówno trudniejszą, jak i trudniejszą - wygrać wojnę z „samem Napoleonem”, którego imię wówczas, jak pisze Michajłowski-Danilewski, „ucieleśniało jakąś nieświadomą koncepcję siły bez jakiekolwiek granice”.

Wróćmy do teatru działań wojennych.

W TVD


Podczas odwrotu spod Smoleńska 1. Armia została zaatakowana przez wroga 7. Armii; jego tylna straż jest prawie odcięta; ale ze znacznymi stratami armia wiejskimi drogami dotarła do 7 wiorsty na głównej drodze moskiewskiej. W swoim raporcie dla władcy Barclay tak uzasadniał swoją decyzję o opuszczeniu Smoleńska:

„Naszym celem w ochronie ruin murów smoleńskich było zajęcie tam wroga, wstrzymanie realizacji jego zamiaru dotarcia do Jelnej i Dorogobuża i tym samym dostarczenie księgi. Bagration potrzebuje odpowiedniego czasu, aby bez przeszkód dotrzeć do ostatniego miasta. Dalsze utrzymywanie Smoleńska nie mogło jednak na nic się przydać, a wręcz przeciwnie, mogło wiązać się z daremnymi ofiarami dzielnych żołnierzy, dlatego też, po skutecznym odparciu ataku nieprzyjaciela w nocy z 5 na 6, zdecydowałem: opuścić miasto Smoleńsk.

Wydaje się, że tutaj po raz pierwszy widać impulsywny charakter odwrotu Barclaya.

Rzeczywiście, zadania utrzymania Smoleńska – „klucza do Moskwy” – nie można tak naprawdę sprowadzić do „okupowania tam wroga”, podczas gdy Bagration będzie dążył do dotarcia do leżącego już za Smoleńskiem Dorogobuża, aby tam zablokować drogę Napoleonowi do Moskwy. . Nie mówiąc już o tym, że Barclay zaprzecza tutaj złożonej wcześniej (w piśmie do władcy z 16 lipca) obietnicy – ​​ze Smoleńska „nie cofnę się ani na krok i stoczę powszechną bitwę”, wyjaśniając Barclay opisuje jedynie obecną sytuację, ale bynajmniej nie twierdzi, że wynikała ona z jego założeń lub odpowiadała jego zamiarowi dalszego odwrotu.

Nieoczekiwany rezultat tego odwrotu, który w oczach Barclaya był zawsze uzasadniony i oszczędzał dla armii, ujawnia się natychmiast po opuszczeniu Smoleńska – Barclay staje w obliczu fatalnej nieuchronności bitwy powszechnej – dla samej Moskwy nie było innej przeszkody, z wyjątkiem samej armii, którą był teraz zmuszony poświęcić, aby zablokować drogę wrogowi do Moskwy.

Cokolwiek później powiedzą zarówno sam Barclay, jak i kolejni historycy, ale po odwrocie spod Smoleńska pomysł ratowania armii przez odwrót wyczerpuje się, przestaje usprawiedliwiać odwrót. Bitwa generalna pozostaje jedyną możliwą i konieczną reakcją na inwazję wroga.

I taka sytuacja, uzależniająca losy armii, Moskwy i samej Rosji od wyniku jednej bitwy, nie była już uzasadniona żadnymi względami i wprost oznaczała wyczerpanie przyjętej przez Barclaya strategii odwrotu, ratującej armię. Sam Barclay to czuje. Teraz jest gotowy do walki z wrogiem na pierwszej dostępnej pozycji. Zawsze jednak istnieją przesłanki, które odwodzą go od takiego zamiaru. I nawet Bagration, który zawsze był chętny do walki, teraz okazuje ostrożność.

10 sierpnia armia zatrzymała się na pozycji w Uswiacie, skąd Barclay napisał do hrabiego Rostopchina:

„Uważam za nieodzowny obowiązek powiadomić Waszą Ekscelencję, że po wycofaniu się wojsk ze Smoleńska obecny stan rzeczy niewątpliwie wymaga, aby o naszym losie zadecydowała bitwa powszechna. < > Wszystkie powody, które dotychczas zabraniały jej dawania, są teraz niszczone.

Jednak Bagration uważa tę sytuację za niewygodną i odwrót trwa. Tak więc armia opuszczała jedną pozycję za drugą w Uswiatye, niedaleko Dorogobuża, za Wiaźmą i ruszyła w kierunku Gżacka - wszędzie stwierdzono niedogodności związane z tą pozycją.

Odwrót ten, będący odpowiedzią na rosnącą bliskość Moskwy, nie znajdował już żadnego uzasadnienia w oczach armii i wywoływał głośne szepty wśród żołnierzy. Ze wspomnień Dreilinga:

„... Opuszczaliśmy pozycje za pozycjami bez żadnego oporu, z wyjątkiem drobnych potyczek tylnej straży. Oburzenie ogarnęło wszystkich i słychać było szepty o niekończącym się odwrocie. Czując siłę, wiedząc, że armia jest w dobrej kondycji, każdy z nas indywidualnie tęsknił za walką. W naszych wspólnych modlitwach, w tym „Ojcze nasz”, którym zwracałam się do Stwórcy, z głębi mojej duszy usłyszała się jedna modlitwa – abyśmy jutro otrzymali możliwość walki z wrogiem, choćby mieli umrzeć – jeśli tylko żebyśmy się dalej nie cofali!
Nasza duma, duma żołnierza jeszcze nie pokonanego, poczuła się urażona i głęboko oburzona. Jak! Wycofaliśmy się przed aroganckim wrogiem, a on coraz głębiej wnikał w rodzime pola każdego z nas, coraz bliżej i niepohamowany przez nikogo, zbliżał się do samego serca naszej wspólnej Ojczyzny. W szeregach rozległo się już straszne słowo „zdrada”.
W desperacji, rozgoryczeni maszerowaliśmy pod sztandarami, które naszym zdaniem haniebnym odwrotem zostały zhańbione w oczach całego świata.

17 sierpnia armia zatrzymała się w Carewie-Zaimiszczu, 18 km od Gżacka.

„Lokalizacja jest niska i pozbawiona twierdz” – zauważa w swoim dzienniku Saint-Prix, szef sztabu 2. Armii. Niemniej jednak Barclay postanowił i, jak się wydaje, zdecydowanie dać wrogowi tutaj ogólną bitwę. Wydaje się, że spieszy się z tą bitwą, gdyż z godziny na godzinę oczekiwane jest przybycie nowego naczelnego wodza Kutuzowa.

Barclay otrzymał wiadomość o swojej nominacji już 14 sierpnia w drodze do Wiazmy, gdzie zamierzał „zająć pozycję korpusem liczącym 20–25 tysięcy ludzi i wzmocnić go, tak aby korpus ten był w stanie przeciwstawić się doskonałemu wrogowi , aby później z większą pewnością móc działać agresywnie” (z listu do władcy z 14 sierpnia).

Tego samego dnia Barclay napisał do Kutuzowa, informując go o pozycji armii i swoich działaniach. 16-go napisał ponownie do Kutuzowa:

„... Uznając, że pozycja pod Wiazmą jest bardzo niekorzystna, zdecydowałem się zająć dziś pozycję w pobliżu Carewa-Zaimiszcza na otwartym miejscu, w którym, choć flanki niczym nie są osłonięte, można je zaopatrzyć w nasze lekkie oddziały. ”

I dalej:

„Po otrzymaniu wiadomości, że generał Miloradowicz z powierzonymi mu oddziałami zbliża się do Gżacka, postanowiłem się tu zatrzymać i zaakceptować bitwę, której dotychczas unikałem, obawiając się w razie niepowodzenia narażenia państwa na wielkie niebezpieczeństwo, gdyż , poza tymi dwiema armiami, nie było już wojsk, które można by rozrzucić i stworzyć zaporę dla wroga; dlatego próbowałem jedynie prywatnymi bitwami powstrzymać jego szybki postęp, dlatego jego siły z dnia na dzień coraz bardziej słabły i teraz stały się być może nieco większe niż nasze.

Tak, Barclay w końcu znajduje wyczerpujące uzasadnienie swojego odwrotu, który w obecnych okolicznościach wydawał się w pełni uzasadniony. I jest już bardzo blisko decydującego wyniku swojej strategii - zaciętej bitwy, która w przypadku powodzenia mogłaby stać się znakomitym potwierdzeniem sukcesu samej jego strategii, ale tak się nie stało.

Los przekazał już dalsze prowadzenie kampanii w ręce Kutuzowa.

Ciąg dalszy nastąpi...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

5 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    7 września 2023
    Wygląda na to, że ponownie przeczytał Kersnowskiego, ale w prezentacji innego autora, wcześniej wyjaśnił go inny. uśmiech
  2. +4
    7 września 2023
    Autor ma niesamowity styl, jakby pisał ktoś od końca XIX do początku XX w. Ciekawe, czy w tym samym „spokojnym” stylu będzie opisywał wydarzenia, powiedzmy, wojen radziecko-fińskich?
    1. 0
      7 września 2023
      Pewnie w stylu spikera Lewitana...
  3. +1
    7 września 2023
    Cytat: kor1vet1974
    Autor ma niesamowity styl, jakby pisał ktoś od końca XIX do początku XX wieku.
    Myślę, że to kompilacja
  4. 0
    Stycznia 5 2024
    Biedny Barclay. Wyobrażam sobie, jak ówcześni analitycy fotelowi go zniesmaczyli… A teraz też ujadają.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”