Produkcja czołgów T-80 od podstaw: bardzo ciekawe stwierdzenie

154
Produkcja czołgów T-80 od podstaw: bardzo ciekawe stwierdzenie

Warto przyznać, że czasem program „Odbiór Wojskowy” potrafi zaskoczyć. W związku z tym panowie z kanału telewizyjnego Zvezda, zbiegający się z Dniem Czołgisty, postanowili poświęcić jednego z koni roboczych specjalnej operacji na Ukrainie - czołg T-80BVM.

Rozmawialiśmy o pochwalnych recenzjach operatorów pojazdu i rozmawialiśmy o ulepszeniach zgodnych z doświadczeniami z użycia bojowego. Główną tezą było jednak stwierdzenie, że planowana jest reaktywacja produkcji lat osiemdziesiątych, całkowicie ograniczonej ponad trzydzieści lat temu.



Zostało to potwierdzone przez dyrektora generalnego koncernu JSC Uralvagonzavod, Aleksandra Waleriewicza Potapowa:

„To jest zadanie, przynajmniej wojsko nam je postawiło. Obecnie aktywnie współpracujemy, współpracujemy i badamy te kwestie z Ministerstwem Przemysłu i Handlu, ponieważ wymaga to w związku z tym nowych zdolności.


Wypowiedź jest bardzo ciekawa i niezwykle niejednoznaczna, dlatego zdążyła już wywołać ostrą reakcję opinii publicznej. Biorąc to dosłownie, niektórym udało się zadeklarować, że był to niemal sabotaż lub sabotaż – wydawanie pieniędzy i przekierowanie sił na zapomnianą produkcję zamiast zwiększania produkcji T-90M i T-72B3 w tak trudnym dla kraju czasie. Inni potraktowali słowa Potapowa jako ukrytą wskazówkę, że straty rosyjskich czołgów osiągnęły taką skalę, że bazy magazynowe zostały już wypatroszone do ostatniego kawałka.

Nie będziemy popadać w takie skrajności, ale odpowiedzi wciąż wymaga pytanie o przyczyny wskrzeszania zdolności do produkcji T-80 od podstaw. Przecież „osiemdziesiątka”, nawet w swoim najlepszym wykonaniu w postaci T-80BVM, nie odstaje radykalnie pod względem możliwości bojowych od swoich odpowiedników z silnikiem Diesla.

Oczywiście istnieją różnice w aspektach operacyjnych i konstrukcyjnych, które przemawiają na korzyść T-80BVM, a jest ich wiele. Ale sedno jest takie, że ten czołg jest całkowicie identyczny pod względem głównego uzbrojenia, amunicji i systemu kierowania ogniem z Tagilem T-72B3 i częściowo T-90M, a pod względem opancerzenia różni się tym gorzej, co rekompensuje dynamika Relikta ochrona.

I nawet jego główna zaleta w postaci elektrowni i przekładni z turbiną gazową, które zapewniają dobrą mobilność (w tym prędkość wsteczną), łatwość sterowania ruchem i możliwość rozruchu w trudnych warunkach klimatycznych, są równoważone ogromnym zużyciem paliwa, wysokimi kosztami i trudności w utrzymaniu.


Nie ma w tym czołgu nic, co pozwalałoby jednoznacznie stwierdzić: jest lepszy od pozostałych i pilnie trzeba uruchomić jego produkcję oprócz pojazdów modernizowanych do tego standardu. Dlatego żądania wojska, o których mówił dyrektor generalny Uralvagonzavod, najwyraźniej mają nieco inny charakter niż podziw dla cech czołgu.

Potrzebujemy więcej czołgów


Potrzebujemy więcej czołgów – pozornie banalne i męczące stwierdzenie, które dość trafnie oddaje istotę tego, co się dzieje. A potrzeba ta polega zarówno na konieczności masowych dostaw wozów bojowych na front, jak i na tym, że trzeba też uważać na składowane zapasy sprzętu.

Obecnie trzy fabryki produkują czołgi na front.

Najważniejszym w tej kwestii jest oczywiście Uralvagonzavod w Niżnym Tagile, który jednocześnie naprawia czołgi, modernizuje pojazdy wyjęte z magazynów, a także produkuje produkowane od podstaw T-90M.

Nawiasem mówiąc, wcześniej sformułowanie „zrobiony od podstaw” w ogóle nie odnosiło się do T-90M, ponieważ do ich produkcji wykorzystano zaległości w kadłubach dostępnych w fabryce.


W tej chwili fabryka, po osiągnięciu pełnej wydajności, według różnych otwartych źródeł, jest w stanie wprowadzić do stanu bojowego co najmniej dwa lub trzy batalionowe zestawy czołgów miesięcznie, otrzymywane zarówno z baz magazynowych i jednostek wojskowych, jak i ze specjalnych jednostek wojskowych. strefie operacyjnej na Ukrainie. Jeśli chodzi o T-90M, według niektórych szacunków firma może produkować kilkaset pojazdów rocznie, biorąc pod uwagę aktualne obciążenie linii produkcyjnych.

Modernizacja czołgów T-62M
Modernizacja czołgów T-62M

Pozostałe dwa to Omsktransmash i 103. zakład naprawy pojazdów pancernych Ataman na terytorium Transbajkału.

Pierwsza polega na modernizacji czołgów T-80B/BV do standardu T-80BVM, a druga na wycofaniu z magazynu T-62M\MV z późniejszą modyfikacją do poziomu T-62M\MV modelu 2022 wraz z kapitalnym remontem i montażem celowników termowizyjnych. Całkowita produktywność obu wynosi znacznie ponad 10 kompletnych batalionów rocznie.

Oczywiście, obecnie możliwości przemysłowe są wystarczające, aby zaspokoić potrzeby wojska w strefie specjalnego działania wojskowego. Ale charakter działań bojowych jest zmienny, więc zapotrzebowanie na wozy bojowe, zarówno ze względu na straty i awarie, jak i na przykład z powodu rozwoju ofensywy wojsk, również się zmienia. Często w wielkim stylu, więc możliwość stworzenia wielu czołgów zawsze się sprawdzi. Nie można też zapomnieć o rezerwach.

Pociąg zmodernizowanych T-80BVM
Pociąg zmodernizowanych T-80BVM

Jak wiadomo, po upadku Związku Radzieckiego Rosja otrzymała ogromną liczbę czołgów różnych typów i modyfikacji, z których lwia część znajdowała się w bazach magazynowych. Tak, te same zapasy, które w dużej mierze utracono w ciągu trzydziestu kilku lat z różnych powodów, począwszy od programów recyklingu i „kanibalizmu”, a skończywszy na sprawianiu, że maszyny nie nadawały się do użytku z powodu niewłaściwych warunków przechowywania.

W 2022 r. magazyn The Military Balance podał ostrożne dane dotyczące 10 200 czołgów, ale dokładna liczba „żywych” czołgów, które zostały zablokowane, nie jest znana nikomu poza odpowiedzialnymi urzędnikami w mundurach.

Z tej rezerwy czerpaliśmy środki na uzupełnienie wyposażenia jednostek pancernych, modernizację czołgów do standardu T-72B3 i T-80BVM, a obecnie wykorzystujemy je do uzupełnienia strat podczas specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie.

Jednocześnie trzeba też wziąć pod uwagę plany zgłaszane przez prezydenta, że ​​w tym roku planowana jest produkcja półtora tysiąca czołgów i, jak się okazuje, większość z nich pochodzi z magazynów.

Ale wszystkie zapasy prędzej czy później się kończą. Niewątpliwie nie można tego przypisać SVO – fundament jest i będzie trwał bardzo długo, ale kto wie, co będzie później.


Co więcej, nie ma powodu twierdzić, że po zakończeniu aktywnej fazy walk na Ukrainie wszystko to nie przerodzi się w powolną wojnę i nie doprowadzi do powstania nowych gorących punktów na mapie planety, na których nasze wojsko będzie trzeba wziąć udział. I to nie uwzględnia tworzenia nowych jednostek wojskowych w okręgach wojskowych Federacji Rosyjskiej, które również będą wymagały należnego im materiału.

Zatem zwiększanie produkcji zbiorników równolegle z modernizacją wyposażenia baz magazynowych jest już koniecznością zarówno na dziś, gdy potrzeba ich teraz bardzo dużo, jak i na najbliższą przyszłość, w której rolę rezerwy będzie musiał bagatelizować, aby ją zachować.

W świetle tej sytuacji wznowienie produkcji T-80 nie wygląda na pomysł oderwany od rzeczywistości.

Tak, znowu są problemy z unifikacją floty czołgów w stylu sowieckim, ale nie uciekliśmy od tego. Przejście na czołgi tego samego typu jeszcze przed operacją specjalną było bardzo iluzoryczne i mogłoby znaleźć zastosowanie dopiero za co najwyżej 10–20 lat, ale w obecnych realiach na razie możemy o tym zapomnieć.


Powód, dla którego wybór padł na „osiemdziesiątkę”, tłumaczy się faktem, że dziś oprócz Tagil UVZ jedynym przedsiębiorstwem w kraju, które teoretycznie może produkować czołgi, jest Omsktransmash. Jednocześnie o jego zaangażowaniu w zwiększenie produkcji czołgów wyszło nieoficjalnie już wiosną, więc obecne oświadczenie Potapowa nie jest tak ekskluzywne. Ale jest tam wystarczająco dużo problemów, więc dyrektor generalny Uralvagonzavod nie bez powodu mówił o nowych możliwościach.

Nawiasem mówiąc, należy tutaj zwrócić uwagę na jedną interesującą kwestię: silniki dla „osiemdziesiątki”, wbrew powszechnym plotkom, że nie ma ich teraz gdzie i nie ma co produkować, można produkować. Nadal mogą być produkowane, choć w małych partiach, przez Kaluga Engine lub CADVI, które zajmowały się tymi zadaniami od czasów sowieckich. W sumie zatem przekształcenie małej serii w dużą jest znacznie łatwiejsze niż wskrzeszenie Omsktransmash, który od lat 90-tych nie produkuje pojazdów opancerzonych od podstaw.

W czasach sowieckich ten ostatni produkował czołgi T-80 o różnych modyfikacjach: przed rozpadem ZSRR wyprodukował ponad 5 jednostek T000B/BV/U i kolejne 80 czołgów T-231U w latach 80-1992. Ale z biegiem czasu zakłady produkcyjne mieszkańców Omska, jak mówią dzisiaj, popadły w ruinę.

Warto zauważyć, że przedsiębiorstwo przeżywało okres braku pieniędzy w latach 90. i XNUMX., ale stosunkowo łatwiej niż niektórzy inni przedstawiciele radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego. W ogóle warsztatów i budynków produkcyjnych nie wynajmowano przedsiębiorcom ze względu na niezbyt dogodną lokalizację i nie budowano tam ogrodzeń nagrobnych, jak na terenach przemysłowych Instytutu Badawczego Stali, ale brak środków finansowych, różne oszustwa i inne sprawy i tak szkodzą potencjałowi rośliny.

Tak czy inaczej, część „mocy produkcyjnych” nadal została utracona - część sprzętu opuściła bilans zarówno z powodu nieużyteczności z tego czy innego powodu, jak i z powodu formalnego umorzenia. W przyszłości rozmiary utraconego mienia zostaną wykazane w drodze rewizji i audytu, ale to wstępny wynik: pomimo teoretycznego istnienia sprzętu do produkcji czołgów od podstaw, dziś Omsktransmash nie jest w stanie tego zrobić od razu. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku kadłubów pancernych i wież czołgów, które wymagają szerokiej gamy obrabiarek i produkcji stali.

Kwestia kadrowa jest również poważna: do „ożywienia” produkcji T-80 potrzeba wielu specjalistów, zarówno pracowników fizycznych, jak i inżynierów i technologów. A biorąc pod uwagę, że nie zostało już zbyt wielu pracowników z prawdziwym doświadczeniem w budowie czołgów, będziemy musieli przede wszystkim pomyśleć o stworzeniu zasobów ludzkich.


Ożywienie całej tej gospodarki jest procesem powolnym. Przywrócenie niezbędnego sprzętu do produkcji czołgów będzie wymagało zakupów gdzieś na rynku zagranicznym (być może w Chinach), gdyż już w czasach sowieckich wiele maszyn, przy rozwiniętym w kraju przemyśle obrabiarkowym, kupowano od „krajów kapitalistycznych” ”, takich jak Niemcy.

Na barki podwykonawców spadnie duży ciężar – przykładowo, aby rozszerzyć produkcję T-72B3 i T-80BVM zamiast celowników Sosna-U, konieczne było tymczasowe przeniesienie zmodernizowanych czołgów na uproszczone kamery termowizyjne, więc oczekuje się, że obciążenie związane z jeszcze większym napływem sprzętu będzie większe. Nie tylko dla zabytków, ale dla wszystkich komponentów. A jeśli początkowo braki niektórych części uda się pokryć kanibalizacją znajdujących się w magazynie maszyn, to w dłuższej perspektywie wznowienie produkcji Omsktransmash bez ożywienia sąsiednich biur jest niemożliwe.

Wszystko to będzie wymagało dużo wysiłku i czasu. Przykładowo: na początku lat 90-tych wojsko amerykańskie obliczyło możliwość wznowienia zakończonej wcześniej produkcji czołgów Abrams – wówczas wydarzenie to szacowano na około 1,1 miliarda dolarów przy tych cenach, a okres przywrócenia produkcji czołgów wynosił ponad cztery lata.

Nasza sytuacja jest inna i nie możemy tracić czasu, ale proces ten z pewnością wykroczy poza ten rok, a najprawdopodobniej nawet przyszły rok. Ale w przyszłości możliwe będzie rozszerzenie produkcji ciężkich wozów bojowych poprzez wskrzeszenie istniejących rezerw mocy oprócz tych zaangażowanych w produkcję czołgów w UVZ.

Ponadto istnieje pewne prawdopodobieństwo, że omskie projekty „Burlak” i „Czarny Orzeł” po odłożeniu na półkę przynajmniej częściowo zostaną wprowadzone do produkcji w postaci rozwiązań projektowych.
154 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    15 września 2023 04:35
    równoważone przez ogromne zużycie paliwa, wysokie koszty i trudności w utrzymaniu.
    Jednostkowe zużycie paliwa GTD-1250 g/KM*h 225 w 1986 r. w porównaniu do 156 g/KM*h dla V-92S2F 2017, więc jest to przesada w kwestii ogromnego zużycia. Koszt był wysoki, przynajmniej taki był, ale został zrekompensowany bardzo dużą mobilnością czołgu, zarówno w marszu, jak i w terenie. Cóż, trudność obsługi turbiny o równomiernym spalaniu paliwa, w której występuje jedynie obrót, wbrew ruchowi posuwisto-zwrotnemu masy tłoków pod wpływem okresowego bardzo wysokiego ciśnienia jak na silnik Diesla, jest również mocno przesadzona. Silniki Diesla mają już za sobą szczyt udoskonaleń, ale turbin jeszcze nie ma...
    1. + 14
      15 września 2023 05:04
      Jednostkowe zużycie paliwa GTD-1250 g/KM*h 225 w 1986 r. w porównaniu do 156 g/KM*h dla V-92S2F 2017, więc jest to przesada w kwestii ogromnego zużycia.

      Czy na podstawie własnych danych przeliczyłeś je na litry? Czy nie przeszkadza Ci, że formalne zużycie oleju napędowego przekracza aż o 105 litrów, pomiędzy 176 litrami w przypadku silnika wysokoprężnego a 281 litrami w przypadku silnika z turbiną gazową? Jest to w idealnych warunkach, ale w praktyce u niedoświadczonych kierowców różnica może sięgać od półtora do dwustu litrów.

      Koszt jest wysoki, przynajmniej taki był

      Na początku XXI wieku silniki z turbiną gazową kosztowały 13 razy więcej niż silniki Diesla. Od tego czasu wiele się zmieniło, ale koszty wzrosły.

      ale zostało to zrekompensowane bardzo dużą mobilnością czołgu, zarówno w marszu, jak i w terenie

      W terenie jest to bardzo kontrowersyjna kwestia. W walce działanie z prędkością przekraczającą 40 km/h w celu znalezienia i trafienia celów jest czymś bardzo rzadkim w prawdziwym życiu. Gdyby ten sam T-90M miał hydrostatyczne przenoszenie mocy z wału na koła, poruszałby się po drogach i terenach nie gorzej niż Leopard-2.

      Cóż, trudność w serwisowaniu turbiny o równomiernym spalaniu paliwa, w której występuje jedynie obrót, wbrew ruchowi posuwisto-zwrotnemu masy tłoków pod wpływem okresowego bardzo wysokiego ciśnienia jak na silnik Diesla, jest również mocno przesadzona.

      co
      1. +9
        15 września 2023 05:32
        Cytat: Eduard Perow
        Czy nie przeszkadza Ci, że formalne zużycie oleju napędowego przekracza aż o 105 litrów, pomiędzy 176 litrami w przypadku silnika wysokoprężnego a 281 litrami w przypadku silnika z turbiną gazową? Jest to w idealnych warunkach, ale w praktyce u niedoświadczonych kierowców różnica może sięgać od półtora do dwustu litrów.

        Nie, nie przeszkadza Ci to, nie wstydzisz się większej mocy turbiny i różnicy prawie 30 lat.

        Cytat: Eduard Perow
        Na początku XXI wieku silniki z turbiną gazową kosztowały 13 razy więcej niż silniki Diesla. Od tego czasu wiele się zmieniło, ale koszty wzrosły.
        Tak, i dokładnie to mam na myśli – wiele się zmieniło. Ten sam silnik wysokoprężny z turbodoładowaniem i maksymalnym doładowaniem stał się znacznie droższy.

        Cytat: Eduard Perow
        W terenie jest to bardzo kontrowersyjna kwestia. W walce działanie z prędkością przekraczającą 40 km/h w celu znalezienia i trafienia celów jest czymś bardzo rzadkim w prawdziwym życiu.
        I tutaj nie liczy się tak bardzo prędkość, ale dynamika, reakcja na pedał gazu i czas potrzebny na osiągnięcie tej prędkości. Cóż, prawdopodobieństwo turbiny z wolnym przeciągnięciem turbiny))) jest znacznie niższe niż w przypadku silnika wysokoprężnego.

        Cytat: Eduard Perow
        co
        Co, posypałeś to trochę zbyt skomplikowanie? ))) Zgadzam się, wyszło niezdarnie. Ale chodzi o to, że turbina jest trudna w produkcji, ale łatwiejsza w utrzymaniu niż silnik tłokowy, w którym tłoki się przepalają, a nawet pękają, a pierścienie i tuleje wymagają własnych, wtrysków, zaworów i innych głodów oleju. A wszystko to wynika z faktu, że ruch posuwisto-zwrotny, a nawet wstrząs, ma znacznie gorszy wpływ na mechanizmy niż ruch obrotowy.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. + 22
            15 września 2023 06:22
            Pytanie do autora. Jeśli w Omsku rzeczywiście zaginął sprzęt do produkcji opancerzonych kadłubów i wież, to czy nie byłoby łatwiej wystrzelić w Omsku T-90 niż T-80? Przecież trzeba jeszcze kupić nowy sprzęt i można go wykorzystać do produkcji T-90 i przy porównywalnych kosztach w końcu odejść od zoo wielu czołgów, przynajmniej na etapie produkcji nowego sprzętu.
            1. +5
              15 września 2023 08:49
              1. Potrzebujemy czołgów, wielu czołgów, tak szybko, jak to możliwe. Dlaczego odpowiedź jest oczywista, musimy zrekompensować straty i zwiększyć liczbę czołgów.
              2. T-72/90 i T-80 to zupełnie różne czołgi, podobnie jak Abrams i Leopard 2. To znaczy. przebudowa zakładu będzie wymagała dużo czasu i pieniędzy.
              3. Produkcja T-72/90 osiągnęła już swój limit i nie chodzi tu o montaż końcowy, ale o komponenty. Po prostu jest ich za mało dla nowej rośliny. W związku z tym inny zbiornik rozwiązuje ten problem.

              Wniosek: wznowienie produkcji T-80 jest w obecnej sytuacji absolutnie logicznym krokiem. Ale kto i jak doprowadził go do tej sytuacji, to już inna kwestia.
              1. +8
                15 września 2023 17:06
                Produkcja T-72/90 osiągnęła już swój limit i nie chodzi tutaj o montaż końcowy, ale o komponenty. Po prostu jest ich za mało dla nowej rośliny. W związku z tym inny zbiornik rozwiązuje ten problem

                Jakie ciekawe komponenty nie wystarczą dla T-90 i nie wystarczą dla T-80? Broń, która wszędzie jest taka sama? Tabor pancerny i jego wypełniacz? Elektronika, która wszędzie jest taka sama?
              2. +5
                15 września 2023 22:27
                1. Potrzebujemy czołgów, wielu czołgów, tak szybko, jak to możliwe. Dlaczego odpowiedź jest oczywista, musimy zrekompensować straty i zwiększyć liczbę czołgów.

                Przede wszystkim musimy zrozumieć, że brakuje nam czołgów na skutek błędów strategicznych lub świadomych działań kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej i kraju, a także przestępczych działań części generałów i wyższych oficerów. Dlatego w pierwszej kolejności musimy znaleźć osoby odpowiedzialne za obecną sytuację i zastąpić ich. Umożliwi to bardziej kompetentne zarządzanie istniejącym sprzętem i radykalne ograniczenie strat, w tym czołgów. Dopiero pod Charkowem podczas Przegrupowania pozostawiono wrogowi kilkaset jednostek pojazdów opancerzonych, a odpowiedzialni za to nadal kontrolują wojska, mogą jeszcze oddać nieprzyjacielowi coroczną produkcję czołgów.
                2. T-72/90 i T-80 to zupełnie różne czołgi, podobnie jak Abrams i Leopard 2. To znaczy. przebudowa zakładu będzie wymagała dużo czasu i pieniędzy.

                Jeżeli zakłady w Omsku stracą sprzęt do produkcji opancerzonych kadłubów i wież dla T-80, to przywrócenie tego sprzętu zajmie czas porównywalny z dostawą sprzętu do produkcji T-90 i praktycznie takie same środki. Ale armia otrzyma jeden czołg podstawowy T-90, którego koszt zostanie znacznie obniżony ze względu na dużą serię.
                3. Produkcja T-72/90 osiągnęła już swój limit i nie chodzi tu o montaż końcowy, ale o komponenty. Po prostu jest ich za mało dla nowej rośliny. W związku z tym inny zbiornik rozwiązuje ten problem.

                Autor twierdzi, że silniki turbinowe do T-80 produkowane są w ograniczonych ilościach, co nie pozwoli na uruchomienie produkcji T-80. Jednocześnie rozsądne byłoby wysłanie tych silników do renowacji T-80 z baz magazynowych w Omsku, co oczywiście jest realizowane.
                T-90 produkowany jest non-stop od wielu lat i znacznie łatwiej jest zwiększyć produkcję podzespołów w już działającym przedsiębiorstwie, niż rozpoczynać produkcję na nowo, dlatego dużo łatwiej i szybciej jest uruchomić produkcję T-90. 80, niż wznowić produkcję T-XNUMX.
                Wniosek: wznowienie produkcji T-80 jest w obecnej sytuacji absolutnie logicznym krokiem. Ale kto i jak doprowadził go do tej sytuacji, to już inna kwestia.

                Jeśli w Omsku zaprzestano produkcji opancerzonych kadłubów i wież, wznowienie produkcji T-80 jest błędem większym niż przestępstwo, na tle ograniczonej produkcji do niego silników turbinowych.
                A pytanie o tych, którzy doprowadzili sytuację do obecnego stanu, jest pytaniem najważniejszym, bo dopóki ci ludzie nadal będą przewodzić, wyrządzą wiele szkody, a wtedy wszelkie wysiłki mające na celu zwiększenie produkcji, a nie tylko czołgów, będą daremne.
                1. +4
                  16 września 2023 11:18
                  T-80 ma kilka nowych, dobrych funkcji obronnych. Na przykład wojna elektroniczna prowadzona z dronów. Ochrona boczna. Tak, i wyjątkowy parasol.
            2. +3
              15 września 2023 11:28
              Co więcej, cały sprzęt został opracowany dawno temu w UVZ, pozostaje tylko kwestia jego wyprodukowania, a może po prostu zabrania dodatkowych rzeczy z UVZ.
              Co więcej, czołg nie jest dużym samolotem jak Ił-76. Nie potrzeba aż tak dużo sprzętu. I nie będziesz potrzebować tego wszystkiego od razu. Zwłaszcza przy założeniu, że fabryki te otrzymują w ramach współpracy wiele gotowych komponentów czołgów, w tym działo i silnik.
              Inną kwestią jest to, czy powiązane firmy są gotowe zwiększyć produkcję; wiele z nich jest już od dawna obciążonych mocami produkcyjnymi.
              Należą do nich automatyka, zabezpieczenia, systemy elektroniki, w tym komunikacji. Wszyscy są od dawna przepracowani, terminy dostaw produktów od nich są bardzo długie. Działa czołgowe są produkowane tylko przez jedną fabrykę i są do nich dwie części. Nie sądzę, żeby było w ogóle możliwe znaczne zwiększenie produkcji silników wysokoprężnych, aby zaopatrzyć kilka fabryk w nowe czołgi.
              Jeszcze bardziej fantastyczna wydaje się produkcja silników turbinowych. Nawet w przypadku silnika zawory nie są w stanie rozwiązać problemów.
              Zbuduj czołg, a nie kupuj osła.
        2. +6
          15 września 2023 06:25
          Nie, nie przeszkadza Ci to, nie wstydzisz się większej mocy turbiny i różnicy prawie 30 lat.

          Różnica 120 koni mechanicznych w zamian za ogromne zużycie paliwa dezorientuje mnie bardziej niż Ciebie. Całkowicie bezprawne marnowanie rezerwy mobilności pojazdu.

          Tak, i dokładnie to mam na myśli – wiele się zmieniło. Ten sam silnik wysokoprężny z turbodoładowaniem i maksymalnym doładowaniem stał się znacznie droższy.

          Wiele się zmieniło, ale rzeczywiste zużycie paliwa w porównaniu z olejem napędowym oraz koszt silników turbinowych i silników Diesla pozostają przy znacznej różnicy, jeszcze mniej porównywalnej z różnicą w ich kosztach. Nawet jeśli KADV wypuści GTD-1250 w cenie 4-5 razy wyższej od oleju napędowego, to na chwilę obecną będzie to sukces. Dodajmy wady: zużycie paliwa + koszt.

          I tutaj nie liczy się tak bardzo prędkość, ale dynamika, reakcja na pedał gazu i czas potrzebny na osiągnięcie tej prędkości. Cóż, prawdopodobieństwo turbiny z wolnym przeciągnięciem turbiny))) jest znacznie niższe niż w przypadku silnika wysokoprężnego.

          To co pisałem w artykule o kwestiach eksploatacyjnych i konstrukcyjnych to drobne radości, o których w dużej mierze decyduje nie silnik, a skrzynia biegów. W zamian za cenę i zużycie paliwa.

          Co, posypałeś to trochę zbyt skomplikowanie? )))

          O ile jest to trudniejsze? Najwyraźniej brak części trących i ruchów posuwisto-zwrotnych spowodował, że jeszcze przed SVO większość silników turbinowych gazowych została po prostu wymieniona na nowe z powodu awarii ze względu na niemożność ich naprawy przez jednostki wojskowe. uciekanie się
          1. +5
            15 września 2023 07:15
            Cytat: Eduard Perow

            Różnica 120 koni mechanicznych w zamian za ogromne zużycie paliwa dezorientuje mnie bardziej niż Ciebie. Całkowicie bezprawne marnowanie rezerwy mobilności pojazdu.
            Zatem różnica ta może wynosić 270, a nawet 370 KM. osiągnąć przy tym samym średniookresowym celu budżetowym, a olej napędowy to już wszystko. Co z tym zrobić?

            Cytat: Eduard Perow
            Nawet jeśli KADV wypuści GTD-1250 w cenie 4-5 razy wyższej od oleju napędowego, to na chwilę obecną będzie to sukces.
            Trudno się z tym nie zgodzić, ale jako argument za turbinami podam następującą uwagę: obecnie główny koszt czołgu wynika z optoelektroniki i większej przeżywalności dzięki większej mocy i mniejszej konserwacji mechanicznej, nawet jeśli z powodu zmniejszenie rezerwy mocy i wzrost kosztu samego silnika, pozwoli zaoszczędzić więcej pieniędzy i, co najważniejsze, życia niż tańszy, ale także słabszy silnik.

            Cytat: Eduard Perow
            To co pisałem w artykule o kwestiach eksploatacyjnych i konstrukcyjnych to drobne radości, o których w dużej mierze decyduje nie silnik, a skrzynia biegów. W zamian za cenę i zużycie paliwa.
            Ech, nie, samochód, który nie gaśnie po uderzeniu pociskiem lub na przeszkodę, samochód, który potrafi się ukryć z szarpnięciem, nie jest małą radością, tak jak silnik, który zgaśnie w niewłaściwym momencie, nie jest drobne niedogodności.

            Cytat: Eduard Perow
            O ile jest to trudniejsze? Najwyraźniej brak części trących i ruchów posuwisto-zwrotnych spowodował, że jeszcze przed SVO większość silników turbinowych gazowych została po prostu wymieniona na nowe z powodu awarii ze względu na niemożność ich naprawy przez jednostki wojskowe.
            I mogę to wytłumaczyć już wyczerpanym zapasem części, które już zaprzestały produkcji, ale silniki pozostały w magazynie. Lub wymianę wyczerpanych silników. I tak, turbina, przy wszystkich innych parametrach bez zmian, ma dłuższy zasób, właśnie ze względu na sam obrót...
            Nawiasem mówiąc, w zdecydowanej większości odcinków ze zwycięstwami w pojedynkach czołgów pokazywały się T-80. Ten sam „Alosza”. Zbieg okoliczności?
          2. + 12
            15 września 2023 11:42
            Cytat: Eduard Perow
            Różnica 120 koni mechanicznych w zamian za ogromne zużycie paliwa dezorientuje mnie bardziej niż Ciebie. Całkowicie bezprawne marnowanie rezerwy mobilności pojazdu.

            Krótko przed SVO Pakistan zwrócił się do UVZ z pytaniem, czy oni (a Omsktransmash jest częścią holdingu UVZ) mogliby zmodernizować i ponownie zmotoryzować swój T-80. Przeprowadzone eksperymenty wykazały, że nie ma z tym żadnych krytycznych trudności. Zatem w kwestii wznowienia produkcji T-80 to nie silnik odgrywa kluczową rolę. Oraz fakt, że sprzęt Omsktransmash jest przeznaczony do produkcji podwozi dla T-80 i innych pojazdów opartych na tej bazie. Ale podwozie T-80 jest znacznie lepsze niż T-72. Dlatego pod koniec ZSRR na tym podwoziu budowano wszystkie pojazdy gąsienicowe tej klasy wagowej: działa samobieżne „Msta-S”, działa samobieżne „Geotsint”, działa samobieżne „Malka”, moździerz „Tulipan”, system przeciwlotniczy S-300V\B4, system rakietowy przeciwlotniczy, „Tunguska” itp. A przy opracowywaniu podwozia Armata za podstawę wzięli podwozie T-80.
            Aby więc utrzymać w produkcji te wspaniałe podwozia, a nie odbudowywać, a jedynie odnawiać i uzupełniać linie produkcyjne T-80, poświęcając znacznie mniej czasu i pieniędzy, a w rezultacie otrzymać po prostu wspaniały czołg, konieczne jest przywrócenie produkcję T-80 XNUMX od podstaw. To podwozie ma znacznie większy potencjał i perspektywy.
            Ale z resztą ujednolicenie powinno być maksymalne. Zero oryginalności. Pojedyncza wieża dla T-90 i nowego T-80! Ponadto mają te same paski na ramiona. Całkowita unifikacja zgodnie z awioniką. A ponieważ silnik i skrzynia biegów najprawdopodobniej będą takie same (jeśli zdecydują się na montaż silnika Diesla), plus ujednolicenie zabezpieczeń dynamicznych i osprzętu... Będzie po prostu świetnie.
            Co więcej, niektóre ciężkie systemy uzbrojenia gąsienicowego (ten sam S-300V4) są nadal produkowane na podwoziu T-80. Ale to podwozie byłoby lepsze dla Coalition-SV. Ponadto można go łatwo przekształcić w pojazd siedmiokołowy (dokładnie to mają S-300V4, Malka, Tyulpan i Geocint) i mieć doświadczenie i sprzęt.
            Ponadto nadal będzie możliwa produkcja nowego T-80 z silnikiem z turbiną gazową - na przykład dla Dalekiej Północy). Najważniejsze, że jest inny zakład, który jest w stanie zbudować czołgi od podstaw, a nie tylko modernizować stare.
            Ponadto kilka lat temu pojawiały się wiadomości, a nawet doniesienia, że ​​nie tylko Omsktransmash, ale także zakład naprawy czołgów w Petersburgu (lub regionie) modernizuje T-80BV do BVM. W artykule pominięto ten temat, ale ma on poważny potencjał.
            Fakt, że fabryka w Omsku zostanie teraz uruchomiona w pełnym cyklu, dobrze rokuje na przyszłość, ponieważ naszą armię czeka bardzo poważne przezbrojenie zarówno w różne działa samobieżne, jak i inny sprzęt gąsienicowy. Ten sam „Pantsir-S” wykazywał niską zwrotność na polach i błotnistych drogach. Już nawet nie mówię o ich tendencji do przewracania się na bok podczas skręcania. Ale początkowo proponowano zbudowanie tego kompleksu na podwoziu gąsienicowym. Myślę więc, że po konflikcie takie zadanie pozostanie. I nie możemy wymyślić nic lepszego do tego niż siedmiowalcowe podwozie z T-80. Wskazane jest wykonanie innych dział samobieżnych na tym samym podwoziu. Ta sama „Koalicja-SV” byłaby znacznie stabilniejsza, harmonijna i przejezdna na siedmiokołowym podwoziu T-80.
            Myślę, że produkcja S-300V4 lub kolejnej modyfikacji tego wojskowego ciężkiego systemu przeciwlotniczego będzie kontynuowana. Tak, wiele rzeczy.
            W przyszłości możemy otrzymać jedno ciężkie podwozie gąsienicowe, w przypadku którego nawet pod koniec ZSRR wojsko radzieckie wyraźnie preferowało podwozie T-80. Był taki pomysł - podwozie T-80 z silnikiem wysokoprężnym i silnikiem turbinowym (dwie wersje na jeden czołg), wieża (jako najbardziej chroniona) z T-72 i stanowisko do karabinu maszynowego 12,7 mm. ze zdalnym sterowaniem z T-64. I wyprodukować ten pojedynczy czołg podstawowy we wszystkich trzech fabrykach w dwóch wersjach – z silnikiem wysokoprężnym i silnikiem z turbiną gazową.
            Jeśli teraz dokonasz właściwego wyboru, możesz (nie od razu, z biegiem czasu, po SVO) przejść do takiego pojedynczego czołgu podstawowego:
            - podwozie T-80,
            - wieża i cała awionika z T-90M,
            - silnik i skrzynia biegów w dwóch wersjach - silnik turbinowy i wysokoprężny z T-90M.

            A po SVO będzie można grać w „Armatę” i inne egzotyczne gry… jeśli te bzdury nie przestaną działać. Platforma taka jak „Armata” ma uzasadnienie tylko w przypadku 152 mm. kaliber Ponieważ wszystko to będzie bardzo kosztowne, trudne i musi być uzasadnione BARDZO poważnym wzrostem charakterystyk bojowych.
            1. -2
              15 września 2023 11:51
              Jak niedawno zauważył prezydent, gdyby babcia miała inne genitalia, nie byłaby babcią, ale dziadkiem.
              Oczywiście stary żart. Ale uformowałem go z tego, co było, to jest inny nowy czołg. Który wciąż wymaga opracowania i przetestowania.
              1. +8
                15 września 2023 15:35
                Cytat: Oleg Ogorod
                To jest inny, nowy zbiornik. Który wciąż wymaga opracowania i przetestowania.

                Czołgi ZSRR miały uniwersalne pasy naramienne i wymienne wieże. Te. Nawet w terenie łatwo było zamontować wieżę T-64 na kadłubie T-80 lub wieżę T-72 na kadłubie T-64. I to było bardzo rygorystyczne w specyfikacjach technicznych każdego czołgu. Nie ma więc problemu z umieszczeniem wieży T-90 na podwoziu T-80. Nie będzie żadnych problemów ze zintegrowaniem całego kompleksu ochrony dynamicznej T-90 z kadłubem T-80. Wszelkie prace badawczo-rozwojowe takiego układu można zakończyć w trakcie przygotowania linii produkcyjnych dla T-80. Na wojnie wszystko dzieje się szybko. Zobacz, jak szybko sfinalizowano architekturę dynamicznej ochrony w T-90M i T-72B3M.
                1. +8
                  15 września 2023 17:00
                  Cytat z Bayarda
                  Czołgi ZSRR miały uniwersalne pasy naramienne i wymienne wieże. Te. Nawet w terenie łatwo było zamontować wieżę T-64 na kadłubie T-80 lub wieżę T-72 na kadłubie T-64.

                  T-64 i T-80 mają kabinowy mechanizm ładujący - przymocowany do wieży. W T-72 i T-90 przenośnik z amunicją do automatycznego ładowania znajduje się na podłodze, dlatego czołgi te mają dno kadłuba z dodatkowymi żebrami usztywniającymi.
                  Ogólnie rzecz biorąc, nie wszystko jest takie proste przy przestawianiu wież.
                  1. +4
                    15 września 2023 19:47
                    Tak, automatyczne ładowarki są inne, ale w zakresie zadań to zadanie było bardzo rygorystyczne. Dlatego zastosowano pojedynczy pasek na ramię.
                    Myślę, że zintegrowanie wieży T-90M z kadłubem T-80 nie będzie dużym problemem, po prostu wybiorą z tych dwóch najskuteczniejszy i zaimplementują go w nowym czołgu. Jeśli wybiorą karabin szturmowy T-90M, stopień unifikacji będzie jeszcze wyższy. Myślę, że to byłaby słuszna decyzja.
                    Cytat z: Bad_gr
                    W T-72 i T-90 przenośnik z amunicją do automatycznego ładowania znajduje się na podłodze, dlatego czołgi te mają dno kadłuba z dodatkowymi żebrami usztywniającymi.

                    Być może to konkretne rozwiązanie zapewnia dodatkową ochronę min (moc dna). Chłopaki opowiedzieli, jak nawet podczas operacji Debalcewo na ich oczach T-90 (lub T-72, wieczór był już późny) na pełnych obrotach wjechał z pełną prędkością w dwa zwężenia z minami przeciwpancernymi (miny były połączone ze sobą inne) i został wysadzony w powietrze przez trzy miny na raz... I cała załoga przeżyła, a nawet nie było rannych.
                2. +2
                  16 września 2023 11:06
                  Cytat z Bayarda
                  Czołgi ZSRR miały uniwersalne pasy naramienne i wymienne wieże. Te. Nawet w terenie łatwo było zamontować wieżę T-64 na kadłubie T-80 lub wieżę T-72 na kadłubie T-64. I to było bardzo rygorystyczne w specyfikacjach technicznych każdego czołgu. Nie ma więc problemu z umieszczeniem wieży T-90 na podwoziu T-80.

                  Stosunkowo nie tak dawno temu był program Burlaka, kiedy chcieli uzyskać zunifikowaną wieżę dla T-72/80/90. Z tego wyrastają nogi T-90M.

                  Właściwie, gdyby Omsk udało się w jakiś sposób zorganizować produkcję T-80 z wieżą z T-90M, byłoby całkiem nieźle.
              2. +3
                16 września 2023 20:51
                Spójrz na podwozie Msta-S. Podwozie z T-80, MTO z T-72.
            2. +1
              15 września 2023 14:09
              Cytat z Bayarda
              Cytat: Eduard Perow
              Różnica 120 koni mechanicznych w zamian za ogromne zużycie paliwa dezorientuje mnie bardziej niż Ciebie. Całkowicie bezprawne marnowanie rezerwy mobilności pojazdu.

              Krótko przed SVO Pakistan zwrócił się do UVZ z pytaniem, czy oni (a Omsktransmash jest częścią holdingu UVZ) mogliby zmodernizować i ponownie zmotoryzować swój T-80. Przeprowadzone eksperymenty wykazały, że nie ma z tym żadnych krytycznych trudności. Zatem w kwestii wznowienia produkcji T-80 to nie silnik odgrywa kluczową rolę. Oraz fakt, że sprzęt Omsktransmash jest przeznaczony do produkcji podwozi dla T-80 i innych pojazdów opartych na tej bazie. Ale podwozie T-80 jest znacznie lepsze niż T-72. Dlatego pod koniec ZSRR na tym podwoziu budowano wszystkie pojazdy gąsienicowe tej klasy wagowej: działa samobieżne „Msta-S”, działa samobieżne „Geotsint”, działa samobieżne „Malka”, moździerz „Tulipan”, system przeciwlotniczy S-300V\B4, system rakietowy przeciwlotniczy, „Tunguska” itp. A przy opracowywaniu podwozia Armata za podstawę wzięli podwozie T-80.
              Aby więc utrzymać w produkcji te wspaniałe podwozia, a nie odbudowywać, a jedynie odnawiać i uzupełniać linie produkcyjne T-80, poświęcając znacznie mniej czasu i pieniędzy, a w rezultacie otrzymać po prostu wspaniały czołg, konieczne jest przywrócenie produkcję T-80 XNUMX od podstaw. To podwozie ma znacznie większy potencjał i perspektywy.
              Ale z resztą ujednolicenie powinno być maksymalne. Zero oryginalności. Pojedyncza wieża dla T-90 i nowego T-80! Ponadto mają te same paski na ramiona. Całkowita unifikacja zgodnie z awioniką. A ponieważ silnik i skrzynia biegów najprawdopodobniej będą takie same (jeśli zdecydują się na montaż silnika Diesla), plus ujednolicenie zabezpieczeń dynamicznych i osprzętu... Będzie po prostu świetnie.
              Co więcej, niektóre ciężkie systemy uzbrojenia gąsienicowego (ten sam S-300V4) są nadal produkowane na podwoziu T-80. Ale to podwozie byłoby lepsze dla Coalition-SV. Ponadto można go łatwo przekształcić w pojazd siedmiokołowy (dokładnie to mają S-300V4, Malka, Tyulpan i Geocint) i mieć doświadczenie i sprzęt.
              Ponadto nadal będzie możliwa produkcja nowego T-80 z silnikiem z turbiną gazową - na przykład dla Dalekiej Północy). Najważniejsze, że jest inny zakład, który jest w stanie zbudować czołgi od podstaw, a nie tylko modernizować stare.
              Ponadto kilka lat temu pojawiały się wiadomości, a nawet doniesienia, że ​​nie tylko Omsktransmash, ale także zakład naprawy czołgów w Petersburgu (lub regionie) modernizuje T-80BV do BVM. W artykule pominięto ten temat, ale ma on poważny potencjał.
              Fakt, że fabryka w Omsku zostanie teraz uruchomiona w pełnym cyklu, dobrze rokuje na przyszłość, ponieważ naszą armię czeka bardzo poważne przezbrojenie zarówno w różne działa samobieżne, jak i inny sprzęt gąsienicowy. Ten sam „Pantsir-S” wykazywał niską zwrotność na polach i błotnistych drogach. Już nawet nie mówię o ich tendencji do przewracania się na bok podczas skręcania. Ale początkowo proponowano zbudowanie tego kompleksu na podwoziu gąsienicowym. Myślę więc, że po konflikcie takie zadanie pozostanie. I nie możemy wymyślić nic lepszego do tego niż siedmiowalcowe podwozie z T-80. Wskazane jest wykonanie innych dział samobieżnych na tym samym podwoziu. Ta sama „Koalicja-SV” byłaby znacznie stabilniejsza, harmonijna i przejezdna na siedmiokołowym podwoziu T-80.
              Myślę, że produkcja S-300V4 lub kolejnej modyfikacji tego wojskowego ciężkiego systemu przeciwlotniczego będzie kontynuowana. Tak, wiele rzeczy.
              W przyszłości możemy otrzymać jedno ciężkie podwozie gąsienicowe, w przypadku którego nawet pod koniec ZSRR wojsko radzieckie wyraźnie preferowało podwozie T-80. Był taki pomysł - podwozie T-80 z silnikiem wysokoprężnym i silnikiem turbinowym (dwie wersje na jeden czołg), wieża (jako najbardziej chroniona) z T-72 i stanowisko do karabinu maszynowego 12,7 mm. ze zdalnym sterowaniem z T-64. I wyprodukować ten pojedynczy czołg podstawowy we wszystkich trzech fabrykach w dwóch wersjach – z silnikiem wysokoprężnym i silnikiem z turbiną gazową.
              Jeśli teraz dokonasz właściwego wyboru, możesz (nie od razu, z biegiem czasu, po SVO) przejść do takiego pojedynczego czołgu podstawowego:
              - podwozie T-80,
              - wieża i cała awionika z T-90M,
              - silnik i skrzynia biegów w dwóch wersjach - silnik turbinowy i wysokoprężny z T-90M.

              A po SVO będzie można grać w „Armatę” i inne egzotyczne gry… jeśli te bzdury nie przestaną działać. Platforma taka jak „Armata” ma uzasadnienie tylko w przypadku 152 mm. kaliber Ponieważ wszystko to będzie bardzo kosztowne, trudne i musi być uzasadnione BARDZO poważnym wzrostem charakterystyk bojowych.

              T-80 ma kompaktowy silnik z turbiną gazową, natomiast T-72/90 ma ogromny 39-litrowy silnik wysokoprężny pochodzący z lat 30. ubiegłego wieku. Kolejne wcielenie B-80 w żaden sposób nie wpisuje się w MTO T-2. Te. będziemy musieli wykonać jeszcze 2 typy obudów, każdy dla własnego silnika. Poza tym mamy teraz niedobór zabytków w stosunku do produkcji i modernizacji korpusu czołgów. W związku z tym nie ma wystarczającej ilości Sosna-U dla wszystkich. Te. Każdy typ czołgu będzie miał inny podtyp z różnymi celownikami.
              1. +8
                15 września 2023 16:15
                Cytat z Escariota
                MTO T-80, kolejne wcielenie B-2, w żaden sposób nie pasuje.

                Tuż przed SVO przeprowadzono podobne eksperymenty - z montażem silnika z T-80 w obudowie T-90UD. A według UVZ okazało się to znacznie łatwiejsze, niż początkowo oczekiwano. Ale to jest instalacja innego silnika w istniejącym zbiorniku. A mowa tu o nowym zbiorniku, gdzie początkowo taka instalacja może (lub nie musi istnieć, wybór należy do klienta) była przewidziana.
                Cytat z Escariota
                będziemy musieli wykonać jeszcze 2 typy obudów, każdy dla własnego silnika.

                Bardziej prawdopodobne są dwa rodzaje średniookresowych celów budżetowych (chociaż kontrole będą inne). Ale zdecydowanie warto – podwozie T-80 jest najlepsze ze wszystkich radzieckich czołgów.
                Cytat z Escariota
                Poza tym mamy teraz niedobór zabytków

                Ten problem jest już rozwiązywany. Już niedługo wystarczy dla wszystkich.
                Cytat z Escariota
                Nie ma wystarczającej ilości Pine-U dla wszystkich.

                Zdecydowanie wystarczy dla wszystkich nowych. A już niedługo dla wszystkich modernizowanych.
                Cytat z Escariota
                Te. Każdy typ czołgu będzie miał inny podtyp z różnymi celownikami.

                Tak, już całkiem wyobrażają sobie zoo. Ale w miarę rozwoju produkcji krajowych matryc wszystkie zabytki zostaną ujednolicone. Jest to proces roboczy, jest to tylko kamera termowizyjna, a podczas obecnego konfliktu czołg strzela bezpośrednio z odległości 3–5 km. zdarza się dość rzadko. Zatem nie ma to żadnego krytycznego wpływu. Spójrzcie, jak Leopardy i Challengery płoną swoim cudownym ciepłem... po prostu nie mają czasu na dotarcie do bezpośredniego zasięgu ognia.

                Znajduje się tam zakład z całym wyposażeniem do produkcji T-80, T-80U był najlepszym z radzieckich czołgów... Swoją drogą, awionika, celownik, kamera termowizyjna i szereg innych systemów firmy po prostu wzięto T-80U, włożono do spawanej wieży i umieszczono na kadłubie T-72, w wyniku czego powstał T-90.
                1. +1
                  15 września 2023 17:55
                  Cytat z Bayarda
                  Cytat z Escariota
                  MTO T-80, kolejne wcielenie B-2, w żaden sposób nie pasuje.

                  Tuż przed SVO przeprowadzono podobne eksperymenty - z montażem silnika z T-80 w obudowie T-90UD. A według UVZ okazało się to znacznie łatwiejsze, niż początkowo oczekiwano. Ale to jest instalacja innego silnika w istniejącym zbiorniku. A mowa tu o nowym zbiorniku, gdzie początkowo taka instalacja może (lub nie musi istnieć, wybór należy do klienta) była przewidziana.
                  Cytat z Escariota
                  będziemy musieli wykonać jeszcze 2 typy obudów, każdy dla własnego silnika.

                  Bardziej prawdopodobne są dwa rodzaje średniookresowych celów budżetowych (chociaż kontrole będą inne). Ale zdecydowanie warto – podwozie T-80 jest najlepsze ze wszystkich radzieckich czołgów.
                  Cytat z Escariota
                  Poza tym mamy teraz niedobór zabytków

                  Ten problem jest już rozwiązywany. Już niedługo wystarczy dla wszystkich.
                  Cytat z Escariota
                  Nie ma wystarczającej ilości Pine-U dla wszystkich.

                  Zdecydowanie wystarczy dla wszystkich nowych. A już niedługo dla wszystkich modernizowanych.
                  Cytat z Escariota
                  Te. Każdy typ czołgu będzie miał inny podtyp z różnymi celownikami.

                  Tak, już całkiem wyobrażają sobie zoo. Ale w miarę rozwoju produkcji krajowych matryc wszystkie zabytki zostaną ujednolicone. Jest to proces roboczy, jest to tylko kamera termowizyjna, a podczas obecnego konfliktu czołg strzela bezpośrednio z odległości 3–5 km. zdarza się dość rzadko. Zatem nie ma to żadnego krytycznego wpływu. Spójrzcie, jak Leopardy i Challengery płoną swoim cudownym ciepłem... po prostu nie mają czasu na dotarcie do bezpośredniego zasięgu ognia.

                  Znajduje się tam zakład z całym wyposażeniem do produkcji T-80, T-80U był najlepszym z radzieckich czołgów... Swoją drogą, awionika, celownik, kamera termowizyjna i szereg innych systemów firmy po prostu wzięto T-80U, włożono do spawanej wieży i umieszczono na kadłubie T-72, w wyniku czego powstał T-90.

                  Oczywiście nie ma problemów z zainstalowaniem 18-litrowego silnika wysokoprężnego w kształcie litery V zamiast kompaktowego 39-litrowego silnika typu bokser. Wystarczy przerobić całą logistykę, w przeciwnym razie nie będzie żadnych problemów. Cóż, przynajmniej tak zrobili Uzbecy, instalując B-5 na swoim T-2 zamiast 64TDF.
                  1. +3
                    15 września 2023 19:28
                    Cytat z Escariota
                    Wystarczy przerobić całą logistykę, w przeciwnym razie nie będzie żadnych problemów.

                    Nie mówimy więc o modernizacji starych T-80 za pomocą silników turbinowych, ale o produkcji nowych. Nie będziesz musiał tam niczego przerabiać, po prostu będziesz musiał natychmiast wykonać MTO dla oleju napędowego z T-90M. Na tym polega piękno budowania T-80 od podstaw. Podwozie, podwozie T-80, MTO i wieża T-90M. A dostaniesz kawałek cukierka na podwoziu lepszej jakości.
                    Cytat z Escariota
                    Cóż, przynajmniej tak zrobili Uzbecy, instalując B-5 na swoim T-2 zamiast 64TDF.

                    Jak widać, nawet Uzbekom się to udało.
                    A w KhTZ, na samym końcu ZSRR, natychmiast zbudowali T-80UD z MTO dla swojego boksera o mocy 1000 KM. I okazało się, że to doskonały czołg. Zatem UVZ MTO będzie początkowo dostarczać swój silnik wysokoprężny. Nie zapominajcie, że Omsktransmash jest częścią holdingu UVZ. Nie będzie więc problemów z taką kompilacją.
                2. +1
                  16 września 2023 22:19
                  Dlaczego podwozie T-80 nagle stało się najlepszym wśród radzieckich czołgów?
                  Całe to przedsięwzięcie odbywa się wyłącznie z powodu ogromnego zapotrzebowania na czołgi, jedynie Armata została wykonana „od podstaw” ze znanym rezultatem, wszystkie poradzieckie pojazdy będą produkowane wyłącznie przy użyciu taboru wozowego i jest bardzo wątpliwe, aby Wyrażenie szefa zakładu należy rozumieć dosłownie, najprawdopodobniej mówimy o zwiększeniu mocy produkcyjnych w Omsku
            3. +2
              16 września 2023 20:43
              Hiacynt, Tulipan - podwozie Swierdłowska, Tunguska - podwozie Mińsk. Pion/Malka, S-300V, Msta-S - mają tylko podwozie z T-80 i nic więcej.
              Jeśli w Omsku zachował się sprzęt do produkcji 4-biegowej skrzyni biegów, oznacza to silnik z turbiną gazową.
              Ważnym elementem zamienności jest jednakowe spasowanie kół zębatych na wałach przekładni głównych. Widziałem T-72B z gąsienicami i zębatkami z T-80, operatorzy byli bardzo zadowoleni z możliwości takiej wymiany.
        3. 0
          15 września 2023 06:44
          Cytat: Władimir_2U
          Cóż, prawdopodobieństwo turbiny z wolnym przeciągnięciem turbiny))) jest znacznie niższe niż w przypadku silnika wysokoprężnego

          Prawdopodobieństwo awarii silnika z turbiną gazową nie jest mniejsze niż w przypadku silnika wysokoprężnego. Na przykład w 1991 r. podczas Wojny w Zatoce Perskiej Amerykańskie czołgi M1 Abrams zawiodły tylko dlatego, że kompresor zasysał piasek do roboczej części silnika, którego na pustyni było pod dostatkiem...
          1. +9
            15 września 2023 08:40
            Cytat z Luminmana
            Prawdopodobieństwo awarii silnika z turbiną gazową nie jest mniejsze niż w przypadku silnika wysokoprężnego. Przykładowo w 1991 roku podczas wojny w Zatoce Perskiej amerykańskie czołgi M1 Abrams uległy awarii tylko dlatego, że kompresor zasysał do roboczej części silnika piasek, którego na pustyni było pod dostatkiem...

            Zatrzymanie i porażka to nie to samo. A Abramsy nie zgasły ani nie zawiodły, ale zatrzymywały się znacznie częściej, niż oczekiwano, aby wyczyścić niezbyt udane filtry powietrza.

            Nasz, o ile wiem, zdecydował się zignorować dokładne czyszczenie i po prostu pozwolił, aby kurz przedostał się przez turbinę i strącił zbrylony kurz za pomocą wibracji. A później zorganizowali wysoki wlot powietrza.
        4. +2
          15 września 2023 17:17
          B-92S2 to także silnik głęboko zmodernizowany na początku lat 40. B-2 wyczerpał już swoje zasoby modernizacyjne.
          Dla T-72 i jego modyfikacji nie ma innego silnika wysokoprężnego, pozostaje jedynie silnik z turbiną gazową.
          Towarzysze z UVZ po prostu znaleźli się w ślepym zaułku, nowa wieża w T-90M oznacza masę, ale moc nie wystarczy i nie ma innego silnika.
          1. +1
            16 września 2023 13:23
            Cytat: Zamówienie
            Dla T-72 i jego modyfikacji nie ma innego silnika wysokoprężnego,

            Po co Ci kolejny, skoro ten produkuje moc 1130 KM? Nie wystarczy Ci?? W biathlonie czołgowym na linii prostej T-72 z takim silnikiem bez problemu osiągał prędkość 80 km/h! Widziałeś jak skacze z trampoliny? Czy jest to spowodowane brakiem mocy?
            Cytat: Zamówienie
            Pozostaje tylko silnik turbinowy.

            Istnieje - 1250 l/s, instalują go na T-80BVM. Ale T-90 zdecydowanie tego nie potrzebuje.
            Cytat: Zamówienie
            Towarzysze z UVZ po prostu znaleźli się w ślepym zaułku

            A jak się tam dostali?
            Czy możecie polecić nowoczesny pojazd o mobilności porównywalnej z T-90M? Oprócz nowego koreańskiego K-2 i Leclerca nic nie przychodzi mi do głowy, a nawet to budzi wątpliwości. „Abrams” i „Leo-2” generalnie palą nerwowo na uboczu. Pod wszystkimi swoimi zaletami T-90M jest obecnie najlepszy. A z najlepszych - ma najniższą cenę i jest najbardziej sprawdzony technicznie, produkowany w dużych seriach. lol Gdzie więc jest „ślepy zaułek”?
            Cytat: Zamówienie
            to jest waga

            Co jest nie tak z wagą? Wciąż daleko mu do osiągnięcia 50 ton. A jego stosunek ciągu do masy jest doskonały.
            Cytat: Zamówienie
            Nie ma wystarczającej mocy i nie ma innego silnika.

            No i co ty na to, Maximie? Jak może nie być innego silnika, skoro prace nad silnikiem do „Armaty” trwają od miesiąca i są przygotowywane do produkcji? uśmiech Który ma moc maksymalną nawet wyższą niż Abrams, Leo-2, Leclerc i K-2. Jednocześnie jest bardziej kompaktowy niż B-92S2, więc bez problemu zmieści się na T-90M.
            Jak ci się to podoba, Maximie Popovie?
            Pozostaje tylko ukończyć prace nad kompaktowym silnikiem wysokoprężnym, który był przygotowywany dla Kurganca (860 KM), a Rosja będzie miała linię silników wysokoprężnych w całym spektrum mocy.
            Jeśli założysz silnik wysokoprężny, który Armata przygotowywała do nowego T-80, generalnie na nim wystartuje. A prędkość prawdopodobnie wyniesie około stu, jeśli gęś sobie z tym poradzi.
            Czyli na coś i na czołgi mamy WSZYSTKO. A także domowe matryce do kamer termowizyjnych.
            A jeśli UVZ wyprodukuje w tym roku co najmniej 1000 czołgów (w innych zakładach naprawczych 1500, nie mniej), to wraz z uruchomieniem przez Omsktransmash produkcji T-80 roczna produkcja z łatwością przekroczy 2000. Ale to nie wystarczy – dołączy ChTZ, który obecnie dostarcza jedynie silniki i niektóre rzeczy w ramach współpracy. Ale pod względem silników pobił już swój radziecki rekord. Nadal produkuje się tam produkty cywilne, ale jeśli Ojczyzna uzna to za konieczne, ChTZ przebuduje swoje linie na czołgi. Kiedyś produkowano tam KV i IS.
            1. +1
              16 września 2023 16:12
              Gdzie zainstalujesz układ chłodzenia? Im mocniejszy silnik, tym większy musi być układ chłodzenia.
              Przykładowo Black Eagle musiał zwiększyć rozmiar MTO i dodać jedno koło jezdne, jeśli informacje w sieci są prawdziwe, po prostu zainstalowali silnik w kształcie litery X, taki jak Armata.

              Jeśli uważasz, że T-90M dymiący gęstym czarnym dymem na zdjęciu jest normalny, to spieszę cię rozczarować, dzieje się tak dlatego, że zwiększyli dopływ paliwa i włączyli turbinę, ale dopóki turbina się nie rozkręci ( turbo lag), silnik będzie dużo dymił i nie osiągnie wymaganej mocy.
              T-90M ma gorszą mobilność od wielu czołgów; przede wszystkim nie może płynnie skręcać ze względu na przekładnię, która nie pozwala na zmianę prędkości lewego i prawego gąsienicy w jakimkolwiek zakresie jak czołgi Western; T-90M skręca jedynie poprzez zablokowanie jednego z gąsienic lub zmianę lewego lub prawego toru z jedną stałą prędkością, podczas gdy czołgi zachodnie mają również możliwość zawracania na skutek obrotu gąsienic w różnych kierunkach względem siebie, bieg wsteczny T-90M też jest okropny i nie ma co o tym pisać, mityczne 15 km.h nie istnieje, nawet samo UVZ usuwa pod swoimi filmami komentarze z tym pytaniem.
              Powinieneś także usłyszeć stosunek masy do tony, a dla tego samego Leoparda 2A6 jest on wyższy.
              Nie wiem więc, gdzie zdecydowałeś, że T-90M jest lepszy od zachodnich czołgów pod względem mobilności w porównaniu do starożytnych pojazdów opancerzonych.
              1. +1
                16 września 2023 21:29
                Nowoczesny poziom automatyzacji pozwala na wysokiej jakości kontrolę skrzyni biegów podczas skręcania. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnie ma gdzie włączyć biegu wstecznego.
                1. 0
                  17 września 2023 01:39
                  Na BKP prędkość jednego toru można zmniejszyć tylko o określony zakres prędkości, a żadna automatyka nie zapewni płynnej kontroli, nawet projektanci już to sprawdzili.

                  Testy porównawcze prototypu z eksperymentalnym GMT (indeks GMT-69021) i czołgiem T-64A wykazały całkowitą przewagę GMT nad BKP. Prototyp (zbiornik eksperymentalny) z GMT-69021 charakteryzował się lepszą kontrolą skrętu, bardziej zaawansowaną kontrolą hamulców i wyższą oszczędnością paliwa. Wysoką mobilność taktyczną zapewniła w pełni odwracalna skrzynia biegów, automatyczna zmiana biegów i blokada GT, powielona kontrola ruchu od dowódcy oraz obrót wokół środka ciężkości czołgu.
                  1. 0
                    22 września 2023 00:45
                    „Na BKP prędkość jednego toru można zmniejszyć tylko o określony zakres prędkości”
                    Faktem jest, że ten „pewny zakres prędkości” jest całkowicie zbędny w przypadku biegów powyżej 2. biegu. Na tych biegach próba osiągnięcia ustalonego (obliczonego) promienia oznacza poślizg.
                    Którzy dokładnie projektanci sprawdzili niemożność wdrożenia śledzącego systemu sterowania kierownicą?
            2. 0
              16 września 2023 21:23
              1130 l. Z. - bardzo wątpliwa wartość. To tak, jakby Borysuk twierdził, że walizka daje 1000 litrów. Z. w temperaturze +55°C.
      2. +3
        15 września 2023 07:15
        Czy nie lepiej wprowadzić do produkcji innowacyjny Armature, niż wracać do produkcji czołgu, którego produkcję zaprzestano 30 lat temu?
        1. +9
          15 września 2023 07:51
          Czy nie lepiej wprowadzić do produkcji innowacyjny Armature, niż wracać do produkcji czołgu, którego produkcję zaprzestano 30 lat temu?


          Drogi Stasiu.
          Zadałeś bardzo interesujące pytanie.
          Wydaje się, że odpowiedź, jak zawsze, leży w płaszczyźnie finansowej.
          Autor artykułu udzielił odpowiedzi i sam podał przykład: „…możliwość wznowienia zakończonej wcześniej produkcji czołgów Abrams – wówczas wydarzenie to szacowano na około 1,1 miliarda dolarów przy tych cenach…”.
          Odtwarzanie dokumentacji projektowej, opracowywanie makiet, tworzenie prototypów, testowanie; renowacja i zakup różnego rodzaju sprzętu do produkcji, testowania itp.
          To dobry biznes.
          Nie wszystkie rosyjskie elitarne klany mają możliwość sprzedaży zasobów naturalnych podczas SVO.
          Co więcej, jest przykład.

          Przykładem walki o pieniądze budżetowe jest program rozwoju bezzałogowych statków powietrznych. Najpierw jeden z aktorów zażądał 50 miliardów i, naturalnie, wkroczyli jego konkurenci. Następnie prezydent zdecydował, że wszyscy wezmą udział razem, ale kwota wzrosła do 500 miliardów, a niedawno ogłoszono, że na te cele zostanie przeznaczony 1 bilion rubli budżetowych. Drony są dziś potrzebne, ale jest ich za mało, a o pieniądze walczą już do 2030 roku. I tak jest wszędzie.
          Decyzje podejmowane są za kulisami, na poziomie grupy....
          https://svpressa.ru/economy/article/386978/
          1. +1
            16 września 2023 21:33
            Niestety silnik Almata to nie tylko kwestia finansowa. Układ w kształcie litery X to martwy pomysł.
        2. +3
          15 września 2023 08:43
          Tak więc, jeśli Omsk będzie w stanie nitować czołgi podstawowe, Tagil będzie mógł zmniejszyć wielkość produkcji i zwrócić uwagę na armatę...
          Myślę, że pod wieloma względami właśnie to się robi.
        3. +4
          15 września 2023 12:13
          Cytat: Staś157
          Czy nie lepiej wprowadzić do produkcji innowacyjny Armature, niż wracać do produkcji czołgu, którego produkcję zaprzestano 30 lat temu?

          W obecnym konflikcie nie, nie jest lepiej. „Armata” to bardzo prymitywna, kapryśna, niedokończona maszyna. W zasadzie nie ma niezawodnego silnika, nie jest optymalny pod względem uzbrojenia i nie zapewnia tak znaczącego wzrostu zdolności bojowych, aby pokryć te zagrożenia w obecnym konflikcie. Który w każdej chwili może przekształcić się w globalny. W takich warunkach konieczna jest produkcja sprawdzonego sprzętu w maksymalnych możliwych ilościach. Omsktransmash posiada cały sprzęt do produkcji T-80. Przede wszystkim jego podwozie.
          Czy macie podejrzenia, że ​​będą problemy z produkcją wież?
          Można to łatwo rozwiązać, instalując zmodernizowaną wieżę T-80 z T-90 wraz z całym towarzyszącym wyposażeniem elektronicznym na pasku naramiennym. Ponadto nie jest to solidny odlew, ale spawany, wielowarstwowy, wykonany z walcowanego pancerza. Najlepszym rozwiązaniem byłoby ujednolicenie wieży z T-90M.
          W razie potrzeby silnik można zainstalować jako silnik wysokoprężny, ze skrzynią biegów z tego samego T-90M. Takie eksperymenty przeprowadzono (na prośbę Pakistanu) i podczas modernizacji T-80UD nie stwierdzono żadnych szczególnych problemów. Omskowi łatwiej będzie uruchomić linie na istniejącym sprzęcie, będzie szybciej i taniej. Ponadto podwozie T-80 jest znacznie lepsze niż T-72\T-90. W rezultacie otrzymamy ten sam T-90M, ale na lepszym podwoziu, z tymi samymi osprzętem i ochroną dynamiczną.
          Te. całkowita unifikacja z wyjątkiem podwozia.
          Jednak możliwość wypuszczenia nowego T-80 z zespołem turbiny gazowej pozostanie.
          Cytat: Staś157
          Okucia do produkcji

          Jest to możliwe tylko w przypadku BARDZO poważnego spadku liczby produkowanych czołgów. Ponadto „Armata” będzie musiała zostać opanowana od podstaw przez żołnierzy, załogi i personel techniczny będą musiały zostać przeszkolone od podstaw, magazyny części będą musiały zostać wypełnione częściami zamiennymi do odmiennych czołgów… To jest takie kłopot dla... WSZYSTKICH, zwłaszcza dla zastępców inżynierów technicznych, że w czasie wojny na pewno nie warto tego robić.
          1. +4
            15 września 2023 15:23
            Silniki platformy Armata zostały już ukończone. Prace nad tym zakończono zaledwie miesiąc temu.

            Silników wysokoprężnych z T-72/T-90 nie można umieścić w korpusie T-80 - są one kilkakrotnie większe.

            Nie wiedzą, jak w naszym kraju produkować kompaktowe czołgowe silniki wysokoprężne „Charków”.
            1. +3
              15 września 2023 20:00
              Cytat: Aleksander Kazakow_2
              Silniki platformy Armata zostały już ukończone. Prace nad tym zakończono zaledwie miesiąc temu.

              Jeśli rzeczywiście tak jest, to dobrze. Byłbym jednak ostrożny z wprowadzaniem do produkcji tego czołgu w tym przebraniu. Taka platforma jest uzasadniona tylko 152 mm. broń W przeciwnym razie będzie po prostu droższy, bardziej skomplikowany, duży i nieużywany przez wojsko... choć bardziej chroniony, odpowiednik T-90M.
              Cytat: Aleksander Kazakow_2
              Silników wysokoprężnych z T-72/T-90 nie można umieścić w korpusie T-80 - są one kilkakrotnie większe.

              A jednak tym samym Uzbekom udało się samodzielnie zmienić silniki w swoich T-64 na silniki T-90. Musieli powtórzyć średniookresowy cel budżetowy, ale udało im się. UVZ udało się również wymienić charkowski bokser w T-80UD na własny silnik wysokoprężny. Na prośbę Pakistanu przeprowadzono takie eksperymenty.
              Cytat: Aleksander Kazakow_2
              Nie wiedzą, jak w naszym kraju produkować kompaktowe czołgowe silniki wysokoprężne „Charków”.

              Ale sam piszesz, że miesiąc temu sfinalizowałeś silnik do Armaty. Jest także bardziej kompaktowy niż silnik T-90. A przy tym prawie półtora raza mocniejszy. Jest więc wybór.
            2. 0
              16 września 2023 21:44
              Objętości MTO T-64/T-80UD, T-72/T-90 i T-80 różnią się w granicach błędu inżynierskiego (+/- 10%).
              Najciekawsze jest to, że T-72 udało się upchnąć francuską skrzynię biegów ESM-350 przy stosunkowo niewielkim wzroście głośności. To jest PT-91 i taki model zrobiliśmy, gdy był „pokój, przyjaźń, guma do żucia”.
    2. -5
      15 września 2023 05:46
      Podaj mi kraj, który obecnie ma w swojej służbie 2 Obt??? Jednocześnie?
      1. +9
        15 września 2023 06:05
        Na przykład w Chinach nadal znajdują się w służbie czołgi, od zmodernizowanego Typu 59 do Typu 99A, a czołgi podstawowe Typ 96 i Typ 99 były produkowane jednocześnie przez dłuższy czas.
        Weźmy na przykład Japonię, która obecnie produkuje jednocześnie czołgi Typ 10 i kołowe Typ 16, które zastępują przestarzałe czołgi Typ 74, a czołgi Typ 90 również pozostają w służbie.
      2. -1
        15 września 2023 06:14
        Cytat: mądry facet
        Podaj mi kraj, który obecnie ma w swojej służbie 2 Obt??? Jednocześnie?

        Czy to powód do porzucenia sowieckiego dziedzictwa? Na przykład Hikhli nie odmówili i teraz mają 4 lub 5 typów czołgów podstawowych.
        Swoją drogą, co uniemożliwia w przyszłości stworzenie jednego typu, ale na dwa silniki, na przykład T-80UD.
        1. -2
          15 września 2023 06:37
          Mówię o produkcji T90 w Omsku, aby doszło do ujednolicenia
          1. +5
            15 września 2023 12:30
            Cytat: mądry facet
            Mówię o produkcji T90 w Omsku, aby doszło do ujednolicenia

            W Omsku dostępny jest cały sprzęt do produkcji podwozia T-80, do niedawna na tej bazie produkowano niektóre typy ciężkich pojazdów gąsienicowych. Powiedzmy, że cała baza gąsienicowa dla S-300V4. Wszystko jest do tego przeznaczone, nie ma potrzeby niczego odbudowywać. Tak, podwozie T-80 jest znacznie lepsze niż podwozie T-72. Dzięki temu T-80 można wystrzelić szybko i niedrogo. Ale silnik może być silnikiem wysokoprężnym, począwszy od T-90, a także wieżą i całą awioniką.
        2. +1
          15 września 2023 12:33
          Cytat: Władimir_2U
          Swoją drogą, co uniemożliwia w przyszłości stworzenie jednego typu, ale na dwa silniki, na przykład T-80UD.

          Absolutnie nic nie przeszkadza. Co więcej, ostatnio na zlecenie pakistanu przeprowadzono eksperymenty z instalacją silnika z T-80M w T-90UD z minimalnymi modyfikacjami. Co możemy powiedzieć o wyprodukowaniu takiego czołgu od podstaw. W końcu podwozie T-80 jest znacznie lepsze niż T-72.
          1. +1
            15 września 2023 16:05
            Prawdopodobnie jest jeden problem: T-80UD był wyposażony w silnik wysokoprężny Charków 6TD, który jest znacznie bardziej kompaktowy niż silnik wysokoprężny w T-72 (ale wydaje się też bardziej kapryśny). Oznacza to, że kadłub prawdopodobnie będzie musiał zostać znacznie zmieniony, aby pomieścić silnik wysokoprężny z T-72, ale to, co mamy teraz z 6TD, jest pytaniem. Silnik Armaty (przydałaby się modyfikacja) jest bardziej kompaktowy, ale nadal, jak rozumiem, surowy.
            1. +2
              15 września 2023 20:23
              Cytat z shikin
              : T-80UD był wyposażony w silnik wysokoprężny Charków 6TD, który jest znacznie bardziej kompaktowy niż silnik wysokoprężny

              Niemniej jednak silnik T-80 jest zainstalowany w T-90UD po pewnych modyfikacjach MTO. Ale mówimy o budowie NOWYCH czołgów, dlatego MTO zostanie od razu zaprojektowane dla jego silnika.
              Cytat z shikin
              Silnik Armaty (przydałaby się modyfikacja) jest bardziej kompaktowy, ale nadal, jak rozumiem, surowy.

              Tak, mówią, że prace nad nim zakończyli miesiąc temu i wygląda na to, że jest gotowy. Ale nie ryzykowałabym z nim, przynajmniej teraz. Tak i będzie to zbędne.
      3. +3
        15 września 2023 06:17
        Właściwie trudno nie wymienić takiego kraju...
        1. +8
          15 września 2023 06:33
          Pytanie zostało zadane błędnie. Wymień przynajmniej jeden kraj, w którym jednocześnie produkowane są 2 czołgi podstawowe.
          1. -2
            15 września 2023 10:29
            Właśnie to chciałam napisać! Dziękuję za poprawienie! 2 różne Obt są drogie nawet dla pierwszych gospodarek świata
      4. +3
        15 września 2023 09:39
        Türkiye, Chiny, Ukraina))).
        Generalnie nie powinniśmy patrzeć na poszczególne kraje. Oto NATO, jedna organizacja i jedna logistyka na wypadek wojny…
        I tutaj każdy kraj ma swój własny czołg, oczywiście duży, choć zunifikowany, ale własny.
        Dlaczego? Co cię powstrzymuje od budowania fabryk i nitowania Abramsów lub lampartów dla wszystkich - nic. Każdy buduje w sumie 500 elementów, ale własne. Dlaczego?
        Odpowiedź jest oczywista: aby stworzyć konkurencję, a także dać czas na przetestowanie różnych podejść, bardzo często coś jest lepsze tu i teraz, a coś jest obiecujące. Potem budowane są oba, a gdy nastąpi skok technologiczny i technologia stanie się istotna, są już ludzie z doświadczeniem w projektowaniu, produkcji i działaniu w tym kierunku.
        A jeśli nie masz w tym doświadczenia, nie ma powodu do odpychania.
        Ponadto wszystkie czołgi 72-80-90 są już w dużej mierze zunifikowane między Leo2a5 i Leo2a7 lub Abramsem A1M2 a ostatnim 4 września, różnica wydaje się być nie większa niż między T-80 i T72/90...
        I najprawdopodobniej, skoro produkcja będzie pod auspicjami Uralvagonzavoda, zjednoczenie stanie się jeszcze większe...
        To, że silniki są różne, jest nawet dobre... W razie wojny 2 różne fabryki mają większe szanse na przetrwanie niż jedna, na którą wróg od razu rzuci wszystkie swoje siły.
        Dlatego cała strategiczna produkcja wojskowa jest zawsze powielana - kilka stoczni, kilka holdingów lotniczych, kilka fabryk czołgów, kilka fabryk broni, kilka fabryk amunicji.
        Jedynym problemem jest to, że teraz „skuteczni menedżerowie” wepchnęli wszystko do pojedynczych korporacji, w zasadzie zabijając konkurencję…
        1. +1
          15 września 2023 11:31
          I tutaj każdy kraj ma swój własny czołg, oczywiście duży, choć zunifikowany, ale własny. Co cię powstrzymuje od budowania fabryk i nitowania Abramsów lub lampartów dla wszystkich - nic. Każdy buduje w sumie 500 elementów, ale własne. Dlaczego?


          Chęć każdego kraju do rozwoju, zarabiania pieniędzy, posiadania jakiejś niepodległości itp. „przeszkadza”. IMHO nie ma tu mowy o świadomym kreowaniu konkurencji.

          O ile się nie mylę, amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy jest potężniejszy niż reszta NATO razem wzięta. I mają jeden czołg i ogólnie maksymalne ujednolicenie wszystkiego, co możliwe. Nie sądzę, że mogą przyjąć kilka różnych czołgów podstawowych tylko po to, aby zapewnić konkurencję.

          Nawiasem mówiąc, początkowo planowali zrobić jeden czołg razem z Niemcami. W pewnym momencie istniała możliwość przyjęcia do służby Leoparda 2. Jednak najwyraźniej nie doszło do tego ze względu na niespełnienie amerykańskich wymagań.
      5. +6
        15 września 2023 15:43
        Chiny, Włochy, Izrael, Wielka Brytania (Challenger 2 i 3), Iran, Korea Północna, Korea Południowa, Pakistan, Ukraina, Egipt, Algieria, Indie.

        To jest minimum.
      6. +1
        16 września 2023 01:44
        Cytat: mądry facet
        Podaj mi kraj, który obecnie ma w swojej służbie 2 Obt??? Jednocześnie?

        Zatem wielkość naszego kraju jest nieco większa niż innych.
        Potrzebujecie dużo czołgów i dużo wszystkiego.
        Poza Federacją Rosyjską np. MiG-31 nikomu nie jest potrzebny. A dla nas - bardzo.
        1. +1
          17 września 2023 13:31
          Duże kraje prawdopodobnie potrzebują dużo ilościowo. Właściwie wiele krajów stara się wszystko jak najbardziej ujednolicić, aby, o ile rozumiem, łatwiej i taniej było produkować w dużych ilościach. Ale nie jestem ekspertem, więc nie mogę kategorycznie nic powiedzieć, mogę tylko spekulować.
      7. +2
        16 września 2023 11:10
        Chiny, Indie, Pakistan, Izrael, Turcja, Polska... Tak, to samo USA - Abrams + M60 w magazynie.
    3. +3
      15 września 2023 06:23
      Z wszystkiego, co przeczytałem, zrozumiałem, że produkcja T-80 została wstrzymana, ponieważ zakład był obciążony faktem, że może teraz produkować bez modernizacji linii produkcyjnych, najważniejsza jest ilość, a nie jakość, wtedy będzie więcej załóg potrzebne.
      1. +1
        15 września 2023 07:43
        Cytat z Silver99
        Z wszystkiego, co przeczytałem, zrozumiałem, że produkcja T-80 została wstrzymana ze względu na obciążenie zakładu tym, co jest w stanie wyprodukować bez modernizacji linii produkcyjnych,

        Oto pytanie? Wznowić produkcję T-80, bo T-90M to za mało lub nadal istnieje zapotrzebowanie na czołgi z silnikami turbinowymi (lepsza dynamika i działanie, zwiększona prędkość itp.). Jeśli to pierwsze, to chyba byłoby optymalne skierowanie Omska na naprawę i modernizację T-72, a Niżny na produkcję nowego T-90M. A jeśli to drugie, to w Omsku powinien być produkowany T-90M z silnikiem turbinowym. Ponadto niektóre komponenty można importować z Niżnego.
        1. -2
          15 września 2023 10:31
          Jako mieszkaniec Niżnego Tagila bardzo się z Tobą zgadzam!
        2. +1
          16 września 2023 11:11
          Cytat: laik
          A jeśli to drugie, to w Omsku powinien być produkowany T-90M z silnikiem turbinowym. Ponadto niektóre komponenty można importować z Niżnego.

          Najprawdopodobniej, jeśli ten pomysł zostanie wdrożony, efektem będzie T-80 z wieżą z T-90M
    4. +3
      15 września 2023 08:43
      Plus oczywiste zalety silników turbinowych gazowych w okresie mroźnej zimy.
    5. -4
      15 września 2023 12:09
      Jednak turbiny są znacznie bardziej złożone i droższe w produkcji, a także w obsłudze. Nie mówiąc już o tym, że batalion czołgów będzie musiał ścigać osobna kolumna pojazdów z naftą lotniczą. A tak w ogóle, po co dwa różne czołgi z tą samą bronią?
      1. +2
        16 września 2023 21:55
        Ale w Związku Radzieckim były oddziały rurociągowe, a ich dowódca powiedział: „Najważniejsze, żebyście szybko przedostali się do kanału La Manche, a my zaciśniemy dla was rury”.
        Turbina jest łatwiejsza w obsłudze.
  2. +4
    15 września 2023 05:03
    Ponadto istnieje pewne prawdopodobieństwo, że omskie projekty „Burlak” i „Czarny Orzeł” po odłożeniu na półkę przynajmniej częściowo zostaną wprowadzone do produkcji w postaci rozwiązań projektowych.

    Kiedyś też mieliśmy nadzieję, że nowy An-2 będzie wykonany z nowych materiałów, tak aby dwoma palcami dotykał asfaltu…
    * * *
    Nic osobistego, z wyjątkiem zysku...
    1. +4
      15 września 2023 15:47
      Nowy An-2 po prostu nie ma własnego silnika. A wśród „nowych materiałów” jest tak drogi w małych seriach, że potencjalni użytkownicy natychmiast tracą erekcję (i chęć zakupu).

      Jeśli weźmiemy pod uwagę którykolwiek z istniejących projektów wymiany An-2 i zaczniemy produkować tysiące rocznie, wówczas cena osiągnie odpowiedni poziom.
      1. 0
        16 września 2023 23:07
        Co jest nie tak z An-2 z silnikiem turbośmigłowym TVD-20? Dlaczego nie zainstalować takiego silnika na LMS-901 Bajkał?
  3. +7
    15 września 2023 05:48
    ukryte pod dywanem omskie projekty „Burlak” i „Czarny Orzeł” zostaną przynajmniej częściowo zrealizowane, w formie konstruktywnych rozwiązań

    Dopóki nie będzie kary dla kłamców, którzy mówili o sieci analogowej i drugiej na świecie, wszystko to zamieni się w kolejną cięcie z niejasnym skutkiem, niestety!
    1. -2
      15 września 2023 15:48
      Dlaczego „drugi”? Całkiem „pierwszy” – przez półtora roku jedna czwarta dostępnych sił zbrojnych byłaby w stanie walczyć w całym NATO, a państwa nie byłyby w stanie przetrwać.
  4. +2
    15 września 2023 06:06
    Oj, teraz ktoś masuje łapki i wszywa im większe kieszenie w kurtkach śmiech
  5. +2
    15 września 2023 06:37
    Autorka w ogóle nie poruszyła tematu Ałmaty
    1. +5
      15 września 2023 15:50
      Co jest do oświecenia?! Zbyt skomplikowane i drogie jak na czas wojny.
  6. +2
    15 września 2023 06:39
    Mimo to z artykułu nadal nie rozumiem, dlaczego T-80. Wyposażenie linii produkcyjnych jest częściowo utracone, częściowo zniszczone, wydaje się, że silnik jest w trakcie produkcji, ale „mało-mało” i „wiele-wiele” stanie się tylko w przypadku dobrych zastrzyków gotówki, a nie „dzisiaj” (i cena-ach!!!), OMS „złego systemu” i znowu nie wystarczy, ale wydaje się, że brakuje tego, który jest potrzebny, różnych typów i unifikacji w starych, najlepszych tradycjach. W jakiś sposób bardziej logiczne byłoby opracowanie modernizacji przeterminowanych T-80 i zorganizowanie produkcji „od zera” w oparciu o T-90M (a nawet gdyby uznano, że potrzebny jest silnik z turbiną gazową, to ustaw zwiększenie produkcji turbinowego silnika gazowego T-90M)
    1. 0
      15 września 2023 08:40
      Cytat od mark1
      Mimo to z artykułu nadal nie rozumiem, dlaczego T-80. Wyposażenie linii produkcyjnych jest częściowo utracone, częściowo zniszczone, wydaje się, że silnik jest w trakcie produkcji, ale „mało-mało” i „wiele-wiele” stanie się tylko w przypadku dobrych zastrzyków gotówki, a nie „dzisiaj” (i cena-ach!!!), OMS „złego systemu” i znowu nie wystarczy, ale wydaje się, że brakuje tego, który jest potrzebny, różnych typów i unifikacji w starych, najlepszych tradycjach. W jakiś sposób bardziej logiczne byłoby opracowanie modernizacji przeterminowanych T-80 i zorganizowanie produkcji „od zera” w oparciu o T-90M (a nawet gdyby uznano, że potrzebny jest silnik z turbiną gazową, to ustaw zwiększenie produkcji turbinowego silnika gazowego T-90M)

      Najprawdopodobniej jest to więc „nowa produkcja” i zostanie reaktywowana wraz z modernizacją. Te same nowe T-90A mają nadwozie z T-72b
    2. +2
      15 września 2023 09:56
      Mimo to z artykułu nadal nie rozumiem, dlaczego T-80.

      99% czołgu „Alyosha” sprowokował. Tak zapadają decyzje w naszym kraju.

      Chociaż z analizy bitwy nie wynikają żadne szczególne zalety T-80. Do tego sama walka... powiedzmy - trochę chaotyczna. puść oczko
      Co absolutnie nie wyklucza bohaterstwa załogi. hi

      Ale to wszystko, załoga umówiła się z Nim na spotkanie, wszystko z tym związane pójdzie w fazie rozwoju i nie ma znaczenia, że ​​za cenę jednego T-80 można zbudować 2 T-90. tak
      1. -1
        15 września 2023 11:35
        Cytat od Arzta
        99% czołgu „Alyosha” sprowokował

        Cóż, wydaje się, że jest to część prawdy (jednak już wcześniej była opowieść o „Czarnym Orle”)
    3. +4
      15 września 2023 15:54
      Relatywnie przy dostępnych zasobach możliwe jest wypuszczenie serii T-80BVM w ciągu roku, a T-90M w ciągu 5 lat.

      Wszystkie silniki Diesla są 100%, produkowane są na 3 zmiany, 7 dni w tygodniu i w całości trafiają do UVZ, a silniki z turbiną gazową montowane są kilka dni w miesiącu z dłubaniem w nosie i przerwami na dym. Oznacza to, że zwiększenie produkcji silników Diesla jest prawie niemożliwe, ale silniki z turbiną gazową można wyprodukować sto razy więcej bez większego wysiłku.
  7. + 11
    15 września 2023 07:05
    Nie czołgista, ale bratanek, który walczy w latach 80., zostali trzykrotnie znokautowani, ale nie zostali naprawieni i ponownie poszli do bitwy, ostatni raz z powodu napraw przybył później. Czołg chwalony, w zdolnych rękach to doskonała maszyna.
  8. -2
    15 września 2023 07:06
    Co powstrzymuje Cię przed rozpoczęciem produkcji? WIĘCEJ T-72\90?
    Czyli 80ka - te same jajka tylko z profilu i droższe.
    1. +4
      15 września 2023 15:56
      Zupełnie inny zbiornik. Kadłub, podwozie, pancerz (i, co NAJWAŻNIEJSZE, silnik) są zupełnie inne. Dynamika w bitwie jest zupełnie inna.

      Tylko pistolet jest ten sam.
    2. 0
      25 grudnia 2023 08:35
      Cytat z pettabajta
      Co powstrzymuje Cię przed rozpoczęciem produkcji? WIĘCEJ T-72\90?
      .

      Co cię powstrzymuje przed wyprodukowaniem Łady na Moskwicza? Wygląda na to, że (...te same jajka, ale z profilu i droższe.)
  9. -2
    15 września 2023 07:13
    Ogólnie rzecz biorąc, można by wziąć T-72 i zrobić z niego wariant podobny do IT-1 (bez armaty, rakieta wznosi się z wieży), ale oparty na Chryzantemie, z radarem.
    Chryzantema z pancerzem czołgowym - wydaje się idealna przeciwko czołgom.
    1. +2
      16 września 2023 11:14
      Pozostaje podstawowe pytanie: dlaczego? PPK na pickupie jest skuteczniejszy ze względu na gorszą widoczność. Jeśli mamy zamiar nitować pojazdy specjalne na podstawie czołgu, to BMPT i BMR. A nie wdrażać ślepego zaułka pomysłu z lat 60-tych.
      1. 0
        25 grudnia 2023 19:03
        Dlaczego ślepa uliczka, radar i automatyzacja są fajne?
        Zestrzeli zarówno helikopter, jak i czołg.
        Inną rzeczą jest to, że jeszcze bardziej logiczne jest umieszczenie chryzantemy w helikopterze.
  10. +3
    15 września 2023 07:14
    Jest mało prawdopodobne, że za kilka lat uda im się przywrócić produkcję T-80. Wieże na nich są odlane, ale wcale nie są zrobione ze słowa. Zainstalować wieżę z T-90M? Czy UVZ będzie w stanie dostarczyć dodatkowe wieże dla Omska? Wątpię. Tak, i po prostu nie da się zainstalować wieży z T-90M na T-80, choćby dlatego, że na jednym jest MZ, a na drugim AZ. Jeśli chodzi o kadłuby pancerne: jak mówią, jest dla nich wyposażenie, ale czy jest dla nich jakaś dodatkowa walcowana stal pancerna? Plus silnik, z którym tempo produkcji nie jest jasne. Natomiast kadłub/wieża/silnik to najbardziej pracochłonne/czasochłonne i wymagające dużych zasobów części czołgu. To wszystko są plany długoterminowe.
    1. 0
      15 września 2023 14:14
      Cytat: Dmitrij Iwanow_8
      Jest mało prawdopodobne, że za kilka lat uda im się przywrócić produkcję T-80. Wieże na nich są odlane, ale wcale nie są zrobione ze słowa. Zainstalować wieżę z T-90M? Czy UVZ będzie w stanie dostarczyć dodatkowe wieże dla Omska? Wątpię. Tak, i po prostu nie da się zainstalować wieży z T-90M na T-80, choćby dlatego, że na jednym jest MZ, a na drugim AZ. Jeśli chodzi o kadłuby pancerne: jak mówią, jest dla nich wyposażenie, ale czy jest dla nich jakaś dodatkowa walcowana stal pancerna? Plus silnik, z którym tempo produkcji nie jest jasne. Natomiast kadłub/wieża/silnik to najbardziej pracochłonne/czasochłonne i wymagające dużych zasobów części czołgu. To wszystko są plany długoterminowe.

      Dadzą okres kilku lat na przywrócenie produkcji, potem przeprowadzą akceptację na ten sam okres czasu, potem przesunięcie w prawo do produkcji masowej… albo osioł zdechnie, albo padyszah, i kto zrozumiał produkcja lepszych czołgów nie będzie już miała znaczenia.
      1. +3
        15 września 2023 15:57
        Jesteście tam w Kijowie, pocieszacie się nawzajem?! 8))

        Na próżno! Wszystko będzie. Na czas.
  11. -1
    15 września 2023 07:15
    To jest jakiś nonsens. Znów dwa typy czołgów podstawowych w armii i nawet ożywić zakład do tego? Ile pieniędzy i czasu to zajmie? Czy nie byłoby lepiej przeanalizować wąskie gardła w UVZ i rozszerzyć jego produkcję?
    1. +3
      15 września 2023 09:52
      Cytat od Jacksona
      To jest jakiś nonsens. Znów dwa typy czołgów podstawowych w armii i nawet ożywić zakład do tego? Ile pieniędzy i czasu to zajmie? Czy nie byłoby lepiej przeanalizować wąskie gardła w UVZ i rozszerzyć jego produkcję?

      Trzy typy.
      1. +4
        15 września 2023 16:00
        Trzy typy, nie licząc T-62 i T-54/T-55!))

        To prawda, że ​​​​zoo wroga jest wciąż wielokrotnie większe.
    2. 0
      25 grudnia 2023 08:45
      Cytat od Jacksona
      Czy nie lepiej przeanalizować wąskie gardła UVZ i rozszerzyć jego produkcję?

      Dlaczego od razu minus osoba... Jest w tym logika. Podstawa jest ta sama - różne silniki, dla różnych warunków pracy (Arktyka, Kaukaz itp.) W warunkach awaryjnych, wymienność i do przodu.
  12. +3
    15 września 2023 07:41
    Ciekawe, kto jest temu przeciwny? Czołg jest doskonały i w niektórych regionach jest używany nawet skuteczniej niż w innych. Po co wymyślać coś nowego teraz, tylko po to, żeby to testować latami, marnować czas i pieniądze, a jak u nas w kraju wprowadzane są do produkcji nowe modele :( więc lepiej, żeby było to dobrze znane, powszechne, studiowane przez załogi czołgów!
  13. +5
    15 września 2023 08:45
    Cóż, po raz kolejny jestem przekonany, jak słuszni byli generałowie TYCH lat, zwłaszcza że wielu z nich przeszło wojnę jako porucznicy-majorzy i naprawdę wiedziało, co jest potrzebne na wojnie - niezliczone stada czołgów, bojowych wozów piechoty, transporterów opancerzonych i góry części zamiennych nie z tyranii, ale ze znajomości prawdziwej wojny. A jeśli pamiętacie kłamliwe słowa generała biathlonu o 70% nowego sprzętu w armii, to rozumiecie, że gdyby nie ogromne dziedzictwo naszych przodków, jak byśmy teraz walczyli? Chciałbym powiedzieć udanej podróży, ale nawet jeśli pokładam ufność w swojej duszy, to znowu nie skończy się to niczym. Elementarne - gdzie rekrutować doświadczonych tokarzy, spawaczy, mechaników, technologów, inżynierów - nie ma menedżerów, ale naprawdę kompetentnych i doświadczonych pracowników? Znów wygląda jak bajki z naszego putinowskiego lasu.
    1. +6
      15 września 2023 09:31
      Omsk to milionowe miasto. Gdzie łatwiej jest pozyskać pracowników i inżynierów w milionowym mieście czy w trzystutysięcznym mieście? Odpowiedź jest oczywista. Ponadto miasto Omsk jest jednym z najbardziej przygnębionych w Rosji z wyraźnie zbędnymi zasobami pracy.
      1. 0
        15 września 2023 16:02
        Następnie trzeba zacząć od ożywienia szkół zawodowych, a nawet szkolenia kadr dla tych szkół zawodowych. I niewiele na tym zarobisz. Ilu specjalistów jest naprawdę w Federacji Rosyjskiej? Nie prawnicy, menedżerowie czy ekonomiści. Ostatni normalni inżynierowie oprogramowania wyjechali za granicę, bo zrozumieli, że wkrótce będą musieli pracować w szaraszkach za żarcie.
  14. 0
    15 września 2023 09:25
    To bardzo ciekawy pomysł, ale tylko wtedy, gdy zostanie wyprodukowany w wersji (warunkowo) „czarnego orła” z automatem ładującym i amunicją umieszczoną we wnęce. Pozwoli nam to szybko zaopatrzyć naszą armię w pojazdy opancerzone, które sprostają złożonym wymaganiom współczesnego pola walki. W końcu zwiększenie przeżywalności załóg czołgów jest jednym z najważniejszych zadań w rozwoju rosyjskich sił pancernych. I nie musisz czekać na ten jasny moment, kiedy „Armata” zostanie zrealizowana.
    1. +2
      15 września 2023 16:03
      Czy „w niszę” ma to oznaczać, że dronom wygodniej będzie zniszczyć czołg jednym trafieniem? 8)))
      1. 0
        15 września 2023 21:08
        W niszę, żeby cała załoga nie wypaliła się od jednego trafienia. Razem ze zbiornikiem. Dron nie dba o to, w co uderza. 40 mm wnęki lub 40 mm dachu nad bojową. Tam, wiadomo, za dachem osłonę pełnią tylko zwłoki załogi, a ładunek oddziela jedynie palna łuska nabojowa o temperaturze zapłonu 300 stopni.. Przypadkowa gorąca kula wtoczona od ojca chrzestnego na patelnię (a kto kiedykolwiek gotował, ten wie, jak to się dzieje) i do widzenia, droga załogo.. Wszystko, co jest w magazynie z amunicją, bardzo szybko się pali.. Bo są oddzielone od siebie grodziami cynowymi i palną łuską.
  15. +4
    15 września 2023 09:39
    To wszystko dyskusja na słowa i spekulacje. Słowa tych, którzy doprowadzili do obecnej sytuacji.

    Tymczasem od dawna mówi się: „Sądźcie po czynach”. I każdy widzi rzeczy wokół siebie, i to w prawdziwych, potwierdzonych produkcjach gdzieś tam.

    Swoją drogą napisali, że w magazynie jest jeszcze 3000 T80. Przestarzałe, ale nadal wymagają remontu. Czyli wszystkie słowa można rozumieć nie dosłownie, ale... „zoptymalizować”?
    1. +6
      15 września 2023 16:06
      Nie tam, ale „było półtora roku temu”.

      Ile z nich zostało już zabranych na potrzeby Północnego Okręgu Wojskowego, a ile śmieci zgniło do ziemi, historia milczy. Nie jesteśmy Nevadą, nie ma nieużytków o zerowej wilgotności (i temperaturach powyżej zera przez cały rok) do przechowywania sprzętu.
      1. +1
        16 września 2023 22:09
        Jak wyobrażasz sobie „zgniły do ​​gruntu” budynek?
        Mogę sobie wyobrazić drążek skrętny, ale, powiedzmy, równoważnię lub okucia rolkowe - nie.
        Obawiam się, że guma jest przechowywana w Nevadzie gorzej niż na naszych zaśnieżonych przestrzeniach.
  16. -3
    15 września 2023 10:04
    Cytat: Vadim S
    Ciekawe, kto jest temu przeciwny?

    Tak, nikt nie jest przeciwko temu, rozumiesz, przywrócenie zakładu do montażu czołgów nie zajmie miesiąca ani nawet roku. Nie rozmawialiśmy jeszcze o personelu zakładu, nowych obywatelach z SA. będą zbierać czołgi???
    1. +7
      15 września 2023 16:07
      W milionowym, pogrążonym w kryzysie mieście znajdą się ludzie chętni do pracy. Oczywiście za godziwą pensję.
  17. +4
    15 września 2023 10:05
    Dlaczego jasne...
    Chcą ożywić zakład, dlatego trzeba go zapełnić zamówieniami.
    Wiadomo też, w jaki sposób go odtworzą – najprawdopodobniej UVZ przeniesie część personelu, a być może nawet część parku maszynowego. Jest to normalna praktyka, gdy fabryki rozmnażają się przez pączkowanie, zwłaszcza że obecnie znajdują się w ramach jednej zintegrowanej struktury... Tak naprawdę, ponieważ 99,9% udziałów należy do UVZ, zakład w Omsku jest właściwie jego drugą lokalizacją.
    Zatem najprawdopodobniej UVZ podzieli się personelem, a unifikacja T-80 i T-72/90 stanie się jeszcze większa…
    Niewykluczone, że wieże, przynajmniej na początku, zostaną wyprodukowane w Tagile i wysłane do Omska.
    Logiczne jest założenie, że gdy tylko produkcja w Omsku zostanie zwiększona, możliwe będzie zwolnienie mocy produkcyjnych dla Armaty w Tagil, ponieważ nie da się opuścić armii bez produkcji sprzętu podczas działań bojowych, a teraz wszystkie wysiłki zajmują się naprawą, modernizacją i budową używanych modeli, gdy tylko Nowe Lata 80. pojadą do Omska, a w Tagil będą mogli przeznaczyć moce produkcyjne na produkcję i udoskonalanie Armaty.
    Bo produkcja jednostkowa to jedno, a stworzenie dla nich pełnoprawnej linii produkcyjnej to zupełnie inna sprawa. Trzeba wybrać warsztat, a nawet więcej niż jeden, przeorganizować go i być może wyposażyć technologicznie linię, a być może i z całą pewnością będzie trzeba ją jeszcze kilkukrotnie optymalizować w trakcie produkcji. Ogólnie rzecz biorąc, jest to długi proces, który wymaga poświęcenia najlepszego personelu fabryki, co oznacza, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbkonieczne jest zmniejszenie ich obciążenia, a aby je zmniejszyć, konieczne jest uruchomienie kolejnej fabryki, aby armia się nie skończyła z niedoborem czołgów.
    1. 1z1
      0
      15 września 2023 21:16
      zwolni moce produkcyjne dla Armaty,

      Czy potrzebujesz tego teraz? Koalicja powinna była wczoraj trafić na taśmę montażową
      1. +2
        16 września 2023 10:02
        Cytat: 1z1
        Koalicja powinna była wczoraj trafić na taśmę montażową
        Jest już na linii montażowej (było o tym w wiadomościach).
  18. -8
    15 września 2023 10:06
    Cytat: Khibiny Plastun
    – gdyby nie ogromne dziedzictwo naszych przodków, jak byśmy teraz walczyli?

    Nie wiem, może wtedy nie pojechaliby na peryferie, dalej handlowaliby surowcami…
    1. +7
      15 września 2023 16:11
      Tak, z zainteresowaniem przyglądalibyśmy się obozom koncentracyjnym dla Rosjan w Donbasie i okolicach Symferopola, bazom NATO w Sewastopolu i Charkowie. No cóż, jednocześnie - jak gromadzi się milionowa armia, wyposażona w sprzęt NATO i wyszkolona przez instruktorów NATO, zmotywowana do „wyzwolenia historycznych ziem ukraińskich - Stawropola i Kubania”.
    2. 1z1
      +3
      15 września 2023 21:17
      nadal handlowałby zasobami...

      Co teraz sprzedają?
  19. -7
    15 września 2023 10:37
    „Serializm to skorumpowana dziewczyna imperializmu” – to credo krajowego kompleksu wojskowo-przemysłowego. Modernizacja T-80BVM w celu zrekompensowania strat jest normalna, ale Omsk chce spędzić kilka lat na ponownym uruchomieniu produkcji, do tego czasu SVO zakończy się, a projekt zostanie ograniczony, ponieważ nie będzie popytu – budżet państwa nie jest gumowy .
    Przed SVO nasz kraj produkował około 300 czołgów rocznie (w tym 100 zestawów czołgów trafiało do Indii), myślę, że obecnie produkcja wzrosła do 600 czołgów rocznie + wywóz z magazynów z drobną modernizacją + modernizacja T-62.
    Według Oryxa nasza armia traci w ostatnim czasie około 80 czołgów miesięcznie, a istniejące zdolności są w zupełności wystarczające, aby uzupełnić straty. Według Military Balance w magazynach znajdowało się około 5 tysięcy czołgów, z materiałów OSINT wynika, że ​​2/3 z tych czołgów wygląda na ukończone.
    Te. cały ten projekt z T-80 po prostu wypił pieniądze i nic więcej
    1. +2
      15 września 2023 16:14
      Z prawdopodobieństwem 99% Północny Okręg Wojskowy przerodzi się w wojnę z Polską. W najlepszym wypadku zlokalizowane na terytorium Ukrainy. I nie jest faktem, że tylko Polska.

      Ogólnie rzecz biorąc, możesz bezpiecznie liczyć na 5 lat. Niemieccy generałowie mówią już o 10 latach wojny.
      1. 0
        16 września 2023 11:17
        Biorąc pod uwagę, ilu polskich najemników i urlopowiczów, polską broń pancerną, artylerię i inny sprzęt (aż do ich najnowocześniejszych i najdroższych bojowych wozów piechoty) zostało już zniszczonych lub zdemaskowanych, to w istocie jesteśmy w stanie wojny z polskimi siłami ekspedycyjnymi.
  20. +2
    15 września 2023 10:47
    Przynajmniej (nie chcę się wdawać w porównywanie „wózków z silnikami turbinowymi i Dieslem”), BO musi być takie samo, a BO czołgu T90M jest obecnie najbardziej zaawansowanym, jaki istnieje. Ale wieża na T80 nie zmieści się..... Wykonanie kolejnego czołgu to analogowy T90M z silnikiem turbinowym (plus lub minus) pod względem finansowym i kosztów pracy będzie taki sam, jak uruchomienie samego T90M w OMSK.
    Gdybym był naszym generałem, rozważyłbym produkcję kadłubów i wież T90m gdzieś w zakładzie metalurgicznym znajdującym się poza UVZ.....
    1. 0
      15 września 2023 12:39
      Cytat z Zaurbeka
      Gdybym był naszym generałem, rozważyłbym produkcję kadłubów i wież T90m gdzieś w zakładzie metalurgicznym znajdującym się poza UVZ.....

      Aby to zrobić, trzeba najpierw wiedzieć, gdzie znajduje się słabe ogniwo ograniczające produkcję czołgów.
      Może mogą wylewać i spawać wiele kadłubów i wież, ale nadal produkują zapasy powiązanego sprzętu, silników, dział, automatyki, elektryki, elektroniki?
      Myślę, że z budynkami nie ma większych problemów, wszystko leży w mocy elektrowni.
      W pobliżu znajduje się zakład metalurgiczny Niżny Tagil.
      1. +1
        15 września 2023 13:45
        Cóż, mają wspólne niektóre krytyczne komponenty: działo, celowniki, system sterowania (nie to samo, ale plus minus jeden poziom)... Kadłuby plus minus jeden poziom. Pozostaje MTO. Descendant B2 ma znacznie większe możliwości produkcyjne. Ponieważ Istnieją jego seryjne cywilne modyfikacje.
        1. 0
          15 września 2023 14:21
          Cytat z Zaurbeka
          Cóż, mają wspólne niektóre krytyczne komponenty: działo, celowniki, system sterowania (nie to samo, ale plus minus jeden poziom)... Kadłuby plus minus jeden poziom. Pozostaje MTO. Descendant B2 ma znacznie większe możliwości produkcyjne. Ponieważ Istnieją jego seryjne cywilne modyfikacje.

          Jaki seryjny sprzęt cywilny jest obecnie wyposażony w silnik wysokoprężny V-2 lub jego potomków? Tyle, że sam diesel pochodzi z lat 30-tych ubiegłego wieku. Oczywiście jest dość niezawodny i opanowany w produkcji, ale pod innymi względami jest całkowicie przestarzały.
          1. +3
            15 września 2023 14:49
            D-12A-525A
            Sumy
            Producent „Transmash”, Barnauł
            Typ diesel

            D12A-375A do ciągników inżynieryjnych MAZ-538, KZKT-538.
            D12A-375B do ciągników lotniskowych BelAZ-6411, a także do wymiany zużytych 27-tonowych wywrotek BelAZ-540.
            D12A-525 - do wieloosiowych ciągników siodłowych MAZ-537 i jego modyfikacji, KZKT-7428, KZKT-74281.
            D12A-525A - do wieloosiowych ciągników siodłowych MAZ-543 i jego modyfikacji, MAZ-7310, MAZ-7311, MAZ-74106 i lotniskowych ciągników siodłowych BelAZ-6422, BelAZ-7211.
            1. +2
              15 września 2023 17:41
              Cytat z Zaurbeka
              D-12A-525A
              Sumy
              Producent „Transmash”, Barnauł
              Typ diesel

              D12A-375A do ciągników inżynieryjnych MAZ-538, KZKT-538.
              D12A-375B do ciągników lotniskowych BelAZ-6411, a także do wymiany zużytych 27-tonowych wywrotek BelAZ-540.
              D12A-525 - do wieloosiowych ciągników siodłowych MAZ-537 i jego modyfikacji, KZKT-7428, KZKT-74281.
              D12A-525A - do wieloosiowych ciągników siodłowych MAZ-543 i jego modyfikacji, MAZ-7310, MAZ-7311, MAZ-74106 i lotniskowych ciągników siodłowych BelAZ-6422, BelAZ-7211.

              Spojrzałem na twoją listę. Są to albo wywrotki górnicze z ZSRR, które nie są produkowane od 40 lat, albo ciągniki do czołgów lub systemów obrony powietrznej. Cóż, czyli bardzo specyficzne i rzadkie produkty, których klientowi nie zależy na zużyciu paliwa. Nie ma więc sensu mówić o prawdziwym postępowaniu cywilnym.
              1. 0
                18 września 2023 12:43
                Teraz sytuacja jest inna. Pojawiły się cywilne silniki wysokoprężne o mocy 400–550 KM, a w każdym razie B12 jest bardziej seryjny niż jednostka turbiny gazowej z T80
        2. +2
          15 września 2023 16:16
          Gdzie w życiu cywilnym używamy czołgowych silników wysokoprężnych? Również w dużych ilościach?
      2. 1z1
        0
        15 września 2023 21:21
        Myślę, że z budynkami nie ma większych problemów, wszystko leży w mocy elektrowni.

        Przecież kadłuby można nitować w stoczni. Dlatego myślę, że tutaj nie ma słabego ogniwa
    2. +1
      16 września 2023 22:15
      I tak to było. Wieże T-72 odlano w Swierdłowsku, a kadłuby T-80 w Leningradzie tłoczono i spawano w fabryce w Iżorze.
  21. +2
    15 września 2023 10:57
    Może autor o czymś nie wie? Całkiem możliwe, że będą przygotowani na północ.
  22. +4
    15 września 2023 11:25
    Czy coś zostało z produkcji czołgów w fabryce Kirowa w Leningradzie? W końcu tam wyprodukowano T-80 i tam go opracowano. Przywrócenie produkcji tego czołgu w Omsku ma sens, jeśli zachowane zostaną aktywa produkcyjne i jeśli uda się szybko wznowić produkcję.
    1. 1z1
      +2
      15 września 2023 21:24
      Czy coś zostało z produkcji czołgów w fabryce Kirowa w Leningradzie?

      Nie
      1. 0
        23 września 2023 16:44
        Trzecia produkcja nosi obecnie nazwę „Universalmash” i wytwarza podwozie dla S-3V.
  23. +3
    15 września 2023 11:31
    Cytat: Eduard Perow
    ... Najwyraźniej brak części trących i ruchów posuwisto-zwrotnych spowodował, że jeszcze przed SVO większość silników turbinowych gazowych była po prostu wymieniana na nowe ze względu na awarie wynikające z niemożności ich naprawy przez jednostki wojskowe. uciekanie się

    przed i po jego uruchomieniu nie większość, ale absolutnie wszystkie T80 przerobione na modyfikację BVM miały zmienioną elektrownię, ponieważ jest to jeden z aspektów modernizacji, ponieważ T80B i T80BV (T80BVM tworzony jest na podstawie tych czołgi) początkowo posiadał przestarzały GTD1000 .

    PS Swoją drogą pamiętam, że na początku często widywałem w ramkach zwykłe T80bv, a nawet T80u
  24. -1
    15 września 2023 13:00
    Mimo wszystko pomysł nie wydaje mi się sensowny i choć w krótkim i średnim okresie może mieć zalety, to zalety te równoważy fakt, że obecna konstrukcja czołgów JUŻ wygląda na archaiczną w warunkach północnej Okręgu Wojskowego, nie do końca spełniającego nawet takie warunki, i kolizji z Siłami Zbrojnymi Ukrainy.
    Konkretnie problem ochrony przed dronami i niszczycielami dachów, ochrona przed minami, wymagania dotyczące ochrony pancernej, łączności, świadomości sytuacyjnej i sieciocentryczności, łatwości konserwacji - wszystko to prowadzi do tego, że prawdopodobnie lepiej będzie skierować zasoby pogłębienie modernizacji T-90 i T-72 (przynajmniej), a jeszcze lepiej, uruchomienie projektu opartego na Kurgańcu, uwzględniającego wszystkie te nowe wyzwania, a jednocześnie bardziej budżetowego niż Armata.

    Oczywiście będziemy mogli załatać dziurę w T-80, ale będzie to kosztem straty czasu na przygotowanie lepszych rozwiązań i możemy być nieprzygotowani na nowe dostawy z Zachodu.
  25. +2
    15 września 2023 14:42
    Ogólnie rzecz biorąc, T-80 to czołg strefy polarnej i tam uformowaliśmy Finlandię...
  26. +1
    15 września 2023 15:13
    W poruszanym temacie można wyróżnić dwie kwestie, które zostały już wskazane w komentarzach.
    Pierwsze pytanie brzmi: kto jest winny?
    Winę ponosi zdradziecki klan Jelcyna-Putina, który zniszczył, zdradził i splądrował ZSRR. Rozwiązanie jest zatem możliwe i konieczne po wyeliminowaniu kliki uzurpatorów, restauracji Związku Radzieckiego i dojściu do władzy politycznych sił ludzkości, dobra i sprawiedliwości.
    Bez rozwiązania politycznego rozwiązania techniczne są skazane na porażkę, ponieważ nie zniszczyły potencjału gospodarczego i obronnego kraju, aby go później odbudować. Mogą ustalać budżet i ciągle go ograniczać, ale zegar tyka, kraj zmierza w stronę katastrofy, a sytuacja polityczna jest katastrofalna.

    Drugie pytanie: co robić?
    Po wyeliminowaniu przywództwa politycznego kraju i ich panów – zdradzieckiej mafii, należy pomyśleć o kompetentnym rozwiązaniu technicznym.
    Uważam, że nie należy wchodzić dwa razy do tej samej wody, a mianowicie nie opracowywać i wypuszczać od zera przestarzałych modeli. Jeśli już musimy to robić od podstaw, to nowoczesne czołgi, np. naziemne czołgi drony o dużej autonomii, sterowane sztuczną inteligencją i zdalnie sterowane w przypadku, gdy sztuczna inteligencja sobie nie poradzi.
    Cysterny nie mają nic do roboty w zbiorniku. Umożliwi to zmniejszenie pancerza, zwiększenie amunicji, szybkości, zasięgu, celności i mocy broni.
    Co więcej, nie powinien to być izolowany czołg, ale kompleks z wyznaczaniem celów, regulacją ognia i dronami rozpoznawczymi.
  27. Komentarz został usunięty.
  28. +2
    15 września 2023 18:57
    Lepiej mieć dwie fabryki produkujące czołgi i dwa nowe czołgi podstawowe, niż trzymać jajka w jednym koszyku,
    nie ma pieniędzy, mówisz? Dlaczego w kraju, w którym nie ma pieniędzy, jest więcej niż 100-dolarowych miliarderów i 200-tysięcznych milionerów? Całkowite bogactwo wynosi ponad bilion dolarów, a jeśli przyjrzysz się uważnie, 90% z nich zgromadziło swój kapitał, sprzedając zasoby kraju, i nie zarobiło pieniędzy, tworząc coś swoimi umysłami. Jeśli istnieje możliwość wyprodukowania T-80, to musimy to zrobić, potrzebujemy czołgów już dziś, a SVO szybko się nie skończy, musimy tylko jak najbardziej ujednolicić T-80 i T-90, przekształcenie Omska w produkcję T-90 zajmie bardzo dużo czasu.
    1. 1z1
      +2
      15 września 2023 21:34
      dwa nowe czołgi podstawowe

      Cóż, jakby nie były całkiem nowe. Nawet T-90 M.
      Dlaczego w kraju, w którym nie ma pieniędzy, jest więcej niż 100-dolarowych miliarderów i 200-tysięcznych milionerów?

      Zgadza się, gdzie mogą być pieniądze w kraju, jeśli jest tak wielu miliarderów? Ale się nie podzielą, co niedawno potwierdził gwarant.. Zatem ty i ja musimy zacisnąć pasa.
      A z rozszerzenia produkcji w Omsku są same korzyści. Co więcej, rozwój powiązanych przedsiębiorstw high-tech doprowadzi do
    2. 0
      18 września 2023 12:44
      Jeszcze lepiej jest mieć dwie fabryki produkujące T90M z możliwością produkcji w trzeciej. I tak, aby wszystkie części zamienne pasowały do ​​czołgów obu fabryk.
  29. -4
    15 września 2023 20:45
    Czołgi to broń XX wieku. Stoją na polu, zwęglone.
    1. +3
      15 września 2023 21:37
      To głupota, bez czołgów nie da się wyjść z wojny pozycyjnej – nie da się przebić przez obronę, nie da się przeprowadzić najazdów, nie da się wzmocnić obrony, nie da się odeprzeć ataków artyleryjskich. .
  30. -2
    15 września 2023 21:33
    Tylko ostatni umysł może nie zrozumieć jednej rzeczy: „Na bazie T-80 można stworzyć doskonałe – dobrze chronione czołgi, z armatą dużego kalibru 152 mm lub jeszcze prostsze – działa samobieżne. Ten ostatni, nawet haubica, nawet „szturmowy” – „saper”. Daję…
  31. -4
    15 września 2023 22:13
    Przeczytałem i włosy na głowie zaczęły mi jeżeć. To już kompletna zapaść. (Kraj stacza się w przepaść, a lokalni eksperci porównują swoje rozumy ze swoimi, który silnik jest lepszy. Nie, bo sądząc na zdjęciu już skrobają dno dolnych ścieków, które ZSRR napełniał oprócz kaloszy.
    1. +2
      16 września 2023 11:25
      Przeczytałam i włosy na głowie zaczęły mi się jeżyc.To kompletna zapaść

      W ogóle nie rozumiesz o co się kłócą.
      spór dotyczy przywrócenia produkcji czołgów od zera, a nie odnawiania i modyfikowania starych pojazdów.
      od zera – oznacza to zwiększenie produkcji stali pancernej, nowych silników, nowych dział oraz innych podzespołów i zespołów
      Co to ma wspólnego z draniami? Dna mają miejsce wtedy, gdy to, co zostało z tzw. bazy magazynowej, zostaje przeciągnięte z ulicy na gródź.
  32. 0
    16 września 2023 00:49
    Nie wiem jak wy, ale ja słyszałem nagłówek ze słów urzędnika w stylu: wojsko coś tam mówiło, ale dopóki nas nie kopną z góry, będziemy dalej coś robić, cokolwiek zaplanowaliśmy, a potem Zobaczymy, w zależności od ilości pieniędzy.... .
  33. +1
    16 września 2023 01:26
    Trzeba było zmarnować 20 lat rozwoju sił pancernych w ten sposób. Przez 10 lat trzeba było patrzeć, jak Armatas przejeżdża obok Was na paradach, a teraz trzeba wznowić produkcję 80-letniego modelu T-40, aby chociaż coś wnieść na pole bitwy. Kiedy w ZSRR co dziesięć lat wychodziła nowa, bardziej zaawansowana generacja czołgów. Nawet w czasie najtrudniejszej wojny udało im się opanować nową generację – jaki jakościowy wzrost dała ona w możliwościach czynnej armii w porównaniu do masowych 34…”.. A potem, na wolnej drodze za nami, nagle nasz czołg z kanciastym nosem, IeS, nowy produkt, najmocniejszy pancerz, zwinięty z dywizji, strzelanie do niego byłoby jak rzucanie nasionami. Stał między działami i trzykrotnie strzelił ostrzegawczo w kolumnę zmotoryzowaną, dwukrotnie na drodze do Adlig.
    I od tego momentu nie przeszkadzali.
    Silniki Niemcy wciągnęli do lasu.
    A od tyłu podeszły dwa kolejne IeS.
    Wtedy zaczęło się czuć lepiej.
    "
    I analogicznie do czasów obecnych, odpowiedni byłby wznowiony do produkcji model sprzed 20 lat „Bojownik o Wolność Towarzysz Lenin”, a nawet T-34-76, który sprawdził się znakomicie na początku II wojny światowej ...poczułoby się lepiej, tylko jeszcze raz umyj twarz krwią i okaż bohaterstwo.
  34. +2
    16 września 2023 08:54
    Zabieraj kadłuby z baz magazynowych, odnawiaj lub wymieniaj silniki turbin gazowych, instaluj nowe urządzenia obserwacyjne i celownicze, instaluj nowe stacje radiowe, wymieniaj działa - w przypadku dużego zużycia oto nowy T-80.
    1. 1z1
      +1
      16 września 2023 15:01
      Zabieraj skrzynie z baz magazynowych

      Tak zwane „bazy magazynowe” nie są dobrym rozwiązaniem. Stamtąd zabierają 32 lata i zabierają...
  35. +1
    16 września 2023 18:15
    Platforma T-80 nadal ma zalety. Podwozie, o ile pamiętam, jest znacznie lepsze niż w T72-T90. Silnik turbinowy ma również zalety i chociaż ma wady, jest więcej zalet. Pancerz podstawowego T80 jest oczywiście gorszy od najnowszych wersji T90, ale nikt nie mówi, że czołgi zostaną wykonane „od zera” bez wykorzystania najnowszych osiągnięć. Rozwiązywana jest także kwestia unifikacji dla nowych samochodów. Wieża i przedział bojowy aż się proszą o ujednolicenie z T90m, być może wracając jeszcze raz do tematu Burlaka
    iw celu dalszej unifikacji, tylko dla T90.
    1. +2
      21 września 2023 00:09
      Jeśli to, co mówią, jest poważne, to dla celów Północnego Okręgu Wojskowego odnowienie T-80 może równie dobrze stanowić część rozwoju ewolucyjnego.
      Omsk w pewnym momencie uległ pogorszeniu od pełnego montażu do przywrócenia T-80 z magazynu. Jest wysoce prawdopodobne, że wyposażenie w dolnej części zbiornika jest takie lub można je odnowić. W ten sposób możesz rozpocząć dodawanie nowych skrzynek do procesu przywracania.
      Wieża T-80 to osobna kwestia. O ile pamiętam, w cyklu rozwoju T-80 była już historia przestawiania wież z jednej modyfikacji T-80 na drugą. Zatem najwyraźniej ten problem zostanie rozwiązany w ten sam sposób – stare wieże i najprawdopodobniej nowa wieża a la T-90m (ta sama lub wykorzystująca tę samą technologię), ale z uwzględnieniem innego rodzaju ładowania.
      Prawdopodobnie jest to silnik z pojedynczą turbiną gazową. Cóż, reszta jest jak najbardziej ujednolicona. Chciałbym, żeby kontynuował tradycje T-34. Przy 43 wydawało się, że jest tylko jeden zbiornik i każdy zakład robił, co mógł, bo ujednolicenie było ograniczone, najważniejsze było szybko, w dużych ilościach i tanio. Więc i tutaj odtworzą linię montażową opartą na zbiornikach z magazynów i zaczną, jak tylko mogą, coraz częściej wymieniać podzespoły ze starych pojazdów na nowe. Najważniejsze jest to, że jest wystarczająco dużo silników i zabytków

      Ale pomysł z silnikiem armata lub silnikiem Diesla jest kuszący, ale lepiej opanować automat hydrauliczny, jak rozumiem, to natychmiast przeniesie zbiornik na inny poziom
  36. 0
    17 września 2023 17:46
    Edwardzie!
    Dodaj czytelnika do redakcji. Będzie to brzmieć „nie można ułaskawić egzekucji” otoczone przecinkami. No cóż, spójrz na tekst...

    Warto przyznać, że czasem program „Odbiór Wojskowy” potrafi zaskoczyć. W związku z tym panowie z kanału telewizyjnego Zvezda, zbiegający się z Dniem Czołgisty, postanowili poświęcić jednego z koni roboczych specjalnej operacji na Ukrainie -

    wydanie poświęcone Dniu Czołgisty, panowie

    Czas was przekląć za to, że jesteście „dżentelmenami” małą literą.
    Jasne jest co chciałem napisać. Ale co nie zostało napisane? No cóż, nie mam czasu czytać tego jeszcze raz. Dzieje się. Zatrudnij stażystę. Może ktoś dobrowolnie chce najpierw przeczytać Wiadomości.
    Plama na górze arkusza zniekształca cały tekst. Nawet poprawny tekst.
  37. +1
    20 września 2023 16:38
    Co stoi na przeszkodzie zbudowaniu co najmniej trzech fabryk do produkcji czołgów? Przynajmniej T-80, przynajmniej T-90? W czasie II wojny światowej fabryki wywieziono koleją na gołe pole i w ciągu pół roku rozpoczęto produkcję czołgów i broni.
    1. 0
      24 września 2023 17:45
      A jeśli wyprodukują nie czołgi, ale rowery, to za pół miesiąca. Nowoczesny zbiornik, a zwłaszcza jego napełnianie, jest znacznie bardziej skomplikowany niż dawniej. A najważniejsze, o czym sam wspomniałeś, to to, że fabryki nie były tworzone od podstaw, ale transportowane. Teraz nie ma sprzętu, nie ma specjalistów, nie ma nawet dokumentacji dotyczącej produkcji niektórych komponentów, kiedy produkcja została zniszczona, wszystko to znajdowało się na metrach sześciennych starego papieru w archiwach opuszczonych fabryk.
  38. -2
    21 września 2023 10:46
    Cytat: Aleksander Kazakow_2
    Silniki platformy Armata zostały już ukończone. Prace nad tym zakończono zaledwie miesiąc temu.

    Tak, doprowadzili to do sedna, prace badawczo-rozwojowe zamknięto dawno temu i zakończyło się niepowodzeniem, po prostu odcięli finanse i tyle.
  39. -1
    21 września 2023 10:51
    Cytat od eksperta
    Co jest nie tak z An-2 z silnikiem turbośmigłowym TVD-20? Dlaczego nie zainstalować takiego silnika na LMS-901 Bajkał?

    Fabryka silników w Omsku została zniszczona dawno temu za namową amerykańskiej marionetki Pogosjana.
  40. +1
    16 października 2023 04:24
    Cytat: Władimir_2U
    Jednostkowe zużycie paliwa GTD-1250 g/KM*h 225 w 1986 r. w porównaniu do 156 g/KM*h dla V-92S2F 2017, więc jest to przesada w kwestii ogromnego zużycia.


    jest tam kolejny żart. Podane koszty dotyczą mocy maksymalnej lub prawie maksymalnej. Jednak w silniku z turbiną gazową, w przeciwieństwie do silnika wysokoprężnego, zużycie jednostkowe wzrasta wraz ze spadkiem mocy. tj. przy małych/średnich skokach różnica wzrasta jeszcze bardziej. faktycznie z praktyki wspomniano, że w marszu czołgi z silnikami turbinowymi zjadają dwa razy więcej.
    Inną sprawą jest to, że nie stanowi to problemu przy jego statycznych frontach. je i je - ale przeżywa dzięki szybkości. Dlatego najwyraźniej wznawiają produkcję - czołgiem, który okazał się najbardziej udany, jak na obecne warunki
  41. 0
    24 października 2023 21:29
    Cytat z Bayarda
    Ale podwozie T-80 jest znacznie lepsze niż T-72. Dlatego pod koniec ZSRR na tym podwoziu budowano wszystkie pojazdy gąsienicowe tej klasy wagowej: działa samobieżne „Msta-S”, działa samobieżne „Geotsint”, działa samobieżne „Malka”, moździerz „Tulipan”, system przeciwlotniczy S-300V\B4, system rakietowy przeciwlotniczy, „Tunguska” „itp.


    Konie, ludzie i salwy tysięcy dział zmieszane razem... mrugnął
    Hiacynt i Tulipan na bazie Akacji. Akacja na bazie SU-100P. Nie było wtedy zapachu lat 80-tych...
    Tunguska na GM-352 Mińskiej Fabryki Ciągników... Później podwozie wykonano w Mytishchi z częściową unifikacją.
    Malka i S-300V4 - częściowo zunifikowane podwozie z T-80. Zmodyfikowana piwonia...

    Oczywiście, według informacji ze strefy Północnego Okręgu Wojskowego, podwozie T-80 ma przewagę w mobilności taktycznej nad podwoziem T-64, a tym bardziej nad podwoziem T-72/T-90. Większa zdolność przełajowa w warunkach podmokłych, tłustych czarnoziemów i ciężkiej gliny.

    Jeśli chodzi o silniki, to nie wszystko jest takie jasne... (W przypadku outsidera T-64 wszystko jest jasne - już dawno było przestarzałe) Jeśli chodzi o turbiny, recenzje są pozytywne. Jedzą - tak... Ale jedząc, toniesz!
    Coraz więcej skarg dotyczy dużej widoczności pojazdów w zakresach TP i IR.
  42. 0
    24 października 2023 21:32
    Cytat z kałamarnicy
    Inną sprawą jest to, że nie stanowi to problemu przy jego statycznych frontach. je i je - ale przeżywa dzięki szybkości. Dlatego najwyraźniej wznawiają produkcję - czołgiem, który okazał się najbardziej udany, jak na obecne warunki


    Leci tam, gdzie 64 raczkuje, a 72/90 siedzi. I to jest najważniejsze, a nie beczka nafty.

    72/90 świetnie się sprawdzają od Krasnego Limana. Jest tam piasek, a nie tłusta, czarna ziemia.

    Miotła na gęsi bagiennych to nasze wszystko! Ale... to tylko z OMS. RMSh to tylko gęś „górska”. Znakomicie sprawdza się na glebach piaszczystych i średnionośnych. W przypadku czarnoziemu i gliny potrzebny jest większy niż przeciętny napęd mechaniczny. Niewiele osób potrafi poruszać się po bagnach.
  43. 0
    30 listopada 2023 09:56
    Ciekawe, z czyjej inicjatywy zniszczono biuro projektowe czołgów w Leningradzie, a LKZ został poważnie uszkodzony w wyniku zniszczenia produkcji czołgów. To zbrodnia przeciwko krajowi. Ktoś musi za to odpowiedzieć. Przykładowo w II strefie przemysłowej zniszczono poligon LKZ. Sam widziałem, jak dwusieczne były demontowane na metal w celu testowania celowników laserowych. A ziemia została rozdzielona... kto wie gdzie.