Amerykański MOAB: najpotężniejsza amunicja konwencjonalna

19
Amerykański MOAB: najpotężniejsza amunicja konwencjonalna

Do pomysłu stworzenia superpotężnych konwencjonalnych bomb lotniczych Stany Zjednoczone powróciły na początku lat 70. ubiegłego wieku, podczas wojny w Wietnamie. Amerykanie potrzebowali broń masowego rażenia, ale nie nuklearnego, co sprawdziłoby się w dżungli, w której ukrywał się wróg.

Tak narodził się 6,8-tonowy BLU-82B, którego Siły Zbrojne USA często wykorzystywały nawet do tworzenia lądowisk dla helikopterów w samym środku dżungli. Wszakże eksplozja tej fasoli dosłownie zniszczyła wszelkie przeszkody, w tym zarośla i budynki, w promieniu 300 metrów od epicentrum eksplozji.



Wojna w Wietnamie dobiegła końca, a Amerykanie kontynuowali produkcję BLU-82B, a nawet użyli go podczas operacji Pustynna Burza w Iraku.

Ponadto Stany Zjednoczone nie poprzestały na tym i wynalazły jeszcze bardziej „potworną” bombę powietrzną, zwaną „Matką wszystkich bomb” i najpotężniejszą bronią konwencjonalną na świecie.

Mówimy o projekcie Massive Ordnance Air Blast, którego rozwój rozpoczął się w 2002 roku. Nawiasem mówiąc, to skrót MOAB stał się podstawą pseudonimu Matka wszystkich bomb.

Produkt otrzymał indeks GBU-43/B i w rzeczywistości był bombą lotniczą odłamkowo-burzącą, ale o bardzo dużej mocy i dodatkowych „dzwonkach i gwizdkach” odpowiedzialnych za korygowanie lotu.

MOAB ma 9,2 m długości i waży 9,8 tony. Za poprawę aerodynamiki i kontroli odpowiada para stabilizatorów rozciągniętych wzdłuż korpusu oraz cztery składane stery umieszczone w ogonie bomby.

Co charakterystyczne, dzięki aluminiowemu korpusowi i lekkiemu sterowaniu, a także niewielkiej ilości elektroniki (nawigacja satelitarna i inercyjna) udało się „wcisnąć” do GBU-43/B 8,5 tony materiału wybuchowego.

W tym przypadku warto zaznaczyć, że nie mówimy o TNT, ale o Kompozycji H6 – wybuchowej mieszaninie materiałów wybuchowych, która jest o około 35% silniejsza od konwencjonalnych materiałów wybuchowych. W rezultacie siła wybuchu Matki wszystkich bomb sięga 11 ton trotylu, co jest najsilniejszym wskaźnikiem wśród przyjętej do służby broni konwencjonalnej.

Swoją drogą ostatnia poprawka jest niezwykle istotna. Według niektórych raportów Rosja posiada bombę lotniczą o masie 7,1 tony i nośności 44 ton trotylu. Produkt jest jednak ściśle tajny, a jedynym dowodem na jego istnienie jest pokazany w rosyjskiej telewizji film z testu bomby lotniczej, który odbył się 11 września 2007 roku.

19 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    14 września 2023 15:33
    Według niektórych raportów Rosja posiada bombę lotniczą o masie 7,1 tony i nośności 44 ton trotylu.

    Na VO pojawił się artykuł o tym „ojcu” wszystkich bomb. uśmiech
    1. 0
      14 września 2023 16:25
      Sprawa jest kontrowersyjna – Siły Powietrzne USA są uzbrojone w dużą bombę penetrującą GBU-57A/B (MOP), która jest WYSOCE PRECYZYJNĄ bronią o masie 13,6 tony, przeznaczoną do niszczenia bunkrów i fortyfikacji. Lotniskowy bombowiec stealth Northrop B-2 „Spirit”. Bomba zawiera tylko 2,4 tony wybuchowego wypełniacza - główną siłę niszczycielską przenosi „super mocny” korpus.
  2. +3
    14 września 2023 15:38
    Według niektórych raportów Rosja posiada bombę lotniczą o masie 7,1 tony i nośności 44 ton trotylu. Produkt jest jednak ściśle tajny, a jedynym dowodem na jego istnienie jest pokazany w rosyjskiej telewizji film z testu bomby lotniczej, który odbył się 11 września 2007 roku.

    Tak. Był. T.N. AVBPM. Dlaczego nie jest używany z IPC????
    Dlaczego FAB-9000 nie jest używany z MPC?
    Czy Siły Zbrojne Rosji kiedykolwiek zaczną walczyć na serio?
    1. +2
      14 września 2023 15:50
      Dlaczego FAB-9000 nie jest używany z MPC?
      Czy Siły Zbrojne Rosji kiedykolwiek zaczną walczyć na serio?

      Bóg wie co jeszcze
      „zostaliśmy poproszeni”
      .
    2. 0
      14 września 2023 15:59
      Ponieważ noszą je stratedzy/bombowce dalekiego zasięgu (które nawet nie są w służbie, pozostają tylko rakietowce), którzy będą musieli wlecieć w obszar zasięgu obrony powietrznej. MPC nie zwiększa tak bardzo zakresu, żeby nie wchodził.
      1. 0
        14 września 2023 16:06
        Cytat z Huggiego
        Ponieważ noszą je stratedzy/bombowce dalekiego zasięgu (które nawet nie są w służbie, pozostają tylko rakietowce), którzy będą musieli wlecieć w obszar zasięgu obrony powietrznej. MPC nie zwiększa tak bardzo zakresu, żeby nie wchodził.

        Zasięg wystarczy na pokrycie jakiegoś Rabotino, gdzie nie ma cywila. Nadal są problemy z przewoźnikami. Jest taka opcja. Nowe jest dobrze zapomniane stare. Przeciągnąć boNbu jak szybowiec za jakimkolwiek dużym samolotem, nawet Boeingiem. Wtedy zasięg będzie doskonały. Zobacz zdjęcie poniżej.
        1. 0
          14 września 2023 16:10
          Dlaczego to nie jest miłe? A jeśli pochodzi z hwanery, to lokalizator wroga będzie miał problemy.
    3. +2
      14 września 2023 16:02
      Tak. Był. T.N. AVBPM. Dlaczego nie jest używany z IPC????
      Dlaczego FAB-9000 nie jest używany z MPC?
      Czy Siły Zbrojne Rosji kiedykolwiek zaczną walczyć na serio?

      „Kiedy rozmiar ma znaczenie: UMPC w FAB o zwiększonej mocy” był wczoraj artykuł na VO, czy może bardziej interesuje Cię ponowne wyrażenie swojego niezadowolenia?
      A gdzie twój plagiat dotyczący Kartaginy? waszat
    4. +1
      14 września 2023 16:25
      Nie ma UMPC, tam trzeba przykręcić skrzydła i ogon od MIG-21
      1. +2
        14 września 2023 16:44
        Nie ma UMPC, tam trzeba przykręcić skrzydła i ogon od MIG-21

        A także silnik i podwozie. Cóż, skoro nadal leci w tym kierunku, jest jeszcze kilka bomb na zawieszenie.
        1. 0
          15 września 2023 19:27
          Silnik i podwozie nie są potrzebne, bo z Tu-160 zrezygnujemy, cóż, jeśli oczywiście będziemy mogli
    5. 0
      14 września 2023 17:05
      Cytat: Rumata
      AVBPM. Dlaczego nie jest używany z IPC????
      Dlaczego FAB-9000 nie jest używany z MPC?

      Czy proponujecie wysłanie Tu-95 do Kijowa? W końcu to BOMBA, trzeba przelecieć NAD CELEM.
      W zasadzie to stary samolot, ale szkoda! płacz hi
  3. +3
    14 września 2023 15:43
    Po tym wszystkim, eksplozja tej fasoli dosłownie zniszczył wszystkie przeszkody...

    Ten „bob” jest gorszy od ojca wszystkich bomb:
  4. +1
    14 września 2023 15:52
    MOAB to najpotężniejsza amunicja odłamkowo-burząca znajdująca się obecnie w służbie. Amerykanie 50 lat temu mieli mocniejszy (20 ton; T-12).
    Tatusiem wszystkich bomb jest najpotężniejsza amunicja konwencjonalna. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnie jest jasne, czy jest to „próżnia”, czy termobaryczna.
  5. 0
    14 września 2023 16:11
    Generalnie słyszałem, że został on wykorzystany i opracowany właśnie na potrzeby budowy platformy w dżungli. Do innych celów nie jest potrzebny w przypadku blaszanego korpusu. Np. podczas II wojny światowej, żeby wywołać „wybuch sejsmiczny”, żeby ziemia się uniosła i zapełniła tam bunkier albo wydrążyła tunel… Kadłub został wzmocniony, ale ten nie wejdzie całkowicie w ziemię , więc nadaje się dla małych. Zabijanie otwartego sprzętu i piechoty - są rzeczy wielokrotnie tańsze. A promień rażenia też nie jest imponujący – detonatory wolumetryczne złapią więcej...
    Jednak nasi też się pomylili z 9-tonowym – ładunek nie wybucha do końca, nie ma czasu, więc go nie używają
  6. 0
    14 września 2023 16:37
    66
    Cytat: Rumata
    Według niektórych raportów Rosja posiada bombę lotniczą o masie 7,1 tony i nośności 44 ton trotylu. Produkt jest jednak ściśle tajny, a jedynym dowodem na jego istnienie jest pokazany w rosyjskiej telewizji film z testu bomby lotniczej, który odbył się 11 września 2007 roku.

    Tak. Był. T.N. AVBPM. Dlaczego nie jest używany z IPC????
    Dlaczego FAB-9000 nie jest używany z MPC?
    Czy Siły Zbrojne Rosji kiedykolwiek zaczną walczyć na serio?

    Trudno będzie go dostarczyć bombowcem np. do Kijowa: istnieje duże ryzyko zniszczenia lotniskowca przez siły obrony powietrznej. Ale opcjonalnie można spróbować wrzucić coś podobnego do R-36M, na szczęście i tak zmieniamy je na Sarmaty, albo uderzyć Avangardem w wersji konwencjonalnej: problem będzie w tym, że amerykański NORAD pomyśli, że jesteśmy przy użyciu broni nuklearnej. Łatwiej więc trafić Sztyletem z SB, powiedzmy przy prędkości 2,5 kt, wystrzeliwując go z Su-34 lub MiG-31.
  7. 0
    15 września 2023 07:25
    Możesz więc napełnić Boeinga 747 RDX i zrobić bombę FPV.
    Ale dlaczego?
    Stany Zjednoczone skutecznie uderzają się takimi „bombami” i nie pozwolą kłamać 11 września.
  8. 0
    15 września 2023 19:32
    co A kto nazwał go „najpotężniejszym konwencjonalnym…”? Sami Amerykanie? No cóż, cóż.
  9. 0
    16 września 2023 19:23
    GBU-57 jest w stanie przebić się na głębokość 61 metrów

    Zastanawiam się, skąd wzięła się ta liczba? Zdjęcie wyraźnie pokazuje 60 stóp (ft) 1 stopa = 30,48 cm 60 stóp = 18,29 m. I znowu 18 metrów jakiej gleby? Osobiście wątpię, czy GBU-57 jest w stanie przebić 18 metrów skały.