Pojazdy opancerzone Stryker na Ukrainie. Pierwsze straty i przewidywalna przyszłość

42
Pojazdy opancerzone Stryker na Ukrainie. Pierwsze straty i przewidywalna przyszłość
Zagraniczna technologia na Ukrainie. Transporter opancerzony Stryker jest drugi od lewej. Telegram fotograficzny / BMPD


W tym roku Stany Zjednoczone przekazały reżimowi w Kijowie dużą liczbę pojazdów opancerzonych Stryker i różnego rodzaju sprzętu pomocniczego. Sprzęt ten był przechowywany przez długi czas i nie został wysłany do bitwy. Trzeba było go jednak użyć w osławionej kontrofensywie, a rezultaty użycia bojowego były dalekie od pożądanych. Kilka ukraińskich Strykerów zostało już zniszczonych w różnych okolicznościach i taka sama przyszłość czeka resztę dostarczonych pojazdów.



Pomoc przy transporterach opancerzonych


W połowie stycznia prasa amerykańska, powołując się na swoje źródła, podała, że ​​Waszyngton podjął decyzję o przekazaniu reżimowi kijowskiemu rodziny sprzętu Stryker. Wskazano, że na Ukrainę trafi około stu takich pojazdów, które zostaną odebrane z floty amerykańskich sił lądowych.

Wkrótce nadeszło oficjalne potwierdzenie. Strykers rzeczywiście został uwzględniony w kolejnym pakiecie pomocowym. Planowano dostarczyć 90 sztuk. sprzęt, 20 włoków kopalnianych i inny sprzęt. Później Pentagon i Biały Dom kilkakrotnie włączały dodatkowe partie takich mniejszych pojazdów do nowych pakietów pomocowych. W sumie obiecali przekazać ok. 190 jednostek technologii i różnego rodzaju sprzętu do niej. W bazach amerykańskich stworzono także proces szkolenia ukraińskich załóg.


Strykera i członków załogi. Telegram fotograficzny / BMPD

Pierwsza partia transporterów opancerzonych Stryker została przygotowana do dostawy pod koniec stycznia i prawdopodobnie wkrótce trafiła na Ukrainę. Reżim kijowski pokazał pierwsze pojazdy opancerzone, które otrzymał dopiero pod koniec marca. Jednocześnie okazało się, że pierwsze amerykańskie transportery opancerzone zostały przeniesione do 82. oddzielnej brygady szturmowo-powietrznej armii ukraińskiej.

Następnie Stany Zjednoczone kontynuowały wysyłkę obiecanego sprzętu, który był dystrybuowany wśród jednostek ukraińskich. Regularnie pojawiały się różne materiały zdjęciowe i wideo ze Strykerem, ale wszystkie były robione z tyłu. Ukraińscy bojownicy opanowali otrzymane pojazdy opancerzone i przygotowywali się do ich użycia, ale dowództwo nie spieszyło się z wysłaniem ich na front.

Nieudana kontrofensywa


Na początku czerwca reżim w Kijowie rozpoczął długo obiecywaną „kontrofensywę”. W jej skład wchodziło kilka dużych formacji wyposażonych w pojazdy opancerzone różnych klas i typów. Jednocześnie nie wszystkie pojazdy dostarczone w ostatnim czasie z zagranicy były obecne w nacierających formacjach. W szczególności amerykańskie transportery opancerzone Stryker i inny sprzęt z tej rodziny nie trafiły wówczas na pole bitwy.


Pojazd inżynieryjny M1132 ESV z włokiem rolkowym. Telegram fotograficzny / BMPD

Pierwsza wiarygodna informacja o obecności transporterów opancerzonych Stryker na froncie pojawiła się dopiero miesiąc później. 6 lipca Ministerstwo Obrony Rosji w swoim codziennym raporcie po raz pierwszy wspomniało o zniszczeniu pojazdu bojowego tego typu na jednym z głównych kierunków. 17 sierpnia zgłosili zniszczenie trzech Strykerów na raz w kierunku Zaporoża. Raport z 20 sierpnia obejmował dwa takie pojazdy na tym samym obszarze. 25 sierpnia zgłoszono dwa kolejne transportery opancerzone.

Znana baza danych LostArmour zawiera obecnie tylko pięć zniszczonych pojazdów Stryker, a także udostępnia ich zdjęcia i współrzędne. W bazie znajdowały się dwa pojazdy inżynieryjne M1132 ESV/Stryker, zniszczone 19 sierpnia w obwodzie zaporoskim. Kolejny taki pojazd został trafiony w tym samym rejonie 20 sierpnia, kolejny 24 sierpnia. Ostatni Stryker na liście LostArmor datuje się na 9 września.

Tym samym Ministerstwo Obrony melduje o zniszczeniu ośmiu pojazdów opancerzonych rodziny Stryker, a LostArmour wskazuje jedynie na pięć takich epizodów. Rozbieżności w liczbie wytłoczonych urządzeń, datach itp. są wyjaśnione w prosty sposób. Służba prasowa ministerstwa ma niemal bezpośredni dostęp do informacji z frontu, natomiast twórcy LostArmor zmuszeni są polegać na otwartych źródłach. Ponadto do bazy wymagane jest wprowadzenie zdjęć lub filmów potwierdzających zniszczenie lub zajęcie sprzętu. Oznacza to, że nie wszystkim uszkodzonym samochodom udało się dostać do ramy.


M1132, zniszczony w połowie sierpnia. Zdjęcie Lostarmour.info

Nie można wykluczyć, że rzeczywista liczba zniszczonych Strykerów jest jeszcze większa. Na przykład ten lub inny sprzęt może zostać zniszczony po uderzeniu schronu lub innego obiektu, a nie będzie jeszcze możliwe wiarygodne ustalenie faktu jego zniszczenia. Ponadto możliwe są wypadki i awarie z tyłu, które będą starali się ukryć.

Tak czy inaczej, od początku lipca transportery opancerzone i pojazdy inżynieryjne rodziny Stryker są obecne w strefie działań bojowych i biorą udział w osławionej „kontrofensywie”. Zgodnie z oczekiwaniami od samego początku technika ta nieznacznie poprawia możliwości ukraińskiej piechoty, ale ogólnie nie wpływa na przebieg bitew. Ponadto flota zagranicznych pojazdów opancerzonych ponosi znaczne straty i taka demilitaryzacja będzie kontynuowana.

Przyczyny niepowodzenia


Ukraińska „kontrofensywa” nie powiodła się, a zagraniczne pojazdy opancerzone nie spełniły oczekiwań reżimu w Kijowie. Strikers nie byli wyjątkiem i również spisali się słabo. Na takie wyniki złożyło się wiele czynników, związanych zarówno z charakterystyką zagranicznych wozów bojowych, jak i specyfiką ich użycia przez reżim w Kijowie.

Łatwo zauważyć, że formacje ukraińskie nigdy nie były w stanie zgromadzić sił uderzeniowych do pełnoprawnej ofensywy w tym czy innym obszarze. Próby ucieczki wykorzystują małe grupy sprzętu i jednostek, które szybko zostają pokonane i zniszczone przez rosyjską obronę. W rezultacie wozy bojowe, m.in. Stryker często nie może nawet zbliżyć się do pozycji naszej armii.


To samo auto z innej perspektywy. Zdjęcie Lostarmour.info

Podwozie na kółkach uniemożliwia poruszanie się do przodu i wykonywanie misji bojowych. Jak wcześniej zakładano, kołowe transportery opancerzone mają problemy z poruszaniem się w krajobrazie obecnego teatru działań. Wszelkie przeszkody utrudniają poruszanie się, a zniszczone drogi gruntowe stają się przeszkodą wręcz nie do przebycia. Mobilność sprzętu pogarsza się i staje się łatwym celem dla rosyjskiej siły ognia.

Posuwające się kolumny są niszczone na różne sposoby. Jedną z pierwszych linii obrony są pola minowe zlokalizowane w pewnej odległości od głównych pozycji. Jak można ocenić na podstawie dostępnych materiałów, wiele pojazdów Stryker zostało wysadzonych w powietrze przez miny. Należy zaznaczyć, że formacje ukraińskie uwzględniają to zagrożenie i starają się z nim walczyć. Tak więc wraz z transporterem opancerzonym pojazdy inżynieryjne M1132 ESV z włokami wysyłane są na linię frontu.

Jednak charakterystyka standardowego sprzętu przeciwminowego nie zawsze odpowiada specyfice konkretnego pola minowego. W rezultacie włok może się zapaść i spowodować uszkodzenie nośnika. Dodatkowo pole minowe zawsze posiada osłonę ogniową, która nie pozwoli na bezkarne wykonanie przejść.


Sprzęt znokautowany 24 sierpnia. Zdjęcie Lostarmour.info

Kolejną linią obrony dalekiego zasięgu są systemy rakiet przeciwpancernych. ppk Kornet o różnych modyfikacjach są szeroko stosowane w armii rosyjskiej. Ich rakiety potrafią latać na odległość do 5-8 km i trafiać w cel z dużą celnością. Standardowa głowica bojowa przeznaczona do walki czołgi, gwarantuje trafienie Strykera z zamontowanym zabezpieczeniem pod dowolnym kątem.

Amerykański transporter opancerzony lub pojazd inżynieryjny jest również dość łatwym celem dla każdego systemu artyleryjskiego. Rosyjskie czołgi są w stanie razić Strykerów nawet z największych odległości ich dział. Artyleria polowa również stanowi ogromne zagrożenie: bezpośrednie trafienie dowolnym pociskiem po prostu zniszczy transporter opancerzony, a bliska eksplozja spowoduje pewne uszkodzenia, nawet krytyczne.

Nieprzygotowany do bitwy


Rodzina pojazdów opancerzonych Stryker została stworzona na bazie platformy z lat siedemdziesiątych i przeznaczona była do wykorzystania w konfliktach o małej intensywności. Technika ta, po jej zastosowaniu podczas interwencji w Iraku, spotkała się z ostrą krytyką. Teraz okazuje się, że nie była przygotowana na pełnoprawne bitwy z rozwiniętym i dobrze wyposażonym wrogiem. Z kolei armia rosyjska dysponuje wszystkimi niezbędnymi środkami, aby przeciwstawić się amerykańskim transporterom opancerzonym, a także szybko i niezawodnie je zniszczyć.

Do chwili obecnej reżim kijowski otrzymał od Stanów Zjednoczonych co najmniej kilkadziesiąt transporterów opancerzonych i innego sprzętu linii Stryker. Początkowo próbowano chronić taki sprzęt, ale teraz sytuacja zmusza go do wysłania go do walki. Efekty jego zastosowania są powszechnie znane, a perspektywy jasne. Jeśli Ukraina będzie kontynuować „kontrofensywę”, z czasem cała flota Strykera zostanie unieruchomiona lub zniszczona.
42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 14
    19 września 2023 04:40
    Zamiast odpowiedniej analizy znów pojawiła się złośliwa propaganda Ryabowa. ujemny Czy autor nie jest tym zmęczony?
    1. -3
      19 września 2023 05:11
      Cytat z Tucan
      Zamiast odpowiedniej analizy

      I dlaczego ta analiza jest niewystarczająca? Jest bardziej odpowiedni niż Khokhlomria z czasów przed użyciem transporterów opancerzonych...
      1. 0
        19 września 2023 21:05
        Cóż, tak, cóż, tak, wszystkiego uczy się przez porównanie.
        Jak spisał się tam niezrównany BTR-82A?
        Przecież przez chwilę jest „analogem Strykera” według baśni o Gwiazdze i różnych snycerzach.
        1. 0
          20 września 2023 03:37
          Cytat z Holgertona.
          Jak spisał się tam niezrównany BTR-82A?

          Nie widzę w artykule ani słowa o wyższości BTR-82A nad Strykerem. Czy to oznaka niewystarczającej analizy?
          1. 0
            21 września 2023 12:54
            Cóż, jeśli dla ciebie to pismo Ryabowa jest odpowiednią analizą, to postaw tezę na korzyść tej właśnie adekwatności, możesz od razu zacząć od jego dziwactw na temat:
            „Rosyjskie czołgi są w stanie trafić Strykera nawet na maksymalnym zasięgu ich dział.”

            To jest po prostu nonsens! Transporter opancerzony nie mieści łuski czołgu NAWET z ekstremalnych odległości!

            Po prostu będę milczeć na temat reszty nalewania od pustego do pustego.

            Już od dawna artykuły tego bazgroła, jak zwykle, nie zawierają ani grama obiektywnej analizy, o której tylko leniwi tu nie mówili.
            Ryabow jest teraz albo patologicznym kłamcą, albo pożytecznym bufonem i niczym więcej.
    2. + 10
      19 września 2023 06:40
      Zupełnie nie rozumiem tego zachwytu nad uszkodzonym sprzętem – nawet lampartami, nawet Bradleyem…
      Jak wiele osób wie, T-34 był również bardzo wrażliwym czołgiem, a jego straty w latach wojny sięgały dziesiątek tysięcy... co nie umniejsza jego roli i jakości.
      Oprócz właściwości technicznych (z grubsza rzecz biorąc, w ramach artykułu nieprzenikalność) ważne jest po prostu „shikoku-shikoku”
      1. +4
        19 września 2023 10:01
        Rosyjskie czołgi są w stanie razić Strykerów nawet z największych odległości ich dział.
        Czy odległość do celu ma znaczenie dla pocisku z działa czołgowego? A może pocisk traci w locie swoją objętość wybuchową? śmiech ...Nie wiedziałem o tym wcześniej.. lol . Chciałbym wierzyć, że nasze transportery opancerzone są w stanie wytrzymać każdy pocisk czołgu, nawet ze zubożonym uranem facet
        1. 0
          19 września 2023 12:17
          Myślę, że autor po prostu nie zauważył, że możemy mówić o zwykłych pociskach kinetycznych, które faktycznie tracą prędkość z dystansu i w związku z tym tracą swoją zdolność przebijania pancerza. Można wybaczyć autorowi to małe niedopowiedzenie. puść oczko
          1. +1
            19 września 2023 21:12
            Ale nawet czołgi z II wojny światowej mogły trafić Strykers z maksymalnego zasięgu ich dział. Nie jest to zbyt cenna informacja, że ​​transporter opancerzony nie jest w stanie utrzymać ognia czołgu.
    3. +2
      19 września 2023 12:53
      Czy autor nie jest tym zmęczony?

      Cóż, sam możesz określić na podstawie stosunku +/- do swojego komentarza, że ​​autor ma całkiem sporo fanów, co całkowicie zapewnia przynętę na kliknięcia, której potrzebuje witryna. Inteligentna propaganda wymaga poważnej wiedzy i wysiłku przy zaangażowaniu poważnych autorów. I każdy może wyrzeźbić tępe na kolanie. Głupi propagandyści, dążąc do doraźnych celów, nie myślą o tym, że głupia propaganda zamieni się w bumerang.
    4. +1
      19 września 2023 23:33
      Przestałem już czytać Ryabowa, więc po prostu przeglądam, na wypadek, gdyby natknęły się na jakieś nowe zdjęcia.
      Stało się to nieciekawe, a nawet zabawne - zaledwie kilka tygodni temu Ryabov napisał o BTR82 Improved i nie ma tam „przewidywalnych przyszłości”, chociaż w zasadzie nowy BTR82 jest gorszy lub tylko zbliża się do Strykera.
  2. + 15
    19 września 2023 04:50
    Artykuły Ryabova: autora można odgadnąć po pierwszych słowach, a treść jest przewidywalna.
    1. +5
      19 września 2023 16:28
      Cytat: Komisarz Kitten
      Artykuły Ryabova: autora można odgadnąć po pierwszych słowach, a treść jest przewidywalna.

      I tradycyjny ostatni akapit - technologia jest przestarzała, można ją łatwo zniszczyć i nie może konkurować z najlepszymi przykładami technologii krajowej. uśmiech
      Czyta się zupełnie jak kanoniczny list Heinza z października 1941 r.…
      ...jest typowym przykładem zacofanej technologii bolszewickiej. Czołg ten nie może równać się z najlepszymi egzemplarzami naszych czołgów, produkowanymi przez wiernych synów Rzeszy, którzy wielokrotnie udowodnili swoją wyższość.
      1. -1
        19 września 2023 17:53
        Cytat: Alexey R.A.
        Czyta się zupełnie jak kanoniczny list Heinza z października 1941 r.…

        Mogą pojawić się pytania co do technicznej kreatywności wiernych synów Rzeszy, ale w kwestii technologii bolszewickiej Heinz miał rację.
        1. +1
          19 września 2023 19:05
          Cytat: Murzyn
          Mogą pojawić się pytania co do technicznej kreatywności wiernych synów Rzeszy, ale w kwestii technologii bolszewickiej Heinz miał rację.

          Czego chcieć od kraju, w którym Likbez działał jeszcze w latach 40.? Jeśli nie ma masowej edukacji siedmioklasowej, bardzo trudno jest wychować masowo wykształconych pracowników, inżynierów, bojowników i dowódców.
          Aby ta sama armia nauczyła się walczyć, potrzeba było trzech lat krwawej selekcji naturalnej.
          1. 0
            19 września 2023 20:21
            Cytat: Alexey R.A.
            Czego chcieć od kraju, w którym Likbez działał jeszcze w latach 40.?

            Zacznijmy od szczerej rozmowy o tym, jak było 82 lata temu. Bo po tym
            Cytat: Alexey R.A.
            aby ta sama armia nauczyła się walczyć, potrzeba było trzech lat krwawej selekcji naturalnej.

            Można mówić o tym, że w zasadzie można walczyć tak źle, jak statek kosmiczny walczył w 45 r. (szczególnie w innych latach). Uważa się, że kwestia ta ma ogromne znaczenie praktyczne.

            Chociaż nie. „Szczera rozmowa”, jakiś nonsens.
            1. 0
              20 września 2023 10:31
              Cytat: Murzyn
              Można mówić o tym, że w zasadzie można walczyć tak źle, jak statek kosmiczny walczył w 45 r. (szczególnie w innych latach).

              Przepis jest prosty: wydać prawie cały potencjał mobilizacyjny do roku 1944 – a potem kontynuować walkę praktycznie bez piechoty, w pięciotysięcznych dywizjach. Ale jednocześnie ustalając zadania jak dla połączeń pełnokrwistych. Aby zrozumieć sytuację, wystarczy przypisać formacje karabinowe do niższej rangi - i wszystko się ułoży. Piechotę czołgistów można od razu podzielić na dwa stopnie - wśród czołgistów nawet na początku wojny berlińskiej część piechoty piechoty nie osiągnęła poziomu batalionu.
              O tak, nie zapomnijcie o ustanowieniu normalnego szkolenia dla „świeżych” dowódców dopiero do 1945 roku.
              1. +1
                20 września 2023 19:34
                Cytat: Alexey R.A.
                wyznacz formacje karabinowe na niższą rangę - i wszystko się ułoży

                Dokładnie. Radziecki korpus strzelecki z 45 roku, z faktyczną obecnością piechoty, ale pełnym sztabem (słynnej najlepszej radzieckiej na świecie) artylerii, to plus minus dywizja brytyjska. Miała po prostu 24 25 funtów na każdy pułk.
                Cytat: Alexey R.A.
                Piechotę czołgistów można od razu podzielić na dwa szeregi

                Powszechnie wiadomo, że radziecki korpus pancerny nie jest nawet zwykłą dywizją pancerną.
                Cytat: Alexey R.A.
                Ale jednocześnie ustalając zadania jak dla połączeń pełnokrwistych.

                Cytat: Alexey R.A.
                Aby ta sama armia nauczyła się walczyć, potrzeba było trzech lat krwawej selekcji naturalnej.

                Zabrali, więc wzięli.

                Ale mój szkic dotyczył nieco innego tematu.
  3. -6
    19 września 2023 04:57
    Początkowo próbowano chronić taki sprzęt, ale teraz sytuacja zmusza go do wysłania go do walki. Efekty jego zastosowania są powszechnie znane, a perspektywy jasne.
    zażądać Podobnie jak Challengerzy. czuć
    1. +1
      19 września 2023 06:14
      Zdjęcie z załogą z „smolistymi twarzami” przypomniało mi dowcip…
      Wasilij Iwanowicz i Petka obserwują „białych” przez lornetkę...
      Wasilij Iwanowicz pyta Petkę: „Co tam robią biali?”
      Petka: „Piją piwo z rakami!”
      V.I: „Przyjrzę się!”... „Co za wyraz ich twarzy!!!”
      1. +5
        19 września 2023 07:14
        Cytat od Yngvara
        Petka: „Piją piwo z rakami!”
        V.I: „Przyjrzę się!”... „Co za wyraz ich twarzy!!!”

        Troszkę inny. V.I: „Jak dupki?! Przyjrzę się!”… „Nie Petka, to tylko ich twarze!!!”
  4. +6
    19 września 2023 06:12
    Szkoda, że ​​nie można postawić minusa pod artykułem, z automatycznym blokowaniem publikacji artykułów po określonej liczbie minusów.
  5. +6
    19 września 2023 06:20
    Nieprzygotowany do bitwy
    . Nie jesteś gotowy na jakie walki?
    Do tego poziomu walki...
    Dlaczego więc takie maszyny są potrzebne?
    Gonisz paua przez dżunglę?
  6. + 13
    19 września 2023 06:23
    Cóż, BMP 2 i BTR 80 spełniają wszystkie współczesne wymagania, prawda?
    1. +2
      19 września 2023 06:38
      Powiedzieć, że walka jest w jakiś sposób zupełnie inna, nie taka sama jak wcześniej… to raczej niemożliwe. To już się wydarzyło, lista używanej broni, metod i sposobów kontrolowania sytuacji na polu bitwy nieco się poszerzyła, a więc… wszystko jest jak zawsze, z taką intensywnością działań wojennych.
      W związku z tym organizacja procesu bojowego powinna odbywać się według zasad i przepisów, które obowiązywały wcześniej...
      Generalnie wszystko powinno być na swoim miejscu i na czas, tak jak potrzeba.
    2. +1
      19 września 2023 21:15
      BMP-2 są teraz mniej powszechne. Więcej BMP-1.
  7. +6
    19 września 2023 06:41
    Cytat z Tucan
    Hat-trick propagandy Ryabowa. Sam autor nie jest tym zmęczony

    Taka jest polityka serwisu, pseudopatriotyczne artykuły, które przyciągają wielu komentatorów, generując potężny ruch i wzmacniając pozycję finansową administracji.
    1. 0
      19 września 2023 21:16
      Cóż, w porównaniu z komentarzami bmpd, jest to wylęgarnia defetyzmu.
  8. +8
    19 września 2023 06:44
    Podwozie na kółkach uniemożliwia poruszanie się do przodu i wykonywanie misji bojowych. Cóż, to wszystko! Ale co z naszymi transporterami opancerzonymi, zarówno obecnymi, jak i planowanymi? Pewnie chodzą, jak w Gwiezdnych Wojnach. Trzeba wiedzieć, jak myśleć o czymś takim.
    1. -8
      19 września 2023 07:20
      cóż, nasze radzą sobie lepiej, bo mniej ważą; dotyczy to całego naszego sprzętu, od transporterów opancerzonych, po samochody pancerne, bojowe wozy piechoty i czołgi, jest o rząd wielkości lżejszy
      1. +2
        19 września 2023 18:50
        o rząd wielkości jest to 10 (dziesięć!) razy mniej. To znaczy, twoim zdaniem, jeśli „abrash” waży 68 ton, to nasz T-72 (80) waży 7 ton. I co z tego? I personel pancerny przewoźnicy są zazwyczaj w powietrzu.HA!
  9. 0
    19 września 2023 07:26
    Amersowie nie mieli kołowych transporterów opancerzonych, wynajęli włoskiego Centauro, głównie do nauki, i po wielu badaniach narodził się Stryker. Ale samochód okazał się niezbyt udany pod względem podwozia, w pojazdach wyposażonych w dodatkowy pancerz lub przeciążonych koła po prostu odpadały. Wypuszczono wiele modyfikacji, nawet z działem przeciwpancernym.
    1. +2
      19 września 2023 16:39
      Cytat: Vadim S
      Amery nie posiadały kołowych transporterów opancerzonych

      Na serio?

      ILC otrzymało pierwszy LAV-25 w 1983 roku.
      Cytat: Vadim S
      wynajęli włoskiego Centauro, głównie do nauki, i po wielu badaniach narodził się Stryker

      Nie. Yankees niczego nie wymyślili i poszli utartą ścieżką.
      Marine LAV-25 wyrósł z kanadyjskiej lokalizacji szwajcarskiej Mowag Piranha. W tym projekcie uczestniczyła także armia, ale Kongres odciął jej finansowanie.
      Armia czekała i zamówiła Stryker KBM oparty na kanadyjskim LAV III. Która wersja jest następna... zgadza się Mowag Piranha. uśmiech
  10. +3
    19 września 2023 07:42
    Cytat: Graz
    nasze przechodzą lepiej, ponieważ ważą mniej

    Oznacza to niestety, że rezerwacja jest gorsza.
  11. +4
    19 września 2023 16:28
    W pobliżu znajduje się niesamowita rzecz: krajowe działa czołgowe penetrują pancerz kołowego transportera opancerzonego.)
  12. +3
    19 września 2023 17:25
    nie czytać
    napisz autora na początku artykułu!!!!
  13. 0
    19 września 2023 18:30
    „Napastnicy”, podobnie jak T-72, są bronią z poprzednich wojen; w obecnej wojnie nieuchronnie będą służyć jako „chłopcy do bicia”. Tak, istniała pewna stagnacja koncepcyjna i cenowa w okresie od lat 1970. do 2010. (od ręki), kiedy wydawało się, że bezpieczeństwo takich „veponów”, biorąc pod uwagę kompleks środków, pozwala im w miarę adekwatnie realizować zadań i zmusił wroga do poświęcenia znacznych wysiłków i środków, aby temu zapobiec (zwłaszcza w konfliktach w krajach trzeciego świata lub „konfliktach o niskiej intensywności”, w walce z różnymi „kapciami” i tak dalej).
    Ale potem motyw UAV i wszystkie te kontrolowane lub samonaprowadzające się bezdomne osiągnęły pewien poziom doskonałości i obniżki ceny - i zgodnie z oczekiwaniami zaczęły się problemy. Teraz widzimy, że sytuacja jest daleka od szczytu, obecny konflikt z pewnością pobudzi rozwój takich systemów walki o określone wartości odniesienia, a zabytkowy sprzęt z lat 70. i 80. trafi wreszcie do muzeów.
  14. 0
    19 września 2023 21:13
    Ofensywa, jedna operacja. Ale obrona jest inna... tam napastnik ma dwa pojazdy przeciwpancerne: z armatą przeciwpancerną 105 mm i TOU-2v...
  15. +4
    19 września 2023 21:27
    Ryabow? Ryabow. Jestem pewien, że ma już uniwersalną pieczątkę na takie artykuły, jak w „Złotym cielecku”.
  16. 0
    20 września 2023 11:57
    Cytat z Holgertona.
    Cóż, tak, cóż, tak, wszystkiego uczy się przez porównanie.
    Jak spisał się tam niezrównany BTR-82A?

    Cała kwestia polega na tym, że Stryker powinien był wykazać się nieporównywalnie lepszym od radzieckich transporterów opancerzonych. Wzmocniono jego pancerz, zainstalowano ochronę przeciwminową i działo 30 mm. Samochód zaprojektowano tak, aby ważył 20 ton, czyli był dwukrotnie cięższy od transportera opancerzonego, który nie jest w stanie pływać, a zwrotność uległa pogorszeniu, a cena za 1,5 Stryker wyniosła 183 miliarda dolarów.
    A wszystkie te „ulepszenia” i wzrosty masy oraz podwyżki cen nie przyniosły i nie są w stanie przynieść żadnej korzyści taktycznej. Podstawowe zdolności takie jak transporter opancerzony (transporter opancerzony dla piechoty) uległy pogorszeniu, a poprawiły się tylko umiejętności, które są niepotrzebne dla takiego pojazdu - pancerz i tak nie chroni przed podstawową bronią (zwłaszcza jeśli pojazd znajduje się w okopach lub schronach gdzie powinien stanąć transporter opancerzony), nie chroni też przed minami i lepszej ochrony nigdy nie będzie, a wreszcie armata 30 mm nie zamieni go w czołg lekki czy działo samobieżne.
  17. 0
    20 września 2023 15:10
    Cytat z Zaurbeka
    Ofensywa, jedna operacja. Ale obrona jest inna... tam napastnik ma dwa pojazdy przeciwpancerne: z armatą przeciwpancerną 105 mm i TOU-2v...

    Dla BTR-60 na Kubie dostępne są również modyfikacje z armatą 100 mm i wieżą BMP-1. KRLD posiada transporter opancerzony wyposażony w PPK i MANPADS.
    A co uniemożliwia zwykłym transporterom opancerzonym transportowanie zarówno PPK, jak i MANPADS na pole bitwy.
  18. 0
    18 listopada 2023 17:51
    Nasze muzea zostaną uzupełnione nowymi pojazdami opancerzonymi