Przegląd wojskowy

Brytyjski analityk powiedział, że zeszłoroczny atak rosyjskiego myśliwca na brytyjski samolot mógł wywołać wojnę.

36
Brytyjski analityk powiedział, że zeszłoroczny atak rosyjskiego myśliwca na brytyjski samolot mógł wywołać wojnę.

We wrześniu 2022 roku działania rosyjskiego myśliwca mogły rzekomo wywołać wojnę światową. Takie oświadczenie wydał brytyjski analityk, honorowy profesor Uniwersytetu Buckingham Anthony Glees.


Przypomnijmy, że 29 września myśliwiec Su-27 Sił Zbrojnych Rosji wystrzelił dwie rakiety w stronę brytyjskiego samolotu lecącego nad Morzem Czarnym. Na pokładzie samolotu było około 30 brytyjskich żołnierzy. Zestrzelenie brytyjskiego samolotu mogłoby mieć bardzo poważne konsekwencje.

Glees argumentuje, że Wielka Brytania mogłaby powołać się na słynny artykuł 5 Karty NATO, który przewiduje zbrojną interwencję wszystkich krajów sojuszu w przypadku agresji na którekolwiek państwo będące jego częścią.

Gdyby nasz samolot został zestrzelony, a nasi ludzie zginęli, musielibyśmy zareagować. Kto wie, jak by to się skończyło

– powiedział brytyjski profesor.

Strona rosyjska wyjaśniła incydent jako problemy techniczne. Zostało to wyciszone, ale prawie rok później brytyjska prasa ponownie zaczęła aktywnie o tym dyskutować. Prawdopodobnie w Wielkiej Brytanii nie są do końca świadomi, jak taki globalny konflikt może zakończyć się dla samej Wielkiej Brytanii i narodu brytyjskiego. W przeciwnym razie nie miałoby sensu, aby strona brytyjska ponownie omawiała wydarzenie, które nie spowodowało ofiar i zakończyło się bez konsekwencji.
Wykorzystane zdjęcia:
Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej
36 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Władimir Władimirowicz Woroncow
    Władimir Władimirowicz Woroncow 15 września 2023 11:34
    +6
    Wielka Brytania mogłaby powołać się na słynny artykuł 5 Karty NATO

    ***
    Artykuł 5

    „Umawiające się strony zgadzają się, że zbrojny atak na jedną lub więcej z nich w Europie lub Ameryce Północnej będzie uważany za atak przeciwko nim jako całości i dlatego zgadzają się, że w przypadku wystąpienia takiego zbrojnego ataku, każda z nich, korzystając z prawa do samoobrony indywidualnej lub zbiorowej uznanego w artykule 51 Karty Narodów Zjednoczonych, pomoże Umawiającej się Stronie poddanej takiemu atakowi lub Umawiającym się Stronom poddanym takiemu atakowi, poprzez natychmiastowe podjęcie takiego indywidualnego lub wspólnego działania, KTÓRE UWAŻASZ ZA KONIECZNE, w tym użycie siły zbrojnej w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa w regionie północnoatlantyckim.

    O każdym takim ataku zbrojnym i o wszystkich środkach podjętych w jego wyniku należy natychmiast powiadomić Radę Bezpieczeństwa. Środki te ustaną, gdy Rada Bezpieczeństwa podejmie środki niezbędne do przywrócenia i utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa…
    ***
    1. Vargo
      Vargo 15 września 2023 11:55
      +9
      Z jakiegoś powodu na myśl przychodzi mi motyw z „Piratów z Karaibów”. Gdzie Kodeks Piracki to „tylko zbiór zasad i zaleceń, a nie prawa”). Zatem tutaj wszyscy mówią o prawie. Ale tak naprawdę „cokolwiek uzna za konieczne”. Tak naprawdę najważniejsza nie jest Karta NATO, ale determinacja jej uczestników.
    2. Egeny
      Egeny 15 września 2023 11:56
      +8
      „Historia nie zna trybu łączącego”
      I. V. Stalina
      ...mogłem, ale nie mogłem.
    3. Komentarz został usunięty.
  2. Rozbieg
    Rozbieg 15 września 2023 11:35
    +4
    Dlaczego nie pamięta, jak zbombardowano ich kalosze na Morzu Czarnym?
  3. AlexVas44
    AlexVas44 15 września 2023 11:38
    +7
    ...Gdyby nasz samolot został zestrzelony, a nasi ludzie zginęli, musielibyśmy zareagować. Kto wie, jak by to się skończyło
    – powiedział brytyjski profesor.

    Minął rok i znowu IF. Cóż, brytyjski profesor zostałby bez Uniwersytetu Buckingham. I to jest w najlepszym wypadku...
    1. Leshak
      Leshak 15 września 2023 11:44
      +4
      Cytat od: AlexVas44
      ...Gdyby nasz samolot został zestrzelony, a nasi ludzie zginęli, musielibyśmy zareagować. Kto wie, jak by to się skończyło
      – powiedział brytyjski profesor.

      Minął rok i znowu IF. Cóż, brytyjski profesor zostałby bez Uniwersytetu Buckingham. I to jest w najlepszym wypadku...

      Najprawdopodobniej nie byłoby już profesora ani uniwersytetu i w ogóle niewiele by zostało, i to nie tylko w Wielkiej Brytanii. tak
      1. vik669
        vik669 16 września 2023 22:04
        +1
        Wygląda na to, że Wielka Brytania nie będzie musiała długo istnieć na świecie i nie tylko – nikt nie pomyśli, że to wystarczy!
  4. Olej napędowy200
    Olej napędowy200 15 września 2023 11:38
    +7
    Taki jest artykuł, ale duże pytanie, czy inni podpiszą się, by ujarzmić Saksonów, to duże pytanie. W przypadku gwałtownego bałaganu własna koszula jest bliżej ciała. Słowem wszystko gładko, ale co jeśli przybędzie Sarmat?
  5. Jeniec
    Jeniec 15 września 2023 11:42
    +4
    Gdyby tylko. Kolejny fan machania pięścią po walce. Podobnie jak wieśniak Eroszka, który po przeczekaniu bicia kolegów za stodołą, przybiega z bronią i krzyczy: „Wszystkich potnę, pozwolę wszystkim krwawić”. śmiech
  6. rotmistr60
    rotmistr60 15 września 2023 11:44
    +5
    Gdyby nasz samolot został zestrzelony, a nasi ludzie zginęli, musielibyśmy zareagować. Kto wie, jak by to się skończyło
    Anglia na pewno by zniknęła, gdyby Brytyjczycy nagle zdecydowali się na walkę z Rosją, nawet przy wsparciu NATO. Przeczytaj rosyjską doktrynę nuklearną. Jedni pamiętają wydarzenie sprzed roku, inni błąkają się po okolicy, zbierając rzekomo fragmenty rosyjskich UAV (Rumuni), jeszcze inni nazywają Kaliningrad po niemiecku... Dlaczego?
    1. vik669
      vik669 16 września 2023 22:06
      0
      Moje serce przeczuwa, że ​​jesteśmy w przededniu wielkiego zamieszania!
  7. Lech z Androida.
    Lech z Androida. 15 września 2023 11:47
    +6
    Wielka Brytania mogłaby powołać się na słynny artykuł 5 Karty NATO

    Nie ma mowy, żebym mógł narażać los całego świata na ryzyko ze strony zestrzelonego samolotu… asekurować to nie jest poważne.
    Anglosasi jak zwykle próbują nas zastraszyć najróżniejszymi bzdurami, które sami wymyślili.
    Do wojny światowej potrzebne są bardziej przekonujące powody niż zestrzelony samolot… ale ten incydent mógł równie dobrze być powodem do wojny… uśmiech Warunki wybuchu trzeciej wojny światowej nie są jeszcze dla Brytyjczyków dojrzałe.
  8. IVZ
    IVZ 15 września 2023 11:53
    0
    Glees argumentuje, że Wielka Brytania mogłaby powołać się na słynny artykuł 5 Karty NATO, który przewiduje zbrojną interwencję wszystkich krajów sojuszu w przypadku agresji na którekolwiek państwo będące jego częścią.
    Cóż, to mało prawdopodobne. Wielka Brytania mogła wystąpić do NATO o zastosowanie do niej tego artykułu w związku z incydentem. Jednak cały przebieg ostatnich wydarzeń przekonuje nas o niechęci krajów NATO do walki, że tak powiem, własnymi rękami. Tak, a przy gotowości do utrzymywania bazy danych o dużej intensywności nie wszystko jest, delikatnie mówiąc, w porządku. Dlatego Brytyjczycy i Sasi najprawdopodobniej byliby przekonani, że nie był to akt agresji, tylko… no cóż, żart czy coś. No cóż, czego można się po nas spodziewać – „Azjatyckiego, dzikiego”. facet
  9. Żniwiarz
    Żniwiarz 15 września 2023 11:54
    +1
    Jeśli nasz samolot wojskowy przeleci w pobliżu Wielkiej Brytanii, jaka będzie reakcja Anglosasów? Czy będą machać chusteczką i życzyć wszystkiego najlepszego?
  10. Lynx2000
    Lynx2000 15 września 2023 12:08
    +1
    Strona rosyjska wyjaśniła incydent jako problemy techniczne. Był zacięty ale prawie rok później prasa brytyjska ponownie zaczęła aktywnie o tym dyskutować. Prawdopodobnie w Wielkiej Brytanii nie są do końca świadomi, jak taki globalny konflikt może zakończyć się dla samej Wielkiej Brytanii i narodu brytyjskiego.

    Gdyby nasz samolot został zestrzelony, a nasi ludzie zginęli, musielibyśmy zareagować. Kto wie, jak by to się skończyło

    – powiedział brytyjski profesor.

    śmiech Według naukowo – „psychiatrycznych” to zaburzenie stresowe pourazowe definiuje się jako PTSD o opóźnionym początku - może objawiać się z czasem, zwykle od 3 do 6 miesięcy. Przed wystąpieniem charakterystycznych objawów pacjent czuje się normalnie i może nawet nie podejrzewać, że zaburzenie już się rozwija.
    A teraz mają poważny stan psychiczny i mają niezwykle negatywny wpływ na psychikę Brytyjczyków?! tak

    Mówiąc najprościej, jak w starym dowcipie, gdy wszedłem do lasu małą trasą, spotkałem niedźwiedzia, a jednocześnie poszedłem na dużego. A po chwili przestraszył się niedźwiedzia, popadł w odrętwienie, a w domu już krzyczał i przeżywał małe i duże rzeczy… zaczął się martwić, bać i dręczyć przeszłymi wydarzeniami związanymi z niedźwiedziem . puść oczko
  11. musorgian
    musorgian 15 września 2023 12:09
    +2
    Po wyjaśnieniach konflikt został wyciszony, ale prawie rok później prasa brytyjska ponownie zaczęła aktywnie o nim dyskutować. Im częściej przepraszasz, tym częściej cię kopią – to prawda!
  12. K-50
    K-50 15 września 2023 12:11
    +2
    Brytyjski analityk powiedział, że zeszłoroczny atak rosyjskiego myśliwca na brytyjski samolot mógł wywołać wojnę.

    Nic by się nie stało.
    Niestety, kiedy Turcy zestrzelili nasz samolot, a Turkomanie zastrzelili uciekających pilotów, Turcja wysiadła z samymi pomidorami.
    Wciąż jest dla mnie szokiem, że nasi urlopowicze przylatują tam, żeby odpocząć, jakby nic się nie stało, mimo że rozpoczęły się już prześladowania tych urlopowiczów, a czasem i morderstwa.
    Co tam jest rozmazane, że tam jeżdżą obywatele Rosji - ciemny las, przynajmniej dla mnie.
    Kiedy Żydzi wystawili nasz Ił-20 na działanie rakiet przeciwlotniczych, niestety też nie mieli na to nic.
    Myślę więc, że gdyby lekko ogolony Letak został zestrzelony, jest mało prawdopodobne, aby Nata dołączyła. Nikt nie będzie narażał życia i zdrowia dziesiątek milionów obywateli, a także integralności kraju dla dobra trzydziestu osób. Uznaliby to za siłę wyższą.
    Z drugiej strony te drobno ogolone przeleciały nie nad „Kanałem La Manche”, ale nad Morzem Czarnym, tysiące kilometrów od swojego domu. Nie musisz czołgać się tam, gdzie nie zostałeś zaproszony.
  13. Romanenko
    Romanenko 15 września 2023 12:39
    +3
    Czyli profesor Glis (chcę tylko dodać T na końcu nazwiska) twierdzi, że działania rosyjskiego myśliwca podjęte w odpowiedzi na prowokację angielskiego samolotu rozpoznawczego mogą doprowadzić do wojny?
    Brawo, powinien też w jakiś sposób zdać sobie sprawę, że gdyby Su-27 otrzymał zadanie zestrzelenia angielskiej „krowy”, to nie potrzebowałby dwóch rakiet, wystarczyłoby działo.
    A jeśli oba pociski nie trafiły w samolot zwiadowczy, to zrobiono to celowo; przegapienie RC-135 jest bardzo trudnym zadaniem, biorąc pod uwagę jego wymiary i prędkość lotu.
    A w takim razie dlaczego wszyscy nasi „partnerzy” zdecydowali, że w każdym przypadku ich prowokacyjnych działań powinno obowiązywać wobec nich domniemanie niewinności?
    Jeśli przekroczysz granicę, dostaniesz pięścią w brzuch!
    W latach 60. dokładnie to samo zrobiły radzieckie siły powietrzne i obrona powietrzna ze swoimi bezczelnymi kolegami z NATO.
    A Powers nie był jedynym zestrzelonym nad terytorium ZSRR.
    Co, krótka pamięć?
  14. Wasilij12
    Wasilij12 15 września 2023 13:17
    +2
    Wielka Brytania to nie Ukraina, nie będziemy się niańczyć. Pierwszy cios zostanie zadany z ogromną siłą, w najwrażliwsze punkty w możliwie najkrótszym czasie. Potem Wielka Brytania nie będzie miała z kim walczyć i nie będzie tam gdzie mieszkać.
    1. Neo-9947
      Neo-9947 15 września 2023 14:04
      0
      Dobrze powiedziane.
      Ale gdyby tak powiedział I.V. Stalin, adresat próbowałby stać się małym i małym i ukryć się pod najbliższymi plotkami.
      Jednak w obecnych realiach, po gestach dobrej woli i otwartości na dialog, słowa te nie budzą 100% zaufania.
      zażądać
  15. Pankrat25
    Pankrat25 15 września 2023 13:22
    +3
    Kluczowe słowa to „można było zacząć wojnę”, a potem co się dzieje na Przedmieściach, mistrzostwa w szachach?
  16. gość
    gość 15 września 2023 13:57
    +1
    zdarzenie, które nie spowodowało utraty życia

    Szkoda, że ​​to nie wyszło. Brytyjski wywiad organizuje ataki terrorystyczne na Rosję, musimy się odwdzięczyć.
  17. dziesiętnyegio
    dziesiętnyegio 15 września 2023 14:52
    0
    Wniosek ten wydaje mi się przesadzony. Wojna nie wybuchła z powodu zestrzelenia Boeinga 747 nr 007 koreańskich linii lotniczych, zestrzelenia rosyjskiego Su-24 w 2015 r., zestrzelenia malezyjskich linii lotniczych i tak dalej. Możliwą konsekwencją będą jedynie dostawy broni na Ukrainę bez żadnych wahań i ograniczeń
  18. Tektora
    Tektora 15 września 2023 14:57
    0
    Zestrzelenie samolotu nigdy nie doprowadziło do wojny, ale zestrzelenie statku z całą pewnością.
    1. ZmierzchElf
      ZmierzchElf 15 września 2023 15:54
      +2
      przypomnij mi, kiedy ostatni raz wybuchła wojna w związku z zatonięciem statku?)
      1. gość
        gość 15 września 2023 23:34
        0
        Cytat z Twilight Elf
        przypomnij mi, kiedy ostatni raz wybuchła wojna w związku z zatonięciem statku?

        Wojna w Wietnamie, chociaż zatonięcie tam amerykańskiego statku było sfingowane.
  19. ZmierzchElf
    ZmierzchElf 15 września 2023 15:53
    0
    Cóż, nie zaczęło się i teraz nawet się nie zacznie. Ponieważ chodzi już od dłuższego czasu
  20. Petr_Koldunov
    Petr_Koldunov 15 września 2023 17:13
    +2
    Ale to nic dobrego, bo leci nad Morzem Czarnym!
    „...kim on jest? Huh? Skąd się wziął? Dlaczego? Nudziliśmy się bez niego? Zaprosiliśmy go czy co?” (c) Bułhakow

    Nie wahali się strzelić do niszczyciela... więc na jakiś litak - nie zwątpiliby w to ani chwili...
  21. TermiNakhTer
    TermiNakhTer 15 września 2023 17:22
    +1
    Ale ponieważ NATO już otwarcie walczy po stronie Banderlandu, nie mogło?)))
  22. Sergey tła
    Sergey tła 15 września 2023 18:05
    +3
    Biorąc pod uwagę rozwój środków rozpoznania elektronicznego, najwyższy czas ponownie rozważyć użycie bojowe zarówno przeciwko załogowym statkom powietrznym, jak i BSP. Zasadniczo zarówno samoloty załogowe, jak i UAV bezpośrednio uczestniczą w obronie powietrznej, dostarczając wrogowi informacji taktycznych i zapewniając, że nie jest on stroną konfliktu. Samoloty RR to żołnierze ubrani w mundury państwa neutralnego, aby uniknąć odpowiedzialności za swoje wrogie działania. Loty odbywają się na koszt Ukrainy i w interesie Ukraińskich Sił Zbrojnych, to wojna między Zachodem a Rosją, wyraźnie niegodziwa pod neutralnymi flagami, a przez to bardziej niebezpieczna. Czas skończyć z tą praktyką, loty w przestrzeni neutralnej w celu dostarczenia informacji wywiadowczych wrogowi należy uznać za wrogie i należy je jak najbardziej bezlitośnie powstrzymywać, niezależnie od znaków rozpoznawczych, uznać je za ukraińskie.
  23. Aleksiej Aleksiejew_5
    Aleksiej Aleksiejew_5 15 września 2023 20:27
    +1
    Jak by się to skończyło Tak, uderzeniem topoli lub sarmaty w małego Brytyjczyka.
  24. bułgarski
    bułgarski 15 września 2023 20:58
    +1
    Co się stało? Musimy zlikwidować wszystkich oficerów wywiadu. Na Dalekim Wschodzie po II wojnie światowej mieliśmy bitwy powietrzne z Amerykanami. A III wojna światowa nie miała miejsca.
    1. gość
      gość 15 września 2023 23:36
      0
      Cytat: bułgarski
      Na Dalekim Wschodzie po II wojnie światowej mieliśmy bitwy powietrzne z Amerykanami.

      Potem był ZSRR, a teraz…
  25. Igor K
    Igor K 17 września 2023 16:04
    0
    Dla Smallshavenów byłaby to ostatnia i najkrótsza wojna w całej historii.
  26. Sebastian Aristarkhovich Pereira
    Sebastian Aristarkhovich Pereira 17 września 2023 17:18
    +1
    Myślę, że dzisiaj nie przeczytałbym artykułu tego brytyjskiego eksperta… ze względu na jego nieobecność w szczególności i Wielką Brytanię w ogóle!
  27. nowa reklama
    nowa reklama 17 września 2023 23:14
    0
    A z powodu zestrzelonej łodzi Kursk nie mógł wystartować?
    Nasze działania prowadzą do wojny, ale ich działania muszą być tolerowane.