Można by o tym nie pisać Historiea dokładniej o wersję przedstawioną w jednym z nowych filmów projektu Laboratorium Historii na YouTube. Sprawy miały miejsce dawno temu i jaką różnicę wydawałoby się, gdybyśmy sami znaleźli się w punkcie zwrotnym historii? Coś jednak skłoniło mnie do przyjrzenia się temu wszystkiemu bliżej.
A więc film:
Przyjrzyjmy się temu i zagłębimy się w to.
Jeden z moich czytelników podrzucił niedawno link do filmu. Zacząłem oglądać z zainteresowaniem. Mimo to w tym roku przypada 80. rocznica bitwy o Kaukaz, choć sam film nie ma odniesienia do tej daty.
Cały film trwa 43 minuty, pomijając wprowadzenie i tradycyjne wygaszacze ekranu Labova, co daje w sumie około 40 minut całej bitwy o Kaukaz. Już samo to wzbudziło zainteresowanie, biorąc pod uwagę ambitny tytuł filmu – całą bitwę o Kaukaz i nic mniej.
Cykl wideo to w 90% kronika (w większości znana od dawna, wędrująca od filmu do filmu), resztę czasu zajmowało kilka współczesnych planów i komentarze dwóch historyków. Jeden (A. Płotnikow) z doktoratem z nauk historycznych, obaj członkowie pewnego Stowarzyszenia Historyków II Wojny Światowej, co najwyraźniej powinno sugerować ich szczególną wiedzę na temat dyskusji.
Sam film jest całkiem, jak to mówią, da się obejrzeć. Szybko zmieniająca się fabuła z faktami i argumentami wykorzystanymi już w innych podobnych dziełach. W tym sensie wszystko jest tradycyjne i układa się w dość prosty schemat: nie byliśmy gotowi, ale zwyciężyliśmy i broniliśmy się. Było tam miejsce na przyjaźń między narodami, a nawet na współpracowników. To prawda, wydawało mi się, że akcent w filmie został przesunięty na rolę działań wojennych w Osetii, a może tak się wydawało?
Nie było w nim nic nowego, co pozwoliłoby w jakiś sposób odróżnić treść filmu od szeregu podobnych – wszystko jest tradycyjne i banalne: linki, cytaty, argumentacja, uzasadnienie. I zgodnie z oczekiwaniami, biorąc pod uwagę skrajny brak czasu, pobiegłem i to bardzo krótko. Jeśli myśliwi, to dywizja szarotki, jeśli Noworosyjsk, to Malaya Zemlya.
Tradycyjnie Elbrus, Grota Hauptmanna i Tippelskirch na końcu. Z przełęczy tylko Marukhsky (dwa kolejne są wspomniane mimochodem). Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest dość dobrze omówione, zarówno o Gusiewie, jak i o wspinaczach.
A jednak, moim zdaniem, twórcom filmu udało się wyróżnić w nieco niekonwencjonalny sposób, ale o tym poniżej.
Stosowanie kronik dokumentalnych w tego typu pracach ma charakter formalny. To prosty i niskobudżetowy sposób na wypełnienie filmu, zbudowanie czegoś w rodzaju sekwencji wideo, na którą nałożona jest autorska fabuła (jeśli taka istnieje) i narracja. A to bardzo skuteczny sposób na wytworzenie w widzu poczucia prawdziwości tego, o czym próbuje się mu powiedzieć. Na tle kroniki widz ma mniej pytań dotyczących tekstu lektorskiego i komentarzy. Tak naprawdę o treści filmu decyduje tekst narratora (autora) oraz komentarze specjalistów zajmujących się tego typu dziełami. Dlatego bardzo zainteresowała mnie treść tekstu autora i komentarze konsultantów.
Teraz skoncentrujmy się na treści.
Ponieważ już w pewnym stopniu rozumiem tematykę filmu, już od samego początku jego oglądania, czysto mechanicznie, zacząłem zauważać historyczne niespójności i błędy w tekście narracji i komentarzach konsultantów. Kiedy w ciągu kilku minut liczba takich fragmentów przekroczyła kilkanaście, stało się jasne, że w tej całej historii przygotowanej przez Pracownię Historyczną coś jest nie tak. Niektóre błędy i nieścisłości można by uznać za nieistotne (aczkolwiek nie do przyjęcia dla profesjonalistów podejmujących się takiego tematu), ale były to punkty bardzo istotne, które ostatecznie i nieodwołalnie ukształtowały opinię mojego widza zarówno o filmie, jak i o zespole autorów i konsultantów.
A więc treść.
Zawartość
O 2:32 pierwsze zdanie głównej treści filmu: „Pod koniec lipca 1942 roku wojska niemieckie dotarły do podnóża Kaukazu" Tutaj autorzy po prostu świetnie się bawili. Grupa wkraczająca na Kaukaz wkroczyła na podgórze od 9 sierpnia (Maikop) do 12 sierpnia (Mikojan Shahar).
O 2:52"Niemcy wysłali 18 wspinaczy wojskowych z dywizji górskiej Edelweiss na podbój Elbrusu" Tu i dalej autorzy ani razu nie podali prawidłowej nazwy tej części, nie wykluczam jej po prostu dlatego, że jej nie znają. Jedna ciągła dywizja „Edelweiss”, która, nawiasem mówiąc, nigdy nie była wymieniana w dokumentach wojskowych Wehrmachtu pod tą nazwą. I że wszyscy niemieccy wspinacze na Elbrus należeli do 1. Dywizji Górskiej (to jest prawidłowa nazwa jednostki wojskowej)? A poza nimi nikt? Tak, a ilość była nieco niewłaściwa.
O 3:08"W 1939 roku, jeszcze przed wybuchem wojny, Grot wspiął się na Elbrus i dobrze znał prowadzące do niego górskie drogi i przełęcze." To już zaczęło szerzyć mity, jak moglibyśmy się bez tego obejść w filmie dokumentalnym? Dobrze, że chociaż uniknęli zarzutów, że Grot mówił po rosyjsku i bałkańsku. W innych filmach musieliśmy sobie z tym poradzić. No cóż, przed wojną i na Kaukazie nie było Groty na Elbrusie!
Nie wynika to ani z jego osobistych akt oficerskich, ani z żadnych innych źródeł dokumentalnych. Jednak już przy kolejnym zdaniu w 3:14 autorzy obalają samych siebie (tj. swoją wypowiedź o przedwojennym wejściu Groty na Elbrus), po prostu sami tego nie zrozumieli. "17 sierpnia na wysokości 4 m Niemcy odkryli sowiecki hotel dla wspinaczy Schronisko 000".
Schronisko 11, panowie historycy z Laboratorium, istniało do 1939 roku i jeśli Grotto, według Waszych wypowiedzi, był przed wojną na Elbrusie i wiedział tam wszystko dobrze, to jak mógł nie wiedzieć o Schronisku 11 i „odkryć” go dopiero w 1942 roku ?
I dalej: "21 sierpnia 1942 roku hitlerowcy dotarli na zachodnie i wschodnie szczyty Elbrusu. Około godziny 11 wywiesili na nich sztandar III Rzeszy (jeden na dwóch szczytach?) i trójkątne sztandary dwóch dywizji piechoty górskiej" To znaczy, że wspiąłeś się na oba szczyty na raz? Bardzo interesujące! Sami Niemcy wierzyli, że wywiesili flagi na zachodnim szczycie. Prawdopodobnie się pomylili.
Pozornie nieszkodliwe cztery błędy na minutę. Może się czepiam?
Patrzymy dalej.
O 4:15 następuje arcydzieło konsultanta i lekarza-profesora A. Płotnikowa na temat „uroczysta, symboliczna i święta defilada oddziałów SS u podnóża Elbrusu„w sprawie wywieszenia na nim flag. Jednocześnie roztropnie nie podaje źródła informacji, miejsca ani daty parady. I postępuje słusznie, jest spokojniejszy. Jak podać miejsce i datę czegoś, co się nie wydarzyło? To właśnie ta profesorska bzdura określiła dla mnie jasno poziom kompetencji autorów i konsultantów, którzy stworzyli dzieło pod tytułem „Bitwa o Kaukaz”, a także poziom stosunku do historii w filmach Laboratorium Historycznego.
Jeżeli doktor nauk historycznych to transmituje, to jakie masz pytania do pozostałych?
W sumie dywizja Edelweiss dostała 4 minuty i 49 sekund, wliczając w to operację podbicia flagi na Elbrusie (nie licząc cytatów „oficera dywizji Edelweiss” Adolfa Ernsthausena). Stanowi to 10,5% czasu trwania filmu.
10% czasu filmu poświęconego dywizji niemieckiej!
Jednocześnie autorzy w ogóle nie mieli czasu na opowiadanie o przynajmniej jednej jednostce wojskowej Armii Czerwonej, która broniła Kaukazu, na przykład o 9. lub 20. dywizji strzelców górskich. Czy Kaukaz wystarczająco ich ochronił? Ale nie – Edelweiss, gdzie byśmy bez niej byli?
Zastanawiam się, czy słyszeli coś o 4. Dywizji Górskiej Wehrmachtu? Sądząc po tym, że według nich w wejściu na Elbrus wzięli udział jedynie „szarototki”, jest to mało prawdopodobne.
Ale po tym wszystkim, opisując zalety i cechy dywizji Edelweiss, autorzy o 21:10 po prostu zgłaszają: „Niemcy cenili swoje górskie siły specjalne i nie używali ich w walkach na równinie, nawet w najtrudniejszych okresach wojny." Wow! Wow!
Czy Lwów nie kupił Edelweiss? Czy oni przypadkiem nie brali udziału w ataku na Winnicę, a potem nie walczyli w Donbasie, na odcinku Stalino-Miuss? A czy w 1942 roku w kierunku Charkowa od Barvenkowa do Savintsy to nie oni przedarli się przez sowiecką obronę? NIE? Czyż nie? Cóż, przepraszam, gawędziarze.
Swoją drogą o poziomie i poziomie kompetencji historyków, którzy brali udział w powstaniu filmu.
Eksperci
«wybrzeża Północnego Kaukazu„-to już jest coś. Nawet rzekoma przez autorów bliskość Tuapse do kolonii angielskich blednie w porównaniu.
Szczerze mówiąc, podobał mi się drugi konsultant filmu, K. Zalessky, bardzo mi się podobał. Mówienie dużo, uważnie i ze smakiem o prawie niczym jest rodzajem sztuki. Jednocześnie K. Zalessky wygląda moim zdaniem bardziej przekonująco niż jego partner w filmie, choćby dlatego, że wybrał zupełnie bezbolesną taktykę rozpowszechniania znanych prawd. Nie donosi niczego nowego, starannie unika konkretów, dat, faktów - po prostu pięknie przedstawia te znane prawdy, jak na konsultanta przystało.
Jednak długotrwałe rozumowanie ostatecznie ujawnia poziom kompetencji tego historyka.
O 24:20: „Przepustki są złe (dla kogo są złe - autor nie wyjaśnia), ponieważ po pierwsze trzeba się do nich dostać, a po drugie są bardzo wygodne do obrony, czyli batalion może nie przepuścić pułku . Przełęcze są wąskie, przełęcze strasznie niewygodne, a do tego broniące się wojska znają teren".
Po tej maksymie żywo zapamiętałem wersety z decydujących rozkazów dla Frontu Zachodniego i 46 Armii Armii Czerwonej z początku sierpnia 1942 r. o konieczności wysadzania i zasypywania przejść, aby zagrodzić drogę wrogowi. Napisali więc – „aby wysadzić przepustki”. Oni też najwyraźniej dobrze rozumieli (innego słowa nie znajduję) na przełęczach.
Który kolega wytłumaczyłby K. Zalesskiemu, że jego fotelowa logika tak nie działa. Działały tam zupełnie inne czynniki. Są przełęcze, na których z trudem mieści się kilkanaście osób (to samo Karakajskie Południowe, jeśli mówimy o Kaukazie), i są przełęcze długie na setki metrów, jak Sanczarski czy Maruchski.
A co do batalionów i pułków, co powiedziałby K. Zalessky, gdyby wiedział, że np. na przełęczy Klukhorsky batalion Armii Czerwonej porzucił swoje pozycje i uciekł na stronę południową, zaatakowany tylko przez dwie kompanie komandosów, pozostawiając w tyle całą ciężką broń batalionu, w tym moździerze 107 mm.
Zanim zdążyli wyjechać, poddało się około stu osób, wszyscy schwytani oficerowie, w tym najwyraźniej dowódca batalionu (Niemcy nazywali go dowódcą pułku), zostali rozstrzelani przez leśniczych tuż na przełęczy. Co więcej, te dwie kompanie strażników, które nie miały ze sobą komunikacji i interakcji, również prawie nie miały amunicji. Dwa dni później dowódca Transfrontu I. Tyulenew nazwał oddanie przełęczy „haniebnym”.
Cóż, jako finał maksymy konsultanta o przepustkach, następuje wniosek (o 24:40): „I gdy tylko operacja Edelweiss, która oznaczała przejęcie kontroli nad głównym pasmem Kaukazu, w zasadzie zakończyła się niepowodzeniem".
Daty
Szybko obejrzałem kilka innych filmów z Laboratorium Historii. A. Płotnikow i K. Zalesski komentują w nich afrykańskie operacje Rommla, operację Bagration i wiele innych. Generaliści, co możecie powiedzieć.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o konkrety - daty, fakty, działania stron, autorzy są bardzo źli. Zauważyłem, że twórcy filmu jak najbardziej unikają dat, a gdzie je wykorzystują, ja, widz, jestem zdumiony: no właśnie, dlaczego? Nazywaliście się historykami, a nie kolejarzami czy operatorami kombajnów.
O 16:30: „23 lipca wojska niemieckie zajęły Rostów. 25 lipca Wehrmacht otrzymał rozkaz rozpoczęcia operacji Edelweiss" Każdy może dowiedzieć się z Internetu, kiedy Rostów został zajęty przez Niemców w 1942 roku (proszę nie korzystać z Wikipedii). Natomiast Dyrektywa nr 45 Naczelnego Dowództwa Wehrmachtu (ta struktura wydawała dyrektywy, a nie rozkazy) w sprawie operacji Edelweiss została wydana 23 lipca 1942 roku. A może, zdaniem autorów, ukrywali ją przez dwa dni?
O zdobyciu przełęczy Marukh przez Niemców o godzinie 22:35: „Na początku września 1942 roku dwie kompanie dywizji Edelweiss zajęły przełęcz Marukh„...Jakoś nie było daty, chociaż Niemcy wzięli przepustkę na jeden konkretny dzień.
O 19:40: „Wkrótce na polecenie Stalina na Kaukaz przybył Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych Ławrientij Beria „...Kiedy jest „wkrótce” po tym, co jest „wkrótce”? Beria znalazł się na Kaukazie w określonym czasie – nie wcześniej i nie później. Nie, twórcy filmu nie lubią dat historycznych.
Lub to o 38:44: „W lutym 1943 (znowu byliśmy zbyt nieśmiali co do daty) Rozpoczęło się wyzwolenie Noworosyjska. Radzieccy spadochroniarze wylądowali na zachodnim brzegu Zatoki Tsemes. Marines nadali mu przydomek Mała Ziemia. Utrzymywali ten przyczółek przez 225 dni. W tym samym czasie dywizje radzieckie zbliżyły się do Półwyspu Taman".
W jaki sposób? Na Półwysep Taman w lutym 1943? Czy to w porządku, że jednostki Armii Czerwonej przybyły tam dopiero we wrześniu 1943 roku? Gdzie jest Noworosyjsk i gdzie autorzy wyobrażają sobie Półwysep Taman?
Takie są metamorfozy tekstu autora.
A jeśli fragmenty autorów i konsultantów filmu o defiladzie SS u podnóża Elbrusu lub o tym, że dywizja Edelweiss nie brała udziału w walkach na równinie, są po prostu niewiedzą autora, którą wspaniałomyślnie postanowili się z nami podzielić, widzom, wówczas film zawiera jeszcze kilka bardzo interesujących punktów, które omówię bardziej szczegółowo.
O ataku na przełęcz Marukh
Chodzi o atak na przełęcz Marukh, jak widać w filmie o 22:35.
Kiedy o 22:35 mówią nam, że „na początku września 1942 r. dwie kompanie dywizji Edelweiss zajęły przełęcz Marukh... Dowództwo radzieckie wysłało na spotkanie z Niemcami tylko jedną kompanię strzelców„- to już insynuacja historyczna i zniekształcenie prawdziwych wydarzeń, o których najwyraźniej autorzy filmu nie mają zielonego pojęcia.
Nie dotykajcie przełęczy Marukh, panowie. Jakoś sobie poradziliśmy bez innych przełęczy, no cóż, tego byśmy nie ruszali, jeśli nie macie pojęcia, co się tam wydarzyło.
Ale to nie wystarczyło autorom.
W kontekście opowieści o przełęczy Marukh autorzy przytaczają wspomnienia Adolfa von Ernsthausena o tym, jak jeden z jego oficerów, jako obserwator, wspiął się na skałę i mógł dosłownie zajrzeć do rosyjskiego garnka z zupą i policzyć je po główce. głowa. To w kontekście odnosi się do sytuacji na przełęczy Marukh po słowach, że było zajęte. O 38:00 autorzy ponownie powracają do tej postaci, cytując jego wspomnienia i nazywając go wprost oficerem dywizji Edelweiss.
Świetnie! Rozwiążmy to.
Cytaty Ernsthausena zawarte w filmie znajdują się w jego książce „Wojna na Kaukazie. Pęknięcie. Wspomnienia dowódcy dywizji artylerii strażników górskich. 1942-1943.” To przetłumaczona książka, którą każdy może łatwo znaleźć w Internecie.
W szczególności cytat o oficerze obserwującym na skale znajduje się na stronie 23 książki. Ale chodzi o to, że nie ma to nic wspólnego z przełęczą Marukh. Mówimy o działaniach wojennych w dolinie rzeki. Tsitsa (odcinek na wschód od kierunku Tuapse).
Jest to równie pewne, jak fakt, że major Ernsthausen nie miał nic wspólnego z dywizją Edelweiss i nie służył w niej. Był dowódcą batalionu artylerii 97. Dywizji Jaeger, co notabene wynika z adnotacji do książki, której autorzy filmu nie mogli nie przeczytać, decydując się bowiem na wykorzystanie Ernsthausena. Oznacza to, że w ogóle nie walczył na wysokim Kaukazie. No wiesz, taki zawijas, jak mawiała pewna postać historyczna.
Co z tego wynika?
Autorzy filmu, nie mając pod ręką odpowiednich wspomnień jednego z weteranów dywizji Edelweiss, wzięli to, co bliższe, „przemalowali” Ernsthausena na „oficera dywizji Edelweiss” i voila. Kto jest zainteresowany 97. Dywizją Jaeger? A oto Edelweiss! Cóż, dołączyli cytat do przełęczy Marukh.
Tak, byłoby w porządku, ale za kogo nas, publiczność, uważają? Przypuszczam, że Ernsthausena już to nie obchodzi, ale w obliczu nas po co zawracać sobie głowę fałszerstwami? Tacy są artyści i magowie.
No i ostatnie pytanie do autorów filmu odnośnie pytania zawartego w tytule filmu „Dlaczego Niemcom nie udało się przedrzeć na Zakaukazie?" Jesteś pewien, że nie mogłeś?
Jak mogli! Nawet jedna osada była zajęta i tylko 26 km w linii prostej nie dochodziło do morza. Twórcy filmu po prostu o tym nie wiedzą.
Wniosek
Spróbuję streścić to co napisano.
Podstawą wideo filmu jest kronika historyczna, która oczywiście w przeważającej części (jeśli nie brać pod uwagę produkcji) jest prawdą. I na tle tej prawdy twórcy filmu proponują widzowi zupełnie amatorski tekst autorski z niejasnymi i czasem ignoranckimi komentarzami ekspertów gdzieś na poziomie szkolnych podręczników.
Co nowego powiedzieli w swoim filmie twórcy, poza powtórzeniem tego, co zostało już wielokrotnie powiedziane?
I przez cały film otwiera się w nim ogromna niewidzialna i niesłyszalna dziura – ani słowa o reżyserii Tuapse. Niemiecka ofensywa na Kaukazie została zatrzymana pod Gisel. Tak, w Gisel też, ale jest wiele innych miejsc, o których autorzy woleli przemilczeć.
4 minuty i 49 sekund dywizji Edelweiss nie pozostawiły żadnych szans tym, którzy zginęli na przełęczach, tym, którzy zginęli pod Tuapse, tym, którzy pozostali w okopach pod Iszczerską i w wielu innych miejscach. To po prostu nie była ich kolej.
Rozumiem, że filmy History Lab są projektem komercyjnym. Ktoś inwestuje pieniądze, aby transmitować historię wojskowości za pomocą emitowanych na żywo filmów dokumentalnych. Tacy wielostanowiskowi historycy ze sztampowymi filmami.
Oznaczający? Tutaj niech każdy sam sobie odpowie na to pytanie.
Dla mnie ta historia coraz bardziej przypomina nieodwzajemnioną dziewczynę, która jest wykorzystywana przez wszystkich i wszystko. Ona jest nieodwzajemniona. Zastanawiam się – z takim podejściem do historii, co przekażą naszym dzieciom i wnukom za 20 lat?
Powiedzą mi: spójrz, ile pełnych zachwytu recenzji filmu jest na YouTubie!
Tak, dużo. To właśnie sprawiło, że poświęciłem czas na pisanie.
Film ma wątek kronikarski: Generał V. Book czyta z kartki papieru wezwania do ochrony Kaukazu. I burzliwe oklaski.
Czy to nie wygląda na nic?