O uzbrojeniu armii rosyjskiej

7
O uzbrojeniu armii rosyjskiejProces reformowania armii rosyjskiej nabiera tempa, co wpływa na praktyczną realizację działań mających na celu wyposażenie wojsk w niezbędny sprzęt i broń oraz dalsze doskonalenie ich wyszkolenia bojowego. Zawsze był to jeden z najciekawszych tematów dla szerokiej publiczności, specjalistów i mediów, które stale poruszają ten temat.

Tak więc 10 listopada gazeta „Trud” opublikowała informacje pod chwytliwym tytułem „Piechota i czołgi zostanie złomowany” z dopiskiem „Nowe typy broni zastępują klasyczne typy broń". Mówi, że armia rosyjska "dramatycznie zmienia swoje priorytety w uzbrojeniu. W oparciu o program zakupu broni Rosja faktycznie odmawia wojskom pancernym, artylerii i nowoczesnym zmotoryzowanym jednostkom karabinowym.

Powodem tego było to, że na spotkaniu 8 listopada z premierem Władimirem Putinem minister finansów Aleksiej Kudrin powiedział, że „w 2011 roku na potrzeby obronności i bezpieczeństwa zostaną przeznaczone prawie 2 biliony rubli, co wyniesie 19% całego rosyjskiego budżetu, z czego duża część zostanie przeznaczona na utrzymanie i rozwój armii, która teraz szybko przechodzi na nowe rodzaje broni.

Ponadto stwierdzono, że „postanowiono nie rozwijać niektórych obszarów”. Potwierdza to odwołanie się do klasyfikacji danych dotyczących zakupu zbiorników na okres do 2020 roku oraz opinia ekspertów, którzy uważają, że roczny zakup tego sprzętu nie przekroczy 5-7 sztuk rocznie. Co więcej, gazeta donosi, powołując się na swoje źródło, że „Podobna sytuacja ma miejsce w artylerii: w najbliższym czasie nie kupimy dział i haubic”. Potwierdza to opinia dyrektora Centrum Analizy Strategii i Technologii Rusłana Puchowa, który powiedział: „Najintensywniej przezbrojone będą siły odstraszania nuklearnego, obrony przeciwlotniczej, lotnictwo i marynarka wojenna”.

Jego zdaniem „dwie trzecie wydatków na obronę zostanie przeznaczone na ich rozwój, na skromną rację – siły lądowe, a przede wszystkim jednostki czołgów, artylerii i karabinów zmotoryzowanych”. Co więcej, ekspert mówi, że sytuacja ta nie jest związana z brakiem środków, ale z obserwowanymi dzisiaj procesami. „Obserwujemy obiektywny spadek roli czołgów, armat i broni strzeleckiej we współczesnej wojnie” – powiedział Rusłan Pukhov.

Musimy od razu zastrzec, że ostatnia wypowiedź eksperta jest całkiem rozsądna i prawdziwa. Specjaliści i analitycy w dziedzinie strategii i taktyki wojskowej, rozwoju broni i jej użycia bojowego we współczesnych wojnach i konfliktach zbrojnych od co najmniej 20 lat mówią o stałym wzroście roli i znaczenia nowoczesnych środków walki zbrojnej. lat. A te dzisiaj, oprócz sił odstraszania nuklearnego, są lotnictwośrodków obrony przeciwlotniczej (obrony przeciwlotniczej) i marynarki wojennej, a także tego, co zapewnia ich efektywne wykorzystanie – przede wszystkim optoelektronicznych środków rozpoznania, łączności i kierowania.

Ponadto, aby przyciągnąć uwagę czytelników w materiałach prasowych, podano takie nagłówki jak „Czołgi były wypchane działami”, „Bogini wojny nie żyje” i „Piechota jest zmęczona kałaszem”. Pod każdym z nich podane są krótkie informacje, oparte na znanych faktach i liczbach, które na ogół nie wymagają obalenia.

Jak na rosyjskie czołgi. Rzeczywiście, pod koniec lat 1970. w ZSRR było, według różnych źródeł, około 65-68 tysięcy samochodów o różnych modyfikacjach. Według gazety na początku 2009 r. ich liczba wynosiła około 20 tysięcy jednostek, z czego większość „były czołgami o przestarzałych konstrukcjach - takich jak T-72, T-80 i T-90, których główną wadą była niewystarczająca ochrona pancerza i brak nowoczesnych środków celowania broni w cele.

Możemy zgodzić się z informacją o Niemczech, które zmniejszyły liczbę czołgów pięciokrotnie i które obecnie mają około 5 sztuk, a także z faktem, że „Izrael jest gotowy na zakup około 500 nowych czołgów w 2011 roku”. To ostatnie wyjaśnia Anatolij Tsyganok, szef Centrum Prognoz Wojskowych, mówiąc, że „W wojnie z Arabami jest to najskuteczniejsza broń, ponieważ nie mają broni przeciwpancernej”. Ale z wielu powodów nie można zgodzić się z twierdzeniem, że „oddziały pancerne są obecnie uważane za najbardziej zacofaną gałąź armii”.

Przynajmniej dla T-80, a jeszcze bardziej T-90, brzmi to jak zniewaga. Powstaje logiczne pytanie: skoro tak, to dlaczego nasze czołgi, zwłaszcza T-90, są kupowane przez Indie i inne kraje, które prawie nie Czy wydadzą pieniądze na produkty, które nie spełniają ich wymagań? O tym, że nasze czołgi są poszukiwane za granicą, świadczy również fakt, że główny krajowy producent czołgów Uralvagonzawod, jak pisze gazeta, „utrzymuje się głównie dzięki kontraktom importowym”.

Należy również zauważyć, że zmniejszenie liczby rosyjskich czołgów raczej nie osłabi ogólnej siły Sił Lądowych z wielu powodów. Oznacza to dostosowanie istniejącej liczby czołgów do potrzeb SW, ogólną redukcję czołgów z powodu usuwania przestarzałych typów przechowywanych w bazach i magazynach Ministerstwa Obrony oraz wdrożenie innych środków. Dlatego powiedzenie, że „czołgi zostały zamknięte z armatami” jest przynajmniej nieobiektywne i nieprofesjonalne.

W związku z tym należy zauważyć, że zeszłoroczne „sensacyjne oświadczenie” głównodowodzącego SV Aleksandra Postnikowa o redukcji, jak stwierdzono w materiale prasowym, do 2 tys. jednostek jest całkiem uzasadnione i ściśle powiązane z innymi środki reformy armii. Jeśli chodzi o dalszą redukcję całkowitej liczby czołgów do 1000 pojazdów do 2020 r., jak czytamy w artykule, to według „opinii wojskowych ekspertów” założenia mają zawsze charakter probabilistyczny i przedwczesne jest traktowanie ich teraz jako podstawowych , szczególnie w tym przypadku.

„Smutny los” czeka „bogini wojny” – rosyjska artyleria armatnia, która według Trud już „zginęła”, a za którą „prawie grosz nie jest wliczony w budżet obronny”. Dalej stwierdza się, że główną wadą krajowych armat i haubic, w odniesieniu do ekspertów, jest zbyt mała strzelnica, co potwierdzają słowa wiceministra obrony Władimira Popowkina: „Nie możemy kupować artylerii działowej o zasięgu rażenia do 30 km, podczas gdy wróg ma 70 km.

To jest absolutnie poprawne, ale powinieneś zrozumieć, do czego się odnosi. Rzeczywiście, będzie to głupota i bezmyślne marnowanie środków na zakup systemów artyleryjskich o cechach gorszych od zagranicznych odpowiedników. Należy zgodzić się z materiałem prasowym, który mówi, że „specjaliści nie widzą w tym tragedii”. Rzeczywiście, we współczesnych armiach pozostaje niezbędne minimum sprzętu „przeznaczonego do prowadzenia klasycznych wojen – z czołgami i artylerią uderzającą w kwadraty”.

Ale i tutaj trzeba zrozumieć, że ostrzał kwadratów to tylko jeden z trybów strzelania z artylerii armatniej (jednak również z krajowych systemów rakiet wielokrotnego startu, takich jak „Katyusha”, „Grad”, „Smerch”, amerykański MLRS itp.) stosowane w zależności od sytuacji. Po drugie, należy pamiętać, że dla artylerii armatniej zawsze priorytetem było trafianie precyzyjnie w cele punktowe. I po trzecie, artyleria armat odpowiedniego kalibru może z powodzeniem używać amunicji o wysokiej precyzji, takiej jak „Smelchak”, „Kitolov” i inne, jeśli są dostępne. Dlatego brak tych ostatnich nie może być powodem rezygnacji z lufowych systemów artyleryjskich.

I jeszcze jeden ważny fakt. W obcych armiach na razie nie spieszą się z rezygnacją z artylerii lufowej. Wręcz przeciwnie, trwają prace nad jego dalszą optymalizacją w stosunku do stojących przed nimi zadań, przede wszystkim w celu zwiększenia zasięgu i celności trafiania w cele. Kolejny ważny fakt. Obecnie armia rosyjska dysponuje wystarczającym zapasem systemów artyleryjskich, które w pełni spełniają współczesne wymagania i są zdolne do prowadzenia misji ogniowych w interesie wojsk z niezbędną skutecznością. W związku z tym, biorąc pod uwagę trwające reformy i ograniczenie ogólnych potrzeb, m.in. aw artylerii armatniej jej ilościowa redukcja jest w pełni uzasadniona w interesie skoncentrowania wysiłków na zwiększeniu jej skuteczności. Tak więc stwierdzenie, że „bogini wojny nie żyje” jest przedwczesne i bezpodstawne.

I ostatnia, o tym, że "piechota jest zmęczona" Kalashem ". Całkiem możliwe, że „budżet obronny nie przewiduje zakupu nowej broni strzeleckiej dla piechoty”, jak głosi artykuł w gazecie. Nie ma wątpliwości, że nowoczesny myśliwiec powinien być uzbrojony w nowoczesną broń strzelecką. Należy jednak sprzeciwić się tezie, że „broń snajperska jest najbardziej odpowiednia do współczesnych wojen”.

Trudno sobie wyobrazić, że myśliwce małych jednostek (takich jak oddział, pluton, kompania) będą wyposażeni wyłącznie w broń snajperską. Wiadomo, że snajper zawsze był iw najbliższej przyszłości najprawdopodobniej pozostanie wyjątkowym wojownikiem o wysokim indywidualnym wyszkoleniu ogniowym, wyposażonym w specjalną broń i rozwiązywaniu tkwiących w nim misji bojowych.

Dlatego cały inny personel wojskowy, zwłaszcza zwykła piechota, musi być wyposażony w taką osobistą broń strzelecką, która najpełniej przyczyni się do rozwiązania przydzielonych im zadań bojowych, zwłaszcza w walce wręcz. Tak, posiadamy próbki broni strzeleckiej, które w pełni spełniają obecne wymagania i te z niedalekiej przyszłości.

Należą do nich ulepszony karabin szturmowy Kałasznikow serii 200 z laserowym oznaczeniem celu, karabin szturmowy Abakan z celownikiem termowizyjnym i inne, wskazane w materiale Trud. że piechota będzie ograniczona do minimum”.

Bez względu na wyposażenie i broń obecnych armii, dobrze znana zasada wojny nie została jeszcze anulowana - dopóki żołnierz nie wejdzie na terytorium wroga, nie zostanie podbity.
7 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Aleksandert
    0
    15 listopada 2010 16:44
    Nie rozumiem, teraz NATO jest uzbrojone w około 13 tysięcy czołgów, a także ma całkowitą przewagę w innych rodzajach broni.Jeśli coś trochę przetną.Mamy jeszcze kilku anonimowych ekspertów podających kolejne wspaniałe pomysły.Nie wyjaśnia się publicznej. Nikt jeszcze nie anulował nauki wojskowej, dlatego ponieważ Rosja ma największe terytorium, jej siły lądowe muszą odeprzeć jakąkolwiek inwazję. W zagranicznych mediach nikt nie ukrywa, że ​​kraj, który będzie właścicielem Syberii, zawładnie światem w XXI w. Chętnych jest wystarczająco dużo, a teraz dla ciekawości podzielcie 21 tys. czołgów na terytorium, którego muszą bronić.
  2. Kostya
    0
    15 listopada 2010 22:06
    Nikt nie odmówi Kalashowi przez kolejne 20 lat. 1. Miliony zapasów w magazynach, 2. Najprostsza broń. 3. Wyposażone przenośniki fabryk specjalnie do produkcji kałaszu (możesz sobie wyobrazić, ile będzie kosztować wymiana sprzętu w tych fabrykach). Co najważniejsze, Kalash to broń zwykłego, prostego żołnierza poborowego. A wszystkie te „przeróbki” (Abakany, AEK itp.) to już systemy dla profesjonalistów. Dlatego słuszne jest, że Ministerstwo Obrony obrało drogę stopniowej modernizacji AK, na ścieżce podobnej do amerykańskiej (od M4 do M16M16)
  3. Serg
    0
    15 listopada 2010 22:14
    To nie są anonimowi eksperci, to „wrogowie ludu”. A także sprawcy tej obrzydliwości. Ich głównym celem jest osłabienie armii rosyjskiej. Kto nie wierzy, niech powie ci, jak możesz chronić Syberię za pomocą Mistralów i włoskich opancerzonych członków.
  4. dima4
    0
    16 listopada 2010 17:51
    Aleksandert,
    ..... 2 tysiące czołgów na terenie, którego muszą bronić .... rozstawią wokół Moskwy.
  5. Gioto
    0
    1 grudnia 2010 15:23
    Stratedzy w obwodzie moskiewskim słyszeli już dość bajek... niespecjaliści w rządzie, z powodu nieznajomości sprawy, zgodnie kiwają głowami...
    Nikt nigdy nie będzie w stanie odwołać sił naziemnych...
    Rozważmy na przykład czołg:
    Czołg w takiej formie, w jakiej go teraz przedstawiamy… jest już przestarzały… w przyszłości czołg faktycznie stanie się platformą przenoszącą wiele systemów uzbrojenia… pocisk i broń, obrona powietrzna, wojna elektroniczna, systemy bezzałogowe , zestaw systemów ochronnych i stealth, dzięki czemu jest niezniszczalny i niewidzialny...
    W przyszłości takie "potwory" będą dominować na ziemi...
    Mamy wszystko, co niezbędne do stworzenia takich „potworów”, w miejsce projektantów Uralwagonzawodu już bym je teraz intensywnie rozwijał… a potem demonstrowałem możliwości takich „potworów” na niektórych wystawach…
    podczas gdy wciąż jesteśmy „prawodawcami” w budowie czołgów…

    W najbliższym czasie takie maszyny pojawią się u czołowych producentów broni w innych krajach...

    Dla piechoty i artylerii... podobnie... nie ma dla tego alternatywy...
  6. Alexander
    0
    4 grudnia 2010 20:34
    „Gąsienicowy pojazd opancerzony bojowy czołgów, będący platformą nośną dla kompleksu ziemia-powietrze WTO i innej broni, różnych typów i systemów ochrony oraz kamuflażu na głównych poligonach PEM; jedno z podstawowych łączy informacyjnych sieci -centryczny system dowodzenia i kontroli”. Przeprowadzono zmiany w tym kierunku, pisano artykuły, składano wnioski o wynalazki itp. Teraz większość specjalistów została rozproszona i zredukowana. Opóźnienie zostało już nakreślone, a jeśli postawa w kierunku wojskowości i przemysłu obronnego nie zmieni się ze strony państwa, nastąpi całkowity upadek, możemy zrobić najlepszy czołg na świecie, ale jeśli państwo tego chce.
  7. Legion48
    0
    10 grudnia 2010 15:05
    Wydaje mi się, że analitycy w dowództwie wojskowym redukują siły pancerne po przeanalizowaniu współczesnych wojen.Zwycięstwo sił koalicji w Iraku osiągnięto dzięki precyzyjnej broni i samolotom, a także strategicznej mobilności całej armii.
    Nie chodzi o to, jak wysokie są twoje wojska, ale o to, jak skutecznie możesz je wykorzystać.Chcielibyśmy przynajmniej przypomnieć te 2000 tysięcy (mam nadzieję, że zrobią przynajmniej coś nowego i nie zaczną się modyfikować (znowu ) T-90