XVIII wiek: u progu reform Piotrowych
Piotr I. Hood. W. Serow. Początek XX wiek
Artykuł ten stanowi kontynuację opowieści o ewolucji państwa rosyjskiego, rozpoczętej we wcześniejszych pracach na ten temat w VO. Porozmawiamy o przesłankach reform Piotra związanych z rozwojem mentalności.
Ze szkoły wiadomo, że epoka panowania Piotra I (1672–1725) to czas przekształceń lub znaczących zmian w Historie Rosja. Jednak oceny działalności Piotra często znacznie się od siebie różnią, mniej w literaturze naukowej, radykalnie w literaturze pseudonaukowej, dziennikarstwie i publicystyce. Zanim jednak zaczniemy rozważać wydarzenia, które miały miejsce za czasów cara Piotra, warto jeszcze raz przypomnieć, jak rozwijał się nasz kraj oczami współczesnej nauki, a przynajmniej jej części.
Rus - Rusiya - Rosja do początku XVIII wieku. przeszło długą, ale standardową drogę dla narodów Europy. Wszystkie europejskie grupy etniczne podążały podobną drogą, ale istniały też istotne różnice lub cechy. Słowianie wschodni pojawiają się na scenie historycznej w IX wieku, natomiast ludy germańskie pojawiają się na przełomie tysiącleci. Tworzenie się struktur przedpaństwowych odbywa się na terenach uprawianych przez Rzymian, w mniejszym lub większym stopniu, w sprzyjających warunkach geograficznych.
Wschodni Słowianie dokonali tego na całkowicie niezagospodarowanym i dzikim terytorium, w trudnych warunkach klimatycznych, w strefie ryzykownego rolnictwa i znacznie później niż ich zachodni sąsiedzi: około 5-6 wieków.
Słowianie wschodni, znajdujący się na różnych etapach ustroju plemiennego, byli podporządkowani książętom „rodu rosyjskiego”. Stowarzyszenie to nazywane jest czasami superzwiązkiem plemion, gdy zarządzanie plemionami sprowadzało się do wycofania daniny i wciągania ich w liczne wojny o daninę.
Proces łączenia plemion wschodniosłowiańskich w systemy potestar rozpoczął się pod koniec IX wieku. Ale „klan rosyjski” podbił wszystkie te plemiona siłą, aby otrzymać od nich daninę. Ze współczesnego punktu widzenia stowarzyszenie to można nazwać państwem jedynie warunkowo, był to system potestar zbudowany wyłącznie w oparciu o siłę militarną. Duża liczba plemion zmusiła książąt „klanu rosyjskiego” do pewnych ustępstw na rzecz miast, ośrodków klanowych Słowian i zaangażowania plemion, ograniczonych granicami klanów, w długie podróże do krajów o cywilizacji miejskiej, otrzymując hołd od krajów bogatych materialnie, spowodował upadek społeczeństwa klanowego, które nie opierało się na stosunkach ekonomicznych, ale na stosunkach plemiennych (krwi).
Upadek nastąpił pod koniec X – część XI wieku. Jednocześnie tworzy się wspólnota terytorialna, zbudowana na stosunkach gospodarczych, w postaci Landów-„prezydentów” lub, używając współczesnych terminów, miast-państw. Zostały one sformalizowane od końca XI do XIII wieku, kiedy to książę utracił swą rolę przedstawiciela Kijowa czy ziemi ruskiej, stał się władzą wykonawczą w Ziemi, zaś gmina uzyskała suwerenność i kontrolę (panowanie) nad ziemią miasto i ziemia.
Miażdżący cios Mongołów na ziemie rosyjskie nie zmienił kluczowego wektora rozwoju Rusi jako państwa europejskiego. Ale klęska miast, ośrodków politycznych Rusi z jednoczesną śmiercią miejskich bojówek, które przyjęły główny cios najazdu, jednocześnie z nowym, ciągłym zagrożeniem najazdami i najazdami, nowym, nieznanym wcześniej dla ziem rosyjskich, ciągłym zapłata daniny-odszkodowania prowadzi do zmiany zarządu. Władza najwyższa przechodzi z miast, które utraciły swój potencjał militarny, na rzecz książąt. Podczas jego koncentracji jednoczą dawne suwerenne Ziemie. Oznacza to, że we współczesnym języku następuje zmiana systemu zarządzania społeczeństwem przy zachowaniu elementu formacyjnego, jakim na Rusi była wspólnota sąsiedzko-terytorialna.
W warunkach stałego zagrożenia militarnego kształtuje się nowy system rządzenia społeczeństwem, system przejściowy, jak rozumiemy, państwo wojskowo-służbowe, na zupełnie innych podstawach politycznych niż dotychczas istniał na Rusi. I zupełnie podobny do krajów europejskich okresu przejścia od wspólnoty terytorialnej do feudalizmu. Był to okres drugiej połowy XIV wieku. - początek XVI w. zbiegł się z upadkiem wspólnoty terytorialnej i początkiem feudalizacji u schyłku tego okresu.
Wszystko to nadal dzieje się w ramach sąsiedniej wspólnoty terytorialnej. Jego upadek, spowodowany produktywną pracą ludności wiejskiej i śmiertelne zagrożenie ze strony stepu, doprowadził do rozpoczęcia kształtowania się wczesnego państwa klasowego i dwóch jedynych klas: panów feudalnych i zależnych od nich chłopów, jednoczących odmienne i różne- statusowe grupy społeczne. Podobnie jak w Europie, feudalizm nie zaistniałby bez zagrożenia militarnego i chrześcijaństwa, modelu porządku światowego społeczeństwa hierarchicznego. Formowała się także jedyna instytucja sprawująca władzę możliwa we wczesnym feudalizmie, czyli monarchia. Proces ten rozpoczął się dopiero za czasów Iwana Groźnego, pierwszego rosyjskiego monarchy feudalnego. Przeszedł przez Czas Kłopotów, pierwszą wojnę domową, czyli „rewolucję feudalną”, i osiągnął kulminację w Kodeksie Soborowym z 1649 r., jako pierwszym kodeksie legislacyjnym wczesnej monarchii feudalnej. A pierwszym, w pełnym tego słowa znaczeniu, było ustawodawstwo państwowe. I tak w XVII w. Rosja stała się wczesną monarchią feudalną. Podczas gdy kraje europejskie wyłaniały się ze „smutnego obrazu rycerskiego”, szybko rozwijały się w nich stosunki burżuazyjne.
Kraj znajdujący się na niższym etapie rozwoju miał niewielkie szanse na samodzielne życie w takich warunkach historycznych, gdyby nie „modernizacja” lub całkowite zapożyczenie technologii. Które monarchowie Rosji - Rosja zaczęli wdrażać metodą prób i błędów, co jest całkowicie naturalne. Tempo tej modernizacji było niewystarczające, aby zapewnić bezpieczeństwo kraju, co było ściśle powiązane z rozwojem.
Piotr I i mentalność feudalna
Cały ten nacisk na społeczeństwo, „budzenie go ze snu”, ubieranie się w europejski strój, zakazy noszenia brody i egzekucje tych, którzy nie zgadzali się z „reformami” cara i tych, którzy po prostu wpadli w jego ciężką rękę, jak straceni kochankowie jego żon , - wszystko to tłumaczy się w większości wyłącznie światopoglądem agrarnego okresu feudalnego.
W społeczeństwie europejskim podobnego okresu XII – XIII w. „gniew” w rządzie był nie tyle reakcją na bodźce zewnętrzne, ile wzorcem zachowań politycznych podczas licznych wojen i innych burzliwych wydarzeń.
Każdy psychotyp nosi przede wszystkim piętno mentalności, na którym znajduje się społeczeństwo.
W tym miejscu warto powiedzieć kilka słów o mentalności czy mentalnościach, oddając głos jednemu z autorów i założycieli tego kierunku teoretycznego, Georgesowi Duby’emu:
„Jest to system (mianowicie system) w ruchu, który jest zatem przedmiotem historii, ale jednocześnie wszystkie elementy są ze sobą ściśle powiązane; jest to system obrazów, idei, które są na różne sposoby łączone w różnych grupach i warstwach tworzących formację społeczną, ale zawsze leżą u podstaw ludzkich wyobrażeń o świecie i ich miejscu w tym świecie, a zatem determinują działania i zachowanie ludzie... Wszystkie relacje w społeczeństwie zależą tak samo bezpośrednio i naturalnie od takiego systemu idei, jak od czynników ekonomicznych.
Pod tym względem sytuacja z pożyczaniem europejskiej odzieży w Rosji jest orientacyjna: początkowo całkowite odrzucenie mody „Lash”, aż do morderstwa jej wielbiciela, Fałszywego Dmitrija. Następnie przejście na odzież polską i węgierską, m.in. dla ułatwienia użytkowania przez obce pułki. Jako dziecko Aleksiej Michajłowicz nosił polski kaftan i wykuwano dla niego zbroję rycerską. W trafnym wyrażeniu V. O. Klyuchevsky’ego:
„Niemiec swoimi nowo wynalezionymi sztuczkami wspiął się już w szeregi rosyjskich wojskowych i przedostał się do pokojów dziecięcych dworu władcy”.
Polski strój cara Piotra
Wreszcie Piotr I radykalnie ubrał całą klasę feudalną w strój zachodnioeuropejski. To nie był kaprys - podświadome magiczne połączenie jest tutaj oczywiste: „pewne” udogodnienia tego kostiumu były drugorzędne; jasne jest, że rosyjska szlachta walczyła nie w niewygodnym stroju, ale w feryazi, kaftanie i zipunie. Najważniejsze było jego semantyczne powiązanie z niezbędnymi technologiami: jeśli nie zaakceptujesz pierwszego, nie będzie drugiego. A dla Piotra I, jako człowieka o feudalnym światopoglądzie, było to „oczywiste”. Mój ojciec nie przebrał się w strój „europejski”, a jego reformy „nie powiodły się” - będę bardziej wytrwały, przebiorę się w strój europejski i wszystko się uda. Jest to cecha średniowiecznego myślenia, ukształtowanego przez dominujący w społeczeństwie typ produkcji rolnej, z jego życzliwymi magicznymi ideami, uprzedzeniami i przesądami, zaufaniem do najbardziej fantastycznych i oszałamiających plotek. Np. o sprowadzaniu marek z zagranicy ze znakami Antychrysta, żeby napiętnować wszystkich.
Powstania Streltsy końca XVII wieku. zostały wygenerowane przez te same idee mentalne. Taka była reakcja „zbiorowej nieświadomości” na innowacje, reakcja ludzi wczesnego feudalnego społeczeństwa chrześcijańskiego. Według ambasadora Francji Neuville’a, w trakcie modernizacji, niegdyś najbardziej gotowe do walki jednostki piechoty wojskowej stały się „milicją”.
Powstanie moskiewskie 1689 r. pokazało, że większość, a nie tylko Streltsy, postrzegała modernizację jako zagrożenie. Ponieważ zagraniczne innowacje wkroczyły w „nieśmiertelną duszę” i otworzyły drogę do jej sprzedaży. W końcu tak się stało, sprzedaż „dusz”, rosyjskich poddanych, trwała dwa stulecia. Przetłumaczone na język historii społeczno-politycznej będzie brzmiało to tak: innowacje wzmocniły i uczyniły nieodwracalną władzę szlachty feudalnej. Dlatego schizmatycy nawet w „cichym” Aleksieju Michajłowiczu przede wszystkim, a tym bardziej w jego synu Piotrze, widzieli „Antychrysta”, wierząc, że ten ostatni został „zastąpiony” w Europie.
Podczas „Chowańszczyny” w Fasetowej Izbie Kremla odbyła się debata na temat wiary pomiędzy patriarchą Joachimem a przywódcą staroobrzędowców, arcykapłanem Nikitą Pustoswiatem, spór typowy dla średniowiecznego myślenia, który przerodził się w walkę wręcz . Nikita Pustoswiat. Spór o wiarę w obecności księżnej Zofii. Kaptur. V. Perow
Naturalna bezwładność rosyjskiego wczesnego społeczeństwa feudalnego, ostentacyjny formalizm niektórych czołowych menedżerów feudalnych, „niegrzeczność moralności”, pozycja łuczników, którzy bezcelowo zamienili się w zbiorowych obrońców starożytności - wszystko to zmusiło Piotra do nagłego rozpocząć proces „modernizacji”, uciekając się do radykalnych działań.
Krytycy tych działań zawsze zapominają, że w kontekście szybkiego rozwoju technologii wojskowych w Europie „nie było czasu na eskalację”. I nieudane kampanie V.V. Golicyna na Krym w 1687 i 1689 r., Kampanie Azowskie Piotra w 1695 i 1696 r. pokazał koszt ogromnych wysiłków w celu zapożyczenia technologii w XVII wieku.
Racjonalizm i modernizacja
Rosja swoje sukcesy modernizacyjne zawdzięcza zasadzie racjonalności. Racjonalne podejście, które Piotr, „stolarz zandamski”, nabył, pracując jako rzemieślnik i praktykant w wielu specjalnościach rzemieślniczych, chodząc w „poprawnym” szyku w rytm własnego bębna, studiując umiejętności nawigacji i artylerii.
Peter studiuje budowę statków w stoczni w Saardam. Kaptur. K. Lebiediew. XX wiek
Bez racjonalnego myślenia i podejścia należącego do innego etapu rozwoju historycznego modernizacja byłaby niemożliwa. Podobnie jak „konserwatyzm” w Rosji, który powstał w reakcji na zmiany Piotra, wiązał się przede wszystkim z brakiem racjonalnej zasady. Cechą charakterystyczną w tym przypadku jest anegdota o błaźnie królewskim. Bałakiriew postanowił odzwyczaić bojarów od wzdychania według starego rosyjskiego porządku, „wznowił dawne czasy”, organizując wesele w starożytnych strojach i z tym samym jedzeniem, demonstrując w ten sposób zarówno niedogodności związane z ubraniem, jak i niski smak gruboziarnistego jedzenia i napojów .
Jednak początkiem racjonalizmu w feudalnej Europie, jak sugeruje Jacques Le Goff w swoim zasadniczym dziele „Czyściec”, jest wiek XIII, czas początków rozwoju miast.
To dzięki modernizacji Piotra takie zjawisko politycznego racjonalnego życia jawi się jako służba państwu, co jest zupełnie nietypowe dla feudalnych i wcześniejszych form rozwoju społecznego.
Stanie się integralną częścią rozwoju politycznego kraju, przyczyni się do wyłonienia się obywatelstwa i patriotyzmu, w opozycji do osobistej służby konkretnej osobie. W feudalizmie, zbudowanym wyłącznie na osobistych stosunkach podporządkowania, gdzie, jak widzieliśmy, system rządzenia krajem wywodził się z dworu wielkiego księcia, dworu mistrza, nie mogło być mowy o żadnej abstrakcyjnej koncepcji służenia innym niż szef tego sądu. System państwowy, jak w starożytnym Rzymie, w europejskim średniowieczu, a potem na Rusi, nie istniał. W Europie zaczęło się to kształtować wraz z rozwojem stosunków burżuazyjnych. Przed tym okresem „państwo” skupiało się w osobowości władcy i nie mogło być inaczej w ramach chrześcijańskiego światopoglądu: jeden Bóg w niebie, jeden suweren na ziemi.
Rozdział 8 „Tabeli rang” wyraźnie podkreśla tę feudalną zasadę poprzez usta Piotra, zwracając się do szlachty:
„...dopóki nie zapewnią nam i ojczyźnie jakichkolwiek usług”.
Wszyscy przodkowie Piotra Wielkiego, począwszy od dziadka Michaiła, rozumieli potrzebę „pożyczeń”, akceptowali je i żądali, wnosili do nich wkład i zachęcali tych, którzy w nich uczestniczyli, ale sami nie uczestniczyli. Kontemplowali modernizację, spętani konwencjami i tradycjami, ale jej nie organizowali. Wprowadzenie pułków piechoty, reitarów i smoków, budowa fregaty „Orzeł”, utworzenie „osiedla niemieckiego” i przyciągnięcie „zagranicznych specjalistów” – wszystko to rozwiązało jedynie bieżące problemy, ale nie przyniosło znaczących zmian, tak jak „punktowa” modernizacja nie zmieniła Turcji, Persji i Egiptu w XVIII-XIX wieku.
Piotr, zgodnie ze swoimi dosłownie pojętymi „przepisami”, jak każdy mistrz rzemiosła, wykonał to własnymi rękami: półki stoją w równych rzędach wzdłuż linii, statki w jednej linii, Petersburg zbudowano wzdłuż linii, w przeciwieństwie do do splątanych bocznych uliczek Moskwy, bocznych uliczek plemiennych sporów i sprzeczek. Jednak za cesarza Piotra nie powstało żadne „regularne państwo”, a tym bardziej absolutyzm, i nie mogło powstać. To była tylko zewnętrzna powłoka wczesnego kraju feudalnego.
Peter studiuje budowę statków u holenderskich mistrzów. Kaptur. E. Grigoriew XIX wiek
Piotr, otoczony wyznawcami lub udającymi racjonalizm, był w stanie doprowadzić do końca „modernizację”, czyli maksymalnie zbliżyć się w społeczeństwie feudalnym do europejskiej „technologii”.
Monarcha „menedżer” znalazł się na swoim miejscu we właściwym czasie – tak, tak się dzieje w historii zarządzania krajem i przedsiębiorstwami.
Tak wyglądała moja Alma Mater w XVIII wieku: Petersburg w XVIII wieku. Budynek Dwunastu Kolegiów. Kaptur. E.Lanceray. XX wiek
Plany cara Piotra
Piotr po długotrwałych kontaktach z Europejczykami, zarówno w Moskwie, jak i w Europie, gdzie zobaczył teren fabryki pełen biznesmenów i rzemieślników, zobaczył kraje posiadające „niesamowitą” wiedzę, także w sprawach wojskowych, postanowił założyć własny kraj ulega radykalnym przemianom. W tym czasie w Rosji było tylko kilkadziesiąt dużych manufaktur. Armia, mimo dużej liczby pułków „obcego systemu”, była milicją feudalną. Przy całkowitym braku instytucji rozwojowych i wiedzy (szkoły, uniwersytety itp.).
Po pierwsze, ważne jest, aby zrozumieć, że wbrew nienaukowym teoriom o odwiecznych „imperialnych” aspiracjach Rosji, celem Piotra było przede wszystkim uczestnictwo na równych zasadach w handlu międzynarodowym. W tych planach armia i marynarka wojenna były jedynie instrumentami:
„Nie uczę – pisał Piotr do syna Aleksieja – „chcieć walczyć bez uzasadnionych powodów, ale kochać ten biznes…”
Piotr, i nie był on jedynym w historii naszego państwa, absolutyzował handel zagraniczny, co było zgodne z rozumieniem stosunków polityczno-gospodarczych końca XVII w., ale nie odpowiadało rzeczywistemu obrazowi sytuacji kraju. rozwoju, do którego powrócimy.
Po drugie, jeśli celem władców rosyjskich, począwszy od Iwana IV, był dostęp do morza, to nie było potrzeby rozszerzania eksportu surowców – tak było pod koniec XVII wieku. Archangielsk poradził sobie całkiem nieźle. Nie na eksport, ale właśnie na import, import „technologii” z Europy, omijając przeszkody na „szerokim szlaku morskim”.
Po trzecie, na początkowym etapie Piotrem, powtarzamy, nie kierowały jakieś abstrakcyjne ambicje imperialne, jakby nieodłączne wszystkim rosyjskim carom: nie dbam o tłuszcz, żałuję, że nie żyję. I naiwne pragnienie Piotra, by zrobić Holandię z Rosji: jeśli mała Holandia, dzięki flota i handel, stał się bogatym krajem, to co w tym przypadku możemy powiedzieć o Rosji.
Z tych celów zaczęły powstawać plany.
Senat czasów Piotra. Kaptur. W. Kardowski. XX wiek
Badacze zauważają staranne przygotowanie podczas reform, takich jak utworzenie floty, budowa mennic i reforma monetarna. Jednocześnie samoistnie nastąpiło kopiowanie „skuteczniejszych”, jak to widział car, systemów zarządzania innych krajów europejskich, przede wszystkim Szwecji, następowało spontanicznie: Senatu i kolegiów (ministerstw).
Ale, jak wiadomo, człowiek proponuje, ale Bóg rozporządza.
Plany Piotra zostały dostosowane przez strukturę społeczną rosyjskiego społeczeństwa i sytuację w polityce zagranicznej. Niemniej jednak realizacja jego planów, wykorzystanie i zastosowanie zapożyczonych technologii administracyjnych i wojskowych zapewniła stopniowy rozwój rosyjskiego państwa feudalnego aż do połowy XIX wieku. włącznie.
Ciąg dalszy nastąpi...
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja