Katarzyna Wielka w sukni koronacyjnej. Kaptur. V. Eriksena. XVIII wiek
Bez zrozumienia podstawowych zasad rozwoju społeczeństwa wszystko sprowadzi się do konkretów, namiętności poszczególnych władców, „dobrych” zdaniem jednych i „złych” zdaniem innych oraz orientacyjnych wydarzeń, które można zinterpretować opierać się wyłącznie na własnych preferencjach, do których każdy ma prawo, co jednak nie odpowiada rzeczywistemu naukowemu obrazowi rozwoju społeczeństwa.
Szlachetna dyktatura
Piotr Wielki poprzez modernizację ochronił kraj i stworzył dla niego perspektywy rozwoju. Jednocześnie modernizacja gwałtownie wzmocniła klasę rządzącą panów feudalnych, odsunęła ją od chłopów i innych zależnych od nich „klas” i wyniosła ją wysoko ponad nich.
W ten sposób kraj ustanowił pełną władzę klasy szlacheckiej z systemem rządów - monarchią. Było to państwo feudalne, a nie „wieczna państwowość rosyjska”.
„Dyktatura szlachty” przez prawie dwa stulecia determinowała strukturę polityczno-gospodarczą państwa, przeprowadzając, zwłaszcza w pierwszym okresie, rodzaj nierejestrowanej elekcji królów. „Zdyskwalifikowani” przez morderstwo to: mały Jan III (VI) Antonowicz – choć nie od razu, Piotr III – kilka dni później i Paweł I – natychmiast. Mikołaj I patrzył na powstanie dekabrystów jako na podobną rewolucję, zamach stanu niewdzięcznej szlachty, przypominający obalenie jego ojca Pawła, a nie ruch ideologiczny.
Katarzyna II Wielka, krew z krwi, ciało z ciała z panami feudalnymi, na znak solidarności ze szlachtą kazańską, która doświadczyła okropności wojny chłopskiej Emelyana Pugaczowa, nazwała siebie „kazańską szlachcianką”. Ale nawet oni próbowali ją „przegłosować” poprzez nieudane zamachy stanu podczas kryzysu militarnego w latach 1776 i 1791–1792. na rzecz jej syna Pawła Pietrowicza. Podobnie jak ci, którzy nie będąc spadkobiercami Piotra Wielkiego wkraczali w władzę najwyższą, jak A.D. Mienszykow, Dołgorukow, E.I. Biron i wielka księżna Anna Leopoldowna, również zostali „wybrani” w XVIII wieku.
Mienszykow w Bieriezowie. Kaptur. V. I. Surikow. XIX wiek
Tych szlachetnych wymagań wobec kandydata nie należy mylić z surowymi warunkami służby monarchy, jedno nie przekreśla drugiego. Surowość monarchy Piotra w stosunku do szlachty, ze służbą w wieku 25 lat i początkiem służby szeregowej, była surowością feudalnego „ojcowskiego” ojca w stosunku do niedbałych, ale kochanych „bratanków i wnuków” , w terminologii feudalnej, w celu ich nauczania.
Usunięcie tego czy innego monarchy było walką o władcę, który mógłby zapewnić szlachcie najbardziej atrakcyjne warunki bytu i wyzysku klasy zależnej, bez względu na konkretne przyczyny, które determinowały tę sytuację.
System zarządzania: rzeczywisty i formalny
W związku z tym, że w kraju przeprowadzono modernizację, szczegóły klasycznego feudalizmu nie zawsze są widoczne w XVIII wieku, ponieważ w jego trakcie po prostu zanikły: przede wszystkim klasyczna milicja feudalna, jaką była armia w Europie w XIII – XV w. zanikły. a w Rosji już w XVII wieku.
Charakterystyczną w tym względzie jest sytuacja z instytucjami rządowymi przyjętymi przez Piotra I, które oczywiście wyprzedzały XVIII wiek. O jakiejkolwiek „regularności” czy normalnym państwie nie trzeba absolutnie mówić, a tym bardziej o „państwie policyjnym”, gdyż nieświadomość zbiorowa, a także społeczna struktura feudalna całkowicie to odrzuciły.
Stały i długi pobyt szlachty w wojsku przez niemal całą pierwszą połowę XVIII w. doprowadził do szerzenia się w kraju masowych rabunków, gdy jednak pojawiła się możliwość pozostania szlachty w swoich majątkach na dłuższy okres czasie napady zaczęły spadać. Sytuacja charakterystyczna dla feudalnej struktury społeczeństwa, kiedy to nie zewnętrzne agencje rządowe, ale jak poprzednio szlacheckie korporacje miejskie, sami właściciele ziemscy, pełnili lokalnie funkcje administracyjne i policyjne.
I oczywiście powstanie E. Pugaczowa wyraźnie pokazało brak tego właśnie „państwa policyjnego”. Próba przeprowadzenia „centralizacji” i systematyzacji była niezwykle trudna w kraju na etapie feudalnym, z feudalną mentalnością agrarną graniczącą czasami z „nastoletnim” zachowaniem w służbie.
System zarządzania, ze swoim zewnętrznym wyglądem na wzór europejski (Senat, kolegia) i formalistyczną „prawidłowością”, zachował swą organiczną i feudalną istotę, i to w warunkach, gdy zagrożenia zewnętrzne zmuszały państwo feudalne do angażowania się w nietypowe sprawy, np. poszukiwanie surowców mineralnych i tworzenie fabryk. Kryzysy systemu zarządzania, które towarzyszyły wszystkim panowaniu w XVIII wieku, wiązały się właśnie z tą feudalną mentalnością.
Z drugiej strony niesprawiedliwe byłoby stwierdzenie, że nowe, choć formalne, instytucje nie miały wpływu na społeczeństwo. Ostatecznie większość państw europejskich również pozostała feudalna, choć na późniejszych etapach rozwoju, w przeciwieństwie do Rosji. Systematyczna działalność, niemająca nic wspólnego z cyklem produkcji rolnej w ryzykownej strefie rolniczej, wkraczała stopniowo do rosyjskiego społeczeństwa szlacheckiego, rozprzestrzeniała się od góry do dołu i wiązała się z zapoznawaniem się z europejską kulturą, literaturą i ideami. Oczywiście szkołą do tego była przede wszystkim armia.
Wszelkie zmiany związane z tworzeniem „najwyższych tajnych rad”, komitetów, gabinetów i rad cesarskich, reformy Senatu miały na celu zapewnienie szlachcie feudalnej optymalnych warunków zarządzania podległą klasą – chłopami.
Rozwój innych warstw społeczeństwa, takich jak powstały w tym czasie stan trzeci, był wspierany i rozwijany wyłącznie dla osiągnięcia głównego celu.
Szlachetne ustawodawstwo „złotego wieku”
Rząd (królowie, Senat, faworyci itp.) poprzez ustawodawstwo realizował politykę wzmacniania siły ekonomicznej szlachty poprzez atak na „prawa organiczne” chłopów i innych „klas”. W 1731 r. Wydano dekret określający majątki szlacheckie jako „majątki nieruchome-majątkowe”, to znaczy stały się one pełną własnością panów feudalnych, gdy wcześniej otrzymali oni majątek w czasowym posiadaniu na swoją służbę.
Pod rządami Elizawiety Pietrowna Senat ustawowo wzmocnił pozycję gospodarczą i społeczną klasy feudalnej. Dekret z 1752 r., który regulował skup chłopów do fabryk, podkreślał status szlachty służącej, w przeciwieństwie do tych, którzy ją otrzymywali według Tabeli Rang. I niektóre dekrety z lat 50. i 60. XX wieku. Wiek XVIII dążył do ograniczenia praw fabrykantów do zakupów chłopskich. Wreszcie w 1762 r. wydano dekret zabraniający sprzedaży chłopów do fabryk bez ziemi.
W 1755 r. szlachta otrzymała najważniejszy monopol gospodarczy na destylację (bimber).
Wieczór. Kaptur. K. Somow. XX wiek
De iure z 1760 r. ugruntował władzę sądowniczą szlachty nad chłopami i zezwolił na zesłanie chłopów na Syberię.
W 1762 r. szlachta otrzymała prawo przenoszenia chłopów z powiatu do powiatu na swoich majątkach oraz prawo zabraniania zamożnym chłopom zapisywania się na kupców. Dekret z 1767 r. zabraniał chłopom składania petycji do najwyższego imienia.
Jednocześnie „projekty legislacyjne”, które opierały się na przykładach zagranicznego ustawodawstwa, nie zakończyły się sukcesem. „Ustawodawca” Katarzyna II, będąc pod wpływem idei europejskiego oświecenia, porozumiewając się z wieloma jego wybitnymi przedstawicielami, wydał najwyższy „rozkaz” mający na celu wprowadzenie „ducha prawa” i „podstawowych praw” w Rosji . Po co zebrała się Komisja Legislacyjna z lat 1767–1768, rodzaj zgromadzenia konstytucyjnego szlachty. Jeśli filozofowie J.-L. d'Alembert, D. Diderot i Wolter poparli szczere dzieło królowej, wówczas wśród „głównych adresatów” całe to przedsięwzięcie poniosło porażkę.
Portret D. Diderota. Kaptur. D. G. Levitsky. XVIII wiek
I nie chodzi o to, że fundacje europejskie były Rosji obce. Jak widzimy, jeśli chodzi o modę, europejską modę, architekturę i luksus, nie było mowy o tym, że idee te nie miały absolutnie żadnego związku z ideami i mentalnością feudalną; szlachta nie potrzebowała abstrakcyjnych „praw cywilnych”, i poddane „dusze”:
„Takie zasady”, jak powiedział reformator Katarzyny Nikita Iwanowicz Panin, „mogą zepsuć budynki”.
Portret N. I. Panina. Nieznany artysta. XVIII wiek
Kolejna reforma Katarzyny II była poświęcona miastom. W poprzednich okresach Historie w miastach rosyjskich, jako miejscach masowego osadnictwa, prowadzono wymianę barterową, handel i przetwórstwo produktów. Ale były to przede wszystkim ośrodki administracyjne, rolnicze, rybackie i handlowe, a nie ośrodki rzemieślnicze i handlowe, co nie raz podkreślałem.
Oznacza to, że nie było podziału pracy, a miasto jako ośrodek rzemieślniczy nie sprzeciwiało się wsi rolniczej. Oprócz niektórych ośrodków handlowych, takich jak Nowogród, Psków, Archangielsk do początków XVIII wieku, Niżny Nowogród, ośrodków rzemieślniczych i przetwórczych, takich jak Jarosław, większość miast była albo fortecami, albo ośrodkami feudalnych korporacji, które nazywano „ miast”, takich jak Smoleńsk czy Ryazan, itp.
Być może tylko Moskwa była miastem klasycznym. Klasyczny schemat, w którym wokół centrum seigneuralnego lub feudalnego tworzy się posad, czyli przedmieście handlowo-rzemieślnicze, ukształtował się w Rosji na dobre w XVIII wieku.
Oczywiście modernizacja wprowadziła zmiany, teraz wokół fabryki często zaczyna tworzyć się miasto, ale schemat pozostaje niezmieniony. Ludność wiejska stanowiła 94%, a ludność miejska tylko 6%. Dlatego reforma cechowa cara Piotra, wprowadzona odgórnie i zapożyczona z Niemiec, gdzie system ten rozwinął się w sposób naturalny, przebiegała z trudem. Do roku 1760 warsztaty podupadły.
Znamienne, że w latach 1700–1800 ceny chleba (żytniego, owsianego, pszennego, jęczmiennego, gryczanego) wzrosły o 350–379%, podstawowych produktów rolnych o 500%, a rękodzieła o 400%. A w XIX wieku, przy ciągłym wzroście cen w rolnictwie, które pod koniec stulecia staną się średnimi w Europie: ceny produktów roślinnych wzrosną o 61%, zwierząt gospodarskich - o 81%, zaś ceny towarów przemysłowych spadnie o 41%. Podkreśla to wyraźnie feudalny charakter gospodarki XVIII w. w porównaniu z wiekiem XIX, kiedy rozwój produkcji przemysłowej i rzemieślniczej, związany z początkiem stosunków burżuazyjnych, zmienił kierunek ruchu cen towarów przemysłowych.
Stan Trzeci, czyli powstanie „klasy średniej”
Jeśli w stosunku do klasy panów feudalnych nastąpiło usprawnienie ustawodawstwa i utrwalenie ich coraz większych praw, zwieńczone Kartą dla szlachty z 1785 r., to przy pomocy Karty dla miast z 1785 r. tylko Katarzyna próbowali uformować klasę miejską, „klasę średnią”, czyli filistynizm, który na tym etapie feudalizm, podobnie jak wcześniej w Europie podobnego okresu, właśnie się wyłonił.
Po raz pierwszy wyraźnie, na podstawie legislacyjnej i faktycznie, ludność miejska została oddzielona od ludności wiejskiej, co doprowadziło do jej konsolidacji i uzyskania jakiejś formy samorządu. Znamienne, że termin „majątki” pojawił się w potocznym języku rosyjskim dopiero na przełomie XVIII i XIX wieku. To, co istniało wcześniej, trudno nazwać „klasami”, w rzeczywistości były dwie klasy: walcząca i orka. Dlatego we wszystkich poprzednich rozdziałach słowo „posiadłości” umieściłem w cudzysłowie.
Ludzie i zasoby rozwoju
Rozwój każdej struktury społecznej wymaga zasobów. Dla Rosji w XVIII w. zasobem panów feudalnych, w tym zapewniającym obronę, były „dusze” chłopów pańszczyźnianych lub, z definicji tamtego okresu, lud. A podstawą gospodarki agrarnego, feudalnego społeczeństwa pozostała uprawa zbóż, chociaż pojawiła się także na przykład profesjonalna uprawa warzyw i ogrodnictwo. W rolnictwie do tego okresu zachował się już tradycyjny układ „trójpolowy”, z podziałem pól uprawnych: pierwsze pod uprawy ozime, drugie pod uprawy jare, trzecie pod ugory, z obecnością jeszcze większej starożytny system „ugoru”, kiedy ziemia pozostawała przez kilka lat bez uprawy. Z różnymi wariantami trzech pól na Ukrainie i w stepowych regionach Rosji.
Maksymalnie, co rolnik mógł wycisnąć w warunkach prymitywnego, nienaukowego rolnictwa i technologii, chłop rosyjski wycisnął w XVIII wieku u szczytu rozwoju feudalizmu w Rosji, w tym na Ukrainie. Oznacza to, że dalszy rozwój „złotego wieku szlachty” w warunkach modernizacji i zagrożeń zewnętrznych mógł nastąpić jedynie poprzez ciągłe ograniczanie potrzeb samego rolnika. Mówimy oczywiście o rozwoju klasy chłopskiej jako całości, a nie o jej indywidualnych, odnoszących sukcesy, „punktowych” przedstawicielach (M.V. Łomonosow, historyk MP Pogodin czy dynastia kupców Morozowów).
Szacunkowe minimum wynosiło 24 funty „chleba” na osobę dorosłą, co dostarczało 3 kilokalorii dziennie. Ale obecność jednego lub dwóch koni w gospodarstwie, a bez nich nie byłoby to możliwe, krowy i świnie ograniczyły tę dietę, redukując ją do 200 kilokalorii. Za życia obecność w gospodarstwie tylko jednego konia powodowała, że 1% gospodarstw nie miało zaopatrzenia w zboże. Z analizy danych, którymi dysponujemy za ten okres wynika, że we wszystkich gospodarstwach chłopskich zawsze brakowało chleba: jedynie średnio 866–70%, w zależności od obszaru zamieszkania, rodzin posiadało pewne nadwyżki, natomiast większość (do 9%) – ogromny deficyt.
Zmiana wydajności na 1-CAM mogłaby rozwiązać problem, ale właśnie tego przejścia chłop nie mógł osiągnąć w warunkach ryzykownego rolnictwa. CAM jest miarą pokazującą zwrot z sadzenia, np. z jednego wiadra (worków, kg) zbiór wyniesie 5-6 wiader (worków lub kg), czyli CAM-5 lub CAM-6.
Przeciętny budżet czteroosobowej rodziny pod koniec XVIII wieku, w której było dwóch mężczyzn: ojciec i syn, czyli dwie dusze rewizyjne, w pieniądzu wynosił 26–30 rubli. Podczas gdy dochód gotówkowy wynosił 10–12 rubli. Co wskazywało na deficyt co najmniej 14 rubli. Dlatego książka. M. M. Szczerbatow w „Nocie w sprawie chłopskiej” podkreślił, że głód jest stałym towarzyszem chłopów. Mówimy o całym chłopstwie, bogaci po prostu mieszczą się w ramach tego budżetu.
Nawet biorąc pod uwagę fakt, że w XVIII w. koszt „chleba” wzrósł pięciokrotnie, a pogłówne pozostało niezmienione od 5 r. do 1725 r., sytuacja chłopa nie uległa zmianie na lepsze. Ponieważ wszystkie skromne nadwyżki materialne i czas pracy zostały wywłaszczone przez szlachcica:
„Tak bogaty właściciel ziemski zamienia” – pisał bajkopisarz I. A. Kryłow – „swój chleb i swoich chłopów w modne towary, a Francuzi mają taką sztukę robienia tych towarów, że w ciągu miesiąca zamieniają się w nic”.
Dancze z XVIII wieku. Karykatura.
A działo się to w okresie, kiedy chleb nie stał się jeszcze produktem masowym, co nastąpi w okresie następnym, kiedy renta feudalna wzrośnie w związku ze wzrostem cen zbóż. Co doprowadzi również do zmniejszenia spożycia kilokalorii w czasach przed reformą, tj. do wzrostu życia z dnia na dzień.
Środowisko geograficzne i klimatyczne w surowy sposób, niczym prawdziwa „macocha”, jak trafnie zauważa XIX-wieczny historyk S. M. Sołowjow, spowolniło gospodarkę rolną kraju, ale jest o wiele ważniejszym czynnikiem wpływającym na życie chłopów pańszczyźnianych była klasa rządząca panów feudalnych, która konfiskowała (dokładniej: wywłaszczała) czynsz i pozwalała chłopom egzystować na krawędzi życia:
„żywią się sieczką, żyjąc bardziej jak zwierzęta niż jak ludzie”.
I nie są to proste słowa. Chłopi desperacko czekali na wolność, która oznaczała przede wszystkim wyzwolenie gospodarcze, czyli, prościej, życie nie z dnia na dzień. Oczekiwania te podsycały pogłoski, jak miało to miejsce na przykład w okresie Komisji Statutowej w latach 1767–1768. Czterdziestu oszustów fałszywego Piotra III za panowania Katarzyny II (1762–1796) odzwierciedlało te aspiracje. Włącznie z Pugaczowem, który zniszczył szlachtę u korzeni „jako klasę” i na którego w związku z tym lud czekał na Stolicy Matki.
Robotnicy przynoszą broń E. Pugaczowowi. Kaptur. M. Awiłow. 1924
Znamienne, że w prowincji Penza, gdzie Pugaczow otrzymał pełne wsparcie, w 1796 r. zbiory zboża na mieszkańca wynosiły olbrzymie 1 funty (dla porównania: w Kałudze było ich 024, w Orolu – 256 funtów), ale ludność wspierała przywódca powstania, gdyż całe zboże zostało skonfiskowane przez szlachtę.
Wraz z przenikaniem relacji towarowo-pieniężnych do gospodarki kraju z zewnątrz, chleb, jako jedyny surowiec masowej produkcji, staje się głównym produktem, na którego ceny wpływa rynek międzynarodowy. Sytuacja ta przyczyniła się do wzrostu wyzysku chłopów.
„Złoty wiek szlachty rosyjskiej” w XVIII w. był, z dużymi zastrzeżeniami, w przybliżeniu identyczny z okresem XIV–XV w. w krajach Europy Zachodniej.
Naciski zewnętrzne, które miały kluczowy wpływ na specyfikę kształtowania się feudalizmu w Rosji, od końca XVIII wieku stwarzają dla niej, a także dla innych krajów europejskich znajdujących się na różnych etapach feudalizmu, nowe wyzwania: zniszczone w Paryżu...
To be continued ...