Złoty wiek rosyjskiej szlachty

70
Złoty wiek rosyjskiej szlachty
Katarzyna Wielka w sukni koronacyjnej. Kaptur. V. Eriksena. XVIII wiek


Bez zrozumienia podstawowych zasad rozwoju społeczeństwa wszystko sprowadzi się do konkretów, namiętności poszczególnych władców, „dobrych” zdaniem jednych i „złych” zdaniem innych oraz orientacyjnych wydarzeń, które można zinterpretować opierać się wyłącznie na własnych preferencjach, do których każdy ma prawo, co jednak nie odpowiada rzeczywistemu naukowemu obrazowi rozwoju społeczeństwa.



Szlachetna dyktatura


Piotr Wielki poprzez modernizację ochronił kraj i stworzył dla niego perspektywy rozwoju. Jednocześnie modernizacja gwałtownie wzmocniła klasę rządzącą panów feudalnych, odsunęła ją od chłopów i innych zależnych od nich „klas” i wyniosła ją wysoko ponad nich.

W ten sposób kraj ustanowił pełną władzę klasy szlacheckiej z systemem rządów - monarchią. Było to państwo feudalne, a nie „wieczna państwowość rosyjska”.

„Dyktatura szlachty” przez prawie dwa stulecia determinowała strukturę polityczno-gospodarczą państwa, przeprowadzając, zwłaszcza w pierwszym okresie, rodzaj nierejestrowanej elekcji królów. „Zdyskwalifikowani” przez morderstwo to: mały Jan III (VI) Antonowicz – choć nie od razu, Piotr III – kilka dni później i Paweł I – natychmiast. Mikołaj I patrzył na powstanie dekabrystów jako na podobną rewolucję, zamach stanu niewdzięcznej szlachty, przypominający obalenie jego ojca Pawła, a nie ruch ideologiczny.

Katarzyna II Wielka, krew z krwi, ciało z ciała z panami feudalnymi, na znak solidarności ze szlachtą kazańską, która doświadczyła okropności wojny chłopskiej Emelyana Pugaczowa, nazwała siebie „kazańską szlachcianką”. Ale nawet oni próbowali ją „przegłosować” poprzez nieudane zamachy stanu podczas kryzysu militarnego w latach 1776 i 1791–1792. na rzecz jej syna Pawła Pietrowicza. Podobnie jak ci, którzy nie będąc spadkobiercami Piotra Wielkiego wkraczali w władzę najwyższą, jak A.D. Mienszykow, Dołgorukow, E.I. Biron i wielka księżna Anna Leopoldowna, również zostali „wybrani” w XVIII wieku.


Mienszykow w Bieriezowie. Kaptur. V. I. Surikow. XIX wiek

Tych szlachetnych wymagań wobec kandydata nie należy mylić z surowymi warunkami służby monarchy, jedno nie przekreśla drugiego. Surowość monarchy Piotra w stosunku do szlachty, ze służbą w wieku 25 lat i początkiem służby szeregowej, była surowością feudalnego „ojcowskiego” ojca w stosunku do niedbałych, ale kochanych „bratanków i wnuków” , w terminologii feudalnej, w celu ich nauczania.

Usunięcie tego czy innego monarchy było walką o władcę, który mógłby zapewnić szlachcie najbardziej atrakcyjne warunki bytu i wyzysku klasy zależnej, bez względu na konkretne przyczyny, które determinowały tę sytuację.

System zarządzania: rzeczywisty i formalny


W związku z tym, że w kraju przeprowadzono modernizację, szczegóły klasycznego feudalizmu nie zawsze są widoczne w XVIII wieku, ponieważ w jego trakcie po prostu zanikły: przede wszystkim klasyczna milicja feudalna, jaką była armia w Europie w XIII – XV w. zanikły. a w Rosji już w XVII wieku.

Charakterystyczną w tym względzie jest sytuacja z instytucjami rządowymi przyjętymi przez Piotra I, które oczywiście wyprzedzały XVIII wiek. O jakiejkolwiek „regularności” czy normalnym państwie nie trzeba absolutnie mówić, a tym bardziej o „państwie policyjnym”, gdyż nieświadomość zbiorowa, a także społeczna struktura feudalna całkowicie to odrzuciły.

Stały i długi pobyt szlachty w wojsku przez niemal całą pierwszą połowę XVIII w. doprowadził do szerzenia się w kraju masowych rabunków, gdy jednak pojawiła się możliwość pozostania szlachty w swoich majątkach na dłuższy okres czasie napady zaczęły spadać. Sytuacja charakterystyczna dla feudalnej struktury społeczeństwa, kiedy to nie zewnętrzne agencje rządowe, ale jak poprzednio szlacheckie korporacje miejskie, sami właściciele ziemscy, pełnili lokalnie funkcje administracyjne i policyjne.

I oczywiście powstanie E. Pugaczowa wyraźnie pokazało brak tego właśnie „państwa policyjnego”. Próba przeprowadzenia „centralizacji” i systematyzacji była niezwykle trudna w kraju na etapie feudalnym, z feudalną mentalnością agrarną graniczącą czasami z „nastoletnim” zachowaniem w służbie.

System zarządzania, ze swoim zewnętrznym wyglądem na wzór europejski (Senat, kolegia) i formalistyczną „prawidłowością”, zachował swą organiczną i feudalną istotę, i to w warunkach, gdy zagrożenia zewnętrzne zmuszały państwo feudalne do angażowania się w nietypowe sprawy, np. poszukiwanie surowców mineralnych i tworzenie fabryk. Kryzysy systemu zarządzania, które towarzyszyły wszystkim panowaniu w XVIII wieku, wiązały się właśnie z tą feudalną mentalnością.

Z drugiej strony niesprawiedliwe byłoby stwierdzenie, że nowe, choć formalne, instytucje nie miały wpływu na społeczeństwo. Ostatecznie większość państw europejskich również pozostała feudalna, choć na późniejszych etapach rozwoju, w przeciwieństwie do Rosji. Systematyczna działalność, niemająca nic wspólnego z cyklem produkcji rolnej w ryzykownej strefie rolniczej, wkraczała stopniowo do rosyjskiego społeczeństwa szlacheckiego, rozprzestrzeniała się od góry do dołu i wiązała się z zapoznawaniem się z europejską kulturą, literaturą i ideami. Oczywiście szkołą do tego była przede wszystkim armia.

Wszelkie zmiany związane z tworzeniem „najwyższych tajnych rad”, komitetów, gabinetów i rad cesarskich, reformy Senatu miały na celu zapewnienie szlachcie feudalnej optymalnych warunków zarządzania podległą klasą – chłopami.

Rozwój innych warstw społeczeństwa, takich jak powstały w tym czasie stan trzeci, był wspierany i rozwijany wyłącznie dla osiągnięcia głównego celu.

Szlachetne ustawodawstwo „złotego wieku”


Rząd (królowie, Senat, faworyci itp.) poprzez ustawodawstwo realizował politykę wzmacniania siły ekonomicznej szlachty poprzez atak na „prawa organiczne” chłopów i innych „klas”. W 1731 r. Wydano dekret określający majątki szlacheckie jako „majątki nieruchome-majątkowe”, to znaczy stały się one pełną własnością panów feudalnych, gdy wcześniej otrzymali oni majątek w czasowym posiadaniu na swoją służbę.

Pod rządami Elizawiety Pietrowna Senat ustawowo wzmocnił pozycję gospodarczą i społeczną klasy feudalnej. Dekret z 1752 r., który regulował skup chłopów do fabryk, podkreślał status szlachty służącej, w przeciwieństwie do tych, którzy ją otrzymywali według Tabeli Rang. I niektóre dekrety z lat 50. i 60. XX wieku. Wiek XVIII dążył do ograniczenia praw fabrykantów do zakupów chłopskich. Wreszcie w 1762 r. wydano dekret zabraniający sprzedaży chłopów do fabryk bez ziemi.

W 1755 r. szlachta otrzymała najważniejszy monopol gospodarczy na destylację (bimber).


Wieczór. Kaptur. K. Somow. XX wiek

De iure z 1760 r. ugruntował władzę sądowniczą szlachty nad chłopami i zezwolił na zesłanie chłopów na Syberię.

W 1762 r. szlachta otrzymała prawo przenoszenia chłopów z powiatu do powiatu na swoich majątkach oraz prawo zabraniania zamożnym chłopom zapisywania się na kupców. Dekret z 1767 r. zabraniał chłopom składania petycji do najwyższego imienia.

Jednocześnie „projekty legislacyjne”, które opierały się na przykładach zagranicznego ustawodawstwa, nie zakończyły się sukcesem. „Ustawodawca” Katarzyna II, będąc pod wpływem idei europejskiego oświecenia, porozumiewając się z wieloma jego wybitnymi przedstawicielami, wydał najwyższy „rozkaz” mający na celu wprowadzenie „ducha prawa” i „podstawowych praw” w Rosji . Po co zebrała się Komisja Legislacyjna z lat 1767–1768, rodzaj zgromadzenia konstytucyjnego szlachty. Jeśli filozofowie J.-L. d'Alembert, D. Diderot i Wolter poparli szczere dzieło królowej, wówczas wśród „głównych adresatów” całe to przedsięwzięcie poniosło porażkę.


Portret D. Diderota. Kaptur. D. G. Levitsky. XVIII wiek

I nie chodzi o to, że fundacje europejskie były Rosji obce. Jak widzimy, jeśli chodzi o modę, europejską modę, architekturę i luksus, nie było mowy o tym, że idee te nie miały absolutnie żadnego związku z ideami i mentalnością feudalną; szlachta nie potrzebowała abstrakcyjnych „praw cywilnych”, i poddane „dusze”:

„Takie zasady”, jak powiedział reformator Katarzyny Nikita Iwanowicz Panin, „mogą zepsuć budynki”.


Portret N. I. Panina. Nieznany artysta. XVIII wiek

Kolejna reforma Katarzyny II była poświęcona miastom. W poprzednich okresach Historie w miastach rosyjskich, jako miejscach masowego osadnictwa, prowadzono wymianę barterową, handel i przetwórstwo produktów. Ale były to przede wszystkim ośrodki administracyjne, rolnicze, rybackie i handlowe, a nie ośrodki rzemieślnicze i handlowe, co nie raz podkreślałem.

Oznacza to, że nie było podziału pracy, a miasto jako ośrodek rzemieślniczy nie sprzeciwiało się wsi rolniczej. Oprócz niektórych ośrodków handlowych, takich jak Nowogród, Psków, Archangielsk do początków XVIII wieku, Niżny Nowogród, ośrodków rzemieślniczych i przetwórczych, takich jak Jarosław, większość miast była albo fortecami, albo ośrodkami feudalnych korporacji, które nazywano „ miast”, takich jak Smoleńsk czy Ryazan, itp.

Być może tylko Moskwa była miastem klasycznym. Klasyczny schemat, w którym wokół centrum seigneuralnego lub feudalnego tworzy się posad, czyli przedmieście handlowo-rzemieślnicze, ukształtował się w Rosji na dobre w XVIII wieku.

Oczywiście modernizacja wprowadziła zmiany, teraz wokół fabryki często zaczyna tworzyć się miasto, ale schemat pozostaje niezmieniony. Ludność wiejska stanowiła 94%, a ludność miejska tylko 6%. Dlatego reforma cechowa cara Piotra, wprowadzona odgórnie i zapożyczona z Niemiec, gdzie system ten rozwinął się w sposób naturalny, przebiegała z trudem. Do roku 1760 warsztaty podupadły.

Znamienne, że w latach 1700–1800 ceny chleba (żytniego, owsianego, pszennego, jęczmiennego, gryczanego) wzrosły o 350–379%, podstawowych produktów rolnych o 500%, a rękodzieła o 400%. A w XIX wieku, przy ciągłym wzroście cen w rolnictwie, które pod koniec stulecia staną się średnimi w Europie: ceny produktów roślinnych wzrosną o 61%, zwierząt gospodarskich - o 81%, zaś ceny towarów przemysłowych spadnie o 41%. Podkreśla to wyraźnie feudalny charakter gospodarki XVIII w. w porównaniu z wiekiem XIX, kiedy rozwój produkcji przemysłowej i rzemieślniczej, związany z początkiem stosunków burżuazyjnych, zmienił kierunek ruchu cen towarów przemysłowych.

Stan Trzeci, czyli powstanie „klasy średniej”


Jeśli w stosunku do klasy panów feudalnych nastąpiło usprawnienie ustawodawstwa i utrwalenie ich coraz większych praw, zwieńczone Kartą dla szlachty z 1785 r., to przy pomocy Karty dla miast z 1785 r. tylko Katarzyna próbowali uformować klasę miejską, „klasę średnią”, czyli filistynizm, który na tym etapie feudalizm, podobnie jak wcześniej w Europie podobnego okresu, właśnie się wyłonił.

Po raz pierwszy wyraźnie, na podstawie legislacyjnej i faktycznie, ludność miejska została oddzielona od ludności wiejskiej, co doprowadziło do jej konsolidacji i uzyskania jakiejś formy samorządu. Znamienne, że termin „majątki” pojawił się w potocznym języku rosyjskim dopiero na przełomie XVIII i XIX wieku. To, co istniało wcześniej, trudno nazwać „klasami”, w rzeczywistości były dwie klasy: walcząca i orka. Dlatego we wszystkich poprzednich rozdziałach słowo „posiadłości” umieściłem w cudzysłowie.

Ludzie i zasoby rozwoju


Rozwój każdej struktury społecznej wymaga zasobów. Dla Rosji w XVIII w. zasobem panów feudalnych, w tym zapewniającym obronę, były „dusze” chłopów pańszczyźnianych lub, z definicji tamtego okresu, lud. A podstawą gospodarki agrarnego, feudalnego społeczeństwa pozostała uprawa zbóż, chociaż pojawiła się także na przykład profesjonalna uprawa warzyw i ogrodnictwo. W rolnictwie do tego okresu zachował się już tradycyjny układ „trójpolowy”, z podziałem pól uprawnych: pierwsze pod uprawy ozime, drugie pod uprawy jare, trzecie pod ugory, z obecnością jeszcze większej starożytny system „ugoru”, kiedy ziemia pozostawała przez kilka lat bez uprawy. Z różnymi wariantami trzech pól na Ukrainie i w stepowych regionach Rosji.

Maksymalnie, co rolnik mógł wycisnąć w warunkach prymitywnego, nienaukowego rolnictwa i technologii, chłop rosyjski wycisnął w XVIII wieku u szczytu rozwoju feudalizmu w Rosji, w tym na Ukrainie. Oznacza to, że dalszy rozwój „złotego wieku szlachty” w warunkach modernizacji i zagrożeń zewnętrznych mógł nastąpić jedynie poprzez ciągłe ograniczanie potrzeb samego rolnika. Mówimy oczywiście o rozwoju klasy chłopskiej jako całości, a nie o jej indywidualnych, odnoszących sukcesy, „punktowych” przedstawicielach (M.V. Łomonosow, historyk MP Pogodin czy dynastia kupców Morozowów).

Szacunkowe minimum wynosiło 24 funty „chleba” na osobę dorosłą, co dostarczało 3 kilokalorii dziennie. Ale obecność jednego lub dwóch koni w gospodarstwie, a bez nich nie byłoby to możliwe, krowy i świnie ograniczyły tę dietę, redukując ją do 200 kilokalorii. Za życia obecność w gospodarstwie tylko jednego konia powodowała, że ​​1% gospodarstw nie miało zaopatrzenia w zboże. Z analizy danych, którymi dysponujemy za ten okres wynika, że ​​we wszystkich gospodarstwach chłopskich zawsze brakowało chleba: jedynie średnio 866–70%, w zależności od obszaru zamieszkania, rodzin posiadało pewne nadwyżki, natomiast większość (do 9%) – ogromny deficyt.

Zmiana wydajności na 1-CAM mogłaby rozwiązać problem, ale właśnie tego przejścia chłop nie mógł osiągnąć w warunkach ryzykownego rolnictwa. CAM jest miarą pokazującą zwrot z sadzenia, np. z jednego wiadra (worków, kg) zbiór wyniesie 5-6 wiader (worków lub kg), czyli CAM-5 lub CAM-6.

Przeciętny budżet czteroosobowej rodziny pod koniec XVIII wieku, w której było dwóch mężczyzn: ojciec i syn, czyli dwie dusze rewizyjne, w pieniądzu wynosił 26–30 rubli. Podczas gdy dochód gotówkowy wynosił 10–12 rubli. Co wskazywało na deficyt co najmniej 14 rubli. Dlatego książka. M. M. Szczerbatow w „Nocie w sprawie chłopskiej” podkreślił, że głód jest stałym towarzyszem chłopów. Mówimy o całym chłopstwie, bogaci po prostu mieszczą się w ramach tego budżetu.

Nawet biorąc pod uwagę fakt, że w XVIII w. koszt „chleba” wzrósł pięciokrotnie, a pogłówne pozostało niezmienione od 5 r. do 1725 r., sytuacja chłopa nie uległa zmianie na lepsze. Ponieważ wszystkie skromne nadwyżki materialne i czas pracy zostały wywłaszczone przez szlachcica:

„Tak bogaty właściciel ziemski zamienia” – pisał bajkopisarz I. A. Kryłow – „swój chleb i swoich chłopów w modne towary, a Francuzi mają taką sztukę robienia tych towarów, że w ciągu miesiąca zamieniają się w nic”.


Dancze z XVIII wieku. Karykatura.

A działo się to w okresie, kiedy chleb nie stał się jeszcze produktem masowym, co nastąpi w okresie następnym, kiedy renta feudalna wzrośnie w związku ze wzrostem cen zbóż. Co doprowadzi również do zmniejszenia spożycia kilokalorii w czasach przed reformą, tj. do wzrostu życia z dnia na dzień.

Środowisko geograficzne i klimatyczne w surowy sposób, niczym prawdziwa „macocha”, jak trafnie zauważa XIX-wieczny historyk S. M. Sołowjow, spowolniło gospodarkę rolną kraju, ale jest o wiele ważniejszym czynnikiem wpływającym na życie chłopów pańszczyźnianych była klasa rządząca panów feudalnych, która konfiskowała (dokładniej: wywłaszczała) czynsz i pozwalała chłopom egzystować na krawędzi życia:

„żywią się sieczką, żyjąc bardziej jak zwierzęta niż jak ludzie”.

I nie są to proste słowa. Chłopi desperacko czekali na wolność, która oznaczała przede wszystkim wyzwolenie gospodarcze, czyli, prościej, życie nie z dnia na dzień. Oczekiwania te podsycały pogłoski, jak miało to miejsce na przykład w okresie Komisji Statutowej w latach 1767–1768. Czterdziestu oszustów fałszywego Piotra III za panowania Katarzyny II (1762–1796) odzwierciedlało te aspiracje. Włącznie z Pugaczowem, który zniszczył szlachtę u korzeni „jako klasę” i na którego w związku z tym lud czekał na Stolicy Matki.


Robotnicy przynoszą broń E. Pugaczowowi. Kaptur. M. Awiłow. 1924

Znamienne, że w prowincji Penza, gdzie Pugaczow otrzymał pełne wsparcie, w 1796 r. zbiory zboża na mieszkańca wynosiły olbrzymie 1 funty (dla porównania: w Kałudze było ich 024, w Orolu – 256 funtów), ale ludność wspierała przywódca powstania, gdyż całe zboże zostało skonfiskowane przez szlachtę.

Wraz z przenikaniem relacji towarowo-pieniężnych do gospodarki kraju z zewnątrz, chleb, jako jedyny surowiec masowej produkcji, staje się głównym produktem, na którego ceny wpływa rynek międzynarodowy. Sytuacja ta przyczyniła się do wzrostu wyzysku chłopów.

„Złoty wiek szlachty rosyjskiej” w XVIII w. był, z dużymi zastrzeżeniami, w przybliżeniu identyczny z okresem XIV–XV w. w krajach Europy Zachodniej.

Naciski zewnętrzne, które miały kluczowy wpływ na specyfikę kształtowania się feudalizmu w Rosji, od końca XVIII wieku stwarzają dla niej, a także dla innych krajów europejskich znajdujących się na różnych etapach feudalizmu, nowe wyzwania: zniszczone w Paryżu...


To be continued ...
70 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    30 września 2023 04:26
    Wiadomo, że w Republice Inguszetii, gdzie ludność wiejska stanowiła prawie 90% ludności, życie chłopa nie było łatwe.
    Włącznie z Pugaczowem, który zniszczył szlachtę u podstaw, „jako klasę” i na którego zatem lud czekał na Stolicy Matki.

    Okazuje się, że naród rosyjski od wieków czekał na swojego wybawiciela, który okresowo przychodzi i niszczy klasę rządzącą. Cóż to za tendencja: tolerowanie krwiopijców do ostatniej i najmniejszej iskry wystarczy, aby wywołać powstanie (rewolucję)? Cóż za obrzydliwy nawyk: dojść do władzy i od razu zapomnieć o problemach i interesach państwa w imię uznania ze strony sądu i części społeczeństwa…
    Poddaństwo było blisko niewolnictwa... Nie bez powodu ludzie akceptowali idee socjalistyczne i wspierali bolszewików... Do komentarza mogę dołączyć tylko jedną scenę o sprawiedliwości z filmu „Demidowowie” o życiu „ Wyższe sfery":
    1. +1
      30 września 2023 05:37
      Film można obejrzeć pod linkiem:
      https://youtu.be/N_ERAdxDGDo
    2. +6
      30 września 2023 15:16
      Cytat z: ROSS 42
      Cóż to za tendencja: tolerowanie krwiopijców do ostatniej i najmniejszej iskry wystarczy, aby wywołać powstanie (rewolucję)?
      Bo uzbrojeni i zorganizowani krwiopijcy niszczą tych, którzy nie chcą znosić, i dopiero masowe powstanie pozwala zacząć ich skutecznie niszczyć w odpowiedzi.
  2. +5
    30 września 2023 04:34
    Szacun dla autora. Bardzo dobrze uzasadniona praca.
    Wiadomo, że w warunkach ryzykownego rolnictwa nie można było mówić o szybkim rozwoju przemysłu.
    Nie było nadmiaru środków.

    Jednak nawet w takich warunkach wydawałoby się, że istnieje obiektywna możliwość bardziej racjonalnej organizacji. Na przykład wzrost udziału chłopów państwowych.
    Jak to wyglądało w XVIII wieku i jak zmieniało się na przestrzeni lat?
    1. +9
      30 września 2023 08:28
      Jak to wyglądało w XVIII wieku i jak zmieniało się na przestrzeni lat?

      Według przekazów rewizyjnych z XVIII w. z 48 do 53%. Połowa kraju. Maksimum według rewizji z 1762 r., 49% przed Pugaczowcem, 48% po.
      W tym czasie wstrzymano dystrybucję, ponieważ w regionach centralnych nie było już kogo dystrybuować. Poddaństwo rozszerzyło się później na lewobrzeżną Ukrainę i Nową Rosję, a w okresie podziałów Rzeczypospolitej pańszczyzna istniała na prawobrzeżnej Ukrainie.
      Wraz z poszerzeniem granic kraju wszystkie zaanektowane stały się własnością państwa. chłopów, reżim wobec nich był oczywiście łagodny. Głównym prywatnym chłopem pańszczyźnianym był chłop wielkorosyjski.
      1. +3
        30 września 2023 09:23
        Ponieważ „apetyt pojawia się wraz z jedzeniem”, zadam kolejne pytanie.

        A co z liczbą chłopów klasztornych w XVIII wieku? I dlaczego Katarzyna zrujnowała klasztory? Czy były względy ekonomiczne?

        A jeśli głównym zniewolonym chłopem był Rosjanin, to jaki był udział nierosyjskich poddanych? Tatarzy, Gruzini, Kazachowie.... Czy należeli do swoich narodowych właścicieli ziemskich, czy też zostali skolonizowani przez rosyjską szlachtę?
        1. +6
          30 września 2023 09:43
          A co z liczbą chłopów klasztornych w XVIII wieku? I dlaczego Katarzyna zrujnowała klasztory? Czy były względy ekonomiczne?

          Pod koniec XVII wieku. Poddani klasztorni i kościelni płacili 13% podatku.
          Zawsze istniały podstawy do sekularyzacji, począwszy od Iwana III, natomiast kolejna sekularyzacja wiąże się z Pawłem, klasztory stały się chłopami państwowymi.

          A jeśli głównym zniewolonym chłopem był Rosjanin, to jaki był udział nierosyjskich poddanych? Tatarzy, Gruzini, Kazachowie.... Czy należeli do swoich narodowych właścicieli ziemskich, czy też zostali skolonizowani przez rosyjską szlachtę?

          Według badaczy narody nierosyjskie wpadły w państwo. Kretsianie, Ale jeśli byli osobiście zależni, pozostawali ze swoimi feudalnymi panami, gdzie oczywiście byli feudalni panowie. Jak na przykład na prawobrzeżnej Ukrainie, gdzie wpływy gospodarcze po zniesieniu pańszczyzny w 1861 roku jeszcze długo pozostawały w rękach Polaków.
          Nikt nie pozbawił Polaków praw do chłopów ukraińskich.
          hi
  3. -2
    30 września 2023 05:14
    Bez względu na to, jak Złoty Wiek za Katarzyny Wielkiej próbował wskazać, że był złoty tylko dla szlachty, ale sztuki i nauki, które wówczas aktywnie rozwijały się wraz z erą oświeconego absolutyzmu, panowanie Katarzyny zasługuje na ogólną nazwę Złoty Wiek .
    W ówczesnej strukturze państwa nie tylko szlachta, ale całe miasta otrzymywały od Katarzyny uprzywilejowane listy nadania. Ale fakt, że pobożna Katarzyna Wielka w swojej wizji miejsca władzy, elity, szlachty i chłopów w jej państwie była szczera w swojej korespondencji z ateistą Wolterem, trudno uwierzyć w taką szczerość Katarzyny. Najprawdopodobniej jest to hołd złożony ówczesnej modzie...
    Mówiąc o buncie Pugaczowa, a nie o wojnie chłopskiej Pugaczowa, jak bunt ten później nazwali dopiero komuniści, należy zauważyć, że w buncie tym Katarzyna odczuwała niebezpieczeństwo właśnie ze strony elity swego środowiska i swego dworu i bardzo się starała dowiedzieć się, kto taki a taki dowodził Pugaczową. I komuniści chcieli nam wtedy przedstawić to powstanie prowadzone i pod nadzorem bojarów, jako wojnę chłopską przeciwko bojarom i caratowi. Jakby istniało choć jedno hasło – „Precz z caratem”! Wręcz przeciwnie, przywódcy Pugaczwy próbowali osadzić „swojego” cara na tronie Rosji, aby szlachta otrzymała absolutne przywileje i gwarancje na wieki.
    1. +5
      30 września 2023 07:26
      bunt ten jest prowadzony i nadzorowany przez bojarów
      "Imię siostry, imię!! (c) Kim są ci przywódcy? Kto się opiekował? Chciałbym wiedzieć więcej szczegółów.. Tak, Katarzyna miała podejrzenia, ale nie zostały one potwierdzone. Powstanie Pugaczowa było protestem przeciwko likwidacji wielu przywilejów kozackich, warzenia soli, gorzelnictwa, rybołówstwa itp. Ponadto w czasie powstania władza nie potrzebowała już Kozaków jako granicznej siły zbrojnej, granica cofnęła się, zbudowano wzdłuż niej twierdze, utworzono garnizony wojskowe stacjonuje Rząd przejmuje kontrolę nad Kozakami, za to karą atamanowie, czyli mianowani ze stolicy.
      1. +5
        30 września 2023 13:51
        Poprawnie odnotowane! I przydzieleni atamani, i nowo wprowadzone urzędy wojskowe w miejsce dotychczasowych kręgów wojskowych. A od 1827 r., Kiedy następcę tronu zaczęto uważać za wodza wojskowego wszystkich oddziałów kozackich, wszystkie oddziały kozackie Imperium Rosyjskiego były stale kontrolowane przez wyznaczonych wodzów.
    2. 0
      30 września 2023 07:59
      „Pobożna Katarzyna” – heh… heh… Coś takiego trzeba wymyślić w odniesieniu do lubieżnej Niemki! śmiech
      Z łatwością niszczyła klasztory prawosławne, prawdopodobnie dlatego, że wiara rosyjska była jej obca.
      1. +8
        30 września 2023 08:16
        Carat i antykomunizm w Rosji są teraz w modzie, zwłaszcza że jest przykład... wiecie kto... uśmiech
  4. +3
    30 września 2023 05:32
    Cytat z: ROSS 42
    Wiadomo, że w Republice Inguszetii, gdzie ludność wiejska stanowiła prawie 90% ludności, życie chłopa nie było łatwe.
    Włącznie z Pugaczowem, który zniszczył szlachtę u podstaw, „jako klasę” i na którego zatem lud czekał na Stolicy Matki.

    Okazuje się, że naród rosyjski od wieków czekał na swojego wybawiciela, który okresowo przychodzi i niszczy klasę rządzącą. Cóż to za tendencja: tolerowanie krwiopijców do ostatniej i najmniejszej iskry wystarczy, aby wywołać powstanie (rewolucję)? Cóż za obrzydliwy nawyk: dojść do władzy i od razu zapomnieć o problemach i interesach państwa w imię uznania ze strony sądu i części społeczeństwa…
    Poddaństwo było blisko niewolnictwa... Nie bez powodu ludzie akceptowali idee socjalistyczne i wspierali bolszewików... Do komentarza mogę dołączyć tylko jedną scenę o sprawiedliwości z filmu „Demidowowie” o życiu „ Wyższe sfery":

    Można dodać, że niewolnictwo też było inne, w Rzymie próbowano je ograniczać, w Grecji istniały między nimi różnice, w Babilonie i Asyrii swoje własne niuanse, a poddaństwo w szczytowym okresie swego rozwoju było tożsame z niewolnictwem w najcięższych warunkach. formy, bo dla panów praktycznie nie było żadnych ograniczeń, gdyby istniały prawa ograniczające poddaństwo, to kto mógłby zweryfikować ich przestrzeganie?
    1. +1
      30 września 2023 08:23
      Grecja miała swoje różnice, Babilon i Asyria miały swoje własne niuanse, a pańszczyzna w szczytowym okresie była identyczna z niewolnictwem w jego najcięższych formach

      Niewolnictwo greckie jest gorsze od pańszczyzny. Podczas wykopalisk archeologicznych odkopano pochówek ze szkieletami i stwierdzono dziwne cechy, kości w niektórych miejscach były zdeformowane, okazało się, że były to szczątki greckich niewolników, w zależności od funkcji, jaką pełniło narzędzie niewolnika, jego kości były zdeformowany. Grecy używali niewolników jako maszyn lub narzędzi z dużą intensywnością, aż do całkowitej utraty zdrowia i wrzucali ich do rowów. Poddaństwo nie doszło do tego.
      1. +6
        30 września 2023 08:40
        Niewolnictwo greckie jest gorsze od pańszczyzny.

        Takie porównanie nie jest właściwe.
        Logiczne jest porównanie, jeśli istnieje takie polowanie, na przykład na helotów i poddanych, jedną metodę produkcji: rolniczą.
        Jak żyli helotowie? Byłoby lepiej, gdyby żyli we własnym porządku?, Spartanie nie ingerowali w ich działalność… ale pech, okresowo przeprowadzano krypty i inne „przerzedzania” męskiej populacji helotów, ale nie były one wykorzystywane jako obiekty przemocy seksualnej, jak chłopki pańszczyźniane i służąca na podwórku.
        Albo porównać z czarnymi w Ameryce?
        Jednak pytanie, które niewolnictwo jest lepsze, nie ma związku z tematem, który rozważam.
        hi
        1. +2
          30 września 2023 08:58
          A to zresztą temat na oddzielny cykl artykułów!
          Mój szacunek Edwardzie!
          1. +3
            30 września 2023 09:36
            Mój szacunek Edwardzie!

            Anton, dzień dobry!!!!
          2. +6
            30 września 2023 10:43
            A to zresztą temat na oddzielny cykl artykułów!
            Który rodzaj niewolnictwa jest lepszy? uśmiech Które jarzmo przyczepić z kwiatami, pomalowane na zielono czy po prostu pomalowane olejem lnianym? uśmiech
            1. +2
              30 września 2023 10:51
              „Analiza porównawcza stanu klasy wyzyskiwanej w różnych epokach”.
  5. +5
    30 września 2023 05:42
    Cytat: północ 2
    Bez względu na to, jak Złoty Wiek za Katarzyny Wielkiej próbował wskazać, że był złoty tylko dla szlachty, ale sztuki i nauki, które wówczas aktywnie rozwijały się wraz z erą oświeconego absolutyzmu, panowanie Katarzyny zasługuje na ogólną nazwę Złoty Wiek .
    W ówczesnej strukturze państwa nie tylko szlachta, ale całe miasta otrzymywały od Katarzyny uprzywilejowane listy nadania. Ale fakt, że pobożna Katarzyna Wielka w swojej wizji miejsca władzy, elity, szlachty i chłopów w jej państwie była szczera w swojej korespondencji z ateistą Wolterem, trudno uwierzyć w taką szczerość Katarzyny. Najprawdopodobniej jest to hołd złożony ówczesnej modzie...
    Mówiąc o buncie Pugaczowa, a nie o wojnie chłopskiej Pugaczowa, jak bunt ten później nazwali dopiero komuniści, należy zauważyć, że w buncie tym Katarzyna odczuwała niebezpieczeństwo właśnie ze strony elity swego środowiska i swego dworu i bardzo się starała dowiedzieć się, kto taki a taki dowodził Pugaczową. I komuniści chcieli nam wtedy przedstawić to powstanie prowadzone i pod nadzorem bojarów, jako wojnę chłopską przeciwko bojarom i caratowi. Jakby istniało choć jedno hasło – „Precz z caratem”! Wręcz przeciwnie, przywódcy Pugaczwy próbowali osadzić „swojego” cara na tronie Rosji, aby szlachta otrzymała absolutne przywileje i gwarancje na wieki.

    Najrzadszy nonsens - Pugaczow wymordował szlachtę niemal bez wyjątku, jaka inna kontrola ze strony bojarów, słowo bojar nie było używane od dawna. Trudno powiedzieć, co by się stało, gdyby Pugaczow wygrał i zasiadł na tronie, ale kto powiedział, że wraz z utworzeniem się nowej klasy rządzącej reszta nie będzie mogła przynajmniej zyskać wolności osobistej.
    1. -1
      30 września 2023 07:55
      Cytat od Tima666

      Najrzadszy nonsens - Pugaczow wymordował szlachtę niemal bez wyjątku, jaka inna kontrola ze strony bojarów, słowo bojar nie było używane od dawna. Trudno powiedzieć, co by się stało, gdyby Pugaczow wygrał i zasiadł na tronie.

      Zwycięscy Kozacy ustanowiliby własne tradycje kozackie.

      Przynajmniej w XVIII wieku nie byli to błazny ani chłopi pańszczyźniani, którzy najpierw przejmują władzę, a potem na kolanach czołgają się do pana, by ją oddać.
      Jak to się stało w Rosji w XX wieku.
      1. +8
        30 września 2023 08:28
        Zwycięscy Kozacy ustanowiliby własne tradycje kozackie.
        Ustanowili ją na terenach, które kontrolowali.Np. podczas powstania w Astrachaniu w 1708 r. było to powstanie miejskie klas niższych, a nie Kozaków, samorząd był zorganizowany na sposób kozacki.Ale nie ma potrzeby tego robić. idealizować „kozacki świat”, tam jest tak samo. Było rozwarstwienie na bogatych i biednych. Zaskakujące jest jednak to, że w komentarzach i artykułach publikowanych tutaj na VO, poświęconych różnym powstaniom ludowym w Rosji, żaden z autorów i komentatorów napisz, że ani jedno powstanie w Rosji w XVII-XVIII w. nie wysunęło żądań antyfeudalnych.
        1. +2
          30 września 2023 08:37
          Mój szacunek, Alex!
          Proszę o sformułowanie kryteriów żądania antyfeudalnego?
          1. +4
            30 września 2023 10:59
            Proszę o sformułowanie kryteriów żądania antyfeudalnego?
            I nadal ich nie zrozumiałeś? Autor opublikował tyle artykułów na temat rozwoju feudalizmu, a ty proponujesz mi, na podstawie jego artykułów, rozwinąć w krótkim komentarzu taki temat, czego powinny żądać antyfeudalizm być? jak tego nie rozgryźć?
            1. +3
              30 września 2023 11:17
              Faktem jest, że w moim rozumieniu „żądania antyfeudalne” są już walką polityczną, w którą w przeważającej większości przypadków chłopstwo zostało wciągnięte przez trzecią siłę. Pierwsze powstanie, w którym wysunięto żądania polityczne, miało miejsce w 1378 r. we Florencji i nie było ono dziełem chłopskim.
              1. +4
                30 września 2023 17:43
                wydarzyło się w 1378 roku we Florencji i nie byli to chłopi.
                Powstanie Chompi? Domagali się głosu w zarządzaniu gminą, oprócz przyjęcia reformy zadłużenia i podatków. Nie żądali zmiany istniejącego ustroju, równych praw dla wszystkich, zniesienia warsztatów i innych rzeczy. No cóż, czy powstanie miało miejsce w mieście? Jeśli tak skrupulatnie się zorientować, to pierwsze powstanie miejskie miało miejsce w Cesarstwie Bizantyjskim w Salonikach w 1342 r., bunt zelotów, antyarystokratyczny, którego głównym powodem było zubożenie mas, a pierwsze powstanie chłopskie we Flandrii w 1324 r., które rozprzestrzeniło się na miasta.Główną przyczyną były nadmierne podatki.
          2. +2
            30 września 2023 11:04
            Cytat z: 3x3zsave
            Proszę o sformułowanie kryteriów żądania antyfeudalnego?

            Prawdopodobnie są one związane z własnością ziemską i wolnością chłopów pańszczyźnianych. Wszystko, co obaliłoby fundamenty feudalne.
            1. +1
              30 września 2023 11:19
              Prawdopodobnie są one związane z własnością ziemską i wolnością chłopów pańszczyźnianych.
              To są wymagania ekonomiczne.
              1. +2
                30 września 2023 12:48
                Cytat z: 3x3zsave
                To są wymagania ekonomiczne.

                Czy wolność poddanych jest wymogiem ekonomicznym? I moim zdaniem jest to kwestia czysto polityczna. Żądanie własności ziemi dla chłopów jest także żądaniem politycznym. Przecież wpływa to na zmianę samego systemu politycznego.
        2. +1
          30 września 2023 09:08
          Mimo to Kozacy mieli swoje własne tradycje kozackie. I nawet ich wybrani starsi, choć nie byli aniołami, musieli się do nich stosować.
          1. +5
            30 września 2023 10:39
            I co? „No cóż, były tradycje, kto ich nie ma?” - Widzisz, co roku 31 grudnia ja i moi przyjaciele chodzimy do łaźni. No cóż, taki jest zwyczaj od dawna.. " (c) Tradycja? Tradycja. Kozacy za Razina, Buławina, Pugaczowa, kopmy głębiej, powstanie Bołotnikowa, czy wysunęli jakieś żądania antyfeudalne? Nie, nie wysunęli.. Powtórzę raz jeszcze: nie ma potrzeby wyobrażać sobie Kozaków jako jakieś wyjątkowe społeczeństwo.Narodnicy swego czasu wierzyli, że we wspólnocie chłopskiej położono podwaliny pod wspólnotę socjalistyczną, warto wzniecić powstanie, a wspólnoty chłopskie będą podstawą budowanie społeczeństwa socjalistycznego z pominięciem kapitalizmu. W czasie powstania Buławina Kozacy byli już podzieleni na oddolnych i najwyższych. Ci drudzy zbuntowali się, z powodu czego? Do górnego biegu Donu zbiegli się chłopi, którzy byli wyzyskiwani przez górnych. Car Piotr zażądał ekstradycji uciekinierów, był to cios dla elementu gospodarczego. Dolni już wyzyskiwali swoich Kozaków, więc poparli Piotra A swoją drogą powstanie S. Razina, Kozacy też podburzyli w wysokich miastach, a powód był ten sam. Wiele powstań ludowych tamtych czasów w Europie, w Rosji było walką przede wszystkim o prawa ekonomiczne. A nie intrygi wszelkiego rodzaju inteligencji.
          2. +1
            30 września 2023 20:35
            Na Dalekim Wschodzie Kozacy dość spokojnie służalczo odnoszą się do cudzoziemców, pomimo bezpośredniego i jednoznacznego zakazu rządu.
      2. -2
        30 września 2023 10:46
        Kozacy mieli przynajmniej pewne elementy demokracji. W szczególności koło wojskowe jako zgromadzenie ludowe całej armii, na którym wybierano atamanów, starszych i esaulów. Był to także najwyższy organ sądowy. Naturalnie, takie wolności nie podobały się caratowi, a później bolszewikom.
        1. +5
          30 września 2023 11:02
          Michaił Romanow został również demokratycznie wybrany w Soborze Zemskim.
          1. +1
            30 września 2023 11:32
            Został wybrany na króla na całe życie, a to jest monarchia. W demokracji istnieje element reelekcji, który posiadali Kozacy. Królowie zostali „wybrani ponownie” w wyniku spisków i morderstw.
          2. +4
            30 września 2023 11:51
            Cytat od parusnika
            Michaił Romanow został również demokratycznie wybrany w Soborze Zemskim.

            A jak na początek XVII wieku to bardzo dobrze!! Gdy sprawy rozstrzyga zgromadzenie przedstawicielskie.

            To nie jest tak, jak pod koniec XX wieku, kiedy w grudniu 20 roku w nocnym lesie Biełowieży zaledwie trzech kolesi podpisało papier, że państwa nie ma. I wszystkie kolejne spotkania niczym stado owiec podążały wyznaczoną ścieżką.

            Swoją drogą Ogólnorosyjski Kongres Deputowanych Ludowych, który został zastrzelony 30 lat temu, również potwierdził, w jaką „demokrację” się wpakowaliśmy… Ale to demokracja stała się w naszym kraju symbolem kłamstwa. nasz kraj dzisiaj......

            Naród pragnie tylko cara, choć ma go już od ponad 20 lat.... „Bezpartyjny car” jest tym, czego potrzebujemy......
            Ludzie wierzą, że jeśli osoba bezpartyjna założy marynarski płaszcz, to jest to Prawdziwy Car. śmiech
            1. +3
              30 września 2023 17:52
              A czasami „bojarze” mogą powiedzieć, ale car nie jest prawdziwy! śmiech
  6. +5
    30 września 2023 06:05
    Mmm... Niektóre zostały wycięte, szkoda, że ​​nie u nasady, teraz pojawiły się inne.
  7. +3
    30 września 2023 06:05
    Mmm... Niektóre zostały wycięte, szkoda, że ​​nie u nasady, teraz pojawiły się inne.
    1. +4
      30 września 2023 08:24
      Kto wie... A może poszło im lepiej niż nam, gdy w 1991 roku sami oddawaliśmy władzę panom?

      Wiemy, jak to się skończyło, ale nie wiemy jeszcze, jak skończymy my sami. Nie byłoby powodu zazdrościć zmarłym....
      1. +1
        1 października 2023 13:44
        Najbardziej zdumiewające jest to, że owce chronią wilki i oddają za to życie.
  8. +4
    30 września 2023 06:58
    . w latach 1700–1800 ceny chleba (żytniego, owsianego, pszennego, jęczmiennego, gryczanego) wzrosły o 350–379%, podstawowych produktów rolnych o 500%, a rękodzieła o 400%.

    Za sto lat inflacja wyniesie 300-500%? Nonsens! Czy tak będzie w przypadku nas pod nowym rządem. Przez trzecią część stulecia (od 91 r.) inflacja wyniosła 13674182.78%

    Co więc się stało, że feudalizm był skuteczniejszy niż obecny kapitalizm? Cóż, przynajmniej z punktu widzenia ochrony finansów.
    1. +2
      30 września 2023 07:43
      Cytat: Staś157
      Co więc się stało, że feudalizm był skuteczniejszy niż obecny kapitalizm?

      W czasach feudalizmu kapitał był po prostu akumulowany w zależności od dochodów. W dzisiejszych czasach pieniądze są zawsze inwestowane gdzieś, aby zarobić jeszcze więcej. puść oczko
      1. +4
        30 września 2023 08:12
        Cytat: Holender Michel
        W dzisiejszych czasach pieniądze są zawsze inwestowane w jakiś sposób, aby je zarobić jeszcze więcej pieniędzy

        Nasze „afrykańskie” pensje pozwalają nam gdzieś inwestować, aby zarobić jeszcze więcej pieniędzy?? I gdzie to jest?

        Bezpieczne inwestycje: lokaty bankowe i OFZ pozwalają co najwyżej zachować oszczędności, ale nie je powiększać. Przecież rentowność tych produktów jest niższa niż stopa Centralnego Banku Federacji Rosyjskiej (którą podniosła pani o wymownym nazwisku).
        1. +1
          30 września 2023 09:40
          Cytat: Staś157
          Nasze „afrykańskie” pensje pozwalają nam gdzieś inwestować, aby zarobić jeszcze więcej pieniędzy?

          Cóż, nie żyjemy sami na planecie Ziemia. puść oczko
      2. +3
        30 września 2023 13:38
        W czasach feudalizmu kapitał był po prostu akumulowany w zależności od dochodów. W dzisiejszych czasach pieniądze są zawsze inwestowane gdzieś, aby zarobić jeszcze więcej.

        Pieniądze zaczęto „gdzieś inwestować” od chwili, gdy się pojawiły. Regulacja relacji „bankier-deponent” znajduje się już w Kodeksie Hammurabiego.
    2. +6
      30 września 2023 08:15
      Co więc się stało, że feudalizm był skuteczniejszy niż obecny kapitalizm?

      Dzień dobry,
      wszystko zależy od tego, po której stronie stoisz: na grzbiecie fali, czy pod falą. śmiech
      1. +3
        30 września 2023 10:45
        Cytat: Eduard Vashchenko
        zależy po której stronie stoisz: na szczycie fali lub pod falą

        Zgadzać się. Dzisiejsi oligarchowie i miliarderzy mają tyle bogactwa, o jakim ci feudalni władcy nawet nie marzyli!

        Про grzbiet fali. W naszym kapitalistycznym kraju istnieje dość prosty i jednocześnie złożony sposób na bajeczne bogactwo. I należy zaznaczyć, że ma ono konotację feudalną. Bo do tego nie trzeba być mądrym jak profesor i mieć kapitał na start. Wystarczy być przyjacielem jednej dobrej osoby. A wtedy dla ciebie każda bajka stanie się rzeczywistością.
        A swoją drogą, ta właśnie okoliczność dowodzi, że oligarchowie (powiązanie kapitału z polityką) nadal istnieją w naszym kraju. Wbrew oświadczeniom niektórych urzędników wysokiego szczebla.
        1. 0
          1 października 2023 13:50
          Zatem kapitał jest polityką. Zaczęło się od tego, że rząd kraju połączył się z grupami bandytów, którzy rabowali i oddawali część tym, którzy ich kryli. Musisz mieć bezpieczeństwo, w przeciwnym razie niewolnicy nagle się zbuntują. Indyjski film „Włóczęga”, w którym szef bandytów Jaga daje instrukcje, co robić – będziesz kraść, rabować i zabijać.
  9. + 10
    30 września 2023 07:02
    Swoją drogą problem zwierząt pociągowych ma swoje odzwierciedlenie także w folklorze, np. w bajce: Biedny pożyczył wóz od bogacza i pojechali na jarmark, zatrzymując się na noc, koń biedaka daje urodzi źrebię, ląduje pod wozem, bogacz oświadcza, że ​​to wóz go urodził. Idą na dwór do króla i tylko inteligencja córki biedaka pomaga odzyskać źrebię i jest całkiem wiele takich opowieści na ten temat, z różnymi fabułami.
  10. +3
    30 września 2023 09:05
    podatek pogłówny pozostał niezmieniony od 1725 do 1800 roku

    Dokładniej do 1794 r., kiedy to podniesiono go z 70 kopiejek do 1 rubla. (Chechulin N.D. Eseje o historii finansów za panowania Katarzyny II)
    Nawet biorąc pod uwagę fakt, że w XVIII w. koszt „chleba” wzrósł pięciokrotnie, sytuacja chłopa nie uległa zmianie na lepsze. Ponieważ wszystkie skromne nadwyżki materialne i czas pracy zostały wywłaszczone przez szlachcica

    Statystyki są błędnie interpretowane. Chłop nie wzbogacił się na podwyżce cen chleba nie dlatego, że właściciel ziemski zaczął konfiskować więcej, ale dlatego, że wzrosły koszty produkcji chleba. „Ceny chleba w XVIII wieku wzrosły w związku ze wzrostem kosztów produkcji zboża 18-krotnym, a biorąc pod uwagę spadek wartości pieniądza - 1.6-krotnym (rubel w banknotach za Pawła I był już wart 6.6 kopiejek) ( Mironow B.N. „Ceny chleba w Rosji przez 62 wieki (2-18 wieków).
    1. +5
      30 września 2023 09:12
      Statystyki są błędnie interpretowane.

      Dzień dobry,
      Statystyki są interpretowane prawidłowo, mówimy o sytuacji w XVIII wieku.
      Mironow B.I. zajmuje szerszy przedział czasu, gdzie oczywiście w XIX wieku. w grę wchodziły inne czynniki, które w XVIII wieku nie były nawet bliskie:
      W konsekwencji utrzymujący się poziom cen zbóż w XVIII-początek XX wieku.
      ze względu na rosnące koszty produkcji zbóż może wzrosnąć
      1.6-krotnie, w związku ze spadkiem wartości pieniądza - 6.6-krotnie.

      hi
      1. +1
        30 września 2023 10:39
        Dzień dobry. Cytat Mironowa zaczerpnąłem z rozdziału, w którym szczegółowo omawia on wiek XVIII. Powołując się na statystyki dotyczące wzrostu cen chleba, nie bierzecie pod uwagę wzrostu cen wszystkich towarów. Eliminowało to wszelkie zyski wynikające z wysokiej ceny zboża.
        1. +2
          30 września 2023 14:34
          Dziękuję za uważną lekturę!
          Eliminowało to wszelkie zyski wynikające z wysokiej ceny zboża.
          - więc z tym nie polemizuję:
          Ponieważ wszystkie skromne nadwyżki materialne i czas pracy zostały wywłaszczone przez szlachcica

          Główną przyczyną kłopotów jest wzmożona eksploatacja, a nie zmiany cen, nikt nie zapewnił korzyści.
          Jest to jednak ogólna zasada: w przypadku pogorszenia się warunków rynkowych, w przypadku przyznania korzyści, pogorszenie nie jest odczuwalne lub jest odczuwalne słabiej, natomiast w przypadku podwyżki opłat pogorszenie sytuacji rynkowej będzie odczuwalne mocniej.
        2. +2
          30 września 2023 14:38
          Aby nie było bezpodstawne:
          Powołując się na statystyki dotyczące wzrostu cen chleba, nie bierzecie pod uwagę wzrostu cen wszystkich towarów.

          Jeszcze raz przejrzałem książkę. Oto tabela z tej pracy:
  11. +1
    30 września 2023 10:28
    Klasa „dana” na Rusi: mędrcy – władcy – słudzy – kupcy – panowie – „kreatywni próżniacy”.

    Car-Court-Nobles = Sekretarz Generalny-Biuro Polityczne-KPZR = Prezydent-Rodzina i Przyjaciele-Partia Władzy. Ruś jest OBOJĘTNA wobec fabrykacji i sprytu zarówno brodatych historyków, jak i łysych filozofów.

    Próby zepchnięcia „rosyjskiej krowy” samodziałowego życia na „siano teorii” religii, idei i filozofii nie powiodły się. Bojarowie byli lepsi od szlachty, szlachta była lepsza od komunistów, komuniści byli lepsi od liberałów.

    Wyjście? Przestańcie być mądrzy na Rusi i samostanowić, nie opierając się na wymysłach religijnych, ale na prostym życiu i życiu.
    1. -1
      30 września 2023 20:21
      Ruś jest generalnie OBOJĘTNA wobec państwa. Od czasów Piotra znajdował się pod kontrolą innych narodów.

      Możesz być dumny z tego idiotyzmu, cierpieć i „przestać być mądrym”, a wtedy musisz przestać oddychać.

      Jeśli ludzie nie angażują się w politykę, polityka angażuje się w ludzi. W ogóle obojętny na wszystko. Nawet do waszego wspólnego przeznaczenia.
  12. -3
    30 września 2023 14:40
    Piotr Wielki poprzez modernizację ochronił kraj i stworzył dla niego perspektywy rozwoju
    bardzo kontrowersyjne stwierdzenie.
  13. +2
    30 września 2023 15:12
    „Istotne jest, że w latach 1700–1800 ceny chleba (żytniego, owsianego, pszennego, jęczmiennego, gryczanego) wzrosły o 350–379%, podstawowych produktów rolnych o 500%, a rękodzieła o 400%. XIX w., przy ciągłym wzroście cen w rolnictwie, które pod koniec stulecia staną się średnimi w Europie: ceny produktów roślinnych wzrosną o 61%, zwierząt gospodarskich – o 81%, natomiast ceny towarów przemysłowych spadną o 41%, co wyraźnie podkreśla feudalny charakter gospodarki w XVIII w. w porównaniu z wiekiem XIX, kiedy rozwój produkcji przemysłowej i rzemieślniczej, związany z początkiem stosunków burżuazyjnych, zmienił kierunek ruchu cen towarów przemysłowych. "
    Duży cytat, ale możliwych jest wiele wyjaśnień.
    1. Obecny okres stuletni jest bardzo długi. Z tego powodu zmienił się system finansowy kraju. I więcej niż raz. Obejmuje to bimetal (złoto i srebro), pieniądze miedziane i banknoty. Ceny wzrosły, ale wielokrotnie wzrosła także podaż pieniądza w gospodarce.
    2. Ceny wzrosły, ale co z dochodami? Bez analizy budżetu płatnika nie wiadomo zupełnie, czy to dużo, czy mało.
    3. Co mówi nam historia Europy? Jak zmieniały się ceny ich dochodów/wydatków w tym czasie i w podobnym okresie na początku rewolucji przemysłowej?
    4. Swoją drogą, w najbardziej rozwiniętej potędze przemysłowej, Wielkiej Brytanii, życie było najdroższe. był to jeden ze sposobów rabowania kolonii i półkolonii – utrzymując wysokie koszty produktów kraju macierzystego.
    1. +1
      30 września 2023 18:40
      Ceny wzrosły, ale co z dochodami? Bez analizy budżetu płatnika nie wiadomo zupełnie, czy to dużo, czy mało.

      Włodzimierza,
      Dzień dobry, przepraszam, ale stawiasz „wóz przed koniem”. W epoce przedindustrialnej pytanie w zasadzie nie pojawia się w ten sposób.
      Rozwój finansów wiązał się wyłącznie z potrzebami państwa i przede wszystkim obronności: nic więcej nie było potrzebne.
      Wszystko, o czym piszesz w kwestii zmian monetarnych, było spowodowane, zarówno w XVII, jak i w XVIII wieku, tylko tymi przyczynami. Zarówno w Rosji, jak i w innych feudalnych krajach Europy.
      Opisałem tutaj, że chłop ledwo wiązał koniec z końcem i jakie możliwości otwierał przed szlachtą wyzysk pozaekonomiczny.
      Podatki i renty pobierano siłą, praca pańszczyźniana była obowiązkowa, ludzi wcielano do wojska siłą: chłopstwo dosłownie wcale tego nie potrzebowało, nikt tak naprawdę nie zagłębiał się w potrzeby „podatnika”.
      Jednak feudalizm.
      hi
      1. 0
        1 października 2023 13:57
        Niesamowita Rosja! Które zawsze pozostawały w tyle za Zachodem o stulecie, a w niektórych przypadkach o dwa stulecia, tak jak ma to miejsce obecnie. Nie mogą wyrwać się z łańcuchów feudalizmu.
  14. +2
    30 września 2023 16:28
    „Kolejna reforma Katarzyny II była poświęcona miastom”.
    Pytanie dotyczące tego oświadczenia. Co konkretnie zostało wprowadzone do ram legislacyjnych w ramach tej reformy, jaka jest jej istota?
    W kodeksie praw Imperium Rosyjskiego znajduje się tom poświęcony dekretom Katarzyny dotyczącym miast Rosji. Ale główne zmiany dotyczą planowania przestrzennego i planowania przestrzennego. W życiu miejskim dekrety miały charakter prywatny. Zmiana pracy władz miejskich, łączenie różnych osiedli itp.
    Na przykład stosunki między Carskim Siołem a miastem Sofią to całe zadanie - transfery, fuzje, zakupy gruntów, przebudowa, przeniesienie praw własności itp.
    1. +1
      30 września 2023 18:50
      „Kolejna reforma Katarzyny II była poświęcona miastom”. - Certyfikat praw i korzyści dla miast Imperium Rosyjskiego
      1785, 21 kwietnia.
      hi
  15. 0
    30 września 2023 19:33
    Do normalnego rozwoju państwa nie potrzebna jest demokracja, ale „windy społeczne”. Tak więc w XVIII wieku jesteśmy świadkami zniesienia wind socjalnych. Z jednej strony byliśmy świadkami rozkwitu kultury i poezji, z drugiej porażki w wojnie krymskiej. Jeśli pierwsi Demidowowie aktywnie rozwijali przemysł na Uralu, bo gdyby pracowali nieefektywnie, po prostu zabrano by im fabryki i chłopów, to w XIX wieku Demidowowie bez obawy przed niczym przenieśli się najpierw do Petersburga, a następnie do Paryż. Nowi przemysłowcy zmuszeni byli dzierżawić od nich fabryki wraz z chłopami. Naturalnie w tej sytuacji wprowadzenie nowych technologii nie wchodziło w grę.

    A co do buntu Pugaczowa... Nie trzeba w tym widzieć głębokiego sensu. Latem mieliśmy zamieszki. Kontyngent jest taki sam jak Pugaczowa czy Ermaka. Czy ktoś rozumiał, czego chcieli uczestnicy zamieszek tego lata? Podobnie jest z Pugaczowem.
    1. +1
      30 września 2023 20:28
      A co do buntu Pugaczowa... Nie trzeba w tym widzieć głębokiego sensu. Latem mieliśmy zamieszki. Kontyngent jest taki sam jak Pugaczowa czy Ermaka. Czy ktoś rozumiał, czego chcieli uczestnicy zamieszek tego lata? Podobnie jest z Pugaczowem.

      Nie ma potrzeby, aby Łobaczewski tu był: chcieli władzy jako systemu redystrybucji zasobów dla siebie i swoich, „w sposób uczciwy” i „uczciwy”, „nic wcześniej”.
      hi
      PS Ermak nie zbuntował się przeciwko nikim, najprawdopodobniej Razinowi śmiech
    2. -1
      1 października 2023 03:51
      „Tego lata”, właśnie wśród ludzi, nikt nie przyłączył się do buntu wojskowego. Absolutnie. A Pugaczow stale otrzymywał nowe dodatki od ludzi. Nie ma więc potrzeby poziomowania czegoś palcem.....

      Kozacy Pugaczowa chcieli właśnie zwrócić swoją kozacką demokrację. Wybór wodza wojskowego, którego zostali pozbawieni.

      O „windach socjalnych” w społeczeństwie klasowym – to nawet nie jest śmieszne. Czy poddaństwo nie jest przeszkodą dla „wind”?
      Ale to prawo określa poziom rozwoju demokracji.
  16. +2
    30 września 2023 20:39
    Znamienne, że w prowincji Penza, gdzie Pugaczow otrzymał pełne wsparcie, w 1796 r. zbiory zbóż na mieszkańca wyniosły ogromne 1024 funty

    W Twoich obliczeniach jest oczywisty błąd
    Teraz, mając traktory i kombajny, regiony środkowej strefy zbierają 300...400 funtów zboża na mieszkańca wsi.
    16 ton zboża na mieszkańca to liczba nierealistyczna nawet dla takich potęg jak USA ze swoim subtropikalnym klimatem.
    1. +3
      30 września 2023 22:23
      W Twoich obliczeniach jest oczywisty błąd

      Dziękuję za uważną lekturę.
      Na głowę mieszkańca - błąd, zbiór brutto.
      hi
  17. 0
    9 listopada 2023 11:26
    [/quote]Co wyraźnie podkreśla feudalny charakter gospodarki w XVIII w., w porównaniu z wiekiem XIX, kiedy to wzrost produkcji przemysłowej i rzemieślniczej związany z początkiem stosunków burżuazyjnych zmienił kierunek ruchu cen wyrobów przemysłowych towary.[cytat]
    to znaczy, że doświadczamy teraz feudalizacji?
  18. 0
    12 grudnia 2023 02:35
    Przeciętny budżet czteroosobowej rodziny pod koniec XVIII wieku, w której było dwóch mężczyzn: ojciec i syn, czyli dwie dusze rewizyjne,
    Czy to przeciętna rodzina tamtych lat? Czy NIC nie mylisz?