O niektórych aspektach i wynikach poprzedniego Zgromadzenia Ogólnego ONZ
Zakończył się „wielki tydzień” w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ. Status tygodnia wysokiego oznacza maksymalny poziom reprezentacji krajów, czyli przemówień i spotkań najwyższych urzędników. Jednak status ten okazał się niejasny jeszcze przed rozpoczęciem Zgromadzenia Ogólnego ONZ, ponieważ chiński przywódca zdecydował się nie brać udziału w tym wydarzeniu.
Media jak zwykle skupiły się na agendzie ukraińskiej, ale poza Ukrainą należy podkreślić dwa ważne tematy: kwestię reformy ONZ i szczytu C5+1, czyli „Azja Centralna – USA”.
Sekretarz Generalny ONZ A. Guterres postanowił pójść jeszcze dalej.
„Nadszedł czas na zreformowanie zarówno Rady Bezpieczeństwa, jak i instytucji z Bretton Woods. Zasadniczo jest to kwestia redystrybucji władzy zgodnie z realiami dzisiejszego świata.”
Obserwatorzy nie mogli zignorować takiego wystąpienia, gdyż dyskusja na temat momentu upadku systemu od dawna jest jednym z najpopularniejszych tematów, gdyż wydaje się, że system z Bretton Woods umiera od kilkudziesięciu lat i umiera, będąc zniesiony w 1976 r. – niesamowita witalność, szczególnie w umysłach. Ale co w takim razie miał na myśli Sekretarz Generalny ONZ?
Jak zobaczymy później, Sekretarz Generalny ONZ będzie bardzo precyzyjny w swoich sformułowaniach, zasadniczo odpowiadając tym sformułowaniem na szereg niemal koncepcyjnych pytań.
Ściśle mówiąc, cytat, który wywołał poruszenie, to kolejny cytat z ostatnich piętnastu lat. Podobne tezy formułowali dość często funkcjonariusze ONZ po fali kryzysu w 2008 roku. Można na przykład przywołać słowa poprzednika A. Guterresa w tym poście, P. Ki-moona, z 2009 roku.
„Istnieje konsensus co do potrzeby kontynuowania reform i modernizacji międzynarodowych instytucji finansowych, tak aby były w stanie lepiej reagować na bieżące wyzwania finansowe i gospodarcze oraz na potrzeby państw członkowskich ONZ”.
Teraz wszyscy wygodnie zapomnieli, że ONZ tradycyjnie wszczyna dyskusję na temat reformy międzynarodowych instytucji finansowych za każdym razem, gdy brakuje już pieniędzy na programy. Ale z drugiej strony błędem byłoby sprowadzanie wszystkiego jedynie do banalnego deficytu budżetu ONZ.
W tym konkretnym przypadku po raz pierwszy mówimy nie o hipotetycznej, ale o bardzo realnej reformie ONZ i tutaj są pewne szanse, że wraz z reformą nastąpią zmiany w pracy MFW i Bank Światowy. Inna sprawa, że rzeczywiste zmiany i oczekiwania wobec nich mogą po raz kolejny znacznie się od siebie różnić.
W ostatnich latach wokół Bretton Woods narosła gęsta i zawiła teoria spiskowa. Chociaż tak naprawdę system z Bretton Woods funkcjonuje dziś jedynie w postaci podstaw – tych samych instytucji makrofinansowych, o których tak trafnie mówił A. Guterres.
Dzięki Bretton Woods dolar stał się nie tylko bazową walutą płatności międzynarodowych – w konsekwencji najważniejsze jest to, że dolar amerykański stał się bazową walutą inwestycyjną. System jamajski odwiązał później dolara od standardu złota i uczynił go uniwersalną miarą innych walut, zarówno zwykłych, jak i rezerwowych, wyjątkową miarą wartości nowego typu. System się zmienił, ale podstawowe instytucje regulacyjne pozostały, przebudowane w celu dostosowania do nowych zasad.
Właściwie nazwanie obecnego systemu Bretton Woods może nastąpić tylko z inercji i z dużym naciągnięciem, tak jak można mówić o jego „reformie”. Trudno zreformować coś, co nie działało przez prawie pół wieku.
Dlaczego więc dyskusja na temat jego reformy rozpoczyna się tak często i na różnych płaszczyznach, zwłaszcza że dziś są one wymieszane: instytucje spadkobierców Bretton Woods (MFW i Bank Światowy wraz z jego spółkami zależnymi), system wolnych kursów walutowych oparty na rezerwie walutowych (system jamajski), a także zbioru ogólnych zasad regulacji rynków z początku lat 1990. XX w. (tzw. „konsensus waszyngtoński”)?
Rzeczywiście istnieją pewne przyczyny tego zamieszania.
Ponieważ ZSRR i jego blok nie stały się uczestnikami instytucji z Bretton Woods, nie mogły dalej wpływać na decyzje organów regulacyjnych. A instytucje te powstały wyłącznie w celu industrializacji i pomocy krajom w okresach kryzysów finansowych. Tak naprawdę jest to rozbudowana struktura bankowa, która przy połączonym kapitale wielu uczestników mogłaby w pewnym momencie udzielać niektórym krajom nieoprocentowanych pożyczek. Pożyczki są ogólne, sektorowe, na konkretne programy, stabilizacyjne, najważniejsze, że są nieoprocentowane.
Tym samym ONZ i Bank Światowy okazały się w życiu ściśle ze sobą powiązane, gdyż bez środków uczestników MFW i Banku Światowego uruchomienie programów pomocy gospodarczej i stabilizacji było po prostu niemożliwe. Po kryzysie finansowym w 2008 r. fundusze własne ONZ uległy zmniejszeniu. Dlatego jest całkowicie logiczne, że w ONZ każdy Sekretarz Generalny był po prostu zobowiązany opowiadać się za tym, aby makrofinansowe organy regulacyjne nie oszczędzały na alokacji środków.
Jednak dobra inicjatywa w postaci utworzenia funduszy makrofinansowych i organów regulacyjnych zaowocowała całkowicie zrozumiałym najpierw przedsięwzięciem politycznym, a potem komercyjnym. Od połowy lat pięćdziesiątych pożyczki zostały ściśle powiązane z określonymi etapami polityki zagranicznej krajów potrzebujących. Później dystrybuowano je w interesie korporacji surowcowych, a następnie w interesie TNK. Ogólnie rzecz biorąc, byłoby nawet dziwne, gdyby tak się nie stało.
Jednak ONZ jest okresowo zmuszana do działania poza bezpośrednimi interesami korporacji ponadnarodowych lub amerykańskiej polityki zagranicznej, a jest to bardzo, bardzo trudne. Dlatego to właśnie z ONZ płyną apele o reformę nie systemu z Bretton Woods, którego już nie ma, ale o reformę konkretnych instytucji, które na nim bazowały, a dziś funkcjonują jako prywatne megakorporacje.
Ogólne skargi uczestników „wspólnoty światowej” kierowane są nie pod adresem Bretton Woods, hegemonii dolara czy dziesięciu zasad Konsensusu Waszyngtońskiego, ale tego, że konkretne instytucje, których finanse są zasilane, jak się wydaje, z kieszenie wszystkich 188 uczestników, są rozdzielane w interesie ograniczonej liczby interesów, tak, nadal z mocnym podtekstem politycznym. Jednocześnie kryteria udzielania kredytów opierają się na ogólnym (i uproszczonym) modelu makroekonomicznym dla wszystkich rynków, zarówno rozwiniętych, jak i rozwijających się.
Nie mówimy tu o jakimkolwiek „rozbiciu systemu dolarowego”, o czym tak żywo dyskutują optymiści. A. Guterres całkiem logicznie oczekuje, że reforma Rady Bezpieczeństwa ONZ zwiększy presję na skorumpowane (w klasycznym rozumieniu) makrofinansowe organy regulacyjne, które będą bardziej przychylne w kwestii alokacji środków dla krajów rozwijających się. Z punktu widzenia administratora A. Guterres w zasadzie prawidłowo wprowadza te tezy do obiegu, co poprawi status jego organizacji.
I tutaj powinniśmy rozważyć kwestię reformy samej ONZ.
Jeśli weźmiemy pod uwagę przemówienia zarówno z kierunku zachodniego, jak i wschodniego, a także południowego, to w tej kwestii na marginesie Zgromadzenia Ogólnego ONZ wykazano silny konsensus.
Konkluzja jest taka, że mówimy o zwiększeniu liczby stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ poprzez kilka opcji: Indie, RPA, Brazylia, Niemcy, Japonia. Niemcy i Japonia najprawdopodobniej wypadną z dyskusji, a cała trójka może wejść do Rady Bezpieczeństwa jako całość.
Ale faktem jest, że niezależnie od tego, czy skład zostanie rozszerzony, czy skrócony, główne bitwy nadal będą toczyć się wokół prawa weta. Pomysł, że Rada Bezpieczeństwa powinna podejmować decyzje większością 2/3 głosów, jest z definicji nie do przyjęcia, a przyznanie nowym członkom prawa weta raczej nie zmieni zasadniczo niczego w pracach Rady Bezpieczeństwa, choć znacznie nada jej programowi bogaty.
Dla A. Guterresa, jako administratora, taka opcja jest również dobra, gdyż zwiększy oczekiwania społeczne wobec zreformowanej ONZ. Ale ta reforma niewiele pomoże w rozwiązaniu kluczowych problemów. Można odnieść wrażenie, że uczestnicy Zgromadzenia Ogólnego ONZ chcą po prostu wyprowadzić organizację z historycznego impasu, dokonując głębokiej, ale kosmetycznej przebudowy.
Kolejnym ciekawym aspektem prac Zgromadzenia Ogólnego ONZ jest zorganizowanie w jego ramach szczytu „USA – Azja Centralna”.
Miesiąc temu poszłam do VO tworzywo „Stany Zjednoczone na wrześniowym szczycie będą próbowały zamęcić plany Chin w Azji Centralnej”, w którym opisano etapy formowania się Centralnoazjatyckiej Piątki, która w ciągu ostatniego roku przekształciła się w odrębny podmiot polityki zagranicznej. Piątka uznała, że znacznie wygodniej jest negocjować na platformach zewnętrznych, zarówno z Moskwą, jak i z Chinami, UE i krajami Zatoki Perskiej. Następne w kolejce były USA.
Celem tego szczytu nie było to, żeby Stany Zjednoczone były w stanie zaoferować Azję Środkową w całości alternatywny Deklaracji z Xi'an, ale na ile Waszyngton będzie w stanie wprowadzić nieporozumienia do tego wyjątkowego bloku, realizując strategię podpisaną przez Chiny i Grupę Pięciu w Xi'an.
Nie bez powodu przed szczytem to właśnie prezydent Uzbekistanu otrzymał od Stanów Zjednoczonych propozycję odrębnego programu, gdyż w logice ubiegłego roku dla Chin nieoficjalnym pierwszym numerem na liście pięciu krajów jest Kazachstan.
Uzbekistanowi i Kazachstanowi udało się przezwyciężyć sporo różnic i podpisać traktat związkowy. Stany Zjednoczone postanowiły, jeśli nie wbić klin w te plany, to spróbować wywiercić w nich „dziury technologiczne”.
Bardzo ciekawie było przyjrzeć się wynikom tego wydarzenia, gdyż w ciągu ostatniego roku Stany Zjednoczone osiągnęły szczerze mówiąc dobre wyniki na Bliskim Wschodzie, w stosunkach z Indiami, integracji Turcji i UE oraz z wieloma państwami Azji Południowo-Wschodniej stwierdza.
Bardzo uważnie obserwowano tę sytuację w Azji Środkowej, ale obserwatorzy byli rozczarowani. Dialog okazał się niejasny, uczestnicy, jeśli nie znudzeni, to tak naprawdę nie rozumieli, co robią poza protokołem.
Kontrast jest tym bardziej uderzający, że sąsiedzi przynieśli duże kontrakty inwestycyjne na marginesie szczytu Azja Środkowa–GCC, a wspaniałą strategiczną Deklarację z Xi’an na marginesie szczytu Azja Środkowa–Chiny.
Najwyraźniej widzimy tutaj, że Stany Zjednoczone jeszcze tak naprawdę nie rozumieją, jak współpracować z tym nowym stowarzyszeniem zajmującym się polityką zagraniczną – Środkowoazjatycką „Grupą Pięciu”. Przez długi czas polityka Waszyngtonu była generalnie budowana wokół dyplomacji indywidualnej. Dzieło to często porównywane jest do brytyjskiego projektu Great Game, jednak jak dotąd Stany Zjednoczone nie opracowały koncepcji o podobnej skali.
W tym przypadku Stany Zjednoczone nie mają jeszcze skutecznych podejść, a powodem może być fakt, że nie są one ani bezpośrednio, ani pośrednio uczestnikami takiego formatu jak SCO. SCO to także „punkt rozmów”, ale sklep z rozmowami stworzony poza schematami projektów globalistycznych.
Wydawać by się mogło, że rozmawiają tam i rozmawiają tutaj, jednak instytucje działają poza typowymi dla Stanów Zjednoczonych ramami. Nie oznacza to, że Stany Zjednoczone nie odbiorą kluczy – odbiorą, ale na razie proces ten nie przyniósł rezultatów. Inną sprawą jest to, że trzeba też umieć z niego mądrze korzystać.
Na razie Waszyngton postrzega kryzys wodny i zieloną agendę oraz kwestie klimatyczne jako takie, ponieważ rozumie, że gra na niedoborach wody i prądu w regionie może łącznie wpłynąć na interesy całej środkowoazjatyckiej piątki. Przeszkodą jest tu stanowisko Rosatomu w sprawie budowy elektrowni jądrowej, a Stany Zjednoczone wciąż próbują otworzyć drzwi tym kluczem.
Należy również zauważyć, że dość interesującą kwestią jest to, że słynne programy organizacji pozarządowych/NPO, „społeczeństwa otwarte”, „Soros i spółka”, w ciągu ostatniego półtora roku osiągały raczej słabe wyniki w Azji Środkowej.
Tradycyjnie jest z ich strony dużo hałasu, ale według ostatnich wyborów w Kazachstanie, Uzbekistanie i bitew politycznych w Kirgistanie ich wpływy przynajmniej nie wzrosły. Chociaż oni, wraz z diasporą ukraińską, odnieśli przyzwoity wynik szeregiem rusofobicznych działań.
Nie oznacza to jednak odcięcia ich finansowania – jest to niemożliwe ze względu na fakt, że te organizacje pozarządowe są bezpośrednio zintegrowane z instytucjami polityki zagranicznej USA, inną rzeczą jest to, że ich pole manewru jest obecnie nieco ograniczone. Na razie postanowili włączyć ich w kampanię informacyjną związaną z projektami rosyjskich elektrowni jądrowych.
Faktem jest, że np. w Kazachstanie teza o znaczeniu denuklearyzacji od dawna jest jedną z podstawowych ideologii. Tutaj Kazachstan jawi się na platformach międzynarodowych jako kraj dotknięty próbami nuklearnymi.
Dyskusja o tym, jak wysoki jest stopień tego skażenia, nie ma znaczenia, ważna jest możliwość wykorzystania tej narracji w polityce międzynarodowej. Teraz, gdy przyszedł czas na budowę elektrowni jądrowych ze względu na brak mocy wytwórczych, teza ta staje się antagonistyczna.
Byłoby dziwne, gdyby nie wykorzystały tego proamerykańskie organizacje pozarządowe, faktycznie uniemożliwiając realizację projektów nuklearnych kojarzonych z Rosją. W rezultacie sytuacja może doprowadzić do tego, że Kazachstan może nawet przeprowadzić referendum w tej sprawie. Czyli w zasadzie antyradzieckie narracje bumerangiem wracają po wielu latach do swoich twórców.
Konieczne jest monitorowanie amerykańskich prób odebrania kluczy do regionu, gdyż Waszyngton zawsze zachowuje opcję negocjacji w sprawie Afganistanu – to jeden z kluczowych aspektów bezpieczeństwa, którego żaden z członków Grupy Pięciu nie może odrzucić . Problem ten pozwala Stanom Zjednoczonym być zawsze obecnymi w polityce regionalnej, przejmując klucze główne w innych obszarach.
Wiele osób zauważyło, że Chiny i Stany Zjednoczone odbyły spotkanie na Malcie, podczas którego Wang Yi i J. Sullivan przez dwanaście godzin omawiali kwestie, które nie przedostały się do sfery publicznej. J. Sullivan jest jednym z prawdziwych architektów amerykańskiej polityki zagranicznej. Żadna ze stron nie zadała pytań, ale od połowy września Pekin aktywnie publikuje komunikaty dotyczące przyszłego październikowego forum Pasa i Szlaku.
W sumie, według nieoficjalnego harmonogramu, teoretycznie druga połowa jesieni powinna była zostać poświęcona osobistemu szczytowi SCO. Jednak Pekin, co jest całkiem logiczne, decyduje się najpierw na przeprowadzenie swego rodzaju „przeglądu szeregów” na forum „Jeden pas, jedna droga”, gdzie będzie przedstawiał konkretne programy inwestycyjne i zawierał sojusze polityczne.
To mądre podejście, gdyż Chiny zobaczą granice swoich możliwości, a także utworzą swój rdzeń, bazę, w oparciu o którą będzie można wejść do pobliskiej SzOW i innych platform polityki zagranicznej.
Swoją drogą, byłoby wspaniale, gdyby sformalizowano tam oś kontynentalną „Iran – Chiny – Rosja”. Nie bez powodu w ostatnim czasie zawarto porozumienia z Syrią, która bardzo liczy na bezpośredni i otwarty udział Chin. Jeśli śledzić politykę USA wobec Syrii i Iraku, jest to bezpośrednia reakcja Chin na skutki polityki I2U2+ na Bliskim Wschodzie.
Fakt, że Chiny otwarcie idą do Syrii z oficjalną strategią gospodarczą, jest sygnałem dla Waszyngtonu, który prowadzi politykę duszenia finansowego – głodu dolara, w stosunku do sił proirańskich w Libanie, Iraku i oficjalnym Damaszku.
Chiny ograniczyły swój udział w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ i szczycie GXNUMX, prowadzą na Malcie bardzo złożone i zamknięte negocjacje oraz robią swoistą przerwę w polityce zagranicznej, przygotowując się do forum „Jeden pas, jedna droga”. Pokazuje to, że Pekin bardzo poważnie przygotowuje się do reakcji na zmiany sytuacji na Bliskim Wschodzie, przejęcia USA w Azji Południowo-Wschodniej i Indiach oraz sukces Turcji w wejściu do UE. Wszystko, co zbędne, zostaje odrzucone, wszystko, co nieważne, odłożone na bok.
Dla Rosji, która prowadzi naszą reaktywną politykę zagraniczną, to przemyślane podejście Chin jest bardzo pozytywne, oznacza, że Chińczycy przygotowują się do właściwej konfrontacji z amerykańskimi projektami.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja