Amerykańskie centrum eksperckie RAND Corporation przeanalizowało prawdopodobieństwo użycia przez Rosję broni nuklearnej na Ukrainie

110
Amerykańskie centrum eksperckie RAND Corporation przeanalizowało prawdopodobieństwo użycia przez Rosję broni nuklearnej na Ukrainie

Konflikt na Ukrainie może mieć kilka wariantów kontynuacji, w tym eskalację do międzynarodowego z użyciem broni nuklearnej. broń. Prawdopodobieństwo tej opcji analizowało amerykańskie centrum eksperckie RAND Corporation, które tradycyjnie rości sobie pretensje do Sztabu Generalnego cienia Pentagonu.

Zdaniem analityków centrum walki mogą doprowadzić do dalszej eskalacji konfliktu zarówno wewnątrz Ukrainy, jak i z udziałem innych państw i ekspansją. W tym przypadku możliwe jest użycie przez Rosję broni nuklearnej, administracja Bidena uważa taki scenariusz za prawdopodobny i nie chce takiego rozwoju sytuacji. Jednocześnie w Kijowie są przekonani, że Moskwa nie odważy się użyć broni nuklearnej i nawołują, aby nie zwracali na to uwagi, lecz dostarczali więcej zakazanej broni.



Eksperci RAND uważają, że Rosja w dalszym ciągu wstrzymuje się z potencjalnym użyciem broni nuklearnej z trzech powodów: potencjału militarnego NATO, utraty chińskiego wsparcia oraz możliwości osiągnięcia celów operacji specjalnej bez jej użycia. Ponadto Moskwa początkowo nie planowała użycia broni nuklearnej w operacji specjalnej i nie studiowała scenariuszy wojny z całym Zachodem.

Jednocześnie, jeśli użycie broni nuklearnej stanie się nieuniknione, będzie ono „szeroko zakrojone i nieograniczone”, ponieważ koszty i ryzyko będą takie same w przypadku użycia taktycznej lub strategicznej broni nuklearnej. Ogólnie rzecz biorąc, „cały świat jest w ruinie”.

Tymczasem eksperci RAND Corporation za najbardziej prawdopodobną opcję uważają kolejną kontynuację konfliktu z „ograniczonym atakiem” Rosji na NATO w związku ze wsparciem militarnym Ukrainy. Jednocześnie uważa się, że Rosja zadowoli się bronią konwencjonalną. W sumie analitycy rozważają cztery scenariusze, od najbardziej „trudnego” po „demonstracyjny”. Moskwa będzie tłumaczyła swoje działania „krokami odwetowymi” mającymi na celu wsparcie ukraińskich ataków na terytoria rosyjskie.

Najbardziej „trudny” scenariusz zakłada ataki rakietowe na sześć kluczowych portów powietrznych i morskich sojuszu, w tym na bazę Ramstein i port w Rotterdamie. Łagodniejszym rozwiązaniem jest atak na trzy bazy wojskowe z groźbą kolejnych ataków. Jeszcze delikatniej: rosyjskie siły powietrzne zestrzelą amerykańskiego satelitę. A podczas „demonstracji” rosyjska rakieta w ramach ostrzeżenia uderzy w pusty magazyn w Polsce.

Co więcej, decyzję o tym, jak na to zareagować, będą musiały podjąć Stany Zjednoczone i NATO, a będzie to „bardzo trudne”, ponieważ opcja dalszej eskalacji i użycia broni nuklearnej może się sprawdzić.
    Nasze kanały informacyjne

    Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

    110 komentarzy
    informacja
    Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
    1. + 23
      26 września 2023 20:51
      A co ma z tym wspólnego potencjał militarny NATO, jeśli Rosja zdecyduje się na użycie broni nuklearnej? Jeśli poleci w twoją stronę, nie będzie cię obchodzić, jaki jest potencjał NATO. To samo dotyczy chińskiego wsparcia. A co mają z tym wspólnego Chiny?Jeśli Europa po prostu nie pozostanie w swojej pierwotnej formie, najgorzej na tym odczują Brytyjczycy i Gringo. Dlaczego więc w ogóle rozważać wsparcie Chin? Od kogo wtedy potrzebne będzie wsparcie?) Z popiołów radioaktywnych?
      1. +8
        26 września 2023 21:15
        I powiem tak, nawet propagandysta Sołowjow uważa to za główny scenariusz!
        I powiem więcej, choć większość będzie mnie minusować, to na pewno nie będzie to możliwe bez taktycznej broni nuklearnej... Całe pytanie jest w tym, czyje terytorium będzie pierwsze - Rumuni, Polacy czy ktoś dalej.. .
        1. +1
          26 września 2023 21:32
          Nie potrzebujesz taktycznej broni nuklearnej, potrzebujesz potężnej broni termojądrowej w stratosferze, aby spalić satelity na niskiej orbicie i całą energię elektryczną na Ziemi. Gdzieś bliżej zachodniej granicy Ukrainy, żeby dotknęła więcej Europy. Takie testy wykazały, że ze wszystkich szkodliwych czynników działa tylko impuls elektromagnetyczny, dzięki czemu cywile nie ucierpią.
          1. +9
            26 września 2023 22:20
            Hmmm... Wygląda na to, że nadszedł czas na utworzenie jakiegoś funduszu pomagającego ofiarom Jednolitego Egzaminu Państwowego.
        2. -6
          26 września 2023 21:58
          Cytat: Michaił-Iwanow
          zdecydowanie nie obejdzie się bez taktycznej broni nuklearnej

          To tylko potwierdza słabość tej pozycji
          1. +2
            27 września 2023 10:00
            Cytat z Azzwer

            To tylko potwierdza słabość tej pozycji

            Co za bezsens? Ten, kto ma silniejszą broń, walczy skuteczniej. TNW są silniejsze niż jakikolwiek inny rodzaj broni.
            To po prostu niebezpieczny precedens, ale nie słabość stanowiska…
            Tak.. i dla informacji: kraj walczący samotnie z koalicją 50 krajów - nie tylko prawnie, ale nawet z moralnego punktu widzenia, NIE jest w żaden sposób związany ograniczeniami i konwencjami w zakresie wyboru broni i metod prowadzenia wojny !
        3. -1
          27 września 2023 22:40
          Ja też jestem zwolennikiem użycia taktycznej broni nuklearnej, ale tylko na Ukrainie. Ciągle mnie za to minusują. Dziękuję Amerykanom, że nie wykluczyli takiej sytuacji i że mieli możliwość omówienia tej opcji. NATO na pewno nie będzie angażować się w wojnę nuklearną ze względu na Ukrainę. Jako ostrzeżenie odpowiednia byłaby eksplozja termojądrowa w stratosferze nad Kijowem, która zniszczyłaby główną część elektroniki Sił Zbrojnych Ukrainy impulsem elektromagnetycznym, a następnie kolejny nalot bombowców ze zniszczeniem mostów, ważnych wojskowych infrastruktury i ulicy Bankowskiej wraz z Radą Najwyższą. Takie działanie pokazałoby, że czerwone linie już nie obowiązują, ale obowiązuje poważne ostrzeżenie nuklearne.
      2. +8
        26 września 2023 21:16
        Moim zdaniem eskalacja konfliktu nie pochodzi od Federacji Rosyjskiej, ale właśnie od Anglosasów... Gramy numer dwa i po prostu odpowiednio reagujemy... Im potężniejszą broń dadzą Ukrainie, tym potężniejszą broń mamy... Jeśli Ukraina użyje taktycznej broni nuklearnej, którą również jej dają, będziemy mieli pełne prawo użyć naszej taktycznej broni nuklearnej, której mamy o rząd wielkości więcej, ale pozostaje jeszcze jeden krok, zanim użyjemy strategicznej te... A na Ukrainie jest to mało prawdopodobne... Są inne centra decyzyjne... Co więcej, najbardziej rusofobiczne państwa wyspiarskie - Japonia i Wielka Brytania - jako pierwsze staną się niezdatne do zamieszkania... Cele są zbyt dobre. .. Europa zniknie następna... Co więcej, Francja Makrona, gęsto usiana elektrowniami jądrowymi, będzie pierwsza... Ale przynajmniej szanse na jakieś (choć częściowe) przetrwanie są znacznie większe w Federacji Rosyjskiej i Stanach ze względu na rozległe terytoria... Co więcej, są one u nas wyższe, ponieważ gęstość zaludnienia jest mniejsza... A megamiast, w których gęstość zaludnienia jest ogromna, jest znacznie mniej...
        1. +1
          26 września 2023 22:06
          Cytat: Lew_Rosja
          Gramy numer dwa i po prostu odpowiednio reagujemy...

          Cóż, właściwie w ogóle nie odpowiadamy.
        2. +1
          27 września 2023 01:57
          Eksperci RAND Corporation za najbardziej prawdopodobną opcję uważają kolejną kontynuację konfliktu z „ograniczonym atakiem” Rosji na NATO w związku ze wsparciem militarnym Ukrainy. Jednocześnie uważa się, że Rosja zadowoli się bronią konwencjonalną. W sumie analitycy rozważają cztery scenariusze, od najbardziej „trudnego” po „demonstracyjny”. Moskwa będzie tłumaczyła swoje działania „krokami odwetowymi” mającymi na celu wsparcie ukraińskich ataków na terytoria rosyjskie.

          Wygląda więc na to, że próbują usprawiedliwić próbę samobójczą, promieniowanie będzie niezależnie od tego, kim jesteś.
          Rand od słowa losowy, losowość (chaos).
        3. +1
          27 września 2023 04:00
          Jeśli Ukraina użyje taktycznej broni nuklearnej, którą również obiecuje, będziemy mieli pełne prawo

          Wtedy ludzie będą mieli pełne prawo łapać moczaki i pod groźbą użycia broni zapędzać ich do stref zagłady nuklearnej w celu eliminacji…
    2. -15
      26 września 2023 20:54
      Nie będzie użycia broni nuklearnej w powietrzu, a tym bardziej „ograniczonego ataku” na NATO czy czegoś w tym rodzaju. Jeśli zostanie użyta, faktycznie staniemy się krajem zbójniczym, z odpowiednim skutkiem. Odmowa dostaw wszystkiego, co niezbędne z Azji O członkach NATO… Brak wystarczających sił, środków i pragnień, Faberge i lista jest długa
      1. +8
        26 września 2023 21:00
        To NATO nie ma siły, chęci i Faberge, w przypadku Yao NATO odsunie się na bok i nie będzie Ukrainy. Ci, którzy mówią, że broń nuklearna nie pomoże Bebebe, to wszystko jest agendą proukraińską i prozachodnią, mówią ninini, użyjmy tam broni konwencjonalnej, broń nuklearna nie pomoże, hahaah
        1. +1
          26 września 2023 22:04
          Cytat: Revan Rik
          To NATO nie ma siły, chęci i Faberge,

          Władimir Putin, Prezydent Federacji Rosyjskiej: „Teraz kilka bardzo ważnych słów do tych, którzy z zewnątrz mogą odczuwać pokusę interwencji w rozgrywające się wydarzenia. Ktokolwiek próbuje nam wtrącać się, a tym bardziej stwarzać zagrożenia dla naszego kraju i narodu, powinien wiedzieć, że reakcja Rosji będzie natychmiastowa i doprowadzi do konsekwencji, jakich nigdy w swojej historii nie spotkaliście.

          Interweniowali niemal do samej góry. Kto więc nie ma tam Faberge?
      2. + 13
        26 września 2023 21:11
        Kraj nie stanie się wyrzutkiem. Z kilku powodów:
        1. To nie jest opłacalne. Zbyt wiele szlaków transportowych przebiega przez Rosję lub przez nią. Droga Morza Północnego, powietrze itp. Aby z tego skorzystać, musisz utrzymać pewne kontakty i handlować. To nie jest Korea Północna, którą można oblecieć w pół godziny. Plus zasoby, którymi można handlować aż do dumpingu, plus ważne technologie: przestrzeń kosmiczna, rakiety, technologia nuklearna, energia
        2. Skoro już raz odpuściłeś użycie broni nuklearnej, dlaczego nie porzucić drugiego? Wprowadzając nowe sankcje, można zdobyć rakietę, ale co masz do stracenia? Czyli najczęstszy szantaż ze strony Rosji. Metoda jest skuteczna i skuteczna, moralność zostawmy filozofom.
        3. Kraju, który dysponuje jeszcze największym arsenałem nuklearnym, gotowym do użycia w każdej chwili, nie można ignorować, aby nie otrzymać niespodziewanego ciosu lub aby nie przystąpić do sojuszu wroga. Jeśli Chiny ze swojej strony izolują Rosję, Stany Zjednoczone mogą to wykorzystać i odwrotnie, więc kontakty zostaną utrzymane.
        4. Strach przed wyciekiem broni nuklearnej i/lub technologii jej produkcji.
        1. -3
          26 września 2023 21:20
          Wprowadzając nowe sankcje, można zdobyć rakietę, ale co masz do stracenia? Czyli najczęstszy szantaż.

          Nie masz nic do stracenia. A w Rublowce ludzie kochają żyć stylowo. A żeby zachować ten dobrobyt, sprzedają wszystkich i wszystko. Nie mówię już nawet o majątku i żonach/kochankach, którym należy się klepanie w drogich restauracjach w Paryżu już następnego dnia po uderzeniu nawet 1 głowica. Nie mają zasad, nie mają honoru. Gdyby mieli wybór, to by wszystko odzyskali. I żadne NATO w pobliżu granic by im nie przeszkadzało napoje
          1. 0
            26 września 2023 21:25
            To nie jest odpowiedź na pytanie: uderzymy czy nie? Czy staniemy się krajem zbójeckim, czy nie? W tym momencie paryskie kochanki już zniknęły
            1. -3
              26 września 2023 21:31
              To nie jest odpowiedź na pytanie: uderzymy czy nie? Czy staniemy się krajem zbójeckim, czy nie?
              nie uderzą nas, przez co nie zostaniemy wyrzutkami. I nikt poważnie nie planuje nigdzie uciekać z Zachodu. Nie na próżno Romka Abramowicz krząta się nad ich stolicą. Mają nadzieję poczekać wyjść z burzy i wrócić. Tacy ludzie nie popadają w radykalne środki. Osobiście moim zdaniem może się mylę hi
        2. -4
          26 września 2023 21:57
          Kraj, który pozostaje z największym arsenałem nuklearnym, który jest gotowa do złożenia wniosku w każdej chwili

          Dokładniej gotowe bełkot o aplikacji.
        3. -8
          26 września 2023 22:14
          Cytat z: parabyd
          To nie jest opłacalne. Zbyt wiele szlaków transportowych przebiega przez Rosję lub przez nią. Północna Droga Morska

          To nie jest śmieszne w przypadku SMP.
          Cytat z: parabyd
          ważne technologie: przestrzeń

          Nawet Hindusi odmówili budowy u nas nowej stacji kosmicznej, twierdząc, że sami ją zbudują.
          Cytat z: parabyd
          Czyli najczęstszy szantaż ze strony Rosji. Metoda jest skuteczna i skuteczna, moralność zostawmy filozofom.

          No cóż. Szantażyści zwykle ukrywają się, żeby nie otrzymać zapłaty, ale tutaj otwarcie proponujecie szantażowanie całego świata bronią nuklearną.
          1. +1
            27 września 2023 13:00
            NSR nie jest już zabawny, ale następuje ocieplenie, Arktyka topnieje…

            Przestrzeń. Hindusi odmówią, ale Pakistańczycy nie. Na świecie jest wiele krajów, ale tylko kilka lata i wystrzeliwuje satelity dowolnego rodzaju.

            Nie wiem, gdzie ukrywają się zwykli szantażyści, ale ci, którzy straszą wszystkich pierwotnymi i wtórnymi sankcjami, nawet nie próbują się ukrywać. Szantaż działa, a kwestie moralne są bardzo elastyczne. Czas pokoju to jedna moralność, czas konfrontacji na życie i śmierć to inna.
            1. -1
              28 września 2023 06:06
              Cytat z: parabyd
              NSR nie jest już zabawny, ale następuje ocieplenie, Arktyka topnieje…

              Tak, a wraz z ociepleniem strefa przybrzeżna zamieni się w bagno. I zgadnij, dokąd popłyną wody topniejącej Arktyki.
              Cytat z: parabyd
              Nie wiem, gdzie ukrywają się zwykli szantażyści, ale ci, którzy straszą wszystkich pierwotnymi i wtórnymi sankcjami, nawet nie próbują się ukrywać.

              Więcej niż jeden kraj nakłada sankcje, a wy proponujecie przestraszyć cały świat klubem nuklearnym, tak jakby każdy, kto się ze mną nie przyjaźni, dostał imbryk.
        4. -7
          26 września 2023 22:30
          Cytat z: parabyd
          To nie jest opłacalne. Zbyt wiele szlaków transportowych przebiega przez Rosję lub przez nią. Droga Morza Północnego, powietrze itp.

          Ogólnie rzecz biorąc, nie ma jednej znaczącej arterii transportowej. Ani dla Chin, ani dla Europy.
          Cytat z: parabyd
          Skoro raz odrzuciłeś użycie broni nuklearnej, dlaczego nie porzucić drugiego?

          Tak, możesz, tylko odpowiedź będzie taka sama. Jeśli uderzycie na Ukrainę, ona nie zareaguje, bo nie ma nic. Jeśli dla kraju posiadającego broń nuklearną...
          Cytat z: parabyd
          Nie można ignorować kraju, który w dalszym ciągu dysponuje największym arsenałem nuklearnym, gotowym do użycia w każdej chwili.

          Jest to nie tylko możliwe, ale i konieczne. Taki kraj naprawdę trzeba zniszczyć – jak wściekłego psa.
          Broń nuklearna jest tematem tabu. W pierwszej kolejności będzie można go zastosować dopiero w przypadku takiej agresji, z którą nie da się sobie poradzić środkami konwencjonalnymi, a która zagraża bytowi kraju i narodu. Świat to zrozumie. Ale terroryzm nuklearny, który proponujecie, jest drogą do rzeczywistej i bezwarunkowej izolacji od reszty świata.
          1. +1
            27 września 2023 06:10
            Szczerze mówiąc, nie sądziłem, że propagandowe klisze mogą tak zaciemniać prawdziwy stan rzeczy.
            Jeśli uderzycie na Ukrainę, ona nie zareaguje, bo nie ma nic. Jeśli dla kraju posiadającego broń nuklearną...

            Andriej, wybacz, ale to nonsens. Jeśli umiejętnie uderzycie bronią nuklearną w kraj, który posiada broń, wówczas nie będzie on już w stanie odpowiedzieć lub prawie nie będzie w stanie. A użycie broni nuklearnej przeciwko megamiastom nie prowadzi do zmniejszenia potencjału wojskowo-technicznego i mobilizacyjnego. Pod koniec II wojny światowej Niemcy zbombardowały Londyn swoją Vergeltungswaffe (V-1 i V-2) i co to dało?
            Jednak reakcja Stanów Zjednoczonych na atak na Ukrainę będzie zależała od celowości militarno-strategicznej, a nie od standardów moralnych.
            Broń nuklearna jest tematem tabu. Będzie można go zastosować w pierwszej kolejności dopiero w przypadku takiej agresji, z którą nie da się sobie poradzić środkami konwencjonalnymi, a która zagraża bytowi kraju i narodu.

            W jaki sposób? Zostałeś już pokonany i ostatnim wysiłkiem używasz jakiejś mitycznej broni powszechnego zagłady? (cóż, znowu Vergeltungswaffe!) Tak, do tego czasu nie będziesz miał ŻADNEGO potencjału strategicznego, a relikty taktycznej broni nuklearnej nikogo nie powstrzymają. Porażką jest zniszczenie potencjału strategicznego poprzez uderzenie PREWENCYJNE wraz z rozwojem sukcesu jednostek mobilnych. Zatem broń nuklearna, zwłaszcza strategiczna, jest bronią PIERWSZEGO, rozbrajającego uderzenia, które przesądzi o pokonaniu wroga.
            Ale terroryzm nuklearny, który proponujecie, jest drogą do rzeczywistej i bezwarunkowej izolacji od reszty świata.

            No cóż, jest naiwność i jest supernaiwność. To z Buczą, Boeingiem, Skripalami, Białymi Hełmami, Irakiem na waszych oczach wierzycie w wyświechtany frazes o światowej opinii publicznej, który będzie kształtował się na podstawie obiektywnych wniosków jakiejś bezstronnej komisji! Tak, zorganizują dla Was KAŻDĄ prowokację i obrzucą was treścią w mediach kontrolowanych przez hegemona, jeśli operacja na wyjściu zapewni zwycięstwo.
            Wojna jest kwintesencją polityki, a polityka, jak mawiał najbardziej humanitarny człowiek, to brudna sprawa.
            1. +3
              27 września 2023 08:31
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Andriej, przykro mi, ale to nonsens.

              Nie wybaczy.
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Jeśli umiejętnie uderzycie bronią nuklearną w kraj, który posiada broń, wówczas nie będzie on już w stanie odpowiedzieć lub prawie nie będzie w stanie.

              Aby zapewnić zniszczenie broni nuklearnej z „innego kraju”, powiedzmy, Anglii lub Francji, konieczny będzie masowy atak rakietowy. Jeśli jednak satelitarny system rozpoznania wykryje wystrzelenie masowej rakiety, istnieje duże prawdopodobieństwo, że Stany Zjednoczone odpowiedzą, nie rozumiejąc, dokąd poleciały rakiety.
              Nawiasem mówiąc, był to jeden z głównych powodów ograniczenia prac nad balistycznymi rakietami „przeciwlotniczymi” - ich wystrzelenie można było łatwo pomylić z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi.
              Cytat: Wiktor Leningradets
              A oto reakcja USA na atak na Ukrainę

              Czy zdecydowałeś się zniszczyć Siły Zbrojne Ukrainy głowicami nuklearnymi o mocy megaton? :))))) Czy ty w ogóle rozumiesz, o jakich bzdurach teraz mówisz?
              Broń nuklearna ma bardzo ograniczoną użyteczność jako broń przeciwko jednostkom wojskowym. W przypadku eksplozji powietrza o sile 1 Mt strefa całkowitego zniszczenia (98% ofiar śmiertelnych) ma promień 3,6 km, poważne i umiarkowane zniszczenia - 7,5 km. W odległości 10 km umiera tylko 5% populacji. Jeszcze lepiej chronione są jednostki bojowe znajdujące się w fortyfikacjach polowych i pojazdach opancerzonych. Już nawet nie mówię o tym, że Siły Zbrojne Ukrainy, dziwnym zbiegiem okoliczności, lubią skupiać się wokół obszarów zaludnionych…
              Oznacza to, że aby zniszczyć Siły Zbrojne Ukrainy bronią nuklearną, będziecie musieli rozpętać wojnę nuklearną na pełną skalę przy użyciu dziesiątek głowic nuklearnych klasy megaton, praktycznie na TWOIM terytorium, z masowymi ofiarami wśród ludności cywilnej.
              Stany Zjednoczone oczywiście nie będą kontratakować. Zgodzą się z tobą owacją na stojąco.
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Pod koniec II wojny światowej Niemcy zbombardowały Londyn swoją Vergeltungswaffe (V-1 i V-2) i co to dało?

              Cytat: Wiktor Leningradets
              Zostałeś już pokonany i ostatnim wysiłkiem używasz jakiejś mitycznej broni powszechnego zagłady? (no cóż, znowu Vergeltungswaffe!)

              Nie mam nawet odwagi tego komentować. Porównaj FAA z jej skromnymi głowicami bojowymi, przed którymi Brytyjczycy całkiem skutecznie się obronili, ze strategicznym uderzeniem broni nuklearnej na dużą skalę...
              Cytat: Wiktor Leningradets
              i do tego czasu nie będziesz miał żadnego potencjału strategicznego,

              Nawet nie zapytam, dokąd pójdą dywizje Strategicznych Sił Rakietowych, jeśli samo NATO rozpocznie na dużą skalę nienuklearny blitzkrieg metodą Fuhrera.
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Zatem broń nuklearna, zwłaszcza strategiczna, jest bronią PIERWSZEGO, rozbrajającego uderzenia, które przesądzi o pokonaniu wroga.

              Kompletny nonsens. Broń nuklearna to broń gwarantująca zadanie wrogowi niedopuszczalnych strat, przez co rozumiemy straty takie, że powojenny świat a priori nie będzie dla niego lepszy niż przedwojenny. Oznacza to, że sens rozpoczynania wojny zostaje utracony
              Cytat: Wiktor Leningradets
              To z Buczą, Boeingiem, Skripalami, Białymi Hełmami, Irakiem na waszych oczach wierzycie w wyświechtany frazes o światowej opinii publicznej

              Opinia publiczna istnieje i nie mam pojęcia, po co sprowadziliście tutaj Buchiego i Skripala.
              Taka jest opinia publiczna, pomimo całej działającej dzisiaj machiny ideologicznej „złotego miliarda”. Dlatego wiele krajów Azji i Wschodu (i nie tylko) nie jest w ogóle gotowych postrzegać Federację Rosyjską jako szefa świata. Dlatego Federacja Rosyjska poniosła sankcje ze strony Zachodu (przeciągamy ze Wschodu to, czego potrzebujemy :)))
              Ale jeśli użyjemy broni nuklearnej, wszyscy się od nas odwrócą.
              1. 0
                27 września 2023 19:39
                Cytat: Wiktor Leningradec
                Andriej, przykro mi, ale to nonsens.

                Nie wybaczy.


                Cóż, to nawet lepiej.
                Złudzenie „świadków wszystkiego, co najlepsze, przeciwko całemu złu” nie zostaje wyleczone, ale zostaje zdemaskowane.
                I tak:
                Aby zapewnić zniszczenie broni nuklearnej z „innego kraju”, powiedzmy, Anglii lub Francji, konieczny będzie masowy atak rakietowy. Jeśli jednak satelitarny system rozpoznania wykryje wystrzelenie masowej rakiety, istnieje duże prawdopodobieństwo, że Stany Zjednoczone odpowiedzą, nie rozumiejąc, dokąd poleciały rakiety.

                Napisali knebel na temat zmasowanego uderzenia strategicznej broni nuklearnej na biedną Francję i przypisali to mnie? Znany w środowisku naukowym sposób prowadzenia dyskusji, którego celem jest dyskredytacja przeciwnika. Tylko, że jest stary (lata 60. XX w.). Nie pisałem nic o szalonym pomyśle rzucenia wyzwania blokowi NATO – Twojej kreatywności.
                Ale w rzeczywistości, jeśli hipotetycznie dojdzie do konfliktu indyjsko-pakistańskiego z użyciem broni nuklearnej, nikt się nie wzdrygnie.
                Generalnie decyzja o użyciu broni nuklearnej podlega długotrwałym przygotowaniom, w oparciu o otrzymane, zweryfikowane i przeanalizowane dane wywiadowcze. Zatem w każdym przypadku reakcja jest zawsze weryfikowana, a po zwykłej salwie z oceanu w ciągu kilku minut nastąpi żądanie-odpowiedź za pośrednictwem zamkniętej linii komunikacyjnej. Cóż, wtedy odpowiednia odpowiedź zostanie aktywowana.
                Cytat: Wiktor Leningradec
                A oto reakcja USA na atak na Ukrainę

                Czy zdecydowałeś się zniszczyć Siły Zbrojne Ukrainy głowicami nuklearnymi o mocy megaton? :))))) Czy ty w ogóle rozumiesz, o jakich bzdurach teraz mówisz?
                Broń nuklearna ma bardzo ograniczoną użyteczność jako broń przeciwko jednostkom wojskowym. W przypadku eksplozji powietrza o sile 1 Mt strefa całkowitego zniszczenia (98% ofiar śmiertelnych) ma promień 3,6 km, poważne i umiarkowane zniszczenia - 7,5 km. W odległości 10 km umiera tylko 5% populacji.

                Cóż, znowu moja ulubiona sztuczka polega na przekazywaniu w słowach mojej najdzikszej wizji operacji z użyciem broni nuklearnej. Porównaj oba teksty, a zobaczysz, że nie mam ani jednego cytowanego przez Ciebie zdania.
                W odróżnieniu od Was zajmowałem się obliczeniami wpływu broni nuklearnej na cele strategiczne w latach 80-tych XX wieku i doskonale wiem, że żołnierze maszerujący w warunkach zagrożenia nuklearnego lub na pozycjach obronnych są mało bezbronni. Jednak konstrukcje i mosty hydrauliczne, zabudowa miejska, budynki przemysłowe, obiekty energetyczne i magazyny są podatne na zagrożenia. Podobnie jak Twoja ulubiona flota i obiekty portowe. A co najważniejsze, w czasie lotu nie mogą nigdzie się udać. Chociaż bardzo się staraliśmy we flocie. Czas jednak mijał i ponadmilionowe miasta stopniowo znikały z listy celów priorytetowych, gdyż ostrzeżona przed atakiem ludność zdołała schronić się, a rozbiórka skrzynek praktycznie nie miała wpływu na zdolności obronne. Nawiasem mówiąc, zostało to potwierdzone przez przetwarzanie wyników ostrzału Londynu przez V-1 i V-2. Zniszczyli nie mniej niż eksplozję nuklearną ze względu na ich masowe użycie. W sumie na terenie Anglii wystrzelono 10492 3200 pocisków, z czego 2419 dotarło na jej terytorium (!), z czego 1 dotarło do Londynu. W wyniku ostrzału V-5649 straty brytyjskie wyniosły 16196 zabitych i 6184 17981 rannych (według innych źródeł odpowiednio 23 i 100 2 osób). Zniszczonych zostało 590 tys. budynków, a aż 1736 tys. zostało uszkodzonych. Podobnie statystyki przedstawiają się w przypadku V-4500, które w samej Antwerpii oddało XNUMX trafień, zginęło XNUMX osób, a rannych zostało około XNUMX. Tysiące budynków zostało uszkodzonych lub zniszczonych. I w obu przypadkach są to trwałe budynki kamienne. a nie japońskie papierowe kurniki. Jednakże wpływ tych ofiar śmiertelnych i zniszczeń na przebieg wojny jest bliski zeru. Zatem kanibalizm nuklearny, który opisujesz (mam nadzieję, że tego nie wyznajesz) nie cieszy się dużym szacunkiem wśród wojskowych i poważnych polityków.
                Cytat: Wiktor Leningradec
                i do tego czasu nie będziesz miał żadnego potencjału strategicznego,

                Nawet nie zapytam, dokąd pójdą dywizje Strategicznych Sił Rakietowych, jeśli samo NATO rozpocznie na dużą skalę nienuklearny blitzkrieg metodą Fuhrera.

                No cóż, jeszcze raz – świetnie! Napisałem coś o Blitzkriegu NIENUKLEARNYM przeciwko energii nuklearnej?! Cóż, tak, celowo opowiadasz bzdury, ale przypisujesz to mnie. Wszystkie dywizje strategicznych sił rakietowych zostaną prewencyjnie zaatakowane z małej odległości złożonym uderzeniem precyzyjnej broni nuklearnej, a konstelacja satelitów zostanie unieszkodliwiona przez broń kosmiczną wykorzystującą eksplozje nuklearne w przestrzeni kosmicznej. Niemniej jednak niewielka część rakiet strategicznych wystartuje i spowoduje DOPUSZCZALNE szkody wrogowi. Zapytaj Pentagon o jego kryteria; dzięki swojej apodyktycznej naturze masz tam swoich własnych ludzi.
                Taka jest opinia publiczna, pomimo całej działającej dzisiaj machiny ideologicznej „złotego miliarda”. Dlatego wiele krajów Azji i Wschodu (i nie tylko) nie jest w ogóle gotowych postrzegać Federację Rosyjską jako szefa świata. Dlatego Federacja Rosyjska poniosła sankcje ze strony Zachodu (przeciągamy ze Wschodu to, czego potrzebujemy :)))

                Błogosławieni wierzący, bo oni nie mają wątpliwości.
                Żadna opinia publiczna nie zmusi rządzącej oligarchii do dużego ryzyka w imię pozytywnych emocji dla plebsu. A zdecydowanej większości ludzi nie interesuje wszystko, co dzieje się na świecie, oni sami chcieliby rozwiązać swoje problemy. I współpracują z nami dla natychmiastowych korzyści. Jeśli korzyść się skończy, dostaniemy, jeśli nie szczupaka w plecy, to niższego kopa (uważajcie na Armenię). Ale dla zwolenników „oświeconej ludzkości” idea jest ważna, nie będę próbował Cię przekonywać, że jest inaczej.

                Z tego powodu nie prowadzę już z Wami dyskusji, nie komentuję artykułów i postów, nie wystawiam ocen.
                1. 0
                  28 września 2023 06:16
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  W wyniku ostrzału V-1 straty brytyjskie wyniosły 5649 zabitych i 16196 6184 rannych (według innych źródeł odpowiednio 17981 i 23 100 osób). Zniszczonych zostało 2 tys. budynków, a aż 590 tys. zostało uszkodzonych. Podobnie statystyki przedstawiają się w przypadku V-1736, które w samej Antwerpii oddało 4500 trafień, zginęło XNUMX osób, a rannych zostało około XNUMX. Tysiące budynków zostało uszkodzonych lub zniszczonych. I w obu przypadkach są to trwałe budynki kamienne. a nie japońskie papierowe kurniki. Jednakże wpływ tych ofiar śmiertelnych i zniszczeń na przebieg wojny jest bliski zeru. Zatem kanibalizm nuklearny, który opisujesz (mam nadzieję, że tego nie wyznajesz) nie cieszy się dużym szacunkiem wśród wojskowych i poważnych polityków.

                  W rezultacie czołówka kraju, który uruchomił FAA w Londynie, wylądowała w doku.
                2. +2
                  28 września 2023 08:50
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Napisali knebel na temat zmasowanego uderzenia strategicznej broni nuklearnej na biedną Francję i przypisali to mnie? Znana w środowisku naukowym technika prowadzenia dyskusji, której celem jest dyskredytacja przeciwnika.

                  Przepraszam, czy masz problemy z pamięcią? napisałem
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Jeśli uderzycie na Ukrainę, ona nie zareaguje, bo nie ma nic. Jeśli dla kraju posiadającego broń nuklearną...

                  Jednocześnie dyskusja toczyła się, jak wynika z kontekstu, wokół ciosów, jakie może zadać Federacja Rosyjska. Nie podobało Ci się to i odpowiedziałeś
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Jeśli umiejętnie uderzycie bronią nuklearną w kraj, który posiada broń, wówczas nie będzie on już w stanie odpowiedzieć lub prawie nie będzie w stanie.

                  Podałem wam konsekwencje ataku nuklearnego Federacji Rosyjskiej na Francję lub Anglię.
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Aby zapewnić zniszczenie broni nuklearnej z „innego kraju”, powiedzmy, Anglii lub Francji, konieczny będzie masowy atak rakietowy. Jeśli jednak satelitarny system rozpoznania wykryje wystrzelenie masowej rakiety, istnieje duże prawdopodobieństwo, że Stany Zjednoczone odpowiedzą, nie rozumiejąc, dokąd poleciały rakiety.

                  Moim zdaniem udzieliłem wyczerpujących wyjaśnień. Ponieważ jeśli Stany Zjednoczone w okresie zaostrzenia wykryją masowe wystrzelenie międzykontynentalnych rakiet balistycznych z terytorium Federacji Rosyjskiej, mogą bez wahania odpowiedzieć wszystkim, co mają, i nie dowiedzieć się, kogo zaatakujemy . Ponadto wyjaśniłem Państwu, że niebezpieczeństwo uderzenia odwetowego Stanów Zjednoczonych w ZSRR uznano za duże, nawet jeśli rakiety nie były w ogóle wycelowane w żadne terytorium żadnego kraju, jeśli uderzenia były skierowane w stronę oceanu.
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Nawiasem mówiąc, był to jeden z głównych powodów ograniczenia prac nad balistycznymi rakietami „przeciwlotniczymi” - ich wystrzelenie można było łatwo pomylić z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi.

                  I nie jesteś w stanie zrozumieć niczego, co powiedziałem.
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Nie pisałem nic o szalonym pomyśle rzucenia wyzwania blokowi NATO – Twojej kreatywności.

                  Nie zdawaliście sobie sprawy, że atak odwetowy Stanów Zjednoczonych w przypadku naszego ataku na Anglię lub Francję może nastąpić nie dlatego, że zaatakowaliśmy Anglię lub Francję. Ale ponieważ Stany Zjednoczone mogą łatwo nie zorientować się, kogo atakujemy, ale kontratakować, póki mają coś. Niebezpieczeństwo tego, powtarzam, nawet w późnym okresie ZSRR oceniano jako bardzo wysokie.
                  Swoją drogą, jako przykład wziąłem Anglię i Francję nie dlatego, że mają coś wspólnego z NATO. Ale ponieważ oba te kraje mają bardzo znikomy potencjał nuklearny (co zmniejsza ilość sił potrzebnych do jego zniszczenia), ale nawet w tym przypadku, aby spróbować go unicestwić, potrzebny jest masowy atak nuklearny.
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Ale w rzeczywistości, jeśli hipotetycznie dojdzie do konfliktu indyjsko-pakistańskiego z użyciem broni nuklearnej, nikt się nie wzdrygnie.

                  Szaleję za tobą. Narzekacie, że odkładam dyskusję na bok i... od razu proponujecie przewidzieć konsekwencje wojny nuklearnej rozpętanej przez Federację Rosyjską na gruncie konfliktu indyjsko-pakistańskiego.
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Cóż, znowu moja ulubiona sztuczka polega na przekazywaniu w słowach mojej najdzikszej wizji operacji z użyciem broni nuklearnej. Porównaj oba teksty, a zobaczysz, że nie mam ani jednego cytowanego przez Ciebie zdania.

                  Próbujecie się mi sprzeciwić w odpowiedzi na moją prognozę użycia broni nuklearnej przeciwko Ukrainie
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Jednak reakcja Stanów Zjednoczonych na atak na Ukrainę będzie zależała od celowości militarno-strategicznej, a nie od standardów moralnych.

                  Wyjaśniłem państwu, że Stany Zjednoczone odpowiedzą oklaskami za ataki nuklearne na Ukrainę. I wzruszająco nagle zmieniłeś swój punkt widzenia
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Zatem kanibalizm nuklearny, który opisujesz (mam nadzieję, że tego nie wyznajesz) nie cieszy się dużym szacunkiem wśród wojskowych i poważnych polityków.

                  nie zapominając o oskarżeniu mnie o stosowanie nieuczciwych metod dyskusji :))))))
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  No cóż, jeszcze raz – świetnie! Napisałem coś o Blitzkriegu NIENUKLEARNYM przeciwko energii nuklearnej?!

                  To Я pisał o nienuklearnym blitzkriegu przeciwko energii nuklearnej
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Broń nuklearna jest tematem tabu. Będzie można go zastosować w pierwszej kolejności dopiero w przypadku takiej agresji, z którą nie da się sobie poradzić środkami konwencjonalnymi, a która zagraża bytowi kraju i narodu.

                  A ty przyszedłeś się ze mną kłócić
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  W jaki sposób? Zostałeś już pokonany i ostatnim wysiłkiem używasz jakiejś mitycznej broni powszechnego zagłady? (cóż, znowu Vergeltungswaffe!) Tak, do tego czasu nie będziesz miał ŻADNEGO potencjału strategicznego, a relikty taktycznej broni nuklearnej nikogo nie powstrzymają.

                  A w zamian zasłużenie otrzymali
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Nawet nie zapytam, dokąd pójdą dywizje Strategicznych Sił Rakietowych, jeśli samo NATO rozpocznie na dużą skalę nienuklearny blitzkrieg metodą Fuhrera.

                  Dlaczego teraz narzekasz? Czy kwestionowałeś moją tezę o niejądrowym blitzkriegu? Sporne.
                  "Nie powinieneś nieśmiało zaciągać spódnicy za kolana, Towarzyszu Kapitanie I Stopnia, gdy zwracasz się o pomoc do wenerologa. Powiedz mi, jak udało Ci się z tak dobrej i potrzebnej rzeczy, jak przyjęcie delegacji patrona, urządzić pijacką imprezę orgia z wycieczkami łodzią dowodzenia po zimowej Zatoce Perskiej i profilaktycznym wystrzeliwaniem granatów? (Z)
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Z tego powodu nie prowadzę już z Wami dyskusji, nie komentuję artykułów i postów, nie wystawiam ocen.

                  „Ofiarowano by honor, ale Bóg by mnie ocalił od straty” (c)
          2. +5
            27 września 2023 06:27
            Taki kraj naprawdę trzeba zniszczyć – jak wściekłego psa.
            Broń nuklearna jest tematem tabu.

            Przegapiłem coś? Czy ktoś już zniszczył Stany Zjednoczone za użycie broni nuklearnej przeciwko Japonii? Moim zdaniem tabu to istnieje jedynie w przypadku prowadzenia bazy danych poza terytorium kraju właściciela. Bazy danych przeniosły się już na terytorium Rosji, tabu pozostają jedynie w głowach nieodpowiednich ludzi.
            1. 0
              27 września 2023 08:34
              Cytat: Horon
              Przegapiłem coś? Czy ktoś już zniszczył Stany Zjednoczone za użycie broni nuklearnej przeciwko Japonii?

              Amerykanom wybaczono z jednego prostego powodu – nikt, łącznie z samymi Amerykanami, nie rozumiał wówczas, czego dokładnie użyli. Świadomość zagrożeń, jakie niesie ze sobą broń nuklearna, przyszła znacznie później.
              1. +2
                27 września 2023 08:48
                Amerykanom wybaczono

                Dzięki takiemu podejściu potwierdziłeś ich wyłączność. Czy jesteś zmęczony modlitwą za nich?
                1. +1
                  27 września 2023 09:17
                  Cytat: Horon
                  Dzięki takiemu podejściu potwierdziłeś ich wyłączność.

                  Nie, tylko Twoje :)))
                  Nie wiecie, że świadomość istnienia broni nuklearnej przyszła już gdzieś w latach 60. i w tych samych latach 50. zarówno Amerykanie, jak i my przeprowadziliśmy połączone ćwiczenia zbrojeniowe z wykorzystaniem broni nuklearnej. Nasi – w 1954 r. (ćwiczenia Tockiego), Amerykanie – aż 8 ćwiczeń w latach 1951-57. Przykładowo podczas pierwszych ćwiczeń Amerykanie przeprowadzili eksplozję powietrza o mocy 20–25 kiloton, a następnie wysłali wojska do epicentrum, choć nie weszli do samego epicentrum, zatrzymali się kilometr dalej. Ale w trzecim ćwiczeniu przepędzono już piechotę przez epicentrum bez środków ochrony osobistej...
                  Banalne niezrozumienie szkodliwych czynników broni nuklearnej zarówno w naszym kraju, jak iw ich kraju.
                  Cytat: Horon
                  Czy jesteś zmęczony modlitwą za nich?

                  Cóż, nie, oczywiście, że nie. Rano, popołudnie i wieczór:))))))
                  1. +1
                    27 września 2023 11:56
                    Nasi – w 1954 r. (ćwiczenia Tockiego), Amerykanie – aż 8 ćwiczeń w latach 1951-57. Przykładowo podczas pierwszych ćwiczeń Amerykanie przeprowadzili eksplozję powietrza o mocy 20–25 kiloton, a następnie wysłali wojska do epicentrum, choć nie weszli do samego epicentrum, zatrzymali się kilometr dalej.

                    Cóż to za słodki czas, to co kwitło, teraz zgniło.
                    Dlaczego nie pamiętacie wypadku w elektrowni atomowej w Czarnobylu? Tam uwolnienie substancji radioaktywnych było tysiące razy większe niż jakikolwiek wybuch nuklearny.
                    przejechał piechotę przez epicentrum bez środków ochrony osobistej...

                    Z doświadczeniem przychodzi nie tylko zrozumienie, ale także metody ochrony przed określonymi czynnikami. Z drugiej strony, trudno mi zrozumieć, co mam tam robić? Czy naprawdę chcesz przejąć kontrolę nad terytoriami, na których tańczył nuklearny demon? Oznaczający? Broń nuklearna różni się od innych rodzajów broni jedynie siłą i towarzyszącymi jej czynnikami niszczącymi, przez co jej użycie zostało ograniczone. Ale jeśli np. rakiety i bomby zaczną spadać na Stany Zjednoczone, to nawet nie będą się wahać przed ich użyciem, jeśli użycie innych rodzajów broni nie będzie w stanie szybko zmienić tej sytuacji, aby nie angażować się w retorykę w tej sprawie przeczytajcie na nowo historię Japonii Konfrontacja amerykańska, w szczególności przykłady japońskich prób uderzenia na terytorium USA – tam są.
                    świadomość istnienia broni nuklearnej,

                    Amerykańskiego wojska i naukowców nie należy uważać za naiwnych, od czasu pierwszych testów wiedzieli bardzo dużo, kolejne badania były potrzebne jedynie w celu wyjaśnienia wpływu czynników i opracowania metod ich neutralizacji. W tym sensie nawet wypadki w elektrowniach jądrowych wykorzystywane są do testowania technik, metod i opracowywania sprzętu, w tym do celów wojskowych.
                    Cóż, nie, oczywiście, że nie. Rano, popołudnie i wieczór:))))))

                    Jest to zauważalne, ponieważ zgodnie z twoją logiką Rosji byłoby lepiej, gdyby pozbyła się broni nuklearnej, w przeciwnym razie jej cel zostanie w jakiś sposób zniszczony. Z jednej strony istnieje, ale pod żadnym pozorem nie należy z niego korzystać, bo inaczej nagle wszyscy poczują się urażeni. Lepiej pozwolić wrogowi spokojnie wybić nas z ciszy bronią konwencjonalną, na Kremlu, w kwaterze głównej, przy siłach nuklearnych, elektrowniach jądrowych i tamach zbiornikowych. I będziemy, rozmazując smarki, kłócić się „bez względu na to, co się stanie” i „nagle będą na nas obrażeni”.
                    Jeśli nie wiecie, to powodów do jego stosowania było już mnóstwo, nawet według obowiązującej doktryny, jednak to właśnie brak właściwej reakcji na to daje Zachodowi powód do zwiększania stopnia konfliktu. Zachód rozumie, że nawet zniszczenie Rosji nie będzie postrzegane jako powód do pełnej samoobrony. Rosja dzięki podejściu takiemu jak wasze nie zamieniła się nawet w gliniany kłos z glinianymi nogami, ale w ogólnie beznogą osobę niepełnosprawną.
                    1. +1
                      27 września 2023 13:46
                      Cytat: Horon
                      Cóż to za słodki czas, to co kwitło, teraz zgniło.

                      Nie ma więc potrzeby pamiętać roku 45. A może masz „Tutaj pamiętam, ale tu nie pamiętam”? :)
                      Cytat: Horon
                      Dlaczego nie pamiętacie wypadku w elektrowni atomowej w Czarnobylu?

                      Hmm, niech pomyślę... Pewnie dlatego, że ten wypadek nie ma nic wspólnego z omawianą kwestią?
                      Cytat: Horon
                      Nie należy uważać amerykańskiego wojska i naukowców za naiwnych

                      trzeba po prostu znać historię, a nie fantazjować na dany temat.
                      Cytat: Horon
                      Jest to zauważalne, ponieważ zgodnie z twoją logiką Rosji byłoby lepiej, gdyby pozbyła się broni nuklearnej

                      Nie myl mojej logiki z jej brakiem.
                      Cytat: Horon
                      Jeśli nie wiesz, to powodów do jego stosowania było już mnóstwo, nawet zgodnie z obecną doktryną

                      Podaj chociaż jedno. Odnosząc się do doktryny, której punkt został naruszony.
                    2. +1
                      28 września 2023 07:20
                      Cytat: Horon
                      Jeśli nie wiesz, to powodów do jego stosowania było już mnóstwo, nawet według obowiązującej doktryny,

                      Nie opowiadaj bzdur. Doktryna użycia broni nuklearnej przewiduje groźbę upadku państwa, a w naszym kraju, jeśli nie zauważyłeś, ona tylko wzrasta. To właśnie według naszej doktryny Ukraina może ją zastosować. Dla nas, kochani. Ponieważ to my go niszczymy. Siedzimy więc i cieszymy się, że Ukraina nie ma broni nuklearnej. Gdyby jednak tam był, nie pojechalibyśmy tam.
        5. +3
          26 września 2023 22:51
          Jednolite użycie broni nuklearnej przeciwko państwu niejądrowemu, niezgodnie z umową, będzie oznaczać całkowity upadek NPT. Za kilka lat państwa nuklearne zostaną zdeptane jak deszcz. Japonia, Brazylia, Korea Południowa, wiele krajów europejskich - nie ma szczególnych trudności technicznych w wytworzeniu ładunku nuklearnego, zwłaszcza gdy technologie zostały już przetestowane na świecie. A Chiny nie są bardziej zainteresowane takimi wydarzeniami niż Stany Zjednoczone.
        6. 0
          27 września 2023 11:18
          Cytat z: parabyd
          2. Skoro już raz odpuściłeś użycie broni nuklearnej, dlaczego nie porzucić drugiego? Wprowadzając nowe sankcje, można zdobyć rakietę, ale co masz do stracenia? Czyli najczęstszy szantaż ze strony Rosji. Metoda jest skuteczna i skuteczna, moralność zostawmy filozofom.

          Aby pokazać powagę intencji, nie należy odpalać taktycznej broni nuklearnej na własnym terytorium (bo północny region Morza Czarnego to Ziemia Rosyjska) (będzie to oznaką własnej niewypłacalności), a zwłaszcza pojedynczy strajk demonstracyjny na terytorium NATO. Na początek wystarczy przeprowadzić serię (dokładnie serię) prób nuklearnych na Nowej Ziemi i po odesłaniu Szojgu i Gierasimowa na emeryturę zastąpić ich młodszymi, kompetentnymi, zdecydowanymi.
          Sama wymiana dowództwa Sztabu Generalnego i kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej w połączeniu ze wznowieniem testów broni nuklearnej będzie oznaczać koniec dotychczasowego niezdecydowania i niekompetencji.
          I uwierz mi, tego rodzaju działania tam (po drugiej stronie globalnego punktu widzenia) będą traktowane bardzo poważnie.

          I będą nadal przeżuwać wieże… i czekać, aż broń nuklearna pojawi się na używanej… co „oczywiście” zrobią sami. I rakiety dalekiego zasięgu.
          I nie ma co się bać, że „urażą szanowanych ludzi” zwolnieniem – ze względu na wiek już czas na emeryturę… znowu taki stres nie poprawia zdrowia… To jest OPIEKA O LUDZI.
          Przecież w wieżach są doświadczeni naśladowcy, więc wykaż się kreatywnością - sprowadź tych, którym się nie udało, w cień i rozpocznij PR dla „świeżej krwi”.
        7. -1
          27 września 2023 22:52
          Dodam, że w przypadku izolacji po ataku nuklearnym istnieje możliwość dostarczenia Iranowi broni nuklearnej, a państwu żydowskiemu na pewno się to nie spodoba. A lobby żydowskie jest bardzo silne. Więc tutaj też są opcje.
      3. +5
        26 września 2023 21:19
        Cytat z: dmi.pris1
        Jeśli zostanie użyty, naprawdę staniemy się krajem zbójeckim z odpowiednim skutkiem. Odmowa dostaw wszystkiego, co niezbędne z Azji. O członkach NATO… Nie ma wystarczających sił, środków, pragnień, Faberge i lista jest długa

        Cały świat nie interesuje się tą Ukrainą. Każdy jest zainteresowany wyłącznie swoimi osobistymi korzyściami. USA zmusiły homoseksualną Europę do spełnienia swoich życzeń. Reszta świata wysłała USA i NATO. To samo stanie się z użyciem broni nuklearnej na Ukrainie. W wielkiej polityce nie ma przyjaciół, każdy jest dla siebie. A jeśli dojdzie do korzystania z gejowskiej Europy, to będzie wielki boom, a potem przyjdzie czas na zmianę samochodu na AKM z 4 magazynkami i przedarcie się na kontynent afrykański lub na północno-wschodnią Syberię w poszukiwaniu miejsca bez promieniowania i stamtąd rozpocząć odbudowę kraju.
      4. +2
        26 września 2023 22:28
        Cytat z: dmi.pris1
        Nie będzie bardziej „ograniczonego ataku” na NATO ani czegoś w tym rodzaju. Jeśli zostanie zastosowany, faktycznie staniemy się krajem zbójniczym z odpowiednim skutkiem. Odmowa dostaw wszystkiego, co niezbędne z Azji

        To znaczy, czy nie łapiecie faktu, że nawet 1 Taktyczny od razu wywoła panikę wśród maklerów giełdowych na świecie?
        prawdziwy zasoby, potem tutu, potem...
        I tak, wystarczy wystrzelić drugi ładunek w Suezie. Unoszące się w kręgu towary gwałtownie zwiększą przestrzeganie przepisów przez Chiny
    3. +9
      26 września 2023 20:56
      Na początek dobrym pomysłem byłoby wznowienie testów broni nuklearnej, aby pokazać powagę tych słów. Mamy doświadczenie. Ale niestety ten, który przede wszystkim w Rosji oświadczył całemu światu: zależy nam tylko na Amerykanach. am
      1. -11
        26 września 2023 21:05
        Wznowienie testów broni nuklearnej nie przyniesie nam niczego dobrego. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja również wznowią testy… i istnieje możliwość, że „klub nuklearny” zostanie uzupełniony o nowych członków.
        1. +1
          26 września 2023 22:36
          Klub nuklearny jest stopniowo uzupełniany o nowych członków. Może Eun będzie poligonem doświadczalnym. śmiech i ta informacja gdzieś wycieknie, tak że tu i ówdzie ktoś się poważnie poparzy.
    4. + 10
      26 września 2023 21:00
      Tak, jakie ataki są na terytorium Polski, na początek zacznijcie chociaż zestrzeliwać samoloty rozpoznawcze nad Morzem Czarnym...
    5. + 11
      26 września 2023 21:01
      Należy pamiętać, że amerykańscy „eksperci” we wszystkim rozważają tylko opcje, które im odpowiadają.
      1. +3
        27 września 2023 01:06
        Cytat z: tralflot1832
        I prawie na Ukrainie.

        Absolutnie w dziurze! (Z)
        Yankees prezentują opcje, w których w ogóle ich nie poruszą (według ich scenariusza), choć tak naprawdę to oni są inicjatorami całego zamieszania. Prowokatorzy uważają, że to ich nie dotyczy. Na próżno.
    6. -5
      26 września 2023 21:10
      Rosja od dawna ma broń gorszą niż nuklearna, więc nasza jest spokojna i gotowa na wszystko.
      1. +1
        26 września 2023 22:00
        Tak, ekranizujmy propagandystów - zrzucimy ich na spadochronach za liniami wroga.
      2. +2
        26 września 2023 22:02
        Cytat z Sugoi_Dekai
        Rosja od dawna dysponuje bronią gorszą od nuklearnej
        Oglądałeś anime?!
    7. +1
      26 września 2023 21:11
      Możemy obejść się bez broni nuklearnej. Najważniejsze, że jest poważny, z konwencjonalnymi środkami zniszczenia, ale tam, gdzie to konieczne i masowo
    8. +1
      26 września 2023 21:17
      A bez Yao można rozwiązywać problemy, na przykład nie pierdolić bzdur na podstacjach, które w żaden sposób nie decydują o wyniku wojny, ale realizują logistykę transportu w państwie zachodnim, eliminując przywództwa, ale w ogóle się tego nie robi, a Kreml po prostu nie ma ochoty wygrywać w swoim, a tym bardziej decydując się na jego wykorzystanie...
      1. +1
        26 września 2023 22:40
        Cytat: samolot Alex
        na przykład nie pierdol się z podstacjami, które w żaden sposób nie decydują o wyniku wojny,

        Rok temu wszyscy mówili: „Musimy usunąć podstacje”.
        Cytat: samolot Alex
        likwidacja zarządu,
        gdy Hitlera niesiono do śmietnika w dywaniku, miał przy sobie radio...
        Sytuacja Ze jest teraz trochę prostsza niż w kwietniu 1945 roku – a na raz jest około dwudziestu odbiorników…
        A ambasador amerykański potwierdzi swoje stanowisko....
    9. +2
      26 września 2023 21:21
      Po co używać broni nuklearnej gdzieś w Europie? Wszystko zaaranżowali Amerykanie, więc można ich od razu uderzyć. Jedna mała bomba na Wall Street i cały świat bije brawo, w tym co drugi Amerykanin. Drugi w biurze Soros Open Society.
      1. +3
        26 września 2023 22:55
        I jakie szczęśliwe będą Chiny! Jego rezerwy dolarów natychmiast staną się pustymi kawałkami papieru, a jego główny rynek sprzedaży towarów zostanie pokryty miedzianym basenem.
        1. +3
          26 września 2023 23:55
          Och, radość współczesnych krajów – dostarczać Amerykanom to, czego potrzebują w zamian za ich kawałki papieru! Bezpośrednio według Nowego Testamentu - „A królowie ziemi, którzy dopuścili się rozpusty i żyli z nią w luksusie, będą płakać i lamentować nad nią, gdy zobaczą dym z jej ognia... I będą płakać ziemscy kupcy i lamentujcie nad nią, bo ich towarów już nikt nie kupuje”.
    10. +4
      26 września 2023 21:30
      „Ponadto Moskwa początkowo nie planowała użycia broni nuklearnej w operacji specjalnej i nie badała scenariuszy wojny z całym Zachodem”.
      Nie może być tak, że nie ma planów wojny z całym Zachodem. Chyba że Jelcyn zniszczył takie plany, ale nowych nie ma. Posiadanie broni nuklearnej i brak planów wojennych jest w jakiś sposób bardzo dziwne. W zależności od sytuacji, co zrobić, jak to się dzieje...
      1. +2
        27 września 2023 01:32
        Cytat od Vivica
        Nie może być tak, że nie ma planów wojny z całym Zachodem.

        Jeśli chodzi o Zachód, to nie. Ale przeciwko NATO i jego rdzeniowi – USA – jest jeden na każdą okazję: w różnych warunkach rozwoju wydarzeń. Opracowywane są plany i dla ich „realizacji” prowadzone są ćwiczenia siłowe i ćwiczenia dowódczo-dowódcze… czasem z wyznaczonymi siłami.
        Przeciwko ich „natychmiastowemu globalnemu strajkowi rozbrojeniowemu” mamy procedurę administracyjną przerzutu sił zbrojnych na najwyższe szczeble pola walki, dysponujemy siłami i środkami BS i DB elementów „triady” strategicznych sił nuklearnych . Przywrócono obowiązek bojowy Martwej Dłoni i systemów wczesnego ostrzegania, w tym szczebla kosmicznego. Dlatego prace Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR prowadzone są w sposób ciągły, biorąc pod uwagę pojawiającą się sytuację.
    11. -3
      26 września 2023 21:44
      Tutaj ich swędzi - powoli, ale skutecznie, przedstawiają społeczeństwu ideę nieuchronności użycia broni nuklearnej.

      Dla Anglosasów jest to korzystne – to właśnie ograniczone użycie broni nuklearnej chcą kontrolować ten proces…
      Według ich scenariusza użycie broni nuklearnej powinno nastąpić w taki sposób, aby spowodować krytyczne szkody dla konkurentów i akceptowalne szkody dla nich samych i ich sojuszników – bez wahania dokonają takiej wymiany lub demonstracyjnego i straszliwego użycia broni nuklearnej , po czym świat dobrowolnie się rozbroi, aby uniknąć katastrofy... Przecież po użyciu broni nuklearnej w swoich planach globalizacji i całkowitej kontroli nad światem
      1. +3
        26 września 2023 21:56
        po użyciu broni nuklearnej
        Jednobiegunowy świat się uspokoi. Polak będzie Brazylia. Półkula południowa praktycznie nie zostanie dotknięta rzezią nuklearną na północy. Tym samym Ameryka Południowa stanie się praktycznie jedynym siedliskiem wysoko rozwiniętej cywilizacji technologicznej.
        1. -1
          27 września 2023 06:38
          Nawet Walia nie ucierpi!
          Tam, gdzie nie zostaną przeprowadzone operacje naziemne, pogorszy się zaopatrzenie w żywność, opieka medyczna (tak, wszyscy emeryci podlegają dobrowolnej eutanazji), transport osobisty zostanie praktycznie wstrzymany, ale wszystko będzie po staremu.
      2. +4
        26 września 2023 22:11
        powoli, ale pewnie, wprowadzając do społeczeństwa pogląd o nieuchronności użycia broni nuklearnej.

        To jest fakt, a nie realizacja czyichś przemyśleń. W zeszłym roku obecna wojna przekroczyła punkt, z którego nie ma odwrotu. Teraz jest tylko zwycięstwo za wszelką cenę. I tak myślą po obu stronach konfliktu. Bez użycia broni masowego rażenia obecna sytuacja jest całkowicie impasowa. Nie może to jednak trwać w nieskończoność. Około sześciu miesięcy przed użyciem broni masowego rażenia. Tylko głupcy tego wszystkiego nie rozumieją.
        1. 0
          26 września 2023 22:31
          Cytat: Siergiej3
          Teraz jest tylko zwycięstwo za wszelką cenę. I tak myślą po obu stronach konfliktu.

          To ty tak myślisz. Ale moim zdaniem będzie inne porozumienie, bo nie widzę nic w kwestii zwycięstwa za wszelką cenę.
        2. +1
          27 września 2023 01:48
          W sytuacji patowej szachiści zamiast uderzać się w twarz, szachiści podają sobie ręce
          1. 0
            27 września 2023 06:48
            W sytuacji patowej szachiści podają sobie ręce

            I przygotowują się do nowej walki, w której mają nadzieję nie przegapić celu.
          2. 0
            27 września 2023 13:37
            Cytat: czterdziesty ósmy
            W sytuacji patowej szachiści zamiast uderzać się w twarz, szachiści podają sobie ręce

            Tylko na próżno żartuje z naszym bratem,
            Mam miarę, nawet dwa:
            Jeśli wykończy mnie z wulgaryzmami,
            Więc ja go - przez biodro z uchwytem
            Albo ruch rycerski - na głowie!
      3. +3
        26 września 2023 22:11
        powoli, ale pewnie, wprowadzając do społeczeństwa pogląd o nieuchronności użycia broni nuklearnej.

        To jest fakt, a nie realizacja czyichś przemyśleń. W zeszłym roku obecna wojna przekroczyła punkt, z którego nie ma odwrotu. Teraz jest tylko zwycięstwo za wszelką cenę. I tak myślą po obu stronach konfliktu. Bez użycia broni masowego rażenia obecna sytuacja jest całkowicie impasowa. Nie może to jednak trwać w nieskończoność. Około sześciu miesięcy przed użyciem broni masowego rażenia. Tylko głupcy tego wszystkiego nie rozumieją.
    12. +3
      26 września 2023 21:54
      Dlaczego musimy używać broni nuklearnej na naszej rosyjskiej ziemi? Nadal mamy wiele potężnych broni niejądrowych: na przykład ODAB.
      1. -1
        27 września 2023 05:45
        A gdzie indziej podobno jest BOV. Cóż, tak mówią/piszą. Ale oni tego nie używają. Podobnie jak kasetowe. Nie jesteśmy tacy, jesteśmy inni (ślinione frajery czy co?).
    13. +2
      26 września 2023 22:04
      Amerykańskie centrum eksperckie RAND Corporation przeanalizowało prawdopodobieństwo użycia przez Rosję broni nuklearnej na Ukrainie

      Znowu zaczęli ciągnąć temat... Uspokoiło się i znowu jest... Nic nie przygotowują...
    14. +3
      26 września 2023 22:14
      Na te groźby włączymy głośniej telewizję, bo jest tyle pożytecznych programów, prawdziwych informacji i sztuki patriotycznej (sarkazm)
    15. +3
      26 września 2023 22:20
      Najbardziej „trudny” scenariusz zakłada ataki rakietowe na sześć kluczowych portów powietrznych i morskich sojuszu, w tym bazę Ramstein i port w Rotterdamie

      Co to za nonsens? Po takim uderzeniu natychmiast rozpocznie się III wojna światowa.
    16. 0
      26 września 2023 22:21
      Uprościłbym to. Używałbym Posejdona w oceanie do komunikacji między Ameryką a UE... i nazwałbym to eksplozją demonstracyjną.
      1. +7
        26 września 2023 22:40
        Cytat z Zaurbeka
        Uprościłbym to. Używałbym Posejdona w oceanie do komunikacji między Ameryką a UE... i nazwałbym to eksplozją demonstracyjną.

        Dziś mija rocznica, dokładnie rok od wysadzenia Nord Stream. Z jakiegoś powodu nie widzę żadnych odpowiedzi.
      2. 0
        27 września 2023 05:40
        A jak wtedy jest u nas Ilitka Czy zaangażowałbyś się w pracę z dziećmi mieszkającymi w Miami? asekurować Aj, to niedobrze... Dlatego nie pozwolono ci kontrolować Posejdonów... tak
    17. +1
      26 września 2023 22:22
      Cytat z: dmi.pris1
      Nie będzie użycia broni nuklearnej w powietrzu, a tym bardziej „ograniczonego ataku” na NATO czy czegoś w tym rodzaju. Jeśli zostanie użyta, faktycznie staniemy się krajem zbójniczym, z odpowiednim skutkiem. Odmowa dostaw wszystkiego, co niezbędne z Azji O członkach NATO… Brak wystarczających sił, środków i pragnień, Faberge i lista jest długa

      Można wejść od drugiej strony. Jaka jest dokładnie wystarczalność sił NATO i czy mają one determinację, aby dotrzeć do końca?
      Skąd wiesz o Faberge? Czy sądzisz, że członkowie NATO je posiadają? Jak zwykle możesz dalej fantazjować. Ponieważ masz dokładnie te informacje, które uznali za niezbędne, aby cię nakarmić. Twój analityk też jest taki sobie.
      Papierowe epolety zawróciły mi w głowie.
    18. -2
      26 września 2023 22:32
      Czy trudno jest rozważyć scenariusz użycia na Ukrainie wyłącznie taktycznej broni nuklearnej? Gdzieś około 100 głowic od 2 do 5 kt w centrach logistycznych, a także w centralnym centrum kontroli.
    19. -1
      26 września 2023 22:34
      Wydaje się, że wszyscy zapomnieli, jak w Zabajkalu czy na Syberii zburzono górę i zablokowano rzekę? To zapewne będzie ostrzeżenie: gdzieś w Norwegii, w Karpatach, a może na Alasce wzgórze zostanie „przypadkowo” wciągnięte do rzeki lub jeziora… Każdy od razu wszystko zrozumie. I ostygną. Następny będzie Yellowstone...
      1. +2
        26 września 2023 22:59
        w tym przypadku „kolejki” są niepotrzebne. od razu... jeśli możesz, na żółtym kamieniu! a jeśli nie możesz, nie powinieneś potrząsać powietrzem. 5-6 punktów pod kalderą i Ameryce nie będzie już zależało na Europie!!! będą mieli własne problemy od Alaski po Kalifornię
      2. -2
        27 września 2023 05:37
        A jeśli nie zrozumieją, użyjemy Gwiazdy Śmierci.
    20. -3
      26 września 2023 22:37
      Cytat: Włodzimierz80
      Na te groźby włączymy głośniej telewizję, bo jest tyle pożytecznych programów, prawdziwych informacji i sztuki patriotycznej (sarkazm)

      To nie jest sarkazm, ale nieudane bezczynne pierdnięcie przed snem.
      Swoimi innymi „sarkazmami” już dawno zasłużyliście na swój czas.
    21. +4
      26 września 2023 22:57
      Cytat: Andrey z Czelabińska

      Broń nuklearna jest tematem tabu. W pierwszej kolejności będzie można go zastosować dopiero w przypadku takiej agresji, z którą nie da się sobie poradzić środkami konwencjonalnymi, a która zagraża bytowi kraju i narodu. Świat to zrozumie. Ale terroryzm nuklearny, który proponujecie, jest drogą do rzeczywistej i bezwarunkowej izolacji od reszty świata.

      No dalej!
      Został już niepotrzebnie wykorzystany. Albo raczej biją jednego po drugim, żeby ogłuszyć pozostałych. I nic. Świat zaakceptował wszystko i nikogo nie izolował. Dlaczego jesteśmy gorsi? Co więcej, ci, dla których go używano, próbują udawać, że nie pamiętają, kto użył takiej złej rzodkiewki))
    22. +2
      26 września 2023 23:13
      Konflikt na Ukrainie może mieć kilka wariantów kontynuacji, w tym eskalację do konfliktu międzynarodowego z użyciem broni nuklearnej. Prawdopodobieństwo tej opcji analizowało amerykańskie centrum eksperckie RAND Corporation, które tradycyjnie rości sobie pretensje do Sztabu Generalnego cienia Pentagonu.
      . Zaczynają kreskówkę, a potem zaczynają straszyć wszystkich złymi Rosjanami, Chińczykami, Koreańczykami z Północy… standardowa taktyka, wszystko jest zgodne z podręcznikiem.
      Zaproponują także pozbycie się arsenałów nuklearnych... choć nikt poza nimi nie użył broni nuklearnej przeciwko ludności cywilnej i to w prawdziwym celu!
    23. 0
      26 września 2023 23:53
      Federacja Rosyjska skorzysta z tego, jeśli zajdzie taka potrzeba i nie będzie nikogo pytać! ale jednocześnie ostrzeże cię, czy tego chcesz, tak czy nie, jeśli odpowiedź brzmi tak, wtedy Europa i Stany Zjednoczone dowiedzą się, co zrobili ich przywódcy i dlaczego wszyscy umrą, wtedy będzie to miało zastosowanie, jeśli nie , to nie poleci, a Europa i Stany Zjednoczone udzielą gwarancji, o które Federacja Rosyjska prosiła i żądała od Europy i USA, ale w nowych realiach! tutaj znowu wybór zależy od USA i Europy, są gotowi na śmierć! a Federacja Rosyjska broni się tylko w każdej sytuacji! Cóż, jeśli USA i Europa nie mają klucza do broni nuklearnej Federacji Rosyjskiej, może Federacja Rosyjska ma klucz do broni nuklearnej Stanów Zjednoczonych! Cóż, to nic innego jak fantazja! i tak, broń nuklearna to parytet i narzędzie (dzięki któremu w przypadku wzajemnego zniszczenia, niezależnie od tego, co się stanie), kraje będą mówić na równych zasadach i szanować swoje interesy w rozsądnych granicach! może się mylę i wszystko jest inne!
    24. -1
      27 września 2023 00:01
      Ich eksperci błądzili we wnioskach dotyczących wpływu sankcji na rosyjską gospodarkę, która miała się załamać. Niech więc będą ostrożni w swoich wnioskach. Tutaj popełnią błąd - sprawa nie zakończy się tylko na drogim benzynie i oleju napędowym. Byłoby lepiej, gdyby siedzieli prosto na tyłkach, ponieważ w przypadku współczesnych działań wojennych pojęcie tyłu jest bardzo względne. Psy nie będą siedzieć.
    25. +2
      27 września 2023 00:02
      Cytat z: dmi.pris1
      Odmowa dostarczenia wszystkiego, co niezbędne z Azji.

      Skąd ten strach? A może Chińczycy nie rozumieją, że będą następni w kolejce, jeśli Rosja zostanie pokonana?!
    26. 0
      27 września 2023 00:48
      NATO uderza w Moskwę! Ale jeśli uderzymy w Londyn, to niesprawiedliwe, co to za szumowiny
    27. +2
      27 września 2023 01:11
      _________________________________________

      Przynajmniej taktyczna broń nuklearna na zachodniej Ukrainie.
    28. +1
      27 września 2023 01:24
      Nigdy nie będziemy pierwszymi, którzy użyją taktycznej lub strategicznej broni nuklearnej. Po pierwsze, nie ma nawet wojny, po drugie, natychmiast pokażemy naszą słabość, a po trzecie… wtedy broń masowego rażenia pojawi się na XNUMX% w rękach pewnych jednostek, które chcą śmierci Rosji!
      1. 0
        27 września 2023 21:19
        Będziemy używać broni nuklearnej tylko zgodnie z doktryną i niczym więcej. W przeciwnym razie wielu w wybuchu emocji zapomina, jaki to rodzaj broni, kiedy jest używany i jakie będą konsekwencje.
    29. Komentarz został usunięty.
    30. Komentarz został usunięty.
    31. 0
      27 września 2023 01:52
      Cytat z: parabyd
      Zbyt wiele szlaków transportowych przebiega przez Rosję lub przez nią. Droga Morza Północnego, powietrze itp.


      ach te ryby.
      Trasa morska kursuje 3-6 miesięcy w roku. ograniczona szerokością toru wodnego, wymaga wzmocnionych kontenerowców
      Główny nurt szlaku morskiego jest kilkadziesiąt razy przeciążony, niezależny od pory roku i nieuwiązany do życzeń jednego kraju.

      Trasa lotnicza nie była już od dawna używana jak dawniej, można nawet spojrzeć w niebo, żeby zobaczyć to, co oczywiste.

      budowana jest trasa lądowa przez Kazachstan-Azerbejdżan, Armenię, Turcję
      i nie zastąpi morza
      1. 0
        27 września 2023 15:15
        „Wzbudza zainteresowanie
        Twój proces myślowy.
        Masz przerąbane od urodzenia,
        A może są gdzieś jakieś kursy? „(c) Układanie cudzych problemów na ziemi jest jak dwa palce na asfalcie. Zwłaszcza w Kazachstanie, zwłaszcza już.
    32. -2
      27 września 2023 01:55
      Cytat: Więzień
      Ich eksperci błądzili we wnioskach dotyczących wpływu sankcji na rosyjską gospodarkę, która miała się załamać. Niech więc będą ostrożni w swoich wnioskach. Tutaj popełnią błąd - sprawa nie zakończy się tylko na drogim benzynie i oleju napędowym. Byłoby lepiej, gdyby siedzieli prosto na tyłkach, ponieważ w przypadku współczesnych działań wojennych pojęcie tyłu jest bardzo względne. Psy nie będą siedzieć.


      Deficyt budżetowy na poziomie 3 bilionów to oczywiście nonsens
      dolara po 100, a cena ropy również po 95

      zimą warzywa, owoce, mięso, jak zawsze, będą sprzedawane w kraju
      nie z Izraela, Egiptu, Ameryki Południowej
    33. +1
      27 września 2023 02:37
      Cytat z: bravo77
      Deficyt budżetowy na poziomie 3 bilionów to oczywiście nonsens

      Najśmieszniejsze jest to, że to naprawdę bzdury na tle 33 bilionowego długu od emitenta ciętego papieru, który z jakiegoś powodu nadal kupujemy po cenie dwóch bochenków rosyjskiego chleba... Dwa całe bochenki za cukierka obwoluta. I to jest główny problem. Silniejsze niż bomby nuklearne.
    34. -3
      27 września 2023 02:42
      Pod obecnym przywództwem Rosji użycie broni nuklearnej jest w zasadzie niemożliwe. I to dobrze, ale będziemy musieli walczyć bardzo długo i to jest złe.
      1. 0
        27 września 2023 15:18
        Dlaczego nie podoba wam się nasze żółtokrwiste przywództwo? Wygląda na to, że nie oszukują się z bombardowaniem dywanowym. W ten sposób te najbardziej odmrożone przepuszczane są przez maszynę do mięsa.
    35. +2
      27 września 2023 03:11
      Jest tu tak wielu odmrożonych ludzi, Mamo Mia. Jeśli chcesz spłonąć w ogniu nuklearnym, zrób to sam. Nie ma potrzeby wypowiadać się w imieniu wszystkich, zwłaszcza w imieniu kraju.
      1. +1
        27 września 2023 15:21
        Otóż ​​to. „Głupców nie sieje się ani nie zbiera, oni sami się rodzą.” (Z) smutny
    36. +2
      27 września 2023 03:18
      Wydaje się, że ośrodki te nie do końca rozumieją użycie broni nuklearnej. Musisz bezpośrednio użyć Phashingtona, a wszystko się ustabilizuje, choć dla ocalałych. Na początek miło byłoby wyjaśnić „nienormalne” działanie „Posejdona” u wybrzeży komisji regionalnej interwencją ukraińskich płetwonurków z jachtu…
    37. +3
      27 września 2023 04:10
      Niektórzy tutaj snują dziwne apokaliptyczne prognozy, jak gdyby porażka w wojnie lub konflikcie trwającym dziesięciolecia była lepsza dla Rosji.
      Musimy tylko jasno określić nasze stanowisko na najwyższym szczeblu – nie możemy przegrać i odejść, to nie Afganistan czy Wietnam, co oznacza, że ​​przy kontynuacji i masowych dostawach broni, dalszej mobilizacji milionów Rosjan („Ukraińców”) przeciwko Rosjanom przy pełnym udziale krajów Zachodu - Zaczniemy uderzać taktyczną bronią nuklearną w kluczowe węzły zaopatrzenia zachodniej Ukrainy - tunel Beskidy, węzły drogowe, stacje trakcyjne (żeby nie było już czego odbudowywać) i same stacje węzłowe .
      Wcześniej przeprowadź testy broni nuklearnej.
      I dlaczego niektórzy uważają, że Rosja stanie się „krajem zbójeckim”?
      A kim teraz jesteśmy dla zachodniej propagandy? Po prostu nie jemy jeszcze dzieci, ale już blisko. Tak, 2/3 świata po prostu będzie nam klaskać w dłonie, zwłaszcza że nie mówimy o bombardowaniu miast, jak zrobiły to Stany Zjednoczone, co należy podkreślić.
    38. 0
      27 września 2023 04:25
      Z jakiegoś powodu nie rozważa się możliwości zmiany ukraińskiego przywództwa.
    39. +2
      27 września 2023 07:12
      Moja wizja problemu jest następująca:
      1) Na naszym froncie zachodnim doszło do impasu w związku z rosnącymi stratami i osłabieniem wewnętrznej stabilności Rosji.
      2) Rozwiązanie dyplomatyczne na tym etapie jest niemożliwe, ponieważ Stany Zjednoczone i ich sojusznicy są pewni ostatecznego zwycięstwa, a negocjacje postrzegają jako sposób na zmuszenie Rosji do kapitulacji.
      3) Rozwiązaniem dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników jest rozszerzenie konfliktu na Białoruś i Kaukaz, gdzie nie będziemy w stanie wystawić wystarczającej liczby grup, aby odeprzeć agresję.
      4) Rozwiązaniem dla Rosji jest błyskawiczna porażka Ukrainy, po której nastąpi okupacja, przy jednoczesnej neutralizacji zdolności NATO do bezpośredniej interwencji w konflikcie.
      5) Przeprowadzenie takiej operacji nie jest możliwe bez powszechnego użycia broni nuklearnej w celu zmiażdżenia wroga i stłumienia jego woli oporu.
      6) Takie działania będą miały szerokie konsekwencje międzynarodowe w postaci próby zorganizowania blokady morskiej i lotniczej Rosji oraz załamania polityki nieproliferacji broni nuklearnej. Eskalacja konfliktu może doprowadzić do załamania się światowej gospodarki, masowego głodu, a co najwyżej III wojny światowej, której wynik jest zmienny.
      7) Alternatywą dla Rosji jest porażka i utrata państwowości, a następnie wojna o podział jej terytorium.
      1. +1
        27 września 2023 23:16
        5) Przeprowadzenie takiej operacji nie jest możliwe bez powszechnego użycia broni nuklearnej w celu zmiażdżenia wroga i stłumienia jego woli oporu.

        Jestem także zwolennikiem ataku nuklearnego konkretnie na Ukrainę, przede wszystkim uderzenia taktycznego przeciwko nacierającym wojskom, mostom i ważnym dworcom kolejowym na zachodniej Ukrainie. Może po prostu nie tak szeroki. I myślę, że Stany Zjednoczone nie odpowiedzą atakiem nuklearnym na Rosję - ich własna koszula jest bliżej ciała. A to uratuje życie wielu ludzi, nie tylko Rosjan, ale także Ukraińców.
        1. 0
          28 września 2023 05:57
          uratuje to życie wielu ludzi, nie tylko Rosjan, ale także Ukraińców.

          Całkowicie się z tobą zgadzam.
    40. +2
      27 września 2023 14:31
      No cóż, przyjaciele i wrogowie!
      Nie mogę się doczekać! No cóż, głupie zdaniem M. Zadornova...
      Wszystkie te ośrodki są zbieraczami i analizatorami informacji w celu opracowania gotowych rozwiązań dla swoich tzw. do bezmózgich przywódców Fałszywego Zachodu!
      Drżyjcie i bójcie się, bo nasza odpowiedź będzie nielogiczna, a przez to nieprzewidywalna i nieoczekiwana! Więc przygotuj się od razu na piekło!
      Ostrzegaliśmy: „Nie budźcie się na próżno, nie walczcie z Rosjanami, nawet umarli się nas boją, nie walczcie z Rosjanami!”
      I niech się nie wspinają
      mam honor
    41. +1
      27 września 2023 23:12
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      w tamtym czasie nikt, łącznie z samymi Amerykanami, nie rozumiał, czego dokładnie używali. Świadomość zagrożeń, jakie niesie ze sobą broń nuklearna, przyszła znacznie później.


      Rozumieli wszystko doskonale. Miesiąc przed Hiroszimą i Nagasaki była Trinity - na poligonie testowym Alamogordo wysadzony został dublet „Fat Man”.
      1. -1
        28 września 2023 07:33
        Cytat: ulembeck
        Rozumieli wszystko doskonale. Miesiąc przed Hiroszimą i Nagasaki była Trinity - na poligonie testowym Alamogordo wysadzony został dublet „Fat Man”.

        I w ciągu miesiąca przeanalizowali konsekwencje choroby popromiennej?
        1. 0
          28 września 2023 18:35
          Analizowano je już w 34 r., kiedy zmarła Maria Curie.
    42. 0
      28 września 2023 17:51
      Jestem za użyciem broni nuklearnej w Europie, ponieważ to właśnie na naszych granicach, dzięki Europie, Stany Zjednoczone mogą robić to, co robią. Istnieje wiele możliwości użycia broni nuklearnej bez bombardowania miast, a nawet baz wojskowych czy przemysłu.
      1. 0
        29 września 2023 14:10
        Dlaczego w Europie? Czy chcesz trzeciej wojny światowej? Zatem ani USA, ani Europa tego na pewno nie chcą, tak jak my. Ale taktyczna broń nuklearna na Ukrainie jest w sam raz. Zbliżają się w pobliżu Rabotino – kilka nalotów, aby zminimalizować skażenie radioaktywne, ataki nuklearne na atakujących i ich tyły, po czym następuje nasza ofensywa. Następnie powinny nastąpić ataki taktyczne na mosty, tamy, tunele i ważne stacje kolejowe na Zachodzie. W stratosferze nad Kijowem należy zdetonować potężniejszą bombę, aby wyłączyć elektronikę EMP. Następnie masowy nalot bombowców i rakiet ze zniszczeniem mostów i Bankova. Chodzi o to, żeby niektórzy nie myśleli, że taktyczna broń nuklearna nie jest aż tak ważna i nie ma w tym sensu, jak twierdzą proukraińscy działacze. Wtedy opadną pióra wielu prezydentom i nastąpi kapitulacja. Ci, którzy dadzą mi minusy, muszą odpowiedzieć: czy jesteście za taktyczną bronią nuklearną, czy za długim prowadzeniem wojny i śmiercią dziesiątek tysięcy ludzi, dodając do już dziesiątków tysięcy zabitych, naszych chłopaków. Nawiasem mówiąc, ocalone zostaną także dziesiątki tysięcy Ukraińców.
    43. +1
      2 października 2023 19:30
      Rosja mogłaby pokonać wojska NATO w krajach bałtyckich w mniej niż 60 godzin. Poinformował o tym amerykański dziennik „The Weekly Standard” Michael Carpenter, zastępca sekretarza obrony Rosji, Ukrainy i Eurazji. Według niego tyle czasu zajęłoby wojskom rosyjskim dotarcie do stolic Estonii i Łotwy. I że w takiej próbie Rosja będzie miała przewagę czasową i odległościową.

      „Pracujemy nad sytuacją, rozmieścimy wojska i sprzęt w taki sposób, aby zapobiec agresji ze strony Rosji” – powiedział Carpenter.

      Już rozmieszczają amerykańskie czołgi, działa i samoloty w krajach bałtyckich. Choć niektórzy lokalni politycy już mówią, że „mają dość ciągłych opowieści z horroru: „Rosjanie nadchodzą!”

      Ale kto dostarcza Pentagonowi tych wszystkich obliczeń? Okazuje się, że jest to RAND – amerykański ośrodek badań strategicznych, który bada problemy bezpieczeństwa narodowego USA. W którym, nawiasem mówiąc, wielu zawodowych oficerów wywiadu pracuje na zasadach komercyjnych.

      „Wydają się poważnymi ludźmi, a przecież zajmują się takimi bzdurami” – powiedzieli korespondentowi KP w rosyjskim Sztabie Generalnym – „po co mielibyśmy jechać do krajów bałtyckich? W jakim celu strategicznym? Na szproty, czy co? Albo odbudować dla krajów bałtyckich fabryki z czasów sowieckich, które zniszczyły i zamknęły po przystąpieniu do Unii Europejskiej i NATO? Cóż, jeśli tylko teoretycznie założymy, że tak się może zdarzyć, to ci prowokatorzy-analitycy z RAND wręcz obrażają nas swoimi wyliczeniami. Na wykonanie takiego zadania wystarczy godzina.”

    „Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

    „Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”