Szczyt „Azja Środkowa – Niemcy”. USA namawiają UE do inwestowania w krajach GXNUMX
29 września w Berlinie rozpoczyna się szczyt Niemcy – Azja Środkowa. Zaznajomiony już w ciągu ostatniego roku format C5+1 przeniósł się dziesięć dni później z pól Zgromadzenia Ogólnego ONZ, gdzie środkowoazjatycka „Grupa Pięciu” spotkała się z Georgem Bidenem, do Niemiec.
Spotkanie przed szczytem Prezydenta Kazachstanu K.-Zh. Tokajew i prezydent Niemiec F.-W. Wszyscy obserwatorzy zauważyli, że Steinmeier był zdecydowanym zamiarem ścisłego przestrzegania reżimu sankcji przez kazachstańskiego przywódcę.
Z emocjonalnego punktu widzenia przemówienie nie jest dla Rosji najbardziej pozytywne, jeśli nie weźmie się pod uwagę rzeczywistego przepływu towarów i faktu, że nie jest to pierwsze porozumienie w sprawie sankcji zawarte przez kazachstańskiego przywódcę. Po raz pierwszy wywołał ostrą reakcję krajowej publiczności podczas SPIEF 2022.
Oprócz deklarowanego zewnętrznego, surowcowego i energetycznego ukierunkowania negocjacji na szczycie, a także fragmentów dotyczących sankcji, spróbujmy spojrzeć na to wydarzenie z nieco innej perspektywy. Mianowicie w świetle wyników negocjacji Zgromadzenia Ogólnego ONZ ze Stanami Zjednoczonymi oraz ostatniego szczytu Azja Środkowa-UE, który odbył się w czerwcu.
Co dziwne, okazuje się, że znaczna część materiału będzie poświęcona nie tyle Azji Centralnej, ile relacjom USA-UE na tle regionu.
Jeżeli faktycznie czerwcowy szczyt był poświęcony znalezieniu możliwości, aby UE odpowiedziała na naprawdę wspaniałe propozycje skierowane do regionu przez Chiny w ramach szczytu w Xi'an, to znaczy, że jeśli nie przyniósł rezultatów, to przyniósł programu prac, wówczas szczyt ze Stanami Zjednoczonymi okazał się, szczerze mówiąc, rozczarowujący. Oczekiwali od niego jakiejś zdecydowanej odpowiedzi, ale ostatecznie wszystko ograniczyło się do ogólnych słów. Waszyngton przybył na to wydarzenie zaskakująco słabo przygotowany.
Szczyt z Niemcami miał na celu rozwianie tej niejasności, a F.-V. Steinmeier i O. Scholz, przywódcy Azji Centralnej, czekają już na bardziej zdecydowane kroki inwestycyjne. W tym roku Niemcy są być może liderem aktywności w regionie i można ich zrozumieć – muszą szukać miejsc, które częściowo rekompensują spadające aktywa w Rosji, muszą szukać alternatyw surowcowych .
Ale alternatywy są alternatywami i taka działalność w Azji Centralnej w Europie to już nie tylko inwestycja, ale wielka polityka, od której Stany Zjednoczone zwykle nie odpuszczają.
Widzimy tutaj, że państwa nie tylko uzupełniają luki w przygotowaniu wydarzenia na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ, ale także dają UE (i nie po raz pierwszy) wolną rękę. A nawet nakłania Europę do podjęcia aktywnych działań. W innych regionach tego nie widzimy, nawet aktywność UE w kwestii ukraińskiej jest koordynowana i pod wieloma względami bezpośrednio moderowana przez Stany Zjednoczone.
Mamy tu do czynienia z jedną z bardzo stabilnych i popularnych narracji, według której Stany Zjednoczone niemal opowiadają się za zdławieniem gospodarczym i upadkiem Europy. Mówią, że produkcja z UE „ucieka” do USA. Tym, co czyni te tezy bardziej przekonującymi, jest to, że pochodzą bezpośrednio z samej Europy.
Jeśli jednak zaczniesz rozumieć, sytuacja wydaje się bardziej złożona i głębsza, ponieważ problem UE (przy całej potędze przemysłowej i finansowej tego zasadniczo konfederacyjnego państwa państwowego) polega na tym, że zarówno Chiny, jak i Stany Zjednoczone, na różne sposoby, poszukują samodzielnie zarządzać swoim wzrostem gospodarczym.
Z pewnego punktu widzenia jest to sytuacja paradoksalna, jednak determinuje ją zderzenie elit przemysłowych UE, które opowiadają się za powiązaniem z Chinami, z elitami politycznymi, które opowiadają się za powiązaniem z Chinami. Stany Zjednoczone. W modelu chińskim przyjmuje się, że UE jest inwestorem i dostawcą do Chin oraz nabywcą chińskich towarów, w modelu amerykańskim odpowiednio Chiny zastępują Stany Zjednoczone. Ale zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku mówimy o jednolitym rynku UE, w tym o rynku finansowym.
UE nie może bezpośrednio zakazać handlu z Chinami i inwestycjami USA, ale udało im się zrobić coś innego – wywołać odpływ kapitału inwestycyjnego. Covid-19 spowolnił zarówno Chiny, jak i Unię Europejską. Szok energetyczny i inflacyjny drugiej połowy 2022 r., wraz z konsekwencjami Covid-19 i amerykańskich programów „powstrzymania inflacji”, stworzył dobrą podstawę do pompowania wolnych środków finansowych strefy euro do ośrodków amerykańskich.
Produkcja nie znikła, ale inwestycje w Chinach uległy pogorszeniu, a Chiny również mają trudności ze stopą wzrostu. Jedna rzecz przylega do drugiej, nikt nie rośnie, ale wartość dodana zaczęła się poruszać. W ogóle mamy w zwyczaju krytykować ekipę J. Bidena, a chwalić D. Trumpa – taka sytuacja wpisuje się w sam Trumpowski program, poprzez który chciał on zmienić bilans handlowy pomiędzy USA i UE.
W UE elity przemysłowe okresowo podnoszą falę informacji o transferze produkcji, próbując wymusić na swoim skrzydle politycznym, które niemal całkowicie podlega Stanom Zjednoczonym, odblokowanie inwestycji, ale UE nadal utrzymuje za to bardzo wysoki wskaźnik ( +3,75%), uzasadniając to „inflacją”. Jednak oprócz niepowodzenia cyklu inwestycyjnego sztucznie zmniejsza się także aktywność konsumentów w UE.
Wyraźnie widać, że temat inflacji w UE jest przesuwany odgórnie. Szok jesieni 2022 r., kiedy UE ujrzała „głębokość jej głębi” w postaci inflacji przemysłowej na poziomie 37% i inflacji konsumenckiej na poziomie 16%, kiedy saldo handlu zagranicznego UE zaczęło teoretycznie opadać na naszych oczach nie mógł zostać zrekompensowany podwyżką podstawowej stopy procentowej. Pokazało, że jego wzrost był bardziej zewnętrzną decyzją polityczną niż efektem walki inflacyjnej.
Oczywiście przemysłowcy podnosili głosy przeciwko europejskim urzędnikom, grożąc „przeniesieniem produkcji za granicę”, ale w ciągu kilku miesięcy unijny rynek energii (swoją drogą nie bez naszej pomocy) stopniowo wracał do normalności, ale kluczowa stawka w walce o inflację pozostał.
Chociaż, wydawałoby się, po co z tym walczyć, jeśli można, opierając się na rosnących cenach konsumenckich, na zwiększeniu wolumenu produkcji, a nawet w kontekście walki z Moskwą? UE ogranicza jednak konsumpcję, w zasadzie blokując handel z Chinami, bo tutaj skupiamy się przede wszystkim na konsumpcji, a dopiero potem na produkcji.
Rynek UE pozostaje, nawet cementowany, politycznie i gospodarczo, ale parametry konsumpcji są trzymane pod kontrolą, ponieważ wolne zasoby faktycznie płyną za granicę, ponieważ spadła atrakcyjność inwestycyjna Chin.
To nie pierwszy rok, w którym Stany Zjednoczone „wypompowują płynność”. Problem w tym, że dziś muszą szczególnie wspierać sektor przedsiębiorstw. Byłoby miło, gdyby fundusze arabskie inwestowały w gospodarkę UE, ale w takich warunkach jest to po prostu nieopłacalne. Nie każdy może stymulować odpływ kapitału metodą Rosja-USA, istnieją bardziej subtelne projekty.
Problem z samymi Stanami Zjednoczonymi polega jednak na tym, że nawet po ulepszeniu w jakiś sposób sektora korporacyjnego, uruchomienie go w Stanach Zjednoczonych jest zadaniem całkowicie nietrywialnym w obecnych warunkach.
Jeśli Trumpiści depczą im po piętach, żądając zainwestowania tych środków w krajową produkcję, to obecna administracja w ramach liberalnej agendy, po otrzymaniu wymaganych danych dla giełd i sektora bankowego, przekierowuje je na inwestycje zewnętrzne, wykorzystuje je w celu obniżenia kosztów importu, a także wpływów podatkowych. To logika bankiera, której najwyraźniej nie da się wykorzenić w obecnej administracji Stanów Zjednoczonych.
Z drugiej strony Stany Zjednoczone nadal mają duże trudności, ale unikają problemów z przyciąganiem i przekierowywaniem pieniędzy w ramach rządu. pożyczki.
Na tym stanowisku Stany Zjednoczone nie tylko nie powinny myśleć o upadku UE, ale powinny jak oczko chronić i wzmacniać jedność europejską, wznosząc wokół niej betonowe płoty i blokady drogowe. Tak naprawdę cementują, łącząc turecką gospodarkę ze strefą euro, i to w taki sposób, że nie do końca spodobało się to nawet pozornie głównemu beneficjentowi tego procesu, R. Erdoganowi.
Jasne jest, skąd pochodzi ta narracja – od cierpiących przemysłowych elit europejskich, z którymi Moskwa tradycyjnie była zsynchronizowana. Komu by się to podobało, gdyby rozwój przemysłu i wartość dodana były pod taką kontrolą. Najciekawsze jest to, że USA nie zastępują konsumpcji w UE własnymi towarami, co najwyraźniej doprowadza do wściekłości europejską elitę przemysłową nie mniej niż „opłaty inwestycyjne”.
Pewną trudnością jest fakt, że akumulacja środków G-7 pod kątem stworzenia alternatyw dla Jedwabnego Szlaku – program PGII jest słabo wspierany pieniędzmi arabskimi, a otrzymywanie określonych świadczeń rozciąga się w czasie. Rzeczywiście, obecnie od 45% do 55% handlu zagranicznego Azji Południowo-Wschodniej jest w różny sposób powiązane z Chinami. Chiny pełnią rolę montażysty, pakowacza, logistyki i przedstawiciela handlowego regionu do UE.
Nikt w Azji Południowo-Wschodniej tego nie lubi, ale bardzo trudno jest przerobić ten model - powstał on wspólnie na europejskich technologiach i amerykańskich inwestycjach, a inne kraje wystąpiły w roli producentów niezbędnych, ważnych, ale wciąż w dużej mierze „części zamiennych” do produktu końcowego . Zmieniły się interesy geopolityczne, ale modelu nie da się tak łatwo zmienić i nie wszyscy w samych Stanach Zjednoczonych są gotowi na jego rewizję.
I w takiej sytuacji danie UE możliwości (hipotetycznej lub realnej) wejścia na rynki Azji Centralnej, gdzie Chiny będą teraz zmuszone nie tylko uruchomić produkcję, ale także udostępnić część środków finansowych na konsumpcję, jest raczej ciekawe rozwiązanie dla Stanów Zjednoczonych, choć nie tak systemowe jak projekty PGII czy I2U2+.
Oprócz tego, że strefa euro może zyskać szerszy dostęp do surowców czysto surowych, w tym tak znaczących jak uran (jednak same Stany Zjednoczone liczą na ten produkt), starają się znaleźć alternatywę dla rosyjskiego zakładu produkcyjnego, gdzie Europejczycy pracowali przez długi czas, a teraz jesteśmy zmuszeni się poddać. A to, że w tym przypadku UE albo będzie współpracować, albo konkurować z Chinami – cóż, takie są współczesne realia.
Dla Stanów Zjednoczonych sytuacja jest tu generalnie dość dogodna, wystarczy bowiem otworzyć polityczny (de facto inwestycyjny) zawór i zażądać od przywódców Azji Centralnej i Unii Europejskiej formalnego zastosowania się do reżimu sankcji.
Właśnie obserwowaliśmy kolejną rundę takiej publicznej „przysięgi usankcjonowanej wierności” na spotkaniu F.-V. Steinmeiera i K.-J. Tokajewa. Ale to nie był pierwszy raz i nie będzie ostatni.
Możliwe jest, że Stany Zjednoczone przymkną oczy na „dziury” w sankcjach w ramach EAEU w takich kombinacjach jak UE vs Chiny – Azja Centralna, w nadziei na zdobycie lojalności zarówno UE, jak i Azji Centralnej w średnioterminowo, a nie tu i teraz.
Cechą charakterystyczną tego procesu nie jest wcześniej zaplanowany, ale raczej sytuacyjny charakter polityki. Opcja ta została wyraźnie odnaleziona „na wyczucie”, gdyż było oczywiste, że szczyt USA-Azja Środkowa nie przyniósł rezultatów. Zamiast C5 USA wolały pracować indywidualnie. Region spodziewał się, że szczyt będzie miał skutek nie mniejszy niż Deklaracja z Xi'an, ale ostatecznie okazał się czymś niezbyt jasnym i niezbyt konkretnym.
Stanowisko USA w sprawie indywidualnych porozumień z Uzbekistanem poza ramami Grupy Pięciu nie sprawdziło się. Ale ciekawe było też to, jak szybko, dosłownie w ciągu tygodnia, Stany Zjednoczone zorientowały się i przekierowały środkowoazjatycką piątkę w ramy szczytu z Niemcami, wysuwając Kazachstan na niewielką przewagę medialną, częściowo korygując niedociągnięcia.
Nie warto tu obwiniać krajów Azji Centralnej za jakiś antyrosyjski wektor, skoro przez ponad dwadzieścia lat, jeśli w nie inwestowano, to w sektorze surowcowym, ale u nas w roku kalendarzowym są oferty z południa i z północy, i ze wschodu, i z zachodu. Tyle, że najbardziej rozwiniętym jak dotąd programem jest chiński.
Dla Chin, przy całej ich chęci współpracy z UE, takie stanowisko jest nadal raczej wyzwaniem i konkurencją, fragmentacją wpływów na kontynencie, gdzie wręcz przeciwnie, dziś należy jak najbardziej wzmocnić te wpływy . Analitycy na ogół słusznie zauważają, że takie działanie ma a priori na celu erozję EAEU, choć np. dla Chin osłabienie EAEU w tej chwili jest już osłabieniem własnej logistyki.
Ogólnie rzecz biorąc, nie na próżno Pekin zrobił strategiczną przerwę, aby przygotować się na październikowe forum „Jeden pas, jedna droga”, reklamowane jako jedno z największych wydarzeń roku. Kombinacje tutaj są złożone, a gracze są od siebie zależni. Ale właśnie dlatego Chiny mogą wraz z częścią europejskiej elity przemysłowej spróbować pokonać opcję sytuacyjną Waszyngtonu, gdyż w odróżnieniu od tego ostatniego Pekin przygotowywał się znacznie ostrożniej do rozwoju Azji Centralnej.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja