Przegląd wojskowy

Czołgiści Armii Czerwonej nie lubili amerykańskiego czołgu średniego M3 „Lee”: z powodów

75
Czołgiści Armii Czerwonej nie lubili amerykańskiego czołgu średniego M3 „Lee”: z powodów

Dlaczego czołgiści Armii Czerwonej nie lubili amerykańskiego czołgu średniego M3 „Lee”


Wśród sprzętu dostarczonego ZSRR w ramach Lend-Lease przez zachodnich sojuszników znalazło się kilka bardzo kuriozalnych egzemplarzy. Jednym z nich był amerykański czołg M3 „Lee”, który w Związku Radzieckim nosił nazwę M3-s (średni). Jednak wśród czołgistów Armii Czerwonej samochód z USA był również nazywany BM „Mass Grave”, a Sił Zbrojnych „Pewną Śmiercią”.

Dlaczego załogi radzieckich czołgów tak bardzo nie lubiły amerykańskich czołgów? To wszystko jest w jego konstrukcji.

Warto zauważyć, że na początku II wojny światowej amerykańscy inżynierowie nie mieli praktycznego doświadczenia w budowie czołgów. W rezultacie w swoich opracowaniach kierowali się bardziej „fantazją” niż zdrowym rozsądkiem.

M3 „Lee” faktycznie stał się „ofiarą” powyższego podejścia.

Warto zacząć od tego, że do 1940 roku amerykański przemysł nie nauczył się jeszcze budować obrotowych wież z armatą o kalibrze przekraczającym 37 mm. Jednocześnie amerykanie doskonale rozumieli, że taka broń nie wystarczyłaby do konfrontacji ze przeciętnością czołgi Wehrmacht.

W rezultacie projektanci M3 „Lee” znaleźli bardzo niepopularne rozwiązanie polegające na wbudowaniu 75-mm armaty w korpus pojazdu opancerzonego, ograniczając w ten sposób kąt ostrzału głównego działa do 30 stopni.

Jednocześnie inżynierowie nie porzucili działa 37 mm, instalując je w obrotowej wieży. Ale to nie wszystko.

Amerykanie „wepchnęli” także do swojego czołgu 4 karabiny maszynowe kalibru 7,62, z czego jeden został zainstalowany w obrotowej wieży nad wieżą armaty 37 mm.

Jedyne, co udało się amerykańskim inżynierom, to nitowany pancerz o grubości 50 mm w przedniej części i 38 mm po bokach, co jak na czołg średni jest całkiem niezłe.

Jednak tak naprawdę nie uratowała „trzypiętrowego potwora”. Ze względu na swoje rozmiary i maksymalną prędkość 40 km/h był bardzo łatwym celem dla żołnierzy Wehrmachtu. Co więcej, przy wysokości ponad trzech metrów i szerokości 2,72 m, „Lee” był również słabo stabilny na nierównym terenie.

W związku z tym Armia Czerwona skomponowała nawet piosenkę, której głównym bohaterem był amerykański czołg.

Jak Ameryka dała Rosji trzy es. Jest dużo hałasu, mało sensu, wysokość sięga nieba

- zażartowały załogi radzieckich czołgów.
Wykorzystane zdjęcia:
zdjęcie archiwalne
75 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Eragon
    Eragon 29 września 2023 18:05
    + 14
    Uch.... O czym jest ten artykuł? Dawno, dawno temu był tam zbiornik. Fuj!!!
    1. Mister X
      Mister X 29 września 2023 19:17
      +2
      Cytat z Eragona
      Fuj!!!

      Nie? Nie!
      Worek ziemniaków dla autora! puść oczko
    2. podwórze
      podwórze 30 września 2023 04:05
      +2
      Cytat z Eragona
      Uch.... O czym jest ten artykuł? Dawno, dawno temu był tam zbiornik. Fuj!!!

      No właśnie, co to za artykuł? To tylko przedmowa do filmu. Film ma charakter edukacyjny, ale tak czy inaczej, „broń Zwycięstwa” została użyta przeciwko Rumunom na frontach południowych. Ponownie nawiązujemy do portretu ewolucji amerykańskiej inżynierii w budowie czołgów.
  2. Aron Zaavi
    Aron Zaavi 29 września 2023 18:09
    +5
    Armia amerykańska w 1940 r. była potencjalnie słabsza niż armia polska w 1939 r. Ameryka wprowadziła powszechny pobór do wojska dopiero we wrześniu 1940 roku. Biorąc pod uwagę wpływ izolacjonistów, nawet niezwykle popularna ustawa Roosevelta dotycząca Lend-Lease dla Wielkiej Brytanii została przepchnięta przez Kongres na kolanach. W zasadzie to jego administracja zdołała wciągnąć Stany Zjednoczone w wojnę, stale wprowadzając sankcje wobec Japonii i Niemiec.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 29 września 2023 18:18
      +8
      Cytat: Aron Zaavi
      Armia amerykańska w 1940 r. była potencjalnie słabsza niż armia polska w 1939 r.

      Schlebiasz Jankesom. uśmiech
      W 1939 r. Polska była w stanie zmobilizować 24 dywizje i 12 brygad (planowano 39 dywizji i 16 brygad). Stany Zjednoczone w 1940 r. właśnie zaczęły rozmieszczać Siły Lądowe, mając w swojej bazie 4 (cztery) dywizje, z których dwie znajdowały się za granicą.
      Biorąc jednak pod uwagę obecność dwóch oceanów, potężnej floty i sił powietrznych, nie jest zaskakujące, że amerykańskie siły lądowe były w stadzie – EMNIP, do końca lat 30. XX wieku, połowa liczby formacji bojowych sił lądowych była artyleria przybrzeżna.
      Cytat: Aron Zaavi
      Biorąc pod uwagę wpływ izolacjonistów, nawet niezwykle popularna ustawa Roosevelta dotycząca Lend-Lease dla Wielkiej Brytanii została przepchnięta przez Kongres na kolanach.

      A to prawo jeszcze bardziej opóźniło rozmieszczenie armii amerykańskiej, ponieważ połowa rozkazów wojskowych została wysłana do Wielkiej Brytanii i nawet niespokojny FDR całkiem dobrze wyczyścił arsenały.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. Alf
        Alf 29 września 2023 19:11
        +4
        Cytat: Alexey R.A.
        A to prawo jeszcze bardziej opóźniło rozmieszczenie armii amerykańskiej, ponieważ połowa rozkazów wojskowych została wysłana do Wielkiej Brytanii i nawet niespokojny FDR całkiem dobrze wyczyścił arsenały.

        Pozwoliło to jednak na rozproszenie w czasie przemysłu zbrojeniowego.
      3. Murzyn
        Murzyn 30 września 2023 00:22
        +2
        Cytat: Alexey R.A.
        Stany Zjednoczone w 1940 roku właśnie rozpoczęły rozmieszczanie Sił Lądowych, mając w swojej bazie 4 (cztery) dywizje, z których dwie znajdowały się za granicą

        Oszukujesz. 4 dywizje przed wojną. A to są duże oddziały, po ponad 20 tysięcy osób w każdym.

        Już w 40 r. potajemnie zbierali milion Roosevelta. Szczególnie po maju.
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 2 października 2023 10:34
          0
          Cytat: Murzyn
          Oszukujesz. 4 dywizje przed wojną. A to są duże oddziały, po ponad 20 tysięcy osób w każdym.

          Nie, nie oszukuję. Milion Roosevelta za rok 1940 to dywizje papierowe, takie jak nasi MK drugiego stopnia. A Polska wystawiła 24 realne dywizje.
    2. dmi.pris1
      dmi.pris1 29 września 2023 18:22
      +4
      To jest nieco inne. Doświadczenie w budowie czołgów? A od kogo nasi projektanci wzięli koncepcję „czołgu Christie”. Przed drugą wojną światową doświadczenie we wszystkich rozwiniętych krajach nie było tak duże.. Jeśli pamiętasz rodzaje broni To dotyczy także nas.Tylko wojna dała nam bezcenne, ale i krwawe doświadczenie
      1. Alf
        Alf 29 września 2023 19:12
        +1
        Cytat z: dmi.pris1
        A od kogo nasi projektanci zaczerpnęli koncepcję „czołgu Christie”?

        Kontrowersyjne pytanie: czy ta koncepcja przyjęła się w samych USA?
        1. stary elektryk
          stary elektryk 30 września 2023 08:19
          +2
          A od kogo nasi projektanci zaczerpnęli koncepcję „czołgu Christie”?
          - masz absolutną rację! U nas też nie wszystko poszło gładko, a wyraźnym symbolem naszych niepowodzeń jest właśnie kopia czołgu Christie.
          Jedynym rozsądnym punktem w konstrukcji czołgu Christie przez pewien czas był napęd gąsienicowy. Faktem jest, że pierwsze czołgi miały żywotność gąsienicową zaledwie 100 km, po czym czołg zdjął buty. Z tego powodu podczas I wojny światowej nie wszystkie czołgi dotarły na linię frontu. Przejście na napęd kołowy pozwoliło zaoszczędzić zasoby gąsienic, co było szczególnie ważne na rozległych obszarach ZSRR. Jednak w 1935 roku cały świat, łącznie z ZSRR, przeszedł na utwardzanie palców gąsienic prądami indukcyjnymi, żywotność gąsienic natychmiast wzrosła do kilku tysięcy kilometrów, a problem zniknął, ale czołgi kołowo-gąsienicowe w ZSRR kontynuowały być bezmyślnie wkurzonym. Nitowane:
          BT-2
          Lata produkcji 1931-1933
          Lata działalności 1932—1944
          Ilość wydanych szt. 617
          BT-5
          Lata produkcji 1933-1935
          Lata działalności 1933—1945
          Ilość wydanych szt. 1887
          BT-7
          Lata produkcji Od 1935 do 1940
          Lata działalności Od 1935 do 1945
          Liczba wydanych szt. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
          Razem 8243 szt. tylko podstawowe modyfikacje.
          Podobnie jak błyszcząca puszka Papuasów, naszych dowódców armii przyciągała BT prędkość, a zwłaszcza przeskakiwanie rowów, zepsute mosty itp. Promowano je nawet w filmach jako symbol niezwyciężoności. Nieoficjalnie ówczesne władze wojskowe nazywały czołgi BT „czołgami kawalerii”. Według ich planu lawina tych czołgów miała zburzyć wszelką obronę. Tę bajkę w połączeniu z szalonym pomysłem „broni pierwszego uderzenia” szczególnie pięknie przedstawiła Vitya Rezun.
          Jedyną użyteczną rzeczą w tej serii czołgów było to, że używano ich do masowej budowy czołgów. I tyle, same czołgi spóźniły się na wojnę. Hiszpania wyraźnie pokazała, że ​​szybkość i kuloodporny pancerz nie chronią przed działami przeciwpancernymi, a rok 1941 był dla nich po prostu fatalny. Gwoli ścisłości należy zaznaczyć, że do 1945 roku firma BT strzegła chińskiej granicy i brała udział w wojnie z militarystyczną Japonią.
          Wśród wad czołgów BT:
          1. Podczas jazdy BT na kołach po asfalcie lub bruku jego przebieg nie przekraczał 100 km. Podczas jazdy po asfalcie gumowe opony spadły z kół, po czym czołg nie mógł już poruszać się ani na kołach, ani na gąsienicach. Instrukcja obsługi BT zalecała jazdę wyłącznie po drogach wiejskich, ale zdolność do jazdy terenowej na kołach była niska. Co sądzisz o piosenkach Rezuna na temat „czołgu autostradowego”?
          2. Same gąsienice szybkiego montażu zostały usunięte w ruchu. Wykazał to Khalkhin-Gol. Zdolności przełajowe na gąsienicach również nie zabłysły.
          3. Silnik samolotu M-17T stwarzał zagrożenie pożarowe. Instrukcja obsługi przewidywała, że ​​silnik cysterny powinien być uruchamiany wyłącznie w obecności wozu strażackiego. Wada ta została wyeliminowana dopiero w BT-7M.
          Główną wadą BT, i nie tylko, było to, że niewinna ofiara represji politycznych, która propagowała propagandę i produkcję tysięcy czołgów, w ogóle nie zadała sobie trudu stworzenia systemu ich działania. W 1941 roku nagle okazało się, że tak naprawdę wszystkie nasze czołgi są jednorazowego użytku. Ponieważ nie było możliwości ewakuacji zbiorników, nie było też możliwości naprawy zbiorników. W rezultacie o wiele więcej czołgów porzucono na poboczach dróg frontowych, niż zniszczono w bitwie.
          Czołg Christie, ze swoimi wadami, był przez pewien czas standardem w naszej branży czołgów. Widać to wyraźnie na przykładzie słynnego T-34. T-34 miał zawieszenie typu Christie. Z tego powodu niektórzy agresywni ludzie zrywają koszule z piersi, twierdząc, że T-34 został zaprojektowany przez nikogo innego jak samego Christiego. W praktyce zawieszenie typu Christie było piętą achillesową T-34:
          1. Zawieszenie typu Christie zajmowało dużą objętość pancerza. Dlatego silnik stał wzdłuż nadwozia. Zmusiło to wieżę do przesunięcia się do przodu, a właz mechanika kierowcy znajdował się na górnej płycie brony czołowej. Właz ten znacznie go osłabiał i był zabójczy pod ostrzałem. Rozwiązanie to nie jest stosowane w nowoczesnych czołgach.
          2. Nie było wtedy systemów stabilizacji dla dział czołgowych, więc strzelano z przystanków. Kiedy czołg gwałtownie się zatrzymał, zawieszenie typu Christie wstrząsnęło T-34 i przez pewien czas celowanie było niemożliwe. Takie opóźnienie było śmiertelne w pojedynkach czołgów.
          Wady zawieszenia typu Christie były oczywiste już przed wojną i aby je wyeliminować, zaprojektowano T-34M z zawieszeniem na drążku skrętnym. Jednak wojna pokrzyżowała wszystkie plany i T-34M nigdy nie wszedł do produkcji.
          Podsumowując, pozostaje powiedzieć, że czołg Christie od pierwszej do ostatniej nakrętki był ślepą gałęzią budowy czołgów.
          1. Murzyn
            Murzyn 30 września 2023 08:56
            +4
            Dużo listów, ale za bardzo dajecie się ponieść Suworowowi/anty-Uworowi
            Cytat: Stary elektryk
            Dlatego silnik stał wzdłuż nadwozia

            Silnik wszystkich czołgów tamtych czasów znajdował się wzdłuż kadłuba.
            Cytat: Stary elektryk
            Właz ten znacznie go osłabiał i był zabójczy przy ostrzale.

            Istnieje opinia, że ​​​​to właz kierowcy dawał kierowcy minimalne szanse na wydostanie się z zbiornika. Na IS nie było takiej szansy.
            Cytat: Stary elektryk
            Rozwiązanie to nie jest stosowane w nowoczesnych czołgach.

            Pff. Jest wiele rzeczy, których nie stosuje się w nowoczesnych czołgach.
            Cytat: Stary elektryk
            Nie było wówczas systemów stabilizacji dla dział czołgowych, więc strzelano z przystanków

            Sherman miał stabilizator, ale był raczej przeszkodą. Lepiej nie strzelać teraz w ruchu.
            Cytat: Stary elektryk
            Kiedy czołg gwałtownie się zatrzymał, zawieszenie typu Christie wstrząsnęło T-34 i przez pewien czas celowanie było niemożliwe.

            Tak. Ale problem nie leży w zawieszeniu, ale w braku amortyzatorów. W angielskich czołgach z tym samym zawieszeniem problem był znacznie mniej wyraźny.
            Cytat: Stary elektryk
            aby je wyeliminować, zaprojektowano T-34M z zawieszeniem na drążku skrętnym

            Drążki skrętne miały swoje wady. Ukończono je dopiero w latach 50. Niemcy nie napełniali talerzy tylko z głupoty.
            Cytat: Stary elektryk
            Czołg Christie od pierwszej do ostatniej nuty był ślepą uliczką w budowie czołgów

            Czołg Christie's był jednym z pomysłów na rozwój czołgów na początku lat 30-tych. W latach 40. zmienił się zarówno poziom techniczny, jak i wymagania taktyczne.
            1. stary elektryk
              stary elektryk 30 września 2023 10:46
              0
              Ile masz książek, ale całe podsumowanie Twojego rozumowania na abstrakcyjny temat można zamknąć w trzech słowach:
              Czołg Christie's był jednym z pomysłów na rozwój czołgów na początku lat 30-tych.
              - Mówię o tym samym, że czołg Christie był ślepą uliczką w budowie czołgów. Wymień przynajmniej jeden model czołgu kołowo-gąsienicowego, który odniósł sukces podczas II wojny światowej.
            2. stary elektryk
              stary elektryk 30 września 2023 11:06
              +4
              Później:
              Drążki skrętne miały swoje wady. Ukończono je dopiero w latach 50. Niemcy nie dokończyli talerzy tylko z głupoty
              - och, jak fajnie! Kikut jest czysty! Niemcy i Amerykanie to narody rozwinięte, kwiat ludzkości. Nie tak jak nasze łykowe buty! Nawiasem mówiąc, o ptakach. Podczas wojny KV-1, KV-2, KV-1, KV-85, IS-1, IS-2 i IS-3 miały zawieszenie na drążku skrętnym. A jeśli początkowo KV-1 miał pewne problemy technologiczne podczas produkcji, to później żaden z tankowców nie miał żadnych skarg na krajowe zawieszenie drążka skrętnego.
              1. Murzyn
                Murzyn 30 września 2023 12:02
                -1
                Cytat: Stary elektryk
                Niemcy i Amerykanie to narody rozwinięte, kwiat ludzkości. Nie tak jak nasze łykowe buty!

                Brytyjczycy i Niemcy. Amerykanie liczyli wówczas na liczby, a nie na jakość (a dokładniej na możliwość masowej produkcji, a nie na techniczną doskonałość pojedynczego egzemplarza). ZSRR rzeczywiście miał przemysł drugorzędny.
                Cytat: Stary elektryk
                potem żaden z tankowców nie miał żadnych skarg na krajowe zawieszenie drążka skrętnego.

                Ponieważ pojazdy KV/IS były nieaktywne. Tam zawieszenie Churchilla mogłoby działać normalnie. Dla czołgu średniego był to zły pomysł.

                Jednak częściowo masz rację. Mobilność T-34-76 z przekładnią była jeszcze gorsza niż IS. Trudno tu coś zepsuć. Drążki skrętne najwyraźniej nie mogły pogorszyć jego sytuacji.

                Z drugiej strony wiemy, jak produkcja czołgów trafiła do produkcji w ZSRR. Gdyby Charkowianom udało się pozbyć T-41 na początku 34 roku i oczywiście nie rozpocząć produkcji T-34M (patrz przypadek T-28/KV i T-26/T- 50), a w tym samym czasie Leningradczycy pogrzebali KW na rzecz niektórych KV-3, to latem 41 roku w kraju pozostałyby jedynie T-40 w produkcji. To byłoby ironiczne.
                1. stary elektryk
                  stary elektryk 30 września 2023 14:10
                  +3
                  Ponieważ pojazdy KV/IS były nieaktywne. Tam zawieszenie Churchilla mogłoby działać normalnie. Dla czołgu średniego był to zły pomysł.
                  Jednak częściowo masz rację. Mobilność T-34-76 z przekładnią była jeszcze gorsza niż IS. Trudno tu coś zepsuć. Drążki skrętne najwyraźniej nie mogły go pogorszyć
                  - no tak, gdzie są nasi szaronodzy z płóciennym pyskiem i w linii kałaszów! Jednym słowem Lapotniki, co możemy od nich wziąć!
                  Trochę informacji:
                  T-44 (Obiekt 136) to radziecki czołg średni, opracowany w latach 1943-1944 przez biuro projektowe Uralvagonzavod pod kierownictwem A.A. Morozow, miał zastąpić T-34 jako czołg główny i średni Armii Czerwonej. Pomimo tego, że zbudowano łącznie 1823 pojazdy, T-44 nie miał czasu na wzięcie udziału w działaniach bojowych. Produkcja seryjna T-44 rozpoczęła się w 1944 roku, jednak w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej prowadzono ją na ograniczoną skalę, aby zapobiec ograniczeniu produkcji T-34-85 podczas działań ofensywnych na dużą skalę. W drugiej połowie lat 40-tych zastąpiono go bardziej zaawansowanym T-54, który z kolei przejął wiele jednostek od T-44. W roli czołgu głównego i średniego nigdy nie zastąpił T-34-85, który został zastąpiony przez T-54. Niemniej jednak T-44, po kilku modernizacjach, służył armii radzieckiej do lat 1970. XX wieku.

                  T-54 (Indeks GBTU - Obiekt 137) - radziecki czołg średni. Przyjęty na uzbrojenie Armii Radzieckiej Sił Zbrojnych ZSRR w 1946 roku, produkowany seryjnie od 1947 roku, stale unowocześniany. Od 1958 roku produkowano jego modyfikację o nazwie T-55, przystosowaną do działań bojowych w warunkach użycia broni nuklearnej. W latach 1961-1967 został zastąpiony głównie w produkcji i telewizji ZSRR stworzonym na jego bazie czołgiem T-62, ale w OZTM produkcja T-55 trwała do 1979 roku. Również w wielu krajach produkowano sam T-54 lub jego zmodernizowane lub dostosowane do lokalnych warunków warianty

                  Zarówno T-44, jak i T-54 miały zawieszenie na drążku skrętnym. Dzięki zawieszeniu na drążku skrętnym
                  ...główną innowacją T-44 był jego unikalny jak na tamte czasy układ. Przestawiając komorę silnika oraz poprzecznie instalując silnik i skrzynię biegów, udało się znacznie zmniejszyć jego długość i wysokość, a także przesunąć wieżę na środek kadłuba, odciążając przednie rolki. Wraz z usunięciem z załogi strzelca radiooperatora umożliwiło to również znaczne zmniejszenie objętości pancerza i przy mniejszej masie niż seryjny T-34-85 osiągnięcie znacznego zwiększenia pancerza.

                  Ale tak jak piszesz, był to zły pomysł dla czołgu średniego. Musimy się zgodzić. Wy, niebianie z Olimpu, wiecie lepiej.
                  1. Murzyn
                    Murzyn 30 września 2023 14:40
                    -1
                    Cytat: Stary elektryk
                    - no tak, gdzie są nasi szaronodzy z płóciennym pyskiem i w linii kałaszów!

                    Tak, przechwalanie się zawsze kończy się niepowodzeniem. Na szczęście dla wszystkich wrogów Rosji sytuacja ta nigdy się nie zmieni.
                    Cytat: Stary elektryk
                    dla czołgu średniego był to zły pomysł. Musimy się zgodzić. Wy, niebianie z Olimpu, wiecie lepiej.

                    Brzmi to nieszczerze.
                    Cytat: Stary elektryk
                    Zarówno T-44, jak i T-54 miały zawieszenie na drążku skrętnym

                    Ja wiem. Wiem też, że T-54 ukończono do 49 roku.
                    Tak, drążki skrętne na czas II wojny światowej nie były najlepszym pomysłem dla pojazdów cięższych niż 20 ton. Zawieszenie to sprawdziło się na potrójnym, 6-rolkowym, 20 tonowym. Tygrys i Pantera miały 8 rolek i ich zawieszenie nie wyglądało już najlepiej. W pięciokołowych Chaffee i M18 o wadze 20 ton drążki skrętne spisywały się bardzo dobrze, ale sześciokołowy Pershing o masie 42 ton miał już z nimi problemy, które również były leczone (oprócz wszystkich innych problemów) aż do czasu, gdy Koreańczycy Wojna. Cóż, tworzenie T-10 trwało tak długo, że nie miał już czasu stać się IS-8.

                    Jeśli chodzi o Brytyjczyków, wówczas w ogóle nie instalowali drążków skrętnych.
                    1. stary elektryk
                      stary elektryk 30 września 2023 15:34
                      +2
                      Wiem też, że T-54 został sprowadzony do 49 roku
                      – twoje postępowanie jest dziwne. Ponieważ naprawdę nie chcesz widzieć T-44, który był rozwijany w latach 1943-1944 i służył do lat 1970. XX wieku. Jak już powiedziano, T-44 nie wszedł do produkcji ze względów technicznych. Dlatego Twoja wypowiedź
                      Tak, drążki skrętne na czas II wojny światowej nie były najlepszym pomysłem dla pojazdów cięższych niż 20 ton
                      Wygląda to nie tylko zupełnie bezpodstawnie, ale i amatorsko. „Pantery” i „Tygrysy” nie są czymś godnym naśladowania. To, że nie tylko Wehrmacht, ale także niemieccy projektanci przegrali wojnę, nie jest naszym problemem.
                      Cóż, tworzenie T-10 trwało tak długo, że nie miał już czasu stać się IS-8
                      – jest to całkowicie niepotwierdzone bla bla bla. Ponieważ nikt poza Tobą nigdy nie skojarzył lub nie kojarzy opóźnień w konstrukcji T-10 z zawieszeniem z drążkiem skrętnym. Rzeczywiście były problemy z pierwszymi KV-1, ponieważ na początku nie wiedzieli, jak produkować seryjnie drążki skrętne o tej samej sztywności. Potem wszystko się uspokoiło i radzieckie czołgi z zawieszeniem na drążku skrętnym zostały nitowane w tysiącach. Sam T-72, ważący 41 ton, został zbudowany od 1974 roku w 30 tysiącach sztuk. Ale przodek jego zawieszenia z drążkiem skrętnym narodził się w latach wojny. Czy masz jakieś skargi dotyczące zawieszenia T-72 i jego potomków? Ale zawieszenie T-34
                      5 kół jezdnych na pokładzie, zawieszenie niezależne (indywidualne) sprężynowe (świecowe) ze sprężyną śrubową, bez amortyzatorów (zawieszenie Christie)
                      nie używany nigdzie indziej. Ślepy zaułek oddziału budowy czołgów.
                      1. Murzyn
                        Murzyn 30 września 2023 16:10
                        -3
                        Cytat: Stary elektryk
                        Ponieważ nie chcecie widzieć T-44 opracowanego w latach 1943-1944

                        Ponieważ nie podzielam czułości „miłośników historii” do T-44 i IS-3, które wycofano z produkcji zaraz po zakończeniu wojny.
                        Cytat: Stary elektryk
                        „Pantery” i „Tygrysy” nie są czymś godnym naśladowania. To, że nie tylko Wehrmacht, ale także niemieccy projektanci przegrali wojnę, nie jest naszym problemem.

                        Naprawdę, nie kocham reżimu sowieckiego tak bardzo, aby uniemożliwić wam „ulepszanie” radzieckich czołgów w waszych fantazjach.
                      2. stary elektryk
                        stary elektryk 30 września 2023 16:29
                        0
                        Od razu powiedzieliby, że piszesz z Tel Awiwu. Żadnych więcej pytań.
                      3. Alf
                        Alf 30 września 2023 16:35
                        +2
                        Cytat: Stary elektryk
                        T-44 nie wszedł do produkcji ze względów technicznych.

                        Czołgi 1823 to już seria.
          2. Tima62
            Tima62 1 października 2023 10:01
            0
            Cytat: Stary elektryk
            Przejście na napęd kołowy pozwoliło zaoszczędzić zasoby torów, co było szczególnie ważne na rozległych obszarach ZSRR. Jednak w 1935 roku cały świat, w tym ZSRR, przeszedł na utwardzanie palców gąsienic prądami indukcyjnymi, żywotność gąsienic natychmiast wzrosła do kilku tysięcy kilometrów, a problem zniknął, ale czołgi kołowo-gąsienicowe w ZSRR kontynuowały być bezmyślnie wkurzonym. Nitowane:
            BT-2
            Lata produkcji 1931-1933
            Ilość wydanych szt. 617
            BT-5
            Lata produkcji 1933-1935
            Ilość wydanych szt. 1887
            BT-7
            Lata produkcji Od 1935 do 1940
            Lata działalności Od 1935 do 1945
            Liczba wydanych szt. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
            Razem 8243 szt. tylko podstawowe modyfikacje.

            Niezbyt dobrze z arytmetyką. Czołgi nitowane przed 35 rokiem nie mogły mieć utwardzonych palców – czyli nie były nitowane bezmyślnie. W sumie pozostało 5745 sztuk wyprodukowanych w okresie wprowadzenia nowych technologii i nowego czołgu gąsienicowego (T 34). 5 lat na wprowadzenie nowego modelu produkcyjnego to dobry wynik.
            1. VIK1711
              VIK1711 1 października 2023 20:18
              0
              Czołgi nitowane przed 35 rokiem nie mogły mieć utwardzonych palców – czyli nie były nitowane bezmyślnie.

              Oh...
              A Vera nie pozwala Ci zmienić harfy???
              1. Aleksiej R.A.
                Aleksiej R.A. 2 października 2023 10:47
                0
                Cytat: VIK1711
                A Vera nie pozwala Ci zmienić harfy???

                Przemysł. Ponieważ części zamienne do czołgów absolutnie nie były priorytetem dla fabryk. Co później doprowadziło do słynnego obrazu początku wojny. Kiedy, zgodnie z dokumentami, czołgi należą do drugiej kategorii i wydają się być gotowe do walki, wymagające jedynie wojskowych (rutynowych) napraw. Ale w rzeczywistości 2% czołgów dywizji nie może opuścić parków, ponieważ nie ma nowych gąsienic.

                Nawiasem mówiąc, nawet T-34 miał problemy z gąsienicami:
                16.XI w tym roku Na zlecenie NKSM i GABTU Armii Czerwonej w zakładzie nr 183 przeprowadzono próby morskie 3 pojazdów A-34 na dystansie 3000 kilometrów.

                W trakcie testów w testowanych pojazdach wykryto istotne wady konstrukcyjne, które spowodowały awarię czołgów.

                Główne tarcze sprzęgła uległy znacznemu zużyciu, co spowodowało ścięcie wieńca zębatego i śrub wentylatora, osłabienie stożka dokręcającego głównego sprzęgła i zerwanie łopatek wentylatora. Doprowadziło to do wielokrotnych remontów sprzęgieł i całkowitej wymiany szeregu części i zespołów, ponieważ samochody nie ciągnęły. Odlane ślady gąsienic szybko uległy zniszczeniu i oderwały się. W trakcie biegu wymienione zostały 3 komplety torów.

                Należy zaznaczyć, że na czołgach badanych przez komisję państwową tory składały się z gąsienic tłoczonych, które wytrzymywały 3000 km, jednakże po wprowadzeniu do produkcji seryjnej, z inicjatywy zakładu nr 183 i za zgodą Zakładu nr XNUMX, NKSM i GABTU Armii Czerwonej gąsienice stemplowane zastąpiono gąsienicami odlewanymi, które nie przeszły gwarancyjnych testów przebiegu.

                Guma na wszystkich kołach pękła i pękła. W przypadku zbiorników testowanych przez Komisję Państwową Jarosławska Fabryka Gumy i Azbestu wyprodukowała wysokiej jakości opony towarowe, które mogą wytrzymać 6000 kilometrów, a do produkcji masowej produkowane są opony, które mogą wytrzymać tylko 2000 kilometrów.
                cyt. autorstwa Ulanova / Sheina. Pierwszy T-34. Zastosowanie bojowe.
        2. dmi.pris1
          dmi.pris1 30 września 2023 16:27
          -1
          Poszło całkiem nieźle, pomogło doświadczenie II wojny światowej..
          1. Alf
            Alf 30 września 2023 16:38
            0
            Cytat z: dmi.pris1
            Poszło całkiem nieźle, pomogło doświadczenie II wojny światowej..

            Właściwie mówiliśmy o „przed wojną”.
    3. denis88
      denis88 29 września 2023 19:19
      0
      Aaron... nie rozśmieszaj ludzi. Twoje „fakty”, jak zawsze, są tylko dla Ciebie i nic więcej.
    4. Murzyn
      Murzyn 30 września 2023 00:25
      +1
      Cytat: Aron Zaavi
      Armia amerykańska w 1940 r. była potencjalnie słabsza niż armia polska w 1939 r

      Pod koniec roku już go nie ma.
      Cytat: Aron Zaavi
      Ameryka wprowadziła powszechny pobór do wojska dopiero we wrześniu 1940 roku.

      Nie wszedłem w to.
      Cytat: Aron Zaavi
      Biorąc pod uwagę wpływ izolacjonistów,

      Izolacjoniści domagali się większej ilości broni, aby lepiej się izolować.
      Cytat: Aron Zaavi
      W zasadzie to jego administracja zdołała wciągnąć Stany Zjednoczone w wojnę, stale wprowadzając sankcje wobec Japonii i Niemiec.

      Tak. Z drugiej strony nikt nie ciągnął za język Japończyków, a zwłaszcza Hitlera, to ich wina.
  3. Oszczędny
    Oszczędny 29 września 2023 18:15
    +4
    Właściwie ten artykuł należy do działu „broń”, a nie do wiadomości! asekurować
    1. Kot Aleksandrowicz
      Kot Aleksandrowicz 29 września 2023 18:47
      -2
      Piątkowy wieczór, redaktorzy idą! Więc co jest nie tak? napoje
      1. Aron Zaavi
        Aron Zaavi 29 września 2023 18:55
        +4
        Cytat: Kot Aleksandrowicz
        Piątkowy wieczór, redaktorzy idą! Więc co jest nie tak? napoje

        A co z redakcją VO? lol
        1. Alf
          Alf 29 września 2023 21:45
          +1
          Cytat: Aron Zaavi
          A co z redakcją VO?

          Dlaczego w redakcji nie ma ludzi? śmiech
  4. kaliber
    kaliber 29 września 2023 18:22
    +5
    Jest dużo hałasu, mało sensu, wysokość sięga nieba! Dlaczego jest tak dużo hałasu? Czy nie miał gumy na gąsienicach i kołach? A może Wright-Continental był naprawdę głośny? Czy rzeczywiście jest głośniejszy od naszego diesla?A co z naszymi T-34, które w 42 roku nie miały w ogóle gumy na rolkach, a metal uderzał o metal? Faktem jest, że miałem okazję przeczytać wspomnienia czołgisty Czibisowa dotyczące jego służby na czołgu Matilda (i Valentine). I bardzo je chwali. A Prawda chwaliła... Do czasu! A potem wszyscy zgodnie ich skarcili. A jeśli spojrzeć na „przed” i „po”, to są to dwa różne zbiorniki. A co jeśli ten „ditty” jest z… „po”, ale nie ma informacji o tym, co wydarzyło się „przed”. Chciałbym wiedzieć...
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 29 września 2023 18:43
      +8
      Cytat z kalibru
      I bardzo je chwali. A Prawda chwaliła... Do czasu! A potem wszyscy zgodnie ich skarcili.

      Nie wszystko. GABTU w 1945 roku uważało, że „Valentine” (i „Sherman”):
      wypada korzystnie w porównaniu z domową łatwością sterowania, znacznie wydłużona żywotność między remontami, łatwość konserwacji i bieżących napraw, a jednocześnie ich uzbrojenie, opancerzenie i mobilność pozwalają im rozwiązać cały zakres zadań stawianych przez siły pancerne.. .
  5. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 29 września 2023 18:24
    + 11
    Ze względu na swoje rozmiary i maksymalną prędkość 40 km/h był bardzo łatwym celem dla żołnierzy Wehrmachtu. Co więcej, przy wysokości ponad trzech metrów i szerokości 2,72 m, „Lee” był również słabo stabilny na nierównym terenie.

    Jednak radzieccy czołgiści zawsze mieli alternatywę: jeśli nie podobał wam się zagraniczny M-3S, witajcie w krajowym T-70. Tutaj masz pancerz 30-35 mm, tutaj masz pojedynczą czterdziestkę piątkę w ciasnej wieży i BO, tutaj masz 2-osobową załogę, w której dowódcą jest Szwed, a żniwiarz i gracz na rury, a nawet bez normalnej widoczności. Jednocześnie czołg trafia do jednostek liniowych i działa w tym samym składzie co czołgi średnie.
    A dla tych, którzy nie lubią T-70, jest T-60.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Petr_Koldunov
      Petr_Koldunov 29 września 2023 20:01
      +3
      Cytat: Alexey R.A.
      Jeśli nie podoba Ci się zagraniczny samochód M-3S, witaj w krajowym T-70. Tutaj masz pancerz 30-35 mm, tutaj masz tylko czterdzieści pięć

      Cóż, tutaj mówimy o możliwościach bojowych czołgu ŚREDNIEGO. A T-70 to czołg lekki. Taki fajny czołg... Po co je porównywać?
      A T-60 ogólnie bardziej pasuje do klasy klinów... chociaż wydaje mi się, że to też czołg :)))
      1. Murzyn
        Murzyn 30 września 2023 00:15
        -2
        Cytat: Peter_Koldunov
        Cóż, tutaj mówimy o możliwościach bojowych czołgu ŚREDNIEGO

        O możliwościach bojowych czołgu wsparcia piechoty. W przypadku ZSRR w latach 44-45 tym „czołgiem”, przy odrobinie szczęścia, był SU-76. I do 44-45 roku życia, rozumiesz...
  6. Semovente7534
    Semovente7534 29 września 2023 18:26
    -3
    Niezależnie od tego, czy nazywał się M3 LI, czy wersją GRANT, która moim zdaniem różniła się jedynie wielkością załogi, był to okropny czołg, za wysoki, ze słabym pancerzem i małym działem kal. 37 mm w wieży oraz przyzwoitym działem kal. 75 mm. . Kiedy. podwozie. Nawet w Afryce Północnej miał trudności z walką z małymi włoskimi czołgami, chociaż M3 były od nich nieco lepsze. Jeśli przyjrzysz się uważnie, dolny kadłub i gąsienice są podobne do tych z M4 Sherman, ale nie jestem pewien, czy były takie same.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 29 września 2023 18:59
      +7
      Cytat z: Semovente7534
      Niezależnie od tego, czy nazywano ją M3 LI, czy wersją GRANT, która, jak mi się wydaje, różniła się jedynie wielkością załogi,

      Różnili się wieżą.

      „Grant” (po lewej) i „Lee” (po prawej)
      Wieża Granta była konstrukcji brytyjskiej - była duża i pozbawiona wieży z karabinem maszynowym:
      Wieża była większa i posiadała zagospodarowaną wnękę, w której można było zainstalować radiostację. Zamiast wieży karabinu maszynowego na dachu wieży zainstalowano dwuskrzydłowy właz z peryskopem w jednym skrzydle.

      Cytat z: Semovente7534
      był to okropny czołg, za wysoki, ze słabym pancerzem, z małym działem kal. 37 mm w wieży i przyzwoitym działem kal. 75 mm. . Kiedy. podwozie. Nawet w Afryce Północnej miał trudności z walką z małymi włoskimi czołgami, choć M3 były od nich nieco lepsze

      W Afryce M3 skutecznie walczył zarówno z „trójkami”, jak i „czwórkami”. Według testów krajowych działo 75 mm „pancernika lądowego” było bliskie penetracji pancerza działa przeciwlotniczego 76 mm 3-K i znacznie przewyższało F-34 / ZIS-3 (chociaż miało z nimi wspólnego przodka). A dla małych rzeczy było działo 37 mm.
      Balistykę działa porównano z niemieckim działem 75 mm zamontowanym na czołgach Pz.Kpfw.IV i działach samobieżnych StuG III. Brytyjczycy jednak w raportach zauważyli, że nie była to broń do wspierania na odległość. Pocisk przeciwpancerny działa mógł skutecznie walczyć z czołgami wroga. Utrzymujący się mit, jakoby armata 75 mm była przeciwpiechotna, a główną bronią czołgu było działo 37 mm w wieży, nie znajduje poparcia w dokumentach. Brytyjczycy wskazują, że główną bronią było działo kal. 75 mm, zaś armata kal. 37 mm w wieży powinna była być używana przeciwko szybko poruszającym się celom, takim jak czołgi lekkie i pojazdy opancerzone. Instrukcja nie była tylko teoretyczna: załogi czołgów wolały nosić jak najwięcej nabojów do działa kal. 75 mm kosztem amunicji do działa kal. 37 mm.

      Wszystkie cytaty pochodzą z Warspot. Piotr Samsonow. Zamieszanie wokół „Lee” i „Granta”.
      1. Alf
        Alf 29 września 2023 21:51
        0
        Cytat: Alexey R.A.
        W Afryce M3 skutecznie walczył zarówno z „trójkami”, jak i „czwórkami”.

        Kiedy miał czas, żeby przewrócić się na bok. Kąt ostrzału wynosi od 0* do 32* w prawo...
      2. Alf
        Alf 29 września 2023 22:11
        0
        Cytat: Alexey R.A.
        Działo 75 mm „pancernika lądowego” było bliskie penetracji pancerza działa przeciwlotniczego 76 mm 3-K i było znacznie lepsze od F-34 / ZIS-3



        Szczerze mówiąc nie zauważyłem większej różnicy.
    2. Alf
      Alf 29 września 2023 19:16
      +3
      Cytat z: Semovente7534
      Jeśli przyjrzysz się uważnie, dolny kadłub i gąsienice są podobne do tych z M4 Sherman, ale nie jestem pewien, czy były takie same.

      Dokładnie tak.
      1. Murzyn
        Murzyn 30 września 2023 00:13
        0
        Cytat: Alfa
        Dokładnie tak.

        Generał Chaffee początkowo zażądał działa dywizjonowego kal. 75 mm w okrągłej wieży (podobnej do T-34, którego najprawdopodobniej nie znał). Ponieważ jednak w Stanach Zjednoczonych rozpoczął się już gwałtowny rozwój armii i od razu potrzebne były czołgi, najpierw wyprodukowano prostszy model ze sponsonem, oparty na poprzednim wielowieżowym karabinie maszynowym M2. Po dostosowaniu produkcji M3 Amerykanie mogli szybko przejść na Shermana – praktycznie ten sam czołg pod względem jednostek, z wyjątkiem wieży i przedziału bojowego.

        Jednak w 41 roku na świecie wyprodukowano tylko dwa czołgi z „uniwersalnym” trzycalowym działem, M3 i T-34 (no cóż, także KV). Czwórka długodziałowa pojawiła się dopiero wiosną 42 roku.
    3. Semovente7534
      Semovente7534 29 września 2023 20:18
      -2
      Przeglądam dokumenty dotyczące wojny w Afryce Północnej i potwierdzam, że jedną z różnic jest liczba załogi, brytyjskie M3 Granty miały 6, a M3LEE 7. Wtedy oprócz tego, że były wysokie, miały kadłub nitowany, niebezpieczny przy trafieniu, a GRANT miał też silnik, żeby go uruchomić trzeba było 50 razy obrócić korbkę, bo był to silnik lotniczy zamontowany na czołgu. Wieża różniła się więc umiejscowieniem radiostacji: jedna miała zewnętrzną, druga miała wewnętrzną.
      1. Alf
        Alf 29 września 2023 21:57
        +2
        Cytat z: Semovente7534
        i GRANT też miał silnik, żeby go uruchomić trzeba było 50 razy przekręcić korbkę, bo był to silnik lotniczy zamontowany na czołgu.

        Nie śmieszne.



        Wszystkie czołgi mają AWARYJNE uruchomienie z „uchwytem przyjaźni”.
        1. Semovente7534
          Semovente7534 30 września 2023 12:59
          0
          Pojechałem obejrzeć film dokumentalny wyprodukowany przez Brytyjczyków i potwierdzam wszystko co napisałem, żeby odpalić M3 Grantę trzeba było przekręcić manetkę 50 razy, a nie do awaryjnego startu. A potem, jak już pisałem, na Grantie było 6 członków załogi.
          1. Alf
            Alf 30 września 2023 16:31
            0
            Cytat z: Semovente7534
            film dokumentalny wyprodukowany przez Brytyjczyków,

            BBC? Leży jak szary wałach. A co z czymkolwiek innym?
          2. VIK1711
            VIK1711 1 października 2023 20:27
            0
            A potem, jak już pisałem, na Grantie było 6 członków załogi.

            Dlaczego więc „masowy grób siedmiu”…?
    4. VIK1711
      VIK1711 1 października 2023 20:25
      +2
      Niezależnie od tego, czy nazywał się M3 LI, czy wersją GRANT, która moim zdaniem różniła się jedynie wielkością załogi, był to okropny czołg, za wysoki, ze słabym pancerzem i małym działem kal. 37 mm w wieży oraz przyzwoitym działem kal. 75 mm. . Kiedy. podwozie.

      Dobrze jest porozmawiać z kanapy!!!
      Ale w życiu zawsze lepiej jest mieć czołg! I to nawet najbiedniejszego!
      Jak mawiali klasycy...
      „Tak, z każdą osobą można dojść do porozumienia, jeśli podjedzie się cysterną…” (c)
  7. Arkadich
    Arkadich 29 września 2023 18:58
    +7
    Szkoda, że ​​nie można minusować artykułów.
    Jeśli zdecydowałeś się już na napisanie artykułu na jakiś temat, to zrozum go ze wszystkich stron, to nie jest news, w którym możesz coś poświęcić na rzecz wydajności, ale normalnie film pobrał kilka akapitów i napisał artykuł.
  8. 75Siergiej
    75Siergiej 29 września 2023 19:04
    -9
    I przy tej okazji nasi dziadkowie i pradziadkowie musieli wyruszyć do bitwy!
    1. Eskariota
      Eskariota 29 września 2023 19:10
      +3
      Cytat: 75Siergiej
      I przy tej okazji nasi dziadkowie i pradziadkowie musieli wyruszyć do bitwy!

      Tak, w porównaniu z T-70, jest to praktycznie arcydzieło.
      1. Semovente7534
        Semovente7534 29 września 2023 20:26
        0
        Chiunque paragoni l'M3Lee al T70 sbaglia perché uno jest średniowiecznym i altro è un carro leggero. Sarebbe najbardziej odpowiedni do konfrontacji z M3Lee z T34 da 76 mm i T70 ze Stuartem M3.
    2. fajer
      fajer 29 września 2023 19:15
      +6
      Nie zgodzę się - w 41-42 to całkiem przyzwoite auto
      1. Neige Lobofa
        Neige Lobofa 29 września 2023 19:36
        +2
        Czy jest doskonała, pod wieloma względami lepsza od Panzer 3 czy 4?
      2. AUL
        AUL 29 września 2023 19:42
        +8
        Czytałem w niektórych wspomnieniach tankowca, który walczył na Lee. Zauważył 2 wady pojazdu: dużą wysokość i małe kąty celowania działa 75 mm. Jednocześnie zwrócił uwagę na komfort załogi, łatwość obsługi i konserwacji, dobrą niezawodność i przyzwoity pancerz.
        A co do przysłowia... Mieliśmy okres, kiedy Lend-Lease było mocno krytykowane lub po prostu przemilczane. Cóż, to jest polityka i nie ma nic wspólnego z technologią.
  9. fajer
    fajer 29 września 2023 19:07
    +5
    Tak, to nie wunderwaffle, ale główny kaliber jest w sponsonie, ale całkiem przyzwoita maszyna do 42 roku włącznie.
  10. kość1
    kość1 29 września 2023 19:15
    +4
    Wszystkie te stwierdzenia pochodzą z czasów późniejszych, ale w momencie jego pojawienia się mieliśmy całkiem niezły czołg
  11. bk0010
    bk0010 29 września 2023 21:30
    +1
    Jeśli ktoś uważa, że ​​to nowość, radzimy pilnie zajrzeć do kalendarza.
  12. Murzyn
    Murzyn 29 września 2023 23:59
    +2
    Nic nie rozumiem. Jak to rzemiosło dostało się do „wiadomości”? Jakie są wieści?

    I oczywiście, że pisanie jest bzdurą. M3 to amerykański T-28 lub Stug. Na początku wojny w porównaniu z 37mm PT w roli czołgu piechoty nie wyróżniał się jakąś szczególną brzydotą. Zdaniem Brytyjczyków był lepszy od jakiegokolwiek czołgu, jakim dysponowali w 41 roku.
    1. bk0010
      bk0010 30 września 2023 00:24
      0
      Cytat: Murzyn
      Nie wyróżniał się jakąś szczególną brzydotą.
      No cóż, w końcu trzypiętrowa wieża to przesada nawet w czasach przedwojennych. Tak, a instalacja głównego kalibru (nawet jeśli nie w wieży) do strzelania z boku również jest nietypowa. Nie, zdarzało się to na statkach, gdy umieszczano je w kazamatach, ale w przypadku czołgu jest to niezwykle niezwykłe. Było więc coś, co zszokowało naocznych świadków, pomimo charakterystyki działania itp.
      1. Murzyn
        Murzyn 30 września 2023 07:49
        0
        Cytat z: bk0010
        No cóż, w końcu trzypiętrowa wieża to przesada nawet w czasach przedwojennych. Tak, a instalacja głównego kalibru (nawet jeśli nie w wieży) do strzelania z boku również jest nietypowa.

        Sprawdź inne czołgi piechoty z początku wojny: B1, wczesny Churchill. Ich działo jest zazwyczaj montowane w przedniej części. Na tym tle decyzja o umieszczeniu go w narożniku była bardzo udana, zdolność manewrowania ogniem gwałtownie wzrosła.

        Jak powiedziałem, ludzie porównują M3 do Shermana lub T-34-85, co jest całkowicie błędne. Analogiem tej maszyny jest Stug.
        1. Żbik
          Żbik 30 września 2023 10:18
          +3
          IMHO Zamulin wspomina Lee z powrotem na Kursk Bulge i tam jest o nim mowa w pozytywny sposób: i jest radio dobry (i pracuje dobry ), a działa/karabiny maszynowe działają dobry i on sam się porusza dobry - brak reklamacji na zbiornik żołnierz .
      2. Alf
        Alf 30 września 2023 18:59
        0
        Cytat z: bk0010
        No cóż, w końcu trzypiętrowa wieża to przesada nawet w czasach przedwojennych.

        Na amerykańskich pancernikach końca XIX wieku na wieży 19 mm umieszczono także wieżę 127 mm, której admirał (nie pamiętam nazwiska) nazwał ten projekt w swoim sercu „Zbrodnią przeciwko białemu człowiekowi” .”
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 2 października 2023 11:06
          +1
          Cytat: Alfa
          Na amerykańskich pancernikach z końca XIX wieku wieżę 19 mm również umieszczono na wieży 127 mm

          He, he, he… to nie 127 mm było na „drugim poziomie”, ale 203 mm. asekurować
          A Yankees dwukrotnie nadepnęli na tę grabie:
          BR typ „Kearsarge” (2 szt.):

          BR typ "Virginia" (5 szt.):

          Cytat: Alfa
          do którego ich admirał (nie pamiętam jego nazwiska) nazwał w swoim sercu tę konstrukcję - Zbrodnia przeciwko białemu człowiekowi.

          To był William Sims.
          1. Alf
            Alf 2 października 2023 18:57
            0
            Cytat: Alexey R.A.
            To był William Sims.

            Zgadzam się co do obu poprawek, to było dawno temu...
  13. Tim666
    Tim666 30 września 2023 01:37
    +1
    Cytat: Peter_Koldunov
    Cytat: Alexey R.A.
    Jeśli nie podoba Ci się zagraniczny samochód M-3S, witaj w krajowym T-70. Tutaj masz pancerz 30-35 mm, tutaj masz tylko czterdzieści pięć

    Cóż, tutaj mówimy o możliwościach bojowych czołgu ŚREDNIEGO. A T-70 to czołg lekki. Taki fajny czołg... Po co je porównywać?
    A T-60 ogólnie bardziej pasuje do klasy klinów... chociaż wydaje mi się, że to też czołg :)))

    Dla twojej informacji Valentine jest także czołgiem lekkim.
  14. Tim666
    Tim666 30 września 2023 01:42
    +1
    Cytat z Neige Lobof
    Czy jest doskonała, pod wieloma względami lepsza od Panzer 3 czy 4?

    Zależy jakie modyfikacje przejmą Niemcy, ale to co w momencie debiutu było naprawdę dobre to potężne działo, które na pustyni było dla Niemców zaskoczeniem. Sami Amerykanie słusznie uznali go za model przejściowy, a czołg spełnił swoją rolę całkiem nieźle i nie można powiedzieć, że był zły.
    Ogólnie rzecz biorąc, publikowanie artykułów na tym poziomie dla VO to po prostu wstyd.
    1. Murzyn
      Murzyn 30 września 2023 07:40
      +1
      Cytat od Tima666
      To zależy jakie modyfikacje Niemców się przyjmie

      Oczywiście modyfikacje z początku '41. Cztery z krótkim działem, trzy z 5cm, ale na razie też krótkie.
      Cytat od Tima666
      Valentine to także czołg lekki

      Czołg lekki różni się od czołgu lekkiego. Valya ważyła 15 ton i w swojej późnej modyfikacji z armatą 75 mm była w przybliżeniu odpowiednikiem T-34-76. Chaffee ważył na ogół około 20 ton, na poziomie pierwszych trzech.
  15. Tim666
    Tim666 30 września 2023 01:49
    +1
    Cytat: Alfa
    Cytat: Alexey R.A.
    W Afryce M3 skutecznie walczył zarówno z „trójkami”, jak i „czwórkami”.

    Kiedy miał czas, żeby przewrócić się na bok. Kąt ostrzału wynosi od 0* do 32* w prawo...

    Faktem jest, że na dystansie, z którego M3 mógł znokautować T-3 i T-4 Korpusu Afrykańskiego, Niemcy mogli go znokautować jedynie słynnym działem przeciwlotniczym 88 mm.
  16. alekc73
    alekc73 30 września 2023 07:16
    0
    Wieżę karabinu maszynowego należy zdemontować. Jest zbędna. Zmniejsza to wysokość, wagę i stabilność.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 2 października 2023 11:08
      0
      Cytat od: alekc73
      Wieżę karabinu maszynowego należy zdemontować. Jest zbędna. Zmniejsza to wysokość, wagę i stabilność.

      Jeśli usuniesz wieżę karabinu maszynowego z M3 „Lee”. wtedy otrzymasz M3 „Grant”. uśmiech
  17. Grancer81
    Grancer81 30 września 2023 07:21
    0
    Istnieje książka M. Baryatinsky'ego „Czołgi Lend-Lease w bitwie”, w której wszystkie czołgi objęte Lend-Lease są tam bardzo szczegółowo omówione...
  18. zgnilizna
    zgnilizna 30 września 2023 14:35
    -1
    W rzeczywistości główną wadą czołgów z nitowanym pancerzem są same nity. Kiedy przebijający pancerz półfabrykat uderza w pancerz, część nitów wypada z miejsca i zabija czołgistów. Załogi niemieckich czołgów walczące na czeskich czołgach z nitowanym pancerzem stanęły w 1941 roku przed podobnym problemem. Ale Niemcy, dowiedziawszy się o tym problemie, natychmiast wysłali nitowane czołgi do przetopienia, a Amerykanom nie było żal rosyjskich czołgistów.
    1. Essex62
      Essex62 30 września 2023 23:56
      0
      Po co się topić? Prawie wszystkie Pz 38(t) przerobiono na działa samobieżne, wkładając do nich zdobyte F-22 lub własne PTO RaK 40. W rezultacie powstało bardzo skuteczne działo samobieżne Marder 3. W 44 przeniesiono przekładnię i część podwozia zostały zainstalowane w Hetzer. Chociaż możliwe jest, że stopniowo wycofywane będą Pz 35(t), które również były nitowane i przetapiane.