Operacja Dunaj i NATO. Cierpienie Niemiec Zachodnich i wahanie Danii

De Gaulle i Adenauer – uśmiechy wzajemnej nieufności?

NATO i wydarzenia w Czechosłowacji: oczami analityków CIA

Kontynuujmy to, co zaczęliśmy w artykule Operacja Dunaj i NATO. Zdanie odrębne Francji rozmawiać. Nie tylko Francja zajęła powściągliwe stanowisko w sprawie wydarzeń rozgrywających się w Czechosłowacji.

Na problem relacji w ramach sojuszu nie należy patrzeć wyłącznie przez pryzmat Dunaju. Generalnie jest głębszy:

„W raporcie przedstawionym administracji prezydenta w styczniu 1969 r.” – pisze amerykańska historyk K. Yu.Boguslavskaya, wpływ kryzysu czechosłowackiego na stan stosunków między sojusznikami NATO oceniono jako „niepewny”, co można określone z większą dokładnością jako umiarkowane.

W dokumencie zauważono, że kryzys „wygenerował nowy impuls do wspólnych działań… na co wskazywały przedłużone konsultacje i opóźnienie we wdrażaniu decyzji o redukcji liczebności żołnierzy”, ale nie doprowadził do porzucenia przekonania, że ​​„ zagrożenie sowieckim atakiem pozostało niskie.”

Analitycy CIA przewidywali wzrost rywalizacji pomiędzy sojusznikami NATO, która ulegnie dalszemu zaostrzeniu na skutek zmian w postrzeganiu zagrożenia ze strony ZSRR, a także wzrostu ogólnej „tendencji do pluralizmu” wewnątrz Sojuszu, a nawet realnej możliwości wygaśnięcie sojuszu przez poszczególne państwa (Dania, Kanada). Z dzisiejszej perspektywy warto zauważyć, że żaden z wymienionych trendów nie został uznany przez autorów memorandum za mogący podać w wątpliwość istnienie NATO”.

Jak widać reakcja analityków na działania ZSRR wygląda powściągliwie. Wydaje się, że szukają powodu, aby nie ingerować w realizację przez Moskwę Doktryny Breżniewa, bardziej zaniepokojony niwelowaniem sprzeczności wewnątrz bloku.

Co więcej, dyktatura Stanów Zjednoczonych, pogrążonych w wietnamskiej agresji, na zachód od Odry nie była tak oczywista, jak w nowym tysiącleciu (choć teraz sojusz i politycy nie mają kalibru de Gaulle'a czy Brandta, a potem nie było psów stróżujących, jak obecna Polska czy kraje bałtyckie, kierownictwo wiernie patrzące na Waszyngton z pytaniem: „Czego chcesz?”).

Dlatego jestem skłonny wierzyć, że Amerykanie woleliby podjąć ostrożne działania jednostronnie, a nie o charakterze chwilowym, gdyby Kreml nie podjął szybkich i niezbędnych kroków zapewniających długoterminowe bezpieczeństwo, ukierunkowanych na zachowanie integralności państwa wydział spraw wewnętrznych.

Jednocześnie sam Dubczek zwracał się do władz sowieckich o podjęcie wspomnianych działań, o czym świadczy jego dialog z Breżniewem prowadzony w przededniu Dunaju (treść poniżej). tutaj).

Jeśli chodzi o Biały Dom, miał on dość antywojennych protestów w metropolii i wspomnianych niepowodzeń w Wietnamie. Myślę, że przywódcy USA realizowaliby strategię stopniowego włączania Czechosłowacji do NATO lub, co jeszcze raz podkreślam, działając w formie dwustronnego dialogu z Pragą.

Rezultatem byłoby przyciągnięcie amerykańskich inwestycji – na wzór chiński, który stał się możliwy po spotkaniu Nixona i Mao w 1972 roku – do czechosłowackiej gospodarki. Pod pewnymi względami postrzegam tę strategię jako podobną do obecnej realizowanej przez Pekin w stosunku do Tajwanu – jego stopniowej, pokojowej integracji z ChRL.

Oczywiście rezygnacja de Gaulle'a w kwietniu 1969 roku zagrała na korzyść Amerykanów (oddzielnym tematem jest rola Stanów Zjednoczonych w faktycznym obaleniu upartego prezydenta, ale jest to zbyt duże, aby mówić o tym swobodnie). A chęć generała wskrzeszenia dawnej świetności Francji, na wzór czasów Ludwika XIV, wydawała się wygórowana społeczeństwu, które pożegnało się z imperialnymi ambicjami – stąd, zauważam, popularność Petaina w kraju. Jednak następcy twórcy V Republiki, aż do Sarkozy'ego, który przywrócił ją strukturze wojskowej sojuszu, trzymali się w polityce zagranicznej ogólnie gaullistowskiego kursu.

Teraz bardziej szczegółowo o trudnej sytuacji w NATO na przykładzie dwóch krajów.

Dania: w sojuszu, ale też trochę na uboczu

Zacznijmy od wspomnianej wyżej Danii. A jeśli Paryż miał od połowy lat 1960. specjalne zdanie w sojuszu, to początkowo Kopenhaga wyraziła to, deklarując brak zamiaru umieszczania na swoim terytorium baz wojskowych i broni nuklearnej w czasie pokoju. broń.

Co więcej, potomkowie króla Knuta Wielkiego zaniepokoili Brukselę (o czym w powyższym raporcie) plotkami o możliwym wycofaniu się z sojuszu.

„Największym sukcesem” – pisze skandynawski historyk A. S. Kahn – „odniosła (w następnych wyborach – I. Kh.) partia radykalna – po części dzięki jej pacyfistycznym obietnicom zorganizowania w 1969 r. referendum w sprawie członkostwa w NATO i ograniczenia wydatków wojskowych . »

Oczywiście takie obietnice miały charakter populistyczny, gdyż strategiczne znaczenie Półwyspu Jutlandzkiego, a przede wszystkim Cieśniny Sund (obowiązek o tej samej nazwie był niegdyś źródłem bogactwa monarchów duńskich i przeszkodą dla ich stosunki ze Szwecją) mocno związał małe królestwo z sojuszem. Ale potomkowie Wikingów również nie mogli ignorować opinii publicznej – ani wtedy, ani teraz.

Dlatego też Dania raczej nie poprzełaby aktywnych ruchów bloku, gdyby zaczęto je realizować w kierunku Czechosłowacji w przypadku naszego zaczepienia o Dunaj. Ostatecznie pogorszenie stosunków między NATO a Departamentem Warszawy było tożsame z komplikacjami na Morzu Bałtyckim, które było najmniej odpowiednie dla małego, zamożnego królestwa, które dawno utraciło wojowniczy zapał swoich przodków. Jednym słowem, Kopenhaga w swojej polityce wewnątrz sojuszu w dużej mierze kierowała się psychologią Hatoskrayina.

Adenauer: celem jest wydostanie się spod Europy

Niemcy. Do 1968 roku główny zachodnioniemiecki liberał i jednocześnie sympatyk faszystowskich złych duchów Adenauer (sekretarzem stanu w jego urzędzie był nazistowski zbrodniarz Globke, który uniknął szubienicy, a utworzeniem Bundeswehry zajął się inny kat osobiście zaproszony przez kanclerza – Mansteina) przez pięć lat przebywał na emeryturze, odpoczywając i pisząc wspomnienia.

Dlaczego go zapamiętałem? Po pierwsze, to on dosłownie wepchnął swój kraj do NATO i na każdym kroku mówił o „zagrożeniu” ze Wschodu, podsycając nastroje odwetowe wśród swoich współobywateli, którzy niecałe pół wieku temu aktywnie wspierali Hitlera, zaangażowani, choć w miniaturowej formie, w reanimacji Wehrmachtu (nietrudno sobie wyobrazić, że Manstein w chwilach wolnego czasu rozmawiał ze swoimi kolegami, którzy uniknęli odpłaty – takimi jak on przestępcami – którzy nie zostali zabici przez Armię Radziecką i którzy po raz kolejny przywdziali swoje mundury).

Jednocześnie – i tu po drugie – Adenauer nie chciał losu, jaki Ismay zgotował Republice Federalnej Niemiec – pod Europą, opowiadając się za europejską wspólnotą obronną, której ideę zaproponował Churchill już w 1942 roku . Ostatecznie, zarówno ze względu na czynnik geograficzny, jak i potencjał gospodarczy i demograficzny, Republika Federalna miała w przyszłości szansę odzyskać wiodącą pozycję w Europie Zachodniej, gdyby tylko Waszyngton został nieco odsunięty od zbyt aktywnej opieki nad swoich satelitów NATO.

Praktyczne kroki, i to nie tylko ze strony Niemców, aby zrealizować tę ideę, podjęto w maju 1952 roku, kiedy Republika Federalna Niemiec, niegdyś Wielka Brytania, USA i Francja podpisały porozumienie o utworzeniu EOC, a kilka lata później w Niemczech Zachodnich zniesiono reżim okupacyjny. Wtedy to kanclerz stopniowo wyznaczał kurs na militaryzację, a drzwi NATO usłużnie otworzyły się przed Bonn, ale nie spieszyło się z wypuszczeniem Niemców dalej niż korytarz.

Z oczywistych względów kurs ożywienia niemieckiego potencjału militarnego nie spotkał się z poparciem Francji. Ponadto szybko wskazano Niemcom ich rolę w sojuszu i zasugerowano, że pogląd Ismaya na miejsce Niemiec wcale nie jest historia. Oznacza to, że na wypadek zbrojnej konfrontacji z ZSRR i jego sojusznikami Bundeswehra ma służyć jako mięso armatnie, ale nikt nie zamierzał dać Bonn równego statusu z pozostałymi. Oczywiście postawa ta wyrażała się nie na poziomie deklaracji, ale praktycznych kroków.

Jedna z nich: w ramach tzw. traktatu państwowego skonfiskowano niemieckie aktywa w Austrii bez odszkodowania dla ich poprzednich właścicieli. Jednocześnie prezydent Eisenhower opowiedział się za ideą strefy neutralnej w Europie, co zmniejszyło i tak już niskie znaczenie geopolityczne Niemiec na kontynencie.

Reakcja Adenauera na to, w jego oczach niemal akt zdrady, znalazła wyraz w wezwaniu ambasadorów Niemiec Zachodnich z Waszyngtonu, Londynu i Paryża i postawionym przez niego zadaniu (nie do końca wykonalnym): przekazać swoim partnerom ideę, że Niemcy są ich sojusznikiem, a nie satelitą.

Adenauer odpowiedział Amerykanom, Brytyjczykom i Francuzom notatką, w której to stwierdził

„w swojej polityce zagranicznej” – mówi o kanclerzu historyk A. N. Filitow – „będzie podejmował decyzje w zupełnie nowy sposób”.

Następnie kanclerz niespodziewanie, ze względu na swoją antykomunistyczną retorykę, udał się do Moskwy i nawiązał stosunki dyplomatyczne z ZSRR bez zgody swoich partnerów z NATO (choć być może odbywały się w tej sprawie zakulisowe konsultacje).

Według dziennikarzy zachodnioniemieckich, zauważa A. N. Filitow, w rozmowach z sowieckimi kolegami w przeddzień swojej wizyty w ZSRR Adenauer uważał

„zjednoczenie Niemiec jako jego jedyną i ostatnią misją w życiu”.

Jednak taka inicjatywa nie była wówczas możliwa do zrealizowania (właściwie nigdy nie została zrealizowana, gdyż w 1990 roku NRD została wchłonięta przez Republikę Federalną Niemiec – czego efektem było między innymi upokorzenie oficerów naszych najsilniejszych i najbardziej oddany sojusznik: NPA – co mam na myśli napisał wówczas).

Negocjacji tych nie można uznać za dialog równych stron: Adenauer dosłownie negocjował uwolnienie faszystowskich jeńców wojennych w zamian za nawiązanie stosunków dyplomatycznych z ZSRR.

Jednak dobrze znany sprzeciw Kanclerza wobec krajów zachodnich, które zwyciężyły w II wojnie światowej i Francji, która do nich dołączyła; kroki mające na celu ożywienie machiny wojskowej (ich logiczny i potworny skutek: niemieckie samoloty na niebie Jugosławii w 1999 r.), próbują w pewnym stopniu grać na sprzecznościach pomiędzy USA i ZSRR (i tym pierwszym, a także Brytyjczycy i Francuzi, obawiali się uwięzienia kanclerza w Moskwie i za szerokimi plecami czegoś na wzór Rapallo) – wszystko to wpisuje się w kontekst powrotu, choć pośredniego, Niemiec do wielkiej polityki i obrony własnych interesów w Europie.

I tylko w ramach powyższego kontekstu należy rozpatrywać reakcję Niemiec na Dunaj.

Zapomniany kanclerz i były nazista w jednym

W 1966 r. nazista (od 1933 r. był członkiem NSDAP) Kiesinger został kanclerzem Niemiec Zachodnich. We współczesnych Niemczech jest na ogół mało znany, nazywa się go nawet zapomniany kanclerz, który znalazł się w cieniu Adenauera i Brandta.

Niemiecki historyk Knopp dał mu wyczerpujący opis:

„Kiesinger, wysoki, szczupły mężczyzna o eleganckim wyglądzie, o siwych włosach, w skrócie „najprzystojniejszy kanclerz, jaki kiedykolwiek rządził Niemcami”, dźwigał ciężar władzy z godnością „księcia Jerzego I” i był „gatunkiem zagrożonym” w burzliwej epoce zmian. Był to czas narodzin „pokolenia 1968”, czas strajków okupacyjnych, wstawań i leżenia, czas przełomu, kiedy wyszydzono ideały rodziców i modne stało się oddawanie czci bożkom jak Che Guevara i Ho Chi Minh. Duch czasu domagał się, aby „jutro” już nadeszło, a Kiesinger symbolizował „wczoraj”. Kiesinger, były członek NSDAP i pracownik Ministerstwa Spraw Zagranicznych Ribbentropa, był dla większości młodych ludzi typowym nazistą”.

Trudno nie zgodzić się ze stanowiskiem niemieckiej młodzieży, której ówczesna przedstawicielka Beate Klarsfeld na jednym z publicznych wydarzeń uderzyła kanclerza i nazwała go nazistą (dostała za to rok więzienia, ciekawe, że tak było nie Kiesinger, który odwołał tę kadencję, ale jego następca, Brandt).

Na arenie międzynarodowej Kiesinger podkreślał łączącą rolę Niemiec między Zachodem a Wschodem (co oczywiście stało w sprzeczności ze wspomnianym wcześniej poglądem Ismaya na europejski status Niemiec) i po objęciu stanowiska kanclerza pospieszył do Paryża. Niezbyt przypadło to do gustu Amerykanom (niecały rok wcześniej musieli spakować walizki i przenieść się do Brukseli – do nowej siedziby sojuszu), którym woleli poprzednika Kiesingera Erkharada, którego de Gaulle nazywał „własność Ameryki".

Odnosząc się do stosunków francusko-zachodnich, Kiesinger powiedział kiedyś (cytuję ze wspomnień Brandta, który pełnił funkcję szefa MSZ w czasie sprawowania funkcji kanclerza byłej NSDPA):

„Współpraca niemiecko-francuska w jak największej liczbie dziedzin ma również ogromne znaczenie dla poprawy stosunków z naszymi sąsiadami z Europy Wschodniej”.

W sumie polityka Bonn, mająca na celu, powiedzmy, historyczne pojednanie z Francją, przy jednoczesnym sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi, wymusiła w latach 1960. XX w. balansowanie między dwoma państwami. W związku z tym, gdyby ktoś w Białym Domu zdecydował się zainicjować „Praską Wiosnę” w 1968 roku i nawet wysłać wojska do Czechosłowacji, jest mało prawdopodobne, aby znalazł sympatię Niemiec, a idea jedności Niemiec w przyszłości byłaby niemożliwa. trzeba je całkowicie odłożyć na dłuższy czas.

Jednym słowem Stany Zjednoczone w przypadku próby interwencji w sierpniowe wydarzenia, które zaniepokoiły czechosłowackie kierownictwo (głównie je, a nie społeczeństwo, a zwłaszcza klasę robotniczą) nie mogą liczyć na skuteczne wsparcie Niemiec Zachodnich – retoryka bo prasa się nie liczy. Musiałem. Niemcy Zachodnie nie wśliznęły się jeszcze w służalczy Stanom Zjednoczonym i sprzeczny z interesami mieszczan rejon Scholza i nie próbowały drażnić Paryża swoim dryfowaniem w stronę Białego Domu.

W następnym artykule porozmawiamy o reakcji na „Dunaj” szeregu krajów obozu socjalistycznego, ale zrobimy to po podróży na Zakaukazie, ponieważ to, co dzieje się obecnie w Górskim Karabachu, wymaga od nas analizy w ramach kontekst historyczny.

Bibliografia:
Wspomnienia Brandta V
Wizyta kanclerza Adenauera w Moskwie 8–14 września 1955 r
Współpraca Danii i NATO
Kamenskaya E.V. Niemcy w relacjach informacyjnych z konfliktu czechosłowackiego 1968 r. (na podstawie materiałów z gazet radzieckich)
Kan A.S. Historia krajów skandynawskich
Knopp G. Historia triumfów i błędów pierwszych osób Niemiec
Lyubin V.P. Heinz B. Adenauer i ZSRR: nieznane karty historii
Połoński I. Pierwsze kroki Bundeswehry, jak powstawała armia niemiecka
Rybas S. Dubcek poprosił Breżniewa o wysłanie wojsk
Sorokin AI Traktat Państwowy z 1955 r. i kształtowanie stosunków gospodarczych pomiędzy ZSRR i Austrią
Starodubow V.P. Supermocarstwa XX wieku. M.: „OLMA-PRESS” Konfrontacja strategiczna. 2001.
Filitow A.N. Wizyta Adenauera w Moskwie w 1955 r