Za pozytywny sygnał można uznać negocjacje Moskwy z Bagdadem
Kluczowy region
10 października do Moskwy przybył premier Iraku M. al-Sudani. Prowadził rozmowy na Kremlu, 11 osób wzięło udział w sesji plenarnej Rosyjskiego Tygodnia Energii w Manege – corocznym forum skupiającym przedstawicieli rosyjskiego i zagranicznego kompleksu paliwowo-energetycznego.
Z oczywistych powodów skupiono się na wypowiedziach związanych z wojną między Izraelem a Strefą Gazy, jednak pierwotnym powodem tej wizyty nie były stosunki między Izraelem a Palestyną.
Porządek obrad był omawiany przez kilka miesięcy, a ostateczne porozumienie najwyraźniej nastąpiło na marginesie Zgromadzenia Ogólnego ONZ, podczas którego iracki minister spraw zagranicznych oznajmił, że przygotowania zostaną zakończone w ciągu kilku tygodni. Wydarzenia z 7 października, jeśli przyspieszyły proces przygotowań, to niewiele zrobiły.
Energia zawsze była i będzie tematem dwustronnych stosunków Moskwy z Bagdadem, ale dziś do kwestii w sektorze energetycznym dodano logistykę, a ponadto logistyka jest droga. Wartość inwestycji w projekty szacowana jest na 17 miliardów dolarów.
Te regiony, na których sytuacyjnie skupia się uwaga sfery medialnej, nie zawsze są kluczowe w tzw. projekty geopolityczne. Taki historia Dzieje się tak również z Irakiem, o czym zwykle wspomina się w przypadku jakiegoś lokalnego zaostrzenia.
Niemniej jednak to właśnie Irak jest dziś „kluczowym miastem”, czy raczej „kluczowym regionem”, od którego w poważnym stopniu zależy ni mniej, ni więcej, tylko to, w jakim stopniu możliwe będzie wdrożenie amerykańskich koncepcji strategicznych.
Teraz wreszcie zaczęto szeroko dyskutować nad rozwojem „Porozumień Abrahama” pod kątem normalizacji stosunków między Izraelem a Arabią Saudyjską oraz ewentualnej logistyki z Arabii do UE. Ale to tylko część szerszego obrazu projektu Trzeci Biegun.
Trójka zła
Spotkania, które obserwujemy, dokładnie odzwierciedlają rodzaj walki o Irak, której powstająca koalicja Rosja – Chiny – Iran nie może w żaden sposób przegrać. Zachodni mówcy są wierni sobie i nazwali już nasze trio „Osią Zła”.
To właśnie pomiędzy „Osią Zła” a „Hegemonią Całkowitego Dobra” obecne przywództwo Iraku próbuje opracować strategię interakcji.
Nie chodzi o to, że Irak całkowicie wpadnie w czyjąś strefę wpływów, chodzi o to, jaki jest udział wpływów każdej ze stron.
Zmniejszenie wpływów naszej trojki będzie oznaczać utratę kontroli nad dużymi rynkami regionalnymi, znaczne ograniczenie możliwości zapewnienia płynności tych rynków i zysków walutowych Iranu, a także utratę możliwości efektywnego rozwoju irackiego złóż, a co za tym idzie, zmniejszenie wpływu na cały rynek węglowodorów. Rosnące wpływy będą oznaczać sytuację odwrotną.
Wydarzenia ostatnich dni w kontekście Iraku są o tyle istotne, że w tym kraju nadal znajdują się bazy wojskowe USA, które biorąc pod uwagę siłę i liczebność różnych szyickich formacji wojskowych (niektóre proirańskie, inne kojarzone z M. al-Sadrem ) są swego rodzaju zakładnikami, znajdującymi się pod ich ostrzałem. Irak zaopatruje także siły proirańskie w południowo-wschodniej Syrii, gdzie znajdują się także bazy i bastiony wojsk amerykańskich.
Choć Waszyngton wysłał do Libanu grupę lotniskowców (i wysyła ich więcej), która jest wycelowana bezpośrednio w siły ruchu Hezbollahu, opcja uderzenia w tylne bazy pozostaje znaczącym czynnikiem odstraszającym.
Rozważmy kilka propozycji porządku obrad.
W pierwszej kolejności poruszono kwestię tranzytu ropy z Iraku do Turcji, która od roku stanowi przeszkodę między Bagdadem a Ankarą, przy czym ważną rolę odgrywa iracki Kurdystan.
Druga część dotyczyła budowy nowego, pełnoprawnego szlaku kolejowego z południa Iraku na północ.
Trasa transiracka na północ to projekt o dość długiej historii. Planowano rozpocząć jego rozwój w 2011 roku, a punktem podparcia będzie nowy port Al Fao. Swego czasu przedstawiano ją jako niemal alternatywę dla trasy przez Suez, z projektową objętością przeładunkową 100 mln ton ładunku. Jednak, jak to bywa w takich projektach, okazała się to budowa długoterminowa, jednak bardziej związana z działaniami wojennymi.
Irak jest w środkowej części bardzo szeroki, jednak do Zatoki Perskiej wchodzi dość wąskim występem w postaci półwyspu Faw, po prawej stronie którego, na granicy z Kuwejtem, znajduje się wejście do kanału prowadzące do portu Umm Qasr (głównego i głębokowodnego portu Iraku). Po lewej stronie, po drugiej stronie półwyspu, przy ujściu Shat al-Arab, znajduje się kolejny port i terminal naftowy Al-Fao, a dalej w górę rzeki znajduje się sama Basra. Jeśli wejście do Umm Qasr znajduje się wzdłuż granicy z Kuwejtem, to wejście do Al Fao znajduje się na granicy z Iranem. Droga do niego jest 100 km bliżej. Wszystkie te nazwy przywołują wspomnienia Aktualności o przebiegu wojny w Iraku.
Logiczne jest, że amerykańskie firmy otrzymały kontrakty na renowację, a także rozwój i rozbudowę portu Umm Qasr, a środki zostały rozdzielone w ramach ukierunkowanych programów amerykańskich. Sprawy toczyły się bardzo powoli i trwały do lat 2016–2017. główny ładunek morski dla Iraku został wyładowany w portach sąsiedniego Kuwejtu. Zaraz po wojnie Brytyjczycy przejęli kontrolę, ale ostatecznie Stany Zjednoczone dość bezceremonialnie odepchnęły aliantów. Brytyjczycy byli dość oburzeni, ponieważ jako pierwsi szturmowali te porty i przekierowywali przepływy ładunków do pobliskiego Kuwejtu.
Po pewnym czasie trasa przez Kuwejt stała się jedną z głównych. Alternatywnie nie można było wykorzystać portu w Basrze, gdyż panujące tam głębokości wynoszą ±9 m, co nie pozwala na przyjęcie statków klasy wyższej niż Handysize (do 35 tys. ton). Napływ ładunków z Iranu, który otrzymywał go przez swoje porty w Zatoce Perskiej, stopniowo wzrastał, lecz trasa tam do Basry mostami nad Shat al-Arab była znacznie dłuższa niż do Kuwejtu.
Hegemon niszczycielskiego dobra
W Iraku zrozumieli, że w latach 2010–2012 Stany Zjednoczone po prostu sztucznie spowalniały rozwój krajowego rynku. W Waszyngtonie każda administracja obawiała się, że wzmocni to partię proirańską, ale do niedawna nie zaproponowano nic jasnego w zamian. Jednocześnie główny strumień pieniędzy przez 15 lat po wojnie pochodził bezpośrednio ze Stanów Zjednoczonych za pośrednictwem specjalnych kont i programów.
Było też jasne, że na różne pośrednie sposoby handel rozwija się bardziej w interesie Arabii Saudyjskiej i Kuwejtu, choć stosunki z rządem tego ostatniego w Iraku w ostatniej dekadzie nie były aż tak dramatyczne, ale kwestie terytorialne pozostały.
Teraz granica między krajami przebiega tuż przy porcie Umm Qasr. Kuwejt chce to jeszcze bardziej przybliżyć i w irackim parlamencie toczy się poważna debata na ten temat. W końcu malutki Kuwejt ma linię brzegową o długości 120 km, a Irak już tylko 50. Ale tak naprawdę robi się to od lat, mając na celu kontrolę irackiego handlu, ponieważ dodatkowe dostawy zarówno do Syrii, jak i irackiego Kurdystanu przechodzą przez Irak .
Pogłębienie portu Al Fao, który jest położony w głębi szerokiego i wygodnego ujścia, zaledwie 14 km od „wielkiej wody” Zatoki Perskiej, a jednocześnie jest o 100 km krótszy i pozbawiony ciężarów amerykańskich i brytyjskich kampanii sztauerskich , zasugerował się. Chodziło o inwestycje i od zeszłego roku Chiny jasno dały do zrozumienia, że Al-Fao jest dobrym rozwiązaniem dla wdrożenia strategii Pasa i Szlaku.
Jednak pod koniec ubiegłego roku Irak wszedł w kolejny okres kryzysu rządowego, a wiosną tego roku Stany Zjednoczone zaczęły proponować projekty w ramach opracowania własnej strategii I2U2+. Problem dla Amerykanów polegał na tym, że ponownie oparli się na tranzycie z portów arabskich, proponując rozwój sieci drogowej i kolejowej.
W odpowiedzi Iran przedstawił projekt i od razu przeniósł go do etapu realizacji rozbudowy trasy kolejowej do Basry i dalej do Bagdadu. Teraz Moskwa wkracza w tę historię z propozycją udziału w budowie szlaku z Al-Fao do Basry, łączącego go z irańskim i dalej do Kirkuku i na północ. I jest w tym logika, bo Al-Fao to nie tylko ładunki masowe i kontenerowe, ale także trasy i terminale załadunku ropy naftowej, które wymagają przebudowy.
Znaczenie dla Iraku polega na tym, że ze względu na wiele przeszłych okoliczności, nawet przy znacznych złożach ropy na południu kraju, większość jej wydobywa się w rejonie Kirkuku. Przeszkodą dla każdego rządu w Iraku jest kwestia tranzytu ropy przez iracki Kurdystan wzdłuż linii Kirkuk-Ceyhan.
Iracki Kurdystan jest niemalże pełnoprawnym odrębnym państwem, de facto pozostającym w stosunkach konfederacyjnych z Bagdadem, a podstawą utrzymywania stosunków jest podział dochodów z wydobycia węglowodorów i ich tranzytu na północ. W latach 2017–2018 Rosyjskie firmy Rosnieft i Gazprom głęboko wkroczyły w ten region, zarówno na północy (Erbil), inwestując w projekt Kirkuk-Ceyhan, jak i na południu (Sulajmaniyah), inwestując w zagospodarowanie złóż i wydobycie. Jednocześnie projekty kapitałowe w samym Iraku utknęły w martwym punkcie ze względu na bardzo specyficzną formułę podziału zysków.
W ubiegłym roku doszło do sporu między Turcją a Irakiem dotyczącego ilości i ceny ropy. Faktem jest, że podczas konfrontacji militarnej w Iraku z ISIS (zakazanej w Federacji Rosyjskiej) do Turcji nadal dostarczano ropę, ale każda ze stron na swój sposób szacowała jej ilości.
W rezultacie Bagdad złożył pozew przeciwko Ankarze, który przyznał Turcji zapłatę Irakowi 1,5 miliarda dolarów, nieuwzględnionych wcześniej w dostawach. W odpowiedzi Ankara zażądała rekompensaty w wysokości 900 mln dolarów i wstrzymała zakup. To niezwykle skomplikowało sytuację naszych firm.
Alternatywa w postaci trasy na południe z dostępem do Zatoki Perskiej i bez bezpośredniego udziału Ameryki jest dla Bagdadu bardzo opłacalnym i obiecującym przejęciem. To także plus dla chińskich i rosyjskich firm surowcowych, a Irak niewątpliwie zwiększy atrakcyjność inwestycyjną działalności na swoich głównych obszarach.
Nie do końca wiadomo, dlaczego należy przedłużyć trasę kolejową do Turcji, gdyż pozwoli to Ankarze wzmocnić eksport do Iraku. Teraz przechodzi przez przejście drogowe w Kurdystanie (Zakho, prowincja Dahuk). Trasa kolejowa da Turcji dodatkowe szanse w rywalizacji z Iranem. Możliwe jednak, że jest to część chińskiej inicjatywy, a szczegóły tych projektów poznamy po wynikach zakrojonego na szeroką skalę forum „Jeden pas, jedna droga”, które za tydzień otworzy się w Chinach.
Ogólnie rzecz biorąc, widzimy całkiem wykonalne projekty w zakresie odpowiedzi na amerykańską koncepcję „rozszerzonego I2U2” lub „trzeciego bieguna”, w ramach której Stany Zjednoczone chcą włączyć iracką gospodarkę do hipotetycznego makroklastra indoarabskiego, opuszczając Syrię i Iran z równania, co jest kategorycznie nieopłacalne dla Rosji.
Teraz z oczywistych względów kwestia połączenia Izraela i krajów arabskich w jeden klaster gospodarczy zostanie wstrzymana i to na czas nieokreślony, a Stany Zjednoczone, które przeznaczyły na to bardzo duże środki, pogodzą się z to z dużą bezwładnością. Nie oznacza to jednak, że z zasady z niego porzucą i choćby chwilowo przestaną konkurować o Irak. Tymczasowo wyjmą Izrael z nawiasów koncepcyjnych i zapewnią dostęp do Morza Śródziemnego przez Egipt.
Jednak fakt, że Irak zaczął blisko i merytorycznie współpracować nad alternatywami dla koncepcji amerykańskiej, jest pozytywnym pozytywem, jednak teraz sami musimy ściślej współpracować z irackim Kurdystanem, a Iran z partiami politycznymi w Bagdadzie.
Kryzys polityczny w Iraku jest stanem niemal trwałym, a w tej wodzie USA i Wielka Brytania doskonale potrafią pływać, mając umiejętność łączenia prywatnych interesów Arabów i plemiennych grup wpływów w Iraku.
informacja