Przegląd wojskowy

„Jesteśmy na dobrej drodze”: rosyjski prezydent mówił o walce o bardziej sprawiedliwy świat

32
„Jesteśmy na dobrej drodze”: rosyjski prezydent mówił o walce o bardziej sprawiedliwy świat

Żaden kraj na świecie nie może lubić presji „kolektywnego Zachodu”. O tym oświadczył prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin w przemówieniu podczas Rosyjskiego Tygodnia Energii.


Głowa państwa rosyjskiego zauważyła, że ​​kraje świata nie walczą z Zachodem, ale opowiadają się za budowaniem bardziej sprawiedliwych relacji. Większość państw kieruje się własnymi interesami narodowymi i przeciwstawia się naciskom ze strony aktorów zewnętrznych.
Zwłaszcza Putin jako rodzaj nacisku wymienił sankcje. Przypisał je pozostałościom myślenia kolonialnego i epoki zimnej wojny.

Wszyscy walczą o bardziej sprawiedliwy świat, o ład światowy, to jest istota wszystkich procesów zachodzących dziś w świecie. I jesteśmy pewni, że podążamy właściwą drogą

- powiedział prezydent Rosji.

Putin przypomniał, że po upadku Związku Radzieckiego (nazwał to wydarzenie „upadkiem”) Rosja wielokrotnie podejmowała kroki w celu zbudowania w Europie systemu bezpieczeństwa, który odpowiadałby wszystkim krajom i był równy dla wszystkich.

Prezydent zauważył, że na Bliskim Wschodzie Stany Zjednoczone wycofały się z rozwiązania konfliktu palestyńsko-izraelskiego. Doprowadziło to do wydarzeń, które możemy obserwować dzisiaj, kiedy w regionie toczy się otwarta konfrontacja zbrojna na dużą skalę pomiędzy armią izraelską a Arabami palestyńskimi.
Wykorzystane zdjęcia:
Kremlin.ru
32 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. stolarz
    stolarz 11 października 2023 18:24
    +7
    Prezydent zauważył, że na Bliskim Wschodzie Stany Zjednoczone wycofały się z rozwiązania konfliktu palestyńsko-izraelskiego.

    A może Stany Zjednoczone nie wyeliminowały się, ale same stworzyły izraelski „Pearl Harbor”?
    1. twoje słońce ma 66-67
      twoje słońce ma 66-67 11 października 2023 18:30
      +5
      Cytat od stolarza
      Prezydent zauważył, że na Bliskim Wschodzie Stany Zjednoczone wycofały się z rozwiązania konfliktu palestyńsko-izraelskiego.

      A może Stany Zjednoczone nie wyeliminowały się, ale same stworzyły izraelski „Pearl Harbor”?

      Wydaje mi się, że to wszystko jest imponującą prowokacją Mossadu i CIA!
      Nie mogę uwierzyć, że te służby specjalne przegapiły takie przygotowania ze strony Hamasu!
      Co to jest? Czy w szeregach Hamasu jest ktoś z ich agentów? Nigdy w to nie uwierzę!!!
      1. parabyd
        parabyd 11 października 2023 19:24
        0
        Nie wierzę w wielkie prowokacje. Nikt nie jest w stanie dokładnie przewidzieć jutrzejszej pogody, a zespoły, które od lat wspólnie pracują i trenują, coś schrzanią, a tutaj tysiące ludzi muszą dokładnie pracować na rozległym terytorium.

        Nie, nie trzeba sprytnie wyjaśniać tego, co można wytłumaczyć głupotą
      2. Olive1
        Olive1 13 października 2023 15:15
        0
        Nie mogłem się bardziej zgodzić. Operacja na dużą skalę, przygotowywana od 22 roku i ani jednego wycieku? Nie rozśmieszaj ludzi.
        Jest to rozwiązanie kwestii palestyńskiej w duchu rozwiązania kwestii żydowskiej. Nauczyliśmy się od naszych oprawców
    2. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 11 października 2023 18:46
      +5
      USA tego teraz wcale nie potrzebują. Nie postrzegają nas już jako poważnego rywala, bo politycznie. Nie dorównujemy USA i NATO ani pod względem gospodarczym, ani na poziomie broni konwencjonalnej, a nasza tarcza nuklearna nie zostanie użyta, dopóki nie rozpoczną bezpośredniej inwazji na dużą skalę, ale oni tego nie potrzebują. Rosja straciła teraz na wadze na arenie międzynarodowej i nie może wpływać na wydarzenia na świecie – my, u naszych granic, nie możemy do końca zrozumieć, co się dzieje. Jednak Chiny wydają się groźne dla Stanów Zjednoczonych, o czym dużo mówiono w ostatnich latach. W tym przypadku ideałem dla Stanów Zjednoczonych byłoby pojednanie między Arabami i Żydami, pewien zastrzyk niestabilności na naszych granicach i skupienie się na konfrontacji z Chinami. Jednoczesne wykonanie obu tych działań najwyraźniej nie należy do ich priorytetów, więc Stany Zjednoczone nie mają z tym nic wspólnego
      1. Bicz
        Bicz 11 października 2023 19:46
        +1
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Ani ekonomicznie, ani na poziomie broni konwencjonalnej nie dorównujemy Stanom Zjednoczonym i NATO

        A ZSRR nie miał zamiaru, a Rosja nie osiągnie parytetu z Zachodem w broni konwencjonalnej,
        Celem Lądowych i innych sił Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej i ZSRR było zapewnienie strategicznym siłom nuklearnym możliwości wyrządzenia wrogowi niedopuszczalnych szkód,
        Tak, nieuchronność „reakcji nuklearnej” zapewnia bezpieczeństwo naszego kraju.
        Aby zrekompensować brak broni konwencjonalnej, ZSRR, a następnie Rosja posiadały i nadal mają przewagę w taktycznej broni nuklearnej.

        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Rosja straciła teraz na wadze na arenie międzynarodowej i nie może wpływać na wydarzenia na świecie – my, u naszych granic, nie możemy do końca zrozumieć, co się dzieje.

        Tak, słyszeliśmy też o gospodarce w strzępach i kraju stacji benzynowych,
        Źródło jest jasne.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 11 października 2023 20:17
          +2
          Cytat: Bicz
          A ZSRR nie miał zamiaru, a Rosja nie osiągnie parytetu z Zachodem w broni konwencjonalnej,

          Usiądź, Deusie. ZSRR miał w nich przewagę. Dlatego NATO w swoich rozgrywkach centralnych otrzymało, że bez użycia broni nuklearnej będzie w stanie w zorganizowany sposób stawić opór sowieckiej inwazji przez trzy dni.
          Cytat: Bicz
          Tak, słyszeliśmy też o gospodarce w strzępach i kraju stacji benzynowych,

          Jak rozumiem, nie było żadnych merytorycznych zastrzeżeń, ale chcę się sprzeciwić, więc postanowiliście obalić to, czego nie powiedziałem.
          Znajomy
          1. Bicz
            Bicz 11 października 2023 20:40
            +1
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            ZSRR miał w nich przewagę. Dlatego NATO w swoich rozgrywkach centralnych otrzymało, że bez użycia broni nuklearnej będzie w stanie w zorganizowany sposób stawić opór sowieckiej inwazji przez trzy dni.

            Istnieją inne opinie, że ZSRR miał przewagę w liczbie czołgów, ale nie o wielokrotność, ale rekompensowało to lotnictwo,
            Dla każdego lotnictwa i marynarki wojennej wyższość NATO,
            Liczba żołnierzy w obecności taktycznej broni nuklearnej nie jest już zaletą.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Jak rozumiem, nie było żadnych merytorycznych zastrzeżeń

            Standardowa odpowiedź zawiera niewiele informacji.
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 12 października 2023 09:25
              +1
              Cytat: Bicz
              Istnieją inne opinie, że ZSRR miał przewagę w liczbie czołgów, ale nie o wielokrotność, ale rekompensowało to lotnictwo,

              Opinie „Maszy z Facebooka” mało mnie interesują. Opinie generałów NATO są interesujące, to prawda. W jakiś sposób zainteresowało mnie, na czym opierały się takie pesymistyczne oceny, i obliczyłem tempo rozmieszczenia sił Spraw Wewnętrznych i NATO w hipotetycznym i nagłym (wszystkie wojska są w miejscach stałego rozmieszczenia) konfliktu. Polem bitwy są Niemcy. Wszystko stało się bardzo jasne – od drugiego dnia konfliktu Departament Spraw Wewnętrznych miał podwójną przewagę w dywizjach, a stosunek do M+30 wynosiłby – dla NATO – maksymalnie 50 dywizji, z czego 6 rekrutowani przez brygady wojsk terytorialnych Republiki Federalnej Niemiec, a dla Departamentu Spraw Wewnętrznych - minimum 109, ale bardziej prawdopodobne - 115-119 dywizji. Amerykanie oszacowali nas nieco skromniej – 98 dywizji.
              Ale wtedy już zupełnie nudno jest liczyć, bo ZSRR ogłosiłby całkowitą mobilizację, zwiększając liczbę dywizji w Europie do 300-400 w ciągu 3-4 miesięcy od początku partii, cóż, NATO miałoby uzupełnienie około 2 dywizja na 4 w ciągu 1-10 miesięcy z USA.
              Cytat: Bicz
              Dla każdego lotnictwa i marynarki wojennej wyższość NATO,

              Co wciąż wymaga uświadomienia sobie, ponieważ w lotnictwie przewaga nie była bynajmniej wielokrotna, z bardzo silną wojskową obroną powietrzną ZSRR, której NATO nie miało analogii. Ogólnie rzecz biorąc, można by się spodziewać, że po poniesieniu ciężkich strat NATO w dalszym ciągu ustanowi dominację w powietrzu, ale do tego czasu z ich sił lądowych pozostanie niewiele
              Cytat: Bicz
              Liczba żołnierzy w obecności taktycznej broni nuklearnej nie jest już zaletą.

              Po pierwsze, mylicie się, co za przewaga, skoro nasi mieli więcej taktycznej broni nuklearnej, i to znacząco, a jeśli macie więcej żołnierzy z taktyczną bronią nuklearną niż wróg, to macie przewagę.
              Po drugie, podobnie jak wielu, masz tendencję do przeceniania siły broni nuklearnej. Ale nie jest zbyt skuteczny przeciwko regularnej armii.
              Po trzecie, rozmowa dotyczyła konkretnie broni konwencjonalnej i nie jest jasne, dlaczego przywieźli tu Państwo taktyczną broń nuklearną.
              Cytat: Bicz
              Standardowa odpowiedź zawiera niewiele informacji.

              Pańska odpowiedź
              Cytat: Bicz
              Tak, słyszeliśmy też o gospodarce w strzępach i kraju stacji benzynowych,
              Źródło jest jasne.

              Nie dostarcza żadnych informacji na temat dyskusji. Jak już panu zwrócono uwagę, zwykłe narzędzie polemiczne. Jeśli chcesz merytorycznych zastrzeżeń, proszę mówić konkretnie i nie przypisywać swojemu przeciwnikowi stwierdzeń, których on nie wygłosił
              1. Bicz
                Bicz 12 października 2023 19:02
                +1
                Jeśli kopiesz głębiej, dane dotyczące stosunku broni konwencjonalnej NATO i ATS w Europie znacznie różnią się z różnych źródeł, na przykład:

                https://www.rulit.me/books/vooruzhennye-sily-sssr-posle-vtoroj-mirovoj-vojny-ot-krasnoj-armii-k-sovetskoj-read-421434-73.html

                https://arsenal-info.ru/b/book/1627328415/27

                Tak, według niektórych źródeł ATS był znacznie lepszy od NATO w niektórych rodzajach broni i nie znalazłem jeszcze całkowicie niepodważalnych dowodów na moje słowa))
                Temat jest zbyt obszerny, aby go tu omówić w kilku zdaniach.
                Zatem według dostępnych informacji najprawdopodobniej masz rację, jednak nadal mam wątpliwości
                I w ogóle było to tak dawno, że nie od razu przypomniałem sobie, że tam też była policja.
              2. Bicz
                Bicz 12 października 2023 19:50
                +1
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Opinie generałów NATO – to ciekawe

                Ministrowie obrony Departamentu Spraw Wewnętrznych napisali w 1988 roku:
                „Równowagę militarną w Europie, biorąc pod uwagę wszystkie jej elementy, można scharakteryzować jako przybliżony parytet, który nie pozwala ani jednej, ani drugiej stronie liczyć na zdecydowaną przewagę militarną”.

                https://paul-atrydes.livejournal.com/225264.html
                1. Andriej z Czelabińska
                  Andriej z Czelabińska 12 października 2023 21:36
                  0
                  Cytat: Bicz
                  „Równowaga wojskowa w Europie, biorąc pod uwagę wszystkie jej składniki, można scharakteryzować jako przybliżony parytet,

                  Ogólnie. Ale diabeł tkwi w szczegółach... A jeśli się im przyjrzymy, zobaczymy, że Środkowoeuropejski Teatr Operacyjny (Północna Grupa Sił NATO) uznawany był za „fundament podstaw”. To tam, na terenie Niemiec, stacjonował pierwszy szczebel sił lądowych NATO, w skład którego wchodziła Bundeswehra oraz kontyngenty wspierające USA, Anglii i Francji. To właśnie tam ulokowano najbardziej gotowe do walki dywizje NATO, tam miały zostać wysłane posiłki z Anglii, Kanady i USA, a Francja, Holandia i Belgia miały wysłać swoje jednostki do wsparcia tych sił. Zakładano, że to właśnie tam warszawskie kraje warszawskie przystąpią do ofensywy, trzeba było wytrzymać ten cios, przyjąć posiłki, pokonać przeciwne zgrupowanie warszawskie i przystąpić do zdecydowanej ofensywy.
                  Na północy NATO nie przewidywało aktywnych działań militarnych – Norwegia, posiadająca w zasadzie wojska ściśle terytorialne, nie mogła prowadzić żadnych działań ofensywnych, a Finlandia nie była członkiem NATO.
                  Jeśli chodzi o południowy teatr działań (Południowa Grupa Sił NATO – Włochy, Grecja, Turcja) – pomimo, że na tym kierunku zlokalizowana była niemal połowa wszystkich sił NATO na kontynencie, nie planowano tam żadnych działań ofensywnych – do czasu zdecydowane zwycięstwo Północnej Grupy Sił NATO. Co nie jest zaskakujące, ponieważ jakość dywizji NATO była tutaj znacznie gorsza od dywizji ATS - przykładowo na 28 dywizji 24 to piechota, 3 zmotoryzowane, a tylko 1 pancerna, natomiast formacje (zwłaszcza w Grecji i Turcji ) byli uzbrojeni w dużą liczbę bardzo przestarzałej broni .
                  Okazuje się więc, że jeśli weźmiemy wszystko, będzie wydawało się, że będzie parytet, ale jeśli weźmiemy pod uwagę realne plany użycia sił, okaże się, że prawie połowa sił lądowych NATO nie będzie brała udziału w decydującej bitwie w Niemczech
                  1. Bicz
                    Bicz 12 października 2023 22:38
                    +1
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    i wspieranie kontyngentów amerykańskich

                    Trzeba jeszcze ustalić, kto kogo wspierał (Amerykanie byli w NATO odpowiedzialni za wszystko, tak jak jest to teraz) i wydaje mi się, że jednostki amerykańskie były najbardziej gotowe do walki, a cała reszta na wręcz przeciwnie, znajdowały się na skrzydłach Amerykanów i na przykład taktyczna broń nuklearna i nośniki w Niemczech były amerykańskie.

                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Za „fundament fundamentów” uznano Środkowoeuropejski Teatr Operacji

                    Tak, uważa się, że nasze Niemcy Zachodnie w Niemczech były „na ostii” i tam wysyłano wszystko, co najlepsze i nowe,
                    W przeciwnym razie nie interesowały mnie bardziej szczegółowe informacje, panuje ogólne wrażenie, że nasze wojsko (wojsko ZSRR) i kierownictwo kraju znali się na swojej pracy, zapewniono bezpieczeństwo i przygotowywali się do spotkania z przeciwnikiem na odległych dystansach.
                    1. Andriej z Czelabińska
                      Andriej z Czelabińska 13 października 2023 12:06
                      0
                      Cytat: Bicz
                      Trzeba jeszcze ustalić, kto kogo wspierał (Amerykanie byli w NATO odpowiedzialni za wszystko, tak jak jest to teraz) i wydaje mi się, że jednostki amerykańskie były najbardziej gotowe do walki, a cała reszta na wręcz przeciwnie, były na skrzydłach Amerykanów

                      Tutaj się nie zgodzę - Niemcy to nadal bestie. Ale ogólnie sytuacja wyglądała tak - Niemcy mieli 12 dywizji rozmieszczonych prawie według sztabu wojennego i kolejne +6 dywizji (brygady przekształcone w dywizje, licząc 3 brygady na dywizję). Amerykanie w Niemczech mieli na stałe 5 dywizji (4 dywizje + 3 brygady), a także broń dla sześciu dywizji, których personel miał zostać przetransportowany drogą powietrzną w ciągu 10 dni. Ale faktem jest, że broń tych dywizji znajdowała się nie tylko w Niemczech, ale także w Belgii i Holandii. Czyli nie wystarczyło przenieść l/s, trzeba było jeszcze odkryć sprzęt i dotrzeć do lokalizacji w bazie danych
                      Cytat: Bicz
                      panuje ogólne poczucie, że nasze wojsko (wojsko ZSRR) i kierownictwo kraju znali się na swojej pracy, zapewniono bezpieczeństwo, przygotowywali się do spotkania z przeciwnikiem na odległych dystansach

                      To z pewnością jest
      2. msi
        msi 11 października 2023 19:54
        0
        Nie postrzegają nas już jako poważnego rywala.

        Nonsens... Jedyny kraj, który może wyeliminować USA.
        Artykuł był tutaj. Jakiś amerykański polityk powiedział, że jesteśmy priorytetem i głównym zagrożeniem.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 11 października 2023 20:39
          +7
          Cytat od Msi
          Nonsens... Jedyny kraj, który może wyeliminować USA.

          Tak, może. Ale nie może konkurować i nie ma tu sprzeczności. Jeśli chodzi o siłę gospodarczą, tracimy żałośnie, ale także pod względem liczby ludności. Amerykanie wyznaczają sobie pewne cele i je realizują, ale nie możemy tego zatrzymać. Kto dokonał ukraińskiego zamachu stanu pod naszymi nosami? USA. Czy udało nam się to zatrzymać? NIE. Kto chciał niestabilności w świecie arabskim? USA. Czy udało im się to osiągnąć? Tak, w Libii jest to cholerstwo z kokardą na boku, w Syrii toczy się permanentna wojna. Postanowiliśmy stawić opór i interweniować... Przegraliśmy, bo nasza interwencja okazała się zbyt słaba, aby ustabilizować sytuację w Syrii. Rosjanie w LPR i DRL byli zabijani tuż obok nas przez 8 lat, co wzbudziło nasze zaniepokojenie. Ale postanowiliśmy przechytrzyć stronę ukraińską... Walczymy już drugi rok, narzekamy całemu światu, że nie wygrywamy, bo „całe NATO jest przeciwko nam”, ale jakoś nie wspominamy, że NATO ma od początku konfliktu zainwestowali w Siły Zbrojne Ukrainy mniej pieniędzy, niż od nas wycisnęli. Jesteśmy takimi „rywalami”, jesteśmy tak „straszni”, że odebranie nam 300 miliardów dolarów jest jak przesłanie dwóch bajtów.
          A lista naszych „sukcesów” może nie mieć końca.
          1. msi
            msi 11 października 2023 21:08
            0
            ale jakoś nie wspominamy, że NATO od początku tego konfliktu zainwestowało w Siły Zbrojne Ukrainy mniej pieniędzy, niż z nas wycisnęło.

            Mniej. Gdzieś w okolicach 100 miliardów błysnęła liczba.
            Jak rozumiem, nasze 300 miliardów pieniędzy utknęło, jeszcze ich nie wzięli...
            Pod wieloma względami masz rację.
            Ale pisałem specjalnie do Twojego komentarza. Że nie jesteśmy dla nich poważnym rywalem. To nie prawda. Posłuchaj wypowiedzi polityków z USA i Europy.
            Borel niedawno nazwał go stacją benzynową z bronią nuklearną. Panikują, wyzywają nas i boją się nas...
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 12 października 2023 08:48
              +2
              Cytat od Msi
              Ale pisałem specjalnie do Twojego komentarza. Że nie jesteśmy dla nich poważnym rywalem. To nie prawda.

              True.
              Cytat od Msi
              Posłuchaj wypowiedzi polityków z USA i Europy.

              I zastanawiasz się nad celem takich stwierdzeń.
              Powtarzam jeszcze raz – mówimy o rywalizacji. W czym więc rywalizujemy? Kto kogo bardziej ofensywnie nazwie, czy co? :)))) Można tam konkurować na polu ekonomiczno - przemysłowym, przytłaczając przeciwnika tańszymi/wysokiej jakości towarami własnej produkcji, z którymi nie jest on w stanie konkurować. A teraz Europa konkuruje ze Stanami Zjednoczonymi w wielu obszarach - przemysł samochodowy, Boeing i Airbus itp. I my? Poza przemysłem nuklearnym i wojskowym (nie liczymy gazu/ropy) nie mamy nic do handlu zagranicznego. Ale praktycznie nie konkurujemy ze Stanami Zjednoczonymi w zakresie technologii wojskowej, różnych nabywców, różnych rynków.
              Polityka zagraniczna? Wskazałem już powyżej.
              Na czym więc polega rywalizacja? ZSRR konkurował z USA na wiele sposobów - tutaj eksploracja kosmosu, kontrola oceanu, wsparcie militarno-polityczne krajów prosowieckich, a ich własny blok (OVD) próbował konkurować o dobro obywateli i prawie we wszystkim.
              To, że nas wyzywają i się nas boją, nie jest rywalizacją. To demonizacja Federacji Rosyjskiej, która jest także wewnętrznym celem politycznym Stanów Zjednoczonych i Europy. Jesteśmy dla nich wygodni właśnie jako obraz wroga, aby przeciwstawić się temu, muszą się zjednoczyć... uzbroić się w cierpliwość... wierzyć, że to nie ich politycy są winni szeregu niepopularnych posunięć, ale my. ..
          2. Złe oko
            Złe oko 15 października 2023 23:07
            0
            Ale nie wynika z tego, że ATS pokonałby NATO. Oczywiście wojna to zawsze niepewność i jest miejsce na niespodzianki, ale i tak nasze szanse byłyby poniżej 50%

            Przede wszystkim strategicznie. Zwycięstwo na europejskim teatrze działań właściwie prowadziło donikąd. Blok społeczny pozostałby zamknięty w Eurazji, nie byłoby zbyt wielu premii za zajęcie terytorium, a środki musiałyby zostać wydane na okupację. Ale na oceanie Amerykanie mogli równie dobrze wygrać.

            Ale to nie wszystko. Na lądzie wydawało się, że mamy przewagę liczebną, ale pojawiały się problemy związane z wieloma wąskimi gardłami. Na przykład w dostawie. Dostawy odbywają się głównie koleją i są podatne na zagrożenia. Lub niewystarczająca ochrona pojazdów opancerzonych. Lub wrażliwość tyłu. Radziecka scentralizowana struktura miast bezpośrednio zachęcała do ataków na nie. Zatem mobilizacja stoi pod znakiem zapytania.

            Co więcej, można oczywiście powiedzieć, że w latach 60. wszystkie te rozważania nie przeszkodziłyby „walcowi parowemu wojsk radzieckich w dotarciu do kanału La Manche” (tm), ale wtedy wszyscy byli w nastroju na wojnę nuklearną. A od końca lat 60. pojawiła się broń precyzyjna, rakiety dalekiego zasięgu itp., Oczywiście nie od razu w wymaganych ilościach, ale dynamika nie była na naszą korzyść.

            Nic więc dziwnego, że pomimo pozornej przewagi wojskowej Departament Spraw Wewnętrznych nie odważył się położyć kresu konfrontacji. W rezultacie okazało się, że blok społeczny wydał wielokrotnie więcej pieniędzy na zbrojenia niż na kapitał, nie był w stanie przekroczyć progu cyfryzacji i, jak można było się spodziewać, przegrał ekonomicznie zimną wojnę.
      3. Runway-1
        Runway-1 11 października 2023 21:02
        -1
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        USA tego teraz wcale nie potrzebują. Nie postrzegają nas już jako poważnego rywala, bo politycznie. Nie dorównujemy USA i NATO ani pod względem gospodarczym, ani na poziomie broni konwencjonalnej, a nasza tarcza nuklearna nie zostanie użyta, dopóki nie rozpoczną bezpośredniej inwazji na dużą skalę, ale oni tego nie potrzebują. Rosja straciła teraz na wadze na arenie międzynarodowej i nie może wpływać na wydarzenia na świecie – my, u naszych granic, nie możemy do końca zrozumieć, co się dzieje. Jednak Chiny wydają się groźne dla Stanów Zjednoczonych, o czym dużo mówiono w ostatnich latach. W tym przypadku ideałem dla Stanów Zjednoczonych byłoby pojednanie między Arabami i Żydami, pewien zastrzyk niestabilności na naszych granicach i skupienie się na konfrontacji z Chinami. Jednoczesne wykonanie obu tych działań najwyraźniej nie należy do ich priorytetów, więc Stany Zjednoczone nie mają z tym nic wspólnego
        Generalnie masz niestety rację.
        „Jesteśmy na dobrej drodze”
        Chciałbym wiedzieć dokąd to prowadzi...
    3. AAK
      AAK 11 października 2023 20:11
      +5
      Byłoby lepiej, gdyby Największy nie walczył o pokój na świecie, ale przynajmniej naprawdę martwił się o swój kraj...
  2. Hyperion
    Hyperion 11 października 2023 18:26
    +8
    Wszyscy walczą o bardziej sprawiedliwy świat, o ład światowy, to jest istota wszystkich procesów zachodzących dziś w świecie.

    Nie możesz się kłócić... Wszyscy walczą. A wszystko w imię sprawiedliwości. A sprawiedliwość, taka infekcja, dla każdego jest inna. Dlatego niezależnie od tego, kto wygra, sprawiedliwość zwycięży.
    1. Praktykant23354df
      Praktykant23354df 11 października 2023 18:41
      +6
      Na pewno. Friedman i Chubais mają swoją własną sprawiedliwość. Wśród ludzi jest zupełnie inaczej.
      1. Deon59
        Deon59 11 października 2023 19:01
        +6
        Ale Putin ma swoje, najważniejsze, że oligarchowie się bogacą, a ludzie......
  3. Novichek
    Novichek 11 października 2023 18:34
    +5
    . Jesteśmy na dobrej drodze.....
    . ......do nieba.....?
  4. A17tt
    A17tt 11 października 2023 19:04
    +2
    Głowa państwa rosyjskiego zauważyła, że ​​kraje świata nie walczą z Zachodem, ale opowiadają się za budowaniem bardziej sprawiedliwych relacji.

    to prawda – Federacja Rosyjska nadal wyprzedaje swoje bogactwa.
    w końcu suwerenność techniczna, również w przemyśle motoryzacyjnym, przypadła WNP.
    Zatem pod hasłem „sprawiedliwe” najprawdopodobniej pojawia się chęć uwzględnienia koncepcji tego, kto da nam więcej i kto będzie wobec nas lojalny.
    Jednocześnie nie mówimy o populacji - to elektorat i konsument reprezentowany przez mrówki.
  5. Jsem_CZEKO68
    Jsem_CZEKO68 11 października 2023 19:09
    0
    Dávám ti za pravdu Vladimíre Vladimíroviči, západ na to nemá, aby dokázal přemýšlet jako my Slované! Západ myslí množstvím zbraní a velikostí vojska, kde silní požírají platešího a je přesvědčen, že jedná správně, pro svůj zájem. USA vždy přece jedná jen pro svůj zájem, zájmy jiných zemí je nezajímají. A výsledek jejich chování se dostavil, finanční a hospodářský krach USA. USA platí stamilony dolarů proto, aby vojensky zničilo Rusko a mohlo z něj vysát vzácné nerostné bohatství! Jejich chamtivost západním fašistům zatemnila możek a výsledek je, že místo Ruska krachuje policajt a vývozce světové demokracie.. USA!! Jak uzasadniony!!!
    1. Jsem_CZEKO68
      Jsem_CZEKO68 11 października 2023 19:11
      0
      Zgadzam się z Tobą, Władimirze Władimirowiczu, Zachodowi brakuje umiejętności myślenia tak jak my, Słowianie! Zachód myśli kategoriami ilości broni i wielkości armii, gdzie silni zjadają słabszych i jest przekonany, że postępuje słusznie dla własnych interesów. Przecież Stany Zjednoczone zawsze działają wyłącznie we własnym interesie, interesy innych krajów ich nie interesują. A efektem ich zachowań był upadek finansowy i gospodarczy Stanów Zjednoczonych. USA płacą setki milionów dolarów za militarne zniszczenie Rosji i pozbawienie jej rzadkich minerałów! Ich chciwość zrobiła pranie mózgów zachodnim faszystom, w wyniku czego zamiast Rosji bankrutuje policjant i eksporter światowej demokracji.. USA!! Jakie sprawiedliwe!!!
  6. Aleksiej Koszkarowa
    Aleksiej Koszkarowa 11 października 2023 19:27
    +5
    Brakuje mi czegoś. Czy mamy już sprawiedliwy świat?
  7. Milion
    Milion 11 października 2023 19:28
    +4
    Kiedy Putin przywróci wiek emerytalny, będzie na dobrej drodze.
  8. Gardamir
    Gardamir 11 października 2023 19:32
    +6
    Tylko świat? To w Rosji ceny przestaną rosnąć. Wreszcie zaczną produkować na własną rękę, zamiast zastępować import. Przestaną importować imigrantów. Będą zwracać uwagę na opiekę zdrowotną i edukację...
  9. GRIGORYJ76
    GRIGORYJ76 12 października 2023 01:25
    +5
    Sprawiedliwy świat Putina jest interesujący. W moim rozumieniu prezydent musi rozwiązać problemy Rosjan, a nasze regularnie stwarzają coraz to nowe.