Libańska błędna kalkulacja amerykańskiej strategii na Bliskim Wschodzie
W nocy 12 października izraelski premier B. Netanjahu i jeden z przywódców opozycji B. Gantz, po utworzeniu rządu jedności narodowej, wygłosili wspólne przemówienie.
Niby nie ma sensu zdradzać ogólnego przesłania i jego tonu, ale na szczególną uwagę zasługuje jedna teza B. Ganza:
„Jeśli będzie to konieczne, Liban odczuje wszystko, co Gaza teraz otrzymuje”.
To, co czuje Gaza, jasno wynika z licznych kronik. Na granicy Izraela i Libanu faktycznie dochodzi do potyczek i okresowych wymian ciosów, na razie o niewielkiej intensywności.
Znany jest stosunek Izraela do przedstawicieli ruchu Hezbollah, wręcz odwrotnie, ale w tym przypadku B. Gantz grozi całemu Libanowi bombardowaniami dywanowymi.
Jednakże Hezbollah to nie cały Liban. Tak, jest to część libańskiego pola społeczno-politycznego, ale tylko część. Co złego zrobili Izraelowi wszyscy pozostali Libańczycy i czy to małe państwo, rozdarte sprzecznościami i poważnym kryzysem gospodarczym, może zagrozić Tel Awiwowi?
Bejrut więcej niż raz ucierpiał z powodu działań wojennych, ale nadal nie usłyszał jeszcze gróźb podobnych do bombardowania Strefy Gazy.
Opublikowano wcześniej dwa materiały dotyczące tła problemów gospodarczych Libanu, specyfiki kryzysu politycznego i powodów, dla których Stany Zjednoczone zwracają tak baczną, strategiczną uwagę na Liban w wojsku: „O rosnącym ryzyku kryzysu w Libanie"A"Dlaczego finanse Libanu stały się przedmiotem amerykańskiej kontroli? "
Geneza palestyńskiego ruchu protestacyjnego
W tym przypadku, aby zrozumieć, co ogólnie ma na myśli B. Gantz i dlaczego Amerykanie wysyłają do Libanu drugą grupę lotniskowców, warto zagłębić się nieco w genezę palestyńskiego ruchu protestacyjnego w ostatnich latach i jego transformację pod względem zaangażowanie w regionalne grupy wpływu. Zapewni to względną (jeśli to możliwe) kompletność obrazu w stosunku do poprzednich materiałów.
Jest to tym bardziej istotny aspekt problemu, że ostatnio w Rosji bardzo często na różnych platformach informacyjnych można usłyszeć, że „zgrzybiały stary Joe Biden to dziadek z napędem samobieżnym na kartach dziurkowanych” wraz ze swoimi jastrzębiami zajmie to trochę czasu jeszcze trochę, aby ponieść porażkę w wyborach, a wtedy nadejdzie D. Trump „wszystko naprawi”.
Geneza problemu palestyńskiego i stanowisko skrzydła republikańskiego powinny nieco otrzeźwić tych optymistów. Chociaż teoretycznie wystarczą do tego wypowiedzi takich „trębaczy”, jak senator L. Graham. Dziś Trumpiści wzywają do wszczęcia śledztwa historia pojawienie się zachodniej broni w Hamasie w świetle korupcji na Ukrainie, ale są to przedwyborcze manewry polityczne, a Bliski Wschód to generalnie osobna strategia i wcale nie jest faktem, że Rosji będzie łatwiej pracować z tą strategią niż z koncepcjami obecnej administracji.
Często można usłyszeć opinię, że same kręgi rządzące na Bliskim Wschodzie są szczerze zmęczone problemem palestyńskim. Częściowo jest to prawdą, choćby dlatego, że te same środowiska zmuszone są skupiać się na nastrojach społecznych (i zmuszone są, mimo wszystkich królewskich regaliów, bo wszyscy są też głowami konfederacji plemiennych), rezygnować z projektów komercyjnych.
Ale ulica arabska, jeśli chodzi o szczegóły, często okazuje się bardzo niejednorodna. Jeśli chodzi o problem jako całość, wszyscy są za Palestyną i murem, ale jeśli chodzi o szczegóły, zaczynają się sprzeczności.
Powodów jest wiele, ale jako podstawę możemy podkreślić fakt, że Arabowie palestyńscy są odrębnym Arabem, jeśli nie grupą etniczną, to zdecydowanie zjawiskiem etnicznym. Cechą społeczności arabskiej jest bardzo duża historyczna głębia więzi plemiennych. Arabskie konfederacje plemienne to swego rodzaju skupiska rozproszone po całym regionie, ale powiązane ze sobą. Wątki tej sieci w ten czy inny sposób trafiają do Jemenu i Arabii Najd.
Palestyńczycy to w zasadzie konfederacje plemienne mające korzenie w samym regionie Morza Śródziemnego, zachodniej Jordanii i Synaju. W ogóle, kiedy jeden z przedstawicieli Hamasu stwierdził, że „wszyscy jesteśmy Egipcjanami”, nie odbiegał zbytnio od prawdy, powiedział jednak też, że połowa Palestyńczyków to Saudyjczycy.
Nie ma tu sensu szukać logiki, bo też trzeba było być „Saudyjczykiem” czy „Jemeńczykiem”. Ponieważ ojczyzna Arabów nadal nie znajduje się we współczesnej Palestynie, a starsze konfederacje plemienne znacznej części Palestyńczyków należą bardziej do Jordanii i Synaju.
Dla regionu jest to o wiele ważniejsze niż nawet dla współczesnego „szerokiego Ukraińca” poszukiwanie swojej tożsamości narodowej w garnkach kultury trypolskiej. Na Bliskim Wschodzie są to naprawdę żywe powiązania i żywe nici. Inną sprawą jest to, że wszyscy tam wiedzą, jak omówić te narracje pod kątem politycznym. Nie inaczej był alawicki H. Assad, który przemawiał w taki sposób, że wydawał się większym Arabem niż jemeńscy Beduini.
Ten problem, że Palestyńczycy są w pewnym sensie „swoimi Arabami”, ale wciąż „w pewnym stopniu odrębnymi Arabami”, był w dużej mierze przyczyną tego, że ani Egipt, ani nawet historycznie i dosłownie związana z nim Jordania, ani kraje arabskie nie starały się wziąć Palestyny pod bezpośrednie kontrola.
Form wspierania Palestyńczyków i wykorzystywania problemu jako instrumentu politycznego było wiele, jednak w pewnych okresach część tych terytoriów można było przejąć nie tylko „za zasiłek”, ale dla siebie, ale tego nie zajęli. W związku z tym należy zrozumieć, że kiedy niektórzy izraelscy obserwatorzy mówią, że Palestyńczycy zostali im „narzuceni” przez samych Arabów, są oni oczywiście nieszczerzy, ale tylko częściowo, a nie całkowicie.
Współczesna mapa polityczna i społeczna Palestyny została w dużej mierze ukształtowana przez kilka fal emigracji palestyńskiej do sąsiednich regionów, gdzie znowu była ona tylko częściowo ich własna. W rzeczywistości jest to kolosalna tragedia narodu, który we współczesnym języku można nazwać „palestyńską grupą subetniczną”, który został zmuszony do emigracji do Libanu, Syrii, Jordanii, Egiptu, a część z nich znalazła się w jawnym getto zwane Strefą Gazy.
To nie są tylko diaspory. I tak w Syrii oficjalnie zarejestrowano 11 miliona osób w 0,5 obozach palestyńskich, w Libanie – tyle samo osób w 12 obozach, w Jordanii – 13 miliona osób w 2,5 obozach. Maleńka Strefa Gazy zyskała populację 2,4 miliona ludzi, również dzięki falom migracji. Są to jednak tylko obozy zarejestrowane, posiadające oficjalny status, a w sumie w falach migracji na przestrzeni pięćdziesięciu lat wzięło udział 6 mln osób, czyli 50% ogółu Palestyńczyków.
Ale emigracja była tylko częścią tragedii palestyńskiej, ponieważ wszystkie te enklawy zostały w taki czy inny sposób wykorzystane w walce politycznej i przyniosły bezpośrednio lub pośrednio korzyści wszystkim graczom w regionie. Zwykle jako głównego beneficjenta podaje się sam Izrael, lecz wszystkie regionalne siły polityczne i religijne, regionalne elity również były zainteresowane takim „przedmiotem bojowym”.
Zasób bojowy
Tutaj musimy podkreślić trzy równoległe prądy.
Pierwsza to oficjalna administracja Autonomii Palestyńskiej, tzw. Fataha, jako bezpośredniego następcę OWP Ja.Arafata. Swego czasu Palestyńczycy w Syrii, Libanie i na Zachodnim Brzegu reprezentowali pozory jedności. Co więcej, przez długi czas OWP/Fatah miała dominujący wpływ na libańskich Palestyńczyków. Porozumienia z Oslo podzieliły tę społeczność, o którą jednocześnie walczyły zarówno oficjalne władze w Damaszku i libański Hezbollah, jak i okryty złą sławą Hamas.
Dla jasności należy zauważyć, że Hamas powstał w dużej mierze po to, aby podzielić ogólnopalestyński ruch kierowany przez Jasera Arafata, a sam Izrael nie ingerował w to. Dziś te wspomnienia uczestników wydarzeń zaczęto dość szeroko cytować, jak np. słowa I. Rabina, że utworzenie Hamasu było „fatalnym błędem”, ale to dopiero połowa historii, a drugą częścią było to, że Hamas był przez długi czas organiczną częścią ruchu Bractwa Muzułmańskiego.
Dziś niemal każdy, kto interesuje się Bliskim Wschodem, wie, że głównymi ośrodkami tego ruchu są Turcja i Katar. Ale przede wszystkim jest to ruch tzw. „islamu politycznego”. Ruch ma zamknięte formy organizacyjne, przypominające nieco mieszankę lóż masońskich i zakonów katolickich, z własnymi praktykami, hierarchią, a także otwarte – z miękkim platformą religijno-polityczną. W Rosji nurt ten reprezentowały środowiska związane z rodziną Dżemalów.
W naszych źródłach zwyczajowo utożsamia się „Bractwo Muzułmańskie” w staromodny sposób z zachodnimi służbami wywiadowczymi, ponieważ ruch ten w rzeczywistości istniał jako alternatywa dla cywilnych, świeckich form, takich jak „panarabizm”, „arabski socjalizm” itp. Ale teraz jest to już od dawna odrębny ruch, który buduje swój własny model polityczny. Jedną z cech kwestii palestyńskiej było to, że wpływ tego ruchu na Hamas był znaczący, ale na siły w Libanie i Syrii był słaby. W rzeczywistości głównymi celami tego ruchu był Egipt, a także Libia i Sudan.
W samym Libanie Fatah podzielił się na dwie nierówne części: jako kontynuację samego ruchu palestyńskiego, sprzeczną z „pojednawczą polityką” oficjalnego Ramallahu, jako część grawitującą w stronę Hezbollahu oraz jako część stopniowo integrującą się z radykalnymi grupami, które później być znana jako „Al-Kaida” (zakazana w Federacji Rosyjskiej). Ci ostatni stanowili w Libanie mniejszość.
Al-Kaida stopniowo obejmowała swoją siecią Irak, Jordanię, Afganistan, Liban, Syrię, Egipt, ale, co dziwne, komponent palestyński był w niej reprezentowany stosunkowo słabo, chociaż to dla Palestyńczyków w regionie wszyscy lokalni gracze, nawet oficjalna Syria, walczyła w ramach powiązanych projektów, takich jak Ludowy Front Wyzwolenia Palestyny. Jednak takie świeckie projekty nie miały już żadnych perspektyw w obliczu ogólnej „reislamizacji” Bliskiego Wschodu.
Al-Kaida stopniowo wypierała Bractwo Muzułmańskie nie tylko z Bliskiego Wschodu, ale także z Afryki, a nawet z Europy. Co to znaczy - wyciśnięty? Oznacza to, że miliardy darowizn – co stanowi główną podstawę każdego takiego ruchu – trafiło do konkurentów.
Stany Zjednoczone, podobnie jak monarchie arabskie, nigdy nie wypracowały żadnej strategii działania opartej na tym radykalizmie: albo polegały na Bractwie Muzułmańskim w Egipcie, albo próbowały wykorzystać niektóre z tych ugrupowań w swojej pracy nad projektami „Arabskiej Wiosny”.
CIA grała w swoją grę, zdobywając pieniądze, donosząc o „pracy pod przykrywką” i jednocześnie nadzorując przemyt, podczas gdy Pentagon ścigał te grupy helikopterami. Ale to, co wydarzyło się w Syrii, gdzie grupy te znalazły się wraz z częścią emigrantów palestyńskich w obozie antyrządowym, nie sprawdziło się w Libanie. Część Palestyńczyków, która zintegrowała się z Al-Kaidą w obozach dla uchodźców, ostatecznie po prostu opuściła region i udała się na inne fronty. W samej Syrii część Palestyńczyków zorganizowała nawet takie zjawisko jak obóz Jarmuk – enklawa, która przysięgała wierność ISIS (zakazana w Federacji Rosyjskiej), gdzie działy się tak szalone rzeczy, że B. Assad musiał go spalić gorącym żelazem.
Ale w Libanie taki ruch zasadniczo tylko wzmocnił Hezbollah i opozycję wobec oficjalnego Ramallahu. Klęska trzonu radykałów w Syrii pozwoliła Hezbollahowi stopniowo zwiększać swoje zasoby finansowe poprzez tranzyt pieniędzy i towarów (kontrola przepływów przez AntyLiban przechodzi przez ich terytoria). Ruch palestyński również otrzymał napływ zwolenników.
W samej Gazie pozycja Egiptu, który przejął kontrolę nad granicą i ogólnie oczyścił Synaj z radykałów, sprawiła, że Hamas nie był już priorytetowym celem dla braci muzułmańskich – ruch stracił swoje znaczenie geopolityczne w ramach dużej mapy regionalnej.
Fakt, że Libańczycy pozostali w dużej mierze na stanowiskach pierwotnego ruchu palestyńskiego, miał dwa powody: po pierwsze, początkowo istniała polityczna mozaika, w której ten sam arabski radykalizm „zreformowanego islamu” nie miał podstaw, a ruch Ikhwan nie był reprezentowany wcześniej, a drugi powód ma swoje korzenie w przesłankach opisanych w pierwszej części – pozostawali tam jako „indywidualni Arabowie”, a nawet w obcym środowisku.
Brak dbałości o szczegóły
USA to wyjątkowy stan. Czasami zadziwia Was skala, z jaką podchodzą do mapy geopolitycznej, z jaką wytrwałością i głębią strategiczną potrafią rysować nowe regiony, uruchamiać procesy na dużą skalę, ale albo sam system zarządzania, albo pewne luki w samym modelu analitycznym nie dłużej pozwala nam poznać szczegóły.
W rzeczywistości w Libanie sami wzmocnili Hezbollah i zmienili libańskich Palestyńczyków nie w radykalnych „dżihadystów”, ale zepchnęli ich na tory ruchu narodowowyzwoleńczego. W tym samym czasie Hamas w Gazie był zmuszony podążać dokładnie tą samą drogą, chociaż tam z „dżihadystami” wszystko było znacznie bogatsze.
Co więcej, w pewnym momencie występowali jako opozycja wobec B. Assada, próbując w jakiś sposób zintegrować się z przepływami funduszy pochodzących od Arabów. Integracja nie była możliwa, ale stosunki między Damaszkiem a Hamasem weszły na terytorium negatywne, a następnie z wielkim trudem zostały przywrócone. To właśnie w tym okresie Hamas zaczął rozumieć, że nie będzie przełomu na linii arabskiej, zaczął budować stosunki z Iranem, a nawet otrzymywać niewielkie roczne fundusze.
Współpracując przez długi czas z oficjalnym Ramallahem, nieustannie naginając administrację Abbasa do ustępstw w celu podpisania naprawdę znaczących i znaczących porozumień dla regionu między Izraelem a Arabią Saudyjską, Stany Zjednoczone pozostawiły stosunki z Hamasem gabinetowi B. Netanjahu, i z przewidywalnym skutkiem. Jednocześnie Palestyńczycy w Libanie odnosili się do tych porozumień z całkowitym odrzuceniem.
Hamas, zdając sobie sprawę, że po porozumieniach nie było już nic strategicznie możliwego dla niego i dla Gazy, poszedł na całość, ale ostatecznie zamienił operację, która z pewnością była od początku zaplanowana bardzo poważnie, niemal w popularną zemstę „za wszystko i wszystkich”, która przerodziła się w masakrę i okrucieństwa. Ogólnie zrozumiała reakcja Izraela wywołała reakcję libańskich Palestyńczyków, którzy nieuchronnie przykuli uwagę Hezbollahu i ostatecznie mogą po prostu zepchnąć oficjalną administrację palestyńską na dalszy plan, a nawet trzeci plan.
Zatem I. Rabin tradycyjnie miał rację w połowie – fatalny błąd nie polegał na utworzeniu Hamasu, ale na tym, że w ostatnich latach Stany Zjednoczone i ich satelity, zwołując konferencje na temat Libanu, wydając wielotomowe prace o złym Hezbollahu, w rzeczywistości tylko wzmocnił „Hezbollah” i palestyński ruch wyzwolenia narodowego w Libanie. Chociaż ten ostatni, przy pewnym podejściu, mógłby nawet działać w roli sojusznika Stanów Zjednoczonych. A monarchie arabskie tutaj, z powodów opisanych powyżej, nie byłyby w stanie nic zrobić dla Stanów Zjednoczonych, ponieważ po prostu nie taki jest ich kierunek.
Hamas ostatecznie okazał się mało interesujący dla sponsorów radykalizmu, gdyż nie mógł wydobyć wystarczającej liczby bagnetów, nie mógł zapewnić katarskim i tureckim Ikhwanom strategicznej perspektywy w Egipcie i Afryce Północnej oraz libańskiej narodowowyzwoleńczej walce program uchwalony zarówno przez graczy regionalnych, jak i zachodnich. Jest to interesująca luka w strategiach różnych graczy, obejmująca obszar, który wydaje się być jednym z najbardziej znaczących w historii obszarów problemowych.
W rezultacie nie ma nic dziwnego w tym, że Iran zaczął stopniowo wypełniać tę lukę w samej kwestii palestyńskiego ruchu narodowego, ale do kogo należy kierować skargi?
Uważne skupienie uwagi Stanów Zjednoczonych na Libanie samo w sobie było słuszne, zarówno biorąc pod uwagę Liban w kontekście systemu monetarnego, jak i wpływając na strategię Iranu, ale libańscy Palestyńczycy nie zostali uwzględnieni w tej analizie jako istotny czynnik.
Wielu obserwatorów stara się doszukiwać we wszystkim, co się dzieje wątków „planu globalnego”, szukają i znajdują z wielkim trudem, ponieważ wątki te nie prowadzą do spisku, ale do błędów USA w pracy w konkretnych obszarach dotyczących Libanu w ogóle a w szczególności libańscy Palestyńczycy.
Nie tylko i nie tyle z Hezbollahem i grą z komórkami Al-Kaidy, z którą stratedzy CIA musieli się borykać od lat, ale także konkretnie z palestyńskim ruchem wyzwolenia narodowego. Zostało to zaniedbane, biorąc pod uwagę skalę map geopolitycznych. Ale jeszcze bardziej zaskakujące jest to, że scenariusze te nie zostały opracowane w samym Izraelu, gdzie dopiero teraz zaczynają rozumieć strategiczną głębię błędnego obliczenia współpracy z Libanem.
Teraz Hamas, Hezbollah i libańscy Palestyńczycy są zmuszeni, ale sojusznikami, nie tylko do „konfrontacji z Izraelem”, ale konkretnie do palestyńskiego ruchu wyzwolenia narodowego, chociaż tradycyjnie będzie się to odbywać w religijnej skorupie.
Dużym pytaniem jest, czy jedna, czy dwie grupy lotniskowców poradzą sobie z tym problemem, szczególnie w górach i u podnóża Libanu, rozkopanych jak mrowisko.
Co więcej, nasi zwolennicy przybycia D. Trumpa, który może jeszcze pogłębić te wszystkie problemy, muszą jakoś ochłonąć.
Jeśli obecna administracja, grożąc na zewnątrz grzmotami i błyskawicami, jakimś cudem powstrzyma swoje niepowodzenia, to naprawdę można się spodziewać po Trumpistach czegoś w rodzaju zbombardowania dywanowego fikcyjnego (a może prawdziwego) Bejrutu, po prostu z braku innego podejścia, które w rzeczywistości , mówią nam dzisiaj osobistości takie jak odrażający senator L. Graham, nie wspominając już o jastrzębiach w samym Izraelu.
informacja