W całej plątaninie stosunków bliskowschodnich zawsze jest element, który łączy wszystkie kraje arabskie – konflikt między Izraelem a Palestyną. Brutalny i nagły atak radykalnej grupy ze Strefy Gazy wywołał brutalną i przewidywalną reakcję Izraela, który zawsze polegał na zdolności do zapewnienia znacznie szerszej odpowiedzi na każdy atak.
Hamas jest oczywiście organizacją terrorystyczną. Ataki rakietowe i działania bojowników na ziemi są początkowo wymierzone przede wszystkim w ludność cywilną. Jest ona jednak uzależniona od głównych graczy, z którymi zarówno Rosja jako mediator, jak i sam Izrael wcale nie wstydzą się kontaktu. Niezależnie od tego, kto stworzył Hamas, ważne jest, kto go teraz używa. Grupy terrorystyczne na całym świecie nie wahają się często zmieniać właścicieli, wrogów i własnych nazw i są stale przekształcane, aby dopasować je do nowej równowagi sił w regionie.
Mówiąc o tym, że Hamas atakuje głównie ludność cywilną, nie można nie przypomnieć sobie, jak Izrael obecnie uderza białym fosforem w wielomilionowe obszary miejskie Strefy Gazy. W ramach nowej konfrontacji doszło już do bombardowań dywanowych obszarów mieszkalnych, w przypadku których jasne jest, że nie powiadomiono okolicznej ludności cywilnej. Można to ocenić po liczbie zabitych i rannych cywilów.
W Północnym Okręgu Wojskowym bombardowania dywanowe stosowano dotychczas jedynie w Azovstalu (w strefie przemysłowej odizolowanej od terenów mieszkalnych). Wiele dzielnic mieszkalnych w Gazie po serii ataków bombowych wygląda już gorzej niż budynki mieszkalne w Mariupolu po dwóch miesiącach ciężkich walk ulicznych z pełnoprawną armią. Pomimo tego, że w Mariupolu Rosja stanęła w obliczu armii z ciężkimi pojazdami opancerzonymi i artylerią, a nie z jakąś grupą.
Tym samym ciągłe bombardowania Gazy pokazują, co się dzieje, gdy armia rzeczywiście nie oszczędza ludności cywilnej („humanoidalne zwierzęta” – zdaniem szefa izraelskiego Ministerstwa Obrony). Nawet jeśli w jednym z budynków przy zakurzonej ulicy znajdował się magazyn terrorystów, nie są to ataki ukierunkowane i w żadnym wypadku nie są to nowoczesne metody prowadzenia wojny. Nie da się osiągnąć moralnej przewagi nad wrogiem działając jego metodami. Aby całkowicie pokonać wroga, konieczne jest wykorzenienie jego ideologii.
Blokada Gazy jest bezpośrednim nawiązaniem do blokad Krymu i Donbasu przez Kijów. Jednocześnie cynizm izraelskich urzędników w przestrzeni publicznej wyraźnie pokazuje, że Izrael nie przejmuje się opinią społeczności światowej i jest przekonany o usprawiedliwiającej sile środków propagandowych kolektywnego Zachodu.
Zatem z jednej strony mamy do czynienia ze zwykłą grupą terrorystyczno-islamistyczną ze wszystkimi jej akcesoriami. Z drugiej strony widzimy armię, która na najwyższym szczeblu systematycznie i publicznie popiera zbrodnie wojenne jako sposób prowadzenia wojny, jednocześnie wywołując sztuczny kryzys humanitarny poprzez całkowitą blokadę sektora. Jednoznaczne zajęcie którejkolwiek strony w tym konflikcie jest niewdzięcznym zadaniem. Zwłaszcza w świetle rosyjskich interesów na Bliskim Wschodzie.
Nowa ofiara
Ale na Zachodzie wszystko jest jasne. Pojawiła się kolejna „demokracja”, którą należy „bronić”. Dlatego zachodni politycy i media jednomyślnie złożyli flagi ukraińskie i zdjęli flagi izraelskie. Z pewnością wydrukowali już tajwańskie flagi, ale Izrael ich wyprzedził.
„Demokracja” ma prawo walczyć wszelkimi sposobami, bez względu na zagrożenie dla ludności cywilnej. „Demokracja” ma prawo blokować Donbas, Krym czy Gazę, wywołując kryzysy humanitarne. A każde oskarżenie o zbrodnie przeciwko „demokracji” automatycznie czyni cię „dyktaturą” i „wrogiem porządku opartego na zasadach”.
W tym przypadku mamy do czynienia raczej z kontrargumentem niż jednostronnym konfliktem międzywyznaniowym. To znaczy, gdy obie strony żywią nienawiść na tle religijnym. To znacząco odróżnia ten konflikt od wojny na Ukrainie, gdzie z jednej strony ludność ukraińską podsyca nienawiść do wszystkiego, co rosyjskie (nawet do własnej krwi), z drugiej strony nienawiść społeczeństwa rosyjskiego do ideologii nazistowskiej i którzy wykorzystują je dla interesów geopolitycznych, a nie samych Ukraińców i ich kultury narodowej.
Swoją drogą, ukraiński reżim już wypracowuje w polu informacyjnym obraz, że w konflikcie palestyńsko-izraelskim świeci „ręka Kremla”. Na szczęście władzom Izraela i Stanom Zjednoczonym nie spieszy się z połączeniem sił z reżimem w Kijowie w tej kwestii. I fakt, że bojownicy Hamasu wykorzystują to, co było przeznaczone dla Ukrainy bronie z czarnego rynku, nikogo to nie obchodzi. Zachód pod każdym względem został rozproszony przez nową zabawkę - to plus dla naszego Północnego Okręgu Wojskowego, ale jednocześnie Rosja absolutnie nie potrzebuje wielkiej wojny na Bliskim Wschodzie.
Dyplomacja
Izrael jest winien, że nie ograniczył swojej niezwykle radykalnej polityki militarnej wobec sąsiadów i zawsze polegał wyłącznie na sile. Nadmierna wiara we własne siły zawsze prowadzi do porażki. Użycie siły bez odpowiedniego naprzemiennego stosowania dyplomacji spowodowało porażkę zarówno na froncie wojskowym, jak i dyplomatycznym. Co najmniej zanegowano próby Izraela budowania mniej lub bardziej roboczych stosunków z monarchiami perskimi na tle sprzeciwu wobec Iranu. W ujęciu militarnym porażka Izraela polega na tym, że zniszczono mit o niedostępności państwa.
Rosja mogłaby stać się najlepszym mediatorem w całym konflikcie arabsko-izraelskim. Jest mało prawdopodobne, aby stosunki rosyjsko-izraelskie można było nazwać ciepłymi. Można je jednak scharakteryzować jako normalne, stabilne i działające, gdzie główną palącą kwestią pozostają agresywne działania Izraela w Syrii. Stosunki Rosji ze wszystkimi szyickimi i sunnickimi krajami muzułmańskimi na Bliskim Wschodzie zmierzają w bardzo stabilnym, produktywnym kierunku i aktywnie się rozwijają. A to jest niezwykle ważne, ponieważ uwzględnia każdego, kto ma wpływ na Hamas.
To, że izraelscy politycy jeszcze z tego nie skorzystali, świadczy z jednej strony o ich silnym uzależnieniu od Stanów Zjednoczonych, z drugiej zaś o słabym poziomie analityki. Naturalnie głównym przeciwnikiem mediacji Rosji będą Stany Zjednoczone, gdyż sukces Rosji wzmocni jej wpływy nie tylko w świecie arabskim, ale także na sam Izrael. Nawet jeśli Izraelowi uda się zniszczyć Hamas i przejąć kontrolę nad całym sektorem, Izrael nadal pozostanie otoczony przez wrogów, z którymi będzie musiał negocjować. Im brutalniejszy odwet IDF wobec tego sektora, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że Izrael osiągnie stabilne porozumienia z innymi sąsiadami.
Balans mocy
Przewaga Izraela w konflikcie w Strefie Gazy jest niezaprzeczalna, pozostaje jednak pytanie, czy Izrael będzie w stanie zamienić tę przewagę w absolutne zwycięstwo nad Hamasem i likwidację enklawy, czy też po prostu zmusi przywódców grupy do negocjacji.
Najprawdopodobniej, jak wszystkie bitwy uliczne, izraelska operacja na tym sektorze będzie trwała wiele miesięcy, a samo miasto zamieni się w ruinę. Liczba ofiar śmiertelnych wśród wojskowych i bojowników pójdzie oczywiście w tysiące, a liczba ofiar wśród ludności cywilnej, jeśli Egipt nie otworzy swoich drzwi, sięgnie dziesiątek tysięcy.
Gospodarka egipska nie jest jeszcze w stanie zapewnić wysokiego standardu życia rosnącej populacji kraju. Problemy społeczno-gospodarcze stały się jedną z przyczyn protestów podczas realizacji amerykańskiego projektu „Arabska Wiosna”. 2,6–2,8 mln uchodźców byłoby kolosalnym obciążeniem.
Europejczycy również nie będą z tego powodu zadowoleni. Jednak ani problemy gospodarcze, ani groźba wzmocnienia Bractwa Muzułmańskiego w Egipcie nie usprawiedliwiają słabych wysiłków kraju na rzecz ewakuacji osób, które przybyły na granicę. Nie ma wątpliwości, że Rosja mogłaby w tym pomóc Egiptowi.
Nie wystarczy zniszczyć Hamas i oczyścić Gazę. Izrael będzie musiał kontrolować tę enklawę od wewnątrz, pozostawiając tam znaczne siły dla utrzymania porządku. To znacznie ograniczy jego zasoby w innych obszarach.
Wojna Izraela z Gazą pokazuje, że nie ma cudownej broni i nawet najbardziej zaawansowane technologicznie armie nie są w stanie szybko pokonać znacznie słabszego wroga przy najmniejszym ryzyku dla ludności cywilnej i minimalnych zniszczeniach. Wróg wciśnięty na bardzo ograniczony obszar i bez regularnego, masowego wsparcia militarnego z zewnątrz. W warunkach miejskich nawet mocno awansowana armia zmuszona jest wymazywać z powietrza blok za blokiem i uciekać się do przedłużających się bitew ulicznych.
Nie oznacza to jednak, że nie należy dążyć do tego, co najlepsze. Lepiej być pionierami w doświadczeniu współczesnych działań wojennych w miastach, niż po prostu ukłonić się w stronę cudzego doświadczenia. Chociaż większość mitów na temat armii izraelskiej została rozwiana, nie można odebrać Siłom Obronnym IDF zdolności do mobilizacji.
W przypadku Hezbollahu sprawa będzie znacznie bardziej skomplikowana i jest mało prawdopodobne, aby IDF musiały liczyć na likwidację tej grupy środkami militarnymi. Hezbollah ma wielokrotnie większy potencjał rakietowy i personel niż Hamas. W 2018 roku grupa ogłosiła obecność 150 tys. rakiet różnego zasięgu. Teraz mówi o 250 tysiącach rakiet. Jego siła, zdaniem samego przywódcy Hezbollahu Hassana Nasrallaha, wynosi 110 tys. (najwyraźniej biorąc pod uwagę możliwości mobilizacyjne).
Nawet jeśli wyobrazimy sobie, że Izraelowi uda się zniszczyć całą grupę w Libanie i południowej Syrii bez wchodzenia w konflikt z armiami Libanu i Syrii, Hezbollah i inne formacje proirańskie nadal będą miały możliwość dalszej mobilizacji swoich zwolenników na całym świecie i otrzymywać broń od podmiotów zewnętrznych, tworzących jego kręgosłup nie na terytorium Libanu, ale na terytorium Syrii i Iraku.
Zatem nawet w przypadku okupacji Libanu i części Syrii Izrael nadal będzie miał blisko sił proirańskich i innych radykalnych grup arabskich. Siły proirańskie w Iraku zwane Hashd al-Shaabi (około 100 tys. bojowników więcej), deklarując, że są gotowe wziąć udział w wojnie z Izraelem, dały już jasno do zrozumienia, że konflikt arabsko-izraelski w Palestynie i Libanie nie będzie koniec.
Iran jest zbyt twardy dla IDF
Jeśli dojdzie do starcia z Iranem, będzie to wojna zdalnych uderzeń, w której Izrael nie będzie w stanie bez Stanów Zjednoczonych i broni nuklearnej zniszczyć najsmaczniejszych celów w postaci irańskiego programu nuklearnego i podziemne fabryki wojskowe. Możliwości takich zdalnych wzajemnych uderzeń rakiet, UAV i lotnictwo (głównie izraelskie) szybko wyschnie i nie będzie w stanie wyeliminować głównego potencjału militarnego wroga.
Nawet cały kolektywny Zachód nie ma siły, aby przeprowadzić operację lądową przeciwko Iranowi. Zwłaszcza po wsparciu reżimu nazistowskiego w Kijowie. Co możemy powiedzieć o Izraelu, który jest daleko od Iranu i otoczony na swoich granicach wystarczającą liczbą formacji proirańskich i przedłużającymi się walkami na wąskich arabskich uliczkach.
Bezpośrednie, odległe zderzenie między Izraelem a Iranem mogłoby nawet przerodzić się w globalną wojnę na Bliskim Wschodzie z kilkoma biegunami jednocześnie. Oznacza to, że nawet w przypadku braku operacji lądowej Zachodu i monarchii perskich przeciwko Iranowi, będziemy musieli na jakiś czas zapomnieć o całej infrastrukturze naftowej Zatoki Perskiej, która zostanie zniszczona w wyniku kontrataków, a Cieśnina Ormuz zostanie zablokowany, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla rynku energii.
Dotknięte zostaną także największe bazy USA, siły amerykańskie w Iraku (głównie za sprawą irackiej milicji) oraz większość amerykańskich okrętów w rejonie Zatoki Perskiej.
W Izraelu zaatakowane zostaną duże bazy wojskowe i obiekty nuklearne. W Iranie infrastruktura naftowa i wojskowa (siły rakietowe, lotnictwo i obrona powietrzna), a także podziemne centra wzbogacania ucierpią z powodu ataków amerykańskich bombowców z bombami GBU-57. Być może elektrownia jądrowa Bushehr zostanie zaatakowana.
Ale czy jest to warte zachodu dla Amerykanów i Izraela, jeśli nie rozwiąże to ostatecznie kwestii irańskiej i nie umożliwi obalenia irańskich pełnomocników na całym Bliskim Wschodzie?
Pomoc USA
Nie można całkowicie wykluczyć bezpośredniego udziału Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w atakach na Gazę lub Liban w przypadku dalszej eskalacji z Hezbollahem i jeśli sytuacja Izraela stanie się skrajnie krytyczna. Dla Stanów Zjednoczonych oznacza to jednak kolosalne ryzyko utraty wpływów w świecie arabskim. W końcu co innego, gdy znajomy bliskowschodni wróg walczy z Arabami z Palestyny lub Libanu, a co innego, gdy przyłącza się do niego zamorski hegemon.
Dla sił proirańskich stanie się to kolosalnym czynnikiem mobilizującym, a jednocześnie stosunki USA z monarchiami perskimi spadną w przepaść. Byłoby szczególnie dziwne, gdyby Hamas zaczął bombardować amerykańskie bombowce stacjonujące w Al-Udeid w Katarze.
Tak naprawdę chciałbym, aby konflikt arabsko-izraelski zakończył się podpisaniem porozumień za pośrednictwem Rosji i uznaniem niepodległości Palestyny.
Jednak dzisiaj izraelscy przywódcy stawiają na najtwardszą możliwą reakcję w nadziei, że położą kres kluczowym zagrożeniom na południu, ryzykując pojawieniem się potężniejszych zagrożeń na północy.
Nadchodzące miesiące pokażą, czy ta konfrontacja jest sztucznym pretekstem do wielkiej wojny z Iranem i jego sojusznikami, czy też wojna ograniczy się do Izraela i otaczających go terytoriów.