Po wydarzeniach ostatniego miesiąca Stany Zjednoczone mogą mieć wobec Egiptu dalekosiężne plany.
Wojna pomiędzy ruchem Hamasu a Izraelem grozi „wstrząśnięciem” niejednej strategii w regionach Bliskiego Wschodu, nawet jeśli można ją zlokalizować w czasie i geografii, a zatem pod względem skali tragedii.
Konkurencja dla Egiptu
Poważną konsekwencją tej wojny jest wyłonienie się tak dużego gracza regionalnego, jak Egipt, ze swoistego stanu autarkii politycznej.
Niezależnie od tego, czy walki ustaną w ciągu miesiąca, czy też, nie daj Boże, przerodzi się w coś więcej, Egipt będzie teraz zmuszony do zaangażowania się w konflikt między Izraelczykami i Palestyńczykami, zarówno w sferze humanitarnej, jak i wojskowo-politycznej, co będzie przeszkodą w stosunkach między Arabia Saudyjska i Izrael w To ostatecznie doprowadzi do poważnej konkurencji dla Egiptu.
Jednocześnie sam Kair, jak pokazuje praktyka ostatnich lat, stara się nie angażować aktywnie w różne „projekty geopolityczne” i od dawna jest skupiony na sobie.
Inna sprawa, że Egipt nie będzie już mógł uchylać się od takich projektów, jak miało to miejsce po Arabskiej Wiośnie i podczas kampanii syryjskiej. Jest to nowa sytuacja, która zostanie dostosowana zarówno w samym Egipcie, jak i wokół niego.
Od ataków na Synaju w 2015 r. Egipt nie jest aktywnym dostawcą Aktualności. Istniały jednak pewne oczekiwania, że Kair włączy się w proces negocjacyjny pomiędzy radykałami sprzeciwiającymi się oficjalnemu Damaszkowi a samym Damaszkowi.
W rezultacie, w stosunku do Rosji, wizyty Egipcjan w większym stopniu dotyczyły eksploatacji śmigłowców Ka-52 w warunkach bojowych, testowania nowych PPK i śmigłowców Ka-31 DLRO, a w przypadku Damaszku – pracy w ramach Ligi Arabskiej i negocjacji służb specjalnych.
Jeśli chodzi o współpracę wojskowo-techniczną z Rosją, Kair nie eskalował ze Stanami Zjednoczonymi, preferując generalnie przestrzeganie reżimu sankcji, ale nie został uwzględniony w amerykańskich wydarzeniach regionalnych.
Egipt dał się poznać na poważnie, gdy Turcja zdecydowała się umocnić swoją pozycję w Libii, jednocześnie poszerzając swoje granice morskie. Doszło do tego, że Kair zaczął przerzucać wojska na zachodnie granice, nie doszło jednak do bezpośrednich starć z Turkami. Ale tutaj mówiliśmy o głównych problemach bezpieczeństwa samego Egiptu.
Ponadto w latach 2014–2018 Egipt zajmował się oczyszczaniem Synaju z komórek ISIS (zakazanych w Federacji Rosyjskiej), jednocześnie rozwiązując kwestie zaopatrzenia Gazy w Hamas, zajmując jednocześnie dość twarde stanowisko wobec ruchu. I tutaj znowu priorytetowo potraktowano konkretne kwestie bezpieczeństwa w Egipcie i wewnętrznej stabilności politycznej.
W ostatnich latach próbowano wciągnąć Kair do koalicji antyhuti w Jemenie, ale Egipt szybko zorientował się i opuścił ją. Kair nie dał się wciągnąć w ostrą konfrontację z Etiopią o wodę, wykorzystując konflikt w Tigray, Egipt w podobnie wyważony sposób podszedł do najnowszego konfliktu w Sudanie. Jednak w każdym z tych krajów kwestia Nilu jest na pierwszym miejscu.
Egipt utrzymywał stosunki robocze ze wszystkimi, nie angażując się w większe projekty geopolityczne. Ale z drugiej strony osobliwość sytuacji polegała na tym, że po 2012 roku Egiptowi oferowano coraz mniej takich projektów, wiedząc, że nastąpi odmowa.
W efekcie Kair faktycznie zajął się sobą, swoimi sprawami, np. kontraktami na elektrownie jądrowe i żywność, negocjacjami w sprawie budowli hydrotechnicznych na Górnym Nilu.
Wyjątkowość sytuacji
Jeśli się nad tym zastanowić, sytuacja wydaje się wyjątkowa.
Po pierwsze, historycznie rzecz biorąc, Egipt zawsze był głównym graczem, bez którego nie udałoby się rozwiązać żadnego problemu w regionie. W XX wieku była jednym z kluczowych graczy na Bliskim Wschodzie, niezależnie od tego, czy chodziło o Izrael, Jemen, czy Irak.
Po drugie, Egipt jest posiadaczem Kanału Sueskiego – głównej arterii żeglugowej świata, Egipt to 107-milionowy rynek i jeden z największych scentralizowanych konsumentów zbóż (w Egipcie większość kontraktów kontrolowana jest przez państwo) oraz jeszcze większą kuźnię sprzętu wojskowego.
Pomimo tego, że w Egipcie mieli zamiar czołgi „Abrams”, wyprodukowano asortyment 120 sztuk bronie systemy, na przykład stacje przeciwbaterii, broń elektroniczna itp., nikt nie słyszał o Stanach Zjednoczonych, nawet po prostu prosząc Kair o „podzielenie się” czymkolwiek z Kijowem. Ale Egipt ma coś do dostarczenia Ukrainie. Ale nie zapytali, bo nawet by się nad tym nie zastanawiali, nawet pod presją.
To wyjątkowe zdystansowanie gabinetu Al-Sisiego od głównych obszarów problemowych, przy jednoczesnym utrzymywaniu roboczych stosunków ze wszystkimi stronami, rozwinęło się jako swego rodzaju odpowiedź na „arabską wiosnę”, specyfikę amerykańskiej polityki korupcyjnej związanej z klanem rodziny Clintonów, jak również a także odrzucenie idei tzw. „islamu politycznego”.
Egipscy generałowie nie dali się wciągnąć w wojnę syryjską z żadnej strony, co wydawało się bardzo dalekowzroczne, biorąc pod uwagę fakt, że inni aktywni gracze, jak Arabia Saudyjska i sami ideologowie różnych „schematów” – Stany Zjednoczone Stany - skończyło się na tym, że pomyliły się ich kombinacje. Egipt nie został wciągnięty w te schematy i nie padł ofiarą błędnych obliczeń koncepcyjnych innych osób.
Ten okres w Kairze dobiega końca, ale aby zrozumieć, w jakich warunkach Egipt będzie dalej działał i co zostanie mu zaoferowane, musimy przede wszystkim zrozumieć, w jaki sposób egipska elita doszła do koncepcji autarkii i dlaczego trzymali się tego przez tyle lat.
Aby to zrozumieć, trzeba spojrzeć wstecz na dziesięć lat i zrozumieć, dlaczego Stany Zjednoczone, urzeczone kolorowymi rewolucjami w ogóle, a Arabską Wiosną w szczególności, musiały poprowadzić do władzy w Egipcie takich „rekordowych demokratów”, jak ruch Bractwa Muzułmańskiego ( zabronione w Federacji Rosyjskiej).
Stany Zjednoczone są bardzo aktywne w tym ruchu od lat pięćdziesiątych XX wieku. W istocie był to rdzeń religijny, za pomocą którego region blokował prace świeckich projektów ZSRR i bliskowschodnie interpretacje idei socjalizmu i parlamentaryzmu.
Narodziła się w Egipcie, rozwinęła się w Egipcie i przez te wszystkie lata w Egipcie znajdowała się w permanentnym konflikcie z oficjalnym rządem, generałami i nacjonalistami. Później zyskał przyczółek w Turcji i Katarze. W pierwszej dekadzie XXI w. H. Mubarak wypuścił ulicę spod kontroli (i to jest właśnie ruch, ulica), a w 2000 r. już w pełni uczestniczył w oficjalnej polityce, a w 2010 r. uzyskał nawet 2011% mandatów w egipskim państwie. parlament.
Jednak od końca lat 1990. same Stany Zjednoczone zaczęły traktować ten ruch z dużą ostrożnością. Faktem jest, że Bractwo Muzułmańskie to nie tylko komórki islamistyczne, ale cała platforma polityczna, z własną koncepcją „demokracji islamskiej”, własną eschatologią, arabskim „miastem Kiteż” i „krajem Biełowodje”, swego rodzaju sekciarskiej hierarchii i dyscypliny, opierając się na lokalnych wpływowych tariqach i części elity klanu arabskiego.
To mistycyzm połączony z koncepcją polityczną. A o powodzeniu i towarzyszących mu problemach tego ruchu w dużej mierze zadecydowała opóźniona transformacja przemysłowa Bliskiego Wschodu.
Sukces ideologii polega na tym, że udało jej się unowocześnić zasady teoretyczne dotyczące prawidłowego państwa, unowocześnić je, nie odchodząc od kodeksu norm i zasad islamu. W rezultacie podstawą ruchu stała się elita intelektualna, szczyt konfederacji plemiennych i ulica ludowa.
A problemy wynikały z dokładnie tej samej industrializacji, która zarówno w wersji „arabskiego socjalizmu”, jak i kapitalizmu zrodziła warstwy właścicieli, lokalną burżuazję. Ten ostatni, w porozumieniu z generałami i opierając się na parlamentaryzmie, całkowicie obiektywnie sprzeciwiał się ideom bliskowschodniego miasta Kiteż.
Tam, gdzie industrializacja wykroczyła poza platformy wiertnicze, ruch ten natknął się na mur wzniesiony przez kręgi burżuazyjne, czyli – współcześnie – biznesowe. Tam, gdzie industrializacja była spóźniona, tam się zakorzeniła. Jedynym wyjątkiem jest tu Turcja, ale nawet wtedy jest to wyjątek względny, gdyż tam polityczny islam przychodzi „z góry” i to z takim trudem, że R. Erdogan zawsze wygrywa wybory z bardzo określonymi procentami i poparciem wyborczym nie ze strony warstwy przemysłowej. Ale to tak naprawdę turecka specyfika, a naszym tematem jest Egipt.
Odrębny, niezależny projekt geopolityczny
Bractwo Muzułmańskie nie jest komórką Al-Kaidy (zakazaną w Federacji Rosyjskiej), którą Stany Zjednoczone mogłyby samodzielnie wykiełkować, a następnie zlikwidować wraz z całym światem w celach bardziej praktycznych – jest to odrębny, niezależny projekt geopolityczny.
Jako pełnoprawny projekt Stany Zjednoczone tego nie potrzebują, ma on wobec Stanów Zjednoczonych charakter antagonistyczny, ale jednocześnie Bractwo Muzułmańskie nauczyło się po mistrzowsku wykorzystywać sprzeczności w amerykańskiej polityce, grać na interesach lobby sektorowe i w razie potrzeby wykorzystywać mechanizmy korupcyjne w Państwach.
Jeśli odniesie sukces na wzburzonych wodach „arabskiej wiosny”, ta sieć mistycyzmu politycznego potencjalnie obejmie Turcję, znaczną część Syrii, część Iraku, całą północną i północno-wschodnią Afrykę, a także uzyska wpływ na Palestyńczyków poprzez bliskie kontakty z tym samym Hamasem. Stała się perłą ruchu historyczne ojczyzna - Egipt. Dzięki tym zasobom można było już spieszyć się na Kaukaz i do Azji Środkowej.
Upadek reżimu Kaddafiego w Libii otworzył drogę ruchowi do Afryki Środkowej, Tunezji i Egiptu. I nie bez powodu w biurze B. Obamy toczyły się gorące dyskusje wokół Operacji Odyssey-Dawn. Ostrzegano go o problemach, a on początkowo nie chciał się w to angażować. Przeważyło jednak interesujące i potężne lobby.
Katar 2008–2011 otwarcie grała przeciwko reżimowi H. Mubaraka i całkiem harmonijnie z ambasadorem USA M. Scobee. Jednak M. Scobie był tu raczej postacią techniczną, a ręką kontrolującą był dobrze znany H. Clinton, który wprost stwierdził, jak ważne jest wspieranie „sił cywilnych” w Egipcie, a wcześniej w Libii.
Klan Clintonów opowiadał się za operacją w Libii, igrając już z francuskimi interesami – gdzieś na horyzoncie rysowały się pieniądze kojarzone z Katarem i Bractwem Muzułmańskim. Tak właśnie wyglądały te „siły cywilne”. To nie w imię altruizmu, ani nawet w interesie oficjalnej polityki USA, klan ten działał na rzecz promowania demokratyzacji w Egipcie.
H. Clinton, podobnie jak N. Pelosi, to w ogóle taki klasyczny typ skorumpowanej demokracji – oni wdrożyli ogólną strategię koncepcyjną Gabinetu Owalnego na kolorowe rewolucje (lub coś innego) na swoim miejscu, ale w odniesieniu do przyciągnięcia konkretnych wykonawców – tutaj szerokość poglądów sięgała dokładnie tego, ile „darowizn” zebrano na rzecz jej słynnej fundacji rodzinnej.
W 2011 roku darowizn było wystarczająco dużo, a później M. Scobie, przecież zawodową dyplomatę, zastąpiła w Egipcie A. Patterson, która mimo formalnej kariery wyróżniała się taką niekompetencją, że pamięta się to, co niezniszczalne: „ ale przepraszam, a co z tym człowiekiem, który służył przy sprzątaniu. Służyła więc, podczas gdy jej mąż D. Patterson pisał powieści kryminalne z B. Clintonem („Córka prezydenta”, „Prezydent znika”).
Reżim „braci” z przywódcą M. Morsim trwał rok i został zmieciony przez generałów i narodowo zorientowane kręgi biznesowe, pociągając za sobą dość znaczne straty ludzkie przy jednoczesnym tłumieniu zamieszek. A. Pattersonowi w Egipcie postawiono ultimatum nakazujące wyjazd.
Na całą tę hańbę nałożyły się zbliżające się wybory w Stanach Zjednoczonych, a klan korupcyjny, choć wymuszony, i tak został uderzony w rękę, choć nie minęło i niczym ogon, który macha psem, wpłynął później na polityka zespołu J. Kerry'ego.
Później odpowiedzią Kairu byłyby aktywne działania komórek ISIS na Synaju, oparte na konfederacjach Beduinów, które egipski prezydent Al-Sisi musiał oczyścić operacjami wojskowymi. Kair z kolei wybrał twardą linię wobec Hamasu, burząc budynki obwodowe, z których budowano tunele do Strefy Gazy, a także wykopał głęboki rów z wodą, aby uniemożliwić budowę nowych. Zaostrzono również system kontroli wejścia do sektora z Egiptu.
Dla USA i Egiptu całe to „doświadczenie” nie poszło na marne i obie strony zgodziły się na neutralność. USA skupiły się na kampanii syryjskiej, potem na Porozumieniach Abrahamowych, a następnie na ideach Trzeciego Polaka indoarabskiego, który zjednoczył w jedną całość monarchie arabskie, Indie i Izrael. Co więcej, taka sytuacja odpowiadała obu stronom przez prawie dziesięć lat.
Jednak sama idea takiego „klastra makroekonomicznego” zapewnia nie tylko nową rundę industrializacji regionu, ale także powiązanie regionalnego handlu, a także kontrolę sektora finansowego.
Logiczne jest, że projekty rozwoju infrastruktury transportowej stały się jednym z podstawowych elementów koncepcji. Dziś często dyskutujemy o propozycji utworzenia „indoeuropejskiego” korytarza transportowego, ale to tylko część ogólnej strategii, która obejmuje szeroką sieć transportową.
Inną sprawą jest to, że dostęp tego klastra do Morza Śródziemnego tak naprawdę opiera się na izraelskim wybrzeżu (po prostu nie ma innego wyjścia), gdzie znajdują się także zasoby naturalne, takie jak gaz ziemny. Jeśli koncepcja normalizacji stosunków między Izraelem a Arabią Saudyjską zostanie wdrożona, pomysły te sprawdzą się, ale jeśli się nie powiedzie, Stany Zjednoczone będą musiały szukać następcy Izraela. Tak, jesteś zmuszony przeszukać „Nie mogę”, ale musisz, a Stany Zjednoczone nie mają alternatywy dla Egiptu.
To odwrócenie nie nastąpi w Stanach od razu; ich machina koncepcyjna, złożona z szeregu instytutów projektowych, będzie musiała jeszcze poświęcić trochę czasu i wygenerować koszty pracy, aby stemplować nowe „karty dziurkowane” dla Departamentu Stanu. Inna sprawa, że stanie się to nieuchronnie – zamiast Izraela, w ideę Trzeciego Bieguna włączy się Egipt.
Ale jakie realne narzędzia w tym przypadku będą miały w rękach Stany Zjednoczone, biorąc pod uwagę, że egipscy politycy i biznes dość mocno trzymają się swojej „niepodległości”? Ale to są dokładnie te same, za które klan Clintonów był kiedyś zmuszony dostać klapsa w nadgarstek.
I do tego Stany Zjednoczone, z dawnej pamięci i według starych schematów, będą musiały „trochę wstrząsnąć Egiptem”, na szczęście w 107-milionowym kraju jest mnóstwo problemów gospodarczych po wojnach i pandemii. Możliwe, że Stany Zjednoczone, jak mówią, natychmiast spróbują podciągnąć tragedię w Strefie Gazy pod ideę „normalizacji” stosunków pomiędzy ruchem Bractwa Muzułmańskiego a Egiptem.
Jest mało prawdopodobne, aby biuro Al-Sisiego zostało natychmiast „kupione”, ale woda niszczy kamienie, a Stany Zjednoczone wraz z niektórymi grupami koni arabskich mogą wygenerować wystarczającą liczbę pomysłów. Kair nie jest już szczęśliwy, że będzie musiał być gospodarzem konferencji na temat sytuacji w Strefie Gazy, ale obiektywnie rzecz biorąc, wszyscy uchodźcy i wszelka pomoc humanitarna mogą podróżować jedynie do i z Egiptu.
Bo to, co dziś nazywa się już na Zachodzie „osią zła”, a u nas – „osią dobra”, czyli połączeniem Chin, Rosji i Iranu, taka amerykańska strategia będzie poważnym i długoterminowym przeszkodą, nawet poważniejszą niż obecna walka o Irak. Być może nie warto zamartwiać się z wyprzedzeniem, ale wzmacnianie więzi gospodarczych i uważne monitorowanie kontaktów między Stanami Zjednoczonymi a przywódcami „politycznego islamu” jest możliwe i konieczne.
Całkiem możliwe, że w obliczu bieżących wydarzeń i biorąc pod uwagę normalizację stosunków między Iranem a Egiptem, warto stworzyć dodatkowe narzędzie koordynacji służb wywiadowczych i wzmocnienia wymiany informacji. A pomysł, że Stany Zjednoczone mogą, w oparciu o różne propozycje wobec Egiptu, stopniowo przygotować kolejną „rewolucję kwiatową”, zostanie wprowadzony do szerokiego pola publicznego.
informacja