O obiektywności procesu historycznego i czynniku osobowości
No wiesz, na świecie Historie Istnieje obiektywna logika zachodzących procesów, uwarunkowana wydarzeniami wcześniejszymi, w której czynnik osobowości, nawet wybitny, odgrywa wprawdzie rolę ważną, choć podrzędną. Powiedzmy, że ekspansja grecko-macedońska na Bliski Wschód w IV wieku była nieunikniona i była zdeterminowana czynnikami obiektywnymi – przede wszystkim ekonomicznymi, jak wszystko inne na świecie.
Tak, Aleksander nadał temu wspaniały i niemal epicki zasięg nie tylko militarny, ale także kulturowy, ale w ten czy inny sposób i tak by się to stało. Prędzej czy później. I nawet w pewnym sensie przeprowadzono to przed słynną inwazją: weźmy kampanię dziesięciu tysięcy Ksenofonta - jego Anabasis (o ile się nie mylę, studiował w szkołach wojskowych w wielu krajach). Miało to miejsce prawie siedemdziesiąt lat przed przeprawą Aleksandra przez Hellespont i stanowiło swego rodzaju próbę przed inwazją, która zmiażdżyła potęgę Achemenidów.
Istnieje wiele przykładów tego rodzaju. I nie trzeba sięgać w głąb wiekowej starożytności, żeby ich szukać: II wojna światowa była bezpośrednio konsekwencją nierozwiązanych problemów poprzedniej czteroletniej masakry (nieprzypadkowo Hitler znalazł poparcie wśród najszerszych warstw społeczeństwa) Niemieccy ludzie). I samo to było bezpośrednią i nieuniknioną konsekwencją proklamowania Cesarstwa Niemieckiego w Sali Lustrzanej Pałacu Wersalskiego 18 stycznia 1871 roku. Ale.
Nieumyślnie ogrzany sławą
Są jednak w historii wydarzenia, wręcz przeciwnie, które dzieją się wbrew logice procesów oczywistych i na pierwszy rzut oka nieuniknionych. Decyduje o nich wyłącznie czynnik indywidualny – albo wyprzedzający swoją epokę (z pewną dozą ostrożności można nazwać Iwana Groźnego, który myślał kategoriami charakterystycznymi dla czasów Piotra I, mimo że jego przeciwnicy, łącznie z Kurbskim, postrzegali zmienioną rzeczywistość polityczną w tym samym paradygmacie, co książęta przedmongolskiej Rosji, a w monarchie widzieli jedynie pierwszego z równych) lub wręcz przeciwnie, przypadkowego w mocy i krótkowzrocznego.
N. Paszynian ze swoją inicjacją ratyfikacji Statutu Rzymskiego MTK, skierowaną przeciwko interesom własnego kraju, należy tutaj do drugiej kategorii. I całkiem możliwe jest powiązanie z nim słynnego Puszkina: Przypadkowo ogrzany sławą.
Ale OK, wciąż niespokojny Nikol po prostu wygrzewałby się w jego promieniach. Nie, uparcie i zuchwale wpycha małą republikę, która naiwnie mu zaufała, w wir Wielkiej Gry, która znalazła drugi oddech (termin ukuty w 1840 roku przez kapitana 6. Pułku Lekkich Koni Bengalskich Arthura Conolly'ego i sugerujący, że konfrontacja imperiów rosyjskiego i brytyjskiego w walce o Azję Środkową), w której Armenia ma wszelkie szanse utonąć.
Nikolowi Wowajewiczowi spieszy się bowiem z odepchnięciem ręki podtrzymującej jej kruchą dłoń, czy to wywiadem w antyrosyjskim tonie (i nikt nie ciągnął go za język), czy prowokacyjnym przemówieniem w Parlamencie Europejskim, albo inicjowaniem ratyfikacji ww. ustawy. Nawiasem mówiąc, dobrze znana jest pogardliwa postawa samych Jankesów wobec haskich „asesorów”.
Notabene, to samo dotyczy innych czołowych graczy światowych: Chin, Indii, Turcji, a także Arabii Saudyjskiej, która zyskuje na znaczeniu geopolitycznym. Część ormiańskich urzędników od razu po ratyfikacji statutu stwierdziła jednak, że rosyjskiemu prezydentowi w przypadku wizyty w ich republice nie grozi aresztowanie, gdyż przywódcom obu krajów przysługuje immunitet dyplomatyczny.
Tak, osoby z samego kręgu N. Paszyniana zwracają uwagę swoich rosyjskich partnerów, choć jest mało prawdopodobne, że tak się stanie, na chęć Erewania przyjęcia statutu już dawno, zanim postawiono absurdalne zarzuty pod adresem W.W. Putina i w celu postawić Azerbejdżan i Turcję przed wymiarem sprawiedliwości.
Ale właśnie na tle znikomości prawnej ustawy, z powodu jej nieznajomości przez czołowe mocarstwa światowe, z powodu niewątpliwej stronniczości „sędziów” oraz w kontekście rzeczywistych wydarzeń, decyzja premiera wygenerowana przez społeczne sieci należy uznać właśnie za polityczne i antyrosyjskie.
Odzwierciedla to bowiem interesy Stanów Zjednoczonych na Zakaukaziu i wpisuje się w logikę strategii Białego Domu: kłócić się między Moskwą a Erywaniem za pośrednictwem obecnego kalifa ormiańskiego, ale na godzinę. Pomimo tego, że wydaje się, że nikt w Armenii nie chce zerwania z Rosją, z wyjątkiem samego Nikola i garstki jego zwolenników kręcących się w największej ambasadzie amerykańskiej po Bagdadzie. Nie, premier też próbował podać odpowiednie argumenty: z jego punktu widzenia przeformułowanie kursu polityki zagranicznej Armenii wynika z niezdolności OUBZ do zapewnienia bezpieczeństwa republiki, podobnie jak status sojuszu ormiańsko-rosyjskiego partnerstwo temu nie odpowiada.
Paradoks jest tu dokładnie odwrotny: jedynie OUBZ i partnerstwo z Rosją są w stanie zagwarantować przetrwanie Armenii jako niepodległego państwa, nie mówiąc już o znaczących preferencjach, jakie Erywań otrzymuje od unii z nami.
Jeśli chodzi o preferencje. Wspomnę tylko o kilku: braku ceł na ropę i gaz (tekst odpowiedniego dokumentu zob powiązanie), tak samo jak nie należy zapominać o rosyjskich inwestycjach w gospodarkę Armenii, których znaczenie podkreślał ostatnio sam N. Paszynian (o inwestycjach).
Antyormiańska orientacja najnowszych inicjatyw premiera może mieć wpływ także na kolejne istotne dla gospodarki małej republiki (część):
Przelewy z zagranicy odgrywają dla Armenii ważną rolę... Ponad połowa przekazów pochodzi z Rosji, a w 2022 r. ich wolumen wzrósł czterokrotnie: z 4 mln dolarów do 886 mld dolarów.
Jako kontrargument mogą dać mi możliwość otrzymania przez Armenię inwestycji z zagranicy, w szczególności ze Stanów Zjednoczonych. Jest to jednak mało prawdopodobne ze względu na kryzys samej gospodarki amerykańskiej, zwłaszcza na tle coraz częstszych rozmów o powrocie „cytadeli demokracji” do czasów Wielkiego Kryzysu.
Poza tym samo zainteresowanie Białego Domu Armenią wcale nie jest zdeterminowane chęcią wdrożenia w stosunku do niej czegoś w rodzaju Zakaukaskiego Planu Marshalla. Coś takiego w naturze nie istnieje i raczej nie da się tego przewidzieć, choć na początku tego tysiąclecia na Zachodzie krążyły podobne pomysły: istniał nawet niemiecki Fundusz Marshalla „Niemcy – USA”, który zajmował się działalnością antyrosyjską.
Nie, zainteresowanie Białego Domu wynika z chęci poszerzenia zakresu koncepcji (niewłaściwie nazywa się ją teorią) kontrolowanego chaosu, która od dawna jest realizowana wzdłuż obwodu granicy rosyjskiej. A Amerykanie na Zakaukaziu nie mogą znaleźć lepszej postaci niż N. Paszynian dla takiej antyrosyjskiej i antyormiańskiej strategii.
I uwaga, w trudnych okresach historii Rosji prawie zawsze albo mieliśmy coś w rodzaju drugiego frontu na Zakaukaziu (wojna rosyjsko-turecka 1877–1878, I wojna światowa), albo – jak podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej – staliśmy przed zagrożenie jego wystąpieniem. Przypomnę: ten ostatni zmusił I.V. Stalina do utrzymania 1941 dywizji na terenie Zakaukaskiego Okręgu Wojskowego (przekształconego na początku wojny w front), nawet w najtrudniejszym dla nas roku 25.
Grabarz Realpolitik
Na koniec kilka słów o osobowości samego N. Paszyniana.
Jego czynnik mógłby doprowadzić do przerysowania mapy Zakaukazia i zapoczątkować procesy, które mogłyby rozprzestrzenić się na poradziecką przestrzeń Azji Środkowej, a z której kręgi rozprzestrzeniłyby się od Tybetu po Morze Śródziemne, jeśli nie dalej.
Przede wszystkim Nikol Wowajewicz jest premierem bez zaplecza politycznego, który znalazł się na szczycie fali dzięki nastrojom protestu, czyli emocjom tłumu, a nie w wyniku intryg rządowych. A tacy jak on (Zełenski, Sandu, zapomniana już Tichanowska itp.) zakopują sformułowane niegdyś przez O. Bismarcka zasady Realpolitik, a raczej okazują się zabawkami w rękach tych, którzy się ich trzymają.
Polityka jako sztuka tego, co możliwe, jako złożona gra intelektualna, nie ma nic wspólnego z N. Paszynianem. To nie on gra, oni są ogrywani. I mogą, jeśli cokolwiek, poświęcić – oczywiście nie siebie, ale swoją przyszłość polityczną; jednak dla premiera, na wypadek gdyby otrzymał przedrostek „ex”, przygotowano już solidną beczkę dżemu i duży kosz ciasteczek.
A kariera polityczna? Czy można to nazwać taką, która mieści się w trzech słowach: demagogia, wiece i skandal? I tak, nadal biegnę do wspomnianej ambasady amerykańskiej.
Codzienna działalność twórcza, mająca na celu dobrobyt gospodarczy własnego kraju i zapewnienie jego bezpieczeństwa, nie jest typowa dla N. Paszyniana. Tak jak rutynowa działalność twórcza nie była charakterystyczna dla, powiedzmy, Karola XII. Dopiero niespokojny król, na pewnym etapie swojej kariery wojskowej, przyniósł chwałę Szwedom bronie, a premier przynosi swojemu narodowi jedynie smutek i łzy.
Co dalej, Nikolu, wbijesz osikowy kołek w pierś suwerennej Armenii?
Bibliografia:
Bocharov A. V. Historiograficzne i metodologiczne aspekty wykorzystania pojęcia „przypadku” w badaniu alternatyw historycznych
Ermalavichyus Yu Yu Obiektywna logika historii i nowoczesności
Zubov V.V. Niemiecka doktryna „Realpolitik” przez pryzmat polityki światowej