O niektórych wynikach chińskiego forum „Jeden pas, jedna droga”
W dniach 18-19 października w Pekinie odbyło się bardzo ważne wydarzenie - trzecie międzynarodowe forum „Jeden pas, jedna droga”, poświęcone dziesiątej rocznicy tej chińskiej inicjatywy gospodarczej, kulturalnej i politycznej.
Biorąc pod uwagę, że oprócz przywódców wielu krajów na tym forum reprezentowany był establishment polityczny i gospodarczy 130 państw oraz kolejnych trzydziestu organizacji międzynarodowych, logiczne było oczekiwanie szerokiego zasięgu tego wydarzenia w rosyjskiej przestrzeni medialnej. Co więcej, była tam obecna jedna z największych delegacji z Rosji i dużo czasu poświęcono stosunkom rosyjsko-chińskim.
Ostatecznie to właśnie projekt „Jeden pas, jedna droga” jest realną strategiczną alternatywą dla zachodniego projektu ultraliberalnego i od powodzenia realizacji tej alternatywy zależy ogólna pozycja naszego kraju. To nie tylko i nie tyle „logistyka”, ale jeden z koncepcyjnych modeli przyszłości.
Niestety, nawet jeśli chodzi o kontakty rosyjsko-chińskie i wyniki negocjacji, krajowe media okazały się niezwykle skąpe w relacjonowaniu, ograniczając się w dużej mierze do naprawdę niezwykłych materiałów wideo z udziałem rosyjskiego przywódcy. Niemniej jednak pokazały nam wyniki niektórych dwustronnych negocjacji – kontrakty zbożowe, uruchomienie projektów rurociągów i logistyki przez Mongolię, projekty w korytarzach kolejowych.
Ogólne wyniki
Jeśli chodzi o ogólną koncepcję forum i ogólne wyniki wydarzenia, nie mówiąc już o analizie polityki Chin i innych graczy, istnieje oczywiście pewna luka.
Spróbujmy w pewnym stopniu zapełnić tę lukę, opierając się na osobowościach, sytuacji, dokumentach końcowych forum, a także retrospektywie działań szeregu jego ważnych uczestników.
O tym, że Pekin podejdzie do tego wydarzenia z całą powagą, jasno wynikało ze sposobu, w jaki chiński przywódca zignorował zarówno GXNUMX, jak i Zgromadzenie Ogólne ONZ. I wreszcie jubileuszowe forum „Jeden pas, jedna droga” waży się w obliczu innego wydarzenia na dużą skalę, już pod amerykańskim patronatem – szczytu APEC, który odbędzie się w listopadzie w San Francisco.
W warunkach, w których Stany Zjednoczone nie tylko nie ukrywają się, ale wprost deklarują, że będą się starały maksymalnie ograniczyć ambicje Chin w Europie i Azji Południowo-Wschodniej, szczyt w San Francisco i forum w Pekinie stają się swoistym „pokazem” sił” biegunów wschodniego i zachodniego.
Jest oczywiste, że wydarzenia w Izraelu miały dość znaczący wpływ na udział wielu ważnych graczy. Na przykład przywódcy Iranu, Egiptu i Syrii są teraz całkowicie skupieni na kwestii palestyńskiej. Chociaż Egipt wysłał drugą osobę w państwie - premiera. Kraje arabskie, które tradycyjnie uczestniczą w spotkaniach (ZEA i Kuwejt), również nieco zmniejszyły liczbę swoich delegacji. W sumie pod chińską inicjatywą podpisały się prawie wszystkie kraje regionu, z wyjątkiem Izraela i Jordanii.
Z krajów afrykańskich pierwsza i druga osoba pochodziła z Etiopii, Kenii, Mozambiku i Kongo, resztę reprezentowały delegacje rządowe. Spośród krajów na kontynencie, od których logicznie byłoby oczekiwać maksymalnej reprezentacji, można wymienić Algierię. Ostatnie spotkanie przywódców Chin i Algierii odbyło się w środku lata, ale na forum przybyła jak zwykle delegacja.
Chińską inicjatywę od dawna przedstawia się jako „szlak handlowy do Europy”. Obecne forum wyraźnie pokazuje, że UE podążała i będzie podążać za amerykańskimi strategiami. Z Europy obecni byli jedynie przywódcy Węgier i Serbii. Tutaj wszystko wpisuje się w logikę ostatnich dwóch lat i po prostu jeszcze raz podkreśla, że „Jeden pas, jedna droga” to nie tyle logistyka do Europy, co raczej integracja Chin z rynkami i zasobami eurazjatyckimi, azjatyckimi i afrykańskimi.
J. Borrell przyszedł omówić politykę UE na trzy dni przed forum. Omówiono i wyszedł. Nie bez powodu Waszyngton zorganizował swoje wydarzenie – szczyt USA-Europa – zaraz po forum chińskim.
I tu warto zauważyć, że Przewodnicząca Komisji Europejskiej U. von der Leyen po raz kolejny potwierdziła swój zamiar „doprowadzenia do skutku” inicjatywy Globalnego Portalu na forum europejskim w listopadzie. Ideą „portalu” jest utworzenie „globalnego węzła transportowego” w miejsce Unii Europejskiej, w przeciwieństwie do chińskiego projektu „Jeden pas, jedna droga”.
To oficjalne cele, które pojawiają się bezpośrednio w dokumentach. Jasne jest, że UE jako globalny hub logistyczny jest deklaracją polityczną, a zapowiedziane na jej realizację 322 miliardy dolarów USA zostaną lepiej wykorzystane na projekty takie jak PGII, ale po raz kolejny podkreśla, że z punktu widzenia rozwoju handlu między UE i Chinach, osiągnięto pewien limit.
Tyle, że to, co wcześniej było sugerowane, teraz zostało ujęte w dokumentach programowych. Dla inwestorów i logistyków jest to oczywisty i bezpośredni sygnał: handel między Chinami a UE będzie teraz przebiegał wyłącznie w ramach naturalnego wzrostu lub upadku unijnej gospodarki, ale nie za sprawą dodatkowych inicjatyw.
Interesujące jest rozważenie reprezentacji najwyższych urzędników z Azji Południowo-Wschodniej, którzy tradycyjnie aktywnie uczestniczą w chińskich wydarzeniach. Przybyli przywódcy Wietnamu, Laosu, Kambodży, Indonezji i Pakistanu. Malezja, Filipiny, Birma i Bangladesz nie przybyły.
I tutaj warto przyjrzeć się, jak zostały już podjęte amerykańskie kroki dyplomatyczne w tym kierunku. Jest oczywiste, że Malezja ostro zareagowała we wrześniu na nowe mapy morskie Chin, protestując i to dość ostro.
Ale ta sama „linia dziewięciu kresek”, która jest narysowana na mapie, dotyczy nie tylko Malezji, ale także Indonezji i Wietnamu. Dla Indonezji i Wietnamu nie był to powód do odmowy. Nawiasem mówiąc, w tej samej serii map znajdują się także pytania dotyczące granicy rosyjsko-chińskiej.
Atlasy te są regularnie publikowane i jasne jest, że nie jest to wyłącznie kwestia kartografii. O ile Filipiny od kilku lat rygorystycznie zmierzają w stronę wasala USA, o tyle Waszyngton w tym roku od dawna i pilnie kultywuje Wietnam.
Z Wietnamem nie wyszło, ale udało się zachwiać pozycją w stosunkach Chin i Malezji. I nadal nie jest jasne, co jest lepsze dla Chin, ponieważ Malezja nadal kontroluje część Cieśniny Malakka. Ogólnie rzecz biorąc, dla Chin sytuacja w Azji Południowo-Wschodniej nie wygląda krytycznie, biorąc pod uwagę nastawienie USA na Wietnam, ale jasne jest, że malezyjski zakład produkcyjny i rynek są dla Pekinu bardzo istotne i Pekin będzie musiał coś z tym zrobić.
Konfiguracja wygląda bardzo interesująco z punktu widzenia reprezentacji w Azji Centralnej. Na forum przybyli przywódcy Kazachstanu, Uzbekistanu i Turkmenistanu, ale nie pojawili się na nim przywódcy Kirgistanu i Tadżykistanu.
Z tych państw pochodzili szefowie służb celnych i energetyki. Nieobecność przywódcy Tadżykistanu można w jakiś sposób powiązać z obecnością w Pekinie delegacji talibów (zakazanej w Federacji Rosyjskiej), choć tutaj w zasadzie trzeba zrobić osobny materiał na temat polityki Duszanbe w ostatnich latach - jest to już zjawisko szczególne.
Jednak pozycja Biszkeku wynika najprawdopodobniej ze stosunkowo niskiego udziału chińskich inwestycji. Ciekawe jest też to, że przywódca Białorusi od forum wolał spotkanie z szefem Wenezueli N. Maduro (a zawsze aktywnie uczestniczy w tego typu wydarzeniach). W Pekinie wyraźnie zaginął I. Alijew, który spotkał się w Karabachu z przedstawicielem Departamentu Stanu USA ds. Europy i Azji.
Generalnie, z punktu widzenia reprezentacji w wielu krajach, Pekinowi wyraźnie nie udało się namalować mapy świata w taki sposób, aby dać Stanom Zjednoczonym jednoznaczną i zdecydowaną odpowiedź. Nawet dla zainteresowanych stron w Azji Środkowej.
Model wartości
W związku z tym druga część chińskiej idei strategicznej – model wartości „Wspólnota wspólnego przeznaczenia” – pozostała na tym forum praktycznie niezrealizowana, choć wcześniej zapowiadana była pod szeroką dyskusję. Według dokumentów Chiny planowały już przejście do nowego etapu budowy - w celu omówienia projektów cyfryzacji handlu i stworzenia „bezbarierowego” środowiska handlowego. Okazało się jednak, że nawet w pierwszym etapie wielu uczestników nadal nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Oczywiste jest, że sytuacja w Izraelu i Karabachu ulega korekcie, ale nie można tego przypisywać wszystkiego.
Wydawałoby się, czy w ogóle ma znaczenie, co w naszych czasach zalicza się do kategorii „wartości”? Słuchaj, USA piszą, co chcą i przekreślają, co chcą.
Nie, to nie ma znaczenia. I nie bez powodu Pekin poświęcił około 1/3 całego programu aspektom kulturalnym i wymianie kulturalnej. Dla Chin w tak strategicznym projekcie niezwykle ważne jest odejście od tez narzucanych przez politykę i media Stanów Zjednoczonych i Europy o „chińskiej kolonizacji”, „chińskiej niewoli kredytowej” i „niewolnictwie kredytowym ze strony Pekinu”. ”
Cała zachodnia machina liberalna pracuje z tymi narracjami jak młot pneumatyczny, także w Rosji. Nie powinniśmy zapominać, że Chiny musiały kiedyś surowo dyscyplinować swoich przedstawicieli w Afryce, którzy pozwalali sobie na nie zawsze właściwe gesty wobec lokalnych pracowników. I każdy taki incydent był poważnie traktowany przez liberalne media.
Tezy o „chińskiej ekspansji” są dość żywe w Rosji, a w Kirgistanie, Kazachstanie, Bangladeszu, Birmie, a tym bardziej w Wietnamie, są na ogół bardzo stabilne w historyczny gleba. Chiny mają trudną sytuację zarówno w Malezji, jak i Indonezji, gdzie chińska diaspora i ludność muzułmańska często po prostu konkurują w produkcji i handlu. Stany Zjednoczone aktywnie wykorzystują to w pakistańskim Beludżystanie.
Oznacza to, że Pekin nie będzie mógł po prostu przypisać tego zachodniej propagandzie i położyć temu kres – musimy poszukać sposobów. Dla nas, mieszkańców Rosji, teza, że Rosjanie i Chińczycy są „osią kolonialnego zła” jest narracją dziwaczną, którą Zachód z całą mocą wykorzystuje dziś. I nie bez powodu Xi Jinping używa takiego wyrażenia, jak: „Inicjatywa Pasa i Szlaku jest po właściwej stronie historii”.
Dlatego też fakt, że Chinom nie udało się w pełni zbliżyć do tego programu poprzez promowanie idei „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia”, ponieważ interesy wszystkich głównych uczestników nie są w pełni zbieżne na poziomie podstawowym, stanowi problem i poważne zadanie dla Pekinu.
Idee te opierają się na trzech tezach: nieingerencji w politykę wewnętrzną, zasadzie „uczciwego głosu każdego”, równych zasadach i podejściu do handlu, produkcji, kultury i bezpieczeństwa. Ale pod nimi musi kryć się jedność interesów i korzyści gospodarczych, a kwestia ta, jak widzimy, nie została do końca rozwiązana.
Jeśli przyjrzymy się programowi i dokumentacji chińskiego forum, zobaczymy, że Pekin jest ogólnie świadomy tego problemu i stara się proponować rozwiązania odmienne od tych, z którymi spotykaliśmy się w przeszłości.
Osiem kroków
Chiński przywódca określił to jako „osiem kroków wsparcia inicjatywy”.
Pierwszym z nich jest możliwie najszersza sieć logistyczna, czyli nie opierająca się na dużych węzłach, ale na tworzeniu wielu przepływów.
Drugim krokiem jest maksymalna cyfryzacja wszystkich procesów i, nie mniej ważny, postulat bezwarunkowej „ochrony inwestycji”.
Trzeci krok, być może najbardziej znaczący, polega na skierowaniu wielomiliardowych inwestycji na politykę „1 małych projektów”, zamiast skupiać się na „megaprojektach”.
Czwarty krok to „zielona energia” i kierunek w nią inwestycji jako szczególny priorytet.
Piąty krok to promowanie innowacji i chęci Chin do dzielenia się technologią z partnerami.
Szósty krok to inwestowanie w więzi kulturalne i humanitarne.
Siódmy to opracowanie dokumentu zawierającego listę zasad „uczciwej współpracy w ramach strategii Jeden Pas, Jedna Droga”.
Ósmy krok to utworzenie odrębnych platform międzynarodowych.
Wszystko to oznacza, że Chiny są gotowe uwzględnić interesy wielu niezbyt dużych graczy, którzy nie widzą się jeszcze w ramach tych właśnie „megaprojektów”.
Na przykład Białoruś nie jest dziś najwłaściwszą „drogą do Europy”, choć jest najbardziej oczywistą. Ile towarów przejdzie przez logistykę Kirgistanu, czy Malezja jest zadowolona ze stanowiska „warsztatu produkcyjnego” dla miejsca montażu i agenta handlowego, czyli Chin, i wiele podobnych pytań. Deklaracja z Xi'an dla Azji Centralnej z maja była imponująca, ale okazało się, że część krajów nie rozumie, jak będzie ona funkcjonować na tzw. poziomie codziennym.
W istocie są to pytania, na które Chińczycy w Pekinie chcieli udzielić koncepcyjnej odpowiedzi. Tysiąc małych projektów plus zapewnienie technologii z zestawem jednolitych zasad zapisanych w dokumentach i zasadą ochrony inwestycji. Tak, to poważna zmiana idei Jedwabnego Szlaku, która generalnie odzwierciedla realia najnowszej polityki europejskiej i amerykańskiej oraz przejście do podziału handlu światowego na makroklastry.
Inna sprawa, że obecnego forum rocznicowego nie można na razie określić mianem przełomu. Jest to raczej aktualizacja chińskiej koncepcji w warunkach niezwykle ostrej konkurencji z amerykańskimi pomysłami i inwestycjami, eliminująca wąskie gardła i nieporozumienia ze strony małych uczestniczących państw.
Dla Rosji i Iranu w zasadzie nie ma strategicznego wyboru, ale dla wielu innych graczy jest wybór i tutaj Chińczycy odpowiadają na wiele trudnych pytań na raz.
Jak korzystne jest to dla uczestników chińskiego projektu w porównaniu z amerykańskimi pomysłami?
Szerokość zasięgu. Wszyscy doskonale wiedzą, że polityka USA zawsze koncentruje się na kilku kluczowych punktach, czyli dokładnie tym, co Chiny zrobiły wcześniej. Ale w pozostałej części całe finansowanie ma charakter rezydualny, w drodze banalnego przekupstwa elity politycznej.
Przynajmniej chińska koncepcja głosi coś zupełnie odwrotnego – wiele rzeczy o małej skali, ale niezwykle praktycznych na poziomie regionalnym. Dla przedsiębiorstw w mniejszych krajach będzie interesujące, jeśli Chiny będą w stanie instytucjonalnie i rzeczywiście rozwiązać techniczne problemy związane z udzielaniem kredytów na średnim poziomie rynku. Został złożony wniosek w tej sprawie.
I tutaj Chiny staną przed bardzo trudnym zadaniem – taka strategia dla małych projektów w wielu krajach jest bardzo trudna do wdrożenia, nawet z punktu widzenia kadrowego. Chiny nie miały jeszcze doświadczenia w takiej pracy, a Stanom Zjednoczonym zwykle nie wychodziły z inicjatywy w tym zakresie, mając nawet rezerwy kadrowe i technologie.
Taki jest ogólny model minionego forum „Jeden pas, jedna droga” i Stany Zjednoczone będą musiały w odpowiedzi na te chińskie propozycje na nadchodzącym szczycie APEC pracować.
W tym przypadku Rosji nie można stawiać na równi z większością państw uczestniczących w tej chińskiej strategii, gdyż Rosja pełni tu rolę swego rodzaju młodszego „współinicjatora”, choć współinicjatora ważnego i potrzebnego.
Bez rosyjskich zasobów i „strategicznego zaplecza” koncepcja Chin nie może zostać zrealizowana, z drugiej strony nadal musimy zastanowić się, na ile adekwatnie budujemy dwustronny model gospodarczy dla naszej wagi i zadań na przyszłość.
informacja