12 października Komisja ds. Polityki Strategicznej opublikowała długo oczekiwany raport na temat amerykańskiej polityki nuklearnej i stabilności strategicznej. W 12 r. Kongres wybrał 2022-osobową komisję, która miała przeprowadzić ocenę zagrożenia, dokonać przeglądu zmian w rozmieszczeniu sił zbrojnych USA i wydać zalecenia.
W przeciwieństwie do przeglądu sytuacji nuklearnej administracji Bidena, raport Komisji ds. Polityki Strategicznej zatwierdzony przez Kongres stanowi ogólne poparcie dla rozbudowy broni nuklearnej w USA.
Zawiera zalecenia dla Stanów Zjednoczonych, aby przygotowały się na zwiększenie liczby rozmieszczonych głowic, a także zwiększenie produkcji bombowców, rakiet manewrujących wystrzeliwanych z powietrza, okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi, niestrategicznych sił nuklearnych i możliwości produkcji głowic. Wzywa także Stany Zjednoczone do umieszczenia wielu niezależnie kierowanych głowic bojowych w lądowych międzykontynentalnych rakietach balistycznych (ICBM) oraz do rozważenia dodania do swojego arsenału mobilnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych.
Jedyna rzecz, która wydawała się powstrzymywać Komisję od zalecenia natychmiastowego zwiększenia zapasów broni nuklearnej broń Stany Zjednoczone to coś, czego kompleks zbrojeniowy nie jest obecnie w stanie zrobić.
Poparcie Komisji dla rozbudowy broni nuklearnej USA ignoruje konsekwencje prawdopodobnego wyścigu zbrojeń z Rosją i Chinami (w rzeczywistości komisja nawet tego nie rozważa ani nie proponuje kroków innych niż gromadzenie broni w celu rozwiązania tego problemu). Jeśli Stany Zjednoczone zareagują na gromadzenie się sił Chin, zwiększając liczbę rozmieszczonych głowic i wyrzutni, Rosja prawdopodobnie zareaguje zwiększeniem liczby rozmieszczonych głowic i wyrzutni. Zwiększy to zagrożenie nuklearne dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.
Chiny, które już zdecydowały, że potrzebują więcej broni nuklearnej, aby przeciwstawić się istniejącemu poziomowi sił USA, mogą równie dobrze zareagować na silniejsze USA, jeszcze bardziej zwiększając swój własny arsenał. Spowodowałoby to powrót Stanów Zjednoczonych do punktu wyjścia – poczucia niepewności i zwiększonego zagrożenia nuklearnego.
podwójne zagrożenie
Całość raportu komisji opiera się na perspektywach strategicznej współpracy wojskowej Rosji i Chin przeciwko Stanom Zjednoczonym. Komisja przestrzega przed „odrzucaniem możliwości oportunistycznej lub jednoczesnej agresji obu stron, ponieważ może się to wydawać mało prawdopodobne” i zauważa, że „niewłączenie tej kwestii do strategii i postawy strategicznej USA może mieć przewrotny skutek w postaci zwiększenia prawdopodobieństwa takiej agresji”. Komisja nie dostrzega jednak, że utworzenie nowych zdolności w odpowiedzi na tę bardzo odległą możliwość prawdopodobnie doprowadziłoby do jeszcze większego przyspieszenia wyścigu zbrojeń.
W raporcie uznano, że Rosja i Chiny są w trakcie realizacji zakrojonych na szeroką skalę programów modernizacyjnych oraz, w przypadku Chin, znacznego zwiększania swojego arsenału nuklearnego. Autorzy raportu sugerują jednak, że zmiany te zasadniczo podważają pewność amerykańskiej zdolności do uderzenia odwetowego i stwierdzają, że „obecna pozycja strategiczna USA będzie niewystarczająca, aby osiągnąć cele amerykańskiej strategii obronnej w przyszłości”.
Wydaje się, że Komisja opiera ten wniosek, a także swoje zalecenia dotyczące strategii nuklearnej i struktury sił, wyłącznie na numerycznym podejściu do myślenia o przeciwdziałaniu siłom: jeśli Chiny wzmocnią swoją pozycję poprzez rozmieszczenie większej ilości broni, automatycznie będzie to oznaczać, że Stany Zjednoczone będą potrzebowały więcej broni, aby „strzelaj do większej liczby celów…” Jednakże przeżywalność amerykańskich okrętów podwodnych wyposażonych w rakiety balistyczne powinna uniemożliwić Stanom Zjednoczonym angażowanie się w tego rodzaju myślenie.
W 2012 roku we wspólnym raporcie Departamentu Obrony USA i Wywiadu Narodowego uznano, że z powodu amerykańskich sił podwodnych Rosja nie będzie w stanie osiągnąć żadnej przewagi militarnej nad Stanami Zjednoczonymi poprzez znaczące zwiększenie liczebności rozmieszczonych sił nuklearnych. W badaniu z 2012 roku obie agencje stwierdziły, że „Federacja Rosyjska... nie byłaby w stanie osiągnąć znaczącej przewagi militarnej poprzez jakąkolwiek wiarygodną ekspansję swoich strategicznych sił nuklearnych, nawet w przypadku scenariusza oszustwa lub naruszenia postanowień Traktatu Nowy START, zanim wszystko ze względu na nieodłączną zdolność przetrwania planowanej struktury sił strategicznych USA, zwłaszcza okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi klasy Ohio, z których wiele znajduje się na morzu w dowolnym momencie.”
Dlaczego ta logika nie ma zastosowania do Chin? Chociaż chiński arsenał nuklearny niewątpliwie rośnie, zasadniczo zmienia to charakter zapewnionej zdolności Stanów Zjednoczonych do reagowania, podczas gdy Stany Zjednoczone nie są pewne co do przetrwania swoich SSBN.
W tym kontekście warto powtórzyć słowa Sekretarza Obrony Lloyda Austina podczas ceremonii zmiany dowództwa Dowództwa Strategicznego USA:
„Wszyscy rozumiemy, że odstraszanie nuklearne to nie tylko gra liczbowa. W rzeczywistości takie myślenie mogłoby sprowokować niebezpieczny wyścig zbrojeń… w odstraszaniu nigdy nie chodziło o liczby, broń czy platformy”.
Struktura sił
Chociaż w raporcie wskazano, że komisja „unikała wydawania konkretnych zaleceń dotyczących struktury sił”, aby „pozostawić konkretne decyzje materialne w gestii Władzy Wykonawczej i Kongresu”, lista „pewnych możliwości wykraczających poza istniejący Program Księgowości (POR), które być wymagane, nie pozostawia wątpliwości co do tego, jak zdaniem komisji powinny wyglądać te decyzje dotyczące struktury sił.
Zmiany w siłach strategicznych
Panel stwierdza, że Stany Zjednoczone „muszą działać teraz, aby wdrożyć dodatkowe polityki i programy… poza planowanymi dostawami strategicznymi i modernizacją głowic bojowych, mogą one obejmować jakościowe i ilościowe dostosowania strategicznego stanowiska USA lub zarówno jakościowe, jak i ilościowe”.
W szczególności panel zaleca, aby Stany Zjednoczone „pilnie” dokonały następujących zmian w swoim strategicznym rozmieszczeniu sił nuklearnych: „załadowały część lub wszystkie rezerwowe głowice bojowe; te głowice są obecnie w magazynie. Zwiększanie liczby rozmieszczonych głowic powyżej 1 jest zabronione przez traktat Nowy START, który wygasa na początku 550 roku i prawdopodobnie spowoduje, że Rosja również zwiększy liczbę rozmieszczonych głowic”.
Na pokładzie ICBM LGM-35A Sentinel pojawiły się nowe informacje o rozmieszczeniu międzykontynentalnego pocisku balistycznego Sentinel w konfiguracji MIRV. Z najnowszych informacji wynika, że ICBM Sentinel ma większy ciężar wyrzutu niż wcześniej sądzono, 730 kg zamiast 465 kg, i jest w stanie przenosić dwie głowice W-87-1/Mk21A w ramach MIRV, ale obecny plan wzywa do rozmieszczenia 400-tonowych rakiet z tylko jedną głowicą (w wersji monoblokowej). Oczywiście Sentinel jest większy niż MGM-134A Midgetman, ale prawdopodobnie ma o 40% mniejszą masę startową niż LGM -30G Minuteman III.
W raporcie zaleca się także zwiększenie planowanej liczby wdrażanych środków zaradczych dalekiego zasięgu. Siły zbrojne USAF mają obecnie nieco ponad 500 egzemplarzy ALCM AGM-86B ALCM i planują zamówić 1 egzemplarzy AGM-087A LRSO (w tym rakiety testowe), każdy o wartości około 181 milionów dolarów.
Zaleca się także zwiększenie planowanej liczby bombowców i tankowców B-21, których będą potrzebować zwiększone siły. Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych oświadczyły, że planują zakup co najmniej 100 B-21.
Zaleca się przyspieszenie programu produkcyjnego Columbia SSBN i Trident SLBM, a także przyspieszenie rozwoju i wdrożenia nowego, zmodernizowanego D5LE2 SLBM. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych planuje obecnie budowę 12 SSBN klasy Columbia, a zakończenie nowego programu SSBN nastąpi dopiero w latach czterdziestych XXI wieku, kiedy ukończony zostanie ostatni 2040. SSBN.
Planowane jest zbadanie możliwości rozmieszczenia części przyszłych sił międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych w opcji mobilnej.
„Przyspieszenie wysiłków na rzecz opracowania zaawansowanych środków zaradczych przeciwko wrogiemu IAMD; oraz zaplanować i przygotować się, aby zapewnić, że część przyszłej floty bombowców będzie w stanie ciągłej gotowości bojowej na czas do daty pełnej zdolności operacyjnej B-21. Bombowce obecnie regularnie ćwiczą ładowanie broni nuklearnej w ramach ćwiczeń startu awaryjnego.
Powrót bombowców do alertu nr 1 odwróciłby decyzję prezydenta Busha seniora z 1991 roku o wycofaniu bombowców ze służby. W 2021 roku zastępca szefa sztabu Sił Powietrznych ds. odstraszania strategicznego i integracji nuklearnej stwierdził, że „utrzymanie sił bombowych flota w ciągłej gotowości bojowej wyczerpią siły i nie mogą być prowadzone w nieskończoność.”
Zmiany sił niestrategicznych
Wydaje się, że panel doszedł do wniosku, że Stany Zjednoczone muszą wzmocnić swoje niestrategiczne siły nuklearne w Europie i rozpocząć rozmieszczanie niestrategicznej broni nuklearnej w regionie Indo-Pacyfiku: „Rejon Pacyfiku, aby powstrzymać użycie broni nuklearnej przez przeciwnika i zrównoważyć lokalne konwencjonalne broń nadrzędna. Te dodatkowe możliwości teatru muszą być możliwe do wdrożenia, przetrwać i różnić się dostępnymi opcjami zasilania”.
Chociaż Komisja nie zaleca wyraźnie rozmieszczenia nuklearnych rakiet lądowych i balistycznych, ani – w przypadku Marynarki Wojennej – nuklearnych rakiet manewrujących wystrzeliwanych z morza, wydaje się jasne, że możliwości te byłyby częścią logiki komisji.
Podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone stacjonowały dużą liczbę niestrategicznej broni nuklearnej w regionie Indo-Pacyfiku, ale broń tę wycofano na początku lat 1990. XX wieku, a następnie zdemontowano, gdy planowanie wojskowe USA stało się bardziej zależne od zaawansowanej broni konwencjonalnej i ograniczonego teatru działań możliwości.
Pomimo wycofania niektórych rodzajów broni nuklearnej z teatrów po zimnej wojnie „dziś prezydent USA Biden popiera szeroki zakres opcji reakcji nuklearnej mających na celu powstrzymanie ograniczonego użycia broni nuklearnej przez Rosję i Chiny w obu regionach, w tym broni nuklearnej o niskiej wydajność i możliwości zmiennej wydajności.”
Oprócz okrętów podwodnych wyposażonych w rakiety balistyczne i bombowców zdolnych do przenoszenia broni nuklearnej działających w obu regionach, Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych utrzymują niestrategiczną bombę atomową B61 dla samolotów podwójnego przeznaczenia, które w razie potrzeby są przeznaczone do działania w obu regionach. Marynarka Wojenna jest obecnie wyposażona w głowicę bojową o małej wydajności w swoich SSBN, W76-2, która została rozmieszczona specjalnie w celu zapewnienia Prezydentowi większych możliwości odstraszania w ograniczonych scenariuszach konfliktów regionalnych.
Nie jest jasne, dlaczego te istniejące opcje, a także kilka dodatkowych zdolności, które są już w fazie opracowywania, w tym broń dalekiego zasięgu, byłyby niewystarczające do utrzymania regionalnego odstraszania.
Komisja w szczególności zaleca, aby Stany Zjednoczone pilnie zmieniły swoją strategię nuklearną, aby „zapewnić prezydentowi szereg skutecznych militarnie opcji reakcji nuklearnej w celu powstrzymania lub przeciwdziałania ograniczonemu użyciu broni nuklearnej przez Rosję lub Chiny w teatrze działań”.
Chociaż obecne plany zapewniają już Prezydentowi takie możliwości, Komisja „zaleca następujące zmiany w postawie amerykańskich sił nuklearnych na teatrze działań: opracować i wdrożyć na teatrze działań systemy przenoszenia broni nuklearnej, które posiadają niektóre lub wszystkie z następujących cech:
– przyszłe rozmieszczenie w teatrach działań w Europie i regionie Azji i Pacyfiku. Stany Zjednoczone posiadają już myśliwce dwuzadaniowe i bomby B61 przeznaczone do działań w regionie Azji i Pacyfiku, wspierane przez bombowce rakietowe dalekiego zasięgu;
– przetrwanie uderzenia wyprzedzającego;
– szereg opcji broni jądrowej o różnej wydajności, w tym amunicja o małej wydajności przeznaczonej do działań regionalnych, powinien uzupełniać istniejący arsenał amunicji o małej wydajności;
- lotniskowce zdolne do „penetrowania z dużą pewnością złożonych IAMD – samolot dwuzadaniowy F-35A, bombowiec B-21 i wystrzeliwane z powietrza rakiety manewrujące, o zwiększonych możliwościach penetracji, powinny częściowo zastąpić i uzupełnić istniejący arsenał środków strategicznych i zdolności niestrategiczne.”
Pod względem operacyjnym Stany Zjednoczone rozmieściły w 2019 r. głowice bojowe W76-2/Mk4A o niskiej wydajności na SSBN, aby zapewnić szybkie reagowanie w teatrze działań w ograniczonych scenariuszach, a także opracowują nowe pociski hipersoniczne RGM/UGM-51A CPS wystrzeliwane z morza i lądowe pociski hipersoniczne MGM-51A LRHW .
Z raportu wynika, że w przypadku braku ograniczeń traktatowych Stany Zjednoczone mogłyby również załadować każdy ze swoich rozmieszczonych SLBM Trident-2 pełnym zestawem ośmiu głowic W-88/Mk-5 (masa wyrzutu 4 kg) lub mocą do 840 W -12 głowic 76/Mk-4 (4 kg), a obecnie przeciętny pocisk przenosi od czterech do pięciu głowic, 180 W-4/Mk-76A lub 4 W-4/Mk-88 lub 5 W-4/Mk -76A + 4 W-1/Mk-88. Mając w służbie 5 SSBN, Stany Zjednoczone mogłyby podwoić liczbę głowic bojowych rozmieszczonych w swoich SLBM z 14 do 950.
Stany Zjednoczone mogłyby również potencjalnie ponownie aktywować cztery wyrzutnie na każdym okręcie podwodnym, które dezaktywowały, aby spełnić nowy limit START, dodając w ten sposób 56 rakiet Trident II z 2 głowicami bojowymi do floty SSBN. Od 448 r. z około 2008 głowic W3-000/Mk76 znajdujących się w aktywnym i nieaktywnym arsenale USA w 0 r. 4 zmodernizowano do standardu W2007-2/Mk000A. Kolejne głowice 76 W1/Mk-4 zostały zmodernizowane w ramach programu ALT 384 i są również gotowe do montażu na rakietach.
Komisja ostrzega, że rozwój przez Chiny „broni teatralnej o małej wydajności może obniżyć chiński próg użycia broni nuklearnej”. Prawdopodobnie to samo miałoby miejsce u progu Stanów Zjednoczonych, gdyby zastosowały się one do zalecenia komisji dotyczącego zwiększenia liczby rozmieszczonych (lub rozmieszczonych) niestrategicznych broni nuklearnych małej mocy w teatrze działań na Pacyfiku.
strategia
W rezultacie Komisja uważa, „że obecna strategia nuklearna Stanów Zjednoczonych jest ogólnie rozsądna, ale wymaga jedynie wsparcia dodatkową bronią i potencjałem przemysłowym. Jednakże nie uwzględniając zaleceń dotyczących zmian w wytycznych Prezydenta dotyczących wykorzystania energii jądrowej” – lub nawet rozważając takie dostosowanie, które mogłoby zmienić strukturę sił zbrojnych USA w celu umożliwienia „zmniejszonego nacisku na przeciwdziałanie siłom” – komisja ograniczyła swoje własne elastyczność w zalecaniu innych opcji niż tylko dodanie większej liczby broni.
Trzej naukowcy z FAS zaproponowali niedawno zmienioną strategię nuklearną, która ich zdaniem zmniejszy zapotrzebowanie na broń nuklearną, a jednocześnie będzie wystarczająca do odpowiedniego odstraszenia Rosji i Chin. Wydaje się, że zamiast tego Komisja przyjęła niezmienioną strategię nuklearną i zamiast tego skupiła się na wyścigu zbrojeń i zwiększeniu liczby głowic nuklearnych.
Sprawozdanie komisji nie wyjaśnia ani nie oblicza, w jaki sposób doszła do konkretnych uzupełnień arsenału nuklearnego, które jej zdaniem są potrzebne. Zaprezentowano jedynie ogólny opis strategii nuklearnej oraz hipotetyczne możliwości Chin i Rosji w zakresie ilościowego zwiększenia swoich arsenałów.
Powodem zalecenia zwiększenia amerykańskiego arsenału nuklearnego wydaje się to, że lista kategorii celów, które zdaniem komisji powinny zostać wycelowane w dodatkowe głowice, jest bardzo szeroka: „oznacza to narażenie na ryzyko kluczowych elementów ich przywództwa, struktury bezpieczeństwa wspieranie przywódców władzy, ich sił nuklearnych i konwencjonalnych oraz przemysłu wojskowego”.
To skupienie liczbowe ignoruje również lata dostosowań dokonanych w planowaniu nuklearnym, których celem było uniknięcie nadmiernego poziomu sił nuklearnych i zwiększenie elastyczności. Kiedy w 2017 roku ówczesnego dowódcę STRATCOM zapytano, czy Stany Zjednoczone potrzebują nowych zdolności nuklearnych w ograniczonych scenariuszach, generał John Hyten odpowiedział:
„W naszych planach mamy naprawdę bardzo elastyczne opcje. Jeśli więc na świecie wydarzy się coś złego i będzie reakcja, a ja będę rozmawiał przez telefon z Sekretarzem Obrony, Prezydentem i całym personelem... Właściwie mam wiele bardzo elastycznych opcji, od normalnych po główny. Broń nuklearna na dużą skalę, którą mogę doradzić prezydentowi, aby dał mu wybór, co chce zrobić…
Zatem dzisiaj bardzo dobrze czuję się z elastycznością naszych opcji reagowania... A powodem, dla którego byłem zaskoczony, kiedy dotarłem do STRATCOM w sprawie elastyczności, jest to, że ostatni raz realizowałem plan nuklearny lub byłem zaangażowany we wdrażanie planu nuklearnego około 20 lat temu i nie było w tym zakresie elastyczności. To było wielkie, to było ogromne, to było niezwykle destrukcyjne, to wszystko. Teraz mamy konwencjonalne rozwiązania, aż po energię nuklearną, i myślę, że to bardzo fajne”.
Zatem dzisiaj bardzo dobrze czuję się z elastycznością naszych opcji reagowania... A powodem, dla którego byłem zaskoczony, kiedy dotarłem do STRATCOM w sprawie elastyczności, jest to, że ostatni raz realizowałem plan nuklearny lub byłem zaangażowany we wdrażanie planu nuklearnego około 20 lat temu i nie było w tym zakresie elastyczności. To było wielkie, to było ogromne, to było niezwykle destrukcyjne, to wszystko. Teraz mamy konwencjonalne rozwiązania, aż po energię nuklearną, i myślę, że to bardzo fajne”.
Opowiadając się za zintegrowanym odstraszaniem i podejściem obejmującym cały rząd, Komisja ustanawia jednak sztuczną dychotomię między potencjałem konwencjonalnym i nuklearnym: „cele strategii USA muszą obejmować skuteczne odstraszanie i pokonanie jednoczesnej agresji Rosji i Chin w Europie i Azji przy użyciu sił konwencjonalnych .
Jeśli Stany Zjednoczone oraz ich sojusznicy i partnerzy nie wystawią wystarczających sił konwencjonalnych, aby osiągnąć ten cel, strategia USA będzie musiała ulec zmianie, aby zwiększyć poleganie na broni nuklearnej w celu powstrzymania lub przeciwdziałania oportunistycznej lub opartej na współpracy agresji na innym teatrze wojny”.
Kontrola broni
W raporcie zaleca się podporządkowanie kontroli zbrojeń nuklearnych gromadzeniu broni nuklearnej: „komisja zaleca, aby strategia zaradzenia zagrożeniu ze strony państwa posiadającego dwie broni nuklearne była warunkiem wstępnym opracowania limitów kontroli zbrojeń nuklearnych USA na lata 2027–2035. Komisja proponuje, „aby po opracowaniu strategii i związanych z nią wymogów dotyczących broni rząd Stanów Zjednoczonych ustalił, czy i w jaki sposób ograniczenia kontroli zbrojeń nuklearnych będą w dalszym ciągu zwiększać bezpieczeństwo USA”.
Innymi słowy, jest to zalecenie, aby najpierw wziąć udział w wyścigu zbrojeń, a dopiero potem dowiedzieć się, jak kontrolować tę samą broń.
W raporcie komisji uznano znaczenie kontroli zbrojeń i zauważono, że „idealnym scenariuszem dla Stanów Zjednoczonych byłoby porozumienie trójstronne, które mogłoby skutecznie weryfikować i ograniczać wszystkie rosyjskie, chińskie i amerykańskie głowice nuklearne oraz systemy przenoszenia, przy jednoczesnym utrzymaniu wystarczających sił nuklearnych. Stany Zjednoczone dla osiągnięcia celów bezpieczeństwa i ochrony przed potencjalnymi naruszeniami umowy.” Jednak perspektywa realizacji tego „idealnego scenariusza” staje się coraz bardziej nieprawdopodobna, jeśli Stany Zjednoczone znacząco zwiększą swoje siły nuklearne, zgodnie z zaleceniami komisji.
Budżet
Komisja zaleca gruntowny remont infrastruktury i obiektów oraz rozszerzenie możliwości rozwoju i produkcji broni jądrowej. Obejmuje to pełne finansowanie wszystkich wysiłków w zakresie dokapitalizowania NNSA, w tym planów wydobywczych, chociaż Biuro Odpowiedzialności Rządu ostrzegło, że program stoi przed poważnymi wyzwaniami i niepewnością budżetową. Wydaje się, że Komisja odrzuca obawy dotyczące proponowanego programu wydobycia.
Ogólnie rzecz biorąc, nie wydaje się, aby w sprawozdaniu uznano jakiekolwiek ograniczenia w wydatkach na obronę. Mimo wszystkich zaleceń komisji dotyczących zwiększenia liczby strategicznych i taktycznych systemów nuklearnych w całym raporcie prawie nie ma wzmianki o kosztach. Wdrożenie wszystkich tych zaleceń będzie wymagało znacznych nakładów finansowych, a pieniądze te trzeba będzie skądś pozyskać.
Na przykład Biuro Budżetowe Kongresu szacuje, że rozwój samego SLCM-N będzie kosztować około 10 miliardów dolarów do 2030 roku, nie wspominając o kolejnych 7 miliardach dolarów na inną taktyczną broń nuklearną i systemy przenoszenia. Kwota, która będzie wymagana na wdrożenie nowych systemów, a także zajęcie się innymi istotnymi kwestiami, takimi jak IAMD, oznacza, że finansowanie będzie koniecznie odbywać się kosztem cięć w innych priorytetach budżetowych.
Prawdziwy koszt tych systemów polega nie tylko na znacznych środkach wydanych na ich zakup, ale także na fakcie, że nadanie tym systemom priorytetu koniecznie oznacza pozbawienie priorytetu innych inicjatyw z zakresu polityki wewnętrznej lub zagranicznej, które mogłyby w większym stopniu poprawić bezpieczeństwo USA.
Implikacje dla polityki nuklearnej USA
Raport Komisji Polityki Strategicznej jest w zasadzie zatwierdzonym przez Kongres odrzuceniem innego raportu, „Przeglądu postawy nuklearnej” administracji Bidena, który wielu członków Kongresu skrytykowało za niewystarczająco jastrzębi charakter.
Raport nie opisuje szczegółowo metodologii opracowywania zaleceń dotyczących rozbudowy sił i zawiera kilka stwierdzeń i założeń dotyczących strategii nuklearnej, które były krytykowane i kwestionowane w ostatnich badaniach. Pod pewnymi względami brzmi to bardziej jak raport branżowy niż badanie zlecone przez Kongres.
Choć termin sporządzenia sprawozdania oznacza, że jest mało prawdopodobne, aby miało ono znaczący wpływ na tegoroczny cykl budżetowy, z pewnością odegra ono kluczową rolę w uzasadnieniu zwiększenia budżetu energii jądrowej w nadchodzących latach.
Zalecenia zawarte w raporcie komisji prawdopodobnie zaostrzą wyścig zbrojeń, jeszcze bardziej ograniczą możliwości współpracy z Rosją i Chinami w kwestiach kontroli zbrojeń oraz przekierowają finansowanie z pilniejszych priorytetów.
Przynajmniej przed przystąpieniem do realizacji tej zbyt ambitnej listy życzeń Stany Zjednoczone muszą wdrożyć wszystkie znakomite zalecenia Rządowego Biura Odpowiedzialności, aby naprawić procesy planowania i budżetowania, w przeciwnym razie ryzykują dalsze przeciążenie linii montażowej i tak już zmagającego się z problemami amerykańskiego sektora wojskowo-przemysłowego. skomplikowany radzi sobie z bieżącymi zamówieniami.