Forum „Jeden pas, jedna droga”. Ważne aspekty stanowiska Rosji i Chin
Przegląd wyników poprzedniego forum „Jeden pas, jedna droga” należy podzielić na dwie części: ogólną koncepcyjną dla Pekinu (patrz poprzedni materiał „O niektórych wynikach chińskiego forum „Jeden pas, jedna droga” ”) oraz część związaną bezpośrednio z dwustronnymi stosunkami Rosji z Chinami.
Interakcja Rosji i Chin budowana jest według odrębnego modelu, jako specjalny podsystem. Podsystem ten w pewnym sensie przypomina relację pomiędzy koncepcją „tradycyjnego globalizmu” pod flagami Davos a chińskim poglądem na tę koncepcję, wyrażonym w ideach „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia Ludzkości”, która faktycznie przydzieliła Chinom własną niszę w ogólnym modelu, biorąc pod uwagę chińską specyfikę metody produkcji i szerzej światopogląd. Ale jest też wiele znaczących różnic.
Z woli obiektywnych i subiektywnych okoliczności, właśnie powołując się na Chiny i ich podprojekt, tzw. „tradycyjny globalizm” wciąż oddycha i próbuje walczyć o „stare dobre czasy”. Oczywiste jest, że surowce i zasoby wojskowe koncepcji i jej chińskiego podprojektu w dużej mierze znajdują się na ziemi rosyjskiej, w związku z czym model stosunków między Rosją a Chinami budowany jest według własnych, indywidualnych wzorców.
W tej chwili przed nami dwa wystąpienia programowe. Pierwsza od przywódcy Chin, z którą powitał otwarcie forum „Jeden pas, jedna droga”, co podkreśla historyczny charakter tych relacji, które zostaną ukształtowane w ramach zaktualizowanej tradycyjnej koncepcji globalnej, ponieważ „stoi ona po właściwej stronie historii, odpowiada logice postępu czasu i otwiera ludzkości właściwą drogę”.
To nie przypadek, że dzień później wygłoszono drugie przemówienie programowe zespołu Joe Bidena, które również uwypukliło historyczny podział.
„Jesteśmy w punkcie zwrotnym w historii. To jeden z tych momentów, w których decyzje, które podejmiemy dzisiaj, będą kształtować przyszłość na nadchodzące dziesięciolecia.
Pierwsze przemówienie opiera się na tezach pokojowego współistnienia:
„Początki Wielkiego Jedwabnego Szlaku zapisały się w historii nie końmi bojowymi i długimi włóczniami, ale karawanami wielbłądów i dobrymi intencjami; nie okrętami wojennymi i potężną bronią, ale statkami handlowymi ze skarbami i przyjaźnią”.
Drugi opiera się na jedności w imię wojny do zwycięskiego końca:
„Wiesz, tak jak podczas II wojny światowej, dzisiaj patriotyczni amerykańscy robotnicy budują arsenał demokracji i służą sprawie wolności”.
Nasi obserwatorzy całkowicie się mylą, pisząc, że przemówienie Bidena było kolejnym „militarystycznym dzwonkiem”. Jeśli uważnie przeczytać pełny tekst, zawiera on dość mocne tezy jednoczące, na podstawie których Stany Zjednoczone stawiają sobie zadanie tymczasowego przekształcenia w fabrykę wojskową.
I zamiast po raz kolejny udowadniać, że „Amerykanie byli wściekli na przemówienie Bidena” itp., najprawdopodobniej powinniśmy pomyśleć o tym, że zjednoczenie wokół bezpieczeństwa w danym momencie jest zawsze silniejsze niż zjednoczenie wokół korzyści płynących z przyszłego handlu. I to wystąpienie bardzo umiejętnie łączy potrzebę zjednoczenia różnych grup interesu w Stanach Zjednoczonych i powrotu do „rdzenia wartości” Stanów Zjednoczonych właśnie w imię wspólnego bezpieczeństwa – tym razem nie wygląda to już hipotetycznie. Nie bez powodu Zachód nazwał już to przemówienie „drugim Fultonem”.
Wartości bez gospodarki nie mają podstaw, a gospodarce bez wartości brakuje kontrolowanego rozwoju. Właśnie dlatego inicjatywy gospodarcze wyrażane przez Chiny są również zgodne z tezami wartości „Wspólnoty wspólnego przeznaczenia ludzkości”.
I w takich warunkach historycznego przełomu, który jest obecnie zapisany nie tylko w formie pomysłów i wypowiedzi, ale w planach i programach strategicznych, możemy spróbować ocenić, co i jak Rosja podeszła do forum rocznicowego w Chinach. Na podstawie tych uwag wstępnych można zrozumieć, jaki specyficzny model relacji budowany jest pomiędzy naszym krajem a chińską wersją globalnego projektu.
A co z Rosją?
Słynny oficer wywiadu i sinolog Andriej Dewiatow bardzo interesująco określił model rosyjsko-chiński jako „strategiczne tylne relacje”. Problem jednak w tym, że nasz tył okazuje się dość nietypowy – aktywnie walczy. Oznacza to, że nadal musimy zrozumieć, kto jest dziś tyłem: my dla Chin czy Chiny dla nas.
A. Dewiatow uważa, że rosyjski przywódca nie włączył się jeszcze w koncepcyjną część chińskiego projektu, woląc na razie pozostać w ramach budowy „Nowego Jedwabnego Szlaku”, nie zagłębiając się jednak w idee „Wspólnoty wspólne przeznaczenie ludzkości”. Generalnie sinolog opisuje obecne stosunki Chin i Rosji formułą Deng Xiaopinga: „Zawsze dobrzy sąsiedzi, nigdy wrogowie”.
A. Devyatov ma ogólnie dość ciekawą, oryginalną i godną uwagi koncepcję, ale w tym przypadku chciałbym zauważyć, że sam przywódca Chin nie skupiał mocno uwagi publiczności na ideologiach „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia Ludzkości”. ” Zdecydował się w organiczny sposób wplecić jej uwagi w swoje przemówienie programowe.
W poprzednim artykule omawialiśmy, dlaczego Chiny zostały zmuszone do odejścia od tych akcentów. W końcu wprawdzie zaprezentowano okres nowej „złotej dekady”, ale okazało się, że nie na wszystkie pytania poprzedniego etapu budowy chińskiego modelu otrzymano odpowiedzi i rozwiązania.
Wielu było rozczarowanych jawnie surowcową orientacją porozumień między Rosją a Chinami, które zostały zaprezentowane na forum, i nie tylko samych porozumień, ale także samego wektora – „surowców w zamian za wszystko inne”.
Z drugiej strony trudno zaprzeczyć, że to rosyjski przywódca był na drugim miejscu po gospodarzu forum. Świadczy o tym nie tylko nagranie wideo z wydarzenia i harmonogram spotkań, ale także fakt, że przemawiał on bezpośrednio po Xi Jinpingu.
Odrębny eurazjatycki klaster gospodarczy jako przedmiot
Z pewnością należy poruszyć kwestię czynnika surowcowego, jednak przede wszystkim warto przyjrzeć się poziomowi koncepcyjnemu i tu zwrócić się do sformułowań z transkrypcji przemówienia powitalnego W. Putina. I są dość niezwykłe.
Po pierwsze, należy zauważyć, że wyraźnie położono nacisk na korytarze Północ-Południe, a nie na integrację jako całość czy Zachód-Wschód. W przemówieniu wspomniano o trzech liniach Północ-Południe: Murmańsk-Bander-Abbas; Północny Szlak Morski – Południe; Ural – Syberia – Południe i dopiero czwarta odnoga Syberii – porty Oceanu Spokojnego i Oceanu Indyjskiego, ale to też w kontekście Południa. Jest też piąta trasa: „Arktyka - Daleki Wschód”, jednak i tu znowu można prześledzić nie tyle „chiński”, ale ogólnie południowy wektor: „I wreszcie planujemy kolejny korytarz z Arktyki na południu na Dalekim Wschodzie formują się także jego elementy.”
Przyjrzyjmy się końcowej tezzie o logistyce:
„Wszystkie te korytarze transportowe z północy na południe – w europejskiej części Rosji, na Syberii i na Dalekim Wschodzie – otwierają możliwość bezpośredniego połączenia i integracji Północnego Szlaku Morskiego z dużymi węzłami logistycznymi na południu naszego kontynentu, na wybrzeży Oceanu Indyjskiego i Pacyfiku.”
Po prostu nie pozostawia wątpliwości co do wektora. Czy takie sformułowanie pytania różni się od stosowanego na przestrzeni lat: „od wschodu do zachodu” i „od wschodu przez północ do zachodu i południa”? Bez wątpienia.
Po drugie, niewiele osób zwróciło uwagę na fakt, że W. Putin dwukrotnie wspomniał o EurAsEC i raz o EAEU.
„Istnieje szczegółowe porozumienie między Rosją a Chinami w sprawie równoległego i skoordynowanego rozwoju programu EurAsEC i programu Jeden Pas, Jedna Droga oraz niepreferencyjna umowa o współpracy handlowej i gospodarczej pomiędzy państwami członkowskimi EurAsEC a Republiką Ludową Chin jest wdrażany. W celu zjednoczenia wysiłków na rzecz wdrożenia tego porozumienia powołano wspólną komisję. W lutym tego roku przyjęto szczegółowy plan działania, który m.in. przewiduje nawiązanie interakcji pomiędzy Unią Eurazjatycką a Chinami w zakresie polityki handlowej i cyfryzacji szlaków transportowych.
Należy podać tak długi cytat, aby pokazać, że wzmianka ta nie jest tym samym, tylko innymi słowami. Są to odrębne formy integracji, zarówno pod względem ram regulacyjnych, jak i uczestników, i nie bez powodu są one wymieniane osobno. EurAsEC obejmowała Tadżykistan i Uzbekistan, ale nie obejmowała Armenii. EAEU obejmuje Armenię, ale nie dwa pierwsze państwa. Zwróćmy na to uwagę i odwołajmy się do następującego cytatu:
„Ale oczywiście przy tak globalnej skali, którą dziesięć lat temu zapoczątkował Przewodniczący Chińskiej Republiki Ludowej, szczerze mówiąc, trudno oczekiwać, że wszystko się ułoży. Robią to nasi chińscy przyjaciele. Bardzo się cieszymy z tych sukcesów, bo dotyczy to tak wielu z nas... Życzę powodzenia Chińskiej Republice Ludowej, Przewodniczącemu Chińskiej Republiki Ludowej w realizacji jego planów...”
Z jednej strony chińskie plany są ważne dla wszystkich, z drugiej strony życzą ChRL i jej przywódcy powodzenia w realizacji nie ogólnych, ale specyficznie chińskich planów. To niuans wart wielu innych.
Na końcu materiału znajdą się linki do transkrypcji przemówień obu przywódców i całkiem możliwe, że ktoś znajdzie tam inne ważne punkty. Tymczasem na podstawie powyższego można stwierdzić, że rosyjski przywódca przybył do Chin ze swoim starym projektem „Wielkiej Eurazji” – od Unii Celnej do EurAsEC, następnie do EAEU, a następnie do Wspólnoty Narodów. Projekt ten był realizowany od ponad dwudziestu lat. Jej wyniki są niejednoznaczne, choćby dlatego, że EAEU i EurAsEC nigdy, ani w poprzedniej, ani w obecnej wersji, nie stały się strefą kształtowania wspólnych wartości, a baza handlowo-przemysłowa jej uczestników jest europejska i chińska.
Wektor "Północ - Południe"
Niemniej jednak to właśnie z pozycji lidera takiego stowarzyszenia, które ma swoje specyficzne cele, zadania, a nawet drogi, Moskwa wypowiadała się na forum, co podkreśla wektor Północ-Południe. To nie są tylko figury retoryczne, to ramy koncepcyjne. Kwestią dyskusyjną jest między innymi fakt, że nieobecność na forum przywódców Białorusi, Tadżykistanu i Kirgistanu jest echem tych ram koncepcyjnych. Jednak sama podstawa jest podana na forum.
Połączmy to teraz z tezami Deklaracji z Xi'an, w której Pekin jasno nakreślił dwa tuziny punktów „mapy drogowej”, zgodnie z którą kraje Azji Centralnej poproszono o utworzenie z Chinami wspólnej platformy handlowej, produkcyjnej i kosztowej . Będziemy świadkami nie tylko ostrej sprzeczności, ale wręcz dysonansu, jakiego doświadczą kraje Azji Środkowej. Pomimo wszystkich zalet stosunków między Rosją a Chinami, koncepcje są różne! Mogą one prowadzić do większej lub mniejszej synergii, ale nie da się ich połączyć w jedną.
Oznacza to, że Rosja przyszła na forum, aby negocjować interakcję między swoją koncepcją a chińską koncepcją, łączyć je, znajdować podobieństwa, ale nie pracować w ramach chińskiego projektu. To w istocie jest odpowiedź dla tych, którzy uważają, że Moskwa „położyła się” Chinom.
Ekonomicznie w zasadzie tak – mamy już około 30% obrotów handlu zagranicznego z Chinami, ale jak to mówią „w głowach” sytuacja jest oczywiście postrzegana inaczej. Z jakiegoś powodu oczekuje się, że Moskwie uda się w jakiś sposób stworzyć odrębny eurazjatycki klaster gospodarczy jako całość i na tej podstawie budowana jest polityka. Dlatego zarówno EAEU, jak i EurAsEC, czyli prawie cała Azja Środkowa (Środkowa), są wymieniane w ramach „Północ-Południe”.
Dla krajów Azji Centralnej takie podejście jest z jednej strony interesujące, ponieważ pozwoli im przez jakiś czas zajmować się tym, co kochają, „polityką wielowektorową”. Z drugiej strony de facto strefa wartości oraz sfera handlu i produkcji są powiązane z Chinami, a walutą rozliczeń był i pozostaje dolar amerykański. Powstaje pytanie: co w takim razie uważa się za przyszłość EUG czy jakąś nową formę integracji? Jak to powinno wyglądać z punktu widzenia modelu ekonomicznego? Nie ulega wątpliwości, że wzrost obrotów handlowych w ramach EAEU i EurAsEC nastąpił i nadal rośnie, ale wszyscy rozumieją, że wzrost ten opiera się na „imporcie równoległym”.
Obserwatorzy skupili się na kontraktach surowcowych, zakupach produktów rolnych, gdzie pojawiły się konkretne dane, a także na momencie zakończenia „Potęgi Syberii”. Wszystko to jest słuszne, podobnie jak pytania o to, gdzie leżą granice przepływu handlu z innych kierunków w kierunku Pekinu. Jasne jest, że 30% to wcale nie jest ostateczna liczba.
Sam model, opisany w programie moskiewskim, jest w koncepcji całkiem adekwatny, problem jednak w tym, że pomysł ten wisiał w powietrzu od dwudziestu lat, ale w praktyce musiał opierać się na przemysłowym rdzeniu eksportowym Rosji; taki bieguna gospodarczego nie da się zbudować na surowcach. A dziś to już nie tylko eksport produkowanych towarów, ale także usług i technologii. Nie tylko nawet wysokiej klasy obrabiarki, ale eksport zakładów produkcyjnych i technologii produkcyjnych oraz zarządzanie produkcją.
Oznacza to, że nawet same inwestycje finansowe nie wystarczą. Monarchie arabskie mają kilka bilionów dolarów rezerw w funduszach państwowych, ale to nie pomaga im zbytnio stać się biegunem gospodarczym. Z tych sektorów gotowy jest tylko Rosatom, ale to odrębny i bardzo specyficzny obszar.
Dla Chin sytuacja tutaj jest również dość interesująca. W kontekście determinacji, z jaką Stany Zjednoczone cementują wokół siebie gospodarki zależne i częściowo zależne oraz tego, jak zasadniczo są one skierowane do Azji Południowo-Wschodniej, Pekin musi stworzyć blok gospodarczy o podobnej wadze. Jednak to, w jakim stopniu te dwie koncepcje mają potencjał do takiego połączenia, jest kwestią dyskusyjną, delikatnie mówiąc. Widzimy jednak, że jeśli poważnie potraktujemy śpiewy Białego Domu, to nie powinno być dysonansu w modelach rozwoju.
Jednocześnie wszystkie wskaźniki uparcie mówią nam, że zarówno Azja Centralna, jak i Rosja są wciągane w chiński klaster makroekonomiczny, strefę tworzenia wartości. Przygotowany zostanie także odrębny materiał, w całości poświęcony nie konceptom i projektom, a wskaźnikom ekonomicznym, dzięki czemu opis stanie się konkretny i bardziej wizualny.
Jasne jest jednak, że kosztem Chin, Azji Południowo-Wschodniej i Azji Środkowej w rzeczywistości tworzymy już prawie 50% z rocznych obrotów handlowych wynoszących 720 miliardów dolarów. Oznacza to, że już jesteśmy w tym skupisku wartości i przez to kształtuje się nasza wartość. Nawet jeśli zmniejszymy dostawy surowców o jakiś procent lub jeszcze bardziej je zwiększymy, nie zmieni to zasadniczo obrazu.
Nie jest jeszcze jasne, w jaki sposób w miejsce EAEU/EurAsEC powinna powstać odrębna koncepcja geopolityczna oraz odrębna strefa wartości i handlowo-przemysłowa. Ogólna linia wojskowo-polityczna Chiny – Rosja – Iran działa, potencjał kierunku południowego przez Iran, szczególnie w Rosji, jest wysoki, chociaż potencjał ten nie jest opisywany w kategoriach wielkich wartości, ale z koncepcją pracy w Azji Środkowej tam jest wyraźnym dysonansem z chińskim modelem, w którym obiektywnie kroczymy sami i własnymi nogami.
I na razie trudno powiedzieć, w jaki sposób zarówno my sami, jak i nasi chińscy i inni partnerzy będziemy w stanie pracować nad tą paradoksalną rosyjską wizją przyszłości.
Transkrypcja Główne przemówienie Xi Jinpinga na forum
Transkrypcja Wystąpienia V. Putina na forum
informacja