Wnioski z SVO: wielofunkcyjne systemy uzbrojenia powinny uzupełniać wysokospecjalistyczne wozy bojowe

Na przełomie XX i XXI wieku jednym z wiodących trendów w tworzeniu systemów uzbrojenia była koncepcja wielofunkcyjności.

Co to jest?

Koncepcja wielofunkcyjna

Jeśli mówimy o lotnictwo, a my będziemy głównie rozważać koncepcję wielofunkcyjności w odniesieniu do sił powietrznych (AF), jako przykład możemy przytoczyć zunifikowane konstrukcyjnie wozy bojowe - myśliwiec MiG-23, przeznaczony do zdobywania przewagi w powietrzu, oraz myśliwiec MiG-27- bombowiec - do uderzania w cele naziemne.

Formalnie MiG-23 mógłby walczyć z celami naziemnymi, a MiG-27 z celami powietrznymi, ale w rzeczywistości wystarczy porównać zasięg amunicji tych samolotów, aby zrozumieć, jak duże są możliwości MiG-27 pod względem trafienie w cele naziemne przewyższało skuteczność MiG-23, a jeśli chodzi o dominację w powietrzu podboju, MiG-27 nie posiadał stacji radarowej (radaru), co wyraźnie nie pozwalało na wykorzystanie go do rozwiązania tego problemu.

MiG-23 (po lewej) i MiG-27 (po prawej)

Samoloty kolejnej generacji, np. rodzina Su-27, w dużej mierze wdrożyły już koncepcję wielofunkcyjności. Na przykład, jeśli mówimy o ekstremalnych maszynach z rodziny - myśliwcu Su-35S i bombowcu frontowym Su-34, to zasięg ich broni jest prawie identyczny, obie te maszyny mogą działać zarówno przeciwko powietrzu, jak i ziemi cele.

Możliwości Su-35S w zakresie rażenia celów powietrznych są oczywiście wyższe niż Su-34, przede wszystkim ze względu na mocniejszy i nowoczesny radar, a także lepsze właściwości użytkowe lotu, podczas gdy Su-34 jest lepiej zoptymalizowany do lotów na małych wysokościach i ma tytanowy pancerz kabiny i najważniejszych podzespołów.

Su-35S (po lewej) i Su-34 (po prawej)

Istnieje jednak opinia, że ​​wszystkie zadania, które obecnie rozwiązuje Su-34, mogą z powodzeniem zostać rozwiązane przez Su-35S w wersji dwumiejscowej, nie zmniejszając przy tym efektywności działania przeciwko celom powietrznym.

Na przykład całkiem niedawno Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych wykorzystywały myśliwiec F-15C jako główny samolot przewagi w powietrzu, a myśliwiec-bombowiec F-15E do zwalczania celów naziemnych, co pod wieloma względami można uznać za „pracę nad błędami” w kategoriach zwiększania możliwości F-15C jest w stanie niszczyć cele naziemne, przy czym skuteczność F-15E w walce z celami powietrznymi nie spadła w porównaniu do F-15C. Charakterystyczne jest, że najnowszy amerykański myśliwiec generacji 4++ F-15EX został opracowany na bazie modyfikacji F-150A dla Kataru, stworzonej na bazie saudyjskiego F-15S/SA, opracowanej właśnie na bazie F-15A. -XNUMXE.

F-15EX

Jeśli chodzi o samoloty piątej generacji, ani amerykańskie F-22 i F-35, ani rosyjskie Su-57 i Su-75 nie mają jeszcze wersji dwumiejscowych, chociaż czasami mówi się o konieczności ich stworzenia. Uważa się, że w tych maszynach koncepcja wielofunkcyjności jest realizowana w możliwie najpełniejszy sposób.

Myśliwce piątej generacji nie mają jeszcze specjalistycznych modyfikacji

Podobne przykłady można podać flota – wysokospecjalistyczne okręty obrony przeciw okrętom podwodnym (ASD) i obrony powietrznej (obrony powietrznej) stopniowo przekształcane w wielofunkcyjne jednostki bojowe, dodatkowo zdolne do razienia okrętów nawodnych i celów naziemnych głęboko na terytorium wroga, a także trafiania w cele w bliskiej przestrzeni kosmicznej. Ponadto dla wielu typów okrętowych systemów rakiet przeciwlotniczych (SAM) wprowadzono możliwość kierowania przeciwlotniczymi rakietami kierowanymi (SAM) przeciwko okrętom wroga.

W pewnym stopniu koncepcja wielofunkcyjności dotyczyła także naziemnych wozów bojowych, oczywiście „przeciwlotniczych”. czołgi„jeszcze się nie pojawiły, ale dzięki rakietom kierowanym wystrzeliwanym z lufy czołgi mają zdolność trafiania w cele nisko latające z małą prędkością.

Również podczas rosyjskiej specjalnej operacji wojskowej (SVO) na Ukrainie odnotowano przypadki użycia systemów obrony powietrznej w roli operacyjno-taktycznych systemów rakietowych (OTRK). W szczególności Siły Zbrojne Ukrainy (AFU) wykorzystują do tego przestarzałe rakiety z systemu obrony powietrznej S-200, a Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej (AF) prawdopodobnie wykorzystywały do ​​tego przestarzałe rakiety z kompleksu S-300.

Materiał filmowy przedstawiający ukraiński rakietę przeciwlotniczą S-200 użytą jako rakieta ziemia-ziemia

Wydawać by się mogło, że koncepcja wielofunkcyjności jest błogosławieństwem, a wielofunkcyjne pojazdy bojowe powinny zdominować pole bitwy?

Istnieje jednak wiele czynników, które podważają to stwierdzenie, a przede wszystkim to...

Czynnik ludzki

Można produkować wielofunkcyjne pojazdy bojowe, ale skąd wziąć wielofunkcyjnych ludzi?

Różne misje bojowe wymagają różnych umiejętności od pilotów/operatorów/załóg. Umiejętności i zdolności do zwalczania samolotów wroga mogą bardzo różnić się od tych wymaganych podczas walki lub pokonywania obrony powietrznej wroga na bardzo małych wysokościach, podczas uderzania w cele naziemne lub podczas atakowania wrogich morskich grup uderzeniowych (SCG). Okręt wojenny zdolny do zapewniania zarówno obrony przeciw okrętom podwodnym, jak i obrony powietrznej, musi być obsadą załogową zdolną do skutecznego wykonywania obu tych zadań, a jego kadra dowodzenia musi posiadać jednakowe kompetencje w zakresie obrony przeciwlotniczej i obrony powietrznej.

Wracając do pilotów, ich szkolenie zawodowe pod względem złożoności, czasu i kosztów można porównywać z produkcją samych samolotów bojowych i śmigłowców, oczywiście jeśli mówimy o wysokiej klasy profesjonalistach z dużą liczbą godzin lotu. Zawsze będzie znacznie trudniej wyszkolić pilota „generalnego” niż specjalistę w dowolnym wybranym „wąskim” obszarze.

W rzeczywistości szkolenie pilotów na wielofunkcyjne wozy bojowe narusza zasadę „linii montażowej” Henry'ego Forda. Jaka jest zasada działania przenośnika? Faktem jest, że wielu „wąskich” specjalistów skutecznie rozwiązuje jeden złożony problem. Dlaczego staramy się stworzyć „uniwersalnego mistrza” dla sił zbrojnych?

Problem ten jest szczególnie dotkliwy podczas działań bojowych, kiedy Siły Powietrzne ponoszą straty i wymagają pilnego uzupełnienia. Wróg zestrzeliwuje samoloty i helikoptery – nie każdemu udaje się uciec, a także celowo poluje na pilotów, atakując ich miejsca rozmieszczenia za pomocą broni o wysokiej precyzji. bronie, organizowanie sabotażu, jak pokazuje niedawna praktyka, w tym przeciwko kadetom szkoły lotniczej.

Oczywiste jest, że w takich warunkach konieczne jest przeszkolenie jak największej liczby pilotów w jak najkrótszym czasie.

„Bomowce nurkujące” XXI wieku

Artykuł „Reinkarnacja MiG-25” rozważano koncepcję przywrócenia MiG-25 lub MiG-31 z baz magazynowych (o ile jest to technicznie możliwe) bez większych modernizacji awioniki (awioniki) do wykorzystania jako „etap akceleracji” dla bomb lotniczych wyposażonych w ujednolicone moduły planowania i korekcji (UMPC ) . Wybór MiG-25 / MiG-31 uzasadniono ich charakterystyką prędkości i wysokości, która umożliwiała rzucanie bomb lotniczych z UMPC na maksymalny możliwy zasięg, przy czym odrębnie zastrzeżono, że:

„…Maksymalna prędkość i wysokość zostaną określone na podstawie zdolności bomby lotniczej i UMPC do wytrzymywania obciążeń termicznych i mechanicznych podczas przyspieszania i uwalniania; może być konieczne wzmocnienie konstrukcji UMPC i pewnego rodzaju osłony termicznej osłona bomby lotniczej...”

Jednak głównym przesłaniem artykułu niekoniecznie było użycie MiG-25 czy MiG-31 - po prostu maszyny te potencjalnie pozwalają na użycie bomb lotniczych z UMPC z maksymalnego możliwego zasięgu, co zwiększa bezpieczeństwo przewoźnika, ale do przenoszenia bomb lotniczych za pomocą UMPC jest to stosunkowo niedrogi, wysoce wyspecjalizowany samolot. Oznacza to, że zamiast MiG-25 lub MiG-31 mogłyby to być odzyskane z magazynu Su-27 lub MiG-29, które przeszły naprawy i skrajnie ograniczoną modernizację, możliwe, że nawet przy demontażu części awioniki ( np. jeśli radar nie działa, to nie naprawiamy i nie montujemy nowych).

Jeżeli nie da się odtworzyć wszystkich samolotów znajdujących się w bazach magazynowych, wówczas można dokonać uproszczonych, wysoce wyspecjalizowanych modyfikacji samolotów bojowych produkowanych komercyjnie. Na przykład, jaki procent kosztu Su-35S stanowi jego potężny radar i inne elementy awioniki? Jak bardzo te podzespoły samolotu wpływają na czas jego produkcji i możliwą liczbę samolotów produkowanych rocznie? Jeśli takie ograniczenie istnieje, to czy jest możliwe, aby z jednego „pełnoprawnego” wielofunkcyjnego Su-35S można było wyprodukować jeden lub dwa uproszczone, wysoce wyspecjalizowane Su-Z5U? I to bez uszczerbku dla początkowo planowanych wielkości produkcji Su-35S.

Inną opcją jest myśliwiec wielozadaniowy MiG-35.

Los tego samolotu jakoś się nie potoczył, na dostawę odebrano tylko sześć samolotów, nie ma kontraktów eksportowych i nie oczekuje się żadnych. Według niepotwierdzonych doniesień MiG-35 ma pewne problemy z awioniką w zakresie radaru, co prawdopodobnie doprowadziło do przegranej w indyjskim przetargu.

MiG-35

Jeśli tak, to czy optymalnym nośnikiem bomb lotniczych z UMPC mogłaby być uproszczona, wysoce wyspecjalizowana wersja MiG-35U?

Myśliwce rodziny MiG-29/MiG-35 produkowane są w zakładach lotniczych Sokół, gdzie modernizowane są także myśliwce przechwytujące MiG-31 oraz produkowane są samoloty szkolno-bojowe Jak-130. Biorąc pod uwagę, że wiele podzespołów MiG-35, w tym silniki, nie powinno pokrywać się z podzespołami samolotów rodziny Su, produkcja MiG-35U nie będzie w żaden sposób wpływać na tempo produkcji Su-34, Su-35S czy Su-57.

Potencjalnie najbardziej „ekonomicznie opłacalnym” nośnikiem bomb lotniczych z UMPC mogą być także szkolno-bojowe samoloty Jak-130. Samoloty te powinny mieć minimalne koszty produkcji (około 16 milionów dolarów) i eksploatacji, ale ich parametry użytkowe są znacznie gorsze od parametrów użytkowych „normalnych” samolotów bojowych, co zmniejszy zasięg rzucania bomb powietrznych za pomocą UMPC i narazi lotniskowce na ryzyko zniszczenia przez systemy obrony powietrznej wroga. Właściwie nawet Aż dziwne, że Jak-130 nie został jeszcze „wdrożony” w strefie Północnego Okręgu Wojskowego.

Szkolno-bojowy samolot Jak-130 jest potencjalnie jednym z najbardziej opłacalnych nośników bomb powietrznych z UMPC

Zadania wysoce specjalistyczne

Dlaczego wróciliśmy do tematu nośników bomb UMPC?

Tak, ponieważ na to zadanie będzie bardzo, bardzo potrzebne w dającej się przewidzieć przyszłości. Oprócz bomb lotniczych z UMPC, wysokospecjalistyczne lotniskowce mogą być również wykorzystywane do użycia innej broni kierowanej, działającej przeciwko nieruchomym celom o znanych współrzędnych, w tym rakietom manewrującym, podobnie jak robią to ukraińskie myśliwce MiG-29 i bombowce frontowe Su-24 .

Można stworzyć inne wysoce wyspecjalizowane rozwiązania, które przewyższają swoimi wielofunkcyjnymi „braćmi” pod względem kosztów i efektywności, na przykład do polowania na pojazdy opancerzone, artylerię i inne naziemne wozy bojowe na linii kontaktu bojowego (LBC) i z tyłu, do wsparcia ogniowego jednostek naziemnych – rodzaj GunShip nowej generacji, wolnobieżnych myśliwców UAV, których zniszczenie przez konwencjonalne myśliwce jest obarczone dużym ryzykiem (czy wszyscy pamiętają ukraiński myśliwiec MiG-29, który strącił się fragmentami Bodziszek zestrzelił?) i wiele więcej.

odkrycia

Czy to wszystko oznacza, że ​​koncepcja wielofunkcyjności jest zasadniczo błędna?

Bynajmniej zresztą rola wielofunkcyjnych wozów bojowych jest niezwykle istotna – to one zmierzą się z zaawansowanym technologicznie wrogiem na czele, wykonując szczególnie ważne i niezwykle złożone zadania – „na czubku włóczni, na ostrze noża.” Zniszcz szczególnie ważne cele głęboko na terytorium wroga, włam się do obrony powietrznej wroga i zniszcz grupy uderzeniowe statków i lotniskowców. A takimi maszynami kierować będą najlepsi z najlepszych, elita, swego rodzaju Top Gun.

Jednak liczba wielofunkcyjnych pojazdów bojowych zawsze będzie ograniczona, ponieważ ich złożoność i koszt będą z czasem tylko rosły, dotyczy to również obiecujące systemy broni lotniczeji do obiecujące okręty wojennei do wielofunkcyjne naziemne wozy bojowe.

Wiele wysoce specjalistycznych zadań zostanie ostatecznie przejętych przez bezzałogowe statki powietrzne (UAV), ale nie wszystkie i nie zawsze, i już teraz konieczne jest obniżenie kosztów działań bojowych bez utraty efektywności. A można tego dokonać poprzez produkcję stosunkowo niedrogich, wysoce wyspecjalizowanych rodzajów sprzętu wojskowego i to nie tylko lotnictwa, ale także floty, a nawet sił lądowych.

Jednocześnie uwolnione od rutynowych zadań Su-34 i Su-35S wywrą presję na ukraińską obronę powietrzną i lotnictwo, czyli zajmą się zadaniami odpowiadającymi ich wysokim możliwościom bojowym.

Comments

[maksyma]

Rosyjskie rakiety S300 są niezniszczalne. Nigdy nie udało im się ich przechwycić i jako jedyne są wykorzystywane do atakowania celów cywilnych. Mają też doskonały zasięg - latają do każdego miasta. Czy to tak działa?

[Civil]

1. Dotychczas SVO wykazało, że rolę samolotów bombowych za liniami wroga pełnią bezzałogowe statki powietrzne typu „Geran-2” i ich modyfikacje, a także rakiety manewrujące i balistyczne. Systemy obrony powietrznej wroga stworzyły sytuację, w której utrata drogich samolotów z równie wartościowymi pilotami nie pozwoli na wykorzystanie samolotów w głębi jego terytorium.
2. Rolę samolotu szturmowego pełnią UAV typu Lancet z modyfikacjami i wieloma odmianami UAV FTP. Ponieważ te same systemy obrony powietrznej i systemy obrony powietrznej sprawiły, że atak lotnictwa na linię frontu był bardzo kosztownym zadaniem.
3. Rozpoznanie prowadzone jest także przez BSP, zarówno na LBS, jak i w dalszej strefie, a także przez konstelację satelitarną.
4. Do wystrzelenia żeliwa na odległość z UMPC na ogół wystarcza ciężki UAV. Gdzie jest pilot na ziemi?

Zamiast podsumowania, technologia idzie dalej, postępu nie da się zatrzymać rozkazem Ministerstwa Obrony Narodowej. Fundusze należy rozdzielać odpowiednio w oparciu o wyniki.
P.S. kolejnym krokiem są kosmiczne UAV, produkowane masowo i tanie, pod kierunkiem np. Starlink. Dzięki tańszym startom przestrzeń kosmiczna stała się niezwykle dostępna.

[nick7]

kolejnym krokiem są kosmiczne UAV, produkowane masowo i tanie, pod kierunkiem np. Starlink

Podobny program zbrojeń został już przyjęty, ale nie tutaj, w stanach. Zamierzają porzucić broń nuklearną, która i tak nie może zostać użyta, i umieścić ją w rezerwie, porzucą czołgi, samoloty i będą polegać na dronach kontrolowanych przez sztuczną inteligencję, a także zautomatyzowanych fabrykach do wielomilionowej produkcji dronów. Chociaż to może być fałszywe.
Przynajmniej w Stanach Zjednoczonych 28 października oficjalnie ogłoszono przygotowania do wojny nowej generacji. W Rosji nikt nie wie o tym wydarzeniu.

Artykuł o „Aftenshoku”

https://aftershock.news/?q=node/1305015

Nasze Ministerstwo Obrony również szybko rozszerza budowę fabryk UAV, ponieważ doszliśmy do tego na podstawie doświadczenia, ale nie jest to robione systematycznie. W USA robią to systematycznie. Dlatego wszystkie te MIG SU są już przestarzałe w porównaniu z milionami chmur dronów kontrolowanych przez sztuczną inteligencję.

[Eroma]

Cytat: nick7

będzie polegać na dronach sterowanych przez sztuczną inteligencję,

Mam nadzieję, że ludzkość jest na tyle mądra, aby nałożyć ograniczenia na wykorzystanie sztucznej inteligencji do celów wojskowych! aby w prawdziwym życiu nie skończyło się wojną z terminatorami AI nie powinna samodzielnie podejmować decyzji o zagładzie ludzi! Jego rola na polu bitwy powinna być pomocnicza: zidentyfikować cel, wytyczyć trasę, odwiedzić cel, ale spust musi zostać wciśnięty przez osobę! poważny ruch antywojenny na świecie najprawdopodobniej powstanie, jeśli wojsko przekaże funkcję niszczenia AI, więc jest za wcześnie, aby mówić o rojach UAV.
Wielofunkcyjne kompleksy pojawiły się w wyniku chęci maksymalnego wykorzystania dostępnych jednostek bojowych. W czasie pokoju wygląda to bardzo korzystnie, a w bitwach o niskiej intensywności również się uzasadnia. Ale w prawdziwych wojnach na dużą skalę zawsze pojawia się kwestia niewystarczającej liczby, a wtedy gospodarka zaczyna działać przeciwko wielofunkcyjnym kompleksom, ponieważ potrzeba dużo, na przykład pojazdów uderzeniowych, dla których te same radary i rakiety średniego zasięgu są niepotrzebnie skomplikowanymi i niepotrzebnymi elementami
Trzeba pomyśleć o tych kwestiach w czasie pokoju i mieć gotowe zestawy dla różnych wojowników.

[czarnyGRAIL]

200% nie. Hegemon (i nie ma znaczenia, kto to będzie, sprawa nie koncentruje się na Stanach Zjednoczonych) chcąc utrzymać swoją hegemonię, zrobi wszystko, aby uświadomić sobie swoją przewagę techniczną i przemysłową.

[Zły_gr]

Cytat z Maxima

Rosyjskie rakiety S300 są niezniszczalne. Nigdy nie udało im się ich przechwycić i jako jedyne są wykorzystywane do atakowania celów cywilnych.

Zadaj więc sobie pytanie, dlaczego ukraińska obrona powietrzna w ogóle zestrzeliła rakiety hipersoniczne Iskander (jeśli wierzyć tym samym Ukraińcom), ale z jakiegoś powodu nie może zestrzelić rakiety przeciwlotniczej z kompleksu S-300.
A drugie pytanie brzmi: po co używać drogiego pocisku do uderzenia w budynek mieszkalny, skoro każdy inny pocisk manewrujący poradziłby sobie z podobnym zadaniem znacznie lepiej i poleciałby celniej, w strategicznie ważny cel, a nie w czyjeś mieszkanie.

[NICKNN]

Zacząłem czytać i z jakiegoś powodu zidentyfikowałem autora jako Kirila Ryabowa. Zdziwiłam się, gdy przeczytałam prawdziwego autora. Czy istnieje tam skuteczna wymiana doświadczeń? Ogólnie rzecz biorąc, źle jest, gdy szewc piecze ciasta. Warto było przeczytać dla komentarzy; komentarze są o wiele bardziej profesjonalne i istotne.

[Lotnik_]

Zacząłem czytać i z jakiegoś powodu zidentyfikowałem autora jako Kirila Ryabowa. Zdziwiłam się, gdy przeczytałam prawdziwego autora.

Podobnie. Coś nietypowego wydarzyło się z Mitrofanowem.

[Fluor11]

Niedaleko mojej produkcji znajduje się warsztat, w którym wolontariusze wykonują drony FPV. Teraz są one finansowane przez Ministerstwo Obrony, są opłacane ze specjalnego konta, w warsztacie stale znajduje się „odbiorca” Ministerstwa Obrony RF. Zaczęliśmy od prostego entuzjazmu. Więc o to mi chodzi. Drony FPV można wyprodukować w dużej fabryce w dziesiątkach tysięcy. Wiadomo, że przy dużym zastrzyku finansowym (wystarczającym) pozostaje tylko najważniejsze pytanie. Jeśli wyobrazimy sobie, że rozwiązaliśmy problem rozpoczynania od materiałów wybuchowych i sekwencyjnego wystrzeliwania tak ogromnej liczby dronów (myślę, że jest to problem w miarę do rozwiązania), to potrzebujemy sztucznej inteligencji zdolnej do kontrolowania i wybierania celów dla takiej liczby dronów . Chodzi mi o to, że techniczna część problemu jest już całkowicie do rozwiązania, a produkcja milionów dronów w trybie automatycznym to już banalny proces tworzenia produkcji oraz jej robotyzacji i automatyzacji (tak jak maszyny powstają na linii montażowej). pozostaje tylko pytanie, czy sztuczna inteligencja jest w stanie kontrolować drona FPV, znaleźć cel i zdecydować, kto ma pierwszeństwo do zniszczenia. Swoją drogą czytam, że są już ochotnicy, którzy nad tym pracują, może coś z tego wyjdzie (chociaż MON powinno działać)

[karabas-barabas]

Cytat z Fluoride11

Chodzi mi o to, że techniczna część problemu jest już całkowicie do rozwiązania, a produkcja milionów dronów w trybie automatycznym to już banalny proces tworzenia produkcji i jej robotyzacji i automatyzacji (jak maszyny powstają na linii montażowej)

Rosja przy dzisiejszych sankcjach nie będzie w stanie rozwijać nowoczesnej produkcji robotycznej, gdyż wymaga to ścisłej współpracy z liderami tych procesów, Niemcami, Japończykami i Amerykanami, gdzie produkowane są elementy takiej produkcji. Ale same drony kamikadze są dość prymitywnymi produktami i aby wyprodukować ich tysiące dziennie, oprócz komponentów takich jak platforma, silniki, śmigła, jednostka sterująca i komunikacyjna potrzeba także tysięcy ludzi, którzy je zmontują.

[Wowochkarzewski]

1. Dotychczas SVO wykazało, że rolę samolotów bombowych za liniami wroga pełnią bezzałogowe statki powietrzne typu „Geran-2” i ich modyfikacje, a także rakiety manewrujące i balistyczne. Systemy obrony powietrznej wroga stworzyły sytuację, w której utrata drogich samolotów z równie wartościowymi pilotami nie pozwoli na wykorzystanie samolotów w głębi jego terytorium.

Tylne obszary są atakowane przez rakiety, zarówno naziemne, morskie, jak i powietrzne. „Geranium-2” jest bardziej odpowiedni do uderzania w kabiny transformatorowe. Nie mają ani mocy, ani szybkości, a zatem reakcji i przeżywalności.

2. Rolę samolotu szturmowego pełnią UAV typu Lancet z modyfikacjami i wieloma odmianami UAV FTP. Ponieważ te same systemy obrony powietrznej i systemy obrony powietrznej sprawiły, że atak lotnictwa na linię frontu był bardzo kosztownym zadaniem.

Rolę samolotów szturmowych już dawno przejęły śmigłowce bojowe. To oni potrafią dość selektywnie działać na linii frontu, gdy oddziały znajdują się w bliskim kontakcie z wrogiem. Jednocześnie przy odpowiedniej taktyce nie ma zagrożeń ze strony systemów obrony powietrznej wroga i systemów obrony przeciwrakietowej.
Straty ponoszą, gdy z nieznanych powodów wspinają się na wysokość lub stosują samobójczą zachodnią taktykę polegającą na wystrzeliwaniu PPK z zawisu.
Jeśli chodzi o „Lancet”, jego rola jest pomocnicza, nie ma ani mocy, ani masowego oddziaływania.

3. Rozpoznanie prowadzone jest także przez BSP, zarówno na LBS, jak i w dalszej strefie, a także przez konstelację satelitarną.

UAV w tym teatrze działań uzupełniają rozpoznanie satelitarne jedynie na przedniej krawędzi i na głębokości taktycznej.

4. Do wystrzelenia żeliwa na odległość z UMPC na ogół wystarcza ciężki UAV. Gdzie jest pilot na ziemi?

Ten UAV będzie gorszy od załogowego statku powietrznego we wszystkich cechach użytkowych, ale jednocześnie będzie lepszy pod względem ceny.
I dlaczego jest to potrzebne, jeśli jego główne znaczenie tutaj nie działa?

Zamiast podsumowania, technologia idzie dalej, postępu nie da się zatrzymać rozkazem Ministerstwa Obrony Narodowej. Fundusze należy rozdzielać odpowiednio w oparciu o wyniki.
P.S. kolejnym krokiem są kosmiczne UAV, produkowane masowo i tanie, pod kierunkiem np. Starlink. Dzięki tańszym startom przestrzeń kosmiczna stała się niezwykle dostępna.

Zawsze zastanawiałem się, dlaczego pilot wojskowy nie zadaje sobie trudu, aby omówić takie tematy, jak projektowanie krajobrazu, strzyżenie damskie, marketing sieciowy i inne. Ale jednocześnie każdy projektant krajobrazu, fryzjer, sprzedawca i inni uważają się za specjalistów w sprawach wojskowych, przynajmniej na poziomie operacyjnym.
Cóż, „pogrzeb” załogowego statku powietrznego coraz bardziej przypomina rodzaj internetowej masturbacji, opartej na banalnej zazdrości.

Cóż, konkluzja.
Obecnie samoloty załogowe nadal są najskuteczniejszą wysoce mobilną platformą uzbrojenia. Ale oczywiste jest również, że próba dalszego stosowania tanich typów ASP w drogich kompleksach lotniczych jest ślepą uliczką.
Wyjścia są dwa: zwiększyć produkcję kontrolowanych ASP, a także skorzystać z doświadczeń ZSRR, czyli obniżyć koszty produkcji samolotów wojennych. Pilnie potrzebny samolot masowy o masie 1500-2500 kg. Dla których pilotów można szkolić w szkołach lotniczych, co obniży koszty szkolenia, zwłaszcza że dużą część szkolenia można skierować na symulatory. Cóż, jasne jest, że helikoptery też są potrzebne.
Również katastrofalna próba pracy w małych grupach. Tutaj nie można odpowiednio zorganizować wojny elektronicznej, ani stłumić obrony powietrznej, ani ratować załóg.
I tak, życie każdego człowieka jest cenne, nie tylko pilotów. A jeśli liczba ofiar śmiertelnych personelu lotniczego wzrośnie o pewien procent, ale jednocześnie straty na ziemi, zarówno wojskowe, jak i cywilne, zostaną znacznie zmniejszone, jest to uzasadnione.

[Iść do]

stosują samobójczą zachodnią taktykę wystrzeliwania ppk z zawisu.

Do tego zmusza ich brak PPK trzeciej generacji, a nie tylko to, co sami robią. Do tej pory operator Ka-3 naprowadzał rakietę na cel w trybie ręcznym. Gdyby rakiety naprowadzały, nie musiałyby się unosić i atakowałyby więcej celów na raz.

[Aleksiej R.A.]

Cytat z goto

Do tego zmusza ich brak PPK trzeciej generacji, a nie tylko to, co sami robią. Do tej pory operator Ka-3 naprowadzał rakietę na cel w trybie ręcznym.

PPK drugiej generacji posiada również funkcję automatycznego śledzenia celu. Ale to nadal nie rozwiąże problemu.
To nie jest tryb celowania, to jest system. Niezależnie od tego, czy chodzi o system wiązki laserowej, czy radiowy system dowodzenia, czy półaktywny system laserowy, naprowadzanie ppk bez widoczności celu za pomocą optyki pokładowej śmigłowca jest niemożliwe.

[Wowochkarzewski]

Do tego zmusza ich brak PPK trzeciej generacji, a nie tylko to, co sami robią. Do tej pory operator Ka-3 naprowadzał rakietę na cel w trybie ręcznym. Gdyby rakiety naprowadzały, nie musiałyby się unosić i atakowałyby więcej celów na raz.

Tryb półautomatyczny pojawił się w Phalanxie. Mam dziesiątki wystrzeleń PPK Sturm z Mi-24 i ani jednego z trybu zawisu. Wszystko zaczyna się od razu.
Problemem nie jest ppk, ale przepaść pokoleniowa, utrata ciągłości doświadczenia, bezmyślne kopiowanie zachodnich taktyk i znacznie słabsze wyszkolenie załogi niż za czasów sowieckich.

[Kometa]

Cytat z goto

Gdyby rakiety naprowadzały, nie musiałyby się unosić i atakowałyby więcej celów na raz

W jaki sposób można wskazać cel poszukiwaczowi rakiety, nie zatrzymując się nad poruszającym się lub zakamuflowanym celem?

[Civil]

Tylne obszary są atakowane przez rakiety, zarówno naziemne, morskie, jak i powietrzne. „Geranium-2” jest bardziej odpowiedni do uderzania w kabiny transformatorowe. Nie mają ani mocy, ani szybkości, a zatem reakcji i przeżywalności.

W takim razie wyjaśnij, dlaczego do tej roli wybrano UAV.

Rolę samolotów szturmowych już dawno przejęły śmigłowce bojowe. To oni potrafią dość selektywnie działać na linii frontu, gdy oddziały znajdują się w bliskim kontakcie z wrogiem. Jednocześnie przy odpowiedniej taktyce nie ma zagrożeń ze strony systemów obrony powietrznej wroga i systemów obrony przeciwrakietowej.

Pisk i hałas wroga pochodzą z dronów FTP i krążących UAV. Jaka jest rola lotnictwa?

Ten UAV będzie gorszy od załogowego statku powietrznego we wszystkich cechach użytkowych, ale jednocześnie będzie lepszy pod względem ceny.
I dlaczego jest to potrzebne, jeśli jego główne znaczenie tutaj nie działa?

Jak mam to rozumieć? Jak latająca platforma do zrzucania bomb z UMPC, bez radaru, bez pilota (swoją drogą), bez systemów ratownictwa załogi może być droższa od samolotu?

Pilnie potrzebny samolot masowy o masie 1500-2500 kg. Dla których pilotów można szkolić w szkołach lotniczych, co obniży koszty szkolenia, zwłaszcza że dużą część szkolenia można przekazać na symulatorach

Minęły już czasy, kiedy można było rzucać pakunkami kosztem ludzi. I nie ma mowy o nowej odsłonie Kamikaze.
Dlatego UAV i systemy obrony powietrznej przynajmniej wyparły lotnictwo pierwszej linii. Zaakceptuj fakty.

[Wowochkarzewski]

W takim razie wyjaśnij, dlaczego do tej roli wybrano UAV.

Bo zadaniem kapitalistycznego kompleksu wojskowo-przemysłowego współczesnej Federacji Rosyjskiej nie jest zwycięstwo, ale zarobienie jak najwięcej na broni. Dlatego pierwszeństwo mają te próbki, w których różnica między ceną a kosztami jest największa.

Pisk i hałas wroga pochodzą z dronów FTP i krążących UAV. Jaka jest rola lotnictwa?

Mianowicie i hałas występują tylko w przestrzeni medialnej. Ale linia frontu od dawna jest statyczna.
Rola lotnictwa w bezpośrednim wsparciu sił lądowych zarówno w obronie, jak i ofensywie. Aby odegrać jakąś rolę, lotnictwo musi być liczniejsze niż potrzeba do parad.

Jak mam to rozumieć? Jak latająca platforma do zrzucania bomb z UMPC, bez radaru, bez pilota (swoją drogą), bez systemów ratownictwa załogi może być droższa od samolotu?

Ponieważ aby podnieść BC niezbędnego wyposażenia, trzeba będzie zwiększyć masę startową, a to oznacza moc silnika i tak dalej. Co pociąga za sobą wzrost ceny i złożoności. A takiej platformy nie można jednorazowego użytku, dlatego cena ponownie wzrośnie.

Minęły już czasy, kiedy można było rzucać pakunkami kosztem ludzi. I nie ma mowy o nowej odsłonie Kamikaze.
Dlatego UAV i systemy obrony powietrznej przynajmniej wyparły lotnictwo pierwszej linii. Zaakceptuj fakty.

Linia frontu stoi, a na cmentarzach rośnie liczba grobów uczestników SVO. To cały koszt zastąpienia pełnoprawnych ataków powietrznych nakłuciami UAV.

[aleksoff]

Cytat: vovochkarzhevsky

Ponieważ aby podnieść BC niezbędnego wyposażenia, trzeba będzie zwiększyć masę startową, a to oznacza moc silnika i tak dalej. Co pociąga za sobą wzrost ceny i złożoności. A takiej platformy nie można jednorazowego użytku, dlatego cena ponownie wzrośnie.

Wzrost w stosunku do czego? Odnośnie pelargonii lub podobnego załogowego statku powietrznego? Bez pilota samolot będzie na pewno tańszy z tymi samymi silnikami i skrzydłami

[Wowochkarzewski]

Wzrost w stosunku do czego? Odnośnie pelargonii lub podobnego załogowego statku powietrznego? Bez pilota samolot będzie na pewno tańszy z tymi samymi silnikami i skrzydłami

Wymagany system sterowania będzie znacznie wykraczał poza system podtrzymywania życia pilota. Nie wspominając już o tym, że wiele trybów lotu będzie po prostu niedostępnych.

[aleksoff]

Jaki rodzaj niezwykłego systemu sterowania istnieje? Do pilotowania samolotu potrzebny jest superkomputer kwantowy ważący pół tony? A może taki rodzaj nadajnika miałeś na myśli? Może Twoim zdaniem mózg pilota jest tak samo zepsuty, jak mózg szachisty na Mistrzostwach Świata i żaden komputer go nie zastąpi? Wymieniłem go tak dawno temu! Samoloty pasażerskie od dawna są w stanie wszystko zrobić same, piloci są tam bardziej potrzebni ze względu na odpowiedzialność. I od tego „dawno temu” komputery bardzo się skurczyły

[aleksoff]

Cytat: vovochkarzhevsky

Tylne obszary są atakowane przez rakiety, zarówno naziemne, morskie, jak i powietrzne. „Geranium-2” jest bardziej odpowiedni do uderzania w kabiny transformatorowe. Nie mają ani mocy, ani szybkości, a zatem reakcji i przeżywalności.

Pelargonie w większości osiągają i trafiają w swoje cele. Lokalizacje zostały usunięte. Skąd wnioski o ich niskiej skuteczności? I jaki powinien być efekt? Niemcy zniszczyli całe miasta, ale efekt był raczej słaby; Japończykom udało się spalić ich warsztaty lotnicze i przestali latać, ale nadal byli silni i trudno byłoby ich zniszczyć tak jak Niemcy. Jak ogólnie postrzegasz proces bombardowania jako idealny?

Cytat: vovochkarzhevsky

Pilnie potrzebny samolot masowy o masie 1500-2500 kg.

Jednosilnikowy Jak-130, jak dereń turecki. Ale dlaczego w środku jest pilot? Brak pilota – brak fotela wyrzutowego i innych systemów podtrzymywania życia. Zamiast tego korzystajcie z komputerów, nawet przy naszym kursie kosztują one setki tysięcy rubli, znacznie taniej niż pilot. A pilot niech siedzi w bunkrze i steruje z daleka w ważnych momentach

[Wowochkarzewski]

Pelargonie w większości osiągają i trafiają w swoje cele. Lokalizacje zostały usunięte. Skąd wnioski o ich niskiej skuteczności? I jaki powinien być efekt? Niemcy zniszczyli całe miasta, ale efekt był raczej słaby; Japończykom udało się spalić ich warsztaty lotnicze i przestali latać, ale nadal byli silni i trudno byłoby ich zniszczyć tak jak Niemcy. Jak ogólnie postrzegasz proces bombardowania jako idealny?

Jak to osiągnęliście, uczniowie, zero wiedzy, tylko dużo zrozumienia, po prostu nagły przypadek.
„Peranium” ma prędkość zaledwie 200 km/h, czas reakcji jest zaporowy. Pomimo tego, że głowica waży zaledwie 50 kg, obecnie baterie tego kalibru pozostają tylko w RBS.

Jednosilnikowy Jak-130, jak dereń turecki. Ale dlaczego w środku jest pilot? Brak pilota – brak fotela wyrzutowego i innych systemów podtrzymywania życia. Zamiast tego korzystajcie z komputerów, nawet przy naszym kursie kosztują one setki tysięcy rubli, znacznie taniej niż pilot. A pilot niech siedzi w bunkrze i steruje z daleka w ważnych momentach

Ponieważ zdalny operator może sterować tylko do prędkości 200 km/h i wtedy na małych wysokościach. Wcale nie podczas II wojny światowej.

[aleksoff]

Cytat: vovochkarzhevsky

„Geran” rozwija prędkość zaledwie 200 km/h, czas reakcji jest zaporowy.

Czyj czas reakcji? Przez dwa miesiące pelargonie te latały do ​​dwóch portów; filmy przedstawiające eksplozje w portach są o rząd wielkości większe niż filmy przechwytujące drony. Nie brakuje też eksplozji składów amunicji. Istnieje również duża liczba uszkodzonych lokalizacji.

Cytat: vovochkarzhevsky

Pomimo tego, że głowica waży zaledwie 50 kg, obecnie baterie tego kalibru pozostają tylko w RBS.

W jakim celu nie ma wystarczającej ilości geranium? Bunkier na głębokości stu metrów? Napisałeś tutaj, że poza kabinami transformatorowymi nie ma nic innego do strzelania, więc wypisz cele niedostępne dla pelargonii, a najlepiej konkrety - pelargonia przyleciała i nie mogła tego zrobić.

Cytat: vovochkarzhevsky

Ponieważ zdalny operator może sterować tylko do prędkości 200 km/h i wtedy na małych wysokościach.

Skąd pochodzą te informacje? Czy w instytutach obliczono szybkość reakcji? A może to ty zdecydowałeś na sofie, że dron nie wzniesie się na dużą wysokość, bo to uczniowie bez wiedzy!

A zatem jeszcze raz – jaki rodzaj bombardowania byłby prawidłowy? Jakie są cele?

[Wowochkarzewski]

Czyj czas reakcji? Przez dwa miesiące pelargonie te latały do ​​dwóch portów; filmy przedstawiające eksplozje w portach są o rząd wielkości większe niż filmy przechwytujące drony. Nie brakuje też eksplozji składów amunicji. Istnieje również duża liczba uszkodzonych lokalizacji.

Jeśli nie wiesz, jaki jest czas reakcji, to dokąd w ogóle zmierzasz?

W jakim celu nie ma wystarczającej ilości geranium? Bunkier na głębokości stu metrów? Napisałeś tutaj, że poza kabinami transformatorowymi nie ma nic innego do strzelania, więc wypisz cele niedostępne dla pelargonii, a najlepiej konkrety - pelargonia przyleciała i nie mogła tego zrobić.

Spróbuj się głowić, czy cokolwiek sobie pomyślisz, ale dlaczego w ogóle w lotnictwie jest tak wiele ASP dużego kalibru, skoro według twojej głowicy bojowej wystarczy marne 50 kg?

Skąd pochodzą te informacje? Czy w instytutach obliczono szybkość reakcji? A może to ty zdecydowałeś na sofie, że dron nie wzniesie się na dużą wysokość, bo uczennice bez wiedzy!

Już rozumiem, że jesteś uczniem. Jeśli chodzi o mnie, to przed kanapą udało mi się zasiąść w fotelach pilota Mi-2, Mi-8, Mi-24. Mam więc pojęcie o czym mówię.
I tak, pilot odwraca głowę rozglądając się, bo tak zwany aparat przedsionkowy pomaga oczom. Dlatego też, aby się rozejrzeć, pilot potrzebuje mniej niż sekundę. Operator UAV odbiera obraz tylko oczami, więc zmuszony jest robić wszystko w zwolnionym tempie. W wolnej chwili przeczytaj chociaż kilka rad dla początkującego operatora, dlaczego nie należy szybko ruszać kamerą.

A zatem jeszcze raz – jaki rodzaj bombardowania byłby prawidłowy? Jakie są cele?

Tak, łatwo, atak rakietowy na poligon Jaworowskiego.

[Kometa]

Cytat: vovochkarzhevsky

Straty powstają, gdy z niewiadomych przyczyn wspinają się na wyżyny...

Aby zapewnić wystrzelenie ppk wzdłuż wiązki laserowej z dużej odległości.

Cytat: vovochkarzhevsky

...albo stosują samobójczą zachodnią taktykę wystrzeliwania PPK z zawisu.

Ale dla nowoczesnego systemu obrony powietrznej nie ma znaczenia, czy helikopter wisi, czy leci. Koncentryczna konstrukcja jest bardzo odporna na podmuchy wiatru podczas zawisu, a zawis pozwala uniknąć zbytniego zbliżenia się do systemu przeciwlotniczego.

[przechodząc obok]

Cytat: Cywilny

że rolę samolotów bombowych za liniami wroga pełnią bezzałogowe statki powietrzne typu Geranium-2

Istnieje rzeczywistość. I jest miraż. Skuteczność UAV i innych Lancetów to nawet nie miraż, ale wywołany koszmar. Geranium nie jest nawet w stanie całkowicie wyciąć lotniska z kilkoma Su-24, z których wystrzeliwane są w naszą stronę brytyjskie rakiety. Niezdolny od miesięcy. Znane są współrzędne, wiadomo, co dokładnie należy zniszczyć, ale nie można. To jest rzeczywistość. Na tym właśnie polega prawdziwa skuteczność pelargonii i innych wspaniałych trutni.

Cytat: Cywilny

Rolę samolotu szturmowego pełnią bezzałogowe statki powietrzne typu Lancet

Udany atak oznacza przełom, postęp. Obiektywna rzeczywistość pokazuje, że postępu nie ma. Okazuje się, że jakoś bardzo słabo spełnia funkcje szturmowe.

Cytat: Cywilny

Rozpoznanie prowadzone jest także za pomocą bezzałogowych statków powietrznych...konstelacji satelitarnej

To jedyna rzecz, w której są na pewno dobrzy.

Cytat: Cywilny

żeliwo z UMPC jest generalnie dość ciężkim UAV. Gdzie jest pilot na ziemi?

Sztuczna inteligencja będzie potrzebować radaru, aby zrozumieć teren, mnóstwo czujników i kamer będzie potrzebnych do oceny przestrzeni i jej położenia w niej, będzie potrzebował potężnego komputera neuronowego z dziesiątkami neuromodułów, który obsłuży najbardziej złożony model sieci neuronowej . Na obecnym poziomie jest to stojak wielkości szafki. Po co taka złożoność, po co płacić tak wygórowaną cenę? Kiedy wystarczy zwykły kierowca samolotu. Do tych celów nie potrzebujesz asa, nie potrzebujesz elity. Ćwicz - start i lądowanie w prawdziwym życiu. Wypracuj najprostszą taktykę na najprostszych symulatorach, nawet bez wirtualnej rzeczywistości, tylko na komputerze z monitorem. Można wyprodukować dziesiątki tysięcy rocznie niewielkim kosztem. Wszystkie skomplikowane zadania, takie jak umiejętne wdrażanie taktyki, zostaną podjęte przez poszczególnych asów na lotnisku lub tam przez sztuczną inteligencję. Kierowca samolotu będzie musiał po prostu postępować zgodnie z interaktywnymi wskazówkami.

Cytat: Cywilny

kolejnym krokiem będą kosmiczne UAV, masywne i tanie

Tutaj cenowo samoloty nieprzerwanie pędzą w stronę niszczycieli, a w swoich planach mają wszystkie masowo produkowane i tanie bombowce kosmiczne. To nawet nie jest science fiction, to jest fantasy.

[Civil]

Geranium nie jest nawet w stanie całkowicie wyciąć lotniska z kilkoma Su-24, z których wystrzeliwane są w naszą stronę brytyjskie rakiety. Niezdolny od miesięcy. Znane są współrzędne, wiadomo, co dokładnie należy zniszczyć, ale nie można. To jest rzeczywistość. Na tym właśnie polega prawdziwa skuteczność pelargonii i innych wspaniałych trutni.

To jest rzeczywistość.

Udany atak oznacza przełom, postęp. Obiektywna rzeczywistość pokazuje, że postępu nie ma. Okazuje się, że jakoś bardzo słabo spełnia funkcje szturmowe.

Mówimy o lotnictwie?

Sztuczna inteligencja będzie potrzebować radaru, aby zrozumieć teren, mnóstwo czujników i kamer będzie potrzebnych do oceny przestrzeni i jej położenia w niej, będzie potrzebował potężnego komputera neuronowego z dziesiątkami neuromodułów, który obsłuży najbardziej złożony model sieci neuronowej . Na obecnym poziomie jest to stojak wielkości szafki. Po co taka złożoność, po co płacić tak wygórowaną cenę?

Mówimy o prostej platformie do odpalania rakiet lub odpalania wyrzutni rakiet. Bardzo duży UAV, sterowany z ziemi jak quadkopter i nie jest tam potrzebna żadna sztuczna inteligencja. Potrzebujemy pilota UAV i kogoś, kto będzie kontrolował wystrzeloną (zrzuconą) broń.

Kiedy wystarczy zwykły kierowca samolotu. Do tych celów nie potrzebujesz asa, nie potrzebujesz elity. Ćwicz - start i lądowanie w prawdziwym życiu. Wypracuj najprostszą taktykę na najprostszych symulatorach, nawet bez wirtualnej rzeczywistości, tylko na komputerze z monitorem. Można wyprodukować dziesiątki tysięcy rocznie niewielkim kosztem. Wszystkie skomplikowane zadania, takie jak umiejętne wdrażanie taktyki, zostaną podjęte przez poszczególnych asów na lotnisku lub tam przez sztuczną inteligencję. Kierowca samolotu będzie musiał po prostu postępować zgodnie z interaktywnymi wskazówkami.

Dlaczego ci kamikadze są potrzebni? UAV są doskonale sterowane z ziemi i za pośrednictwem wzmacniaków.

Tutaj cenowo samoloty nieprzerwanie pędzą w stronę niszczycieli, a w swoich planach mają wszystkie masowo produkowane i tanie bombowce kosmiczne. To nawet nie jest science fiction, to jest fantasy.

Kiedy satelity kosztują tyle, co lotniskowiec, teraz są wystrzeliwane partiami. Sterowanie UAV odbywa się za pośrednictwem Starlink... to już dzisiaj.

[przechodząc obok]

Jeśli konkretnie mówisz o taniej platformie do bomb szybujących, to jestem po twojej stronie. Jestem przeciwny tezie, że lekkie drony, a nawet Geranium, są w stanie coś zmienić w obecnej sytuacji, stając się cudowną bronią, która miażdży wroga
Jeśli chodzi o sterowanie dużym lotniskowcem w stylu dronów FPV, bez pilota na pokładzie, pomysł wydaje mi się wyjątkowo wątpliwy zarówno ze względów wojny elektronicznej, jak i najprawdopodobniej nawet ze względu na możliwe przechwycenie kontroli.Gdzie są sieci i komputery , będą stuprocentowe luki w zabezpieczeniach. A co innego zhakować lekkiego drona, a co innego zhakować wielotonowego drona, efekt będzie piorunujący. Zatem prędzej czy później nasza własna broń uderzy w nas masowo i bardzo boleśnie. Nawet jeśli nie masowo, głównym czynnikiem jest to, że dopóki dziura nie zostanie odnaleziona i zamknięta, cała flota przewoźników zostanie odłożona, a to już jest przesłanka porażki.
Jeśli chodzi o tanie satelity, to jest to fałszywa analogia, ich cena spadła z bardzo konkretnych powodów - mniejsza masa, ze względu na postęp w elektronice, mniejsza złożoność konstrukcji samej platformy ze względu na przejście na nieuszczelnioną obudowę z tego samego powodu powodu znacznie dłuższa żywotność z tych samych powodów. A cel spełnia ta sama elektronika. Dla bombowców z amunicją konwencjonalną to wszystko jest drugorzędne, dla nich masy wyjściowej nie da się jeszcze znacząco zmniejszyć, dla nich o tym decyduje nie postęp w elektronice, ale postęp w moc amunicji konwencjonalnej. I go brakuje.

[aleksoff]

Cytat: Przechodząc

Jestem przeciwny tezie, że lekkie drony, a nawet Geranium, są w stanie coś zmienić w obecnej sytuacji, stając się cudowną bronią, która miażdży wroga

Nie, całkiem mogą. Około 20 pelargonii zniszczy rafinerię ropy naftowej w Kremenczugu. Pelargonie zniszczyły wiele lokalizacji, składów amunicji i wiele więcej. Czy myślisz, że byłoby łatwiej, gdyby nie było pelargonii? Korzyści z nich są tysiąc razy większe niż z Floty Czarnomorskiej, a za pelargonie zapłacili prawdopodobnie mniej, niż Flota Czarnomorska zużywa olej napędowy w ciągu roku. Ale ty, jak rozumiem, martwisz się tylko lotnictwem wroga, ponieważ jeśli leci, drony są dosłownie bezużyteczne i ogólnie drony najwyraźniej nie latają.

[aleksoff]

Cytat: Cywilny

2. Rolę samolotu szturmowego pełnią UAV typu Lancet z modyfikacjami i wieloma odmianami UAV FTP. Ponieważ te same systemy obrony powietrznej i systemy obrony powietrznej sprawiły, że atak lotnictwa na linię frontu był bardzo kosztownym zadaniem.

Jest to wada całej armii. Systemy obrony powietrznej pierwszej linii są generalnie niezwykle wrażliwe; obecność odpowiedniego rozpoznania elektronicznego i użycie rakiet z pasywnymi systemami radarowymi powinno pomnożyć przez zero w przypadku większych MANPADS. To, że lotnictwo stale wykrywa promieniowanie z radarów, które są mało mobilne, a jednocześnie nadal istnieją, jest bzdurą. Nie ma systematycznej walki

[Pavel57]

Autor - Myśliwce rodziny MiG-29 / MiG-35 produkowane są w zakładach samolotów Sokół, gdzie modernizowane są także myśliwce przechwytujące MiG-31 oraz produkowane są samoloty szkolno-bojowe Jak-130.

Bojowe MiG-29 i MiG-35 były produkowane w MAPO w Łukowicach. Jak-130 – w Irkucku.

W Niżnym znajdują się jedynie szkoleniowe MiG-29 i pierwsza partia Jak-130 przed przeniesieniem produkcji do Irkutu

[Sergey Valov]

„Bojowe MiG-29 i MiG-35 zostały wyprodukowane w MAPO w Luchowicach” - większość MiG-29 została faktycznie wyprodukowana w MAPO, ale w Moskwie, w fabryce Znamya Truda, Łukhovitsy był wówczas oddziałem i produkował skrzydło i ogon . Montaż końcowy przeprowadzono w Moskwie, po czym wydokowane samoloty przewieziono na przyczepie do Łuchowic.

[Luminmana]

Maszyna wielofunkcyjna to jeszcze nie do końca droga, jaką powinno rozwijać się lotnictwo. Nie jest to ślepy zaułek, ale też nie jest alternatywą ani dla bombowca liniowego, ani dla pełnoprawnego myśliwca. Jak w zabawnym powiedzeniu - albo załóż majtki, albo zdejmij krzyż...

[VitaVKO]

Cytat z Luminmana

nie jest to dokładnie droga, wzdłuż której lotnictwo powinno się rozwijać. On nie jest głupi

Zapytaj dowolnego inżyniera, które urządzenie jest bardziej wydajne i niezawodne. Jeśli nie biorąc pod uwagę marki, odpowie oczywiście, co zostało zrobione, aby pełnić ściśle określone funkcje. Co więcej, im mniej funkcji posiada urządzenie, tym jest bardziej ekonomiczne i niezawodne. Nie należy oczywiście pochylać się nad zauważalnym „łomem”. Teoretycznie w niektórych operacjach powietrznych może pojawić się jednocześnie kilka zadań związanych z pracą bojową przeciwko celom powietrznym i naziemnym. Ale w tym celu konieczne jest działanie w oderwaniu od głównych sił, w głębi operacyjnej i praktycznie autonomicznie. Jest po prostu bardzo wątpliwe, aby któryś z dowódców zechciał zaryzykować niezwykle kosztowną broń i wysłać tam wielofunkcyjny Su-57, nie wiedząc gdzie, aby coś zniszczyć, nie wiedząc co.

[podwórze]

Cytat: VitaVKO

Zapytaj dowolnego inżyniera, które urządzenie jest bardziej wydajne i niezawodne. Jeśli nie biorąc pod uwagę marki, odpowie oczywiście, co zostało zrobione, aby pełnić ściśle określone funkcje. Co więcej, im mniej funkcji posiada urządzenie, tym jest bardziej ekonomiczne i niezawodne.

Całkowita racja. Jest to szczególnie ważne w warunkach wojny lub w warunkach zagrożenia militarnego. Tak więc wraz z powstaniem Północnego Okręgu Wojskowego Ministerstwo Obrony RF stanęło przed „nieoczekiwanym faktem”, że wojna wymaga masowego użycia lotnictwa. Że należy okresowo zmieniać pułki powietrzne, aby dać pilotom odpocząć, ocenić zdobyte doświadczenia i przećwiczyć nowe techniki bojowe. Krótko mówiąc, lotnictwo okazało się ofensywnie MAŁO. Biorąc pod uwagę nasze położenie geograficzne i potrzebę utrzymania lotnictwa we wszystkich kierunkach, ze względu na niepokój czasu i sąsiadów, należy pilnie podwoić (przynajmniej) liczbę samolotów bojowych, a najlepiej potroić (optymalnie). Działania już są podejmowane, zapowiedziano utworzenie 9 nowych pułków lotniczych... Mam nadzieję, że to dopiero pierwszy krok.
A skoro pojawiło się pytanie o pilne zwiększenie liczby lotnictwa bojowego (i wszystkich innych!), to istotnym pytaniem jest: jaki samolot zbudować/zamówić? Jak słusznie zauważył autor, samoloty wielofunkcyjne są zbyt drogie, skomplikowane i czasochłonne w budowie/trudniejsze w utrzymaniu/eksploatacji. Jednocześnie użycie bojowe pokazało, że do wojny potrzebni są specjaliści. Najwyraźniej dlatego większość nowych pułków będzie na samolotach szturmowych - Su-34M, które pokazały się bardzo dobrze i nadal się pokazują. I oczywiście musimy produkować te samoloty, które nasz przemysł będzie w stanie wyprodukować masowo w dużych seriach, przy minimalnej zależności od importowanych komponentów.
Dochodzi tu także aspekt ekonomiczny – na Północny Okręg Wojskowy i rozmieszczenie Wielkiej Armii przeznacza się znaczne pieniądze, ale należy je wydawać rozsądnie i z maksymalnym pożytecznym zyskiem. Specjalistyczny samolot jest rzeczywiście znacznie tańszy niż samolot ogólnego przeznaczenia. Tak więc w cenach z połowy ostatniej dekady Su-34 kosztował zaledwie 28 milionów dolarów. , pomimo tego, że jest znacznie większy, cięższy od Su-35S i Su-30SM, ma dwutonowy pancerz kabiny, najbardziej krytyczne części środkowej części/kadłuba są opancerzone, a rzeczywista masa wyposażenia praca na celach naziemnych jest znacznie wyższa niż w przypadku ich uniwersalnych odpowiedników. W tym samym czasie Su-30SM kosztował ponad 30 milionów dolarów, a Su-35S tylko 35 milionów dolarów. Nic więc dziwnego, że przy wyborze „jakiego samolotu zbudować” w celu zwiększenia możliwości uderzeniowych Sił Zbrojnych Rosji wybór wyraźnie padł na Su-34M. . . Choć w komentarzach na VO wielu opowiadało się za Su-30SM2. Nie zdając sobie sprawy, że silniki, awionika i radar z Su-35S, Su-30SM2 będą kosztować więcej niż sam Su-35S! Po prostu dlatego, że ma nieco bardziej skomplikowany płatowiec (PGO), dwumiejscową kabinę (a to dużo) i w ogóle zapewnia znacznie większy stopień wszechstronności (SLA, SOFT). Jednocześnie Su-34M, pomimo nowego składu awioniki i prawdopodobnie także nowych silników, cena wzrośnie w znacznie mniejszym stopniu. Dodatkowo duża seria zamówień będzie miała pozytywny wpływ na jego koszt.
A co do reszty... Pilne jest wprowadzenie do serii (mam nadzieję, że to już zostało zrobione, bo były doniesienia o tym, ale bez szczegółów) MiG-35S, bo są dwie fabryki, w których można je produkować , linie i wskaźniki/wielkości ich produkcji zostały przygotowane przy właściwym podejściu, mogą przebić łączne wolumeny zakładów Sukhoi Design Bureau. I tu nie mówimy już o specjalizacji (MiG-35S jest wielofunkcyjny), ale o możliwościach przemysłu, bez uszczerbku dla produkcji Su-57, Su-35S\SM, Su-30SM2 i Su-34M, w celu zapewnienia dziesiątki średnich MFI dla żołnierzy z AFAR i doskonałymi parametrami użytkowymi. Pod względem funkcjonalności, wykonując określone zadania na teatrze działań, nie będzie gorszy od innych MIF, a może nawet pod pewnymi względami go przewyższy, a koszt jego eksploatacji jest 1,5 razy niższy niż w przypadku pojazdów ciężkich. Cały ten zestaw zalet i zalet (tańsza eksploatacja, mniejsza kapryśność warunków bazowych przy w przybliżeniu równych możliwościach bojowych dla 70 - 80% misji bojowych) wskazuje na konieczność zamówienia i zbudowania od 300 do 500 takich pojazdów (konwencjonalnie 10 pełnowymiarowych zestawy pułkowe – po 3 szt. – po 4 szwadrony). Jestem pewien, że takie maszyny są pilnie potrzebne wielu naszym sojusznikom i partnerom. Nasze zdolności produkcyjne muszą być tak rozwinięte, abyśmy mogli bez większych opóźnień w jak najkrótszym czasie ponownie wyposażyć siły powietrzne zaprzyjaźnionych krajów.
Będą zamówienia. A wszystkie koszty takiego wdrożenia produkcyjnego się zwrócą.
O Su-57 i jego wersji dwumiejscowej.
Oczywiście najlepszym rozwiązaniem byłoby pójść drogą konstruktorów MiG-35S, gdzie pojedynczy płatowiec bez żadnych zmian można wyposażyć w kabiny pojedyncze i podwójne. Ale Biuro Projektowe Suchoj poszło własną drogą, pomimo usilnych próśb Indii o wykonanie dwumiejscowej kabiny… I straciło głównego klienta na 200–300 samolotów. Myślę, że nie warto się spieszyć i wprowadzać modyfikacji w kabinie typu tandem... Nie warto już... Tandem.
Ale dwumiejscowa kabina wzorowana na kabinie Su-34 jest tego warta.
Nie tylko dla myśliwca MFI, ale dla samolotu szturmowego MPA (i nie tylko). Powiększony płatowiec Su-57 z szeroką kabiną zapewni załodze wystarczający komfort i wygodę (ważna jest ergonomia), a szersza i „głęboka” komora uzbrojenia pozwoli na przenoszenie dwóch hipersonicznych rakiet przeciwokrętowych. A w klapach skrzydłowych w pobliżu ściany wlotów powietrza znajdują się dwa RVV SD (lub 2 RVV SD + 2 RVV MD). Silnikiem do takiej modyfikacji mógłby być Izdeliye-30, ale obiecujący R-579V-300 byłby lepszy. Jego charakterystyka umożliwi uzyskanie samolotu uderzeniowego MPA i „bombowca średniego przenoszącego rakiety” o zasięgu i możliwościach większych niż Tu-22M3 (oczywiście w wersji rakietowej). Poza tym będzie też mógł stanąć w obronie siebie. U jego podstawy (jeśli zajdzie taka potrzeba i później) będzie można zbudować ciężki myśliwiec eskortowy dalekiego zasięgu. W ZSRR marzyli o tym – o eskortowaniu samolotów lotnictwa strategicznego.
Ale dziś można pracować tylko nad takim samolotem - ważniejsze jest wprowadzenie Su-57 do szerokiej produkcji.
A Jak-130M powinien zostać wprowadzony do produkcji jako lekki samolot szturmowy (znacznie lepszy byłby Su-25\39, ale to już nie jest możliwe) i pozwolić mu przenosić UPAB z UMPC, obrabiając przednią krawędź. Odciąży to część Su-34 do bardziej złożonych i ważnych zadań.

[JD1979]

Cytat z Bayarda

Całkowita racja. Jest to szczególnie ważne w warunkach wojny lub w warunkach zagrożenia militarnego. Tak więc wraz z powstaniem Północnego Okręgu Wojskowego Ministerstwo Obrony RF stanęło przed „nieoczekiwanym faktem”, że wojna wymaga masowego użycia lotnictwa. Że konieczna jest okresowa rotacja pułków lotniczych, aby piloci mogli odpocząć

Całkowicie fałszywe. Właśnie dlatego, że Siły Powietrzne i Kosmiczne zgromadziły zoo składające się z kilku normalnych maszyn i kilku bezużytecznych i powstała sytuacja, że ​​wysoce wyspecjalizowane maszyny i ich piloci siedzą na ziemi i nic nie robią, podczas gdy piloci normalnych maszyn wykonują swoje tyłki - jest ich mało i nie ma ich kto zastąpić.

Cytat z Bayarda

W tym samym czasie Su-30SM kosztował ponad 30 milionów dolarów, a Su-35S tylko 35 milionów dolarów. Nic więc dziwnego, że przy wyborze „który samolot zbudować” w celu zwiększenia możliwości uderzeniowych Sił Zbrojnych Rosji wybór wyraźnie padł na Su-34M

Bo ktoś zupełnie nie interesuje się lotnictwem. Zamawianie absolutnego śmiecia))) Najbardziej idiotyczny samolot XXI wieku, zbudowany na zasadach połowy przeszłości.

Cytat z Bayarda

konieczne jest pilne wprowadzenie do serii (mam nadzieję, że to już zostało zrobione, bo były doniesienia na ten temat, ale bez szczegółów) MiG-35S

Mam nadzieję, że to się nigdy nie stanie – a ci, którzy przez to utoną, zostaną po cichu wysłani na… emeryturę, pamiętajcie o przeszłości i nie opowiadajcie bzdur.

Cytat z Bayarda

Natomiast Jak-130M powinien zostać wprowadzony do produkcji jako lekki samolot szturmowy

Naprawdę chciałbym, żebyś osobiście poleciał na nim do ataku))) przed pierwszymi MANPADAMI. Może wtedy mój mózg zacznie pracować.

[podwórze]

Cytat: JD1979

Su-34M

Najbardziej idiotyczny samolot XXI wieku, zbudowany na zasadach połowy przeszłości.

Dlatego ten „anachronizm” atakuje na siebie cały Północny Okręg Wojskowy. I ile załóg uratowała opancerzona kabina, a opancerzenie kadłuba zapobiegło utracie samolotów. Gdyby Ahura-Mazda nas nie sprowadziła, posłuchaliby mądrych facetów takich jak ty i zamówili wielofunkcyjny Su-34 zamiast Su-30. Straty wydawałyby się wielokrotnie większe.

Cytat: JD1979

VKS zgromadził zoo składające się z kilku normalnych maszyn i kilku bezużytecznych

Opamiętali się po wojnie pięciodniowej, pospieszyli z zamówieniem, ale twórcy nie mieli żadnych nowych modeli – rynek nie zdecydował. Zaczęto więc pośpiesznie zamawiać to, co mieli, łącznie z eksportowymi modyfikacjami Su-30M2. Ponieważ na wojnę pięciodniową w całym kraju montowano samoloty gotowe do walki, pojedynczo. Nawet z Dalekiego Wschodu.
Zaczęli więc kupować wszystko, co się dało. A Su-34 wszedł również do służby z awioniką na początku lat 90-tych. Został zmodernizowany w trakcie produkcji.

Cytat: JD1979

i powstała sytuacja, że ​​wysokospecjalistyczne pojazdy i ich piloci siedzą na ziemi i kopią tyłki,

Mówisz o Su-24M2? Czas więc już dawno je spisać na straty, ale „chciałbym” mi na to nie pozwolić. Wysłanie ich teraz na misje spowoduje straty. Nie mają zbroi... tak pogardzani przez ciebie. Nie da się do nich dostosować nowych systemów uzbrojenia. I nikt nie zacznie modernizacji przed likwidacją. Ponadto w magazynach skończyły się już AL-21F, więc trzymają się pozostałego okresu użytkowania i napraw silników.

Cytat: JD1979

Jest ich niewielu i nie ma kto ich zastąpić.

Dlatego zwiększono zamówienie na Su-34M – kto jeszcze zastąpi bombowce frontowe?

Cytat: JD1979

MiG-35S

Mam nadzieję, że to się nigdy nie stanie – a ci, którzy przez to utoną, zostaną po cichu wysłani na… emeryturę, pamiętajcie o przeszłości i nie opowiadajcie bzdur.

Młody człowieku, mamy DWIE fabryki samolotów z liniami gotowymi do produkcji MiG-35S (lub najnowszych modyfikacji MiG-29). Sugerujesz, że w czasie wojny i braku samolotów stoją bezczynnie? A może proponują Państwo „modernizację produkcji” i restrukturyzację linii produkcyjnych, wymianę urządzeń i opracowanie nowego procesu technicznego?
Na czyj koszt ?
Do jakiej daty?
Z jakim skutkiem?
Te dwie fabryki są w stanie wyprodukować od 50 do 100 samolotów rocznie. Samolot jest dobry i może szybko zapełnić nowe pułki myśliwskie. Jest wielofunkcyjny, dlatego lepiej nadaje się do rażenia celów naziemnych niż Su-35S czy Su-30SM.
Czemu ?
Może sobie pozwolić na wyższy współczynnik stresu bojowego, jest mniej wymagający w stosunku do warunków bazowych, może startować z odcinków dróg, a nawet z przygotowanych pasów gruntu. A jego eksploatacja kosztuje 1,5 razy mniej niż w przypadku ciężkich maszyn.
A może pragniesz rychłego pojawienia się Su-75?
Na pewno nie stanie się to szybko. Nie jest jeszcze nawet w wersji metalowej. Nie przeszły ani testów statycznych, ani pierwszego startu, ani odpowiedniego silnika (AL-41F-1S na pierwszy stopień, to takie sobie rozwiązanie). Nawet jeśli się pojawi i wystartuje, będzie testowany i udoskonalany przez kolejne 10 lat... A VKS przez te wszystkie lata bez LFMI? Na jakichś ciężkich?? Przez cały ten okres – aż do przybycia Su-75 – te same 10 – 15 lat MiG-35S będzie służył Ojczyźnie. I pojawi się nowy jednosilnikowy i zunifikowany - przezbroić/przeszkolić pułki LFMI, a same MiG-35S można albo umieścić w rezerwie (młody), albo dostarczyć partnerom/sojusznikom - to normalne.
Nonsens... Co więcej, beznadziejny nonsens, stawiano tylko na ciężkie MIF. A jeśli chodzi o głupotę, życie zawsze uderza cię mocno praktyką. Oto dotarło. Nadchodzi realizacja.
Nasze fabryki po prostu fizycznie nie są w stanie zaspokoić i nasycić w krótkim czasie nowych pułków lotniczych ciężkimi samolotami marki SU. Jednak nadal musimy doprowadzić istniejące do rozsądnej liczebności, przechodząc do składu składającego się z trzech i/lub czterech eskadr. Przyda się więc tutaj MiG-35S. Po prostu nie ma innej alternatywy.

Cytat: JD1979

Cytat z Bayarda
Natomiast Jak-130M powinien zostać wprowadzony do produkcji jako lekki samolot szturmowy

Naprawdę chciałbym, żebyś osobiście poleciał na nim do ataku))) przed pierwszymi MANPADAMI. Może wtedy mój mózg zacznie pracować.

ups... , tak, nawet nie mówisz o rezerwacji???
Więc na Su-34 przeszkadzał ci pancerz, ale nagle był on potrzebny w samolocie szturmowym? Jak możemy zrozumieć takie zawirowania świadomości?
Bez znajomości tematu i możliwości branży ocenianie takich rzeczy jest po prostu publiczną głupotą.
W służbie pozostało mniej niż 200 egzemplarzy Su-25SM. Są już stare, choć zostały zmodernizowane. A najlepszym rozwiązaniem byłoby zorganizowanie produkcji ich zmodernizowanej wersji. Tego chciało Lotnictwo Wojskowe i jego sojusznicy/partnerzy poprosili o to... Łukaszenka zaproponował nawet zorganizowanie produkcji Su-25 na Białorusi przy pomocy rosyjskich przedsiębiorstw... Jednak w obecnych realiach jest to mało możliwe. Potrzebny jest jednak lekki i tani samolot szturmowy. Bo powinno ich być dużo, a pozostali nieliczni wybijają ostatni zasób. A ponieważ Su-25 nie jest możliwy, potrzebna jest alternatywa - lekka, tania, z krótkim szkoleniem między lotami, zdolna do wykonywania wielu lotów z rzędu przez długi czas. Kandydat jest tylko jeden – Jak-130M. Z silnikami o zwiększonej mocy o 25%, kosztującymi 7 - 8 milionów dolarów. i jest w masowej produkcji. Oznacza to, że produkcja może rozpocząć się już teraz.
Kluczową kwestią jest właśnie teraz, ponieważ zasoby Su-25 nie są nieograniczone. A jest ich niewielu.

Cytat: JD1979

przed pierwszymi MANPADAMI

Aby nie wpaść w zakres MANPADS, są już UPAB-250, UPAB-500, a wkrótce obiecują UPAB-100 - z UMPC. Nie wyślą go z pielęgniarkami do prasowania okopów. Nawet Su-25 zbliża się do tego teraz tylko z pozycji pochylonej. Zatem te lekkie samoloty szturmowe zapewnią wysokie napięcie bojowe (zapewniając dużą liczbę lotów bojowych w danym czasie) w konkretnym teatrze działań. Za lot zapłacą dwie tony. A to jest 4 UPAB-500 lub aż 8 UPAB-250... a jeśli doliczyć UPAB-100... miejsca na wieszakach byłoby dość.
Jak-130M jako samolot szturmowy jest szansą na szybkie i opłacalne rozwiązanie problemu obecnego konfliktu.

Cytat: JD1979

pamiętaj o przeszłości i nie opowiadaj bzdur.

I tak, Dima, poza głupotą i żółcią, nie masz nic rozsądnego/rozsądnego/pożytecznego... nie zaoferował. Więc - puste dzwonienie z kroplami żółci. I oczywiście - głupota.

[Kometa]

Cytat z Bayarda

posiadamy DWIE fabryki samolotów z liniami gotowymi do produkcji MiG-35S (lub MiG-29 najnowszych modyfikacji)

Nie ma na to radaru. SCHAR już nikomu nie pasuje.

Cytat z Bayarda

A jego eksploatacja kosztuje 1,5 razy mniej niż w przypadku ciężkich maszyn

Hmm.. Czy są jakieś znane obliczenia, które to potwierdzają?

[podwórze]

Cytat: Kometa

Nie ma na to radaru. SCHAR już nikomu nie pasuje.

Mówię o AFAR-ie, który jest gotowy już od 2-3 lat. Wiem o sabotażu związanym z zamknięciem dewelopera, problem jest w trakcie rozwiązywania, trwało to ponad 1,5 roku. W ostateczności może stanąć okrojona pod względem ilości modułów Belka.

Cytat: Kometa

Hmm.. Czy są jakieś znane obliczenia, które to potwierdzają?

Wyniki tych obliczeń są znane.
Silniki mają żywotność 4000 godzin, nie palą, zapłon plazmowy. A zużywają 1,5 razy mniej paliwa niż ciężkie. W przypadku innych systemów również wszystko jest w porządku – dokładnie nad tym ciężko pracowaliśmy – nad większymi zasobami i łatwością konserwacji. W porównaniu do poprzednich MiG-29 koszty pracy związane z konserwacją zostały zmniejszone 4-krotnie. Normalny samolot. I może/powinno zostać wypuszczone w dużej serii już teraz. Tylko w ten sposób można szybko zwiększyć liczebność lotnictwa wojskowego Sił Powietrznych i Kosmicznych. Wszelkie inne decyzje są błędne iw warunkach zagrożenia wojennego/militarnego można je zaklasyfikować jako zdradę stanu, sabotaż, sabotaż i działalność wywrotową.

Pamiętajcie o wszystkich skargach, jakie składano na MiG-29. Wszystkie zostały wyeliminowane. Promień jest wystarczający, radar jest AFAR, silniki nie dymią, są mocniejsze i mają żywotność nie mniejszą/wyższą niż AL-41F-1S. I to jest MFI, który jest bardzo dobry do uderzania wrogów naziemnych i powierzchniowych (w arsenale jest kilka rodzajów rakiet przeciwokrętowych). Co jeszcze jest potrzebne do szczęścia?
Dwie fabryki z co najmniej składem pułku rocznie. Jeśli bardzo się postarają, to po pewnym czasie – do dwóch kompletów pułkowych rocznie. Normalne, pełnoprawne zestawy pułkowe po 3-4 eskadry, a nie obecne pocięte na 24 sztuki. w pułku... jak w amerykańskiej eskadrze! Uzbroimy naszych sojuszników.
Dzięki AFAR i nowym wybuchowym rakietom on oraz F-35 z Rafale będą godnym przeciwnikiem. Wszyscy operatorzy\byli operatorzy MiG-29 mają już całą\prawie całą infrastrukturę do ich obsługi.
Podczas II wojny światowej Niemcy całą wojnę stoczyli na Messerach i Focke-Wulfach, a my na Jakach i La, nie dlatego, że nie mieliśmy nic lepszego (mieliśmy!), ale dlatego, że przemysł mógł produkować te maszyny masowo Na wojnie konieczna jest masowa produkcja. Co przemysł może zrobić bez znacznej restrukturyzacji istniejących procesów technicznych.

[JD1979]

„Wiele liter – mało znaczenia”....

Cytat z Bayarda

Dlatego ten „anachronizm” atakuje na siebie cały Północny Okręg Wojskowy. I ile załóg uratowała opancerzona kabina, a opancerzenie kadłuba zapobiegło utracie samolotów. Gdyby Ahura-Mazda nas nie sprowadziła, posłuchaliby mądrych facetów takich jak ty i zamówili wielofunkcyjny Su-34 zamiast Su-30. Straty wydawałyby się wielokrotnie większe.

Poważnie? Tak po prostu, to wszystko? Kłamanie nie jest dobre, chłopcze))) Szczególnie wobec siebie. Ten „osioł” przenosi wyłącznie swoje 39 ton ciężaru ciężkiego wraz z paliwem i 1 toną ładunku bojowego w postaci 2x 500 tys. ze skrzydła, a następnie bardzo szybko do przodu i z powrotem. A ponieważ ta zła maszyna jest całkowicie bezbronna wobec wszystkiego, więc nie zostanie zestrzelona podczas każdego lotu, inni na uniwersalnych Su-35 i Su-30SM pracowali niestrudzenie, aby ten osioł mógł bezpiecznie zrzucić swoje bomby.))) I coś, co zajmuje drugie miejsce po Su-2, pancerz nie pomaga zbytnio, zostają zestrzeleni. A piloci umierają. Prawdopodobnie zapomnieli ci powiedzieć))), że cała ta zbroja działa tylko przeciwko MANPADS lub ogniowi z broni ręcznej z ziemi, a jeśli nadejdzie coś normalnego, to jest zbroja, której nie ma. 25 maja Czy zbroja pomogła EMNIM? Su-12 i Su-34 oraz helikoptery były jednakowo uziemione. Czy możesz uzasadnić swoje słowa o znacznie większych stratach, czy też trzęsiesz powietrzem?)

Cytat z Bayarda

Opamiętali się po wojnie pięciodniowej, rzucili się na zamówienie, ale nowych modeli nie było

Znowu bzdura... Od tamtego momentu minęło już wiele lat. Już od 2014 roku udało się znacznie zwiększyć produkcję Su-35 i Su-30SM i zapomnieć o wszystkim innym, bo jest to bezużyteczne w warunkach nawet takiej obrony powietrznej, jaka istnieje obecnie na Ukrainie. A super nowy Su-34 jest absolutnie taki sam jak Su-25, Su-24 i jego produkcja to zmarnowane pieniądze - od wydatków na sam samolot z jego późniejszą konserwacją, po wydatki na szkolenie pilotów.

Cytat z Bayarda

Mówisz o Su-24M2?

Nie, mówię o wszystkim z wyjątkiem Su-35, Su-57 i Su-30SM, chociaż to drugie jest niedokładne)

Cytat z Bayarda

Dlatego zwiększono zamówienie na Su-34M – kto jeszcze zastąpi bombowce frontowe?

Dlatego... dość już mam pisania o bzdurach w lotnictwie... I kto powinien to zmienić... Pomogą Ci statystyki i doświadczenia światowe. Takie śmieci, jak samoloty szturmowe ze starożytnymi FAB i NAR, pozostają tylko w Rosji, reszta ceni swoje pieniądze i życie wysoko wykwalifikowanych i bardzo drogich specjalistów - pilotów.

Cytat z Bayarda

Młody człowieku, mamy DWIE fabryki samolotów z liniami gotowymi do produkcji MiG-35S

Młody człowieku, nie opowiadaj bzdur, to boli. Kiedy mówią, że stoją, okazuje się, że są ściany i dach, ale nie zawsze chodzi o dach. Załóżmy, że wierzę Ci na słowo i naprawdę istnieją warsztaty z całym sprzętem do... MONTAŻU. Nie powiesz mi teraz, że samoloty faktycznie powstają w hali montażowej?))) A twoi ludzie też mają niski start? Przygotowany i gotowy, aby zacząć już teraz? A kto im płacił pensję przez cały ten czas bez pracy? ))) No cóż, teraz coś słodkiego)) Czy wszyscy producenci każdej części samolotu mogą wyprodukować ich tyle, aby wystarczyło na 50-100 samochodów, łącznie z silnikami? A może ktoś tu trochę skłamał? Coś mi mówi, że maksymalnie 2-3 auta rocznie. Dlatego nie ma potrzeby wypełniania tutaj. Mig-29(35) RIP, czas stracony, nerki przestały działać, woda mineralna nie pomoże. I dziękuję jajom w regionie moskiewskim, że to rozumieją. Dlatego nie są podejmowane żadne ruchy w tym kierunku.

Cytat z Bayarda

Ups... ale nawet nie wspomniałeś o rezerwacji???
Więc na Su-34 przeszkadzał ci pancerz, ale nagle był on potrzebny w samolocie szturmowym? Jak możemy zrozumieć takie zawirowania świadomości?

Ups, znowu trafiłeś w to samo miejsce))) Znowu zacząłem mówić o tym, że nowy, najnowszy, NAJLEPSZY, treningowy Su-130 ma na pokładzie… boskie NIC. Nic, co pozwoliłoby pilotowi używać czegokolwiek innego niż oczy do wykrywania celów))) A zatem wszystko, czego może użyć, znowu oops - NAR i FAB)) Aha, i on też nie ma żadnej ochrony poza „flarami”, które nie są Działają od słowa absolutnie. I jak leci?)))

Cytat z Bayarda

Aby nie wpaść w zakres MANPADS, są już UPAB-250, UPAB-500, a wkrótce obiecują UPAB-100 - z UMPC. Nie wyślą go z pielęgniarkami do prasowania okopów

Dokładnie to, co NARami))) To okopy))) Na więcej nie stać. Cóż, oto pilne pytanie. Po co więc ARMOR, skoro zwykła broń pozwala nie wejść w zasięg MANPADS i MZA, ale nadal nie działa przeciwko dużym rakietom V-V i systemom obrony powietrznej?)))) Czy logika jest zła?)))

Cytat z Bayarda

Jak-130M jako samolot szturmowy jest szansą na szybkie i opłacalne rozwiązanie problemu obecnego konfliktu.

Znowu fantazje))) Po pierwsze, nie ma mocniejszych silników, nie ma projektu stworzenia samolotu szturmowego, a nawet nie ma zamiaru czegoś z tym zrobić. Skąd więc pomysł, że jest SZYBKO i TANIO))

Cytat z Bayarda

I tak, Dima, poza głupotą i żółcią, ty… nie zaproponowałeś niczego rozsądnego/rozsądnego/pożytecznego. A więc - puste dzwonienie z kroplami żółci. I oczywiście - głupota.

W ogóle NIC nie zaproponowałeś, co NAPRAWDĘ można było zrobić))) Poza głupotą) A sarkazm bierze się z tego, że wszystkie rozwiązania są ZNANE od dawna, przetestowane i ocenione. Ale... musimy iść własną drogą przez grabie i zwłoki. Nie pisali tylko o boskich analogach-nr SPV-24 HEFAESTUS))) O których po 24.02.2022 Region Moskiewski i wszystkie kanały propagandowe i blogerzy milczą z utkniętymi językami))) Oni pewnie się boją, że jak się jąkają, to ten Hefajstos zostanie w nich wepchnięty do najpełniejszych złączy interfejsu))) A teraz o bateriach planistycznych, które wcześniej też gorliwie smarowały (bo są amerykańskie) w opozycji do Hefajstosa (bo NASZE) śpiewajcie jak słowiki))) No tak, to co innego, nie rozumiecie))) A kiedy mądrzy ludzie powiedzieli, że ten wasz Hefajstos działa tylko przeciwko Beduinom, obrzucili mnie bzdurami. W rezultacie historia po raz kolejny pokazała, że ​​wasza droga jest często krótka i bolesna i mamy FAB-y z UMPC). Niedawno odkryliśmy Amerykę ponownie po raz 10, tym razem używając samolotu AWACS w połączeniu z obroną powietrzną, co reszta świata używa go od długiego czasu (cóż, ci, którzy twierdzą, że są liderem) i byli bardzo zaskoczeni, jak dobrze to działa. Ciekawe, ile jeszcze cudownych PONOWNYCH ODKRYĆ jeszcze zobaczymy)

[Sergey Valov]

„Mamy DWIE fabryki samolotów z liniami gotowymi do produkcji MiG-35S (lub MiG-29 najnowszych modyfikacji” – jedną w Łukowicach. A gdzie jest druga?

[Siergiej Aleksandrowicz]

To tak jak każdy inżynier i powiem Ci, że całkowicie się mylisz. Ekonomiczny i mniej funkcji nie oznacza bardziej niezawodny i użyteczny. Rosnąca złożoność projektu z reguły prowadzi do zmniejszenia obciążeń poszczególnych elementów i wzrostu niezawodności. Podobnie jak dodawanie funkcji, często zwiększa żywotność produktu i ogólnie jego użyteczność.
Abstrakcyjny przykład, nie na temat, można rozważyć na przykładzie samochodu. Bardziej złożony układ wtrysku paliwa w porównaniu z gaźnikiem zwiększył zarówno użyteczność, jak i niezawodność pojazdu. Podobnie silnik 16-zaworowy pracuje ciszej i płynniej niż silnik 8-zaworowy.
Istnieją oczywiście dodatkowe funkcje, takie jak katalizator spalin. Poduszki powietrzne wydają się być dodatkowym elementem, ale znacząco zwiększają bezpieczeństwo.
Wiele mitycznych, pozornie ludowych mądrości nie jest mądrością, wręcz przeciwnie, jest nonsensem.

[przechodząc obok]

Niezwykle kontrowersyjnym stwierdzeniem jest stwierdzenie, że wąska specjalizacja jest skuteczniejsza w dziedzinie wojskowości. Na produkcji możemy sztucznie izolować procesy i już tam, w warunkach statycznych, superefektywnie wykorzystywać wysokospecjalistyczne urządzenia. Na wojnie czasami jest to niemożliwe, jest to zadanie złożone, w którym wszystko jest od siebie współzależne, a pewna wielofunkcyjność może być nawet zasadniczo ważniejsza, choć formalnie i droższa, bo zapewni wykonanie zadania, ale zestaw wysoce wyspecjalizowanych urządzenia nie. W jednym przypadku jest zwycięstwo, w drugim porażka. Ale to nie jest aksjomat. Wszystko zależy od specyfiki. IMHO niewłaściwe jest bezpośrednie przekładanie praktyki przemysłowej na zupełnie inny system poziomów.
Jeśli chodzi o niezawodność, teza, że ​​im prościej, tym lepiej, również nie jest do końca prawdziwa. W sensie globalnym wszystko jest dokładnie odwrotnie.

[Eroma]

Na wojnie jest jak w biznesie: „popyt tworzy podaż”
Kiedy trzeba regularnie używać np. 500 wozów uderzeniowych (200 na froncie, 200 w spoczynku w rotacji i 100 w ramach rekompensaty za straty, a rekompensata za straty jest ciągle potrzebna!) A w powietrzu toczą się ciągłe bitwy, aby osłaniać strajkujących, a trzeba stale utrzymywać obronę powietrzną na froncie, na przykład także 200 maszyn i stale kompensować straty, wówczas produkcja dwóch specjalistycznych maszyn będzie znacznie wydajniejsza, ponieważ każda z nich jest tańsza od uniwersalnej i większość prawdopodobnie będzie bardziej skuteczny w swojej specjalizacji!
Jednak w bitwach o niskiej intensywności pojazdy uniwersalne są bardziej opłacalne, ponieważ w przypadku nalotu wroga można rozmieścić więcej myśliwców lub, w przypadku braku zagrożenia powietrznego, skoncentrować się na misjach uderzeniowych wszystkimi samolotami.
Tak naprawdę lotnictwo potrzebuje myśliwców zdolnych do działania na ziemi, choć z nieco zmniejszonymi możliwościami (kombi) i niedrogich specjalistycznych pojazdów szturmowych, zawsze jest ich za mało

[Władimir_2U]

Autor wydaje się być nieco zdezorientowany. Bo to, co oferuje autor, to okrojone funkcjonalnie wersje maszyn uniwersalnych, a wcale nie maszyny wysoce wyspecjalizowane.

[Nikołajewicz I]

Cytat: Władimir_2U

Autor proponuje uproszczone funkcjonalnie wersje maszyn uniwersalnych, a nie maszyn wysokospecjalistycznych.

A może na próżno zarzucamy autorowi to? Wersje „rozebranych” maszyn wielofunkcyjnych polegają na zastosowaniu „wspólnych” komponentów i zespołów, materiałów; co może ułatwić produkcję różnych modyfikacji w tym samym zakładzie/zakładach, szybką modernizację i pojawienie się nowych modyfikacji... i ewentualnie tańszą produkcję zarówno próbek wielofunkcyjnych, jak i „wysoko wyspecjalizowanych”!

[Władimir_2U]

Cytat: Nikołajewicz I

A może na próżno zarzucamy autorowi to?

Nie obwiniam.

[JD1979]

Nie będzie żadnego przyspieszenia ani redukcji kosztów. Będą zmarnowane pieniądze i zasoby oraz mnóstwo bezużytecznych śmieci, które można wykorzystać jedynie jako cele do szkolenia załóg obrony powietrznej. Produkcja takiego rozebranego samolotu jest niewiele szybsza od pełnoprawnego, a jeśli zostanie on zmodernizowany do normalnego, to cena i czas wzrosną prawie dwukrotnie w porównaniu z produkcją normalnego samolotu w jednorazowo (biorąc pod uwagę opracowanie projektu(ów) modernizacji, atesty, badania i inne).

[ism_ek]

Z wielofunkcyjnością jest jeszcze jeden problem – to długie szkolenie dla pilota. Nawet jeśli będziemy się upierać i zwiększymy produkcję samolotów 10-krotnie, gdzie znajdziemy pilotów? Co zrobić z tymi, którzy chcą uciec na zachód?
Historia załogowego lotnictwa bojowego dobiegła końca. Tak, aby zrzucić bomby z UMPC, nadal potrzebne są samoloty załogowe, ale tutaj wystarczą „dwupłatowce ze sklejki”.

[Holender Michel]

Cytat z ism_ek

Z wielofunkcyjnością jest jeszcze jeden problem – to długie szkolenie dla pilota

Jakakolwiek wielofunkcyjność to mit i strata pieniędzy

[KCA]

Teraz piszesz z komputera lub smartfona, możesz jednocześnie uruchomić grę i obejrzeć film, mit i zmarnowałeś pieniądze?

[ism_ek]

Cytat z KCA

Teraz piszesz z komputera lub smartfona,

Smartfon i komputer kupujesz za dużo. I wszystko, co przelatuje nad LBS przy obecnym rozwoju systemów obrony powietrznej, automatycznie staje się materiałem eksploatacyjnym.
Poborowy idący do wojska najprawdopodobniej zabierze ze sobą telefon z przyciskiem, bo smartfon zostanie mu odebrany już pierwszego dnia.

[KCA]

Po co latać poza LBS dzięki rozwojowi nowoczesnych technologii? Rakiety, bomby szybujące, nawet SU-25 i helikoptery wykonują codziennie 3-5 lotów bojowych, nie wyglądają na materiały eksploatacyjne, materiały eksploatacyjne są dla nich NURS

[ism_ek]

Cytat z KCA

codziennie 3-5 lotów

po prostu nie chodzi o nic. Podczas II wojny światowej samoloty szturmowe wykonywały w czasie ofensywy kilka tysięcy lotów dziennie. I zbombardowali nie tylko pole bitwy, ale także stacje węzłowe, mosty głębokie na 100...200 km

[Siergiej Aleksandrowicz]

Kiedy BMP udało się połączyć celownik i PPK, czyniąc celownik wielofunkcyjnym i pozbywając się dodatkowej metalowej skrzynki, czy była to strata pieniędzy?

[Włodzimierz80]

Potencjalnie mogą to być najbardziej „ekonomicznie opłacalne” nośniki bomb lotniczych z UMPC

Jeśli mówimy o korzyściach ekonomicznych, to trzeba się uczyć od Amerykanów – od ponad 100 lat napędzają gospodarkę poprzez wojny w innych (!) krajach. A jeśli mówimy o korzyściach ekonomicznych w stylu naszych fińskich właścicieli (Elli, Antoshi i Denis), to bardziej opłaca się sprzedać fabryki samolotów na złom, usiąść na rurociągu naftowym i poczekać, aż „wymienimy cały import” z pracownikami migrującymi z Azji Środkowej.
P.S. Bomby powietrzne z umpk nie są panaceum ani wunderwaffe, a jedynie konsekwencją braku normalnego, celnego MLRS dalekiego zasięgu.

[Siergiej Aleksandrowicz]

Gościnni pracownicy nigdy nie byli i nigdy nie będą dochodowi. Otrzymywane pieniądze przeliczają na obcą walutę i zabierają je z powrotem do ojczyzny. A ci, którzy przyciągają gościnnych pracowników, stają w obliczu klasycznego kryzysu nadprodukcji. Lokalne pieniądze są dokładnie takie same, jak te, które przywieźli migrujący pracownicy, a nie ma wystarczających środków na zakup wytworzonego produktu. Oznacza to, że w rzeczywistości mamy trudno dostępne mieszkania i samochody.
Podobny efekt daje turystyka zagraniczna. Waluta opuszcza kraj i nie jest wydawana w jego wnętrzu. Ale w „inteligentnych” książkach angielskich autorów turystyka zagraniczna jest reklamowana otwarcie lub w ukryciu.

[parusznik]

Ministerstwo Obrony Rosji, czas najwyższy zwrócić uwagę na artykuły autora, czy zatrudnili Cię do pracy?

[Holender Michel]

Chciałbym zwrócić uwagę szanowanej publiczności VO, że myśliwsko-bombowy w języku ukraińskim będzie: vinishuvach-bomber

[Aleksiej 1970]

Jakie to proste i dlaczego nikt nie wpadł na to przed tym artykułem? W Zen piszą te same bzdury pod nagłówkami: „Sekret starego Żyda”, „Nauczany przez starego hydraulika” itp., zdaje się, że pisał tu stary żydowski hydraulik z targu.

[Fiodor13]

Dwa procesy: renowacja składowanych (gdzieś i jakoś) Migów-25,29,31..
i stworzenie ciężkiego UAV z funkcją rzucania bomb...
- nie będą się znacznie różnić w czasie.

Reaktywuj i przygotuj samolot; to nie jest T-62 do wykorzystania jako artyleria.
A „Hunter” jest już w drodze i prawdopodobnie trwają już prace nad jego modyfikacjami.

Dlatego wprowadzenie do Północnego Okręgu Wojskowego samolotów wycofanych ze służby jest rozwiązaniem... wątpliwym.
Chociaż może ktoś tutaj będzie w stanie obliczyć ramy czasowe dla obu procesów.

[SVP67]

Jednocześnie uwolnione od rutynowych zadań Su-34 i Su-35S wywrą presję na ukraińską obronę powietrzną i lotnictwo

A gdzie jest miejsce dla licznych Su-30????

[Yuras_Białoruś]

Ale mylę się w klasyfikacji na przykład samolotów. W systemie angloamerykańskim wszystko jest jasne niemal natychmiast: F - myśliwiec (myśliwiec), FB - myśliwiec-bombowiec (myśliwiec-bombowiec), B - bombowiec (bombowiec), A - atakujący (samolot szturmowy), C - ładunek ( transport) i tak dalej. Liczby odpowiednio pokazują, który z samolotów prędzej czy później został przyjęty do służby, a nie stworzony w domu. I tutaj sam diabeł złamie mu nogę.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: Yuras_Białoruś

W systemie angloamerykańskim wszystko jest jasne niemal natychmiast: F - myśliwiec (myśliwiec), FB - myśliwiec-bombowiec (myśliwiec-bombowiec), B - bombowiec (bombowiec), A - atakujący (samolot szturmowy), C - ładunek ( transport) i tak dalej.

Gdzieś daleko F-111 i F-117 na próżno próbują znaleźć ślady myśliwca. Obok nich myśliwiec F-10 zastępujący A-35 w zamyśleniu drapie się po głowie, próbując znaleźć literę A w swojej nazwie.

Cytat: Yuras_Białoruś

I tutaj sam diabeł złamie mu nogę.

He-he-he... dzięki naszej klasyfikacji możesz złamać sobie głowę nawet w tej samej rodzinie. Na przykład obecne drzewo Su-30 lub radzieckie drzewo MiG-23/27 (z wszelkiego rodzaju przejściowymi MiG-23B i BN).

[Włodzimierz80]

Cytat: Fiodor13

A „Hunter” jest już w drodze

Tak, musimy po prostu dożyć tej szczęśliwej przyszłości, a wtedy podarujemy im łaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...

[JD1979]

Delirium w delirium, delirium napędza. Jak moderowane są te śmieci?

[bk0010]

Oj autorze...

Na przykład, jaki procent kosztu Su-35S stanowi jego potężny radar i inne elementy awioniki?

System celowniczy i nawigacyjny Su-24 stanowił jedną trzecią ceny. Myślę, że w związku z przejściem na PAR/AFAR obecnie jest to co najmniej połowa.

Dlaczego wróciliśmy do tematu nośników bomb UMPC?
Tak, ponieważ na to zadanie będzie bardzo, bardzo potrzebne w dającej się przewidzieć przyszłości.

Myślę, że nie: teraz dodadzą stare żeliwo, a nowe będzie natychmiast regulowane i wyposażone w akcelerator.

Formalnie MiG-23 mógłby walczyć z celami naziemnymi, a MiG-27 z celami powietrznymi, ale w rzeczywistości wystarczy porównać zasięg amunicji tych samolotów, aby zrozumieć, jak duże są możliwości MiG-27 pod względem trafienie w cele naziemne przewyższało skuteczność MiG-23, a jeśli chodzi o dominację w powietrzu podboju, MiG-27 nie posiadał stacji radarowej (radaru), co wyraźnie nie pozwalało na wykorzystanie go do rozwiązania tego problemu.

Wow! O to właśnie chodzi: wcześniej radar nie pozwalał na jednoczesne działanie na ziemi i w powietrzu. Dlatego myśliwce mogły działać na ziemi przy użyciu amunicji niekierowanej (bomby, NURS). To koncepcja myśliwsko-bombowa. Zrobili to źle: rozmazali się z powodu dużych prędkości. Albo były wyposażone w coś w rodzaju Kaira, co umożliwiało operowanie amunicją kierowaną, ale znacznie podnosiło cenę, przez co samolot był niekonkurencyjny w porównaniu ze zwykłym bombowcem. Dlatego pozbyli się myśliwców bombowych (nie, F-15E nie jest myśliwcem bombardującym). Następnie myśliwce wyposażano w bardziej zaawansowane radary, które przydawały się nie tylko do zdobywania przewagi w powietrzu, ale także do pracy na ziemi. I systemy optyczne (w przypadku Mig-29 był to główny, a radar pomocniczy). Pojawiły się nowoczesne myśliwce strajkowe. Nie da się zbudować myśliwców z uproszczonym radarem: można je łatwo zabić myśliwcami ze zwykłym radarem, jak pokazano w 1982 roku w Syrii.

A można tego dokonać poprzez produkcję stosunkowo niedrogich, wysoce wyspecjalizowanych próbek sprzętu wojskowego

Mogą pracować tylko w idealnych warunkach, w przeciwnym razie zostaną zabici. Będą musieli zorganizować eskortę niczym lotniskowce, ale czy warto? Nie będą grubi?

[SovAr238A]

Cytat z: bk0010

Oj autorze...

Na przykład, jaki procent kosztu Su-35S stanowi jego potężny radar i inne elementy awioniki?

System celowniczy i nawigacyjny Su-24 stanowił jedną trzecią ceny. Myślę, że w związku z przejściem na PAR/AFAR obecnie jest to co najmniej połowa.

Dlaczego wróciliśmy do tematu nośników bomb UMPC?
Tak, ponieważ na to zadanie będzie bardzo, bardzo potrzebne w dającej się przewidzieć przyszłości.

Myślę, że nie: teraz dodadzą stare żeliwo, a nowe będzie natychmiast regulowane i wyposażone w akcelerator.

Formalnie MiG-23 mógłby walczyć z celami naziemnymi, a MiG-27 z celami powietrznymi, ale w rzeczywistości wystarczy porównać zasięg amunicji tych samolotów, aby zrozumieć, jak duże są możliwości MiG-27 pod względem trafienie w cele naziemne przewyższało skuteczność MiG-23, a jeśli chodzi o dominację w powietrzu podboju, MiG-27 nie posiadał stacji radarowej (radaru), co wyraźnie nie pozwalało na wykorzystanie go do rozwiązania tego problemu.

Wow! O to właśnie chodzi: wcześniej radar nie pozwalał na jednoczesne działanie na ziemi i w powietrzu. Dlatego myśliwce mogły działać na ziemi przy użyciu amunicji niekierowanej (bomby, NURS). To koncepcja myśliwsko-bombowa. Zrobili to źle: rozmazali się z powodu dużych prędkości. Albo były wyposażone w coś w rodzaju Kaira, co umożliwiało operowanie amunicją kierowaną, ale znacznie podnosiło cenę, przez co samolot był niekonkurencyjny w porównaniu ze zwykłym bombowcem. Dlatego pozbyli się myśliwców bombowych (nie, F-15E nie jest myśliwcem bombardującym). Następnie myśliwce wyposażano w bardziej zaawansowane radary, które przydawały się nie tylko do zdobywania przewagi w powietrzu, ale także do pracy na ziemi. I systemy optyczne (w przypadku Mig-29 był to główny, a radar pomocniczy). Pojawiły się nowoczesne myśliwce strajkowe. Nie da się zbudować myśliwców z uproszczonym radarem: można je łatwo zabić myśliwcami ze zwykłym radarem, jak pokazano w 1982 roku w Syrii.

A można tego dokonać poprzez produkcję stosunkowo niedrogich, wysoce wyspecjalizowanych próbek sprzętu wojskowego

Mogą pracować tylko w idealnych warunkach, w przeciwnym razie zostaną zabici. Będą musieli zorganizować eskortę niczym lotniskowce, ale czy warto? Nie będą grubi?

Czyż F/A-18 w licznych odmianach nie jest przykładem idealnej wielofunkcyjności?
Tyle że zrobiliśmy to słabo, bo baza elementów i algorytmy nie były dobre

[Kometa]

Cytat: SovAr238A

Czyż F/A-18 w licznych odmianach nie jest przykładem idealnej wielofunkcyjności?

Oczywiście nie! Jako przechwytywacz ten samolot nie jest dobry.

[kość1]

Jak wygląda wysokospecjalistyczny samolot? - nie potrafi ani wystartować, ani wylądować?

[burza]

koncepcja wielofunkcyjności dotyczyła także naziemnych wozów bojowych; oczywiście „czołgi przeciwlotnicze” jeszcze się nie pojawiły,

T-80BVM został już wyposażony w elektroniczną stację bojową do zwalczania bezzałogowych statków powietrznych, pozostał już tylko krok do zainstalowania minirakiet i kanistrów przeciwko UAV Kamikaze.

[ZRoman1984]

Po co produkować uproszczone Su-35U, skoro jest wystarczająco dużo starych Su-27? A są setki MiG-29.

[Magik]

Jednak liczba wielofunkcyjnych pojazdów bojowych zawsze będzie ograniczona, ponieważ ich złożoność i koszt będą z czasem tylko rosły...

Oznacza to, że jeden pojazd typu Su-35 (uniwersalny) będzie coraz droższy niż para specjalnych typów Su-34 i Mig-31. Autor stawia odważne stwierdzenie.
Ogólnie rzecz biorąc, wielofunkcyjność pojawia się, gdy możliwe staje się połączenie funkcji dwóch różnych obiektów i uzyskanie korzyści. Nie przed. Dotyczy to każdej technologii, zarówno wojskowej, jak i cywilnej.
W czasie wojny upraszczają sprzęt, gdy produkcja nie kompensuje jego strat, a wymaganą ilość wyciska się przez uproszczenie nawet przy pogorszeniu właściwości, bo alternatywa jest jasna. A sama koncepcja redukcji kosztów jest interpretowana jako zmniejszenie pracochłonności produkcji tylko w jednym celu - w celu zwiększenia produkowanej ilości. Oznacza to, że nie chodzi o pieniądze, ale o liczbę sztuk.
A w czasie pokoju wzrost ilości sprzętu ze względu na specjalizację prowadzi do wzrostu kosztów jego utrzymania i utrzymania przydatności do użytku, a także wzrostu cen produktów, przy pozostałych czynnikach niezmiennych, ze względu na spadek produkcji seryjnej. Dlatego też wszechstronność sprzętu wojskowego stale wzrasta, zwłaszcza w czasie pokoju.

[Sergey Valov]

Niestety, masz wszystko pomieszane w jednym stosie.
„połączyć funkcje dwóch różnych przedmiotów i jednocześnie uzyskać korzyści” – to absolutna prawda.
„zarówno w wojsku, jak i w cywilu” – nie tak. Wymagania dotyczące sprzętu wojskowego i cywilnego często się nie pokrywają. Dla cywilów dominuje wydajność i korzyści, dla wojska najważniejsza jest umiejętność wykonania zadania.
„Redukcja kosztów jest interpretowana jako zmniejszenie pracochłonności produkcji”. - absolutnie prawdziwe.
„w czasie pokoju wzrost ilości sprzętu w wyniku specjalizacji prowadzi do wzrostu kosztów jego utrzymania”. - NIE. Specjalizacja niekoniecznie zwiększa ilość. Przykładowo, jeśli Siły Powietrzne będą potrzebowały jednocześnie 100 samolotów przechwytujących i 100 samolotów szturmowych, to w każdym przypadku będą musiały utrzymać 200 samolotów.
„uniwersalność sprzętu wojskowego stale rośnie, szczególnie w czasie pokoju” – nr. Nikt nie tworzy sprzętu wojskowego na czas pokoju, jest on stworzony na wojnę, biorąc pod uwagę najróżniejsze opcje użycia bojowego.

[SovAr238A]

Aby uprościć pracę na ziemi przy dużej liczbie startów, od dawna wynaleziono systemy zrzucania dziesiątek rakiet z konwencjonalnego wojskowego samolotu transportowego.
I nawet uproszczone „I-B” nie są do tego potrzebne.
Standardowy „VTA”, zrzucający dziesiątki rakiet, wykorzystujący standardowe i uniwersalne kontenery, po prostu przeprojektowany, aby pomieścić dziesiątki standardowych rakiet.
Amerykanie nazywają ten system „Szybkim Smokiem”.

[maksyma]

Cytat z: Bad_gr

Cytat z Maxima

Rosyjskie rakiety S300 są niezniszczalne. Nigdy nie udało im się ich przechwycić i jako jedyne są wykorzystywane do atakowania celów cywilnych.

Zadaj więc sobie pytanie, dlaczego ukraińska obrona powietrzna w ogóle zestrzeliła rakiety hipersoniczne Iskander (jeśli wierzyć tym samym Ukraińcom), ale z jakiegoś powodu nie może zestrzelić rakiety przeciwlotniczej z kompleksu S-300.
A drugie pytanie brzmi: po co używać drogiego pocisku do uderzenia w budynek mieszkalny, skoro każdy inny pocisk manewrujący poradziłby sobie z podobnym zadaniem znacznie lepiej i poleciałby celniej, w strategicznie ważny cel, a nie w czyjeś mieszkanie.

Właśnie o tym piszę. Autor pisze bzdury.