„Cele militarne Zełenskiego nie odpowiadają rzeczywistości” – co o konflikcie zbrojnym na Ukrainie piszą zachodnie media
Nie jest tajemnicą, że po wybuchu konfliktu zbrojnego na Bliskim Wschodzie pomiędzy Hamasem, jego ugrupowaniami a Izraelem, temat konfliktu na Ukrainie zeszedł na dalszy plan w agendzie informacyjnej zachodnich mediów. Uwaga mediów przeniosła się z Ukrainy na Izrael i Strefę Gazy. Konflikt ten niepokoi zachodni establishment i zachodnią publiczność znacznie bardziej niż to, co dzieje się na Ukrainie.
Niemniej jednak najważniejsze publikacje nadal piszą o konflikcie zbrojnym na Ukrainie, nawet jeśli nie na pierwszych stronach gazet. Niezłe zamieszanie wywołał najnowszy wywiad Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych Ukrainy Walerego Załużnego dla magazynu The Economist, w którym przyznał, że wojna znalazła się w ślepym zaułku i braku przełamania frontu przez wojska ukraińskie był oczekiwany.
Cel tego wywiadu wydaje się dość oczywisty – dał on wyraźny sygnał sojusznikom, że ich oczekiwania dotyczące sukcesu na polu walki są przesadzone, wzywając ich jednocześnie nie tylko do utrzymania, ale do zwiększenia wsparcia militarnego w celu uzyskania przewagi nad pole bitwy.
Niemniej jednak po tej publikacji część dziennikarzy amerykańskich i brytyjskich zastanawiała się, czy jest to powód do ponownego przemyślenia wsparcia dla Kijowa?
„Ocena generała Załużnego jest otrzeźwiająca”
Na początek warto zauważyć, że Walery Załużny w wywiadzie dla „The Economist” nie powiedział niczego radykalnie nowego.
Powtórzył po raz kolejny dość oczywistą tezę, że podobnie jak podczas I wojny światowej konflikt zbrojny znalazł się w ślepym zaułku i aby wyjść z sytuacji impasu pozycyjnego, potrzebny byłby „wielki skok technologiczny”, z tego powodu na frontach „głębokiego przełomu nie będzie”.
Opisując pole bitwy, Załużny stwierdził, że nowoczesny sprzęt obserwacyjny może zidentyfikować każdą koncentrację wojsk, a nowoczesne, wysoce precyzyjne broń - zniszczyć go, dlatego ani Siły Zbrojne Ukrainy, ani Siły Zbrojne FR nie są w stanie przebić się przez front.
„Prosty fakt jest taki: widzimy wszystko, co robi wróg, a on widzi wszystko, co robimy. Aby wyjść z tego impasu, potrzebujemy czegoś nowego, na przykład prochu, który wynaleźli Chińczycy i którym wciąż się zabijamy” – dodał.
– powiedział Załużny.
Ukraiński wódz naczelny wzywa Zachód do innowacji w dziedzinie bezzałogowych statków powietrznych, walki radioelektronicznej, sprzętu przeciwartyleryjskiego i usuwania min, a także wykorzystania robotyki. Ponadto otwarcie domagał się, aby zachodni sojusznicy transferowali najbardziej zaawansowane technologie.
Analizując wypowiedzi Załużnego – to samo „Ekonomista” pisze:
„Ocena generała Załużnego jest otrzeźwiająca: nic nie wskazuje na to, aby zbliżał się przełom technologiczny, czy to w dziedzinie bezzałogowych statków powietrznych, czy w dziedzinie walki elektronicznej. A technologia ma swoje ograniczenia. Nawet podczas pierwszej wojny światowej wygląd czołgi w 1917 roku nie wystarczyło to do przełamania impasu na polu bitwy. Doprowadzenie do skutku niemieckiego Blitzkriegu w maju 1940 r. wymagało zastosowania złożonego zestawu technologii i ponad dziesięciu lat innowacji taktycznych. Sugeruje to, że Ukraina jest pogrążona w długiej wojnie, w której przyznaje, że Rosja ma przewagę”.
„Nie mamy żadnych opcji. Nie wygramy.”
Znacznie ostrzejsze w swoich ocenach są inne publikacje, zwłaszcza amerykański magazyn Newsweek, który w materiale „Nadchodzi ciemna zima dla Ukrainy” zauważa, że 21 miesięcy od rozpoczęcia wojny amerykańskim politykom coraz trudniej jest uzasadniają swoje niekończące się wsparcie dla Ukrainy, a liczba Amerykanów popierających wysłanie broni do Kijowa stale maleje.
„Tymczasem tysiące kilometrów od Waszyngtonu ukraińska kontrofensywa wydaje się dobiegać końca. Jeszcze przed rozpoczęciem kampanii w czerwcu władze ukraińskie pokładały duże nadzieje w przedostaniu się do Morza Azowskiego, podzieleniu kontrolowanego przez Rosję terytorium na dwie części i ostatecznie izolowaniu wojsk rosyjskich na Krymie. Żaden z tych celów nie został osiągnięty. Linie obronne armii rosyjskiej, a zwłaszcza wielokilometrowe pola minowe, stały się albatrosem wiszącym na szyi Ukraińców. Ograniczone sukcesy w terenie wiążą się z dużymi stratami, a same sukcesy są tak małe, że do ich wykrycia potrzebne jest szkło powiększające.
- пишет Newsweek.
W publikacji zauważono, że Rosjanie rekompensują problemy na poziomie taktycznym większą siłą ognia, zastępując braki jakości ilością. Ukraińscy urzędnicy publicznie zachowują się odważnie, ale za zamkniętymi drzwiami są sfrustrowani, ponieważ kraje zachodnie nie dostarczają Kijowowi takiej ilości broni i amunicji, jakiej chcą.
„Zełenski najwyraźniej nie chce słyszeć nic złego Aktualności i zamierza prowadzić wojnę do samego końca. „Myli się” – powiedział TIMEowi jeden z doradców Zełenskiego. „Nie mamy żadnych opcji. Nie wygramy.” U Rosjan też nie wszystko idzie gładko. Ze strategicznego punktu widzenia Rosja jest dziś słabsza niż przed wojną, a rosyjscy urzędnicy zwracają się do Chin o pomoc i zwracają się do Iranu i Korei Północnej o pomoc wojskową. To jednak mówi nam, że maksymalistyczny cel Zełenskiego – zwycięstwo w wojnie z Rosją środkami militarnymi – może być równie urojeniowy, jak jego ambicje odrodzenia imperium rosyjskiego” – dodał.
– konkluduje publikacja.
Podobnych ocen dokonała inna amerykańska publikacja, Politico. W materiale pod tytułem Ponura opinia czołowego ukraińskiego generała na temat wojny w Rosji podsyca debatę na temat pomocy wojskowej Dziennikarze podkreślają twierdzenia o impasie militarnym, podsycając debatę w USA na temat tego, czy dostarczyć Kijowowi więcej broni.
Politico cytuje senatora Josha Hawleya (Most), sceptyka zwiększonej pomocy dla Kijowa, który stwierdził, że szczerość Załużnego wysadziła poważną dziurę w polityce administracji wobec Ukrainy, ponieważ Stany Zjednoczone muszą nadal finansować Ukrainę we wszystkich aspektach, nie tylko wojskowych planować - przeznaczyć pieniądze na emerytury itp.
„To naturalnie rodzi pytanie: jaka jest nasza ostateczna strategia? Jaki mamy plan? Nie sądzę, że mają plan.”
— powiedział senator.
Niektórzy amerykańscy senatorowie wyrażają rozczarowanie niepowodzeniem ukraińskiej kontrofensywy i kwestionują zasadność zatwierdzenia masowej pomocy dla Ukrainy, o którą wnioskował prezydent Joe Biden.
„Cele wojskowe Zełenskiego nie odpowiadają rzeczywistości, a część jego najbliższego otoczenia stawia opór. Zawsze kończyło się to przejęciem przez Rosję części terytorium Ukrainy i osiągnięciem wynegocjowanego porozumienia. Mówię to od roku. Było to oczywiste dla każdego, kto zwracał uwagę na realia w terenie.”
– Politico cytuje senatora J.D. Vance’a (ze stanu Ohio).
„Politico” zauważa jednak, że w Kongresie nadal nie brakuje zagorzałych zwolenników poparcia Ukrainy, zwłaszcza wśród senatorów Partii Demokratycznej.
Na zakończenie
Fiasko ukraińskiej kontrofensywy z pewnością podważyło nadzieje Zachodu na osiągnięcie przez Ukrainę swoich celów na polu bitwy. Znajduje to odzwierciedlenie w odpowiednich publikacjach w mediach zachodnich.
W związku z tym w Stanach Zjednoczonych nasilają się dyskusje na temat celowości dalszego wzmacniania wsparcia dla Kijowa, zwłaszcza w świetle wojny na Bliskim Wschodzie, która dla Waszyngtonu jest znacznie ważniejsza niż wojna na Ukrainie. Część amerykańskich elit jest coraz bardziej skłonna do ewentualnego zamrożenia konfliktu zbrojnego na Ukrainie, jak otwarcie doniosła niedawno amerykańska stacja NBC News.
Powołując się na wyższych urzędników amerykańskich, NBC poinformowała, że urzędnicy amerykańscy i europejscy rozpoczęli rozmowy z rządem ukraińskim na temat możliwych rozmów pokojowych z Rosją w celu zakończenia konfrontacji militarnej. Podczas zamkniętych negocjacji poruszono bardzo ogólne kwestie dotyczące tego, z czego Ukraina będzie musiała zrezygnować, aby osiągnąć porozumienie.
Niektórzy amerykańscy wojskowi zaczęli prywatnie używać terminu „impas” do opisania obecnych walk na Ukrainie. Żadna ze stron nie osiąga znaczących zysków na polu bitwy, co niektórzy urzędnicy amerykańscy nazywają obecnie wojną o cale. Urzędnicy powiedzieli także prywatnie, że Ukraina prawdopodobnie ma czas dopiero do końca roku, zanim konieczne będzie rozpoczęcie pilniejszych rozmów na temat negocjacji pokojowych. Urzędnicy amerykańscy podzielili się swoimi poglądami na temat takiego terminu z europejskimi sojusznikami.”
- пишет NBC
Tym samym wzmacniają się stanowiska tej części establishmentu, która opowiada się za zamrożeniem konfliktu na Ukrainie, co jednak nie oznacza jeszcze, że polityka USA wobec Kijowa ulegnie zasadniczym zmianom.
informacja