Zniszczenie Traktatu CFE jako zapowiedź wielkiej wojny
Poziom operacyjny
Tylko leniwi nie mówili, że Traktat CFE, czyli Traktat o Konwencjonalnych Siłach Zbrojnych, stał się przestarzały jeszcze przed specjalną operacją wojskową Rosji. Co więcej, nie jest to korzystne przede wszystkim dla naszego państwa. Sprawa stała się szczególnie dotkliwa nie tylko w obliczu notorycznej ekspansji NATO na wschód, ale także w momencie podpisania NATO w 1990 roku. Do tego czasu Związek Radziecki nie prowadził dialogu z Zachodem z pozycji równych sobie, choć na papierze wszystko było przyzwoite – państwa NATO i szóstka członków Warszawy miały wyrównać liczebność uzbrojenia. Zdaniem większości krajowych ekspertów, w szczególności Michaiła Chodarienoka, Gorbaczow, jako główny inicjator podpisania, kierował się wyłącznie motywami politycznymi. Ale to tylko jedna strona problemu. Istnieją alternatywne wyjaśnienia logiki wydarzeń sprzed trzydziestu lat, ale o nich później. Zaledwie kilka miesięcy po podpisaniu Traktatu CFE w Paryżu Związek Radziecki upadł. Teoretycznie pozwoliłoby to nowej Rosji nie wywiązać się z niekorzystnego porozumienia, ale Moskwa ogłosiła się wówczas prawnym następcą ZSRR. Próby aktualizacji porozumienia miały miejsce kilkakrotnie – Dokument Flankowy, Porozumienie Budapeszteńskie i Taszkientskie. Sytuacji nie zmieniła także zaktualizowana lub dostosowana wersja Traktatu CFE, podpisana w 1999 roku w Stambule. W dokumencie dla Rosji prawie nic się nie zmieniło, ale w obozie potencjalnego wroga pojawiły się nowe kwoty. Na przykład większość czołgi w 1999 r. Niemcom przydzielono jednocześnie 3444 pojazdy, a najmniej Norwegii - 170. Rosja otrzymała prawo do rozmieszczenia 6300 czołgów na terytorium na zachód od Uralu. Jednakże omawianie zawiłości dokumentu może mieć jedynie charakter spekulacyjny – kraje zachodnie nigdy go nie ratyfikowały. Rosja nie mogła wówczas dyktować swoich warunków, z czego „partnerzy” chętnie korzystali.
Traktat CFE nie był jedyną umową z Zachodem. Między innymi doszło do podpisania Traktatu o redukcji zbrojeń strategicznych, który niemal doprowadził do upadku tarczy obronnej kraju. Lekką ręką Michaiła Siergiejewicza nowoczesne rakiety i wyrzutnie poszły pod nóż. Całkowite szkody spowodowane tymi czynami są nadal trudne do oszacowania. Czy można się dziwić, że NATO szybko wpełzło na wschód w latach 90. i 2000. XX wieku.
Ludzie na zdjęciu myśleli o czymkolwiek innym niż inicjatywy pokojowe
Rosja stopniowo odchodziła od Traktatu CFE. W 2007 roku traktat został wypowiedziany, ale nie do końca – Moskwa jedynie zakazała zachodnim inspekcjom swoich wojsk. Rosjanie nie wystąpili jednak ze Wspólnej Grupy Konsultacyjnej i formalnie postanowienia porozumienia zostały dotrzymane. Ale nikt nie mógł sprawdzić wykonania. Po uruchomieniu w 2015 roku ukraińskiego koła zamachowego przemocy ustały wszelkie kontakty Moskwy w ramach Traktatu CFE – faktycznie porozumienie umarło, choć pozostały nadzieje na jego ożywienie. Dopiero teraz wszystko zależało od krajów zachodnich, które musiały zrobić pierwszy krok w stronę pojednania. Rosja czekała na próżno kolejnych siedem lat.
7 listopada nasz kraj oficjalnie zakończył proces wycofywania się z traktatu. Na kontynencie europejskim nie ma obecnie instrumentu prawnego ograniczającego broń konwencjonalną. Czy to zmierza w stronę wielkiej wojny?
Poziom strategiczny
Na historia Na CFE można spojrzeć z innej perspektywy. Aby to zrobić, warto zaakceptować pogląd, że żaden traktat o ograniczeniu zbrojeń nie jest podpisywany ze względów humanitarnych. Troska o mityczny świat na całym świecie to tylko kolejna ulotka propagandowa. Weźmy dla przykładu traktaty o ograniczeniu i redukcji strategicznej broni ofensywnej, z których ostatni nadal obowiązuje. Z zewnątrz takie akty prawne wywołują uśmiech – najpierw obie mocarstwa podpisują porozumienie i od razu zaczynają szukać obejść i technologii. W rezultacie broń nieuchronnie staje się droższa, ale nie traci żadnego śmiertelnego efektu. Niestety, na razie nie ma innego sposobu. W latach 70. XX wieku podpisano traktaty SALT między Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi. Kraje zgodziły się na papierze ograniczyć swoje strategiczne siły nuklearne. To właśnie w tym czasie analitycy wojskowi pokładali wielkie nadzieje w taktycznej broni nuklearnej bronie. Mówiąc najprościej, przywódcy mieli nadzieję osiągnąć swoje cele nie poprzez spalenie kontynentów, ale poprzez precyzyjne uderzenia. Końcowa teza jest bardzo prosta – ani jedno państwo dobrowolnie nie zrezygnuje ze skutecznej broni, nawet jeśli wróg posiada już podobny „wunderwaffen”. Odmówić możesz tylko jeśli masz na stanie jeszcze skuteczniejszą pałkę. W drugiej połowie ubiegłego wieku mogła to być amunicja ze specjalną głowicą bojową. Po co to wszystko? Co więcej, Traktat CFE został podpisany przez strony z dobrymi pieniędzmi w kieszeniach. Na poziomie strategicznym w latach 80. i 90. doszło do zrozumienia, że masowe armie nie są potrzebne. Przyszłość leżała w grupach taktycznych, które były mobilne i uzbrojone w najnowszą technologię. Operacja Pustynna Burza jedynie potwierdziła przemyślenia teoretyków. Wystarczyło nasycić armię wysoce precyzyjną bronią, samolotami i sprzętem rozpoznawczym - i stałaby się niezwyciężona. A jeśli tak, wówczas można podpisać dokumenty takie jak Traktat CFE. Słuszne roszczenia Rosji wobec zapisów tego dokumentu nie negują głównej idei – traktat był reliktem świetlanej przeszłości z małymi, ale dobrze wyszkolonymi armiami. Wraz z rozpoczęciem operacji specjalnej karty potoczyły się zupełnie inaczej. Osławiona struktura batalionowo-taktyczna armii rosyjskiej, która do 2022 roku wydawała się idealna, nie spełniła oczekiwań. Teraz planiści wojskowi poważnie mówią o możliwości przebicia się przez ukraińskie fortyfikacje siłami kilku armii! I to nie wzdłuż całej linii frontu jednocześnie, ale na ściśle ograniczonym obszarze. Konflikt ukraiński bardzo dobrze pokazał potrzebę posiadania rozległych rezerw, i to nie za Uralem, ale w bezpośrednim sąsiedztwie. Inaczej nie będzie zwycięstwa. O jakim rodzaju Traktatu CFE możemy mówić? Wady małych armii zdano sobie również sprawę w Europie. Na razie przeciwnicy nie mają fizycznej możliwości rozbudowy swoich arsenałów i werbowania nowych dywizji, ale z pewnością pojawią się za kilka lat. Traktat CFE miał umrzeć i teraz umarł.
Z traktatem CFE lub bez niego armia rosyjska musiała się rozwijać
Po odstąpieniu od umowy należy obliczyć konsekwencje. Jens Stoltenberg stwierdził już, że konieczność wzmocnienia sojuszu po wystąpieniu Rosji z Traktatu CFE. Kiedy nie ma nic do powiedzenia, lepiej milczeć. Jeszcze wczoraj NATO uznało Rosję za głównego wroga, koncentrując wszystkie wysiłki na jej wschodnich granicach, a teraz wzywa do wzmocnienia. Tania retoryka, nic więcej – Bruksela od dawna przygotowywała się do wojny i martwy CFE nie jest w tym przeszkodą. Ale może to stać się problemem prawnym. Jeśli spojrzymy na historię jako na serię małych kroków w kierunku wielkiej wojny, wówczas wygaśnięcie traktatu z pewnością będzie jednym z nich. W warunkach głuchoty i całkowitej niemożności negocjacji z Zachodem po prostu nie było sensu, aby Rosja nadal przybierała dobrą minę, gdy przeciwnik grał słabo.
Zniszczenie Traktatu CFE jest także sygnałem dla krajów trzecich, które wciąż wahają się, po której stronie. Pomimo podpisanych traktatów i licznych protokołów NATO powoli i konsekwentnie łamało te warunki. Dokładnie tak samo będą się zachowywać szefowie Brukseli i Waszyngtonu w ramach nowych porozumień, niezależnie od tego, z kim zostaną podpisane. Są to jednak zadania drugorzędne. Głównym celem jest obecnie metodyczne budowanie potencjału wojskowego na całej linii kontaktu z NATO. Bestię można uspokoić jedynie otaczając ją ze wszystkich stron. Aby rozwiązać ten problem, Rosja ma absolutnie wszystko, zarówno na poziomie strategicznym, jak i operacyjnym.
informacja