„USA-UE” kontra „Chiny-Rosja”
© RIA Aktualności Aleksiej Drużynin
W przygotowaniu jest przełomowy szczyt APEC, odbyły się inne szczyty i fora blokowe, Rosja ogłosiła niedawno w Pekinie niemal koncepcyjny program „z Północy na Południe”, zdecydowano o wzmocnieniu współpracy energetycznej w Azji Centralnej, co jednak nie nastąpiło został określony w toku bieżących negocjacji, ale został ustalony w pierwszym kwartale tego roku.
Przed szczytem APEC MFW postanowił zaktualizować dyskusję na temat przyszłości tzw. „gospodarek blokowych”, ponownie publikując w prasie zapisy raportu „Koszty fragmentacji geoekonomicznej”.
Istotą raportu jest ujawnienie scenariuszy podziału gospodarki światowej na strefy geoekonomiczne, których liczbę MFW ograniczył do dwóch: „chińsko-rosyjską” i „amerykańsko-europejską”. Tak naprawdę w tych pracach (a jest to seria prac) w ramach teoretycznych testów warunków skrajnych rozpatrywano nie dwa, trzy takie bloki. To, że zgodziliśmy się na dwa, oznacza pewne pozycje wyjściowe, z których Zachód będzie na marginesie APEC mówił o przyszłych zasadach współistnienia.
W ciągu ostatnich pięciu lat hasło „podział świata na strefy walutowe” mocno weszło do obiegu, problem jednak w tym, że faktycznie powstają klastry gospodarcze, a klastry walutowe nie.
Faktem jest, że za słowem „waluta” w ocenach zapomniano o poważniejszej kategorii – „koszcie”. Długo można dyskutować nad powodami podziału prawdziwie silnie zglobalizowanej gospodarki światowej na odrębne klastry wartości, warto jednak najpierw określić ich granice. Swoją drogą wtedy logika takich graczy jak Indie, UE, USA i Chiny stanie się jasna. Z Rosją, jak zwykle, wszystko będzie bardziej skomplikowane.
Fakt, że dyskusja wokół „dedolaryzacji”, „walut” i innych elementów systemów płatniczych nabrała takiego tempa, tylko utrudnia ocenę takiego skupienia. Wartość generowana w gospodarkach poprzez handel międzynarodowy ma charakter krajowy, a system płatności ma zasadniczo charakter ponadnarodowy.
Ogólnie rzecz biorąc, emisje nie zależą od polityki krajowej danej gospodarki, ponieważ centralny system bankowy jest bardzo pośrednio powiązany z kontrolą rządów krajowych. W ramach tego systemu nie ma różnicy w jakich walutach dokonywane są obliczenia.
Drugim wskaźnikiem, który być może wszyscy dziś znają, jest cieszący się złą sławą Produkt Krajowy Brutto (PKB). Tak porównuje się „klastry” – USA mają PKB = X, Chiny = Y – „kto wygra”?
Problem w tym, że PKB jest wskaźnikiem finansowym, trzecim w systemie międzynarodowej sprawozdawczości księgowej – Systemie Rachunków Narodowych (SNA).
Charakteryzuje generowanie wartości dodanej w gospodarce. Inna sprawa, że ze względu na sposób i powód funkcjonowania takiego raportowania, nie zawiera ono wskaźników fizycznych. Można ją zwiększać lub zmniejszać stosując metody księgowe (aczkolwiek zgodnie z ustaloną metodologią).
Można generować wzrost nominalnej wartości dodanej poprzez przeszacowanie majątku, można uwzględnić tzw. „cień sektor” itp. Można korygować plany amortyzacji, przeszacowywać środki trwałe itp. Dlaczego w takim razie jest to potrzebne?
A jest to potrzebne, bo te raporty kwartalne, półroczne i roczne, tak jak w przedsiębiorstwie, przekazywane są międzynarodowym instytucjom finansowym, które je potwierdzają (lub proszą o korektę), porównują ze swoimi wyliczeniami i wydają werdykt. stabilność danej gospodarki, jej zdolność kredytową w zakresie długu publicznego i korporacyjnego, a także (niestety dla wielu) ocenić, ile środków inwestycyjnych należy dołożyć do gospodarki lub odwrotnie, wycofać, pozostawić w funduszach lub przekierować do innych krajów lub sektory.
Istnieje również tzw. PKB w PPP, który jest potrzebny jako punkt odniesienia dla instytucji makrofinansowych, ale często jest przedstawiany jako coś „osiągalnego”. Jednak ten wskaźnik jest również księgowy. Na przykład fakt, że PKB według PPP w Rosji wzrósł o 40%, nie powoduje, że konsumentowi i przeciętnemu człowiekowi jest zimno lub gorąco.
Chociaż wydaje się, że „teraz będzie więcej gwoździ”. Nie, to jest wartość dodana aktywów, z których w teorii można wyprodukować gwoździe, w teorii wzrosła ona w związku z wahaniami kursów walut w stosunku do koszyka walut rezerwowych. Oznacza to, że liczba paznokci mogła wzrosnąć, a może nie.
Jednak dla instytucji makrofinansowej takiej jak Bank Światowy nadwyżka handlowa w połączeniu ze wzrostem PKB według PPP oznacza, że kraj posiada pewne „nadwyżki”, które można przekierować z regionu „A” do regionu „B”, co zostanie wzięte pod uwagę konto w „rekomendacjach””
Znowu teoretycznie da się powiązać wolumen handlu zagranicznego z PKB, ale kłopot w tym, że do tego trzeba mieć całą bazę rachunków, i to jeszcze w dynamice i z uwzględnieniem zaleceń metodologicznych. W tym pod względem inflacji.
Przykładowo, jeśli Twoja rzeczywista inflacja wynosi 7%, a obliczona 6%, to różnica ostatecznie zostanie uwzględniona w korektach w wyliczeniu tzw. „realnego PKB”, i będzie to ujęte jako plus, podobnie jak „potencjał wzrostu gospodarczego”. A może wszystko się zgadza i pasuje, ale następuje przewartościowanie, a może wszystko razem i na raz.
W zasadzie z tego rachunku należy korzystać bardzo ostrożnie, logicznie sprawdzając dane i sprawdzając krzyżowo, a dla przeciętnego człowieka lepiej jest w ogóle nie zwracać na to uwagi, aby nie zaprzątać sobie głowy rozbieżnościami między tym, co on widzi wokół siebie i to, co otrzymuje w polu informacyjnym.
Okazuje się, że przy ocenie klastrów gospodarczych uwzględnienie przeliczeń walutowych czy agregatów „PKB” jest w zasadzie bezcelowe. Jak je zatem oceniać?
Poprzez międzynarodowy handel towarami i usługami, i to nie tylko końcowymi, jak przewidziano w SNA, ale także pośrednimi, czyli poprzez całość wszystkich rzeczywistych przepływów handlowych. Ich przecięcie może pokazać, jak gospodarki krajowe poprzez siebie nawzajem tworzą swoją wartość jako taką, a nie tylko wartość dodaną.
Metody tej nie można uważać za absolutną, ale jako podstawową, przez pryzmat której widać wektory takiego zagranicznego skupienia gospodarczego, jest całkiem odpowiednia. A wyniki zaprezentowane poniżej mogą wielu zaskoczyć. Czy przyjemne, czy nie, to już inna kwestia.
Ponieważ sam MFW zdecydował się rozpatrywać takie klastry makroekonomiczne poprzez dychotomię „USA-UE” vs „Chiny-Rosja”, my również spróbujemy opisać przepływy handlu zagranicznego i przepływy krzyżowe zgodnie z tą zasadą.
Najwyraźniej nie powinniśmy zaczynać nawet od Stanów Zjednoczonych, ale od takiego gospodarczego potwora, jak Unia Europejska, która nie tylko jest „Wspólnotą 27”, ale obejmuje także znacznie szerszą geografię gospodarczą. Właściwie nawet jeśli chodzi o statystyki europejskie, ewidencja prowadzona jest nie tylko dla „27 krajów”, ale także dla puli integracyjnych umów handlowych – specjalnego kręgu, bliskich, dalekich itp.
W związku z tym klaster europejski obejmuje nie tylko „strefę EURO” czy Unię Europejską, ale także takie kraje jak Serbia i Bałkany Południowe, Szwajcaria, Norwegia, wydzieloną pulę porozumień z Wielką Brytanią, która opuściła europejską sferę handlową, a także z ukochaną czyli Turcją, przez wielu niekochaną.
Obrót handlu zagranicznego Europejskiego Obszaru Wartości wynosi 8,76 biliona dolarów, z czego 5,52 biliona dolarów przypada na samą UE, 2,5 biliona dolarów na trio (Norwegia, Wielka Brytania, Szwajcaria), 0,62 biliona dolarów na Turcję i skromne 0,13 biliona dolarów na Południu Bałkanów. Rosja zamknęła ubiegły rok końcowym „akordem” wynoszącym 0,319 biliona dolarów. Biorąc pod uwagę 0,067 biliona obrotów z Turcją.
W tym miejscu musimy od razu poczynić dwie niezbędne uwagi, gdyż sam czytelnik sięgnie po połączenie handlu zagranicznego Rosji i UE w wysokości ±0,320 biliona z całkowitymi obrotami tej strefy, a 3,7% będzie wydawać się czymś nieistotnym. Ale i tutaj trzeba wziąć pod uwagę, że dostawy opierają się na podstawowych zasobach, gdzie umownie 1 dolar ostatecznie zamienia się w towar złożony o innej wartości.
Jako odległy przykład woda butelkowana w mieście kosztuje grosze, ale co się stanie, jeśli w pewnym momencie zniknie ze sprzedaży? Całkowity obrót handlu zagranicznego ropą i gazem na świecie wynosi około 2 bilionów dolarów, co stanowi procent całkowitego handlu, ale z jakiegoś powodu wszyscy są bardzo burzliwi z powodu wahań na tych rynkach. Weźmiemy ten niuans pod uwagę w przyszłości, ale teraz pytanie dotyczy relacji w ogóle.
Tradycyjnie spójrzmy na obroty z Chinami i USA i porównajmy je. Chiny – 1,167 biliona (13,3%), USA – 1,032 biliona (11,8%).
Teraz rozłóżmy obroty w kolejności malejącej. Azja Południowo-Wschodnia i Tajwan – 0,552 biliona (6,3%), kraje afrykańskie – 0,412 biliona (4,7%), opisana Rosja, kraje Ameryki Łacińskiej – 0,220 biliona (2,5%), Półwysep Arabski i Izrael – 0,144 biliona (1,6%), Indie- Pakistan-Bangladesz – 0,138 biliona (1,6%), kraje Azji Środkowej – 0,047 biliona (skromne 0,5%).
Nawet biorąc pod uwagę „inne kraje” z 0,5%. Powstaje pytanie: gdzie zniknęło kolejne 50,2% obrotów handlu zagranicznego?
Obroty nie zniknęły, a jedynie połowa tzw. handlu zagranicznego. „Strefa europejska” sprzedaje i kupuje w obrębie własnych granic i granic. Relatywnie rzecz biorąc, każdy kraj prowadzi połowę swojego handlu zagranicznego za pośrednictwem swoich bezpośrednich sąsiadów w bloku gospodarczym. Oznacza to również, że w łańcuchach produkcyjnych lokalne deficyty i nadwyżki handlowe ulegają redystrybucji pomiędzy sąsiadami. W tym niedobory energii.
50% handlu zagranicznego w ramach jednego bloku gospodarczego oznacza tak naprawdę, że mamy do czynienia z tym samym „klasterem makroekonomicznym”, czyli klastrem wartości. Co więcej, takie stowarzyszenie ekonomicznie ma zupełnie wyjątkową żywotność i margines bezpieczeństwa. Co więcej, nawet wyjście uczestnika ze sfery politycznej UE, jakim jest Wielka Brytania, w żaden sposób nie usuwa go z klastra jako takiego. To właśnie Wielka Brytania skutecznie nam pokazała. A tezy, że Stany Zjednoczone „dążą do upadku UE”, „UE wkrótce się rozpadnie” itp. też dają do myślenia.
Gdzie się rozpadnie, jeśli koszt będzie powszechny? I fakt, że politycznie Stany Zjednoczone oddały sobie do dyspozycji taki kawałek tortu, nie powinien dziwić. Ale dlaczego Stany miałyby wyciąć tę część, jeśli jest to kolosalne źródło możliwego do zarządzania dochodu? Ograniczanie aktywności gospodarczej i zagłuszanie wskaźników rozwoju jest oczywiście absurdem.
Właściwie dlatego UE pozostaje tak popularna zarówno w jej obrębie, jak i nasi nieostrożni sąsiedzi starają się tam dostać jak do raju. Raj, nie raj, ogród, nie ogród, ale konstrukcja jest zaskakująco trwała. A stanowisko badań MFW nam to mówi: „wspólny amerykańsko-europejski blok gospodarczy”. Rzecz w tym, że blok jest kontrolowany przez gospodarkę narodową, która uczestniczy w zaledwie 12% całkowitego handlu.
Widząc przykład przed sobą, możesz szukać podobnych przykładów w innych miejscach. Na przykład w Azji Południowo-Wschodniej. Zobaczymy, jak tam będzie kształtował się handel zagraniczny.
Całkowity handel zagraniczny Chin opisywany jest liczbami bliskimi 6,3 biliona dolarów, łączne obroty pozostałych krajów Azji Południowo-Wschodniej wynoszą 7,07 biliona dolarów, a jednocześnie obroty krajów regionu z Chinami wynoszą 1,55 biliona dolarów (22%), między sobą - 1,87 biliona (26,5%). Udział USA wynosi 0,87 biliona, w Azji Południowo-Wschodniej (12,7%) i 0,73 biliona w Chinach (12%). Ogólnie rzecz biorąc, udział USA w regionie będzie taki sam i wyniesie 12%.
Udział UE wynosi, jak już widzieliśmy, 0,55 biliona, czyli 7,8% w Azji Południowo-Wschodniej i 1,167 biliona Chin (18,5%). Ogólnie rzecz biorąc, dla regionu obroty z „Euroklastrem” są prawie takie same jak w planie amerykańskim - 12,8%.
To nie są tylko klastry, mamy przed sobą 27,21 biliona dolarów, czyli 85% całego światowego handlu zagranicznego, rozłożonego niemal równo. Mamy jednak także Stany Zjednoczone, które stanowią aż 65% handlu zagranicznego takich krajów jak Kanada i Meksyk, które wraz ze Stanami Zjednoczonymi stanowią de facto jedną strefę kosztową. Stany Zjednoczone i Brazylia mają duże obroty, ale handel zagraniczny tego ostatniego jest bardziej zróżnicowany.
Obydwa kraje wykazują znaczne obroty – Meksyk – 1,19 biliona dolarów, Kanada – 1,17 biliona dolarów. Jednocześnie handel między Meksykiem, USA i Kanadą wynosi 1,152 biliona. Strefa europejska zajmuje raczej skromne 5% – 0,12 biliona, Chiny i kraje Azji Południowo-Wschodniej już wykazują się znacząco – 0,39 biliona, czyli 16%.
Jaki zatem ostateczny obraz mamy na podstawie wyników oceny handlu krzyżowego trzech największych stref wartości na świecie, które już zajmują 92% całego światowego handlu na planecie? Pomimo faktu, że 43% całego handlu to wymiana wyłącznie pomiędzy tymi strefami kosztów. Wynik jest następujący, jeśli ponownie przejdziemy do podziału, z którego zadowolił nas MFW.
Strefa wartości „amerykańsko-europejska” obejmuje 16,2 biliona obrotów w handlu światowym, a obroty w jej strefie wynoszą 7,43 biliona. Lub 43%.
„Chińska” strefa kosztów, biorąc pod uwagę kraje Azji Południowo-Wschodniej, ma obroty na poziomie 13,37 biliona dolarów. Przy obrotach w ramach bloku jako całości wynoszących 3,42 bln (26%), ale jednocześnie udział handlu wewnętrznego w krajach Azji Południowo-Wschodniej wynosi aż 48%.
W sferze amerykańskiej głębokość wzajemnego handlu jest większa, ale zależność Europy od Stanów Zjednoczonych i ich strefy jest mniejsza, a w sferze chińskiej odwrotnie – głębokość wzajemnego przenikania jest mniejsza, ale zależność od Chin jest przytłaczający.
Rosja, Azja Środkowa i Iran dodadzą kolejne 1,1 biliona handlu zagranicznego do chińskiego klastra wartości, przy głębokości penetracji sięgającej 50%.
Najciekawsze nie jest nawet to, że rosyjskiemu handlowi zagranicznemu grozi po prostu zagubienie się na tle tych wartości. Nie jest to prawdą, ponieważ nośników energii nie można rozpatrywać jedną „wagą”. Ale warto jeszcze pomyśleć o tym, że jeśli usuniemy z handlu zagranicznego wskaźniki Indii i kilku krajów Półwyspu Arabskiego, to wszystkim pozostałym krajom pozostanie łączny handel zagraniczny na poziomie 1,5 biliona dolarów.
Widzimy, że jeśli kogokolwiek można winić za brak zdrowego rozsądku i realnej oceny sytuacji, to na pewno nie „źłych” z departamentów analitycznych MFW.
Rozwój tego zgrupowania w dwa bieguny może zająć lata, ale Stany Zjednoczone całkowicie zmiażdżyły całą podmiotowość UE i nie pozwolą jej cofnąć. A funkcjonariusze w UE nie stawiają temu szczególnego oporu. Kryzys ukraiński faktycznie skonsolidował ten amerykańsko-europejski tandem. Ale teoretycznie należy tam również dodać sferę handlową takich krajów jak Australia i Nowa Zelandia.
Teraz możemy zrozumieć, dlaczego idee D. Trumpa o „oddzielnej Ameryce” zostały odebrane przez amerykańskich funkcjonariuszy i konceptualistów jako gorączkowe bredzenie szaleńca. Wspólna strefa wartości między Europą a USA oznacza dla USA życie, załamanie rynków europejskich lub brak zarządzania w Europie – jeśli nie śmierć, to prawie. W ogóle uwielbiamy pomysły Trumpa, wszędzie go promują, mówcy kibicują mu w telewizji, martwią się – może to „przebiegły plan”, kto wie. Tymczasem media nam tłumaczą, że MFW i inne organizacje to co najmniej amatorzy, a co najwyżej infantylni szaleńcy.
Ale jeśli to jest przebiegły plan, to warto pomyśleć o innych planach na temat tego, czym jest ten najbardziej wyjątkowy rosyjski biegun geopolityczny, o którym tyle się mówi. Jak to ostatecznie wygląda w liczbach, jak 1,1 biliona, choć bilion obrotów, znacząco wzmocnionych surowcami, zrównoważyć klastry warte 16 i 14 bilionów dolarów? Co więcej, mimo że system emisji światowych walut rezerwowych ma charakter ponadnarodowy. Dlaczego MFW dygnął, nazywając chiński klaster chińsko-rosyjskim? I jeszcze raz warto zastanowić się, dlaczego Stany Zjednoczone tak uporczywie propagują ideę połączenia Indii i monarchii Półwyspu Arabskiego w jedną wspólnotę gospodarczą.
informacja