Czy istnieje potencjał do stworzenia eurazjatyckiej strefy wartości lub Wielkiej Eurazji jako bieguna gospodarczego?
Trzy strefy kosztów
W poprzednim materiale „Jak w faktach i liczbach wyglądają bieguny gospodarcze” szczegółowo zbadano stan stosunków handlu zagranicznego, co pozwala stwierdzić, że dziś mamy trzy pełnoprawne strefy kosztowe.
Chińczycy: gospodarka Chin i krajów Azji Południowo-Wschodniej, z obrotami handlu zagranicznego wynoszącymi 13,37 biliona, czyli 42% światowego handlu. Jednocześnie głębokość penetracji krajów we wzajemnym handlu wynosi 48%.
Amerykańska: gospodarka USA, Kanady i Meksyku, z obrotami handlu zagranicznego na poziomie 7,44 biliona, czyli 23% światowego handlu. Głębokość penetracji krajów we wzajemnym handlu wynosi 65%.
Europa: Unia Europejska, Bałkany Południowe, Wielka Brytania, Norwegia, Szwajcaria i Turcja, z obrotami handlu zagranicznego wynoszącymi 8,76 biliona, czyli 27% światowego handlu. Jednocześnie głębokość penetracji krajów we wzajemnym handlu wynosi 50%.
Nie ma jeszcze na świecie analogii takich systemów transakcyjnych, a tutaj tak naprawdę widzimy same „bieguny”, o których dyskutują różni autorzy na różnych platformach.
Stany Zjednoczone, posiadające obroty cross-trade pomiędzy Europą a własną strefą wartości na poziomie 12%, kontrolują niemal całkowicie sferę militarną i polityczną Europy, co pozwala im liczyć na potencjalne połączenie w jedną supergromadę. Właściwie jest to omawiane bezpośrednio i otwarcie, oficjalnie i fachowo.
Chiny natomiast, z punktu widzenia kontroli wojskowo-politycznej, nie mają takiego zaplecza w krajach Azji Południowo-Wschodniej, ale mają dominację handlową w handlu z krajami Azji Południowo-Wschodniej (od 22% i więcej w poszczególnych krajach) . Pekin próbuje zrekompensować swoje wpływy militarno-polityczne poprzez idee koncepcyjne „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia” oraz sieć projektów „Jeden pas, jedna droga”.
Nie ma wątpliwości, że przy całkowitym „nieoporze” Tołstoja ze strony Europy jej elity polityczne dojdą do stworzenia wspólnego klastra wartości ze Stanami Zjednoczonymi. To ostatecznie da, a prognozy MFW dostarczają tutaj jedynie dodatkowej argumentacji, dwie strefy makroekonomiczne kosztów, kontrolujące 52% (amerykańsko-europejskie) i 42% (chińskie) światowego handlu.
Jednocześnie głębokość penetracji Chińczyków pozostanie taka sama i wyniesie 48%, podczas gdy głębokość penetracji Europejczyków nieznacznie spadnie – do 43%, ponieważ USA mają większą dywersyfikację handlu niż trzon gospodarek starej Europy .
Każda ze stron inaczej widzi rozwój tych struktur.
Chiny dążą do włączenia Rosji, Azji Środkowej, Azerbejdżanu, Iranu i północnej części Bliskiego Wschodu (Irak – Syria – Liban) do swojej strefy wartości, mając jednocześnie Afrykę jako dodatkową bazę surowcową i potencjalny rynek zbytu.
Stany Zjednoczone dążą do oddzielenia całego Bliskiego Wschodu od Iranu, łącząc go z rynkami indyjskimi w trzeci makroklaster, równoważnik. Nie dopuścić do całkowitego włączenia przez Chiny gospodarki środkowoazjatyckiej do swojej strefy i włączyć Zakaukaz do europejskiego systemu handlowego, zachowując pozycję Afryki Północnej jako unijnego sektora surowcowego i wzmacniając import surowców z krajów Ameryki Południowej.
Wszyscy zwracają uwagę na kwestie Ukrainy i Tajwanu, teraz dodano Izrael, ale w rzeczywistości Stany Zjednoczone i Tajwan zmniejszyły obroty handlowe o prawie 40% i nadal je zmniejszają, nawet w dziedzinie wysokich technologii. Podstawą jest handel i wartość, a manewry polityki zagranicznej nie zawsze bezpośrednio korelują z tymi procesami.
Polak Rosji
Znając zarysowane powyżej stanowiska, spróbujmy opisać nasze rosyjskie stanowisko wobec tego „świętu życia”. Sądząc po szczycie „Jeden pas, jedna droga” w Pekinie, Moskwa zamierza działać wektorowo nie na wschód, ale na południe. Nie chcemy (albo jeszcze nie chcemy) jechać do chińskiego makroklastra. Powstaje pytanie, jaki model stworzenia własnego, odrębnego „słupa” pomiędzy dwoma kosztowymi „potworami” jest możliwy i realny. Widzimy, że Chiny to nie Stany Zjednoczone; Pekin nie wywiera presji na Moskwę tak, jak Stany Zjednoczone na Europę, pozwalając, aby wszystko toczyło się swoim naturalnym biegiem.
Zobaczmy, jak budowane są relacje handlowe między Azją Środkową, Iranem i Rosją. Nie mamy aż tak wielu krajów, więc wskaźników nie trzeba kompilować w takim stopniu, jak w poprzednim materiale.
I tu obowiązkowa uwaga, że strefa kosztowa niekoniecznie musi być opisana megawskaźnikami. Na przykład Stany Zjednoczone mają wspólną „własną” strefę wartości – stanowi to około 20% światowego obrotu handlowego; my i Białoruś też mamy wspólną strefę wartości – bardzo małą, ale własną. Kolejnym pytaniem jest, jak wygląda ta strefa wartości pomiędzy dużymi kamieniami młyńskimi, jakie są strategie rozwoju i rezerwy.
Ważne jest także to, że Rosja nadal handluje surowcami węglowodorowymi jako swoją bazą. Jest to „przekleństwo surowców”, ale w niektórych przypadkach tak naprawdę nie jest to przekleństwo, ponieważ wartość 1 dolara wydanego na ropę naftową jest wyższa niż 1 dolar wydany na iPhone’a. Woda w ogóle też kosztuje grosze, ale co się stanie, jeśli wycofamy wodę ze sprzedaży?
Handel zagraniczny krajów Azji Centralnej (lub w staroświecki sposób – Azji Centralnej) oscyluje wokół wartości 0,205 biliona. dolarów. Jednocześnie handel wewnątrz regionu stanowi niecałe 5% całości – 0,010 bln, handel z Rosją: ±0,041 bln (20%), z Turcją i krajami arabskimi – po 7,3% (0,015 bln), Chinami – 0,052 biliona (25%), a klaster europejski 0,047 biliona, czyli 27%.
Na skutek sankcji i spadających cen handel zagraniczny Rosji spadł do 0,758 bln z rekordowego (i najwyraźniej ostatniego rekordowego roku) 2022 – 0,850 bln. Strukturalnie wygląda to na razie tak: handel europejski – 0,260 bln (30,6%), Turcja – 0,063 bln (7,4%), Indie – Pakistan – Bangladesz: 0,026 bln (3,1%), Chiny – 0,190 bln (22,4%), Azja Południowo-Wschodnia – 0,094 biliona (11%), Afryka i Ameryka Łacińska – 0,020 biliona i 0,025 biliona (2,4% i 2,9%), Bliski Wschód i Izrael – 0,029, czyli 3,4%. Handel z Białorusią rośnie przyzwoicie – 0,50 biliona i 5,9%, a całkiem nieprzyzwoicie z Iranem – 0,004 biliona i 0,5%.
Gdyby nie sankcje, moglibyśmy się cieszyć nawet z 20% wzajemnego handlu z Azją Centralną, począwszy od lat 2018–2021. liczby te były o 30% niższe. Problem jednak w tym, że jeśli z Białorusią opieramy się na obrotach handlowych produktami krajowymi (swoją drogą, w latach 2010–2018 jedną trzecią stanowił „reeksport”; teraz opiera się to na produkcji), to wzrost w Centralnym Azja kojarzona jest z importem równoległym.
Z jednej strony teoretycznie możemy po prostu udzielić mieszkańcom Azji Centralnej celowych pożyczek o wartości 45 miliardów dolarów, aby zwiększyć poziom obrotów handlowych tych krajów z Rosją do 50%. Nie będzie to jednak strefa wartości, ale środkowoazjatycki ośrodek handlowy zajmujący się przerabianiem tabliczek znamionowych, ponownym sklejaniem pudeł i uzupełnianiem list przewozowych. Właściwie nie będziemy także zwiększać obrotów handlu zagranicznego, gdyż będziemy uzupełniać niedobór obrotów z handlu europejskiego.
Drugim wąskim gardłem w naszym wzajemnym handlu jest to, że łączne obroty handlowe krajów Azji Centralnej w stosunku do łącznych obrotów Rosji wynoszą 5%. Dla krajów Azji Południowo-Wschodniej w porównaniu z Chinami jest to ponad 25%, a dla Meksyku i Kanady w porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi – ponad 23%.
Nie można powiedzieć, że sytuacja z utworzeniem euroazjatyckiej strefy wartości wygląda beznadziejnie. Jeśli weźmiemy przeciętne statystyki, to aby uzyskać wynik w cyklu 7-letnim w postaci produkcji (i handlu) produktami we wspólnych przedsięwzięciach, biorąc pod uwagę wzrost gospodarek Azji Środkowej o 6% rocznie, obrót krajowy do 50% czyli +45 miliardów dolarów (tj. wzrost handlu produktami własnymi) wymagane są inwestycje kapitałowe na poziomie 92 miliardów i późniejszy system kredytów odnawialnych. Oznacza to, że nie wygląda na coś przytłaczającego i nie do zniesienia. Możliwe będzie nawet późniejsze odesłanie części migrantów do pracy.
Ale Chiny zamierzają tam zbudować dokładnie to samo i częściowo sprzedać nam to, co wyprodukują na naszych własnych rynkach. Same kraje Azji Środkowej nie odmówią współpracy ani ze strefą europejską, ani z Turcją, ani tym bardziej z Chinami. A inni gracze nie odmówiliby. Europa kupuje najwięcej i ma najwięcej szczęścia (27%), ale nie stara się zwiększać swojego udziału, Chiny dają 25% obrotów i są gotowe zwiększyć swój udział do 50%, Rosja ma 20% obrotów, ale nie dostarczają programy podobne do Xi'an szczyt w maju tego roku.
Wtedy inwestycje kapitałowe trzeba jakoś wliczyć w ogólny wzrost konsumpcji w regionie, a przede wszystkim w naszym kraju. Co więcej, taka pośrednia, a w niektórych przypadkach bezpośrednia konkurencja z Chinami nieuchronnie spowoduje powstanie kwestii dodatkowych inwestycji w infrastrukturę, ponieważ buduje się i elektryzuje trasę bardziej dla siebie niż dla dobrego sąsiada.
Obecnie Chiny oferują w regionie mniej więcej: Chiny inwestują w logistykę, produkcję przemysłową i konsumpcję, Rosja zapewnia im dodatkowe surowce i wytwarzanie, tworząc dla siebie dodatkowy i stabilny dochód. Ale w handlu otrzymamy import z regionu, który de facto jest chiński.
Która opcja jest lepsza?
Stwórz własną strefę kosztów, angażując się w konkurencję z Chinami, lub wybierz opcję chińską. W rzeczywistości, na podstawie bieżących negocjacji i umów, wygląda na to, że zgodziliśmy się na opcję chińską. Jeśli przeanalizujemy wystąpienia w Pekinie na forum „Jeden pas, jedna droga”, to mówimy o opcji „przegryzania” budowy wspólnej strefy kosztów „Wielka Eurazja”.
Jeśli mówimy o biegunach i strefach kosztów, to Iran prosi o wejście na nasze rynki, jego rynek to prawie 90 milionów ludzi. Całkowite obroty handlowe w handlu zagranicznym wynoszą 100 miliardów dolarów, z czego 60% to rynki Chin i Azji Południowo-Wschodniej, 20% to Bliski Wschód, 4% to Rosja i po 2,5% to kraje Azji Środkowej i Indie. Iran planuje zwiększyć obroty handlowe z Indiami do 30 miliardów dolarów, ale to dostawy surowców są z nami bardziej konkurencyjne niż odwrotnie.
Biorąc pod uwagę kraje Azji Środkowej, przy obecnych smutnych 6,5 miliardach dolarów, łączne obroty handlowe z Iranem trzeba będzie podnieść nie tylko znacząco, ale bardzo poważnie - do 47-48 miliardów dolarów. Wymaga to odpowiedniego uzupełnienia inwestycji kapitałowych w Azji Środkowej w wysokości 96 miliardów dolarów i podobnych rezerw na kredyty obrotowe. Należy zaznaczyć, że Iran jest wyjątkowym hubem spożywczym na Bliskim Wschodzie. Dzięki handlowi zbożowemu Turcja zapełniła całą północ mąką, a mąka mogła być mielona zarówno w Iranie, jak i tutaj.
Czy nierealne wydaje się stworzenie własnej „północnej” lub „centralnej” strefy wartości, która będzie funkcjonować pomiędzy kamieniami młyńskimi megasystemów handlowych Zachodu i Wschodu?
W pieniądzu jest to 27–30 miliardów dolarów rocznie w inwestycjach kapitałowych na pięć do sześciu lat i 23–25 miliardów dolarów w kredytach odnawialnych rocznie od trzeciego do czwartego roku trwania programu. Nie, na to nie wygląda, szczególnie jeśli spojrzeć na projekty, które przez lata finansowaliśmy i przez lata gdzieś znikały. Nie wygląda na to, że będzie finansowany choćby przy minimalnym udziale. Korytarz „do Indii” z obrotami rzędu setek miliardów wydaje się nierealny i niezrozumiały, ale jego własna strefa kosztów już tak nie jest.
Twoją własną strefą wartości jest stabilność i niezależność, które czasami można przekształcić w geopolitykę. Nie jest to równoznaczne z suwerennością w świecie podzielonym na duże klastry, ale ważnym wsparciem dla niezależnych decyzji. I bardzo ważne jest, aby obliczony potencjał w tym zakresie nadal istniał. Zaskakujące jest nawet to, że jest to możliwe w oparciu o wskaźniki. Zwykle w naszych czasach jest dokładnie odwrotnie.
Jednak smutny jest upływ czasu. Takim inicjatywom powinno towarzyszyć wypracowanie takich zagadnień, jak chińska deklaracja na Forum w Xi'an, a także wartości i ramy koncepcyjne nawiązujące do chińskich idei „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia”.
Autor ostatnio z zainteresowaniem analizowane wyniki forum „Jeden pas, jedna droga” w Pekinie, gdzie Moskwa nie tylko nie podążała za ideami „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia”, ale wprost stwierdziła, że powraca do koncepcji „Wielkiej Eurazji”. A biorąc pod uwagę kamienie młyńskie, pomiędzy którymi mieści się ta koncepcja, bardzo interesujące było przyjrzenie się zarówno samym kamieniom młyńskim, jak i potencjalnej wartości strefy euroazjatyckiej w liczbach. Choć na pierwszy rzut oka może się to wydawać dziwne, potencjał projektu nie jest iluzoryczny nawet pomiędzy kamieniami młyńskimi na taką skalę.
Ile czasu mamy na zapewnienie naszym sąsiadom tego rodzaju programu, najprawdopodobniej okaże się w najbliższych dniach na szczycie APEC. Szczyt będzie poświęcony nie tyle kwestiom regionalnym, ile dyskusji na temat zasad współistnienia klastra amerykańsko-europejskiego i chińskiego.
Jeżeli strony dojdą do porozumienia ramowego, które nie jest z góry określone, wówczas Chiny staną się bardziej aktywne w Azji Centralnej, a my po prostu zmierzymy się z faktem, że klaster chiński stał się „chińsko-rosyjski”. Opcja ta jest przewidziana w dokumentach analitycznych MFW.
Jeżeli takie umowy lub umowy prototypowe nie zostaną zawarte, wówczas można będzie spróbować przeznaczyć kolejne sześć miesięcy m.in. na program typu „rosyjski Xi’an”.
Jeśli to nie wyjdzie i znowu wszystko tradycyjnie przesunie się „w prawo”, to trzeba będzie zapomnieć o swojej strefie kosztowej i wspólnie z Chińczykami zbudować ich koncepcję, a pragmatycznie odłożyć na bok swoje ambicje.
informacja