Główny błąd marksizmu
Dość często, dyskutując o niektórych kwestiach polityki wewnętrznej i zagranicznej Rosji, problemach, przed którymi stoi Rosja, ze strony osób o poglądach „lewicowych” (przede wszystkim marksistowskich i neomarksistowskich) można usłyszeć sformułowania: „ale za komuny…” lub „Teraz, gdyby w Rosji był socjalizm, to…” itd. Co więcej, te sformułowania można usłyszeć, gdy dyskutuje się o zupełnie innych kwestiach, także tych, które nie mają nic wspólnego z gospodarką.
W takich wypowiedziach nie ma właściwie nic dziwnego, gdyż zjawisko nostalgii za ZSRR w Rosji jest dość powszechne, podobnie jak tendencja do romantyzowania i idealizowania historia Okres sowiecki. I jeśli czasami ta nostalgia za silnym państwem i sowieckim systemem polityki społecznej jest uzasadniona, to w niektórych przypadkach rodzi pytania.
Dla niektórych „lewicowców” to właśnie marksizm-leninizm, który stał się podstawą sowieckiego socjalizmu (socjalizmu państwowego), jest niemal rodzajem panaceum na wszystkie bolączki społeczeństwa. To, że upadły prawie wszystkie reżimy komunistyczne, w tym także ZSRR, w tym z powodu całego szeregu problemów – zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych – nikomu nie przeszkadza: zwykle w tym przypadku mówi się, że teoria jest dobra, ale jej realizatorzy zawiedli. Jednak nie o tym będziemy mówić.
Rosja, oprócz konfrontacji z Zachodem, której częścią jest konflikt zbrojny na Ukrainie, ma obecnie trzy poważne problemy, które wymagają natychmiastowego rozwiązania.
Pierwszym problemem jest kryzys demograficzny; drugim problemem jest masowa, niekontrolowana migracja ludności z Azji Centralnej, negatywnie nastawionej do Rosjan i rosyjskiej kultury; trzecim problemem jest towarzysząca temu islamizacja, gdyż migranci z Azji Centralnej, którzy stopniowo zastępują ludność rosyjską, to głównie muzułmanie.
Szczerze mówiąc, problemy te mają wymiar „prawicowy”, bo jeśli spojrzeć na przykład na doświadczenia europejskie, to partie „prawicowe” bronią roli narodu i wartości narodowych, a sprzeciwiają się migracji i wielokulturowość. „Prawica” opowiada się albo za całkowitą asymilacją migrantów, albo za ich deportacją. Z kolei „lewicowcy” wręcz przeciwnie, pełnią rolę lobbystów na rzecz masowej migracji, zapewniając im różne korzyści, a także promują politykę wielokulturowości.
Dziwnie to wygląda, gdy w kwestiach migracji, demografii, utraty tożsamości kulturowej i narodowej zaczynają odwoływać się do teorii ekonomicznych – czy to socjalizmu, czy kapitalizmu. Za pomocą samych instrumentów ekonomicznych nie da się rozwiązać ani problemów demograficznych (a jak pokazuje praktyka, w krajach biednych wskaźnik urodzeń jest znacznie wyższy niż w bogatych), a tym bardziej problemów związanych z utratą tożsamości narodowej i zastępowanie ludności przez imigrantów.
Ponadto wiele osób zapomina, że świat się zmienił, co rodzi pytanie: jak aktualny jest dziś socjalizm marksistowski XX wieku?
W tym materiale zostaną podjęte trzy pytania: po pierwsze, czym jest współczesna „lewica” i czy możliwy jest powrót do socjalizmu; po drugie, jak wyglądała sprawa z konfliktami międzyetnicznymi w państwach socjalistycznych; i po trzecie, co w istocie jest głównym błędem marksizmu.
Czy powrót do socjalizmu jest możliwy?
Dość często można usłyszeć tezę, że powrót Rosji do sowieckiego socjalizmu doprowadziłby do poprawy sytuacji w kraju i rozwiązania wielu problemów. Jednak zdaniem autora powrót do socjalizmu w formie, w jakiej istniał w XX wieku, nie jest już możliwy, gdyż świat w XXI wieku bardzo się zmienił.
Tezę tę należy uzasadnić, gdyż wielu może uznać ją za nieprzekonującą.
Przede wszystkim należy zauważyć, że uprzemysłowione kraje Europy osiągnęły jakościowo nowy poziom rozwoju sił wytwórczych. W sferze produkcji społecznej zaczęła dominować produkcja usług, co spowodowało zmianę struktury zatrudnienia. Wśród pracowników najemnych większość to obecnie pracownicy umysłowi i pracownicy biurowi.
Klasa robotnicza również bardzo się zmieniła – i to nie tylko dlatego, że stała się mniejsza. Proletariusze, którzy służyli jako podpora marksizmu, po prostu przestali istnieć we współczesnym postindustrialnym świecie.
Kto przyszedł ich zastąpić?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, warto sięgnąć do klasyfikacji brytyjskiego socjologa Guya Standinga. W swojej książce „Prekariat. Nowa niebezpieczna klasa” napisał, że „klasa robotnicza”, „proletariat” w takiej formie, w jakiej istniał w XX wieku, nie istnieje, obecnie jest jedynie etykietą. Dlatego potrzebna jest nowa klasyfikacja, która odzwierciedlałaby stosunki klasowe w globalnym systemie rynkowym.
Według klasyfikacji Standinga można wyróżnić siedem grup: na samej górze znajduje się elita, czyli najbogatsi obywatele świata; Dalej jest salariat – pracownicy wielkich korporacji, przedsiębiorstw państwowych, urzędnicy – wszyscy mają dobre gwarancje socjalne i pensje, i na ogół są bezpiecznie zatrudnieni w „systemie”; Poniżej przedstawiamy grupę zyskujących – „wykwalifikowanej kadry”, specjalistów, którzy samodzielnie i skutecznie sprzedają na rynku swoje umiejętności i wiedzę.
Za nimi idą „stara klasa robotnicza”, czyli ci sami proletariusze, ale chronieni przed arbitralnością pracodawcy dzięki kodeksowi pracy, gwarancjom socjalnym itp.; na samym dole znajdują się prekariat i bezrobotni – osoby nie posiadające lub prawie żadnych gwarancji socjalnych, kwalifikacji i pewności na przyszłość, zatrudnieni w sektorze usług, wykonujący pracę nie wymagającą specjalnych kwalifikacji, a także migranci [1].
Robotnicy, którzy wspierali marksizm, dołączyli teraz do klasy średniej i obecnie w zasadzie nie różnią się od burżuazji. Cały ich „lewicowość” ogranicza chęć utrzymania gwarancji socjalnych i ochrony miejsca pracy przed konkurencją. To dlatego na przykład amerykańscy pracownicy w przeważającej mierze głosowali na „prawicowego” Donalda Trumpa, a nie na „lewicowych” Demokratów, zarówno w 2016, jak i 2020 roku.
Wszystko to doprowadziło do przekształcenia bazy społecznej partii lewicowych. Nadszedł czas na nowych socjalistów – „nowych lewicowców” lub „neomarksistów” – którzy znaleźli nowych „uciskanych” i „ciemiężycieli”.
Nowe pokolenie socjalistów przeniosło punkt ciężkości „ucisku” z pracowników na kobiety (feminizm), mniejszości seksualne (LGBT), bezrobotnych, mniejszości rasowe i migrantów. Więcej o tym, czym jest „nowa lewica”, można przeczytać w materiale „Nowa lewica i rewolucja 1968 r.: jak walka z nierównością przekształciła się w kult skruchy, kulturę rezygnacji i dyktaturę mniejszości".
Znaczna część neomarksistów i socjalistów dołączyła do lewicowych liberałów ze względu na to, że łatwo było im znaleźć wspólny język, ponieważ ich systemy wartości są na ogół zbieżne. Warto jeszcze raz zaznaczyć, że bazę społeczną „nowej lewicy” stanowili migranci, w tym nielegalni, mniejszości seksualne, bezrobotni, feministki itp.
Głównymi wrogami nowych socjalistów był patriarchat, biali heteroseksualni mężczyźni i biała rasa jako taka, tradycyjne małżeństwo, własność prywatna itp. „Nowa Lewica” przestała polegać na robotnikach, którzy odpowiadali im w ten sam sposób. Jak słusznie zauważył amerykański filozof polityczny i historyk Paul Gottfried:
„Robotnicy zaczęli częściej głosować na prawicę, chociaż tendencja ta objawiała się w różnym stopniu w różnych krajach. Rosnące niezadowolenie z imigracji z Trzeciego Świata, przypisywane wzrostowi przestępczości z użyciem przemocy i ograniczeniom wzrostu płac, popchnęło francuskich i włoskich pracowników do wspierania nacjonalistycznych partii prawicowych, które żądają położenia kresu imigracji. Partie lewicowe nie były w stanie tego powstrzymać z powodu prób zawarcia sojuszu z imigrantami z Trzeciego Świata i ich krucjaty przeciwko rasizmowi.
Niektórzy współcześni neomarksiści rozumieją, że czysto ekonomiczna walka o „lewicę” staje się praktycznie niemożliwa. Zauważają, że zmieniła się struktura zatrudnienia, charakter pracy i obiektywne potrzeby ludzi, a stary marksizm w dużej mierze stracił na znaczeniu. Problem niesprawiedliwości ekonomicznej oczywiście nie zniknął z tego powodu, ale nie da się go już rozwiązać za pomocą przestarzałych teorii.
Dochodzimy zatem do wniosku, że idea walki klas w takiej formie, w jakiej istniała w XX wieku, jest nieistotna w XXI wieku. Proletariatu w formie, w jakiej istniał w XX wieku, już nie ma, a zachodzące zmiany społeczne wskazują na erozję fundamentów, na których zbudowano teorię komunizmu naukowego.
Dlatego też, gdy ktoś wzywa do powrotu socjalizmu, od razu pojawia się pytanie – o jakim socjalizmie mówimy?
Co jest obecnie istotne na Zachodzie w sprawie socjalizmu „nowej lewicy”, będącego podstawą programu radykalnie lewicowo-liberalnego? A może o starym socjalizmie marksistowskim, który, jak wspomniano powyżej, w dużej mierze utracił swoje zaplecze społeczne? Albo o czymś innym?
Przejdźmy dalej do rozważenia drugiego pytania – jak marksiści traktowali zjawisko kultury narodowej i jak rozwiązywano konflikty międzyetniczne w krajach socjalistycznych.
Zagadnienia tożsamości narodowej i konflikty międzyetniczne w marksizmie
Jednym z błędów marksizmu jest czysto ekonomiczne spojrzenie na świat – w przypadku poważnych wydarzeń, czy to konfliktu zbrojnego, konfliktu etnicznego, czy jakiegoś rodzaju kryzysu, marksiści i neomarksiści starają się znaleźć jakieś interesy gospodarcze, „ korzyść kapitalistów.” Tak naprawdę nie wszystkie konflikty mają podłoże ekonomiczne.
Marksizm nie przywiązuje dużej wagi do kwestii kultury narodowej i tożsamości narodowej, tłumacząc wszystkie problemy poziomem rozwoju gospodarczego. Jeśli w regionie powstanie jakiś konflikt międzyetniczny, to według neomarksisty będzie on powiązany z poziomem rozwoju gospodarczego regionu. Jeśli migranci zaczynają niszczyć sklepy i podpalać muzea historyczne w danym kraju, dzieje się tak dlatego, że są biedni i „uciskani”.
W kwestiach zachowania tożsamości narodowej marksiści nie różnią się od lewicowych liberałów – dlatego w końcu łatwo znaleźli z nimi wspólny język. Marksiści są internacjonalistami i opowiadają się za zniesieniem granic między narodami. W szczególności Włodzimierz Lenin zauważył w „Notatkach krytycznych o kwestii narodowej”:
„Hasło kultury narodowej jest burżuazyjnym (a często czarnosecinno-klerykalnym) oszustwem. Naszym hasłem jest międzynarodowa kultura demokracji i światowy ruch robotniczy... Weźmy konkretny przykład. Czy wielkorosyjski marksista może zaakceptować hasło narodowej, wielkorosyjskiej kultury? NIE. Takiego człowieka należy umieścić wśród nacjonalistów, a nie marksistów.
Naszym zadaniem jest walka z dominującą czarnosecinną i burżuazyjną kulturą narodową Wielkorusów, rozwijającą się wyłącznie w duchu międzynarodowym i w ścisłym sojuszu z robotnikami innych krajów te początki, które są obecne także w naszej historii ruchu robotniczego” [3].
Naszym zadaniem jest walka z dominującą czarnosecinną i burżuazyjną kulturą narodową Wielkorusów, rozwijającą się wyłącznie w duchu międzynarodowym i w ścisłym sojuszu z robotnikami innych krajów te początki, które są obecne także w naszej historii ruchu robotniczego” [3].
Jak słusznie zauważyli niektórzy konserwatywni myśliciele, jak Oswald Spengler, zarówno liberalna ekonomia polityczna, jak i Manifest Komunistyczny reprezentują nihilistyczną zasadę „międzynarodowości”, skierowaną przeciwko narodowi i kulturze narodowej.
Część „lewicowców” krytykuje zarówno Rosję, jak i współczesny Zachód za politykę migracyjną, zauważając (nie bez powodu), że międzynarodowego kapitału nie obchodzi, kto stanie za maszyną – biały czy czarny, byle było to ekonomicznie opłacalne .
Jednak w marksizmie również pod tym względem nie ma różnicy, kto stanie przy maszynie – czarny czy biały, najważniejsze jest to, że system jest socjalistyczny, a nie kapitalistyczny. Bo jak pisał Lenin wyżej, kultura narodowa nie ma żadnego znaczenia.
Jednak to nacjonalizm zadał marksizmowi znaczący cios na początku XX wieku – Marks uważał, że klasy są rzeczywistością ważniejszą niż narody, że ekonomia determinuje myśli i przekonania ludzi, ale w rzeczywistości wszystko okazało się przeciwieństwo. Niemiecki robotnik na przykład okazał się mieć więcej wspólnego z niemieckim producentem niż z francuskim robotnikiem. Solidarność narodowa okazała się silniejsza niż myślenie klasowe i ekonomiczne. Dlatego idea „światowej rewolucji” okazała się utopią.
Nie zniknęły także konflikty międzyetniczne w państwach socjalistycznych. Weźmy na przykład Związek Radziecki. Radziecka polityka narodowa znała tylko jeden sposób rozwiązania problemów mniejszości etnicznych - przekształcenie ich w naród tytularny w specjalnie utworzonej jednostce administracyjnej, czyli republice. Bolszewicy poszli drogą autonomizacji niektórych części Rosji w istniejących granicach.
Było to całkiem spójne z ich postawą wobec nacjonalizmu – marksizm-leninizm argumentował, że istnieją dwa nacjonalizmy, „nacjonalizm narodu uciskającego” i „nacjonalizm narodu uciskanego”. Dlatego nacjonalizm na przykład we Francji, Wielkiej Brytanii i Niemczech jest „złym” nacjonalizmem, a nacjonalizm krajów kolonialnych, na przykład w krajach afrykańskich, jest „dobry”. Nacjonalizm większości jest zły. Nacjonalizm mniejszościowy jest dobry.
Podręcznik „Podstawy marksizmu-leninizmu” z 1960 r. bezpośrednio to stwierdzał
„w każdym burżuazyjnym nacjonalizmie narodu uciskanego jest ogólna treść demokratyczna przeciw uciskowi i tę treść popieramy bezwarunkowo” [4].
Nacjonalizm rosyjski został oczywiście zakazany jako „nacjonalizm ciemiężycieli”, a rząd radziecki przymknął oko na nacjonalizmy regionalne (co, nawiasem mówiąc, ma miejsce nadal).
Jednak taka polityka nie uchroniła ZSRR przed rusofobią, która rozkwitła w republikach. Wręcz przeciwnie, słusznie zauważył to historyk Aleksander Wdowin
„Historycznie rzecz biorąc, rusofobia wyrosła z postaw wobec zwycięstwa socjalizmu w skali globalnej, wobec połączenia narodów w toku budownictwa socjalistycznego i z postrzegania narodu rosyjskiego jedynie jako środka do osiągnięcia tego celu” [5] .
Rusofobię zaraziły przede wszystkim narodowe elity rządzące, a dokładniej klany tytularne, które były gotowe wykorzystać konsolidację narodową do walki z rosyjskim centrum.
W 1983 roku z Ałma-Aty do gazety „Prawda” nadeszły listy, w których stwierdzono, że tamtejsi Rosjanie żyją „w dusznej, brzydkiej atmosferze lokalnego kazachskiego nacjonalizmu, który wspaniale rozkwitł za panowania D. A. Kunajewa”. Grupa żołnierzy Północnoosetyjskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej argumentowała, że „nacjonalizm w Ordżonikidze kwitnie wręcz znakomicie”, coraz częstsze są przypadki ataków, a nawet morderstw, których ofiarami „przeważnie są Rosjanie” [6].
W listach z Uzbekistanu pojawiają się odniesienia do faktów otwartego wezwania do Rosjan: „Idźcie do swojej Rosji”. Za kulminację nastrojów rusofobicznych można uznać wybuchy trzech bomb w Moskwie w 1977 r., dokonane przez członków podziemnego ormiańskiego ugrupowania nacjonalistycznego – Stepanyan, Bagdasaryan, Zatikyan, którzy w trakcie śledztwa przyznali, że przybyli do Moskwy, aby walczyć z narodem rosyjskim .
Często dochodziło także do konfliktów etnopolitycznych związanych z roszczeniami terytorialnymi grup etnicznych. W październiku 1972 r. 4 Inguszów z Czeczeńsko-Inguskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej (CH ASSR), Północnoosetyjskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej (SO ASSR), Kabardyno-Bałkarskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej wysłało list do najwyższych organów rządowych kraju, żądając powrót do nich prawobrzeżnej części miasta Ordżonikidze, rejon Prigorodny ze wszystkimi osadami, folwarkami Keskelenskiego, ziemiami w pobliżu wsi Woznesenskaja, wieś. Olginskoje, wieś Gwieleti. Charakter otwartej konfrontacji Osetyjczyków i Inguszów o „ziemię ich ojców” potwierdziły fakty dotyczące morderstw i podpaleń domów na tle etnicznym, eksmisji oraz zakazu rejestracji i kupowania przez Inguszów domów w obwodzie prigorodnym [930] .
Wydarzenia z 15–18 stycznia 1973 r. były naturalną konsekwencją wybuchowej sytuacji, jaka rozwinęła się na Kaukazie Północnym. Ingusz, żądając zwrotu obwodu prigorodnego, przez ponad trzy dni oblegał budynek komitetu regionalnego KPZR w Groznym, a „obwody Inguszetii porzuciły pracę, a cała ludność przebywała w Groznym” [ 6].
Tak więc, pomimo zapewnień kierownictwa radzieckiego o triumfie przyjaźni narodów i pomyślnym utworzeniu narodu radzieckiego, konflikty międzyetniczne w ZSRR nie zostały rozwiązane i nie ustały.
Głównym błędem marksizmu jest walka z naturą ludzką
Polityka narodowa sowieckich socjalistów zakończyła się niepowodzeniem, podobnie jak próba stworzenia nowego człowieka. Eksperyment stworzenia „dobrego komunisty”, odrodzonego poprzez radykalne przekształcenie jego tożsamości, uwolnionego od indywidualności, aby cieleśnie i duszowo złączyć się z kolektywem, okazał się porażką.
Jednym z głównych błędów marksistów było przekonanie, że naturę ludzką można zmienić. W praktyce okazało się to niczym więcej niż utopią.
Socjalizm jest w ten czy inny sposób kojarzony z przecenianiem znaczenia okoliczności w życiu ludzi, a co za tym idzie, z niedocenianiem wpływu ludzi na okoliczności. Poniższa wypowiedź K. Marksa ma charakter orientacyjny:
„Jeśli charakter człowieka kształtują okoliczności, konieczne jest zatem uczynienie tych okoliczności humanitarnymi”.
W rzeczywistości dana osoba ma nie mniejszy wpływ na okoliczności. Ponadto często postępuje wbrew pewnym okolicznościom [7].
Komuniści naiwnie wierzyli, że wady i przywary ludzi, ich wrogość i rywalizacja same znikną, jeśli zniszczony zostanie jeden ze stosunków społecznych – własność prywatna.
Jednak występki i wrogość są generowane nie tylko i nie tylko przez system własności prywatnej. Dowodem na to jest praktyka prawdziwego życia w socjalizmie, która ten system zniszczyła. Brak własności prywatnej wcale nie chroni ludzkości przed konfliktami międzyetnicznymi i nie leczy jej z wad [7].
Przyczyny ludzkiej niezgody i wrogości są znacznie głębsze – są zakorzenione w biologicznej naturze człowieka. Ludzie są początkowo genetycznie bardzo różni, a nawet przeciwni. Odmienność między nimi powoduje różnicę w ich interesach. A odmienność interesów rodzi starcia między ludźmi, ich wzajemną walkę [7].
Społeczeństwo, jak słusznie zauważył w swoich czasach O. Spengler, opiera się na nierówności ludzi. Jest to naturalny fakt. Są natury mocne i słabe, powołane do radzenia sobie i niezdolne do tego, kreatywne i przeciętne, ambitne i leniwe.
Trudno nie zgodzić się z historykiem Olegiem Plenkowem:
„Socjalizm marksistowski wierzył w stworzenie ziemskiego raju, zastępującego religię, natomiast zło jest nieusuwalną częścią ludzkiej egzystencji i będzie trwało tak długo, jak długo istnieje rodzaj ludzki [8].
Bibliografia:
[1]. Stały G. Prekariat: nowa klasa niebezpieczna. – M.: Ad Marginem Press, 2014. s. 21.
[2]. Gottfried P. Dziwna śmierć marksizmu. – M.: Irisen, 2009.
[3]. Lenin V.I. Uwagi krytyczne w sprawie narodowej. - Pełny. kolekcja cit., t. 24, s. 113–150.
[4]. Podstawy marksizmu-leninizmu: podręcznik. – Moskwa: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. Federalizm rosyjski i kwestia rosyjska. – M., 2001. s. 62.
[6]. A. P. Myakshev. Konflikty władzy i międzyetniczne w ZSRR w okresie „rozwiniętego socjalizmu”. – Wiadomości Uniwersytetu w Saratowie. Nowy odcinek. Historia serii. Prawidłowy. Stosunki Międzynarodowe, tom 5, wydanie 1/2, 2005.
[7]. Balashov, L. E. Czym jest filozofia? – wyd. 3, rozszerzone. – Moskwa: Korporacja wydawniczo-handlowa „Dashkov and Co.”, 2023.
[8]. O. Yu Plenkov. Mity narodu a mity demokracji: niemiecka tradycja polityczna i nazizm. – St.Petersburg: Wydawnictwo RKhGI, 1997.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja