Czym jest B-21 Raider: od stealth B-52 do „latającego niszczyciela”

105
Czym jest B-21 Raider: od stealth B-52 do „latającego niszczyciela”

Data 10 listopada 2023 roku stała się kolejnym kamieniem milowym w historii Historie walka lotnictwo – odbył swój pierwszy lot najnowszy amerykański bombowiec strategiczny B-21 Raider. Niestety dla naszego kraju to wiadomości nic dobrego nie wnosi, bo maski już prawie opadły, USA to nasz nieprzejednany i śmiertelny wróg.

Można się tylko zdziwić, czytając komentarze w wiadomościach o pierwszym locie B-21 na rosyjskich zasobach tematycznych – „jak tylko się pojawi, to weźmiemy”. Zdecydowanie, żeby popełnić takie psoty, trzeba mieć albo rozdwojenie jaźni, albo chorobę afektywną dwubiegunową... Od prawie 2 lat nie jesteśmy w stanie zniszczyć sił powietrznych Ukrainy, nie mówiąc już o osiągnięciu strategicznej przewagi powietrznej nad tym krajem, ale kiedy pojawią się B-21, zestrzelimy je wszystkie na raz.



Oczywiście fajnie jest kpić z Amerykanów w stylu Michaiła Zadornowa, ale ma to niewiele wspólnego z rzeczywistością; niezależnie od tego, jakie destrukcyjne procesy zachodzą w Stanach Zjednoczonych, kraj ten nadal ma ogromny potencjał naukowy i przemysłowy.

Innym powszechnym błędnym przekonaniem jest to, że era bombowców strategicznych dobiegła końca.

Co się stało? W jakiej pojemności?

Jeśli mówimy o strategicznym odstraszaniu nuklearnym, to tak, znaczenie elementu lotniczego w nim jest minimalne, ale jako środek ataku bombowce strategiczne są dość skuteczne. Ogromny Bombowce strategiczne i nośniki broni konwencjonalnej mają potencjał.

Ogólnie rzecz biorąc, współczesne bombowce są zwykle określane jako bombowce przenoszące rakiety, ale ponieważ prawie wszystkie z nich mogą przenosić rakiety lub można je modyfikować w celu ich użycia, nie będziemy „tworzyć bytów” - bombowców.

Ponadto bombowce w procesie ich rozwoju mogą ewoluować i wykraczać daleko poza swoje podstawowe przeznaczenie.

Podejście sowieckie/rosyjskie i amerykańskie


Jeśli spojrzeć na historię rozwoju lotnictwa bombowego w XX wieku, podejście radzieckie (rosyjskie) i amerykańskie jest w dużej mierze podobne. Jeśli pominiemy okres przedrewolucyjny, kiedy carska Rosja „wyprzedzała resztę” ze swoimi „Ilją Muromiec”, to później nastąpiło opóźnienie w stosunku do tych samych USA, w wyniku czego ZSRR musiał skopiować amerykański B -29 bombowiec strategiczny.

Następnie ewolucja bombowców radzieckich i amerykańskich przebiegała równolegle - zarówno Stany Zjednoczone, jak i my mieliśmy wysoce skuteczne bombowce poddźwiękowe, odpowiednio B-52 i Tu-95, które służą do dziś i są w stanie latać zarówno B, jak i B. -21 i PAK DA. Zarówno USA, jak i ZSRR opracowały, ale nie wprowadziły do ​​seryjnej produkcji, ostateczny naddźwiękowy North American XB-70 Valkyrie i odpowiednio T-4 („produkt 100”) Biura Projektowego Suchoj.


T-4 „Sotka” i XB-70 „Walkiria” – istnieją oczywiste podobieństwa zarówno w koncepcjach, jak i przeznaczeniu tych samolotów

Cóż, potem pojawiły się B-1 Lancer i Tu-160, podobne z wyglądu do braci bliźniaków. Jednak już tutaj była różnica w podejściu – amerykański B-1B został zoptymalizowany do lotów z dużymi prędkościami transonicznymi na małych wysokościach, natomiast radziecki Tu-160 był przeznaczony do lotów z prędkościami naddźwiękowymi na dużych wysokościach.


Pomimo wszystkich zewnętrznych podobieństw między Tu-160 i B-1B, maszyny te różnią się zarówno strukturą, jak i koncepcją zastosowania

Cóż, wtedy Stany Zjednoczone dostały Northrop B-2 Spirit. W tym czasie ZSRR był już na skraju upadku i nie mieliśmy alternatywy dla B-2 Spirit. Można jednak powiedzieć, że po upadku ZSRR „zestrzelono” ponad sto samolotów B-2 Spirit, gdyż ze względu na wysoki koszt tego samolotu i zmniejszenie zagrożenia zewnętrznego zamiast 132 jednostek wyprodukowano jedynie 21 samolotów tego typu zostały zbudowane.


Bojowe zastosowanie B-2 Spirit jest niezwykle ograniczone, jednak myśliwiec F-22A ma jeszcze gorzej

Rosnące zagrożenie ze strony Chin i pojawiający się odrodzenie Rosji jako wielkiego mocarstwa zmusiły Stany Zjednoczone do rozpoczęcia prac nad nowym bombowcem, którym stał się B-21 Raider. W Rosji wydaje się, że istnieje podobny projekt bombowca nowej generacji PAK DA (zaawansowany kompleks lotnictwa dalekiego zasięgu), ale nie ma żadnych szczegółów na temat jego postępu, a na razie Rosja wznowiła produkcję naddźwiękowych bombowców Tu-160, które można tylko powitać.

Coś na wzór B-2/B-21 - bombowiec Xian H-20 budowany jest przez Chiny, które zyskują na sile, ale tutaj jest mało szczegółów, wcześniej Chińskie Siły Powietrzne używały wyłącznie bombowców Xian H-6, które to głęboko zmodernizowane radzieckie bombowce Tu-16.


Szacunkowy wygląd chińskiego bombowca Xian H-20

Pytanie brzmi: czym jest B-21 Raider?

B-52 kradnie


Nie mówimy oczywiście o pojawieniu się jakiejś kolejnej modyfikacji zasłużonego bombowca B-52, ale raczej o koncepcję, w której przyszły bombowiec powinien stać się ideologicznym zamiennikiem B-52, czyli , niezawodną, ​​niedrogą w produkcji i eksploatacji maszynę zdolną służyć przez wiele dziesięcioleci, która będzie posiadać szereg zalet technicznych zapewniających jej zwiększoną przeżywalność w powietrzu.


Bombowiec B-52 to jeden z najskuteczniejszych samolotów bojowych w historii, żywotność tych maszyn może przekraczać 100 lat!

Można przypuszczać, że tworząc B-21 Raider Stany Zjednoczone wzięły pod uwagę błędy popełnione przy projektowaniu bombowca B-2 i myśliwca F-22A, a mianowicie: dużą złożoność ich obsługi i związaną z tym wysoką koszty eksploatacji, w wyniku czego maszyny te częściej znajdują się na ziemi, niż eksploatowane są na niebie.

Sygnatura bombowca B-21 Raider została prawdopodobnie zmniejszona w porównaniu z bombowcem B-2, zarówno w zakresie radarowym, jak i termicznym. Wielu nadal nie rozumie, dlaczego samolot potrzebuje technologii stealth - mówią, że nasze stacje radarowe (radary) nadal to zobaczą, ktoś na pewno zapamięta radar zasięgu metrowego, ale wszystko nie jest takie proste.

Załóżmy, że radar o zasięgu metrowym widzi znak radarowy na niebie i co wtedy? Czy na podstawie tych danych będzie można zidentyfikować typ statku powietrznego? Skieruj na niego przeciwlotnicze rakiety kierowane (SAM)?

Nie, zrozumienie tego, co jest w powietrzu, będzie możliwe tylko bardzo pośrednio, na podstawie charakterystyki lotu (charakterystyki lotu) celu - wysokości, prędkości lotu, a także ich zmian. Jednak to nie wystarczy.

Może to być B-21 Raider lub Global Hawk, przynęta lub specjalnie namierzony skrzydłowy UAV zaprojektowany w celu sprowokowania ataku. Nie będzie też możliwe namierzanie systemu obrony przeciwrakietowej za pomocą radaru o zasięgu metrowym – dokładność jest niewystarczająca.

Może wtedy system rakiet przeciwlotniczych (SAM), taki jak S-400?

Tak, ale w jakim zakresie?

Po pierwsze, celem technologii stealth nie jest uczynienie statku powietrznego niewidzialnym, ale zmniejszenie jego zasięgu wykrywania, tak aby mógł przedostać się pomiędzy pozycjami systemów obrony powietrznej, po wcześniejszym wykryciu za pomocą czujników promieniowania ich radarów, lub zbliżyć się w celu odpalenia rakiet przeciwradarowych (PRR), ewentualnie wraz z wabikami typu MALD. Oznacza to, że stealth pozwala atakującemu jako pierwszy zobaczyć promieniowanie radarowe wroga, określić jego lokalizację i jako pierwszy uderzyć.


Parametry widoczności są zawsze ściśle tajne, ale nie ma wątpliwości, że Stany Zjednoczone wdrożyły wszystkie dostępne rozwiązania w tym zakresie w B-21 Raider

OK, w takim razie wyślijmy myśliwce do przechwycenia?

Wysłali go, zbliżyli się do celu i odkryli, że nie był to B-21 Raider, ale skrzydłowy UAV, który tylko zwabił ich w pułapkę na wrogie myśliwce, nawiasem mówiąc, celem wabika był ADM-52 Quail opracowany dla B-1995 w 20 roku.

A jeśli to nadal B-21 Raider, a nasz samolot wystrzelił rakiety powietrze-powietrze (A-A), to objawia się tutaj drugi najważniejszy czynnik ukrywania się - aktywne głowice naprowadzające radarowe małej mocy (ARLGSN) rakiet A-A, a SAM mogą po prostu nie przechwycić samolotu stealth i przelecieć obok.


ADM-20 Wabik przepiórczy

Prawdopodobnie także B-21 Raider musi przede wszystkim operować na dużych wysokościach, w przeciwieństwie do B-1B i B-2, przeznaczone do penetracji obrony przeciwlotniczej wroga na małych wysokościach.

Logika tutaj jest dość jasna - nowoczesne systemy obrony powietrznej obejmują rakiety z ARLGSN i są w stanie razić cele nisko latające nawet poza widocznością radarową samego systemu obrony powietrznej zgodnie z wyznaczeniem celu zewnętrznego, na przykład z wykrycia radaru dalekiego zasięgu i statki powietrzne sterujące (AWACS) - Rosyjskie systemy AWACS i przeciwlotnicze mają teraz możliwość współpracy.

Nie zapominajmy, że jedną z zalet lotnictwa amerykańskiego są systemy walki elektronicznej (EW); według otwartych źródeł systemy EW bombowca B-52 są w stanie chronić go przed atakami myśliwców nawet na duże odległości, co najprawdopodobniej oznacza że walka elektroniczna bombowca zakłóca działanie stacji radarowych samolotów myśliwskich, które zapewniają naprowadzanie rakiet V-V podczas strzelania z dużej odległości, oraz działanie ARLGSN samych rakiet V-V. Można przypuszczać, że B-21 zostanie wyposażony w najlepszy elektroniczny sprzęt bojowy, jaki jest w dyspozycji Sił Zbrojnych USA.

Ogólnie rzecz biorąc, „niewidzialny B-52” będzie znacznie trudniejszy do wykrycia i zestrzelenia niż „zwykły B-52”.

Ponadto, chociaż oryginalny B-52 był początkowo uzbrojony w sześciolufową szybkostrzelną armatę automatyczną kal. 20 mm w ogonie (z której później zrezygnowano na rzecz walki elektronicznej), uzbrojenie obronne bombowca B-21 Raider może być dużo poważniej.

Będą to co najmniej, z dużym prawdopodobieństwem, rakiety V-V krótkiego zasięgu z głowicą naprowadzającą na podczerwień, a także rakiety przeciwradarowe do niszczenia radarów obrony powietrznej wroga.

A przynajmniej bombowiec B-21 Raider może zamienić się w wielofunkcyjny pojazd bojowy, rodzaj „latającego niszczyciela”, zdolnego atakować wszelkiego rodzaju cele naziemne, podziemne, nawodne i powietrzne.

Bombowiec wielozadaniowy


Wcześniej w artykule „B-21 Raider: bombowiec lub więcej” Przyglądaliśmy się już jednak temu, czym mógłby stać się najnowszy amerykański bombowiec, biorąc jednak pod uwagę fakt, że nowe samoloty tej klasy nie pojawiają się zbyt często, a także coraz większe perspektywy „bliskiego zapoznania się” z amerykańskim sprzętem wojskowym do różnych celów warto ponownie zastanowić się nad potencjalnymi możliwościami i zagrożeniami, jakie może stwarzać B-21 Raider.

Aby B-21 Raider mógł atakować nie tylko cele naziemne, ale i powietrzne, musi być wyposażony w nowoczesny radar, przynajmniej z aktywną anteną fazowaną (AFAR), a także rakiety średniego i dalekiego zasięgu V-V.

Na podstawie konfiguracji przedniej części samolotu obecność takiego radaru nie jest widoczna wizualnie, choć biorąc pod uwagę, że korpus B-21 Raidera może być w przeważającej części lub nawet w całości wykonany z materiałów kompozytowych, panele antenowe mogłyby potencjalnie znajdować się gdziekolwiek. Ponadto w konstrukcji B-21 Raidera można zintegrować planarny radar konformalny z AFAR lub cyfrowym układem anten (DAR).


Wizualnie obecność potężnego radaru na B-21 Raider nie jest widoczna, ale nowoczesne technologie potencjalnie pozwalają na praktyczne zintegrowanie go z powłoką samolotu

Kolejną ciekawostką jest obecność jednej dużej i dwóch dodatkowych komór uzbrojenia, przynajmniej takie wrażenie powstaje na podstawie konfiguracji dolnej części bombowca B-21 Raider. Oczywiście wszystkie przedziały mogłyby potencjalnie pomieścić ładunek powietrze-ziemia (A-S), ale taka konfiguracja bardziej przypomina „podział obowiązków” – centralny przedział dla broń V-P, w tym obiecujące rakiety manewrujące dalekiego zasięgu Stealth z głowicą nuklearną (YBC) AGM-181A LRSO oraz boczne przedziały na rakiety V-V i PRR.


Centralna komora uzbrojenia (zaznaczona na czerwono) i dwie proponowane boczne komory uzbrojenia (zaznaczone na zielono)

Oprócz możliwości ataku powietrznego, B-21 Raider może przenosić Obrona przeciwrakietowa V-V. Ponadto wiele źródeł wspominało o możliwości integracji pokładowych systemów laserowych samoobrony na B-21 Raider – w zasadzie nie ma lepszego kandydata do tej roli, samolot jest duży, zaprojektowany od podstaw, może zabrać pod uwagę możliwość przejęcia mocy od silników, a broń laserowa poczyniła ostatnio znaczne postępy.

odkrycia


Biorąc pod uwagę stopień tajności programu bombowca B-21 Raider, trudno powiedzieć, gdzie Siły Powietrzne USA zdecydowały się na warunkowy B-52 Stealth – stosunkowo niedrogi w obsłudze funkcjonalny odpowiednik bombowca B-52, który po prostu będzie zastąpić całą gamę istniejących bombowców B-52H, B-bombowców 1B i B-2, albo też doszła do konieczności stworzenia bombowca wielozadaniowego o znacznie większej przeżywalności i zdolnego do rozwiązywania znacznie szerszego zakresu zadań.

Istnieje jednak opcja kompromisu, gdy w początkowej fazie rozmieszczenia bombowiec B-21 Raider będzie dość prosty, ale jednocześnie będzie miał zarezerwowane objętości i możliwość przejęcia mocy do zasilania dodatkowego sprzętu, np. radar, elektroniczny sprzęt bojowy i laserowa broń obronna. W przyszłości, gdy odpowiednie technologie będą gotowe, bombowiec B-21 Raider w procesie modernizacji otrzyma nowe możliwości.

Z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno: tego samochodu nie należy lekceważyć.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

105 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +9
    19 listopada 2023 05:05
    Trzeba przyznać, że w ciągu kilkudziesięciu lat po rozpadzie ZSRR krajowa technologia lotnicza pozostawała daleko w tyle za amerykańską. W młodości pracowałem w sowieckim przemyśle lotniczym, wszystko działo się na moich oczach, a inwestycje w lotnictwo w latach dziewięćdziesiątych po prostu spadły do ​​zera i dopiero później zaczęły stopniowo rosnąć. Oczywiście już teraz koszty przemysłu lotniczego są znacznie niższe niż w Unii. Co ważniejsze: kiełbasa czy samoloty – nie śmiem oceniać, z jednej strony ZSRR upadł z powodu braku kiełbasy (a samolotów nie udało się uratować), bo ludność chciała kupować kiełbasę bez kuponów i ograniczeń i zburzyli istniejący rząd (znowu wszystko wydarzyło się na moich oczach, a ja nie wierzę w machinacje CIA). Z drugiej strony postępowanie SVO pokazało potrzebę nowoczesnego lotnictwa bojowego (którego niestety nie ma) i jak tu nie przypomnieć banalnego sformułowania: jeśli obywatele jakiegoś kraju nie chcą wyżywić swojej armii , wtedy będą zmuszeni nakarmić kogoś innego!
    1. + 26
      19 listopada 2023 06:13
      Cytat z Andy_nska
      ZSRR upadł z powodu braku kiełbasy (i samolotów nie udało się uratować), bo ludność chciała kupować kiełbasę bez talonów i ograniczeń i obalił obecny rząd (znowu wszystko działo się na moich oczach

      Coś takiego nie istniało. Ani jednego buntu kiełbaskowego. Ponadto w 1991 r. odbyło się referendum, w którym przeważająca liczba obywateli głosowała ZA zachowaniem ZSRR.

      Kiełbasa była swobodnie sprzedawana w Moskwie i na Ukrainie. A w innych miastach można go było kupić na targowiskach i w sklepach spółdzielczych za rubla lub dwa więcej.
      Jak na dzisiejsze czasy, szanujący się człowiek nie je kiełbasy sprzedawanej w sklepach. Szkodliwy dla zdrowia i trawienia.
      1. -1
        19 listopada 2023 08:23
        Cytat: Staś157
        A w innych miastach można go było kupić na targowiskach i w sklepach spółdzielczych za rubla lub dwa więcej.

        Cóż, nie za rubla lub dwa, ale za 5 rubli, czyli jeśli weźmiesz równowartość pół litra, będzie to około 300 współczesnych rubli. Jest różnica - kiełbasa za 500 rubli. kg lub ta sama kiełbasa za 800 rubli. kg? Dla jakiego procenta dzisiejszej populacji występuje ta różnica?
        1. +2
          19 listopada 2023 10:38
          Cóż, nie za rubla lub dwa, ale za 5 rubli, czyli jeśli weźmiesz równowartość pół litra, będzie to około 300 współczesnych rubli.

          To zależy od kiełbasy. Cervelat był o około 4-5 rubli droższy. Problem w tym, że teraz taka kiełbasa kosztuje trzy razy więcej niż chemikalia sprzedawane w naszych sklepach.
          1. +7
            19 listopada 2023 11:11
            Autor w ogóle poprawnie wyjaśnił idiotom, czym jest B-21 i całkowitą niezdolności naszej obrony powietrznej do odparcia nalotu B-21 na przykład od Morza Łaptiewów przez Półwysep Taimyr i dalej przez niezamieszkane tereny Syberii Wschodniej wraz z wystrzeleniem rakiet z naszej przestrzeni powietrznej w Chinach lub rejonie Moskwy, ze względu na fakt, że w tych obszarach nie jest możliwe fizyczne rozmieszczenie S-400 lub S-350 co 100 km.
            Ale dlaczego autor lekceważy ZSRR, nie jest wcale jasne.
            Jeśli pominiemy okres przedrewolucyjny, kiedy carska Rosja „wyprzedzała resztę” ze swoimi „Ilją Muromiec”, to później nastąpiło opóźnienie w stosunku do tych samych USA, w wyniku czego ZSRR musiał skopiować amerykański B -29 bombowiec strategiczny.

            Ilya Muromets był z pewnością przełomem. Ale dlaczego autor milczał na temat produkowanych w dużych seriach w latach 1. TB-3 i TB-30 oraz faktu, że na początku lat 30. żaden kraj na świecie nie miał pięciu tysięcy ciężkich bombowców?

            Całe lotnictwo strategiczne Federacji Rosyjskiej zostało wykonane w ZSRR, a nawet przywrócenie produkcji radzieckiego Tu-160 w przedsiębiorstwach zbudowanych w ZSRR i przetrwających po 30 latach chaosu jest przedstawiane jako osiągnięcie. I najprawdopodobniej PAK DA w ogóle nie zostanie wydany, takie obciążenie finansowe przekracza siły naszego kraju w obecnej formie, dlatego z wielkim wysiłkiem wznawiają produkcję Tu-160, ale boją się przyznać to szczerze. Ale ci, którzy potrafią myśleć, rozumieją, że możliwości drugiej światowej gospodarki ZSRR i możliwości Federacji Rosyjskiej, która nie znajduje się w pierwszej dziesiątce, to zupełnie różne rzeczy.
            A Amerykanie nie budują B-21 przeciwko nam, buduje się go głównie przeciwko Chinom, w odpowiedzi na chiński odpowiednik B-2. Nie biorą pod uwagę naszego PAK TAK, bo doskonale wiedzą, na jakim etapie prac nad PAK TAK i jakie są ich perspektywy.
            1. +1
              19 listopada 2023 13:27
              Ale dlaczego autor milczał na temat produkowanych w dużych seriach w latach 1. TB-3 i TB-30 oraz faktu, że na początku lat 30. żaden kraj na świecie nie miał pięciu tysięcy ciężkich bombowców?


              Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego „żaden kraj na świecie nie miał pół tysiąca ciężkich bombowców”? Możesz użyć żartu o nieuchwytnym Joe jako podpowiedzi.
              1. -1
                19 listopada 2023 14:31
                Oj, Nieuchwytny Joe to już minus! Jesteśmy na dobrej drodze!
                1. +2
                  20 listopada 2023 13:44
                  Cytat z Frettaskyrandi
                  Oj, Nieuchwytny Joe to już minus! Jesteśmy na dobrej drodze!

                  Kumpel! Czy nadal nie masz dość zwracania uwagi na hejterów? Cóż, nie każdy jest w stanie zrozumieć trójwartościową logikę życia w ramach binarnej sztucznej inteligencji. ))))))))
              2. +5
                19 listopada 2023 17:04
                Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego „żaden kraj na świecie nie miał pół tysiąca ciężkich bombowców”? Możesz użyć żartu o nieuchwytnym Joe jako podpowiedzi.

                Czy zastanawialiście się kiedyś, dlaczego 10 lat później Stany Zjednoczone zakupiły pół tysiąca bombowców dalekiego zasięgu?
                1. -2
                  19 listopada 2023 17:40
                  Czy wiesz, że odpowiadanie pytaniem na pytanie jest czysto żydowskie, kiedy nie ma nic więcej do powiedzenia. Albo nie ma o czym myśleć.
                  1. 0
                    20 listopada 2023 01:28
                    Cytat z Frettaskyrandi
                    Albo nie ma o czym myśleć.

                    Pochwal się więc swoim „aparatem myślącym”, oświeć wszystkich, dlaczego „nikt nie potrzebował” setek bombowców dalekiego zasięgu”, ale jednocześnie wszyscy ciężko pracowali, aby je mieć? I Brytyjczycy, i USA, i Niemcy Ale Niemcy po prostu nie miały czasu i chociaż ZSRR jako pierwszy zbudował armadę TB-3, na początku wojny nie miały one już znaczenia jako bombowce ze względu na ich małą prędkość. Dlatego pracowały przez większą część wojny jako transportowe.
                    Ale po zobaczeniu sowieckiej Armady na paradzie zarówno USA, jak i Anglia stworzyły bardzo zaawansowane bombowce dalekiego zasięgu. I chociaż ZSRR stworzył Pe-8, nie mógł/nie miał czasu na zorganizowanie masowej produkcji. Nadrobiłem to po wojnie.
                    1. +3
                      20 listopada 2023 15:44
                      Pochwal się więc swoim „aparatem myślącym”, oświeć wszystkich, dlaczego „nikt nie potrzebował” setek bombowców dalekiego zasięgu”, ale jednocześnie wszyscy ciężko pracowali, aby je mieć? I Brytyjczycy, i USA, i Niemcy.

                      Nie będzie odpowiedzi, już zdawał sobie z tego sprawę, ale się do tego nie przyznaje.
                      Ale Niemcy po prostu nie miały czasu i chociaż ZSRR jako pierwszy zbudował armadę TB-3, na początku wojny nie miały one już znaczenia jako bombowce ze względu na ich małą prędkość. Dlatego przez większą część wojny służyły jako pojazdy transportowe.

                      Tak, Brytyjczycy, a zwłaszcza Amerykanie, szybko zdali sobie sprawę z zalet armady bombowców i przez całą wojnę terroryzowali Niemców i Japończyków okropnościami bombardowań dywanowych. Tylko Drezno jest tego warte!
                      A co do naszych bombowców. Tupolew obiecał Stalinowi stworzenie nowego bombowca dalekiego zasięgu, Stalin przydzielił mu mnóstwo zasobów, pozwolił mu nadmuchać biuro projektowe, ale nie przyniosło to żadnego rezultatu, za co Tupolew został uwięziony, całkiem zasłużenie.
                      1. +1
                        20 listopada 2023 19:59
                        Cytat z: ramzay21
                        Tupolew obiecał Stalinowi stworzenie nowego bombowca dalekiego zasięgu, Stalin przydzielił mu mnóstwo zasobów, pozwolił mu nadmuchać biuro projektowe, ale nie przyniosło to żadnego rezultatu, za co Tupolew został uwięziony, całkiem zasłużenie.

                        Nie było silników o wystarczającej mocy, i to wysokogórskich. Problem dopływu powietrza do silników na dużych wysokościach był na tyle poważny, że na TB-7\Pe-8 zainstalowano piąty silnik, który wtłaczał powietrze do pozostałych silników. Turbinę do pompowania każdego silnika przez wał odbioru mocy udało się stworzyć dopiero później, w czasie wojny. Zatem głównym problemem były silniki. I Niemcy też. Inżynierowie silników po prostu nie mogli nadążyć.
                        Cóż, Tupolew zawsze był „mistrzem”, kochał wygodę i spokojną pracę, nie nadążając za potrzebami czasu. Dlatego towarzysz Beria stworzył dla nich takie warunki, aby nic nie odrywało ich od pracy. Później, wzorując się na takich skutecznych szaraszkach, organizowano miasta akademickie.
                      2. 0
                        20 listopada 2023 22:08
                        Cóż, Tupolew zawsze był „mistrzem”, kochał wygodę i spokojną pracę, nie nadążając za potrzebami czasu. Dlatego towarzysz Beria stworzył dla nich takie warunki, aby nic nie odrywało ich od pracy. Później, wzorując się na takich skutecznych szaraszkach, organizowano miasta akademickie.

                        Dokładnie! Po kilkudziesięciu latach bzdur okazało się, że Beria nie był wrogiem ludu, ale naprawdę skutecznym menadżerem.
                        A Biuro Projektowe Tupolewa wyprodukowało wielu znakomitych projektantów samolotów pod kierownictwem Ławrentija Pawłowicza.
                  2. +3
                    20 listopada 2023 15:35
                    Czy wiesz, że odpowiadanie pytaniem na pytanie jest czysto żydowskie, kiedy nie ma nic więcej do powiedzenia. Albo nie ma o czym myśleć.

                    Właśnie zdałeś sobie sprawę, że jesteś głupi i próbujesz się z tego wydostać, wieszając etykiety.
                2. +1
                  20 listopada 2023 13:58
                  No i zaczęło się…
                  Po zakończeniu II wojny światowej Stany Zjednoczone nie radziły sobie dobrze z rakietami jako środkiem dostarczania konsumentom bomb atomowych i stamtąd zwróciły się w stronę bombowców dalekiego zasięgu
                  1. +1
                    20 listopada 2023 14:31
                    Cytat: Gruby
                    Po zakończeniu II wojny światowej Stany Zjednoczone nie radziły sobie dobrze z rakietami jako środkiem dostarczania konsumentom bomb atomowych i stamtąd zwróciły się w stronę bombowców dalekiego zasięgu

                    Właściwie wszystko było w porządku z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi. A „Titan 2” i „Minuteman” były w swoich czasach arcydziełami.
                    A ZSRR osiągnął parytet w strategicznych siłach nuklearnych ze Stanami Zjednoczonymi dopiero w pierwszej połowie lat 70-tych. A wcześniej odbył się wyścig pościgowy.
            2. +2
              19 listopada 2023 16:58
              Według ostatnich słów zastępcy dyrektora generalnego Rostec Artyakov, prace nad PAK DA przebiegają zgodnie z harmonogramem, bez opóźnień. Pierwszy PAK DA powinien pojawić się przed 2027 rokiem. Według niektórych doniesień prototyp powinien być gotowy na początku przyszłego roku (luty-marzec). Zobaczymy.
              I fakt, że prawie nie ma informacji - dlatego wraz z początkiem SVO informacje o wielu wydarzeniach zostały ograniczone.
            3. +1
              21 listopada 2023 20:27
              całkowita niezdolność naszej obrony powietrznej do odparcia nalotu B-21

              Co robić!? B-21 nie istnieje jeszcze nawet w postaci gotowego pojedynczego egzemplarza, nie mówiąc już o stadzie zdolnym do wykonywania nalotI niepowodzenie już tam jest. To jest koniec!
              Ale poczekaj, jest wyjście - Peresvet. Masowe wykorzystanie nadmiernej ekspozycji przeciwko masowemu nalotowi niewidzialnych superbombowców. Wygląda na to, że to w tej chwili jedyna szansa. Nie przegap tego
          2. +3
            19 listopada 2023 11:36
            Cytat: Staś157
            Coś takiego nie istniało. Ani jednego buntu kiełbaskowego............

            60 lat temu zastrzelono demonstrantów w Nowoczerkasku, którzy domagali się obniżki cen
            https://www.1tv.ru/aksenov/novocherkassk.html
      2. +2
        19 listopada 2023 10:59
        Może kiełbasek nie było, ale w 1990 roku prawie wziąłem udział w tytoniowej. Poza tym niewiele pozostało do podkręcania :(
      3. Komentarz został usunięty.
      4. 0
        27 listopada 2023 20:17
        W sierpniu 91 r. ludność wraz z Jelcynem pobiegła w obronie Białego Domu i ani jeden pies nie poparł Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego. W bardzo dużym stopniu, a także dlatego, że Jelcyn wytyczył drogę kiełbasie, a Państwowy Komitet Nadzwyczajny wydawał się długo zakazywać kiełbasy. I mówisz, że nie było żadnych zamieszek związanych z kiełbasą.
    2. +4
      19 listopada 2023 08:12
      Cytat z Andy_nska
      . Z drugiej strony postępowanie SVO pokazało potrzebę nowoczesnego lotnictwa bojowego (którego niestety nie ma) i jak tu nie przypomnieć banalnego sformułowania: jeśli obywatele danego kraju nie chcą wyżywić swojej armii , wtedy będą zmuszeni nakarmić kogoś innego!

      To, co naprawdę pokazało SVO, to potrzeba posiadania pełnoprawnej, kompleksowej obrony powietrznej!!!
      Który nie składa się z jednego, nawet najlepszego systemu obrony powietrznej, ale wielu, wielu, w wymaganych ilościach, skutecznych systemów rozpoznania, kierowania i zarządzania!!!
      Generalnie trzeba sporo rzeczy żeby działało jak należy!!!
    3. + 11
      19 listopada 2023 08:18
      Cytat z Andy_nska
      (znowu wszystko wydarzyło się na moich oczach i nie wierzę w machinacje CIA)

      Co ma z tym wspólnego CIA? Czy wszystko wydarzyło się na Twoich oczach? Czy nie widziałeś, kto i w jaki sposób manipulował opinią publiczną i masami? Kto stał się właścicielem fabryk, gazet, statków?
    4. -3
      19 listopada 2023 14:41
      z czym jesteś opóźniony? Na Ukrainie „nie mówią wszystkiego”, czyli nie mówią nic. To tylko pokazało, że rosyjska technologia jest najlepsza. Lotnictwo w ogóle okazało się najlepsze na świecie. Wyposażenie NATO i USA okazało się „trochę przereklamowane. Czego autor artykułu nie ujawnia, to parametry techniczne „supersamolotu” USA, okaże się, że jest to ten sam „niewidzialny supersamolot” jak F35 i V2 o zawyżonych kosztach, z krytycznymi wadami konstrukcyjnymi.W związku z tym F35 nie mógł zostać użyty przez 20 lat i dopiero groźba wycofania się partnerów NATO z projektu zmusiła Pentagon do przyjęcia do służby. Przy sformułowaniu „ograniczona przydatność do eksploatacji” obiecywano wyeliminowanie głównych błędów samolotu, ale według ubiegłorocznego raportu komisji zbrojeniowej „samolot zachowa błędy krytyczne, których producent tak i nie zaczął eliminować nich”, czyli korupcja rządzi kompleksem wojskowo-przemysłowym płacącym generałom za przyjmowanie bezużytecznego sprzętu
    5. 0
      We wtorek o 11:07
      ponieważ ludność chciała kupować kiełbasę bez kuponów i ograniczeń

      A nomenklatura chciała czegoś więcej niż kiełbasy, chciała zostać oligarchami, ale w ramach unii nie dało się tego zrobić, więc nomenklatura zerwała unię, w tym tworząc sztukę deficytów militarnych.
  2. -6
    19 listopada 2023 05:58
    ta wiadomość nie wnosi nic dobrego, bo maski już prawie zostały zrzucone, USA to nasz nieprzejednany i śmiertelny wróg.

    To dobra wiadomość, bo ukryty wróg jest znacznie bardziej niebezpieczny.
    Od prawie 2 lat nie jesteśmy w stanie zniszczyć sił powietrznych Ukrainy, nie mówiąc już o osiągnięciu strategicznej przewagi powietrznej nad tym krajem, ale kiedy pojawią się B-21, „zestrzelimy je wszystkie na raz”.

    Jest tu zniekształcone. Te. Stratedzy B-21 Raider z terytorium Ukrainy atakują Federację Rosyjską z ukrycia, a my nie mamy tam przewagi powietrznej.
    W przyszłości, gdy odpowiednie technologie będą gotowe, bombowiec B-21 Raider w procesie modernizacji otrzyma nowe możliwości.

    Nie ma absolutnie „ciała czarnego”, więc jeśli w jednym zakresie jest ledwo zauważalne, w innym jest wyraźnie widoczne. Dlatego zasięg decymetrowy i metrowy umożliwi określenie przybliżonej pozycji, a nowoczesny pocisk 40N6 z aktywną głowicą w ostatniej sekcji gwarantuje ich zestrzelenie. Bo fizyki, a raczej matematyki, nie da się oszukać. Ponieważ sygnał odpowiedzi zanika do czwartej potęgi odległości. Jeśli rakieta na 100 km ma moc oświetlenia równą 1, to na 50 km moc oświetlenia będzie 2^4=16 razy większa, a na 25 km będzie już 4^4=256 razy większa. Tak, nawet jeśli rozdzielimy radary na nadawcze i odbiorcze, to wszystko też będzie widoczne.
    Z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno: tego samochodu nie należy lekceważyć.

    To element triady nuklearnej i tylko tak można go traktować, a nie jak „cudowne dziecko”.
    1. +9
      19 listopada 2023 06:37
      Cytat z: bya965
      Jest tu zniekształcone. Te. Stratedzy B-21 Raider z terytorium Ukrainy atakują Federację Rosyjską z ukrycia, a my nie mamy tam przewagi powietrznej.

      Nie zniekształcony. Jeśli chodzi o B-21 na Ukrainie, sam to zniekształciłeś. Ale w rzeczywistości na Ukrainie nie tylko mosty nie są zniszczone, ale także lotniska są nienaruszone. Dlatego ukraińskie samoloty radzieckiej produkcji nadal stamtąd latają. A ponieważ ukraińska obrona powietrzna również nie jest zniszczona, nasze samoloty nie latają w głębiny. O jakiej dominacji możemy mówić?
      1. 0
        19 listopada 2023 13:22
        Mam dla ciebie coś osobistego.
        Czy jest jakaś różnica między powłoką a inną powłoką?
        Pytanie do dziennikarza: jaki procent materiałów wybuchowych stanowi masa pocisku odłamkowo-burzącego?
        Więc po co zawracać sobie głowę mówieniem o mostach, wiesz o papierze do pakowania.

        Procent materiałów wybuchowych w stosunku do masy całkowitej?
        No tak, sam się skrzywiłem na myśl o B-21 na Ukrainie!
      2. +1
        19 listopada 2023 22:21
        Obrona powietrzna istnieje tak długo, jak latają samoloty.
        Nie latamy głęboko, bo zupełnie nie jesteśmy w stanie lub bardzo się boimy. Możliwe jest zaplanowanie i przeprowadzenie ataku na dużą skalę na obronę powietrzną i lotniska wroga. Ale na razie cena jest wysoka.
  3. -4
    19 listopada 2023 06:08
    Nie ze wszystkim się zgadzam, to odległe powoli wraca do normy. Nie sądzę, aby w warunkach wojennych finansowanie przebiegało w przyspieszonym tempie. Wcale nie jest dobrze z wydziałami marynarki wojennej i rozpoznania.
    1. -2
      19 listopada 2023 13:48
      I tyle – spokojnie. Styl szczura. Cóż, wiesz o kim mówię.
  4. +2
    19 listopada 2023 06:38
    Data 10 listopada 2023 roku stała się kolejnym kamieniem milowym w historii lotnictwa wojskowego – swój pierwszy lot odbył najnowszy amerykański bombowiec strategiczny B-21 Raider.
    Kiedy nasz PAK DA zostanie pokazany publiczności? Czy nie czas już zdać raport z lat i finansów wydanych na jego budowę...
    1. 0
      19 listopada 2023 07:08
      W sieciach piszą, że pilot przeleciał SU 27 z Ukrainy do Rosji.Kto wie?
      1. 0
        19 listopada 2023 10:03
        Cytat: Lotnisko
        W sieciach piszą, że pilot przeleciał SU 27 z Ukrainy do Rosji.Kto wie?

        Nie róbmy jeszcze hałasu, poczekajmy na konkrety.
        O ile wiem, pilot Sił Powietrznych, pilot Su-27, uciekł do Federacji Rosyjskiej i przybył do nas LOTEM KOMERCYJNYM, z jednego z krajów.
  5. -4
    19 listopada 2023 06:44
    Cytat: Staś157
    Cytat z Andy_nska
    ZSRR upadł z powodu braku kiełbasy (i samolotów nie udało się uratować), bo ludność chciała kupować kiełbasę bez talonów i ograniczeń i obalił obecny rząd (znowu wszystko działo się na moich oczach

    Coś takiego nie istniało. Ani jednego buntu kiełbaskowego. Ponadto w 1991 r. odbyło się referendum, w którym przeważająca liczba obywateli głosowała ZA zachowaniem ZSRR.

    Kiełbasa była swobodnie sprzedawana w Moskwie i na Ukrainie. A w innych miastach można go było kupić na targowiskach i w sklepach spółdzielczych za rubla lub dwa więcej.
    Jak na dzisiejsze czasy, szanujący się człowiek nie je kiełbasy sprzedawanej w sklepach. Szkodliwy dla zdrowia i trawienia.

    To tak. Ludzie są karmieni chemią, Europa i USA wracają do produktów opatrzonych modnym napisem „BIO”. Jest to nam przedstawiane jako osiągnięcie, za które musimy dodatkowo zapłacić, po raz kolejny usuwając z nas „żetony”.
    Lotnictwo podupada, inżynierowie odmawiają pracy za 25 tysięcy rubli. Tłumy menedżerów atakują jak stada wron.
    Ten kraj nie jest dla wszystkich, ale dla Amerykanów-Izraelczyków.
  6. -5
    19 listopada 2023 06:48
    Dla naszego kraju ta wiadomość nie wnosi nic dobrego, skoro maski już prawie zostały zrzucone, USA to nasz nieprzejednany i śmiertelny wróg.

    A kiedy Stany Zjednoczone nie były „nieprzejednanym i śmiertelnym wrogiem” naszego kraju? Coś nie pamiętam. Może pan Mitrofanov może ci przypomnieć?
    ps Szkoda komentować resztę „mitrofanowizmu”.
    1. +6
      19 listopada 2023 08:55
      Cytat: Amator
      Dla naszego kraju ta wiadomość nie wnosi nic dobrego, skoro maski już prawie zostały zrzucone, USA to nasz nieprzejednany i śmiertelny wróg.

      A kiedy Stany Zjednoczone nie były „nieprzejednanym i śmiertelnym wrogiem” naszego kraju? Coś nie pamiętam. Może pan Mitrofanov może ci przypomnieć?
      ps Szkoda komentować resztę „mitrofanowizmu”.

      II wojna światowa, II wojna światowa, sytuacja w Republice Dalekiego Wschodu. Sytuacja głodu u zarania Republiki Radzieckiej i przez cały okres caratu.
      I w industrializację. Ten sam Ford aktywnie budował fabryki w ZSRR, jak wielu innych kapitalistów amerykańskich
      1. -7
        19 listopada 2023 14:46
        W 1914 roku na prośbę rządu USA Rosja wysłała do Amerykanów około 2000 rosyjskich inżynierów, aby utworzyli ciężki przemysł wojskowy w Stanach Zjednoczonych.
        1. +6
          19 listopada 2023 14:52
          donpablo, czytając Twoje komentarze, zaczynasz rozumieć, co skłoniło Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego do napisania powieści „Idiota”.
          1. +1
            20 listopada 2023 14:05
            Co to spowodowało?
            No cóż.
            Ukraińskie podróbki propagandowe? W czasach Fiodora Michajłowicza nawet sama nazwa „Ukraina” rzadko była obca.
            Nie?
        2. +2
          19 listopada 2023 21:56
          W 1914 roku na prośbę rządu USA Rosja wysłała do Amerykanów około 2000 rosyjskich inżynierów.
          USA przystąpiły do ​​I wojny światowej w 1917 roku, jak wówczas nazywano ten kraj. Przez całe 3 lata pracowało dla nich „2000 rosyjskich inżynierów”? Czy oni nie mieli nic wspólnego z RI? Anegdociarz!
  7. + 13
    19 listopada 2023 06:51
    Powiedz mi, co „kradzież” ma z tym wspólnego? Może „w ukryciu”? Osobiście bez wahania piszę „ukradkiem” i zjadam mnie owsianką za wulgaryzmy
  8. + 12
    19 listopada 2023 06:59
    Autorze, angielskie słowo kradnie oznacza kraść, kraść. A samoloty stealth nazywane są stealth.
    1. + 12
      19 listopada 2023 07:04
      Cytat z Adieu
      Autorze, angielskie słowo kradnie oznacza kraść, kraść. A samoloty stealth nazywane są stealth.

      Nie strzelajcie do pianisty (grafomaniaka-amatora), on gra (pisze) najlepiej jak potrafi.
      Biorąc pod uwagę fakt, że autorowi na zdjęciu nie udało się rozróżnić żołnierzy Korei Południowej i Korei Północnej, nie ma to większego znaczenia.
    2. +6
      19 listopada 2023 08:54
      Autorze, angielskie słowo kradnie oznacza kraść, kraść. A samoloty stealth nazywane są stealth.

      Mitrofanov rozumie angielski mniej więcej tak samo, jak samoloty. napoje
  9. +6
    19 listopada 2023 07:12
    Cytat z: svp67
    Kiedy nasz PAK DA zostanie pokazany publiczności? Czy nie czas już zdać raport z lat i finansów wydanych na jego budowę...

    Cytat z: svp67
    Kiedy nasz PAK DA zostanie pokazany publiczności? Czy nie czas już zdać raport z lat i finansów wydanych na jego budowę...

    Czy będzie to prostsze niż sposób, w jaki „pokazano” Su-75? Tak, złożyli model na wystawę, ale może minąć kilkadziesiąt lat, zanim zbudujemy samolot produkcyjny. hi
    1. -1
      20 listopada 2023 14:13
      Cytat: fa2998
      Może nam to zająć dziesięciolecia.

      Silnik zostanie dopracowany, a ta „funkcja” trafi na linię montażową. Po Su-57 ta jego tania degeneracja stanie się całkiem opłacalna.
      Kiedy przemysł obronny nagle nabiera tempa, nie może się on zatrzymać bez kataklizmów.
      Więc stanie się to wkrótce. Globalne Południe potrzebuje bojowników budżetowych waszat
  10. -8
    19 listopada 2023 07:21
    Moim zdaniem wszystkie te bombowce stealth i rakietowce to ślepy zaułek dla lotnictwa. To nie jest poziom rozwoju lotnictwa, jakiego potrzebuje jakakolwiek armia na świecie. Jakie manewry przeciwrakietowe może wykonać ten samolot „w ostateczności”? Wieczny korkociąg bez możliwości wyjścia z niego? Dlaczego wszyscy krzyczą o osławionej nieruchomości, gdy tani dron zdalnie wyłącza pokładowe komputery, a osławiona funkcja stealth staje się złomem ze względu na niemal zerową zwrotność. Jakiego rodzaju pocisku naddźwiękowego to nieporozumienie będzie w stanie ominąć lub „uciec”, jeśli sam jest poddźwiękowy, a pocisk, który go zestrzeli, ma prędkość lotu 4 m? To ślepy zaułek dla lotnictwa, z którym nigdy nie walczyli wszędzie tam, gdzie jest normalna obrona powietrzna! Dlatego Stany Zjednoczone odniosły wrażenie, że jest to samolot wszechmocny i niezniszczalny!Tak było tylko do czasu zestrzelenia pierwszego przez rakietę przeciwlotniczą!
    1. 0
      19 listopada 2023 08:02
      Sama koncepcja uczynienia obiektu „niewidzialnym” dla technicznych środków wykrywania wroga nie jest nowa, ale nadal należy do kategorii science fiction… ale na razie to tyle.
      Do tej pory udało się w pewnym stopniu znacznie zmniejszyć t, ale nawet tutaj istnieje konkurencja pomiędzy środkami kamuflażu i środkami wykrywania!!!
      Na razie przed nami tylko takie środki ataku, które mogą być wyższe, szybsze, bardziej ostateczne i świat na tym opiera się, bo tylko najsilniejsze, największe państwa dysponują taką bronią, w wystarczających ilościach, a każdy konflikt między nimi stałby się katastrofa dla wszystkich uczestników konfliktu żołnierz
    2. +4
      19 listopada 2023 11:39
      Cytat: Oszczędny
      Jakie manewry przeciwrakietowe może wykonać ten złom samolotu „w ostateczności”?
      Dokładnie taki sam jak aerodynamicznie doskonały Tu-160. To bombowiec strategiczny, jakie manewry przeciwrakietowe?
      Cytat: Oszczędny
      gdy tani dron zdalnie wyłącza komputery pokładowe
      W jaki sposób? Czy naciśnie przycisk na zewnątrz obudowy? Nierealny.
  11. -4
    19 listopada 2023 07:51
    Można się tylko zdziwić, czytając komentarze w wiadomościach o pierwszym locie B-21 na rosyjskich zasobach tematycznych – „jak tylko się pojawi, to weźmiemy”. Zdecydowanie za takie psoty
    . I co, nie ma/mało w pełni adekwatnych ocen tego „zjawiska”?
    Eksperci wojskowi ocenili „zjawisko”, nakreślono możliwości jego rozwiązania i zostaną one w pełni wdrożone, a niektóre są już gotowe do pełnego wykorzystania!
    Ogólnie rzecz biorąc, istnieje zagrożenie i jest na nie odpowiedź!
    Swoją drogą organizatorzy takich gróźb doskonale zdają sobie sprawę, że odpowiedź nadejdzie natychmiast, dlatego nie latają!!!
    Ogólnie wszystko jest jak zawsze!!! Ktoś głośno „kwacze”, a ktoś w milczeniu trzyma go na muszce, gotowy do pociągnięcia za spust żołnierz
    1. +1
      19 listopada 2023 14:05
      „Generalnie istnieje zagrożenie, jest też na nie odpowiedź!” Mamy odpowiedź i jest ona zawsze taka sama: „Wyrażamy nasze głębokie zaniepokojenie”.
      1. -2
        19 listopada 2023 15:32
        Nie byłoby odpowiedzi, najróżniejsi ludzie lataliby, gdzie chcą, muszą… ale NIE LATAJĄ! I DLACZEGO?
  12. +2
    19 listopada 2023 08:00
    Dla uzupełnienia obrazu trzeba pamiętać, że koncepcja Tu-160 w dużej mierze powtarzała koncepcję B-1A. Ale nie mieliśmy czasu na opracowanie koncepcji B-1B, nawet jeśli była ona dla nas istotna.
    1. 0
      19 listopada 2023 08:45
      Cytat: Paweł57
      Dla uzupełnienia obrazu trzeba pamiętać, że koncepcja Tu-160 w dużej mierze powtarzała koncepcję B-1A.

      Aby dopełnić obraz, należy zrozumieć, że B-1A i Tu-160 to zupełnie różne koncepcyjnie samoloty.
      Ściśle mówiąc, koncepcja amerykańska była prosta. Na początek klasyczne bombowce, a jako ich apoteoza B-52. Następnie, wraz z rozwojem obrony powietrznej, próbowano wybrać Walkirię – naddźwiękowy bombowiec zdolny do bombardowania z odległości 20 km i większej, gdzie nie dotrą do nich systemy obrony powietrznej. Potem, gdy stało się jasne, że dotrą do nich nawet na 20 km, myśl wojskowa USA zawiodła, dając początek absurdalnej koncepcji międzykontynentalnego bombowca zdolnego przebić się przez obronę powietrzną na małych wysokościach.
      Przedstawicielami tej koncepcji są B-1A, B-1B i B-2.
      W przeciwieństwie do nich ZSRR zdecydował się na koncepcję strategicznych lotniskowców rakietowych
      Cytat: Paweł57
      Ale nie mieliśmy czasu, aby dotrzeć do koncepcji B-1B

      Raczej Amerykanie powoli dorastają do naszych koncepcji
      1. +1
        19 listopada 2023 10:35
        Logika mówiąca, że ​​B-1A i B-1B są koncepcyjnie identyczne, jest błędna.
        1. +3
          19 listopada 2023 11:26
          Cytat: Paweł57
          Logika mówiąca, że ​​B-1A i B-1B są koncepcyjnie identyczne, jest błędna.

          To nie logika, ale historia. Logika jest wrogiem historyka:)))))
          Główną taktyką wykorzystania nowego samolotu było penetrowanie celu na małych wysokościach z dużą prędkością poddźwiękową, nie rezygnując przy tym z możliwości latania na dużych wysokościach, co mogłoby znacznie zwiększyć zasięg działania i zapewnić samolotowi większą elastyczność w zastosowaniu bojowym .
          Bombowiec AMSA miał mieć zasięg lotu bez tankowania w locie 16000 2,5 km i prędkość przelotową 60 Macha, a w przypadku przełamania obrony powietrznej latać na wysokości 1600 m przez co najmniej 47 km. Ponadto, aby zapewnić kompatybilność z istniejącą infrastrukturą (hangary itp.), jego wymiary geometryczne nie powinny przekraczać rozmiarów przeciętnego bombowca B-150. Szacowana masa startowa obiecującego pojazdu wynosiła 43,5 ton, z czego XNUMX tony stanowiła ładowność. Za główne uzbrojenie przyszłego samolotu uznano rakiety SRAM (Short-Range Attack Missile) z głowicami nuklearnymi.
          Pocisk SRAM AGM-69 był rozwijany przez Boeinga od 1966 roku, miał uproszczony inercyjny system naprowadzania i miał za zadanie tłumić ośrodki obrony powietrznej i niszczyć duże cele strategiczne. Został wyposażony w silnik na paliwo stałe i dlatego był bezpretensjonalny w działaniu. Jego zasięg lotu zależał od zadanej trajektorii i wahał się od 50 do 150 km.
          W 1968 roku Siły Powietrzne na podstawie badań w ramach programu AMSA ogłosiły konkurs na stworzenie bombowca pod oznaczeniem B-1 A.
          1. 0
            19 listopada 2023 14:12
            Logika jest generalnie wrogiem ludzkości. Niedawno odkryto nawet prawo: NIC NIE ROBI SIĘ NA ROZSĄDNEJ PODSTAWIE.
    2. -6
      19 listopada 2023 09:06
      Dla uzupełnienia obrazu trzeba pamiętać, że koncepcja Tu-160 w dużej mierze powtarzała koncepcję B-1A. Ale nie mieliśmy czasu dotrzeć do koncepcji B-1B, nawet jeśli była ona dla nas istotna

      Dlaczego to się stało? Tu-160 to dokładnie B-1B. Tylko „silnie” naddźwiękowe. I nie jest przeznaczony do gęstej obrony powietrznej. I właśnie to leżało w koncepcji programu B-1 i rakiet AGM-69 SRAM. Rodzaj samolotu czyszczącego niszczy obronę powietrzną, otwierając drogę dla przewoźników bomb ze swobodnie spadającymi bombami. Krótkie życie AGM-69 SRAM i B-1A (które w ogóle nie weszły do ​​produkcji) tłumaczy się upadkiem koncepcji i sukcesem w opracowywaniu poddźwiękowych rakiet manewrujących dalekiego zasięgu. B-1B jest głęboką adaptacją B-1A jako nośnika rakiet manewrujących dalekiego zasięgu AGM-86, a później AGM-158 JASSM. Cóż, przełom w przypadku ultramałych samolotów działa tylko przeciwko reliktowej sowieckiej obronie przeciwlotniczej.
      Więc z tymi rzeczami Tu-160 radzi sobie dobrze, ale z koncepcją zastosowania to nie ma znaczenia. Wszystko, co potrafi Tu-160, może zrobić Tu-95, ale ani jeden, ani drugi nie jest w stanie przebić się przez obronę powietrzną, dlatego główne uzbrojenie X-101/X-102 jest zaprojektowane tak, aby uderzać z odległości do 5500 km. I nawet przy masie startowej w wersji uderzeniowej wynoszącej 216 ton, B-1B przenosi 60 ton ładunku bojowego dzięki zawieszeniom zewnętrznym, a nasz Tu-160 udźwigu do 45 ton przy masie startowej 275 ton .
      Tak naprawdę miejscem Tu-160 i Tu-160M ​​jest lotnictwo morskie dalekiego zasięgu. Stacjonuje na Pacyfiku. To właśnie tam może sprawdzić się jako „naddźwiękowy niszczyciel”. Tu-95 wymaga modernizacji do samolotu AWACS/VKP. W razie potrzeby moglibyśmy poważnie rozważyć wznowienie produkcji tych maszyn, biorąc pod uwagę postęp w budowie silników.
      1. +4
        19 listopada 2023 12:06
        Cytat: Wiktor Leningradets
        I nawet przy masie startowej w wersji uderzeniowej wynoszącej 216 ton, B-1B przenosi 60 ton ładunku bojowego dzięki zawieszeniom zewnętrznym, a nasz Tu-160 udźwigu do 45 ton przy masie startowej 275 ton .

        „Nie, synu, to jest fantastyczne!” (Z)
        1. -5
          19 listopada 2023 12:15
          Jeśli chodzi o wiek, jesteś na tyle stary, że mógłbyś być moim synem.
          Maksymalne obciążenie przy masie startowej 216 ton można sprawdzić w książkach referencyjnych. Nikt nie podaje maksymalnego zakresu obciążenia, ale on istnieje.
          1. +8
            19 listopada 2023 12:37
            Cytat: Wiktor Leningradets
            Jesteś na tyle dorosły, że mógłbyś być moim synem

            Jeśli tak, to w żaden sposób nie powstrzymuje mnie to od cytowania reklamy, która była w moich czasach sławna.
            Cytat: Wiktor Leningradets
            Maksymalne obciążenie przy masie startowej 216 ton można sprawdzić w książkach referencyjnych. Nikt nie podaje maksymalnego zakresu obciążenia, ale on istnieje.

            Jak zwykle kompletnie nie rozumiesz poruszanego tematu.
            Istnieje taka koncepcja - PRZYDATNY ŁADUNEK. Co jest równe różnicy między pustym samolotem a maksymalną masą startową. A B-1B ma tę ładowność w przybliżeniu = 216-87 t = 129 t. A Tu-160 ma tę ładowność równą 275-110 = 165 t
            Oznacza to, że Tu-160, będąc o 26% cięższy, przewozi o 27% więcej ładunku. A fakt, że B-1B może zabrać BC zamiast znacznej części paliwa, to nic innego jak chwyt reklamowy, który praktycznie nie zwiększa potencjału bojowego samolotu przeciwko Federacji Rosyjskiej. Zawieszenia możemy zamontować także na skrzydłach Tu-160, ale po co? Żeby ładnie wyglądało w katalogu?
            1. -2
              19 listopada 2023 13:09
              Obiecałam sobie, że nie będę się przy Tobie przejadać, ale co zrobisz!
              Zawsze będziecie zniekształcać moją myśl, faktem jest, że 60 ton to nie chwyt reklamowy, ale PRAWDZIWA SZANSA. Te. jeśli konieczne jest zbombardowanie terenu, na zawiesiu zewnętrznym można umieścić DODATKOWE 26 ton ładunku bojowego. Wszystko JUŻ jest zapewnione. Co więcej, poprawnie nazwałeś komponenty: 87 + 69 +60 = 216 ton (oczywiście w przybliżeniu). Ale jednocześnie samolot w naturalny sposób traci swoje właściwości akrobacyjne, w szczególności możliwość maksymalnego odchylenia skrzydeł, prędkość itp. W rzeczywistości masa startowa B-1B wynosi około 200 ton, z czego ładunek bojowy wynosi 34 tony (75 000 funtów).
              Dlatego też, wyłącznie dla prestiżu, staramy się utrzymać wysoką prędkość naddźwiękową bombowca. W takim przypadku często o wiele bardziej przydatne jest spuszczenie części paliwa, ale pełne naładowanie zawieszenia. Zatem Tu-160 mógł z łatwością unieść 70–80 ton ładunku bojowego podczas działań przeciwko naszej ukochanej Japonii czy Korei Południowej.
              Pisząc o bombowcu morskim mam na myśli przede wszystkim platformę powietrzną do broni dalekiego zasięgu, w tym do neutralizacji celów powietrznych na dystansach zaporowych dla myśliwców, gdy F/A-18 i E-2 z psa gończego zamieniają się w myśliwce. pokarm dla wilka. Są też wszystkie KS-135, RC-135 i R-3, a bez nich nie można zbyt wiele walczyć. Tutaj potrzebna jest para samolotów AWACS/naprowadzających Tu-95 i platforma Tu-160 - S-500.
              Wręcz przeciwnie, podczas patrolu należy oszczędnie przenosić ładunek, a zawieszenie wymienić na dodatkowe zbiorniki. Tutaj, swoją drogą, pomysł wykorzystania skroplonego gazu ziemnego jako paliwa lotniczego byłby odpowiedni.
              1. +4
                19 listopada 2023 16:26
                Cytat: Wiktor Leningradets
                Zawsze będziecie zniekształcać moją myśl, faktem jest, że 60 ton to nie chwyt reklamowy, ale PRAWDZIWA SZANSA

                Po pierwsze, zniekształcasz tutaj, przedstawiając duże obciążenie bojowe jako zaletę amerykańskiego samolotu. Po drugie, polecana przez Was „szansa” jest zupełnie zbędna w ramach zadań, które rozwiązuje Tu-160. A tak przy okazji, to samo dotyczy B-1B. I B-52, jeśli się nad tym zastanowić.
                Wystarczy przypomnieć, że podczas dywanowego bombardowania Iraku (Desert STORM) średni ładunek B-52 wynosił około 16 ton, czyli znacznie mniej niż normalnie.
                Cytat: Wiktor Leningradets
                Dlatego też, wyłącznie dla prestiżu, staramy się utrzymać wysoką prędkość naddźwiękową bombowca

                Jaki prestiż? Dźwięk naddźwiękowy jest niezbędny do rozwiązywania misji bojowych. To, że tego nie rozumiesz i wyobrażasz sobie jakąś własną taktykę, nie zaprzecza temu faktowi.
                Cytat: Wiktor Leningradets
                Kiedy piszę o bombowcu morskim

                To napisz lepiej o historii alternatywnej
                1. +1
                  19 listopada 2023 18:40
                  Jaki prestiż? Dźwięk naddźwiękowy jest niezbędny do rozwiązywania misji bojowych. To, że tego nie rozumiesz i wyobrażasz sobie jakąś własną taktykę, nie zaprzecza temu faktowi.

                  Żadna misja bombowca działającego bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej nie wymaga przejścia na dźwięk naddźwiękowy lub super stealth.
                  Jeśli wybrałeś strategię wystrzeliwania rakiet manewrujących (CM) z dużej odległości, potrzebujesz tylko zasięgu, aby dotrzeć do punktu startu, CR zrobi resztę za Ciebie.
                  Przełomem w obronie powietrznej jest umiejętność pokonania strefy wykrycia i odpalenia systemów obrony przeciwrakietowej lub strefy przechwytywania przez myśliwce, co we współczesnych realiach jest po prostu niemożliwe bez zniszczenia systemów obrony powietrznej. A po ich zniszczeniu możesz bombardować z dowolnego samolotu. Amerykanie doskonale to zrozumieli i wdrożyli w życie już w 1972 roku.
                  Tu-160 nie rozwiązał jak dotąd żadnych problemów poza bezkarnym bombardowaniem rakietami manewrującymi hangarów Barmalejewa i obiektów niestrategicznych na terytorium Ukrainy. Aby to zrobić, nie wymagała ani prędkości naddźwiękowej, zasięgu, ani ukrycia, ale zwiększenie obciążenia bojowego z powodu zewnętrznych zawieszeń ze względu na wszystkie trzy wymienione komponenty jest rzeczą całkowicie niezbędną, tyle że nie jest to wcale proste, ponieważ wpływa projekt płatowca. Amerykanie to przewidzieli – my nie. I najwyraźniej „opanujemy” PAK DA, który w naszych realiach jest potrzebny jak znak stopu dla zająca.
                  Ocean Spokojny jest ostatnią ostoją naszego lotnictwa dalekiego zasięgu. Nie będzie mogła grać nigdzie indziej. Zaletą takich platform jest elastyczność w zastosowaniu różnych systemów uzbrojenia i ogromna rezerwa na umieszczenie elektroniki pokładowej. Zatem wkrótce platforma TU-95 zostanie wyposażona we cały niezbędny sprzęt AWACS i VKP, a platforma Tu-160 zostanie przeprojektowana tak, aby niszczyć cele morskie/powietrzne nad oceanem z dużej odległości. Jeśli nie, to Tu-160M ​​itp. to po prostu eksponat muzealny.
                  I wreszcie sam wciągnąłeś Sewastopol do bitwy z Derflingerami, a nawet do Morza Północnego. Wtedy po raz pierwszy się pokłóciliśmy, ale przeprosiłem, biorąc pod uwagę twoją pasję i różnicę wieku. Więc althistoria (tutaj wszystko idzie tak, jak lubisz) to Twoja sprawa.
                  1. +1
                    19 listopada 2023 21:44
                    Cytat: Wiktor Leningradets
                    Żadna misja bombowca działającego bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej nie wymaga przejścia na dźwięk naddźwiękowy lub super stealth.

                    Pierwszy błąd. Czas reakcji jest jedną z najważniejszych właściwości samolotów przenoszących rakiety, zarówno podczas konfliktu nuklearnego, jak i nienuklearnego.
                    Cytat: Wiktor Leningradets
                    Jeśli wybrałeś strategię wystrzeliwania rakiet manewrujących (CM) z dużej odległości, potrzebujesz tylko zasięgu, aby dotrzeć do punktu startu, CR zrobi resztę za Ciebie.

                    Drugi błąd. Powiedz to pułkom MRA, które nie miały czasu przechwycić amerykańskiego AUS.
                    Cytat: Wiktor Leningradets
                    zwiększenie obciążenia bojowego dzięki zawieszeniom zewnętrznym ze względu na wszystkie trzy wymienione elementy jest rzeczą całkowicie niezbędną, ale nie jest to wcale łatwe, ponieważ wpływa na konstrukcję płatowca. Amerykanie to przewidzieli – my nie.

                    Trzeci błąd. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby podwieszać głowice bojowe na skrzydłach w zamian za część zmagazynowanego w nich paliwa.
                    Cytat: Wiktor Leningradets
                    I wreszcie sam wciągnąłeś Sewastopol do bitwy z Derflingerami, a nawet do Morza Północnego

                    Tak, w hipotetycznej sytuacji.
                    Cytat: Wiktor Leningradets
                    Więc althistoria (tutaj wszystko idzie tak, jak lubisz) to Twoja sprawa.

                    Althistori to nie „gdzie wszystko jest tak, jak chcesz”, ale wariant rozwoju historycznego, który różni się od obecnego w wyniku pojawienia się punktu rozwidlenia. I tak, to moja sprawa. A ja polecam Ci udać się ze swoimi pomysłami na stronę althistory nie dlatego, że masz dobrą alternatywę, ale dlatego, że tam popularnie wyjaśnią Ci głębię Twoich urojeń.
                    1. 0
                      20 listopada 2023 07:56
                      Nonsens to nonsens. I naprawdę to, co kocham, jest prawdą!
                      1). Czas reakcji (w przypadku konfliktu nuklearnego proszę mi nie mówić; nie pozwolono Państwu uzyskać dostępu do specjalnego folderu). Liczy się tylko kontratak. Cała reszta odbywa się w czasie lotu użytej broni. I tak, w przypadku bliskiego uderzenia powrócą, przełączając się na naddźwiękowe - to nie zadziała, ponieważ potrzebne są tankowce. W ciągu 10 minut (jest to ekstremalny czas reakcji) wygrasz z poddźwiękowym pociskiem manewrującym (2100-900)/60x10=200 km. Załóżmy, że wystrzeliłeś rakietę na odległość 3600 km. Zamiast 4 godzin dotarcie do celu zajmie 3 godziny i 47 minut. O tak, zwycięstwo! Jeśli zajmą punkt salwy (a w przypadku pracy na dużych wysokościach i dopalaczu jest to bardziej prawdopodobne), to przechwycą zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku.
                      Jeśli chodzi o strzelanie do celów morskich, możemy powtórzyć to samo, albo uderzamy Sztyletem bez wchodzenia w obszar zasięgu obrony powietrznej, albo stosujemy modyfikacje poddźwiękowe i próbujemy przeciążyć rozkazy obrony powietrznej.
                      Nie chcę rozmawiać o zagęszczeniu, jeśli chodzi o to, gdzie zawieszony jest dodatkowy ładunek bojowy, poczytaj w wolnym czasie i nie dotykaj skrzydeł. Amerykanie rozwiązali problem w nietrywialny sposób i to za drugim podejściem.
                      O althistoriach i bifurkacjach już pisałem. Naciąganie sowy na model globusa w celu uzyskania pożądanego efektu jest dziecinne. Ale ciekawie piszesz, więc jeśli masz ochotę, spróbuj odtworzyć Moonsund bez Bayernu po stronie niemieckiej (no cóż, bez łodzi podwodnych i samolotów, oczywiście). Co dziwne, szanse tutaj również nie są zerowe.
                      1. +1
                        20 listopada 2023 08:12
                        Cytat: Wiktor Leningradets
                        Czas reakcji (w przypadku konfliktu nuklearnego proszę nie mówić, nie pozwolono Ci uzyskać dostępu do specjalnego folderu)

                        Victor oświadczył i... pospieszył, aby porozmawiać o koncepcji ataku nuklearnego. Śpi podobno ze specjalnym folderem w ramionach :))))
                        Cytat: Wiktor Leningradets
                        Za 10 minut (jest to najnowszy czas reakcji)

                        Oznacza to, że nawet nie rozumiesz, czym jest czas reakcji.
      2. 0
        20 listopada 2023 21:36
        Cytat: Wiktor Leningradets
        I nawet przy masie startowej w wersji uderzeniowej wynoszącej 216 ton, B-1B przenosi 60 ton ładunku bojowego dzięki zewnętrznemu zawieszeniu

        Czy trudno byłoby nazwać wariant obciążenia wskazaną masą?
    3. -8
      19 listopada 2023 10:36
      Dla uzupełnienia obrazu trzeba pamiętać, że koncepcja Tu-160 w dużej mierze powtarzała koncepcję B-1A. Ale nie mieliśmy czasu na opracowanie koncepcji B-1B, nawet jeśli była ona dla nas istotna.


      Skąd pochodzisz, alternatywnie utalentowany, zerowa wiedza na ten temat, a jedynie chęć głębszego wylizania dupy Zachodowi.

      Tu-160 jest dalszym rozwinięciem koncepcji Myasishcheva. W tym przypadku z projektu M-18.
      B-1A również to powtarza. Po prostu nie mogli tego zrealizować, więc stworzyli „lekką” wersję B-1B.
      1. 0
        19 listopada 2023 11:18
        Gdyby B-1A nie stał się hitem w 1975 roku, kiedy szkolono nas na nim jako przyszłego „głównego przeciwnika”, a każdy lot pojazdów przedprodukcyjnych nie był rejestrowany we wszystkich uzyskanych szczegółach, nie odpowiedziałbym.
        A więc...
        Nie można powiedzieć, że pod względem płatowca byliśmy w jakiś sposób gorsi od wroga, a wręcz odwrotnie. Broń elektroniczna skrzypiała, ale pozwalała też na utrzymanie marki (no cóż, praca w Wietnamie naprawdę tu pomogła). Silniki to porażka, można to zrobić dla rekordów, ale kiepsko sprawdzają się w walce: są żarłoczne, mają ograniczone zasoby, a ich konserwacja jest pracochłonna. Jednak najgorszym problemem jest broń (mówię o roku 1975).
        Przecież przerażała nas możliwość powtórzenia się „bożonarodzeniowych bombardowań”, że osławiony SRAM oczyści obronę przeciwlotniczą, a następnie bombowce zrzucą ładunek niemal bez przeszkód. Nawiasem mówiąc, wówczas B-52G i B-52H przewoziły na słupach po sześć AGM-69 właśnie w celu czyszczenia obrony przeciwlotniczej. Cóż, jest też modna zmienna geometria skrzydeł, która udowodniła swoją skuteczność w F-111. I oto jest na wyjściu - superduperowy nośnik bomb z możliwością przebicia się przez obronę powietrzną, lotem we wszystkich trybach i zasięgiem strategicznym.
        Ale potem przyszła świadomość, że najnowsze modyfikacje B-52 mogą śmiało przenosić do 20 SRAMów lub kombinację 6 SRAMów i 20 ton bomb, a potem okazało się, że FB-111 z Europy z 6 SRAMami jest całkiem zdolny rozwiązywanie zadań B-1A przy niższych kosztach. Amerykanie są pragmatycznym narodem i program B-1 został zamrożony. A w 1982 r. został ponownie rozmrożony, ale jako nośnik rakiet manewrujących AGM-86. Należy zauważyć, że ta decyzja administracji Reagana miała charakter bardziej demonstracyjny, podobnie jak większość ich programu zniszczenia Związku Radzieckiego, ale wpłynęła na rozwój projektu Tu-160 pod względem uzbrojenia i koncepcji użycia bojowego .
        I tak, Tu-160 - w głównych decyzjach jest to M-18, przeniesiony z Myasishchevites do Tupolewów decyzją MAP.
        1. -3
          19 listopada 2023 12:01
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Nie można powiedzieć, że pod względem płatowca byliśmy w jakiś sposób gorsi od wroga.
          Płatowiec Tu-160 nie jest fontanną: jest przeciążony (będziecie się śmiać – bo z nitów użyto nie tych, które były potrzebne, ale te, które były), nie jest odporny na przeciążenia, a podczas po długim locie z prędkością naddźwiękową skóra zaczyna się wypaczać. Napisali o nim jeszcze inne paskudne rzeczy, ale ich nie zapamiętałem.
          1. +1
            19 listopada 2023 17:10
            Płatowiec Tu-160 nie jest fontanną: jest przeciążony (będziecie się śmiać – bo z nitów użyto nie tych, które były potrzebne, ale te, które były), nie jest odporny na przeciążenia, a podczas po długim locie z prędkością naddźwiękową skóra zaczyna się wypaczać. Napisali o nim jeszcze inne paskudne rzeczy, ale ich nie zapamiętałem.


            A gdzie jest nadwaga? Masa własna 110 000 kg. O nitach w ogóle, urzekająca głupota.
            1. -1
              19 listopada 2023 18:45
              Cytat z: bk0010
              Płatowiec Tu-160 nie jest fontanną: ma nadwagę (będziecie się śmiać - przez nity użyli niewłaściwych

              Środkowe skrzydło (część samolotu, która przenosi największe obciążenie) Tu-160 jest generalnie wykonane ze stopów tytanu; jest jeszcze wiele do zrobienia, aby samolot był trwały, ale przy niskiej masie. Podobnie jest w nowym Tu-160, nie mogłeś znaleźć nitów o odpowiednim rozmiarze?
              Jeśli porównamy ładowność samolotu z maksymalną masą samolotu, zarówno B-2, jak i Tu-160, jest ona taka sama i wynosi 40%. Czy B-2 miał ten sam problem z nitami (jeśli B-2 ma takie same osiągi jak samolot z nadwagą)?
              1. 0
                19 listopada 2023 20:28
                Cytat z: Bad_gr
                Podobnie jest w nowym Tu-160, nie mogłeś znaleźć nitów o odpowiednim rozmiarze?
                Nie wiem jak z nowymi: współpraca się skończyła, mogli zrobić, co trzeba.
                Cytat z: Bad_gr
                Jeśli porównamy ładowność samolotu z maksymalną masą samolotu zarówno B-2, jak i Tu-160, jest ona taka sama i wynosi 40%
                Porównaj z B-1B.

                Cytat z: Bad_gr
                Czy B-2 miał ten sam problem z nitami (jeśli B-2 ma takie same osiągi jak samolot z nadwagą)?
                B-2 to dziwny samolot, któremu nie tylko uszkodzono aerodynamikę, ale także silniki wepchnięto z tyłu. Nie powinnaś porównywać z nim normalnego.
                1. 0
                  20 listopada 2023 21:12
                  Cytat z: bk0010
                  Cytat z: Bad_gr
                  Jeśli porównamy ładowność samolotu z maksymalną masą samolotu zarówno B-2, jak i Tu-160, jest ona taka sama i wynosi 40%

                  Porównaj z B-1B.

                  Czy sam podzielisz 186807 477000 funtów na XNUMX XNUMX, czy pomożesz?
  13. -3
    19 listopada 2023 09:12
    Jeśli spojrzeć na historię rozwoju lotnictwa bombowego w XX wieku, podejście radzieckie (rosyjskie) i amerykańskie jest w dużej mierze podobne.
    Nie zgadzam się. Na początku mogło tak być, ale teraz podejście jest zupełnie inne. Amery liczą, że spokojnie podlecą, żeby się wysrać i zniknąć. Bez wdawania się w bójkę. I liczymy na otwartą bitwę, w której skradanie się nie jest czynnikiem decydującym.
  14. -8
    19 listopada 2023 09:23
    Myślę, że B-21 powtórzy los B-2. Zwłaszcza jeśli cena okaże się porównywalna z B-2. Chcieli zbudować 100 samolotów, ale mogli zbudować tylko 20. To samo stanie się z B-21. Istotą broni wojskowej nie jest jakość (co jest nie mniej ważne), ale ilość. Mamy przykład z superbuperem SU-57, drogim i wyrafinowanym, liczbę można policzyć na palcach, ale Su-35, SU-34, SU-25, SU-24 walczą. Ten sam przykład z czołgami, z Armatą i T-72, T-90, T-80
    Kolejną kwestią dla nas jest kwestia organizacyjna. Każda technicznie wyrafinowana broń musi mieć własne ministerstwa z profesjonalnie wyszkolonymi przywódcami. Ministerstwo Lotnictwa i Ministerstwo Marynarki Wojennej. Ma to więcej zalet niż wad.
    Wracając do B-21, myślę, że mamy techniki i metody wykrywania B-2, a B-21 praktycznie nie różni się od niego. żołnierz
    1. +4
      19 listopada 2023 14:03
      Cytat: Soldatov V.
      Myślę, że B-21 powtórzy los B-2.

      Niestety Yankees pracowali nad swoimi błędami. B-21 jest koncepcyjnie bardzo dobry. Sprawdzone silniki i awionika z F-35, wielokrotnie testowana i badana konstrukcja latającego skrzydła, klasa bombowców pomiędzy bombowcami dalekiego zasięgu a bombowcami strategicznymi. To koń pociągowy, a nie wunderwaffe.
      1. -6
        19 listopada 2023 14:29
        Koncepcyjnie wszystko jest zawsze dobre w słowach. Sami Amerykanie przyznają, że F-35 to prymitywny samolot, jeszcze nie w pełni rozwinięty i zbudowanie na nim kolejnego samolotu stoi pod znakiem zapytania. Z jakiegoś powodu tylko Amerykanie na świecie bawią się latającymi skrzydłami. Ale to ich problem. Do oddania go do użytku pozostało jeszcze dziesięć lat. W tym czasie zastanowimy się, jak sobie z tym poradzić, bez względu na wszystko. żołnierz
        1. +2
          19 listopada 2023 17:01
          Z jakiegoś powodu tylko Amerykanie na świecie bawią się latającymi skrzydłami.

          Rosja z PAK DA i Chiny ze swoim nowym strategiem gorąco wam oklaskują.
          1. -6
            19 listopada 2023 18:09
            PAK TAK a Chiny ze swoim samolotem to małpa z Ameryki, tu nie ma nic dobrego. Po prostu strata czasu i pieniędzy. Jeśli współczesna obrona powietrzna zniszczy wszystkie naddźwiękowe samoloty bojowe, to co możemy powiedzieć o rzekomo niewidzialnym samolocie z prędkością zwykłego samolotu pasażerskiego. Konieczne jest opracowanie linii samolotów o wymiarach takich jak SU-34, TU-22M3, SU-57. żołnierz
  15. -6
    19 listopada 2023 10:51
    Ahhhh, niewidzialny, niewidzialny. Mamy już dość. Niewidzialny dla kogo? Za Papuasów i ich własnych obywateli! Tak, wykrywają nie tak proste. Ale pomyśl o tym. Jest to samolot jednorazowy. Otworzył komory bombowe i każdy może zobaczyć. Włączyłem znowu wojnę elektroniczną dla wszystkich, jak na srebrnej tacy. Bombowiec! Jak może uzyskać minimalną odległość do ataku?
    Najwyraźniej pisze to ktoś, kto to podziwia.
  16. -3
    19 listopada 2023 11:09
    Więc Ryder poleciał! NATO jest gotowe do bitwy!
  17. -3
    19 listopada 2023 11:40
    B-21 to najnowocześniejsza maszyna w historii! Bombowiec zdecydowanie nie ma sobie równych i będzie mógł korzystać z szerokiej gamy broni!
  18. -1
    19 listopada 2023 11:56
    Amerykański B-1B został zoptymalizowany do lotów z dużymi prędkościami transonicznymi na małych wysokościach
    Nie zoptymalizowano go: pozostawiono silniki z wersji naddźwiękowej (B-1A) i skrzydło o zmiennym skoku. A wszystko to w imię 1.2M.
    Oznacza to, że ukrycie pozwala atakującemu jako pierwszy zobaczyć promieniowanie radarowe wroga
    Możesz być pierwszym, który zobaczy promieniowanie radarowe wroga bez niewidzialności: radar krzyczy „w całym Iwanowie”, można go wykryć z większej odległości niż widzi.
    Może wtedy system rakiet przeciwlotniczych (SAM), taki jak S-400?
    Cóż, nie będzie to działać z S-400 (jeszcze), ale w zasadzie, jeśli zrobisz rakiety z aktywnym poszukiwaczem i sterowaniem radiowym, możesz zestrzelić rakiety stealth. Według danych z radaru długofalowego rakieta zostaje wystrzelona w obszar wykrywania, a następnie, ze względu na niewielką odległość od celu, aktywny poszukiwacz uchwyci „niewidzialność”.
    a UAV jest skrzydłowym, co tylko zwabiło ich w pułapkę na wrogie myśliwce
    W pułapce? W jaki sposób? Czy za wzgórzem kryje się oddział bojowników? A może ukryte myśliwce wyłączyły radary i siedzą daleko? Będą więc musieli włączyć radary na potrzeby bitew; nie będą w stanie walczyć, korzystając z danych dotyczących wykrywania podszumów. Według danych AWACS? Tak, możesz walczyć, ale gdzie jest gwarancja, że ​​nasz myśliwiec RVV-BD nie zostanie do niego wysłany?
    Aktywne głowice naprowadzające radarowe małej mocy (ARLGSN) rakiet V-V, a nawet rakiet, mogą po prostu nie przechwycić samolotu stealth i przelecieć obok
    Jeśli rakieta jest blisko, żadna niewidzialność nie pomoże: sygnał będzie silny. Jeśli z daleka, to tak, schwytanie może nie nastąpić.
    1. +3
      19 listopada 2023 16:04
      Bombowce nie mają takich samych ograniczeń co do masy, rozmiaru i parametrów energetycznych elektroniki jak myśliwce, dlatego zwykle mają potężne elektroniczne stacje bojowe.
    2. +3
      19 listopada 2023 17:06
      Nie zoptymalizowano go: pozostawiono silniki z wersji naddźwiękowej (B-1A) i skrzydło o zmiennym skoku. A wszystko to w imię 1.2M.

      Ujmijmy to tak – B-1B to remake płatowca B-1A wykorzystujący elementy stealth, natomiast maksymalna prędkość na dużych wysokościach została znacznie zmniejszona, ale Amerykanie uznali, że gra jest warta świeczki. Obie wersje maszyny zapewniały loty na małych wysokościach.
    3. +1
      19 listopada 2023 18:55
      Nie został zoptymalizowany: silniki pozostawiono z wersji naddźwiękowej (B-1A)

      B1B jest również naddźwiękowy. Ale zoptymalizowany do lotów na małych wysokościach.
      W związku z tym, że w B1B zastosowano stałe wloty powietrza zoptymalizowane pod kątem sygnatury radarowej i małych wysokości lotu zamiast regulowanych w B1A, prędkość na małych wysokościach wzrosła, a sygnatura radaru spadła kosztem prędkości na dużych wysokościach. Zwiększona została także maksymalna masa startowa.
  19. -6
    19 listopada 2023 12:31
    Bombowce stealth F35 i B21 zapewnią Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom przewagę przez wiele lat! Wkrótce zostaną uzbrojeni w rakiety hipersoniczne!
  20. 0
    19 listopada 2023 12:46
    Maski zostały zrzucone już dawno i nikt w Rosji nie ma złudzeń co do stosunku USA do nas. Ale nie możemy zgodzić się z faktem, że ukraińskie siły powietrzne nie zostały zniszczone. A obrony powietrznej i sił powietrznych tam już nie ma ukraińskich i jeśli NATO będzie ciągle rzucać w nie nowymi systemami, to długo nie zostaną zniszczone. Ale proces jest w toku.
  21. +1
    19 listopada 2023 12:53
    Cytat z Andy_nska
    jeśli obywatele danego kraju nie chcą wyżywić swojej armii, będą zmuszeni nakarmić armię kogoś innego!


    Niemcy, Koreańczycy i Japończycy są ze wszystkiego zadowoleni))
  22. -4
    19 listopada 2023 13:53
    Cóż, teraz rozumiemy, że nauczyliśmy się budować latające żelazka)))
  23. +6
    19 listopada 2023 16:00
    Cóż, potem pojawiły się B-1 Lancer i Tu-160, podobne z wyglądu do braci bliźniaków. Jednak już tutaj była różnica w podejściu – amerykański B-1B został zoptymalizowany do lotów z dużymi prędkościami transonicznymi na małych wysokościach, natomiast radziecki Tu-160 był przeznaczony do lotów z prędkościami naddźwiękowymi na dużych wysokościach.

    Autor nie ma świadomości istnienia B1A, na „obraz i podobieństwo”, z którego powstał Tu-160.
    B1A został zbudowany jako szybki bombowiec latający na dużych wysokościach; wystartował w 1974 r., a Tu-160 według tej samej koncepcji powstał do 1981 r. Ale do tego czasu Amerykanie doszli już do wniosku, że koncepcja szybkiego przełomu na dużych wysokościach całkowicie przeżyła swoją użyteczność i do 1980 roku B1A została przerobiona na zupełnie inną koncepcję - przełom na małej wysokości z automatyczny tryb podążania za terenem, dla którego zoptymalizowano nowy B1B.
  24. BAI
    -1
    19 listopada 2023 16:38
    Od prawie 2 lat nie jesteśmy w stanie zniszczyć sił powietrznych Ukrainy, nie mówiąc już o osiągnięciu strategicznej przewagi powietrznej nad tym krajem

    Tak, ponieważ nie walczymy tam od 2 lat, ale zajmujemy się masturbacją, a interesy ludności Ukrainy i naszych zdrajców w rządzie rosyjskim przedkładamy ponad interesy własnej armii
  25. +1
    19 listopada 2023 17:50
    Biorąc pod uwagę trendy w przyszłym lotnictwie, a także dyskusje wokół B-21, uważam, że Ryder będzie powrotem do koncepcji bombowca fortecznego.
    Co miałem na myśli. Niektóre bombowce nazywano latającymi fortecami, ponieważ oprócz ładunku bombowego przewoziły kolosalną ilość broni obronnej. Karabiny maszynowe i działka automatyczne.
    I w końcu zamachowcy z przeszłości mogli się bronić i walczyć. Jednak po drugiej wojnie światowej środki samoobrony samolotów w jakiś sposób uległy znacznej degradacji do środków ochrony biernej (ukrycie, zmniejszenie śladu cieplnego). Jedynymi aktywnymi byli strzelaniny z pułapek cieplnych, a czasem z elektronicznego sprzętu bojowego. Ale nie trafiły we wroga ani w jego pociski, a jedynie odbiły je na bok.

    I teraz jesteśmy o krok od uświadomienia sobie prostej prawdy – metody obrony biernej wyczerpały już cały zapas realizacji, a systemy obrony powietrznej wciąż się rozwijają. I teraz wszyscy rozumieją, że trzeba wrócić do możliwości prowadzenia aktywnej obrony drogą lotniczą.

    Stąd fala rozwoju nowej generacji rakiet wybuchowych i przeciwrakietowych. Zamiast pozostać na uboczu i na krawędzi i działać w oparciu o działania wroga. Nowe generacje bombowców narzucą własną grę za pomocą wabiących UAV i własnych środków zagłuszania. A w przypadku kontaktu z wrogiem będą mogli się obronić, korzystając z aktywnych środków samoobrony.

    I wygląda na to, że „Ryder” jest pierwszym wcieleniem bombowca z tą powracającą koncepcją!
  26. 0
    19 listopada 2023 18:31
    Obkurantyzm, ci stratedzy - rakieta dotrze szybciej, trudniej ją zestrzelić i kosztuje dużo mniej
  27. +1
    19 listopada 2023 23:36
    Tylko jedno można powiedzieć z całą pewnością – artykuł jest pełen PPC. Bzdury autora w każdym akapicie. Od błędnych wniosków, przestawiania przyczyn i skutków, po sprzeczności z faktami, które już miały miejsce. Dis.
  28. 0
    20 listopada 2023 18:37
    „Tylko jedno można powiedzieć z całą pewnością: tego samochodu nie można lekceważyć”. –
    Całkowita racja. Raider B-21 będzie równie niebezpieczny jak B-2
  29. +1
    20 listopada 2023 19:00
    przeczytaj komentarze.
    Moja opinia o sofie.
    PAK TAK będzie, ale nie teraz, ale później. To i tak się stanie.
    B - 21 materacy zostanie wykonanych, ale bardzo niewiele ze względu na wysokie koszty i degradację pomysłów projektowych. Pozwól mi wyjaśnić. A co oni mają z B-2? Nigdy tego nie dokończyli.... A co oni mają z fu - 22? Więc nie dokończyłeś? A co z fu 35? Problemy też? Czy piloci już się nie duszą? I naprawiono kolejne 800 problemów? Na wszystkie te pytania jest tylko jedna odpowiedź – NIE!!! A potem nagle zrobią wszystko super i fajnie? Tak, ale słowami i w broszurach reklamowych.
    Ale musimy oszczędzać pieniądze, więc zrobią B-21, ale niewiele. 20 kawałków)
    1. +1
      22 listopada 2023 11:08
      Prawie to samo próbowałem trzy dni temu przekazać, zostało to odrzucone, ale dałem plusa, całkowicie się z tobą zgadzam. Dla Rosji latające skrzydło do celów wojskowych to w tej chwili ślepy zaułek, prowokacja, jak w przypadku Gwiezdnych Wojen.
      Jeśli zostaniecie zminusowani, nie martwcie się, to żydowscy komentatorzy, którzy odeszli, i lokalni rusofobowie. A może jest też filtr, który nie przepuszcza pozytywnych komentarzy rosyjskich komentatorów patriotycznych. żołnierz
      1. +1
        23 listopada 2023 14:27
        Łap plusa w obie strony)) Chociaż te plusy nie powodują u mnie zimna ani gorąca. Mam swoje zdanie i jest ono moje.)))
  30. 0
    24 listopada 2023 08:16
    Cytat z Bayarda
    Turbinę do pompowania każdego silnika przez wał odbioru mocy udało się stworzyć dopiero później, w czasie wojny.

    Jest coś ważnego: freudowska pomyłka.
    Należy pamiętać, że turbina nigdzie nie pompuje niczego. Turbina może być silnikiem, ale nie siłownikiem. Sprężarka pompuje.
    Odśrodkowe doładowania napędowe (CCN) były instalowane w silnikach od czasów cara Gorocha i ZSRR nie był wyjątkiem.
    Pokonaj swoje lenistwo i otwórz Kotelnikowa, „Silniki tłokowe lotnictwa krajowego”, wszystko tam jest napisane.
  31. 0
    26 listopada 2023 08:30
    Nawet nie wątpię, że Amerykanie zbudują je w dużej serii.Zobaczymy co mamy z PAK TAK, ile będzie zamówionych, choć nie prędko, ale generalnie problem jest zawsze w produkcji seryjnej na dużą skalę, robimy samoloty jeden po drugim.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”