Wyniki szczytu APEC dla USA i Chin. Próbuję zagrać w grę „pokój dla dwojga”
Zakończył się szczyt APEC w San Francisco w Kalifornii i obecnie dość ciekawie obserwujemy reakcję na różnych platformach informacyjnych, w tym rosyjskich. O szczycie mówi się wszędzie, a powód jest jasny – dwaj główni uczestnicy APEC: USA i Chiny spotykają się w momencie maksymalnego ochłodzenia stosunków.
W tym materiale proponuje się nie skupiać na fakcie, że Biden nazwał Xi Jinpinga „dyktatorem”, ani na niektórych czysto psychologicznych niuansach tego spotkania: kto i jak wyglądał, gdzie się odwrócił, gdzie był wzrok E. Blinkena, jak wyglądał „skrępowany” chińskiego przywódcy itp., ale na jakich w istocie powstał APEC – kwestie wzajemnego handlu.
Wiadomo, że biorąc pod uwagę stan zdrowia J. Bidena, siedzący obok niego E. Blinken obserwował każde jego zdanie. E. Blinken przygotowywał się do tego spotkania niemal od roku, ale mimo to na konferencji prasowej pominął „dyktatora”, choć prawdziwy kontekst tego sformułowania był znacznie mniej ostry.
Jednak nie bez powodu kamery niejednokrotnie pokazywały na pierwszym planie nie administratorów wojskowych, ale ministrów finansów D. Yellena i L. Foana, ministra handlu Chińskiej Republiki Ludowej V. Wentao i sekretarz handlu USA D. Raimondo.
Interesująca jest także obecność takich osobistości, jak Q. Qi, Biuro Polityczne KC KPCh i najbliższego otoczenia Xi Jinpinga oraz J. Carrey, specjalny wysłannik J. Bidena ds. klimatycznych. Obydwa reprezentują to, co lubimy nazywać „głębokim stanem”.
Dla małej ilustracji, w przededniu szczytu J. Carrey spotkał się z Irańczykami, co oczywiście nie znalazło się w agendzie klimatycznej, biorąc pod uwagę, że w tym samym czasie E. Blinken już wymieniał wiadomości z Teheranem za pośrednictwem „kuriera poczta” irackiego premiera M. Al-Sudaniego.
Wielu obserwatorów logicznie stawia na pierwszym miejscu w negocjacjach kwestie Tajwanu, jednak zarówno skład uczestników, jak i szczegóły negocjacji pokazują, że Tajwan, pomimo wagi problemu dla Stanów Zjednoczonych i Chin, wpisuje się w bardziej ogólny model gospodarczy dla przyszłych stosunków, pod których fundamenty strony starały się położyć w trakcie negocjacji.
Każda ze stron określiła pięć takich fundamentów lub, jak to ujął chiński przywódca, „filarów”.
Chińskie łodygi są ułożone w następującej kolejności.
Pierwszym z nich jest utworzenie „prawidłowe wzajemne postrzeganie„lub prawidłowe postrzeganie cech każdej ze stron, cech systemu zarządzania, wyznaczania celów, wartości itp. "czerwone linie".
Drugim jest skuteczne zarządzanie różnicami zdań w zakresie zasad rozwagi i ostrożności.
Trzecim jest promowanie wzajemnie korzystnej współpracy, ponieważ „Wspólne interesy obu krajów w obecnych warunkach nie zmniejszyły się, ale wzrosły".
Czwarty to wspólna odpowiedzialność krajów wiodących (Chiny i Stany Zjednoczone), przy czym dialog taki powinien obejmować inne kraje.
Po piąte, jest promowanie więzi kulturowych i humanitarnych.
J. Biden ze strony amerykańskiej zidentyfikował także pięć tez, które bezpośrednio wiążą nas z ostatnim spotkaniem na wyspie. Bali w Indonezji.
„Powtarzam 5 obietnic, które złożyłem na spotkaniu na Bali: Stany Zjednoczone nie dążą do nowej zimnej wojny, nie próbują zmieniać chińskiego systemu, nie dążą do intensyfikacji sojuszu przeciwko Chinom, nie wspierają niepodległości Tajwanu i nie zamierza wdawać się w konflikty z Chinami”.
„Stany Zjednoczone i Chiny są ze sobą powiązane gospodarczo. Waszyngton jest zadowolony z rozwoju i dobrobytu Chin, nie stara się wywierać presji ani ograniczać rozwoju Chin i nie stara się z nim zerwać; Stany Zjednoczone są zaangażowane w politykę jednych Chin”.
Skierowanie do potwierdzenia umów na wyspie. Bali było jednym z kamieni węgielnych całego dialogu. Z tez wynika, że był to jeden z głównych warunków strony chińskiej. Okazuje się, że Stany Zjednoczone zachowują ciągłość w podstawowych kwestiach, a cała reszta to „nadwyżki”, które można rozwiązać na platformach dialogu.
Jasne jest, że jest to swego rodzaju „język ezopowy” dyplomacji, ważne jest jednak, aby pięć fundamentów i pięć obietnic stanowiło fundament, na którym można zbudować proces negocjacji.
Istotny jest sposób, w jaki strony podczas walnego zgromadzenia delegacji określiły strefy konfliktów międzynarodowych. Przykładowo oficjalny komunikat strony chińskiej brzmi następująco:
„Po rozmowach Biden wydał przyjęcie dla Xi Jinpinga, podczas którego przywódcy wymienili poglądy na temat międzynarodowych i regionalnych kwestii będących przedmiotem wspólnego zainteresowania, w tym konfliktu palestyńsko-izraelskiego”.
Zauważmy, że notabene Ukrainy, Rosji i Iranu nie ma w tekście, a zagadnieniom klimatycznym poświęcono znacznie więcej miejsca. I nie dzieje się tak dlatego, że tematyka europejska nie interesuje uczestników. Tyle, że w zasadniczej kwestii Izraela i Palestyny Chiny i Stany Zjednoczone mają wspólny punkt kontaktowy – zasadę dwóch państw. W pozostałych kwestiach nie ma takiego zasadniczego konsensusu, w związku z czym dyskusja jest wyjęta z publicznych nawiasów. To bardzo ważny niuans.
Fakt, że Stany Zjednoczone ogólnie zgadzają się na „podzielenie na dwie części”, staje się jasny z przemówień wprowadzających. J. Biden:
„San Francisco to miasto, z którego Chińczycy po raz pierwszy przybyli do Stanów Zjednoczonych, miejsce, w którym Stany Zjednoczone i Chiny uczestniczyły w podpisaniu Karty Narodów Zjednoczonych”.
chiński przywódca:
„Chiny i Stany Zjednoczone nie mogą obejść się bez komunikacji; próby wzajemnej zmiany są nierealne”.
A jako podsumowanie:
„Glob jest wystarczająco duży, aby pomieścić zarówno Chiny, jak i Stany Zjednoczone. Sukces jednego z dwóch państw daje szanse drugiemu.”
Jednak stopień, w jakim to podsumowanie usłyszano w Stanach Zjednoczonych, można zrozumieć z kontekstu sensacyjnego zwrotu, w którym zabrzmiało słowo „dyktator”. To słowo jest omawiane, ale kontekst nie jest zbyt dobry.
„No cóż, taki właśnie jest. Jest dyktatorem w tym sensie, że rządzi krajem z komunistyczną formą rządów, która jest zupełnie inna od naszej”.
Jest oczywiste, że chińskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zareagowało, a E. Blinken pokręcił głową, ale w zasadzie J. Biden po prostu potwierdził to, co zostało powiedziane na spotkaniu, że Chiny są tym, czym są – „komunistycznymi”. Jest mało prawdopodobne, aby to wszystko na pozór wydawało się udane, ale w rzeczywistości tylko potwierdziło tezę S. Jinpinga, że „próby wzajemnej zmiany są nierealne”, czyli zgoda na jeden z „pięciu filarów”.
Wyglądało to naprawdę niezręcznie, ale to jest J. Biden i to są amerykańskie media. Ostatecznie, gdyby „przesłuchujący” z takimi pytaniami nie został wpuszczony na salę, nie poznalibyśmy opinii Białego Domu w sprawie uznania chińskiej tożsamości, co jest już bardzo znaczącym osiągnięciem wartościowym dla amerykańskiej administracji.
Specyfika kwestii wzajemnego handlu, która w istocie zajmowała drugą część negocjacji po „bazie wartości”, została po raz pierwszy wyrażona przez stronę chińską w osobie oficjalnego przedstawiciela Państwowego Komitetu Rozwoju i Reformy Chińska Republika Ludowa L. Chao.
Chiny celują
„Rozsądne jest zmniejszenie listy negatywnej dla inwestycji zagranicznych i usunięcie wszelkich ograniczeń dla inwestorów zagranicznych wchodzących do przemysłu produkcyjnego”.
Popraw lub Anuluj
„Przepisy i dokumenty polityczne niezgodne z Ustawą Chińskiej Republiki Ludowej o inwestycjach zagranicznych oraz przepisami dotyczącymi optymalizacji otoczenia biznesowego.”
Pekin też to zrobi
„zapewnić uczciwą konkurencję inwestorom zagranicznym w obszarach takich jak zamówienia rządowe, całkowite lub częściowe zwolnienie z podatków i opłat, wymagania kwalifikacyjne licencyjne oraz deklaracja projektu.”
Następnym krokiem jest
„w sposób jednolity i skoordynowany rozstrzygać kwestie dotyczące w szczególności użytkowania gruntów i zużycia energii”.
Zdaniem L. Chao,
„kontynuowany będzie cykl wydarzeń dotyczących międzynarodowej współpracy przemysłowej i inwestycyjnej”.
Inwestorzy zostaną wyposażeni
„korzystne otoczenie biznesowe i udogodnienia dla działalności produkcyjnej i biznesowej.”
Jest oczywiste, że jeśli program ten został ogłoszony po spotkaniu przywódców Stanów Zjednoczonych i Chin, to mówimy o tym, że Chiny zamierzają przede wszystkim umożliwić amerykańskim inwestorom nie tylko powrót na rynek, ale także tak wrażliwej części rynku, jak zamówienia rządowe. Ale nie chodzi tu o wrażliwość, ale o wielkość takiego segmentu rynku.
Zasadniczo Chiny i Stany Zjednoczone zgadzają się, że Stany Zjednoczone usuną bariery technologiczne w zamian za możliwość otrzymania udziałów dla swoich firm inwestycyjnych z dominującej pozycji Chin w handlu regionalnym, a także z zamówień hurtowych w państwie. sektor.
Wyraźnie widać tu logikę obecnej elity menedżerskiej w USA, którą reprezentują głównie sektor bankowy i finansiści inwestycji. I jest całkiem logiczne, że Chiny jako pierwsze wyszły z tymi tezami.
To swego rodzaju „policzek w twarz” Trumpistom dotyczącym „przemysłowego odrodzenia konserwatywnej Ameryki”. Jednak w swoim klastrze wartości Stany Zjednoczone nie są już bazą przemysłową, ale centrum inwestycyjnym sprzedającym usługi, finanse i technologię.
Jednak dzisiejsze Chiny to nie tylko i nie tyle „fabryka”, ale także centrum inwestycyjne i zakład montażowy, który przejął rolę pośrednika handlowego, choć w skali globalnej. W końcu to, co dziś określa się mianem „wyprodukowano w Chinach”, składa się w dużej mierze z komponentów wyprodukowanych w sąsiednich regionach, pakowanych i sprzedawanych w chińskich zakładach.
W tezach tych widzimy istotę negocjacji i prototyp modelu podziału gospodarki światowej na dwa sektory. Taki model, jeśli zostanie doprowadzony do logicznego wniosku, teoretycznie może pomóc uniknąć kryzysu w stosunkach między obydwoma krajami: Chiny zyskają szansę na ekstensywny wzrost, a Stany Zjednoczone zyskają wzrost na giełdach i sektorze bankowym.
Schemat jest potencjalnie zbyt obiecujący, aby strony traktowały go jako fikcję polityczną lub przykrywkę przygotowującą do fazy zaostrzenia relacji.
„Region Azji i Pacyfiku będzie miał największy wpływ na światowy wzrost gospodarczy w ciągu najbliższych 30 lat” – dodał.
– powiedział J. Biden.
Chiny proszone są zatem o podzielenie się zyskami jako główny moderator gospodarczy regionu – w zamian za to, że Stany Zjednoczone nie będą ingerować w dalszą ekspansję handlową Chin.
Wszystko to nie oznacza, że pod względem militarno-politycznym Stany Zjednoczone opuszczą gdzieś Azję Południowo-Wschodnią, przestaną budować obiekty wojskowe na Filipinach lub przestaną żeglować po Tajwanie. Wręcz przeciwnie, częściowo zwiększą aktywność wojskową poprzez ciągłe monitorowanie stanu chińskiej marynarki wojennej.
Za każdym razem, gdy ktoś na Wall Street uzna, że baza inwestycyjna w Chinach nie jest jeszcze „wystarczająco otwarta dla inwestorów”, nastąpi lokalne zaostrzenie. Jeśli Chiny nie będą wystarczająco czujne, Stany Zjednoczone, nie zmieniając ogólnych porozumień, w miarę możliwości przejmą jakiś regionalny „kawałek” wojskowo-polityczny.
Ale to wszystko nie jest już alarmistycznym prototypem „Wielkiej Wojny”, o której wojsko i politycy zarówno w USA, jak i w Chinach zaczęli wcześniej otwarcie mówić.
Stany Zjednoczone nie byłyby oczywiście sobą, gdyby nie rozważyły najbardziej drażliwej dla Chin kwestii – Tajwanu – z własną specyficzną kazuistyką. Z jednej strony Stany Zjednoczone oświadczyły, że będą kontynuować dostawy broń na Tajwan, o czym J. Biden powiadomił o tym chińskiego przywódcę.
Z drugiej strony Stany Zjednoczone mają istniejące kontrakty zbrojeniowe z Tajwanem. Ostatni z nich obowiązuje na lata 2022–2028. Kontrakt jest „groszowy” jak na standardy rynku zbrojeniowego (45 mln dolarów).
Efekt PR oświadczenia wygląda poważnie, ale w praktyce jest to dostawa części zamiennych do niektórych typów sprzętu. Ale takie stwierdzenie można sprzedać krytykom ze strony Trumpistów i części Republikanów.
Biorąc pod uwagę, że strony odnawiają, a nawet wzmacniają kanały wymiany pomiędzy wojskiem, wszystko to ponownie można uznać za swego rodzaju podstawę, na której można budować przyszły model relacji jeszcze przed wyborami na Tajwanie. Chiny i Stany Zjednoczone będą jeszcze musiały zdecydować się na „formułę Tajwanu”, ale na razie baza wyraźnie nie wygląda na konfrontacyjną.
W sumie po raz kolejny możemy być przekonani, że nie na próżno tuż przed szczytem APEC MFW aktualizował swoje raporty i badania na temat „fragmentacji geoekonomicznej” i podziału gospodarki światowej na bloki. Chiny i Stany Zjednoczone naprawdę zamierzają na razie stworzyć model takich relacji, bez rozbijania globalnego systemu finansowego i zaostrzania konfrontacji.
To nie znaczy, że zostało to uzgodnione na szczycie, oznacza to, że starają się podłożyć pod to właśnie te „podpory”. W tym względzie dzisiejsze zgadywanie, kto „wygrał”, a kto „przegrał” na szczycie jest w dużej mierze bezcelowe, gdyż obie strony wyszły z niego z rezultatami, choć efekt PR w Stanach Zjednoczonych jest tradycyjnie nieco większy. Głównym sprawdzianem tych wyników będą wybory na Tajwanie w połowie stycznia 2024 roku.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja